方舟子的Blog

作者：李律师

方舟子因有一篇文章《脚踏两只船的院士候选人》引起肖传国的不满，导致肖传国诉方舟子名誉侵权。

我在网上查找了一些资料，发现该案的判决有两个不同法院的不同版本的判决书，其一是北京市法院对该案的判决，其二是武汉市江汉区法院的的判决。

北京市法院的判决从大局着眼，认为肖传国作为院士候选人应当接受社会的监督，对于不同的言论应该予以宽容，这是候选过程应有之意，尽管言论存在刻薄但未超出常规，肖传国也已经通过相关媒体澄清，这属于正常的争论、争鸣，不同人士可以通过自己的独特的看法作出结论，因此不构成名誉侵权。北京的法院并没有长篇大论的引用双方的证据，仅就文章本身进行的评判。

与此相反，武汉市江汉区法院从小处着眼，从该篇文章中存在的一些事实进行说明，包括是否是全职教授、发表论文多少篇，什么叫做国际期刊等，否认方舟子该篇文章的客观性，最后判决方舟子名誉侵权成立。

我不明白的是，为什么一件案件存在两个不同的判决？这和《民诉法》规定的一事不再理的原则是想违背的，但是我敢肯定的是后受理此案的法院肯定是有依据的，但是我没有在网上查找到，我只知道，肖传国两次起诉，列有不同的多名被告，但是方舟子（方是民）是同一人，因为我不是很了解此案的具体过程，仅就两份在网上公布的判决书来发表上述观点。

同时，方舟子写的这篇文章《脚踏两只船的院士候选人》,我也看过，这篇文章虽然用词比较尖锐，带有一定的感情色彩，但通篇还是在列举事实说话的，关于事实是否真实，有条件的人可以通过相关渠道进行查询，无条件的人可能只有被动的听听而已，真实性不得而知。

但是，总体上，本人认为尽管方舟子虽发表了如此言论，肖传国还是完全可以通过媒体进行反驳的，甚至可以将反驳方舟子言论不实之处的证据列举于大庭广众之下，以证实自己的真实。

这类案件和宋祖德侵权案件有本质的区别，如果把方舟子的言论看成对某人的侮辱和诽谤，我是不赞同的，这毕竟涉及的是是否造假的问题，是否造假应该是很好查明的事情，它是有客观证据存在的，并不等同于在媒体上或者网上随便骂人的行为，或者揭露隐私的行为。

北京法院对于该案的判决仅是对文章的本意（即文章所要表达的意图）进行的评判，并说明法院不应该也没有能力去评判学术上的专业问题，法律只是对超出法律的行为进行约束，这体现了一种少有的民主精神，就像竞选总统一样，正反双方有不同的观点，正好是接受民众监督的机会，作为候选人要经得起方面言论的考验，清者自清。

官司打完了，争议继续存在，这对诉讼解决争议的立法本意相违背，法院无法查明一篇论文到底有哪些价值，也无法为一个院士候选人定案是否具备院士的资格，据此诉讼本身没有价值，相反，对于学术问题真实性的争论应该长久的持续下去，这样学术才有发展，本人并非转移话题，也许有些人认为，本案讨论的肖传国为入选院士准备的资料是否存在虚假的问题，不是学术问题，当然，入选院士的资料肯定要真实有效，这是入选的前提，入选院士的过程更加应该接受监督，这也是法治原则之一。

故此，北京法院运用了法学理论来阐释这一法治原则，而武汉的地方法院仅只是教条的运用，从这里我们体会到一个很深刻的法学观点——法律的立法原意是什么？我的观点是，立法原意就是从社会的整体性出发，考虑一个行为是值得嘉许或者针砭，法官更加应该站在这个高度来看待问题，只要把法律本身的立法原意搞清楚了，任何案件的处理都不是问题，一个行为是好或不好，从大局出发，是否有利于社会的进步，这是法官考虑的问题，同时兼顾法律条文的规定。

（本人原创，如需引用，注明出处）http://blog.sina.com.cn/u/1344970633

请方先生审阅，如有需要可以转载