方舟子的Blog

（上海）青年报·生活周刊2009.8.6 第1274期

在“公众人物”里，方舟子绝对算得上是一道风景线。专业是生物化学，传播科普、为基因技术鼓与呼，是分内事。但他又是学术论坛“新语丝”的创办者，当年一篇《功到雄奇即罪名》，史学功底令人惊诧。他还猛烈抨击中医，喊出了“废除”的口号，惹起巨大争议。

2000年起，方舟子盯上了“学术造假”，以“十年磨一剑”的耐心，坚韧地敲打着中国学术腐败的神经。

文/唐骋华

打假初衷 我实在看不下去了

现在看来，方舟子的“预感”很准：被遮掩许久之后，“学术造假”曝光事件层出不穷：2004年北大教授王铭铭被曝剽窃，2006年清华大学教授肖鹰指责云南大学教授王卫东剽窃自己的论文，2007年复旦大学公布了3起剽窃事件。今年，学术造假更有“井喷”之势：辽宁大学教授剽窃、浙江大学教授剽窃、西南交大副校长造假……闹得更大的则是“中国最年轻市长”周森锋大学期间涉嫌抄袭，方舟子有文章剖析、揭露，他坦言，既然没人肯直面严重的学术腐败，他就来当那个说出真相的“坏小孩”。

生活周刊：从2000年起您在“新语丝”上设立了“立此存照”栏目，主要用于学术打假，初衷是什么？

方舟子：2000年国内互联网兴起，报刊有了电子版，我在国外可以即时了解国内科技动态，惊讶地发现虚假现象这么严重，却没人做具体批评。我决定利用自己管理的网站，提供一个揭露假学术、假新闻的平台。我对中国学术腐败实在看不下去了，就像皇帝穿着“新衣”招摇过市，大家还说很漂亮，那我来当那个说出什么也没穿的“坏小孩”就是了！

生活周刊：“立此存照”设立以来，影响最大、最成功的“学术打假”是哪一件？

方舟子：2001年上半年揭露核酸营养品的骗局。该案例牵涉众多生物化学界的人士，一个学过生物化学的人都能看穿的骗局，竟然有那么多中国生物化学家捧场、狡辩，令我这个学生物化学出身的人感到震惊！这个案例引起了媒体的广泛关注，连卫生部、国家工商总局都发了通知。美国《科学》杂志为此专文报道了我在网上打击学术造假的事迹，很少有中国人有这种殊荣。

生活周刊：“打假斗争”收到预期效果了吗？

方舟子：比预期要好。通过这些年的努力，让社会各界越来越关注学术造假，了解到学术造假有多严重，把黑幕揭开了，有关注才有改变的希望。我们这个网站的存在算是让国内学术界有了一点舆论监督，对一些比较胆小、脸皮比较薄的人起到了震慑作用，对学生、年轻一代的科研工作者也起到教育作用，下一代学人有望有所好转。

回应质疑 我用国际标准打假

无疑，方舟子对学术打假的贡献很大，特别是揭露周森锋论文造假，获得了普遍赞誉。但他也遭人质疑“走极端”“偏颇”。去年，他指责北大著名教授孙立平抄袭自己的文章，引起争议；最近，他向刚逝世的季羡林“发难”：季老主编的《百年美文》收录了方舟子的文章，却因未送样书、稿费，被斥为“盗用”。

生活周刊：有人批评你是“吹毛求疵”地论证造假，也有人质疑你用自己的标准判定别人是否抄袭，缺乏权威性和公正性？

方舟子：学术研究应该严谨，严格要求不叫“吹毛求疵”。何况我们揭露的案件，即使用比较宽松的标准也属于明显的造假。我采用的是国际通行的学术规范标准，不是我自己发明的。

生活周刊：成崇德是清史研究专家，近来人民大学教授米辰峰却在新语丝网站上称他为“学术首骗”。作为生物化学博士，你是否管得太宽了？

方舟子：我主要针对生物、医学领域的造假，这和专业有关。其他领域，如果不需要用到很高深的专业知识，我也会关注。“成崇德事件”我并没有发表多少意见，新语丝主要是提供平台，供各行各业的专家举报。

生活周刊：国际上到底如何界定“剽窃”“造假”和“过度引用”的？

方舟子：剽窃指用他人的观点或文字而没给出恰当说明。即使注明出处，也不能照抄；照抄必须直接引用，否则也构成抄袭。所谓“过度引用”，指在明确标明引用的情况下，引用的篇幅过大。两者的区分在于有没有说明用的是别人的观点或文字。

痛心疾首 只能靠个人力量打假

对造假者，方舟子始终“气势汹汹”，但“打假英雄”也有为难处：他揭露了、举报了，造假者却依然“学术研究”着。谈起中国目前的打假力度，方舟子很不满，也因此越来越“自恋”，更为看重“坏小孩”的价值。

生活周刊：对造假者你都是直接点名，即便像被称为中国最年轻市长的周森锋，你也直接揭露，不怕得罪人？

方舟子：批评不点名就起不到监督作用，我敢站出来以真实身份打假，就不怕惹上麻烦！如果因为担心得罪人就缩手缩脚，还打什么假？每天都有人在网上谩骂、威胁我，我也有过被人跟踪、送恐吓信的经历，更多的是被人起诉损害其名誉权，有11起诉讼。但我有十分的把握才会打假，起诉我的还没有一例是被冤枉的。他们无非是想给我的生活制造点麻烦，看能不能把我吓唬住。

生活周刊：那究竟有多少造假者受到了严惩？

方舟子：对学术造假的打击一直是光打雷不下雨，力度很弱。像我们揭露的“珍奥核酸”，至今还在央视春节联欢晚会和3·15晚会上大做广告，所以也不能算很成功。

生活周刊：没有制度支撑，个人打假能走多远？

方舟子：我不认为个人打假是最好方式，因为个人的能力、资源有限，缺乏权威性，也没处罚权，并不规范。但当前，中国缺乏值得信赖的处理学术造假的正规渠道，所以个人打假起到了正面作用。在这种情况下，反对个人打假就是反对一切学术打假！即使有了值得信赖的正规渠道，也离不开个人打假的协助和补充。本质上，个人打假是一种舆论监督。

深度建议 全面改变体制

饱尝“个人打假”的局限和“危险”之后，方舟子的思考显然深了一个层次，把目光投向了制度。他对当下教育体制的剖析和攻击，闪烁着真知灼见；他对国外学术审查的引介，也有着借鉴作用。毕竟，方舟子只有一个，而个人的力量从来都是有限的。

生活周刊：学术造假泛滥成灾的原因是什么？

方舟子：纵容造假的社会风气、缺乏有效的监督和处罚，正是学术造假泛滥的主要原因。科研教育体制也要承担很大责任，如受官场腐败影响的官本位的科研体制，刺激造假的学术评估体制，对学生缺乏学术规范、学术道德方面的教育等。我是打假人士，还经常被人抄袭，你说学术造假多猖狂。另一方面，如死板的论文发表制度。本科生并无科研能力和科研时间，没必要写学位论文，有的专业硕士也没必要写，非要他们写，就造成几乎所有人都抄。

生活周刊：在欧美国家，教授造假将面临怎样的惩罚？

方舟子：美国等国有专门的政府机构对学术造假进行调查，一旦认定有学术不端行为，会指名道姓地公布结果，由学校、科研机构做出行政处理，如降级、开除等，政府部门会禁止其几年内申请政府资金或在政府委员会任职。严重的还会被追究法律责任。最严厉的一个例子是，2005年，原佛蒙特大学医学院教授波尔曼被发现在1992年到2002年期间，捏造数据申请获得290万美元资金。美国政府为此终身禁止他申请联邦政府科研基金和参与联邦政府项目，并提起刑事诉讼，波尔曼被判入狱1年零1天。最近，美国卫生与公共服务部科研诚信办公室在7月7日宣布，阿拉巴马大学助理教授Juan Luis Contreras的7篇论文伪造实验结果，禁止其在3年内申请政府科研资金和在政府委员会任职。

生活周刊：如何杜绝造假？

方舟子：改变官本位体制，把学术权力从行政人员手中转移到科研人员手中；改变评估体制，不要只看表面文章、只算论文数量，更要看实质成果；改变刺激造假的科教体制……当前能够做的，一方面要加强舆论监督，引起社会各界对学术造假问题的重视，另一方面要对被揭露出来的事件进行认真的调查，公开、公正地进行处理。