向国家自然科学基金委举报施一公涉嫌造假
13 08 2008年国家自然科学基金委员会监督委员会于2008年8月6日发布2008年度国家杰出青年科学基金（外籍）候选人名单公示，候选人中包括施一公：
序号 申请人 性别 国籍 学位 专业技术职务 研究领域 依托单位
3 施一公 男 美国 博士 教授 结构生物学 清华大学
http://www.nsfc.gov.cn/Portal0/InfoModule_396/fj2008-8-5.htm
据《国家自然科学基金委员会2008年项目指南》，申请国家杰出青年科学基金（外籍）应具备的条件之一为：“已正式受聘于项目依托单位，申请者提交申请书之前，在国外已没有固定受聘单位，项目依托单位为申请者唯一聘用单位。”
但据美国普林斯顿大学分子生物学系的介绍，施一公目前仍为该系的全职教授，只是正在学术休假，假期到2009年9月（On sabbatical until September 2009）。
http://www.molbio.princeton.edu/index.php?option=com_content&task=view&id=196&Itemid=244#
又据参加今年7月27日至30日在黄山举行的第四届中国晶体学术会议的
人员介绍，施一公在会上说他要到今年8月15日参加其博士生Chen Yu的博士
论文答辩之后才与普林斯顿大学脱离关系。
由此可知，施一公到现在仍是普林斯顿大学全职教授，他在递交2008年度国家杰出青年科学基金（外籍）申请时（递交时间为3月1日～3月20日），在国外还有固定受聘单位，不符合项目指南规定的申请条件。
如果施一公在申请书中写明其有国外固定受聘单位的事实，那么应取消其候选人资格，并追究基金管理机构工作人员的渎职责任。
如果施一公在申请书中隐瞒其仍有国外固定受聘单位的事实，则应根据《国家自然科学基金条例》第三十四条的规定对其伪造申请材料的欺诈行为进行处理，并根据第三十六条的规定对纵容、包庇申请人弄虚作假的依托单位清华大学进行处罚。鉴于在申请该项资金的同时，该申请人及其依托单位在国内媒体上做“谢绝高薪聘请毅然回国”的高调宣传，不仅欺骗公众，而且有利用媒体宣传骗取国家资金的嫌疑，应适用条例规定的“情节严重的”的处理办法。
又，在我发出《也说说施一公究竟是不是全职回国工作》后，收到施一公来函，希望和我在电话里谈谈。我不认为这是我们两个人之间的私事，可以通过电话交谈来解决的。我对施一公的批评和举报，都是公开做出的，如果我的批评和举报有与事实不符的地方，施一公也应该公开地做出澄清。施一公去年曾给《普林斯顿校友周刊》写信声称中国老百姓是不配享有美国式的民主和言论自由的（http://www.princeton.edu/~paw/archive_new/PAW06-07/09-0307/letters.html），也许因此不屑于让中国公众知情，那么至少也应给国家自然科学基金委员会监督委员会一个中国式的解释。
(XYS20080812)
非常敬佩方先敢于打“老虎”的精神与“武功”！
上面的链接打不开。
非常钦佩方先生的正气浩然
拭目以待
为有施一公这样的郑州同乡感到汗颜
你需要把整个链接复制到地址栏里
http://www.princeton.edu/~paw/archive_new/PAW06-07/09-0307/letters.html
上面一个是
http://www.nsfc.gov.cn/Portal0/InfoModule_396/fj2008-8-5.htm
阅读框太短了，分行显示吧
http://www.nsfc.gov.cn/Portal0/
InfoModule_396/fj2008-8-5.htm
致楼上各位，链接不能打开是程序错误，已修复。
施一公去年曾给《普林斯顿校友周刊》写信声称中国老百姓是不配享有美国式的民主和言论自由的
———————————-
There is no doubt in my mind that democracy in the U.S. style simply does not work in China.
方先生，这里有不配的意思吧？
紧接着还有一句
Singing high praises of freedom of speech and democracy is one matter; advancing a vast country of extreme diversity is another.
问题：
请结合上下文分析“Singing high praises”在此处是褒义还是贬义
bright，尽管不能代表SHI说话，但无论“Singing high praises”在此处是褒义还是贬义都很难读出有“不配享有”的意思。
先翻译一下这两句话吧：
“毫无疑问，在我看来，美国式的民主在中国不起作用。在言论自由和民主上唱高调是一回事；在一个极度多样化的大国实现发展是另一回事。”
我英语水平不高，如果有翻得不对的地方请指出。
至于这段话里是不是有微言大义、春秋笔法，只好请大家自己解读了。
嗯，从这几句来看，倒是没有不配享有的意思，而是“中国特色论”的翻版而已，和司马南先生的观点类似，只是更简洁明了一些而已。
质疑方舟子的普世价值观念者应该读一读了，普世价值是行出来的，见微知著。施一公的调调其实就是反对普世价值的人的调调，高唱民主自由没有价值，因为中国有其特别的国情，那些精英味特浓的人，天生就爱这个调调。“王候将相，宁有种乎？”喜欢作派的精英们总喜欢扯三十面旗帜来包装，给一个精美的肯定答案。有不少人，嘴上也民主自由吹的欢，但精英意识特浓。
施一公估计是在过去数年中积累了很长时间的Sabbatical，正好用来作为回国的过渡，所以他回国工作，可以领双份工资，这会要求他仍旧列为普林斯顿的教授，如果不列，他就不能领美国那一份工资了，以美国人的开放心态，即使知道他在Sabbatical以后不回去了，他的Sabbatical仍然是天经地义的，并非见不得人的事情。我所在地方，一位医生回国工作去了，积累的假期照算工资，但他在国内同时是全职工作。施一公如果是上述情况，做一个公开回应并不太难，美国老板绝不会说，你不回来了，这Sabbatical就给你取消了。是你的，总会给你，不该给你的，何必去动歪脑经。
支持方先生。
我看了最近两篇关于施的文章。
我作为一个普通人，一个的旁观者，我觉得，方舟子的行为是值得鼓励和支持的，方舟子的文章里的看法是根据事实得出的并没有看出任何恶意的成分，而且写的很清楚很明白，我作为一个普通人，很容易就可以看懂。
请那些替施说话的人，也能本着实事为根据，发表看法。
也请那些扣着只言片语，比如“配不配的问题”的人，不要这样做了，这种行为没有多大的意义！
只要全职在中国工作,就符合基金会的规定.处于国外大学的Sabbatical中与全职在中国工作不矛盾.
应该将反腐败的火力集中在对付那些给人民的利益造成实际损失的行为上.
我作为一个普通人，一个的旁观者，我觉得，方舟子的行为是值得鼓励和支持的，方舟子的文章里的看法是根据事实得出的并没有看出任何恶意的成分，而且写的很清楚很明白，我作为一个普通人，很容易就可以看懂。
请那些替施说话的人，也能本着实事为根据，发表看法。
也请那些扣着只言片语，比如“配不配的问题”的人，不要这样做了，这种行为没有多大的意义！
你对施一公有多少了解你就说方舟子的文章是根据事实写出的？能不能看懂是评价标准吗？你没上过学啊？什么叫“只言片语”，倒是方舟子断章取义，歪曲解释，你怎么看不出来了？文章带着明显的主观色彩，还敢说客观？不是不允许方舟子发表看法，你至少也在充分了解事实的基础上作出评论吧。人家施一公和你联系，不是要和你沟通吗？你摆出一副不屑一顾的架势，自以为站在道德的制高点来指责别人，你这是客观的态度吗？还说什么公开澄清，你以为像你这样整点资料就到网上发布很正确吗？
to 再仔细些：
请再仔细些阅读如下规定：
“已正式受聘于项目依托单位，申请者提交申请书之前，在国外已没有固定受聘单位，项目依托单位为申请者唯一聘用单位。”
“处于国外大学的Sabbatical中”=”在国外已没有固定受聘单位”?????
to:xvb：
“已正式受聘于项目依托单位，申请者提交申请书之前，在国外已没有固定受聘单位，项目依托单位为申请者唯一聘用单位。”
据美国普林斯顿大学分子生物学系的介绍，施一公目前仍为该系的全职教授，只是正在学术休假，假期到2009年9月（On sabbatical until September 2009）。
http://www.molbio.princeton.edu/index.php?option=co…
================================================
以上这些，是事实还是谎言，请先生有以教我。
致疯和尚
从字面上看和规定不符合。但基金管理人的责任是做符合基金出资人的利益的事情。任何法律或规定都规定了谁有权解释它。他如果能够全职在中国工作，给他基金支持有利于基金的出资人的利益，基金管理人就可以那么做。当然应该完善原来的规定的词句。一方面是从字面上违反规定，一方面是失去一个好项目，如果二者都有损失，哪个损失大？是不是应该有基金管理人来判断？
人家施一公和你联系，不是要和你沟通吗？你摆出一副不屑一顾的架势，自以为站在道德的制高点来指责别人，你这是客观的态度吗？
==============================================
施一公用的钱又不是方舟子出的，方舟子当然没必要跟他“沟通”。
主张“中国人不适合民主”的人到处都有，但如果问这些人“你是否适合民主？”，99%的人都会说适合。
难得有那么一个正值当打之年的实力派教授回国，你还在这里磨磨叽叽的，要是都像你这样的话，当年钱学森、王淦昌之类的科学泰斗再有多大的决心也被口水淹死了去！！
作为个中国人，在国内大学老师严重充水的情况下，有点良知，让多有几个中国的研究生能不被导师所误……
我敬佩施一公！同时也鄙视那些鸡蛋里面挑骨头、无知却想口水泛滥哗众取宠之流！
竟还以为自己总算提出了一个属于自己的观点而沾沾自喜！
祝愿像施一公之类的科学家多多回国（你之类的人说他们为名利为钱为啥都行，但是提高科研水平这点是实实在在的！），为中华民族振兴贡献力量！！
[23] By Albert on Aug 13, 2008 | Reply
主张“中国人不适合民主”的人到处都有，但如果问这些人“你是否适合民主？”，99%的人都会说适合。
———————————-
能提出“你是否适合民主？”这样问题的人也在这里讨论民主……
基金委做了和规定不符合的事情，就必须允许批评。
从基金委方面看，被指出这个错误后，不一定要修改给某人基金支持这个行为，而是也可以去修改原来的规定中表述，以使表述更加符合当初制定“申请国家杰出青年科学基金（外籍）应具备的条件”时的宗旨。
什么？
我看到了有人在回复我的留言，但看不明白他想说什么？
看到有人还欢迎施这样的人回国，并拿出“钱学森、王淦昌”来类比施。但现在事实已经明显了，施确实存在造假的行为，我不会就此认为施的为人会彻底的糟糕。
我感觉，施确实存在造假。
请问，这样的人是不是真的能对“中华民族振兴贡献力量”？
Yigong Shi
Structural biology of cancer
On leave until September 2009
各位不就是觉得施一公是个大骗子，假借回国之名，拿双份工资吗？各位要是觉得施一公就差这点钱，我也没办法。或者觉得施一公在国外混不下去了只好回国骗钱骗名声，我也无话可说。这个问题也很好解决，大家老老实实等施一公把相关事务处理完，就知道是真回国还是假回国了。
另外关于所谓适不适合民主的讨论就没必要在这里搞了吧，你们不觉得这种手法和中国足协用来解雇主教练的路子很相似吗？先不说你们弯曲人家的文章，拿政治信仰问题说事，我看你们也实在找不到什么借口了吧？
施一公用的钱又不是方舟子出的，方舟子当然没必要跟他“沟通”。
============================================
同志，你要有社会责任感，当事人都不联系，你就随便下结论，你以为写假新闻啊。
同志，你要有社会责任感，当事人都不联系，你就随便下结论，你以为写假新闻啊。
==============================================
基金委的规定，普林斯顿的网站，二者都写得清清楚楚，黑就是黑，白就是白，有什么好“沟通”的？—-当然了，喜欢“变通”的人可能不会这样认为，中国的麻烦恰恰就是因为“变通”搞的太多，方舟子之所以伟大恰恰是因为他不懂“变通”。
难得有那么一个正值当打之年的实力派教授回国，你还在这里磨磨叽叽的，要是都像你这样的话，当年钱学森、王淦昌之类的科学泰斗再有多大的决心也被口水淹死了去！！
==============================================
如果施一公真的被方舟子有理有据的批评搞的心灰意冷，从此一蹶不振，那我只能说“活该”，如此孱弱的人不要也罢。
黑与白
正与邪
美与丑
………….
这个世界永远是对立状态，一切皆然。
这个世界只有让“好人”得利，让“坏人”做不成坏事，我们的世界才有希望！
朋友们，为了我们明天，为了我们的后代，为了人类的美好，我们只有一条路可以走，那就是杀死一切邪恶，。。。。
基金委当初为何会做此规定？？我的理解就是为了防范以前新语丝揭露过的脚踏两只船的行为；规定就是规定，如果对规定有意见，可以提议修改，比如修改为到职后多长时间内必须完全回归，修改完了再执行；即使按目前规定，施教授也大可等待国外的辞职完全生效后再来；明目张胆地违背规定算怎么回事？？事实正义要靠程序正义来保证，一个对明文的规则都不遵守的人，难道还能指望更多？？
支持 占用国家宝贵学术资源···
我觉得基金会会和方舟子先生一样苛求施一公
因为中国人已经习惯“变通”了
施一公的行为令人费解！
倘若不愿意全职回国，完全可以讲明白嘛，那样的话大家照样对他的行为表示欢迎和敬佩，何必非要遮遮掩掩呢？
支持揭露。
To xvb:
人家施一公和你联系，不是要和你沟通吗？你摆出一副不屑一顾的架势，自以为站在道德的制高点来指责别人，你这是客观的态度吗？
===================
你还真是脑残的厉害。
方舟子说的很清楚：我不认为这是我们两个人之间的私事，可以通过电话交谈来解决的。我对施一公的批评和举报，都是公开做出的，如果我的批评和举报有与事实不符的地方，施一公也应该公开地做出澄清。
To莫铭：
又一个脑残。
首先请你搞清楚，施一公现在是美国人，受美国保护，宣誓向美国效忠。而钱和王从来没有过。现在一个曾经的中国人如今的美国人到其前‘祖国‘来宣传爱国，是爱美国吗？是向他那样爱国吗？不过他倒不用担心，清华学子正在向他学习，留美预备学校也不是白给的。噢，还有一种可能，那施一公是咱们伟大祖国派往美国的间谍，嘘…小点儿声，怎么整这么大动静，还给学生们上爱国课，施毅然也太不小心了。
另外钱和王从来没有同时在美国和中国同时拿着两份工资。
To xvb:
各位不就是觉得施一公是个大骗子，假借回国之名，拿双份工资吗？各位要是觉得施一公就差这点钱，我也没办法。或者觉得施一公在国外混不下去了只好回国骗钱骗名声，我也无话可说。这个问题也很好解决，大家老老实实等施一公把相关事务处理完，就知道是真回国还是假回国了。
=================
你还真是脑残的厉害。
“各位不就是觉得”，能耐啊？！你怎么知道别人怎么想的？你怎么知道其他所有的人都是这么想的？整个一个自己给别人按罪名扣帽子的典型！如果你有证据请列出来，千万别像施毅然一样私下沟通。
再说这个问题无关主旨。国家自然科学基金委员会于2008年8月6日公布的2008年度国家杰出青年科学基金（外籍）候选人名单②所列出的施一公教授不符合《2008年度国家自然科学基金项目指南》对申请人的条件要求③。因为根据《项目指南》的要求，2008年度国家杰出青年科学基金（外籍）的申请人必须满足的条件之一是：“已正式受聘于项目依托单位，申请者提交申请书之前，在国外已没有固定受聘单位，项目依托单位为申请者唯一聘用单位。”而各方面的资料显示，施一公教授目前还是普林斯顿大学的全职教授，所以方对施一公教授的申请最终通过了基金委的审查提出质疑，希望国家自然科学基金委员会能依据《国家自然科学基金条例》④中的相关条例对此事做出合适的处理。
看你的逻辑是说施毅然很是有些钱，所以不会骗人。这个逻辑我倒是经常在实际生活，新闻和影视剧中看到：xxx很有钱了，还会稀罕你这点儿钱；xxx有那么多钱，还会欠你这点儿钱；xxx已经是学术大腕儿了，还会剽窃你这个破论文…
现在‘各位‘才知道原来美国教授的名头不仅是学术贡献的一种肯定和体现，原来还是道德的保证啊。那么说美国科学院院士更是道德完人啊。是不是诸多的财富榜可以改名为道德榜了。
这个问题也很好解决，大家老老实实等施一公把相关事务处理完，就知道是真回国还是假回国了。
=================
你脑残的真不是一点儿半点儿啊，施一公把相关事务处理完以后的事情和现在什么关系？他以后再如何道德楷模也和现在，和过去无关。摆脱你学点儿逻辑好不好。
还有一个更好解决的办法，施一公只需要公开回答两个问题：
1：其申请时，请注意不是现在更不是把相关事务处理完以后，普林斯盾是不是其固定受聘单位？只需要回答：是或者不是
2： 《2008年度国家自然科学基金项目指南》对申请人的条件要求-2008年度国家杰出青年科学基金（外籍）的申请人必须满足的条件之一是：“已正式受聘于项目依托单位，申请者提交申请书之前，在国外已没有固定受聘单位，项目依托单位为申请者唯一聘用单位。依据此规定，在国外有固定受聘单位的申请人获得申请是不是欺骗，同样只需要回答：是或者不是
“我不认为这是我们两个人之间的私事，可以通过电话交谈来解决的。“ 那报社的记者不采访方舟子，光采访肖XX的一面之词也可以有这个理由吗？
To woot
方舟子并不是在写新闻报道，是在举报，你听说过有举报人要先与被举报人沟通的规定？
即使是写新闻报道，如果能从别的渠道证实信息的真实性，也不是一定要找所有当事人的，关键是内容是不是真实。否则，写美国总统的新闻，还得给布什打电话？
虽然方舟子称新雨丝为同仁网站,新雨丝具有媒体的很多特征. 要是单纯的举报, 给基金委发信那叫举报.
写美国总统的新闻不一定要得给布什打电话, 但是你写他的新闻,他打电话给你,不论是提供素材还是反驳你的意见,你不接跟历此存照里的记者有什么区别?
To woot
方舟子不是说收到过施教授的来函，没说施教授给他打过电话啊？
如果要“提供素材”或者反驳，直接在“来函”里写上不就行了，干嘛非得在电话里谈呢？
真的要澄清，其实也就几句话的事情。
1，写得非常清楚了，就看xvb愿不愿意懂了！
2，不过“脑残”始终是一个带有不尊重色彩的称呼，还是不要用。尊重别人，哪怕是是对手！
看到太多大教授们台面上慷慨激昂，台面下干鄙俗勾当，真是无语。支持揭露。
bright:
如果你是一个记者,你要报美国总统的料.已经发了一篇了.布什给你写email说要打电话谈谈。他没在email里对你反驳，你能不能说你的调查研究已经足够细致准确，完全不需要听一下另一面的意见，就不肯和他通电话了？至少是工作态度不认真，如果不是刻意要造自己的新闻的话。
如果你是一个记者,你要报美国总统的料.已经发了一篇了.布什给你写email说要打电话谈谈。他没在email里对你反驳，你能不能说你的调查研究已经足够细致准确，完全不需要听一下另一面的意见，就不肯和他通电话了？至少是工作态度不认真，如果不是刻意要造自己的新闻的话。
==========================================
方先生并没有拒绝沟通，他只是要求沟通应该公开进行，仅此而已。
albert: 要是记者而执意发只有一面之词的反方舟子文章，借口“没有拒绝沟通，他只是要求沟通应该公开进行“而拒绝方舟子要求被采访表达自己观点的要求，你也同意？
woot：假定你想象的这位记者是平面媒体的，如果他（她）真的能达到方舟子对待施一公的标准，那他（她）就应该把方舟子反驳不实指控的文章一字不漏地登在他们的报纸上，如果真能做到这一点的话，我相信方舟子是不会跟“新京报”闹翻的。
双方把所有观点书面表达出来就好，私下沟通，往往意味着交易和出卖。
强烈支持方舟子,就缺少您这样的人,我几乎天天来学习.
整个过程方都算是有理有据（我没有求证），最后的There is no doubt in my mind that democracy in the U.S. style simply does not work in China. Singing high praises of freedom of speech and democracy is one matter; advancing a vast country of extreme diversity is another. 有调动民族情绪之嫌，大多数国人缺乏求证的意识，所以许多骗子才大行其道。从施的这篇文章来看，也只是说明他对国内政治的感受，是他的个人见解。从我的理解来看，应该是指责政府，而非是由于人民才导致does not work in China。而我的观点是，很多违规事情也都是由于政府渎职才导致的，但我们包括方都不敢去揭露，即使揭露了，也未必有效，对个人还可能有严重的后果。
故而我认为方在最后这点是画蛇添足了。
To carebrother，
仁兄说的极是。不过我不同意“脑残”始终是一个带有不尊重色彩称呼。如同那句话说的，xx对良家妇女是侮辱，对xx不是。
我可以尊重你，carebrother，可以尊重对手！但是这个xvb，他/她不是，他/她不配。
对于这样一个给别人按罪名扣帽子做假想敌的xxb，请教于我如何称呼？
woot:
如果你是一个记者,你要报美国总统的料.已经发了一篇了.布什给你写email说要打电话谈谈。他没在email里对你反驳，你能不能说你的调查研究已经足够细致准确，完全不需要听一下另一面的意见，就不肯和他通电话了？至少是工作态度不认真，如果不是刻意要造自己的新闻的话。
=====
建议你抛却这种举例子的说明法，至少要尽量减少使用这种方法。就这件事而言，问题已经很清楚，施毅然只需要回答两个问题最多4个字，最少两个字：
1：其申请时，请注意不是现在更不是把相关事务处理完以后，普林斯盾是不是其固定受聘单位？
只需要回答：是或者不是
2：《2008年度国家自然科学基金项目指南》对申请人的条件要求-2008年度国家杰出青年科学基金（外籍）的申请人必须满足的条件之一是：“已正式受聘于项目依托单位，申请者提交申请书之前，在国外已没有固定受聘单位，项目依托单位为申请者唯一聘用单位。依据此规定，在国外有固定受聘单位的申请人获得申请是不是欺骗，
同样只需要回答：是或者不是
我一看到有人说”只需要回答：是或者不是”,就想反问,
你有没有停止打你老婆,只需要回答：是或者不是.
我一看到有人说”只需要回答：是或者不是”,就想反问,
你有没有停止打你老婆,只需要回答：有或者没有.
To woot
你又搞错了，“你有没有停止打你老婆”实际是两个问题，即1）“你打过你老婆吗？”如果答案为“是”则2）“你有没有停止？”
两个问题当然不能用一个“是”或“不是”来回答。
“申请时，普林斯盾是不是其固定受聘单位？”是一个问题。
People’s Republic Of Cheats
这是最新一种中国国名的英文全称,不能不说写出了国内从上到下,从左到右,从前到后,从表到里,造假的大行其道啊!! ZF的责任最大,不过人民的打假,不造假的意识不够恐怕更脱不开干系. 如果说国人在ZF的教育下缺少诚实的品质,那么出国接受西方教育过的归国人士也同流合污,真是更让人难受.
本人所在单位从事生物医药研究,是个美独资公司,但是聘请的高层均为国内人才出国留学,而后在美国名校毕业的博士生,他们都已从中国国籍改换成了美国国籍,时间长了发现,嘴上喊着爱国的他们其实最看不起的国家就是中国和我们这些中国人,言语中带着鄙视瞧不起,常常夸大美国种种之好,其实仔细想想他们回国的目的不外乎为了一个字”钱”, 如果中国现在还是很穷,赚不到钱, 这些海龟们会回来吗? 如果他们真的爱国,为什么要换国籍呢? 我认为那些不改国籍,而回国发展的科学家才是真正值得尊敬的人,象钱和王. 从这个层面上看,施一公首先已然是美国国籍,且如今被方先生揭发的事情也属实,不诚实和不忠诚于中国的人,恐怕都不能都到真正的尊敬!!
方舟子应该属于一个奥特曼似的机器人，他在用扫描似的眼光看着周围的一切事物，然后乐此不疲的打他所认为的怪兽。我很钦佩此人，以至于怀疑他的属性。
其实像这种在国（境）外供职，在国（境）内拿杰青的可能还有。一个例子就是中科院的王启华，在港大供职呢（统计与精算学系）。
这就是中国自然科学基金的信誉啊！
不知方舟子怎么翻译There is no doubt in my mind that democracy in the U.S. style simply does not work in China这句话的。请再仔细看一下这句话的内容，联系上下文。如果没有看懂的话，就不要乱说。我敬佩你的学术打假精神，但是最近却发现你越来越偏离你原来的路线，变成了一个“明星”了，很失望。希望你能够冷静的想一下自己的未来的路该怎么走。
There is no doubt in my mind that democracy in the U.S. style simply does not work in China
嘿嘿！
这个simply到底该翻译成简单的、自然的，还是简直、根本的？
净化环境，只问是非。是就是，不是就出来辩论。
是不是应该这样翻译：我认为美国的民主方式在中国是行不通的。
无稽之谈
悲哀
狂人
我支持方舟子，应该维护规则的严肃性。 国家要是真的想用施教授，那么可以另外搞出一套方法来做。 而不是在现有的这个“2008年度国家杰出青年科学基金（外籍）候选人名单”上做出偏离于规则之外的另外一套潜规则。
我想这是政府某些人搞出的快捷高效方法。 相比于另外搞一套方法的程序上的复杂性，以及这个潜规则方法的高效性来说，维护一个制度的严肃性更加重要。
至于方舟子说施一公去年曾给《普林斯顿校友周刊》写信声称中国老百姓是不配享有美国式的民主和言论自由的, 我觉得这个说法有失偏颇，我看“There is no doubt in my mind that democracy in the U.S. style simply does not work in China” 被你做了负面翻译。
“我认为美国的民主方式在中国是行不通的。”这个问题每个人都有不同看法，有的人赞同，我个人意见是应该行的通，只是要付出代价。
方舟子是傻逼,是疯狗！！！！！！！！！！
方舟子是傻逼,是疯狗！！！！！！！！！！
方舟子是傻逼,是疯狗！！！！！！！！！！
方舟子是傻逼,是疯狗！！！！！！！！！！
方舟子是傻逼,是疯狗！！！！！！！！！！