美国《科学》报道：揭开中药的面纱
11 02 2008年记者：Richard Stone
美国《科学》2008年2月8日
（翻译：方舟子）
大连，中国——基因组学、蛋白质组学、代谢组学……本草组学？做为揭开大自然的生物化学秘密的最近一次进攻，位于这个海滨城市的一个中国团队正开始一项15年计划，试图鉴定出在中国用了数百年的草药药方的成分。
本草物质组计划是最新的——也是最雄心勃勃的——试图让中药现代化的一次尝试。这些古老的药方——多达40万个方剂、用了1万种草药和动物酊剂——是中国许多人选择的治疗方法，常常是唯一的方法。在1970年代，在中药的启发下研究人员从青蒿中发现了青蒿素做为抗疟疾的良药。但是中药的名声由于其不可靠的疗效和严重的副作用而大受损害，导致批评者抨击它是过时的民间医术。“中药不是建立在科学，而是建立在玄学、巫术和传闻的基础之上，”生物化学学者方是民说，他以方舟子为笔名自任中国科学警察。他认为本草物质组计划只是“浪费科研经费”。
为了反击中药的批评者，本草物质组计划将采用高通量筛选、毒性检验和临床试验以鉴定出常用药方中的活性成分和毒性污染物。“我们需要确保中药是安全的，并且显示它不止是青蒿素，”在上海药物所负责中医药现代化项目但未参与本草物质组计划的果德安说。最初的目标是癌症，肝脏和肾脏疾病，以及用西药难以治疗的其他疾病，例如糖尿病和抑郁症。
中国科学院最大和科研资金最充足的研究所之一——大连化学物理研究所获得了一笔5百万美元的启动基金用以研发纯化方法；科技部正在审核这个计划，打算把它划入自2010年开始的下个5年计划的一项7千5百万美元的创新规划中。今年春天北京香山会议——相当于中国的戈登学术会议——将为此举行一个规划会议。
中药界的几名权势人物已支持这项规划。“开始这个项目正是时候，”上海中医药大学校长、化学家陈凯先说。上海中药创新研究中心理事长惠永正说，制药公司应该会对本草物质组计划感兴趣，因为它能够鉴定出许多候选药物。
在世界上许多地方，传统医学药方是通过口述代代相传的。但是在中国，2千多年前的医生已开始编写药典。虽然在大城市西医已大体上取代了中医，但是许多中国人仍然相信中医药做为预防药物和治疗慢性病很有效，而在乡村的中国人还在依赖它。“我们大多数人在感到身体不适时，就吃中药，”大连化学物理研究所的梁鑫淼说。
自从毛泽东时代以来，中国政府就在强烈支持中医药，部分原因是因为没钱向大众提供西医药。中国媒体至今还忌讳把中医称为伪科学。“对许多中国人来说，批评中医药是无法想像的，几乎就像是犯了叛国罪，”方舟子说。
支持者坚持认为中医药可以提供很多东西。但是伴随着每一项中药成功的宣称，都有不良反应的报告，有的来自天然毒性成分，有的来自杀虫剂之类的污染物。中药剂量也难以确定，因为药方的效力根据草药产地和采集时间而发生变化。不同的厂家和不同的批次的药物质量能够出现差异。“这就是为什么许多人不信任中药，”果德安说。在中药现代化进程时，质量控制是一个首要关注的问题。
本草物质组计划打算把现代化带到一个全新的水平。这项计划是梁鑫淼首先提出的，他相信许多中药是有效的。“问题是我们不知道它为什么有效，”他说。主要的障碍是药方很复杂。做为一个例子，梁鑫淼展示了一种用以外涂消除肌肉疼痛的药方“红花油”的色谱图。梁鑫淼说，在化学家处理的许多样品中，一个峰通常代表一种化合物。但是对红花油来说，一个峰是许多化合物，将之分馏产生了更多的多化合物峰，就像俄罗斯套偶。梁鑫淼说，红花油至少由1万种化合物组成：“我们只知道100种。”
面对这种复杂性，“我们必须发明新的方法学，”梁鑫淼说。“这是本草物质组计划的战场。”首先，他在大连化学物理研究所的45人团队正在研发新的分离介质。草药将被分解成“多组分”：相似的成分为一组。为了确定哪种物质是有益的或有毒性的，他的研究组计划设计本草组芯片，其中的化合物将根据它们与关键多肽的结合能力进行筛选。扩大后的本草物质组计划将会有国内外许多研究机构的人员参与。
本草物质组计划有隐藏的危险性。其中之一是担心西方制药公司会通过改造该计划鉴定出的化合物研发出销量巨大的药物，掠走战利品。为了对抗这种可能性，果德安说：“我们鼓励科学家不要急于发表论文，并先（对鉴定出的候选药物）做结构改造。”然后团队会对一组相似结构的化合物申请专利。
并不是所有的中医业者都接受对中医药去神秘化。“有些人担心传统会丧失掉，”陈凯先说。但是惠永正说“为了调和西医知识导向的演绎法和中医经验导向的归纳法”，现代化是必要的。方舟子另有看法：“你能够结合占星术和天文学，炼金术和化学吗？它从来就行不通。”
惠永正坚持认为中医能与西医共处。梁鑫淼希望他的本草物质组计划将会证明惠永正是对的。
Science 8 February 2008:
Vol. 319. no. 5864, pp. 709 - 710
DOI: 10.1126/science.319.5864.709
BIOCHEMISTRY:
Lifting the Veil on Traditional Chinese Medicine
Richard Stone*
DALIAN, CHINA–Genome, proteome, metabolome … herbalome? In the latest industrial assault on nature’s biochemical secrets, a Chinese team in this seaside city is about to embark on a 15-year effort to identify the constituents of herbal preparations used as medications for centuries in China.
The Herbalome Project is the latest–and most ambitious–attempt to modernize t raditional Chinese medicine (TCM). The venerable concoctions–as many as 400,000 preparations using 10,000 herbs and animal tinctures–are the treatment of choice and often the only recourse for many in China. In the 1970s, TCM tipped off researchers to qinghaosu, a compound in sweet wormwood whose derivatives are potent antimalaria drugs. But TCM’s reputation has been blackened by uneven efficacy and harsh side effects, prompting critics to assail it as outmoded folklore. “TCM is not based on science but based on mysticism, magic, and anecdote,” asserts biochemist Fang Shi-min, who as China’s self-appointed science cop goes by the name Fang Zhouzi. He calls the Herbalome Project “a waste of research funds.”
Hoping to rebut TCM critics, Herbalome will use high-throughput screening, toxicity testing, and clinical trials to identify active compounds and toxic contaminants in popular recipes. “We need to ensure that TCM is safe and also show that it is not just qinghaosu,” says Guo De-an, who leads TCM modernization efforts at the Shanghai Institute of Materia Medica and is not involved in Herbalome. Initial targets are cancer, liver and kidney diseases, and illnesses that are difficult for Western medicine to treat, such as diabetes and depression.
The Dalian Institute of Chemical Physics (DICP), one of the biggest and best-funded institutes of the Chinese Academy of Sciences, won a $5 million start-up grant to develop purification methods; the Ministry of Science and Technology is reviewing the project with a view to including it as a $70 million initiative in the next 5-year plan to start in 2010. A planning meeting will be held at a Xiangshan Science Conference–China’s equivalent of a Gordon Research Conference–in Beijing this spring.
Several TCM power players have thrown their weight behind the initiative. “It’s the right time to start this project,” says chemist Chen Kai-xian, president of the Shanghai University of Traditional Chinese Medicine. Herbalome should appeal to pharmaceutical firms, as it could identify scores of drug candidates, says Hui Yongzheng, chair of the Shanghai Innovative Research Center of Traditional Chinese Medicine.
In many parts of the world, traditional medicine recipes are handed down orally from one generation to the next. But in China, practitioners more than 2000 years ago began to compile formulations in compendia. Although in major cities Western medicine has largely supplanted TCM, many Chinese still believe in TCM’s power as preventive medicine and as a cure for chronic ailments, and rural Chinese depend on it. “For most of us, when we feel unwell, we want to take TCM,” says chemist Liang Xinmiao of DICP.
Since the Mao Zedong era, the government has strongly supported TCM, in part because it was too expensive to offer Western medicine to the masses. It remains taboo for Chinese media to label TCM as pseudoscience. “Criticizing TCM is unthinkable to many Chinese and almost like committing a traitorous act,” says Fang.
Proponents insist that TCM has much to offer. But for every claimed TCM success, there are reports of adverse effects from natural toxins and contaminants such as pesticides. Dosages are hard to pin down, as preparations vary in potency according to where and when herbs are harvested. Quality can vary from manufacturer to manufacturer and from batch to batch. “That’s why many people don’t trust TCM,” says Guo. In the modernization drive, quality control is a paramount concern.
Herbalome intends to take modernization to a whole new level. The initiative is the brainchild of Liang, who believes many TCM recipes are effective. “The problem is, we don’t know why it works,” he says. The main hurdle is the complexity of the preparations. As an example, Liang shows a chromatograph of Hong Hua, or “red flower,” a preparation applied externally for muscle pain. In many samples chemists deal with, one peak usually represents one compound, Liang says. But for Hong Hua, each peak is many compounds, and fractionating these yields more multicompound peaks like nested matryoshka dolls. Hong Hua is composed of at least 10,000 compounds, says Liang: “We know only 100.”
Faced with such complexity, “we must invent new methodologies,” says Liang. “This is the battleground of the Herbalome project.” For starters, his 45-person team at DICP is developing new separation media. Herbs will be parsed into “multi-components”: groups of similar constituents. To determine which substances are beneficial or toxic, his group plans to devise Herbalome chips in which arrays of compounds are screened for their binding to key peptides. The expanded Herbalome project would involve researchers at many institutes in China and abroad.
Herbalome has potential pitfalls. One is a concern that Western companies will develop blockbuster drugs–and walk away with the spoils–by modifying compounds identified by the project. To counter this possibility, says Guo, “we’re encouraging scientists not to rush to publish and do structure modifications [to identify drug candidates] first.” Teams would then apply for patents on groups of similar structures.
Not all practitioners embrace TCM’s demystification. “Some are afraid that the traditions will be lost,” says Chen. But Hui says that modernization is necessary “to reconcile the knowledge-oriented, deductive process of Western medicine with the experience-oriented, inductive process of TCM.” Fang has a different take: “Can you marry astrology and astronomy, alchemy and chemistry? It never works.”
Hui insists that TCM can coexist wi th Western medicine. Liang hopes his Herbalome project will prove Hui right.
With reporting by Li Jiao in Beijing.
“中医有问题”这个地球正常人都知道，只有没有科学常识的人才会产生这种迷信。
但是，你从另一个角度看，中医作为文化，有非常大的保留价值。但是她存在在医疗体制内，这就绝对不合拍了。由于中医在中国的滩子太烂，太大。不承认不也行：中国人确实太愚昧！假如政府取消中医，不仅会造成混乱，也可以影响到中国那些愚昧的人对文化的错误理解——中国人对“文化”与“科学”厘不清的人太多了！
不信你就进行一个智力测验：你问他人权是什么？他说一大堆都说不到点儿上：保护别人就等于保护了自己。
中国有很多事都是这样，这么做，不这么说，越解释越离谱。
可以这么说，反中医不仅是维护科学的尊严，也是表示着一种民主的态度。这种精神，真不是夸大的说，反映了一个民族的现代气质和对未来的追求。
方老师，没有看到您对这个事情的评价，请问您支持这个实验么？我觉得这个实验是中医的一个很好的出路。
我评了：【他认为本草物质组计划只是“浪费科研经费”。】这个计划是在中医理论指导下，先认定中药有效，然后为其找“科学依据”。
to 陈博
这个项目，或许永远都没有完成的可能。
就用文中的红花油来说吧。
研究者自己都说，其中成分有上万种，而我们只知道其中的100种。
光是这100种都不得了。如果严格按照现代医学的方法，找出其中的有效成分，是一个很耗时的事。
想想西方一种新药的诞生过程，再想想一种“西药”的有效成分到底有多少，就知道，光是研究这个红花油，都是一个十分庞大的、十分耗时的项目
『最初的目标是癌症，肝脏和肾脏疾病，以及用西药难以治疗的其他疾病，例如糖尿病和抑郁症。』
真神奇了，目标真高但不是从病理入手而是去看草根的成分，南辕北辙不是？
500万美金 ？ 疯了 ？
连岳用他的笔杆子催成厦门PX的迁址 ， 方舟子能再做点什么吗 ？
一个企图“把占星术和天文学结合起来”的国家 ，GDP再高又有什么用呢 ？
或者 ， 连这种愚蠢的企图也不过是块遮羞布 ？ 因为当事者早知道其研究的结果没有任何“标准答卷”可以评判 ， 也因此可以按照自己的标准把这些银子花出去了 。
我们能做什么 ？
我们需要行动 ， 行动 ！！
嗯，明白了。
我是一名西医，由于外祖父是中医的缘故，并不排斥中医。由于我院是二级医院，许多疾病放在一起，劈开中医的玄学一套，把它看成是经验医学的话，还是有许多学习的地方。比如丹参注射液，西医认为有抗氧自由基作用，还有钙离子阻滞以及对抗雄激素作用，暗含了中医的活血化淤，治疗阴虚的作用，所以在冠心病（阴虚型），脑血栓，慢支等等使用确有疗效，再比如参麦针，我曾经面对一名上消化道大出血合并心肌梗死病人，由于一路多巴胺阿拉明突然针尖阻塞，只剩下另一路参麦针，而病人血压为40/20，神智不清，我只能叫护士快速静滴参麦，然后此病人十分钟内神志恢复，血压90/60，用西医的抗氧自由基似不能解释，而古人的人参回阳救逆倒是很好解释，此病人活了两年,记得有一篇文章专门对比参麦和1，6二磷酸果糖对心梗病人的死亡率，参麦明显好于后者。
曾经的我也看不起中医，后来见了许多免疫性疾病，比如sle，比如干臊综合症，比如白塞氏综合症，多发性大动脉炎，就算是慢性肠炎的克隆氏病，尿路感染引起的赖特综合症，多不是抗生素或者强的松能解决的，还有肾病综合症，类风湿关节炎，西医只有强的松或者其他免疫抑制剂，可我们医学院的一个中西医结合的老教授，用一些纯中药取得了惊人的效果，让我惊叹
我曾经碰到一个白塞氏综合症引起的消化道大出血，用了洛赛克立止血等等根本无效，小剂量使用了地塞米松有所好转，后来还是找老教授用中药治愈（唐代此病为狐惑病）
目前中医被人瞧不起的是在微生物和解剖，中医的经络学说没有相应的根据，可是西医以前对循环还相信潮汐学说，中医后来不也换了温病的卫气营血学说来替代六经辨正，事物总是在进步，由于中医的复方制剂的复杂性，没有天文数字的病人并且可能还违背伦理的试验,就算有logistic回归分析也只能徒然叹息，但是单味药还是可以验证的，我们对中药的理解非常肤浅，我们就可以否定她吗？我曾经碰到一例患者是胃溃疡伴出血，以前有过脾切，在使用了止血敏，立止血等等后出现了门静脉血栓，接下来就是门脉高压问题，腹水出现了，按照西医理论，无法融栓，可是也不能看着病人门脉高压再导致门脉高压性胃病及食管静脉曲张等恶性循环，西医束手无策，这时候我想到了中医，在利用三七等活血化淤及止血的双重作用，二周后病人血栓经彩超证实完全消失（各位有兴趣可以看看中西医结合诊治周围血管病学，启发颇大），中医还是有独到之处的关键是中医对临床的权力被制度剥夺了，我们医院中医只能看门诊，而临床重一点的就看不到了，这样就不自信，还有使用的便利程度也决定了中医被打压，比如阿胶除了补血之外还有上消化道止血，它要先用黄酒浸6小时，再炖好烊化，它干后象502胶水一样粘，当然可以止住消化道出血，可是谁出血后能等6小说？我用去甲肾上腺素口服多么方便，这样阿胶败在了便捷度上。就像感冒发热，大家多知道喝水，如果一大碗中药灌下，可能呕吐掉『还有小皇帝你灌灌看』，可是静滴多么方便，一觉醒来，烧退了，人经过补充能量稀释病毒舒服了，现在工作压力大，古人的养病是不现实的，所以中医败在形式上
这个计划是在中医理论指导下，先认定中药有效，然后为其找“科学依据”。
虽然其理论指导前提有问题,如果按照科学的方法去执行,有没有可能找出更多的类似于青蒿素等有效成分出来,而逐步成为将来废医验药的一个开始呢?
作为一名 SLE 患者，希望 qiyi001 能够提供个中西医结合的老教授的联系方式。
中医=玄学+巫术
我是一个自然科学博士，看到毛嘉陵最近老在新浪胡说八道，什么东方科学之类的奇谈怪论，实在气愤！我觉得要么他就没有受过现代科学基本训练，要么就是睁着眼睛说瞎话，或者别有用心！！
本人思辨能力有限，请方舟子好好揭露这个骗子！
我是个程序员，不是搞医学的，有什么错误请多多包涵
青蒿素可以说是一个特例，因为它针对的是疟原虫，有一个明确的目标。同时，疟原虫相对于其它致病生物来说，又十分脆弱，青蒿素在达到能杀死疟原虫的浓度时，却对人体无大的影响。
其它的致病生物导致的疾病，就没有那么简单了。一些物质在达到能杀死致病生物的同时，也杀死正常的人体细胞，甚至在还没有对致病生物产生影响的浓度，就已经损害正常的人体细胞。这些物质，是不能作为药品的，至少，不能作为寻常的药物。
而且，疟原虫也算是相当高级的生物，它的基因是相当稳定的，不像其它的致病菌类、病毒，变异很快，所以有些药物很快就对某些变异种群失效，比如流感病毒。
所以，现代医学才越来越细致地研究这些菌类、病毒的分子水平的代谢，试图找出它们特有的关键代谢过程，然后再针对这些过程，研制出阻断这些过程的药物，从而杀死这些致病菌类和病毒，治疗疾病。
中医，的确已经落后了。无论将它的疗效和理论，说得如何天花乱坠，都不能改变它已经落后的事实。
1。这个计划如果真的能够做些工作，倒是符合”验药”的主张的
2。但是，正如老方说的，这个计划的基础是“中药有效”，如果这个有效，是病理模型，随机对照出来的，那么成功的可能性还是有的，怕就怕是“认定”的有效。
3。依据我所知道的中国“科学家”，尤其是一些“头牌”们的德性，我觉得老方的乌鸦嘴应验的可能性极大。
“……后来见了许多免疫性疾病，比如sle，比如干臊综合症，比如白塞氏综合症，多发性大动脉炎，就算是慢性肠炎的克隆氏病，尿路感染引起的赖特综合症，多不是抗生素或者强的松能解决的，还有肾病综合症，类风湿关节炎，西医只有强的松或者其他免疫抑制剂，可我们医学院的一个中西医结合的老教授，用一些纯中药取得了惊人的效果，让我惊叹”
qiyi001是个中医托
我不是中医的托,我只是个普通的西医内科医生,用我的良心看病,也接受过双盲法.三盲法等西医统计学的方法熏陶,在看到logistic回归分析时,当时一下子觉得西医很难分析中医.比如现代医学是生物心理社会医学模式,每个人的收入家庭支持度以及气质(比如忧郁质胆汁质等等)是个无比庞大的数据,因素实在太多太多了.医生面对疾病,也是弱势群体,就像船长面对怒涛汹涌的大海,除了科学,还是要靠经验的.而中医很多是经验医学,中医理论确实是有缺陷,也有许多糟粕,比如马兜铃引起的肾脏损害,感谢西医分析出了它的副作用,但是撇开大家对阴阳的反感不谈,举例吧:我发现冠心病的病人许多医生千篇一律的开阿司匹林,部分医生开丹参,但有些病人就是疗效不满意,后来我看这些病人年老阳虚,换成西医的说法就是年老雄激素下降,而丹参对抗雄激素(所谓中医的滋阴降火),就换了参脉明显病人舒服(心电图st段确实有变化),所以中医是一个价廉方便的经验医学,不能完全否定,这是我临床的观点,我的邮箱
qiyi001@163.com欢迎交流,谩骂送回
我觉得这里有很多愤青！
现代科学本身就是有很多的缺陷，需要不断的完善，现在解释不了很多中医的问题，并不代表未来解释不了，所以大家还是放好自己的心态！
大家有时间不如多干点悬壶济世的好事！
现代科学尚且不完善，传统医学就可以横行无忌？？这都哪儿跟哪儿的事啊？？
请问横行无忌的标准是什么?
我认为不应该随便说qiyi001是中医的托，qiyi001对中医的观点与方舟子的废医验药观点还是很接近的。
PS.新浪把方舟子的文章和刘实的文章一起放博客首页了，还真会吸引眼球。
我虽然大体上不太同意qiyi001说的，也qiyi001并不是毫无道理。的确，中医作为经验疗法还是有其可取之处的。
但关键在于，你中医就那点本事，大家都知道，别吹牛，别欺骗患者。治你能治的病，不要把脚伸到你不该伸得领域。
我也看到了毛嘉陵在新郎上的文章，强烈希望方先生给与揭露。什么东方科学阿，实在是太误导人了。
“我认为不应该随便说qiyi001是中医的托”
强烈同意！
这样随便给人扣帽子，和我们反对的很多“中医支持者”有什么区别吗？
[20] By bixuan on Feb 13, 2008 | Reply
请问横行无忌的标准是什么?
=============================
就是满嘴跑火车。比如，能预防非典的“邓老凉茶”……
子子孙孙无穷尽……………..
我又来说说青蒿素了，嘿嘿
青蒿素的发现和应用，在我看来，其实也没什么中医的事情
在整个事件中，中医只是提供了一个现象：蒿类植物可以治疗疟疾，仅此而已。它不仅没能正确的说明，蒿类植物可以有效疟疾的原因，甚至疟疾的病因都没有搞清楚。
而蒿类植物汁液的成分分析，成分的分离、提纯什么的，都没中医的事，全是现代医学的手段。
古人虽然发现了蒿类植物可以治疗疟疾，但是，也仅仅知道这个结果而已，其中的病因和治疗原理，全是想当然的胡说八道。
可以说，如果没有现代医学的研究手段，就没有青蒿素。
西医药方也不是都知道原理的。就前面提到的sle来说西医主要用免疫抑制剂。但是至今类固醇为什么可以抑制免疫系统的功能，还没有人研究出来。去年的自然杂志上还有一片关于强的松作用原理的文章，也只是假设是这种药物左右的原理之一。抗疟药的在sle治疗上的作用更不清楚。西医的优势在于外科手术和感染的治疗，对慢性病基本上都没有治疗的手段。
“悲哀”的说辞，套到占卜，风水，跳大神，捉鬼，香灰治病等等上也一样有效。
没有逻辑，不懂科学，这才是真正的悲哀。
皮質類固醇：皮質類固醇具有廣譜的非特異性免疫抑制作用和抗炎作用。其抑制免疫的機制是阻斷T淋巴細胞激活過程的鏈鎖。即通過阻斷白介素1和白介素6基因來抑制T淋巴細胞的增殖。另外，由於白介素2的釋放部分有賴於白介素1激活的白介素6的釋放，故皮質類固醇間接阻斷白介素2釋放。皮質類固醇亦抑制白介素2和γ干擾素，減少單核細胞的移動。其劑型有兩種：口服劑型有強的松龍（潑尼松，prednisone）。注射劑型有甲基強的松龍（methylprednisolonum）；氫化考的松琥珀酸鈉（琥珀氫考，hydrocortisone）；地塞米松（氟美松）。其主要副作用為長期大劑量應用可引起肥胖、多毛、痤瘡、高血壓、鈉水瀦留、水腫、血鉀降低、胃及十二指腸潰瘍甚至出血穿孔、骨質疏鬆、傷口癒合不良等。此外，還可見腎上腺皮質功能亢進、動脈粥樣硬化、糖尿病、癲癇、增加分解代謝等。
to qiyi001
你的第一个病例正好遇到过一个类似的，心梗（不是右室梗死）后一直靠多巴胺维持血压，但血压始终控制不理想，我们没有加中药，只是快速静滴一定量的生理盐水也达到了同样的目的，血压稳定，撤掉了多巴胺泵；这是个10年前的病例，印象很深，当时想主任不愧是主任，弄点儿水就搞定了，当时不能监测中心静脉压，如果可以的话，相信这类问题就不用等到主任查房再解决了，呵呵。很多人认为心梗后的泵衰竭禁忌补充液体，怕加重心脏负担，但是临床上病人的体液丢失加上各种扩血管药物的应用导致很多病人却出现容量负荷不够的问题，当然，盐水不能用太多，毕竟他们的心脏功能比较差，你那个病人还有消化道出血，丢失液体较多，补液也是应该的，光用多巴胺的效果不会好。
的确，中医用了很多“伪科学”的名次，如阴阳玄学。可我们所谓的科学又真的能解释全部么？
从哲学上讲，所有的科学都没有真实性可言，我们已知的科学都只不过是在满足于现有生产力水平上的，对人类认知度上的解释。举个简单的比喻，我们都会做加法计算，打幼儿园老师教我们那刻起1+1=2就被牢牢地套在我们脑袋上了。可加法这种运算方式真的就是正确的么？这只不过是满足我们生产力水平，满足我们认知度的自圆其说罢了。
再举例说，几百年前，当哥白尼，伽利略提出新宇宙学说的时候，那时候的迷信宗教又何尝不自诩为“科学”，和如今的各位粪青们有异曲同工之妙吧。
中医的确有其落后的一面，但中医在其几千年的进化中绝对有其科学性的，或许现在人类所掌握的知识解释不了他，未必以后就解释不了。各位粪青们，最好要学会思考，要不在生物进化中你们可能就进化成刑天了。
By 碎梦-现在世道艰难,做医生越来越受到医疗事故责任倒置的毒害,我在以后的病例中发现,许多濒死的病人,自己值班时总不希望死人,有时候,使用一点参脉与抗氧自由基(如还原型谷胱苷肽等等)病人明显可以延长寿命,至少值班时较平安甚至好转,许多中药如黄芪.丹参白术等等确有抗氧自由基以及其他我们不了解的作用.比如哈里森内科学提到,美国的膀胱炎病人许多做了粘膜活检发现,许多已经不是细菌对粘膜的损害,而是继发免疫性膀胱炎!我们传统的中药在抗生素方面是劣势,可是在修复粘膜减轻免疫反应方面还是很好的—我们国家不可能大规模的肾穿以及粘膜活检,只能凭病人自身的感受,当然西医可以讲是可能是安慰剂效应,但没有公认的庞大的免疫数据,同样也不能否认中药的作用.我刚学医时,听到病人谈起中医也很反感,觉得自己学了这么多年书,让门外汉来指点医学是对医学的侮辱,所以诸位反感中医的人士我也理解,确实也是好医生!随着年龄的增长,我逐渐能以平静的心去看医道,实际上去掉中医的一些巫术,她的经验医学还是值得俯身谦卑的学习的,学无止境!比如舌苔,如果西医要量化的话,我的设想是,高精度的数码相机拍照,然后与数据库对比分析,可是至少目前还不能做到,可是凭我们眼睛判断是有偏差的(可能八纲辨证还好,下面就难了),各个中医各个说法,所以中医被攻击了,可是打个不恰当的比喻,就像有人说是支气管炎,有人说是支气管肺炎,不查病原学凭经验的话,基本上在西医也是异病同治,所以我觉得还是那句话医道要博采众长,求同存异,俯身谦卑的学习
的确，中医用了很多“伪科学”的名次，如阴阳玄学。可我们所谓的科学又真的能解释全部么？
从哲学上讲，所有的科学都没有真实性可言，我们已知的科学都只不过是在满足于现有生产力水平上的，对人类认知度上的解释。举个简单的比喻，我们都会做加法计算，打幼儿园老师教我们那刻起1+1=2就被牢牢地套在我们脑袋上了。可加法这种运算方式真的就是正确的么？这只不过是满足我们生产力水平，满足我们认知度的自圆其说罢了。
再举例说，几百年前，当哥白尼，伽利略提出新宇宙学说的时候，那时候的迷信宗教又何尝不自诩为“科学”，和如今的各位粪青们有异曲同工之妙吧。
中医的确有其落后的一面，但中医在其几千年的进化中绝对有其科学性的，或许现在人类所掌握的知识解释不了他，未必以后就解释不了。各位粪青们，最好要学会思考，要不在生物进化中你们可能就进化成刑天了。
————
一个现在还不能解释的东西，你就认定“在其几千年的进化中绝对有其科学性的”，你不觉得你自己很好笑吗？你不觉得你是在做没有任何科学支持的主观臆测吗？
你已经承认了它现在还不能解释，也就是承认了阴阳五行理论对其也不能解释，那你觉得它在医学领域有保留的必要吗？
保留在医学领域，只能为骗子提供保护，骗子们可以理直气壮地说我的东西谁都不能解释，谁都没资格说其是骗子。就像现在中医粉丝动不动就是谁都没资格否定中医。
宗教从不认为自己是科学，“那时候的迷信宗教又何尝不自诩为“科学””这句话已经颠倒了历史事实。
[20] By bixuan on Feb 13, 2008 | Reply
请问横行无忌的标准是什么?
=============================
就是满嘴跑火车。比如，能预防非典的“邓老凉茶”……
—-
那你知道“邓老凉茶”的成分吗 ？
to qiyi001
中医俺不懂啊，在一个中西医结合的医院呆过一段时间，我在ICU，所以基本不涉及中医，只是他们把很多远道而来的病人搞得奄奄一息的，弄到我这里，我只是依靠课本上的治疗方案，查阅一些指南，把他们治疗得比较平稳（比竟我不是学那科的），然后，再送回他们的病房，心里很不爽，就辞职走人了。
to 碎梦,确实,西医的种种手段比如包括最简单的输液到复杂一点的呼吸机.连续性静静脉虑过甚至器官移植等等在古代是不可想象的,坚持用古老中医与此相比就像马车和火车赛跑一样悲壮的可笑.就像以前没有CT前的西医,发明了几百种神经体征,现在只剩下象Bainski等几种了,不可否认,就像教科书再强调体征检测,最后我们内心还是认同器械与实验室客观指标(当然不能公开说),中医是经验医学,外科与ICU急诊确实已经只能作为补充了,但慢性病免疫性疾病方面还是有独到之处的,同时西医的替代医学太昂贵了,比如尿毒症血透,太贵了,换成中药(大黄蒲公英)灌肠结肠透析,疗效差一点,但病人用的起,中国的医疗纠纷80%是为了钱,中医中药在目前的中国是很好的补充
自从毛泽东时代以来，中国政府就在强烈支持中医药，部分原因是因为没钱向大众提供西医药。中国媒体至今还忌讳把中医称为伪科学。
_________________________________________
这句话才是中医现在还能得到ZF支持的原因，就是为了俺盖前人的错误.
方舟子另有看法：“你能够结合占星术和天文学，炼金术和化学吗？它从来就行不通。”
行不通是因为它们都错了吗?非也,是因为它们搭配错了.
你听说过什么叫拿来主义没有呢?事物都有两面性,中国古文化可能有其迷信的成份,但也总有些可以继承的吧!在你眼里,泊来的东西,都叫现代.问一下,你学过现代的辩证法吗?
你要么是个偏执狂,要么是个做秀狂.
还是听听Jay的歌吧:”让我来调个偏方,专治你媚外的内伤.”
搞笑死了,以后不来你的blog了,和你这种人没有共同话题.
[38] By BLUE on Feb 14, 2008 | Reply
方舟子另有看法：“你能够结合占星术和天文学，炼金术和化学吗？它从来就行不通。”
行不通是因为它们都错了吗?非也,是因为它们搭配错了.
你听说过什么叫拿来主义没有呢?事物都有两面性,中国古文化可能有其迷信的成份,但也总有些可以继承的吧!在你眼里,泊来的东西,都叫现代.问一下,你学过现代的辩证法吗?
你要么是个偏执狂,要么是个做秀狂.
还是听听Jay的歌吧:”让我来调个偏方,专治你媚外的内伤.”
搞笑死了,以后不来你的blog了,和你这种人没有共同话题.
—————————————————
一个不知所谓亦不知所云的呓语症病人！
的确，中医用了很多“伪科学”的名次，如阴阳玄学。可我们所谓的科学又真的能解释全部么？
从哲学上讲，所有的科学都没有真实性可言，我们已知的科学都只不过是在满足于现有生产力水平上的，对人类认知度上的解释。举个简单的比喻，我们都会做加法计算，打幼儿园老师教我们那刻起1+1=2就被牢牢地套在我们脑袋上了。可加法这种运算方式真的就是正确的么？这只不过是满足我们生产力水平，满足我们认知度的自圆其说罢了。
再举例说，几百年前，当哥白尼，伽利略提出新宇宙学说的时候，那时候的迷信宗教又何尝不自诩为“科学”，和如今的各位粪青们有异曲同工之妙吧。
中医的确有其落后的一面，但中医在其几千年的进化中绝对有其科学性的，或许现在人类所掌握的知识解释不了他，未必以后就解释不了。各位粪青们，最好要学会思考，要不在生物进化中你们可能就进化成刑天了。
========================================
的确，我们的科学是不能解释全部，有许多现象还不清楚。但这不意味着不能解释的东西就都是科学的东西。
有些东西，比如风水，明显证明就是荒谬的内容，称之为“伪科学”是完全合适的。还有一些无法解释，就暂时搁置，但在没有被科学证明之前，我们也不能轻易的称之为科学的。
你要是非说这些已经被证明是荒谬的，或者暂时无法解释的东西是科学的，那就是你的问题了。
再补充一点，没有绝对民主不等于我们不去投票，没有绝对真理不等于我们不去追求相对真理。
还是你那个例子，几百年前，当哥白尼，伽利略提出新宇宙学说的时候，他们只是认为太阳是宇宙的中心，这个理论绝对正确吗？当然不！但是他相对于圣经上的那一套是相对正确的！所以我们应该否认圣经中的说法。在以后的科学发展中，人们认识到太阳也不是宇宙的中心，这又是一个相对于哥白尼，伽利略正确的理论。但即使科学再怎么发展，也不会回到圣经中的说法中去！！
对比中医那套阴阳五行，现代医学得理论是相对真理，因此我们应该否定中医理论。现代医学会不会发展？当然会，但再怎么发展也不会证明阴阳五行是正确的！！！
中医最大的问题是缺乏持续的管理和组织，没有持续的创新和科学的分析。看看西医这一百年来的持续探索和创新，全球投入了多少研发资金，又有多少数据和经验的积累，这也和药厂组织的各种研讨会、论坛等等有关。对于中医而言，目前大部分还是口传心授，没有经验数据库，少有系统的、量化的分析。就好比西医已经实现了工业化大生产，但是中医还在手工作业。一个人每天能做10根针，10个人分工协作，每天能做1000根针。中医的问题根本在于体制和创新，怨天尤人是没有用的，需要政府主导。
TO创新是必要的
“中医最大的问题是缺乏持续的管理和组织，没有持续的创新和科学的分析。……中医的问题根本在于体制和创新，怨天尤人是没有用的，需要政府主导。”
======================================
你患了白内障。
中医是比刘阿斗还刘阿斗的永远不可能被扶起来的东西。我相信，什么元气、经络、八纲、五行等等这些玄而又悬的东西会在50年内彻底走进博物馆。因为到那时，现代医学科学的发展将比现在强大得多的多，而中医由于其理论是自我限制自我的理论，将不可能有任何发展。
“你能够结合占星术和天文学，炼金术和化学吗？它从来就行不通。”
本来中医都不属于科学范畴，谈何“伪科学”？
天文学由占星术发展来，化学由炼金术发展来。
理论也是有精度的，几千年前的理论本来就不该有多高的期望。现在的科学能预测出毫米级的卫星轨道？
理论本来就是“用已知的生活经验来解释不能理解的”（高中物理书上的）。中医不过是用古代的哲学理论模型来解释药理作用。
是自然自然植物中的化合物多还是人工合成的多？况且还有千年的实验积累。
现代医学不也治死过很多人？吃西药吃死的不少把？
除了马丁灵会让我胃像抽筋样蠕动，我还没见过其他西药像藿香一样提高我的消化能力。
别人打假用的是实验证据，而你是口说无凭。希望看到你的实验结论。不然你这打假也是伪的。
请回复
[34] By bixuan on Feb 14, 2008 | Reply
那你知道“邓老凉茶”的成分吗 ？
=================================
我研制出了“老胡神丸”，对预防艾滋病、禽流感有特效！什么？你有怀疑？你知道“老胡神丸”的成分吗？
TO qiyi001
仍然感觉你是个中医托，最起码是个中医崇拜者鼓吹者，要不然怎么会说“经验医学还是值得俯身谦卑的学习”“求同存异,俯身谦卑的学习”呢。从说话的语气看，你有点像被方舟子在去年3月份抽了一巴掌的那个LYM。
求同存异？现代医学与元气、经络、八纲、五行等等这些玄而又悬的东西有什么同吗？
俯身谦卑的学习？对待科学从来不需要俯身谦卑，需要的是严肃的态度。需要俯身谦卑对待的不是圣人就是巫婆神汉。
从你的跟帖里知，你是受过现代医学教育的人。可你怎么忘了，没有双盲的对照的实验，你遇到的病例再多也只能是个案。而仅从个案中得出的结论，绝不能说是科学的结论，尽管它有时可能会和科学实验的结论相似。
请MISHUNG。YAO拿出藿香提高消化能力的实验证据，不要口说无凭。
你听说过什么叫拿来主义没有呢?事物都有两面性,中国古文化可能有其迷信的成份,但也总有些可以继承的吧!在你眼里,泊来的东西,都叫现代.问一下,你学过现代的辩证法吗?
——
老方的“废医验药”正是拿来主义的方法。你大概看都没看吧。
“首先，中医理论体系不是科学，与现代科学思想、方法、理论、体系格格不入，应该彻底地否定、抛弃。
其次，中药、针灸等中医具体疗法包含一些治疗经验，值得挖掘，但是要用现代医学方法检验其有效性和安全性。
再者，中医中的有效成分可以被现代医学所吸收，成为现代医学的一部分。但是中医和现代医学是两套完全不同的体系，是不可能相互结合的。要反对那种让患者接受正常的现代医学治疗的同时又让他们购买中药，或者在中药中添加西药成分的“中西医结合”。
第四，在当前最为紧迫的，是反对“中药没有副作用”的宣传，要在中药说明书中清楚地标明已知的毒副作用。对于毒副作用不明或毒副作用过大的中药至少不能作为非处方药销售。”
还是听听Jay的歌吧:”让我来调个偏方,专治你媚外的内伤.”
——
“对许多中国人来说，批评中医药是无法想像的，几乎就像是犯了叛国罪，”方舟子说。
to LL
从说话的语气看，你有点像被方舟子在去年3月份抽了一巴掌的那个LYM。———我不知道你说的这个LYM是谁,我由于时间的关系没有仔细拜读过方舟子的许多大作,但我还是高度认同他的严谨的科学态度的,所以我说了这段话:我刚学医时,听到病人谈起中医也很反感,觉得自己学了这么多年书,让门外汉来指点医学是对医学的侮辱,所以诸位反感中医的人士我也理解,确实也是好医生!—但真因为西医高入云端的优越感,所以特别不能理解为什么许多免疫性疾病，比如sle，比如干臊综合症，比如白塞氏综合症，多发性大动脉炎，就算是慢性肠炎的克隆氏病，尿路感染引起的赖特综合症，还有肾病综合症，类风湿关节炎，西医只有强的松或者其他免疫抑制剂来缓解,但由于我亲眼见到了他们在中医名家手里的治愈,促使我深深的反思.就拿扩张性心肌病来说,我亲眼见一个病人,心功能3级,上海某三甲医院对她说回家吃药(倍他乐克长期服用)估计预后半年左右,可是情况越来越糟,在我们医院里心功能4级,于硝酸甘油多巴胺速尿治疗后稍好转,家属带她回家准备后事,可是三年后我无意中发现她行走自如地来看她的亲戚病人,追问她,在一个中医手里用了中药,现代医学也发现扩心与免疫有关,但还是心脏移植为根治,可是巨额的费用谁负担的起,我看见过卖菜几毛钱几毛钱数着来交医药费的人,各位见过吗?!经验医学在现今的中国还是可以帮到许多人的,再次声明,我不是中医的托,我只希望中医西医能减轻病人痛苦就行,当然忠告各位一句,如果你恨一个人,就叫他的子女学医,现今的中国,医生被各种非医疗因素压的太狠了,广州医护人员的子女80%不学医
to LL—不知你是否学医,如果不是的话,算了,不用浪费你宝贵的时间看下去了,我不想同只懂统计学的外行讨论
我也反感中医中的祝由科(这是一种巫术,只能起到心理暗示作用),可是我们难道能苛求古人的不科学吗?希波格拉底时代对现代医学的循环系统认识不也是非常可笑?我也希望存药废医,可是许多单方还好,你说的双盲可以验证,可是复方制剂,拿掉一味就可能不同了,有这么多天文数字的病人供你筛选吗?前面我已经试着将阴阳换成雌雄激素部分解释了,其他理论还不健全之前,中医部分理论确有指导作用,我觉得许多确实要探索而不是一棍子打死.就像生化反应可能有上百万,有的博士一辈子研究一个因子,离揭示真理还有很远很远,但疾病还是时不我待,还是要治疗的,中药就像毛主席说得,确实是一个巨大的宝库
to zz
自从毛泽东时代以来，中国政府就在强烈支持中医药，部分原因是因为没钱向大众提供西医药。中国媒体至今还忌讳把中医称为伪科学。
_________________________________________
这句话才是中医现在还能得到ZF支持的原因，就是为了俺盖前人的错误.
———————————————
中国没钱的人多,卖菜的老太几毛钱几毛钱数着来交医药费的情景震撼了我的灵魂,毛主席让穷人用便宜的中药没什么不对,一个尿毒症一年的血透费用是8万,而用中药大黄灌肠才1000元也不用(至于大黄有无效果诸位去看南京军区总院黎院士的科研论文),费用在替代医学前面就算美国多是巨大的负担,我们是贫穷的国家,毛主席没有错
不知大家对第六版西医>主编已故的叶任高教授是什么看法?叶老可是中医出身,还主编过>,里面的中医内容是非常丰富的,难道不应该谦卑的学习吗?学无止境啊!
是西医内科学主编叶任高老先生,叶老还主编了>—补充说明
to zz
自从毛泽东时代以来，中国政府就在强烈支持中医药，部分原因是因为没钱向大众提供西医药。中国媒体至今还忌讳把中医称为伪科学。
_________________________________________
这句话才是中医现在还能得到ZF支持的原因，就是为了俺盖前人的错误.
———————————————
中国没钱的人多,卖菜的老太几毛钱几毛钱数着来交医药费的情景震撼了我的灵魂,毛主席让穷人用便宜的中药没什么不对,一个尿毒症一年的血透费用是8万,而用中药大黄灌肠才1000元也不用(至于大黄有无效果诸位去看南京军区总院黎院士的科研论文),费用在替代医学前面就算美国多是巨大的负担,我们是贫穷的国家,毛主席没有错
—————
中药真的便宜吗？如果没有疗效，或者微乎其微，哪怕价钱只要一分钱，也非常贵。如果你连这个道理、这个简单的算术问题都搞不清楚，你还是不要来发言了。
发现中医的粉丝都像少根筋似的，简单的东西都弄不清楚。
to zz
自从毛泽东时代以来，中国政府就在强烈支持中医药，部分原因是因为没钱向大众提供西医药。中国媒体至今还忌讳把中医称为伪科学。
_________________________________________
这句话才是中医现在还能得到ZF支持的原因，就是为了俺盖前人的错误.
———————————————
中国没钱的人多,卖菜的老太几毛钱几毛钱数着来交医药费的情景震撼了我的灵魂,毛主席让穷人用便宜的中药没什么不对,一个尿毒症一年的血透费用是8万,而用中药大黄灌肠才1000元也不用(至于大黄有无效果诸位去看南京军区总院黎院士的科研论文),费用在替代医学前面就算美国多是巨大的负担,我们是贫穷的国家,毛主席没有错
—————
中药真的便宜吗？如果没有疗效，或者微乎其微，哪怕价钱只要一分钱，也非常贵。如果你连这个道理、这个简单的算术问题都搞不清楚，你还是不要来发言了。
发现中医的粉丝都像少根筋似的，简单的东西都弄不清楚。
你怎么能证明中药没疗效? 说话之前要想想,我看你才少根筋呢
【可是许多单方还好,你说的双盲可以验证,可是复方制剂,拿掉一味就可能不同了,有这么多天文数字的病人供你筛选吗?】哪个老师教你复方制剂不能做临床验证？验证某个复方制剂有无效果，还要拿掉一味才行？
【一个尿毒症一年的血透费用是8万,而用中药大黄灌肠才1000元也不用至于大黄有无效果诸位去看南京军区总院黎院士的科研论文】号称发明了用大黄治疗尿毒症的黎磊石？尾巴到现在才露了出来。中医所不懂的简单常识：有无效果不是某个人自吹自擂说了算的，管他是什么院士。懂不懂什么叫多中心验证？即使学的西医，思维和中医没有区别，难怪某人说，中国的医生都是中医。
【你怎么能证明中药没疗效? 说话之前要想想,我看你才少根筋呢】没证明有疗效之前就必须承认其有疗效？中医的脑筋果然与众不同。我说你吃人中黄能让你多长根筋，你怎么能证明这没疗效？
方老师修理这些坏脑子还真挺传业！
黎院士的治学态度是非常严谨的,难道作为一个院士,不会严谨地设计课题?南京军区总院是中国肾穿最多的医院,我不知道对他的冷笑从何而发?如果对这种需要仰视的医界前辈多要蔑视的话,我无话可讲.复方制剂拿掉一味乃至几味在人身上是为了观察疗效,至于本身的效果,比如中国中西医结合杂志有大量包括病理证明疗效的论文,当然,如果硬要说中国的论文多是造假,多是没有国外承认的,那确实我也无话可说,就当我没来过这种论坛好了,丢脸的不是我
院士算什么？去新语丝看看，院士造假的、闹笑话的多了。你跑这儿来抬一个中医院士，抬中国中西医结合杂志论文，是真傻还是假傻？不知道我是干什么的？我就敢说中国的医学论文多是不严谨乃至造假，中医中药论文尤其假，连个临床试验都不会设计，怎么着？其实这也不是我说的，是《英国医学杂志》的一篇综述说的，那篇综述是北医和香港大学的人写的。
【复方制剂拿掉一味乃至几味在人身上是为了观察疗效】你从哪个学校学的临床试验方法？中医院校？我只想知道原来的复方制剂有没有效，做个随机双盲安慰剂对照即可，拿掉一味乃至几味干什么？当对照组？那样的话和用安慰剂对照的单方制剂的试验有什么区别？怎么就要天文数字的病人了？
其实上这里的都知道，何止中医做假？农业、教育业我就知道那些评职称的很虚很假。国家合法的刊物，都是收钱就能发表文章，发表多少文章就能评上职称。根本不看文章质量……
你说这个学术风气怎么不假……
唉……
如果是人品攻击,那我无话可讲,中国的造假有着经费职称等因素,但说所有的中国论文造假,太过了!黎院士不是中医,但对中药的毒性有着清醒的认识,比如网上这一段:近日从南京军区南京总医院全军肾脏研究所黎磊石教授呼吁：必须尽快提高对中草药肾毒性的认识。该所的研究表明，中药木通、厚朴、粉防己、细辛中含有的马兜铃酸能导致肾小管及间质、近端肾小管刷状缘脱落、坏死、出现肾性糖尿和低分子蛋白尿，同时有远端肾小管酸中毒及低渗尿。黎教授说，木通单次口服10g即可引起中毒，而此剂量非常接近常用量。——–真因为了解中药的毒性,才是真正的使用大家.记得大学三年级时,学了药理后所有的药多不敢用,因为多盯着副作用!黎院士在中药大黄.雷公藤方面确实有杰出贡献
复方制剂拿掉一味乃至几味在人身上是为了观察疗效———-可能我表述不清,本意是拿掉后看真正起作用的是那几味药,但伦理和病人数量不允许的.
肾脏医学界病理是金标准,南京军区南京总医院的肾穿是中国最多的,许多结果多有电镜.免疫荧光镜.等为证,真假一看就知.而且一个院士造假就是所有的院士多造假吗?中国就没有一个道德高尚的人?
63楼，学生呀……难怪……
方没有说还你的人品问题，只是怀疑动机而已，当今社会情况下，受到人家质疑很正常。
中草药有毒性，……不是你恩师的首创……看看新语丝的存档，现代医学、方先生、众网友，早就干这回事了。
调查过再说事儿吧，否则， 给这里众多网友无情地哂笑的……平添人家笑料。你觉得这样好玩吗？
唉，在这样力捧你的老师…… 你老师知道吗？会让老师惹麻烦吧？～呵呵，可能有戏看～这里众多感兴趣的牛人哪。
你老师真的很牛也不用在这里捧啊……这里简直是“扒粪”的地方……
我没有说他首创,在漫长的历史中,中医早就说出了药的许多副作用,他这是也像你们一样在报上做了科普,讲了中药的付作用,很可笑吗?而且我也不是他的学生.当然,如果能成为他的研究生,我会感到万分荣幸的!
【该所的研究表明，中药木通、厚朴、粉防己、细辛中含有的马兜铃酸能导致肾小管及间质、近端肾小管刷状缘脱落、坏死、出现肾性糖尿和低分子蛋白尿，同时有远端肾小管酸中毒及低渗尿。】这是他们研究出来的？看来这位应该先去读读我的科普文章再来。国外发现了、研究出来了，一开始是抵赖，赖不掉了就来摘桃子，那叫无耻。
【本意是拿掉后看真正起作用的是那几味药】那是另外的问题，和验证复方制剂本身有无效有什么关系？
【而且一个院士造假就是所有的院士多造假吗?中国就没有一个道德高尚的人?】有许多院士造假，就说明某个院士的自吹自擂不足为凭，中医院士更不足为凭。不相信某个中医院士的自吹自擂，就叫中国没有一个道德高尚的人？难道中国道德高尚的人就剩中医院士一个了？
【在漫长的历史中,中医早就说出了药的许多副作用】中医何曾知道马兜铃酸致肾衰竭？
【他这是也像你们一样在报上做了科普,讲了中药的付作用,很可笑吗?】科普不可笑，把国外的发现和研究当成自己的研究，那不仅可笑，而且无耻。
看来qiyi001如此的较劲且相当认真，可能是涉世未深，也可能是太过感性的原因。
但无论怎样，我都要送阁下两句话：
1、尽管人是感性动物，但科学是理性的产物。
2、一知半解是危险。
就像西医比如嗅隐亭引起的孕妇海豹胎这种悲剧也没有称为西药性海豹胎,以前的中药性肾病这个名词是对中医有侮辱性的,后来在黎老为首的中国医生的努力下,改为马兜铃酸肾病,这也是中国的骄傲(当然,如果你们已经不屑祖国的荣誉,还藐视毛主席在这么贫穷时代的创造的医疗奇迹,我也无话可以说),马兜铃酸肾病是西方国家先发现的,可是黎老等中国医生也进行了多角度的研究.另外,古代中医里有很多现在看来可笑的事,可是西医里难道没有?就像朱砂,古代认为无毒,清朝就认为有毒了,事物总是在进步的>
记得不久前美国宣布发现蜂蜜能治咳嗽,推测是蜂蜜的抗氧自由基作用,可中医用了多少年的蜂蜜?照你这么说更应该被耻笑多读读中医书了?
抗非典英雄钟南山院士前不久认为,许多清热中药可以有效的缓建抗生素使用后的内毒素释放引起的全身炎症反应综合症,可称抗生素伴侣,(以上来自健康报新闻)
to qiyi001
你举蜂蜜的例子，能说明什么？只能说明中医的理论有错误。至于结果，这是可以观察出来的，谁都能做到，不过精细程度不一样而已。
用前面apollo网友的例子，地心说和日心说的争论来说，随着观测水平的提高和观测资料的不断积累，科学在不断的修正自己。
中医呢？你相信它几千年前就可以找到所谓的经脉，却不知道血液循环？
这能证明中医是比现代医学更高层次的医学吗？套用一句老话：一屋不扫，何以扫天下？连人体的细节都没有研究，何以研究整体？
“中药性肾病这个名词是对中医有侮辱性”
“中国的骄傲”
“祖国的荣誉”
“毛主席在这么贫穷时代的创造的医疗奇迹”
“抗非典英雄钟南山院士”
qiyi00，这些令我有一种莫名反感的字眼不得不让我承认，我对阁下的判断有点失误，阁下既非涉世未深，亦非太过感性。阁下应该是一个颇具心计、善于伪装但水平却很烂的中医“卫道士”。
相信方先生不会再理你了，方先生指出你那么多的错误，你却一点也没回应，而是继续变本加利地、旁若无人地自我表演。你以为方先生会继续给你挑错以至于好象被你“牵着鼻子走”吗？
to gonewithwind 我不知道对这些字眼的反感何来?美国是好,可是你也是黑发黄皮肤吧———其实这也不是我说的，是《英国医学杂志》的一篇综述说的，那篇综述是北医和香港大学的人写的。 ———就凭洋人的一句话,我们无数的救人努力无数的医学成就被抹杀了,崇拜洋人也不用到这个地步吧!
我本来是很理性的探讨问题,我举的病例不完全是个案,许多是有代表性的,也许你们只是个学统计学的外行,许多我已经回应了,你们还看不到.本以为方舟子能理智的探讨,本来挺佩服他对中医的一些骗子的揭露,可是论坛充斥了对人品的置疑,对人品的攻击声,与泼妇骂街有什么区别,看看这个————–即使学的西医，思维和中医没有区别，难怪某人说，中国的医生都是中医。 ——-中国的医生也是黑发黄皮肤的,没什么丢脸!
—-如果你认为看不起毛主席时代的医疗是一种时尚,我也确实不想浪费您宝贵的时间与您这种人讨论,算了,言尽于此,谢谢各位的论
to qiyi001
你说的统计，和医学上的统计，不是一回事吧？
方先生已经问得太多了，我再替他问一句：有安慰剂对照组的数据吗？
【就凭洋人的一句话,我们无数的救人努力无数的医学成就被抹杀了,崇拜洋人也不用到这个地步吧!】嗯，北医和香港大学的教授在洋刊物上发文章就变成了洋人？难怪中医要躲在国内意淫欺骗国人，怕当洋人吧？引了国外权威学术期刊的文章，就叫“崇拜洋人”，就要来展示其“黑发黄皮肤的”，这种中医货色，“与泼妇骂街有什么区别”？
据我所知“马兜铃酸肾病”是中国医生首先提出的，但是被“权威人士”以保护中医为由，拒绝接受，一直没有被承认，直到中医走向世界，老外提出“中草药”肾病，再加上很多患冠心病的“首长们”终于因为用某种药物治疗冠心病而导致了肾衰，领导震怒啊，最后才不得不才接受了这个名称——“马兜铃酸肾病”！
和那个什么黎老没有关系
“马兜铃酸肾病”是1993年比利时医生首先发现的。此后各国陆续发现，1994年，法国率先禁售含马兜铃酸的中药，英国、比利时、澳大利亚、奥地利、西班牙、美国、埃及等多国也陆续发出了同样的禁令。2003年2月，新华社向国内公众披露，北京同仁堂制药集团生产的“清火良药”龙胆泻肝丸的主要成分“关木通”含马兜铃酸而可能导致尿毒症。国家药品监督管理局才于2003年4月1日向全国发出通知，取消关木通药用标准。具体请见方舟子《批评中医》一书。
讨论现代科学时候,我想是不应该把民族主义的思想带来的吧
特别是现代医学–面对全人类而并非某国人的科学!
凭什么要把现代医学分为中医和西医?难道是国际政治问题吗?中医受到怀疑是很正常的,因为通过现在科学理论无法证明其有效.事情在没有搞清楚的时候难道不应该怀疑吗?
希望中医能打开门户,接受检查
是骡子是马,咱拉出来溜溜!
国内肾病专家讲课时说过70年代，国内就提出“马兜铃酸肾病”了，因为政府保护中医中药，被禁止发表此类观点。
看了这么多理论，觉得qiyi001的观点最中恳，也最实在。为中国有你这样的医生感到骄傲。赞成你说的，学无止境。
方舟子先生，除了中国的中医，与其情况类似的还有日本的汉方药，高丽国的韩方药，印度的传统草药学等等还存于世上，请您务必发扬一不怕苦二不怕死的作风，闯出国门，将它们一一铲除，以让西医理论一统天下，毕竟您也是世界级高知识分子，老在国内对着些老面孔嚷嚷，不腻味么～
【国内肾病专家讲课时说过70年代，国内就提出“马兜铃酸肾病”了】这个说法很可疑。国内医学杂志在1964年就有木通致肾衰竭的报告，在80年代也有类似报告，但缺乏毒理研究，不知道是马兜铃酸引起的，而且只限于大剂量引起的急性中毒，对小剂量慢性中毒缺乏认识。1963年，国外研究最早发现马兜铃酸能致肾病，以后又有相关研究，导致国外在80年代取缔马兜铃酸制剂的生产。90年代，国外最先注意到马兜铃科中药小剂量也能导致慢性肾中毒，并把马兜铃酸与中药肾病联系起来。之后才逐渐引起国内医学界的重视。国内杂志首次出现以“马兜铃酸肾病”为题的论文似乎是在2000年。
马兜铃那篇报道我看过，但是我还是不主张一棍子打死，因为很多西药也存在着严重的副作用，特别是一些抗肿瘤药物，但因为它们的毒性有研究报道，所以在指导下使用使得危害性降低。我对于科学的态度，基本与我的人生态度如出一辙，就是要掌握好“度”。
大连化物所 是在劳民伤财
时间会证明 老方是对的
方舟子先生的几段话，让我更多的认识到了中医教信徒的丑恶嘴脸。
By NovaCat220 on Feb 14, 2008 | Reply
我又来说说青蒿素了，嘿嘿
青蒿素的发现和应用，在我看来，其实也没什么中医的事情
在整个事件中，中医只是提供了一个现象：蒿类植物可以治疗疟疾，仅此而已。它不仅没能正确的说明，蒿类植物可以有效疟疾的原因，甚至疟疾的病因都没有搞清楚。
而蒿类植物汁液的成分分析，成分的分离、提纯什么的，都没中医的事，全是现代医学的手段。
古人虽然发现了蒿类植物可以治疗疟疾，但是，也仅仅知道这个结果而已，其中的病因和治疗原理，全是想当然的胡说八道。
可以说，如果没有现代医学的研究手段，就没有青蒿素。
当然 你要求在几百年前中医分离出青蒿素 提纯到99.5% 就可以达到你要求的精确性了
而蒿类植物汁液的成分分析，成分的分离、提纯什么的，都没中医的事，全是现代医学的手段。
这几句纠正你下 是现代药学
没有现在的医学手段，青蒿素还是存在的 不能做不知道原理这个就不存在吧
没有现在的医学手段，青蒿素还是存在的 不能做不知道原理这个就不存在吧
———————————————–
哦，原来，中医理论的高明之处就是：
什么都不清楚，别人弄清楚了，就是中医的功劳。
你中医只是记录了蒿类植物可以治愈疟疾，这有什么值得骄傲的？
在几千年时间中，在全国范围的药物大试验中，中医只记录了结果，原理什么的都是一团模糊，似是而非，值得骄傲吗？
别人帮你搞定了提纯、试验、病理什么的，结果反倒是中医的功劳最大？
当然 你要求在几百年前中医分离出青蒿素 提纯到99.5% 就可以达到你要求的精确性了
———————————————-
这不正好说明，中医只能符合几百年前的要求？
不懂医学,来看热闹!
有几个问题想请教方舟子:
(1)我看一些报道,讨论了经络的道理.一个形象化的讲法,是人死气不存,所以死人是没有经络活动一说的.我想问问您是如何看待经络问题的?
(2)据一些中医称,中医实践上的基础来自经络和气功,其中一些离开体表的人体穴位,是靠名医们的气功发现的-这已经成为一个逻辑上讲很漂亮的前提(我没有气功,当然看不见).请问您是如何看待经络的验证问题的
to 山之川
经络也好、气功也罢，就算是心理暗示也不是随便乱想就行的，练出环视、幻想、幻听的人还真不在少数，不信你去精神病院问问，让这群人说他们“看”见了什么？
何祚庥先生建议青少年不要练气功！
to 碎梦
我在严肃地讨论一个理论问题.
按照Popper的讲法,一个科学的理论应该具备可证伪性.中医的理论,按我初浅的理解,倒不是她与巫术,算命等等合流-这不重要,莱布尼兹通过八卦搞出了二进制,物理学家(具体名字我忘了)通过阴阳鱼搞出了互补原理,现代化学也起源于炼金术士-主要是在现在的条件下,我们可否通过定量化的手段来研究中医理论的实证基础-脉象\经络\一部分的气功或者人体特异功能现象.如果可以,那么古老的中医只是在不同的时代,使用了与我们现代不同的术语而已;中医的理论本身就具有可证伪性,因而是具有一定的科学性的.
如果不可以,那么这个问题就会复杂化,要么我们在分析清楚了什么是脉象\经络等以后,再来谈讨论中医理论的问题;要么我们通过解构的手段,将经络\脉象作为现象分解到其他我们可以理解的人类心理和生理机理上去,中医的理论则可以抛弃.
标准八卦忽悠科普：
莱布尼兹通过八卦搞出了二进制,物理学家(具体名字我忘了)通过阴阳鱼搞出了互补原理
To 疯和尚
有话直说,什么意思?
什么八卦和阴阳鱼的东西，都是骗人的
莱布尼茨没有必要让他的计算机采用二进制，他的计算机采用的是十进制。当时的计算机是使用齿轮步进方式进行计算，就象车上里程表那样。而且，你见过只有两个齿的齿轮吗？
就算莱布尼茨建立了二进制，也不是为了什么计算机，当时根本就没有什么东西，需要使用二进制。
最初电子计算机采用二进制，不过是为了简化系统和减少系统故障。采用二进制，就可以在系统中减少甚至不使用判断电压高低的控制系统，直接判断线路的通断。
互补原理？难道你不知道，西方的科学家，一直以对称为最高境界吗？难道你认为，对称为美的观念，西方就一直不存在吗？
就算二进制和对称，是中国的发明，我们又根据这些发明，做了什么？发展了什么？
莱布尼兹、二进制
与《周易》
韩雪涛
二进制是一种非常古老的进位制，由于在现代被用于电子计算机中，而旧貌换新颜变得身价倍增起来。或许是出于证明我国古代人的伟大智慧这样的好心吧，许多人从我国伟大而神秘的《周易》中发现了二进制。当有人发现莱布尼兹曾将二进制与中国《周易》联系在一起时，就自认为找到了一个更为有力的证据。于是，一个神话就被泡制出来了。其大意是：莱布尼兹通过在中国的传教士，得到了八卦图，他领悟到只要把八卦中的阴爻代表0，阳爻代表1，就可以创立一种新的记数法：二进制。这一神话虽经部分数学史家之批驳，但至今仍广为传播。因而，我们有必要更详尽地对莱布尼兹、二进制与《周易》三者的关系做一澄清、说明的工作。
莱布尼兹与二进制
二进制记数法的历史常与莱布尼兹联系在一起。但事实上，莱布尼兹并不是这种记数法的最早发现者。在他之前已经有人提出过这种记数法。如十七世纪初，英国代数学家哈里奥特在他未发表的手稿中提到了它。1670年卡瓦利埃里又一次重复了这一发现。莱布尼兹大概未见到过前人的论述，所以当他重新发现二进制时，他一直以为这是自己的独创。不过，由于二进制是在莱布尼兹的大力提倡和阐述下，才引起人们关注的，所以把二进制与莱布尼兹联在一起作为一种已习惯的说法也无什么不当之处。
莱布尼兹重新发现二进制的时间大约是在1672－1676年。1679年3月15日，他写了题为《二进算术》的论文，对二进制进行了充分的讨论，并建立了二进制的表示及运算。1696年，他向奥古斯特公爵介绍了二进制，公爵深感兴趣。1697年1月，莱布尼兹还特地制作了一个纪念章献给公爵。上面刻写着拉丁文：“从虚无创造万有，用一就够了”。由此可看出，莱布尼兹对二进制的极大偏爱存在神学方面的原因。在他看来，一切数都可以用0和1创造出来，这正可以作为基督教《圣经》所说上帝从“无”创造“有”的象征。也就是说，从二进位制中，莱布尼兹发现了上帝创造世界的证据。
莱布尼兹为奥古斯特公爵制作的二进制纪念章
1701年，莱布尼兹将关于二进制的论文提交给法国科学院，但要求暂不发表。1703年，他将修改后的论文再次送给法国科学院，并要求公开发表。自此，二进制开始公之于众。
莱布尼兹与《周易》
莱布尼兹是一位有着极其广泛兴趣的学者，他的研究领域涉及到数学、哲学、逻辑学、力学、地质学、法学、历史、语言、法律及神学等，被誉为百科全书式的人物。他兴趣的触角也伸向了中国。从年轻时候起，他就通过广泛阅读了解中国传统文化。1689年，莱布尼兹认识了从中国返回的耶稣会士闵明我。两人交往数月。1694年，当闵明我再次回中国时，莱布尼兹交给他一个希望了解中国的提纲，共30项之多，几乎包括了所有的知识领域。1697年10月，另一位著名的法国传教士白晋与莱布尼兹开始了通信。1697年12月，在与白晋的通信中，莱布尼兹阐明了自己的二进制观点。1701年11月，白晋从北京给莱布尼兹回信，信中告诉他“伏羲六爻”的排列与二进制记数法的顺序是相同的。白晋还随信附上了伏羲六十四爻排列的木版图。经过辗转，1703年4月1日，莱布尼兹收到了这封信，并看到了伏羲易图。几天后，他完成了上述那篇递交给法国科学院的论文。此论文的题目是：《关于仅用0与1两个符号的二进制算术的说明，并附其应用以及据此解释古代中国伏羲图的探讨》。透过这个长题目，不难窥出莱布尼兹在此论文中不但阐明了二进制，而且已经把它与中国的八卦联系在一起了。他为几千年前中国圣人的创造与自己的发现相一致而高兴，并为自己解开了《周易》之谜而欣喜若狂。
拉普拉斯普在他的名著《概率的哲学探讨》中曾评论说：“莱布尼兹在他的二进制算术中，看出了创造万物的影象……他想象：一代表上帝，零代表混沌；上帝由混沌中创造出世界万物，正如在他的记数法中用一和零表示一切的数一样。这个观念太使莱布尼兹喜欢了，所以他将它提交任中国数学院院长的耶稣神父闵明我，希望因这种创世界的象征，而使非常喜欢科学的中国皇帝也转信耶稣教。我提到这点，目的只在指出，即使是大人物的眼睛，也会被幼稚的偏见所蒙蔽！”
《周易》与二进制
莱布尼兹将自己的发现结果与中国古代圣哲伏羲的思想联系起来，认为自己揭开了数千年前中国的一个不可解之谜。那么，莱布尼兹是如何把二进制与《周易》联系在一起的呢？当他把自己的发现与《周易》联系在一起时的证据又是什么呢？为了做出说明，我们需要简单提一下《周易》。
《周易》，包括本文和解说两部分，本文内容叫做“经”；解说部分叫做“传”。“经”由64个“卦”组成，每一个卦，又是由称为“爻”的两种符号排列而成。“――”叫做“阴爻”，“──”叫做“阳爻”。这两种爻合称“两仪”。如果每次取两个，会得到四种排列，称为“四象”；如果每次取三个，会得到八种排列，称为“八卦”，如果每次取六个，那么会得到64种排列，称为“64卦”。现在我们把阳爻看作数码1，阴爻看作数码0，于是我们就可以把各种卦转化为二进制中的数了。如由6个阴爻组成的坤卦可看作是：000000（相当于十进制中的0），而由6个阳爻组成的乾卦可看作是111111（相当于十进制中的63）。
邵雍的六十四卦方圆图
莱布尼兹把自己的二进制与《周易》联系在一起的依据是白晋寄给他的易图。这一易图的顺序是：坤（000000）、剥（000001）、比（000002）、观（000003）、豫（000004）……一直到乾（111111），恰好是二进制记数法从小到大0到63这64个数的排列。
因而，莱布尼兹从这幅易图中解读出二进制倒是容易理解的。但当他把二进制与中国古代圣人伏羲联系在一起时，他却犯下了一个他无法想到的错误。因为他所见到的这幅图并非来自几千年的伏羲，而是宋代哲学家邵雍改画的，并非《周易》的原图。《周易》现存本子有两种排列。一是通行的《周易》本，顺序是：乾、坤、屯、蒙……既济、未济。换成二进制是：111111，000000，100010，010001……101010，010101。对应于十进制是：63，0，34，17……42，21。每一对卦都具有某种对称性，但看不出与二进制记数法有什么联系。另一种本子是长沙马王堆汉墓出土的帛书，其中顺序是按“乾、否……益”排列的，也看不出与二进制的关系。
与64卦相似，常见的八卦也有两种不同的排列方法。其中一种排列方法恰对应于二进制记数法的0，1，2，3，4，5，6，7。而另一种排列则不具有这种对应关系。因此在八卦与二进制之间存在联系的说法同样是缺乏依据的。
通过上面的介绍，我们可以得出一些结论。首先，我们可以肯定地说：莱布尼兹受《周易》影响而发明二进制，这一在中国流传甚广的说法是完全背离实际情况的。因为莱布尼兹远在接触到《周易》之前就已发现了二进制。其次，当莱布尼兹认为中国早在几千年前的《易经》中就已有了二进制思想时，他使用了错误的证据，他误把宋代人邵雍的易图当成了伏羲的。因而，这只是一出错误的喜剧而已。如果把莱布尼兹的说法作为中国早在几千年前的《易经》中就已有了二进制思想的依据，那可就太往我们古人脸上涂金了。当考虑到不管是八卦还是64卦，其排列顺序都不唯一时，我们就更有理由否定《周易》中有二进制思想的结论了。在二进制与《周易》的关联方面，我们最多可以说“《易经》的八卦中无意识巧合碰上的东西，被莱布尼兹有意识地发现了”（李约瑟语）。
不过，我们也可以换一种角度来看一下这个问题。即把《周易》看作一种具有开放性的经典文本，后人可以对它做出不同的解释。在这种解释学立场下，我们就没必要否认莱布尼兹用二进制解释邵雍易图的合理性，也没有必要反对《周易》中蕴含着二进制的说法了。作为对经典的一种解读方式，把两者联在一起是有道理的，可以看作是对经典的一种创造性的发挥。只是，我们必须要严格区分开这种新的解读方式与古人原意之间的差距，注意不要把后人在新视角下看到的东西非要安到古人身上，并美其名曰：弘扬中华民族古代智慧。可以说，不合情理地往我们古人脸上涂金的做法如果不是出于无知，那么只能是出自于一种过度的民族自卑。
本文链接：http://www.oursci.org/magazine/200303/030312.htm
偶尔路过。只是觉得qiyi001似乎举了一些医学的实际例子，像个医生。其他人大多逞口舌之能，冷嘲热讽。个人觉得似乎医生更有一些发言权。也许被qiyi001忽悠了，但反对qiyi001这方的人要有几个医学方面的辩论会更好看一些，别都是搞形而上的大师。
妄言：
在弄清楚为什么医疗个案不足为凭，为什么需要随即双盲对照统计学之前，不要来说什么：只是觉得qiyi001似乎举了一些医学的实际例子，像个医生。其他人大多逞口舌之能，冷嘲热讽。
疯和尚：
推荐一篇文章《Scientific American》，2008年第3期，46页，“The End of Cosmology?”。我不是一定要支持qiyi001，因为我觉得暂时自己还没有发言权。只是觉得科学的定义和科学的方法真的不是那么简单。
疯和尚：
如果这篇文章描绘的是真的，将来的人可能根据他们当时的统计观察资料否认曾经的璀璨星空，不是吗？
to 妄言
qiyi001说明了什么？他应该给出完整的试验数据，而不是一味地强调有效。要知道，安慰剂也很有效
他的言论，和那些保健品的广告有什么区别？
to 妄言 在100楼的发言：
你其实不就是想说：中医理论太高级，现在无法证实，以后有可能证实。
那么，请用中医理论解释现代医学的成就，说明现代医学的药物，也符合冷热什么的那一套虚无缥缈的理论，说明什么药物属热，为什么属热。
而且，现在无法证实的东西，难道要比现在能证实的东西，更值得信任？
感谢Novacat,其实你贴的文章我看过,但是懒于搜寻了.互补原理与阴阳鱼的关系是关于基本粒子的,不光是对称,还有湮灭,我是听人讲的,没看过.
周易的六十四卦我试了试,还没有找出简单的排序法则,也许存在吧.
扯远了.
非常高兴有人终于开始讨论八卦和阴阳鱼的模型了.这比讨论什么是科学,什么是理论有意思多了.
To Novacat220
(1)统计学要使用两个层次的东西:(1)概率论,(2)统计技术.
概率论中使用概率空间来描述概率的定义.而统计则是在其基础上使用了某种概率条件的假设(比如某个变量服从某种分布率,或有某种分布的特征)的基础上对论断的基础作出某种定量的分析或着判断检验.这样的作出的结果,是概率的,而不是确定的.换言之,我们只是说这样的结果有百分之多少的机会对,百分之多少的机会错.而不是在某种确定无误的可验证前提下,形式化逻辑推导出某种结果必然为真.
如果从统计学意义上讲,中医理论作为一种系统的理论体系,其后面的基础是成千上百年来的医疗实践,无数的方剂和医疗案例.而在我们没有理由怀疑这些年来所有的医家都在混饭吃的情况下,中医理论中与真正医疗实践有关的很大的部分是有非常高的机会被判定为真的.
(2)接着还是讨论阴阳八卦五行吧,我爱看
转： 从中国的阴阳到量子论的互补
就从光的本性说起吧。
早在古希腊时期，人们对光的本性就开始有了朦胧的认识，不过那时倾向于是把光看成是细小的粒子流，这是最早的关于光本性的微粒说。到了十七世纪初，笛卡儿提出光是在媒介里传播的可能，不久，由意大利的一位数学教授格里马第通过试验发现光的干涉条纹图像后，光的波动说诞生了。
自此，从十七世纪中期开始，光的微粒说与波动说正式登上历史舞台。相对而言，微粒说在与波动说的较量中，在我看来，基本上始终处于劣势，特别是到了1861年，麦克斯韦所建立的电磁理论彻底终结了微粒说，从此波动说取得了辉煌的成功。
1900年，普朗克在解决黑体辐射问题时建立了量子的概念。1905年，爱因斯坦从普朗克的量子假设出发，提出光量子假设，正确解释了当时的光电效应。光量子假设是微粒说的一种延续，微粒说开始复活了。
伴随着微粒说与波动说，海森堡以及波恩、约尔当沿着粒子性的道路建立了矩阵力学，而薛定谔则沿着波动说的道路建立了波动力学，随后，这两种力学又被证明在数学上是完全等价的。
虽然两者在数学上是等价的，但各自所反映的物理意义却大相径庭。矩阵力学强调的是微粒说的不连续性，而波动力学强调的是波动说的连续性，显然，在两者之间有着不可逾越的鸿沟。不仅如此，波恩更是提出了波动力学的概率诠释，把经典的决定论推到了悬崖边上，引起整个物理学乃至人类思想的巨大震动。
究竟是粒子还是波，真是让人头疼。终于，1929年，海森堡从矩阵乘法不满足乘法交换律出发，提出了著名的作为量子力学基础的“测不准原理（关系）”，这个原理是说，不能同时准确地测量粒子的位置与动量，或者，对粒子的位置测量的越精确，则对粒子的动量测量的越不精确，反之亦然。
此后，玻尔更敏锐的认识到，既然微观粒子存在不确定性的性质，既然粒子和波动密不可分，无法区别开来，那就预示着对于微观粒子而言，必须从粒子和波两种角度同时做出解释，任何单方面的描述都是不完全的。至于作为整体的微观粒子来说，是表现出粒子的一面还是表现出波的一面，完全取决于我们采取何种观测方式。虽然，粒子性和波动性是相互排斥的，但对于微观粒子而言却作为一个整体而存在。只有同时从粒子和波两方面去诠释微观粒子，才能对微观世界的现象做出完备而合理的描述。这就是玻尔的“互补原理”。
玻尔的“互补原理”不仅仅只是一种物理原理的看似简单的描述，而是具有深刻的哲学意义。互补原理或者说互补性思想在后来更是被推广到如统计力学、生物学、人类学、心理学、语言学等诸多科学领域中，得到了广泛的认可与接受。这样，互补性就成为一切系统研究领域的普遍性原理。
不难看出，玻尔的互补原理同中国的阴阳学说有着惊人的相似性。阴阳学说深深地影响了中国人对自然、宇宙的认识，但是，这种阴阳学说却始终没有上升到逻辑思辨的高度，进而成为科学的一部分，仅仅是停留在哲学意义的概括与归纳上。
其实，当今夜萌生这个话题的时候，心里就有一丝默默的凄凉和惆怅。
为什么呢？很明显，我想说的意思是，中国的阴阳学说与代表二十世纪最重要的两个物理学分支之一的量子论中的互补原理虽然有着惊人的相似性，但中国人却从来没有在这方面做出过什么发现与贡献。
在十九世纪末到二十世纪中期那风起云涌的年代，中国人在干什么？群雄逐鹿，军阀混战，外敌入侵，兵荒马乱。另一方面，中国自十七、十八时期开始，始终没有建立起现代意义上的大学研究领域，缺乏良好的科学氛围和环境，因此，在内忧外患时期，不免满目疮痍，支离破碎，又能够搞出什么名堂来。
唉！可惜了
上文链接：
http://zzs0371.blog.163.com/blog/static/676288120071190124237/
我的看法：
中国的阴阳思想，不过是一种朴素的哲学思想，甚至可能只是对白天黑夜现象的简单联想，没有必要上升到解释一切的层次
妄言：
物理或天文或许有新的重大发现了，但可惜对于医学而言，双盲随机多中心，还是颠扑不破的金标准，所以个案有提示作用，无证明能力———-哪怕你把几万个提示堆到一起，没有严谨的实验设计和分析，也无法合乎逻辑地得到证明。所以，对个案的怀疑，不是口舌之能，而是对临床手段检验金标准的尊重。
山之川：
1。既然知道概率论和统计技术，相信你也一定学过如何设计实验来保证统计数据的可靠性——-“其后面的基础是成千上百年来的医疗实践,无数的方剂和医疗案例.而在我们没有理由怀疑这些年来所有的医家都在混饭吃”显然不具备这个能力。
2。我也觉得很有趣，看Novacat的分析，有种恶作剧逮着别人在自慰时的那种感觉。
To Novacat,我指的是这件事(如下转):
连接:http://blog.cg3000.com/html/14/n-18314.html
漫谈易经:量子力学的创立者身着太极服
字号: 小 中 大 | 打印 发布: 2006-11-26 16:19 作者: admin 来源: 查看: 288次
玻尔是现代世界著名的物理学家，曾荣获世界诺贝尔物理学奖。作为量子力学的创始人，他对量子力学的最终建立做出了杰出的贡献，也为现代微观物理研究开辟了道路。
玻尔虽然是西方人，与东方人的思维方式有着区别，但他却对中国的《易经》进行过认真钻研，深入思考，不断破解《易经》的本质意义，他发现在《易经》和现代物理学之间存在平行关系。玻尔创立的量子力学中有一条“测不准原理”。对此，华裔物理学家，同是获诺贝尔物理学大奖的李政道曾指出：玻尔这个原理，与中国《易经》太极图及老子学说有相近似的地方。
作为一位来自西方的物理学家，他在对《易经》进行研究后，从《易经》中吸取了多少科学养料，启发过多少思维灵感，我们已难以悉知，但有一件事，却足以说明这位科学家对《易经》发自内心的无限敬仰与崇拜：他选择太极图作为他的爵士徽章，并且把《易经》阴、阳太极图印在自己的衣袖上！
To 疯和尚
(1)我当然知道如何设计统计实验,但你没明白我的意思,就象我不明白你的一样.
(2)我很严肃,别疯
to 山之川
中医的“统计”，简单点来说，实在是太粗糙、太落后，粗糙、落后得已经不适合继续使用下去。
在它的“统计”中，样本总数是多少？失败的样本有多少？样本的个体差异有多大？等等，这些东西方先生已经在他的文章中提到过，如有兴趣，可以去找来看看。
而且，进一步来说，中医有一个最大的“特点”：病好了，是它的功劳；治不好，那是病人你的命不好，和它的治疗无关。这可是它的“宝典”上明确写着的条目
这样，中医的“统计”，就是看结果来“统计”：好的，加进来，不好的，排除在外。
所以，有时候，中医的“统计”，根本就不是统计。更麻烦的是，你还无法分辨，到底是粗糙的“统计”，还是“伪统计”
1。你想说的是“零概率事件不等于不会发生”吧？？
中医药的实践，如生绞青蒿，煸炒鸡内金等有被验的可能，但中医理论，由于与现代科学知识的完全背离，已经不再是薛定谔盒子里的猫，而是不折不扣的死猫了。
2。知道我叫疯和尚就好，我很不严肃，对于那些用所谓中国文化来意淫世界的谎言的被揭露，一向是幸灾乐祸之至。
To Novacat
到点子上了:)
统计题目如下:
(1)”中医是粗造的统计”这一假设的检验;
(2)”中医是伪统计”这一假设的检验
to 山之川
玻尔的徽章是太极图？这是我第一次看到这样说的文章。
在其它的科普文章，特别是从外文翻译过来的文章中，从来就没有提到过，在玻尔的思考过程中，中国有关的思想，做出过决定性的影响
To 疯和尚:
你完全不明白,我建议你去查一查手臂上的Smith Chart,用Google 图片搜索
To NovaCat220
其实我也不信,但是见了老外我就这么讲.但凡事讲证据,我们得证明这件事没有发生过.
to 山之川
我无法理解，为什么你会认为，你的那两个“题目”还需要检验。
那根本就不是什么“题目”，不是什么假设，而是根据中医的理论和它的所谓的“统计”，得出的结论。
NovaCat220:
我不关心中医理论对不对,我不是医生.我关心的是统计假设角度,历史地来分析中医理论对错的可能性.中医理论是一个历史的过程,虽然有理论体系,但并不完整\自恰,即使是科学理论,也不是现代意义上的科学理论.我所关心的是这个理论是如何发展,变化或消亡.
疯和尚：
“双盲随机多中心，还是颠扑不破的金标准”，自幼落下一些病根，
对所谓金光灿灿的东西有一种天然的怀疑。倘若现在有人把中医说的金光灿灿，俺也要撇一撇嘴。可能是明白所谓的”非欧几里德几何”这么怪诞的东西似乎也有一些道理之后落下的毛病。”双盲随机多中心”?似乎向小学生也能解释明白，但怎么保证每个样本的绝对一致？似乎也只不过是类似把”物体抽象成质点”的”理想化模型”吧。虽然功不可没，窃以为也不能当作”尚方宝剑”，斩杀一切。
当然，求同存异，从来不是容易的事，如”波粒二象性”之争，哪个不想”求同杀异”，哪个不想废掉对方的理论，以己之理重新演绎实验结果。
哈哈，多少冲动，以真理之名。
疯和尚，贫道这厢揖首，有何不妥，姑妄言之姑听之。板砖拍来之前，风紧，扯乎
山之川：
如果不把五行改成六行，中医理论不会再有任何的发展。
妄言：
在新的、更好的科学理论和方法出现之前“双盲随机多中心”就是现代医学科学的“尚方宝剑”。
妄言：
一个是实践检验过的“真金”，一个是伟人、古人喷出来的“真经”，不可同日而语。
正因为无法保证样品的绝对一致，所以才要随即双盲多中心啊！！
斩杀一切？？我只看到这个金标准能斩掉那些不切实际的妄称（为尊驾而讳“言”字），没觉得它能斩杀别的什么，从天然植物或动物或微生物中寻找药物前体的工作一直有人在做，个案可以提示可能有潜力的方向，但是在经过金标准检验之前，所有关于其有效或无效的说法都是妄称（再讳一次）
山之川：
我明白你的这句话：“换言之,我们只是说这样的结果有百分之多少的机会对,百分之多少的机会错.而不是在某种确定无误的可验证前提下,形式化逻辑推导出某种结果必然为真”
但你后半段的内在逻辑，如果我没误读的话，应该是：
中医其后面的基础是成千上百年来的医疗实践,无数的方剂和医疗案例
而经历了这些医疗实践，居然中华民族没有灭绝，居然还活下来了
所以中医实践可能是有效的
因为中医实践可能是有效的，所以中医理论与之联系的部分有很大可能是正确的。
我理解得对吗？？
我说怎么跑题跑到互补原理去了，原来，竟然是想证明中医是医学另一个不同的方面。
可惜，中医与现代医学的关系，和基本粒子的“波粒二象性”有着本质的不同。
基本粒子的“波粒二相性”，泾渭分明，能用粒子性解释的现象，无法再用波动性来解释。反之亦然。
再看看中医和现代医学，现代医学对疾病的认识，在不断拓展：中医能“解释”的疾病，现代医学能解释得更好；中医不能“解释”的疾病，现代医学也能解释，不存在一条泾渭分明的分界线。
如果想说，中医和现代医学不是象“波粒二相性”那样界线明显，而是既可用这个解释，也可用那个来解释。
那么，既然有了更精确的手段，为什么还要死抱着粗糙过时的东西不放手？
更重要的是，中医自己本身，就没有能证明，自己的理论，和药物疗效是密不可分的。
To 疯和尚:
我之所以强调概率论是统计技术的基础,是因为概率论假定了样本空间的概念(概率空间之要素之一).前面”妄言”已经谈过这个要求.换言之,所有使用统计技术来证明论断的工作,都潜在假定了其背后的概率空间模型是成立的.
但是,在科学探索实践中,我们碰到的第一个问题,就是这个潜在假定成立不成立的问题.我们的救命稻草,来自数学上如下命题:”如果一个描述系统性质的变量,是由这个系统的大量的互不相关的因素所决定,并且对于这个变量,这些因素的影响谁也不占主导地位,那么,这个变量服从正态分布.”
这并不是某个学科的问题,而是所有现代科学各个门类所面临的共同问题. 只不过对于象物理极其分支学科这学科而言,这个假定成功的范例要高很多.但是对于生物系统\社会系统,这个命题就会受到如下挑战:第一\如何保证大量因素的不相关性?第二\如何保证大量因素中没有某个或少量的某些因素占主导地位,尤其是那些我们目前未知的潜在因素.
另外,从医学和社会的实践中,我们还会碰到,样本数不够,无法控制某些变量,无法长时准确观察记录事实(从历史的角度看,所有的文献典籍由于记录的主观性和当时观察的不完整性,都存在对同一事件描述相互矛盾或被后人误读的趋势,从而对历史的真实性追溯会越来越弱,而失去统计证明价值)的技术性问题.
To 疯和尚
所以,就理论体系而言,现代的医学理论所立足的实证基础由于标准化和定量技术的推广,减弱了文献典籍记录不当而造成的信息衰减,当然比传统中医体系有更强的地方,但是我不会由此认为中医理论仅仅因为另一理论体系在统计技术上更完善些(仅仅是更完善些)而遭到全面否定.
To Novacat:
波粒二象性很简单,E=hv,P=hk,别来回绕,我没有讨论物理问题.
我讨论的是不同理论体系模型之间互动的问题.
【所以,就理论体系而言,现代的医学理论所立足的实证基础由于标准化和定量技术的推广,减弱了文献典籍记录不当而造成的信息衰减,当然比传统中医体系有更强的地方,但是我不会由此认为中医理论仅仅因为另一理论体系在统计技术上更完善些(仅仅是更完善些)而遭到全面否定.】
———————————————–
恰恰是中医自己，拒绝使用更完善的东西，来让别人更好的了解自己。你要证明自己与现代医学不相伯仲，甚至更厉害，你就至少要使用与现代医学相同精度的统计方法，而不是使用粗糙的统计工具。
你自己表现不好，能抱怨别人去使用表现更好的东西吗？
【波粒二象性很简单,E=hv,P=hk,别来回绕,我没有讨论物理问题.
我讨论的是不同理论体系模型之间互动的问题. 】
———————————————–
我的看法是：
中医将所谓的阴阳五行等这些哲学上的东西，错误的运用于医疗实践上面，并根据这些哲学上的理论，加上简单的，甚至有些牵强的联想创造出一套所谓的“理论”。
讽刺的是，用号称解释世界的哲学，建立的中医的这套“理论”，却无法指导我们，在面对未知领域时，做出正确的判断和合理的行动。现代医学却正好相反。所以，它们之间没有互动的可能。
比如，艾滋病。现代医学，已经找到了病毒，找到了为什么会出现多种疾病病症的原因：因为人体免疫力低下甚至缺失，让其它致病物有机可乘。总之，现在有关艾滋病的一切信息，都是现代医学的研究成果。
中医呢？将艾滋病归于“寒致病”还是“热致病”？是五行中哪一行不调呢？判断有标准吗？
至于那个将“鸡尾酒疗法”等同于中医复方的说法，我认为不过是国人又一意淫的说法：多种药品复合使用的，难道在西方真的就从未使用吗？
现代医学较少同时使用多种药物，是因为它知道，这些药物分开使用，没有问题，但如果要同时使用，分析药物之间的影响，甚至比研制一种新的有效药物更耗时，更浪费经费，何必呢？何苦呢？所以，现代医学只是在那些顽固的疾病面前，小心翼翼地同时使用多种药物。
中医呢？几乎全是多种药物一锅熬。所谓的“君臣佐使”，都是根据混合前的所谓“寒热”等来配比：因为这个“大寒”，所以要那个“性热”的来去寒。至于熬出来的液体，“寒”性到底中和了多少，鬼才知道。
按照中医的理论，这些复方也都是脱裤子放屁，多此一举：
相同“性状”的药物，比如所谓的“寒性”的药物，凭什么就要吃这一种，不吃那一种？
所谓的“寒性”药物，跟用量有无关系？如果跟用量无关，那吃多吃少就无所谓，为什么要规定用量呢？如果跟用量有关，那么，用除了“寒性”不同（比如“微寒”和“大寒”），其它性状一样的东西，通过增减其用量来代替原药物行不行？这样就不用搞那么多方子，只要增减其中的某样药物，就可以保治百病了，岂不是一了百了？
古人没有能力合成化合物，只能在天然环境下寻找可以治病的无机或有机化合物，这无可厚非、符合逻辑。现在科技有能力合成、提取化合物了，那我们看看中药里的有效成分是哪些，也是科学进步的表现。我们必须承认现代科学能够合成的化合物还是很有限的–我们学校的很多实验室都在研究有效药物成分，从中药中得到启迪受益良多。
理论体现的是特定历史时期的人类的认知程度，就好象大人看小孩儿说话很幼稚，但不会觉得幼稚是犯了错误，因为事物是发展的。我无意于评价选择中医还是西医，这完全是个人的选择问题，但是，一个人的选择不要强加于别人。
我很反感方舟子用自己的影响力挑唆这种无休止的辩论，愤青也永远不是社会发展的主要动力。你应该好好做做学问，也发点主流科研文章让我们见识一下什么是“真正科学的论文”。
to franklintk
有成年的劳动力不用，你非要用童工？
to NovaCat220
你把孩子都杀死，将来还哪儿有成年劳动力用？
你把孩子都杀死，将来还哪儿有成年劳动力用？
———————————————
哦？为了孩子的成长，就要拿把刀子给他，鼓励他草菅人命？
to franklintk
退一万步来说，就算中医理论因为技术的原因，现在不能证实，将来有可能证实。
那么在现阶段，使用已经证实的现代医学当然是更好的选择，为什么要用一套模模糊糊的理论呢？
不用这套理论，就意味着这套理论会消亡吗？你以为现在还是在信息存储技术低下的古代吗？
在理论无法证实的情况下，急急忙忙地将“珍贵的草药”大量投入使用，却无法评估其使用效率，难道不是一种浪费吗？
就好比野生人参、东虫夏草和虎骨，现在就已经告急。你就不怕，在中医理论可以证实的那一天到来时，我们的子孙却悲哀的发现无药可用吗？
“也发点主流科研文章让我们见识一下什么是“真正科学的论文”。”
这种探讨比之主流科研文章,对国家和社会重要得多,只要大家逐步采用理性平和而不是人生攻击的方式.
to novacat,
中医的核心就在于复合,而不在于分解上.整体的看问题,是我们这个文化特有的一个现象.曾经有心理学家作过中美两国不同文化下的人对于一幅有背景的老虎图的观察方式的实验,通过眼动仪追踪发现，美文化下成长的人,其观察方是是从一个部分到一个部分由粗及细来观察的,而中文化下成长的人,是通过不断对比各个部分之间对比来观察的.
这可不是某位”杏林中人”的杰作,而是发在主流科研(心理学)杂志上的,你可以搜一下.
to 山之川
中医所谓的“整体”，已经有太多人写文章揭露过其中的可笑之处，我就不一一列举。
送你一句话：一屋不扫，何以扫天下？
也许，有些简单的东西，只需通过表面的现象，就可用了解内部。但，人体，却不是简单的东西。
中医理论自己都认为，即使是表面相同的病症，其内因都会不同。奇怪的是，中医却放弃了继续深入研究的念头，转而向“假大空”发展，连人体内脏的认识都颠三倒四的，更不用说其它更细微的东西。
用发动机举个例子吧。
一个修理工，只能听发动机工作的声音，来判断故障的位置，并给出解决方案。
比如说，他听出，发动机有一个汽缸工作不正常。下这个结论，要求什么技能呢？首先，他必须听过正常的声音。其次，他必须了解发动机的内部结构，这点，中医没有做到。
要给出解决故障的方案，就要知道，那个汽缸为什么会工作不正常。这需要要了解，发动机的工作原理。或许，是油路不畅；或许，是活塞环磨损，燃烧室气密性不好；或许，是火花塞不工作。这些原因，又可以引出其它的部位有问题的结论，比如：给火花塞供电的线路断了，火花塞的放电间隙不对了。
中医，在对细节、原理都不了解情况下，就敢号称比现代医学更了不起，还要嘲笑现代医学，这与义合团喊着“刀枪不入”往枪口上撞有什么区别？
整体，真的就不需要深入细节吗？
不，这是要看要求的细致程度的。就象经典物理力学和相对论力学，在精度要求不同的情况下，他们分别能给出各自满意的答案。
除非，中医的狂热者认为，国人不如外国人，所以，使用粗糙的中医治疗就够了。
To Novacat
我虽然不关心中医理论的对错,但是我关心其理论构成和现实基础.
对于病人来说,只要你治好病，你就是好医学，心理暗示也行，他并不如此关心理论。对于大多数医生来说，其理论只要是能够大致总结我的治疗经验，有一个讲法，就可以了，谁关心理论背后的最基本假设呢？这就像这世界上绝大多数人都不懂得相对论一样，这并不妨碍他们成为各自领域的专家、教授、技师。
不论是从启发民智，还是真正改造中医出发，这种宣传和口号除了具有政治意义，我实在看不出一点必要性和科学性。
如果，诚心实意要使中医现代化，那么我们就应该从科学史的例子中学习方法，认真分析中医的理论结构和现实构成，虽然专业一些，但却真实有效。
反对中医理论者最爱反对的，是阴阳五行八卦之类。其实稍微受过信息科学训练的人都明白，这类东西不过是个关于现实世界的抽象模型，它是中国从有文明以来，科学和文化总和的“原语”或者“元模型”而已，无所谓对错，仅是描述事物的符号而已。我们所关心的应该是这种模型的解释和描述事物的能力，以及描述信息量的简便程度。不能因为它们在西方哲学和文化中找不到对应的体系就反对它。
就我个人而言，经络和气功是中医和其它医学最不一样，最神秘的地方。（也许你会举瑜伽一类，不过我一点也不了解）其衍生的功法、推拿、针灸等在我对自己生活过程的统计中，我信其有，不管其背后理论如何玄妙，对我而言这是一个客观的事实。
To Novacat
注重整体,不是不管细节.
有两种描述世界的方式,一种方式我们称为还原法:不断分解事物,寻找所谓成因中的成因.比如化学,我们分解到原子一层,说明其性质,然后分析化合物,说明其性质…到碰到一个宏观上的物质具有某种性质的时候,我们会从其原子或者分子的结构\力\等等性质来分析这物质的宏观性质.
另一种方法,是认为有某种特殊的构成形成特殊的宏观性质-这种性质与其微观结构无关,甚至与其微观物所表现的性质完全相反,这种构成停留在宏观层面,是宏观性质的唯一基础.比如对于一副爱因斯坦的画,对于描述”爱因斯坦”的像而言,其用何种笔调\墨点形状都没有多大关系
我前面已经说了：
中医将所谓的阴阳五行等这些哲学上的东西，错误的运用于医疗实践上面，并根据这些哲学上的理论，加上简单的，甚至有些牵强的联想创造出一套所谓的“理论”。
讽刺的是，用号称解释世界的哲学，建立的中医的这套“理论”，却无法指导我们，在面对未知领域时，做出正确的判断和合理的行动。现代医学却正好相反。
比如，艾滋病。现代医学，已经找到了病毒，找到了为什么会出现多种疾病病症的原因：因为人体免疫力低下甚至缺失，让其它致病物有机可乘。总之，现在有关艾滋病的一切信息，都是现代医学的研究成果。
中医呢？将艾滋病归于“寒致病”还是“热致病”？是五行中哪一行不调呢？判断有标准吗？
那些阴阳五行的东西，还是回归到哲学层面吧。
现代医学越落后的的国家对于，如“中医”这样的草药学就越看重。
中国的现代医学很落后。
还是前面说过的，提醒你再思考一下，中医理论中的矛盾之处：
按照中医的理论，这些复方也都是脱裤子放屁，多此一举：
相同“性状”的药物，比如所谓的“寒性”的药物，凭什么就要吃这一种，不吃那一种？
所谓的“寒性”药物，跟用量有无关系？
如果跟用量无关，那吃多吃少就无所谓，为什么要规定用量呢？
如果跟用量有关，那么，用除了“寒性”不同（比如“微寒”和“大寒”），其它性状一样的东西，通过增减其用量来代替原药物行不行？这样就不用搞那么多方子，只要根据所谓的“寒性”来增减用量，就可以保治百病了，岂不是一了百了？
所谓中医用药，都绕不过上面的问题，
最后，请 山之川 仔细看看我的论证，然后举出，中医是在研究了比现代医学更细的细节后，才提出整体观的理论证据。
我虽然不关心中医理论的对错,但是我关心其理论构成和现实基础.
对于病人来说,只要你治好病，你就是好医学，心理暗示也行，他并不如此关心理论。对于大多数医生来说，其理论只要是能够大致总结我的治疗经验，有一个讲法，就可以了，谁关心理论背后的最基本假设呢？这就像这世界上绝大多数人都不懂得相对论一样，这并不妨碍他们成为各自领域的专家、教授、技师。
不论是从启发民智，还是真正改造中医出发，这种宣传和口号除了具有政治意义，我实在看不出一点必要性和科学性。
如果，诚心实意要使中医现代化，那么我们就应该从科学史的例子中学习方法，认真分析中医的理论结构和现实构成，虽然专业一些，但却真实有效。
————————————————
你的看法，就是中医诞生的土壤：
什么都不求甚解，也不管基础是否就一定正确，一旦所谓的理论形成，就拒绝更改。
还是前面的论证：
退一万步来说，就算中医理论因为技术的原因，现在不能证实，将来有可能证实。
那么在现阶段，使用已经证实的现代医学当然是更好的选择，为什么要用一套模模糊糊的理论呢？
不用这套理论，就意味着这套理论会消亡吗？你以为现在还是在信息存储技术低下的古代吗？
在理论无法证实的情况下，急急忙忙地将“珍贵的草药”大量投入使用，却无法评估其使用效率，难道不是一种浪费吗？
就好比野生人参、东虫夏草和虎骨，现在就已经告急。你就不怕，在中医理论可以证实的那一天到来时，我们的子孙却悲哀的发现无药可用吗？
不用这套理论，就意味着这套理论会消亡吗？你以为现在还是在信息存储技术低下的古代吗？
——————————–
用存储介质能把中医理论及其需要的土壤都存储起来吗，现在废掉中医理论，等”退一万步来说，就算中医理论因为技术的原因，现在不能证实，将来有可能证实。”证实时，再用你的存储介质恢复，你真是
千古第一牛人！恐怕骨子里就没想过恢复，就不要说这种虚伪的话。
上了一下wikipedia，发现“废除中医运动”还真是一个有很长历史的话题，感觉对此论题讨论超过我的能力，故退出讨论。
一会儿又要去买中药了，被人嘱咐的，没办法。
沈阳军区司令部门诊部——皮灵酊1号。（http://www.price.ln.cn/news.asp?id=12235）
唉！
中医呢？将艾滋病归于“寒致病”还是“热致病”？是五行中哪一行不调呢？判断有标准吗？
呵呵 有论文的 。 热症
中医呢？将艾滋病归于“寒致病”还是“热致病”？是五行中哪一行不调呢？判断有标准吗？
呵呵 有论文的 。 热症
———————————————–
在中医界是公认的吗？
现代医学确诊了某患者是艾滋病，中医走过来指着患者说，这是热症。简直滑稽到家了。有本事中医望闻问切出个艾滋病来。
用存储介质能把中医理论及其需要的土壤都存储起来吗，现在废掉中医理论，等”退一万步来说，就算中医理论因为技术的原因，现在不能证实，将来有可能证实。”证实时，再用你的存储介质恢复，你真是
千古第一牛人！恐怕骨子里就没想过恢复，就不要说这种虚伪的话。
————————————————
中医理论当然能全部存储起来。
不过，你所称的“土壤”是指什么？
是指相信“阴阳五行”的人群吗？相对论、量子理论刚开始有多少人相信，有多少科学家支持？现在呢？
一个理论，只要能拿出确实的证据，让大家承认，还怕没有生存的“土壤”吗？
NovaCat220:
别这么激动，我的确是不想讨论中医的问题了。不过你既然质疑我的问题，我就解释一下。我上面的意思只是说：比如说象油画这样的艺术，即使你保存了大量的资料，如果一旦根本上废除了，想恢复是很难的。科学上是否有这样的问题，都能存的起来然后恢复？只当算一个问题吧。当然如果你说现在说的是科学，不是艺术，或者中医理论有无必要保留，我就不谈了。经常潜水，偶然参考一下您的名字（NovaCat220）发一下感慨，还是觉得学识与辩功不够啊，继续潜水。
[147] By LL on Feb 25, 2008 | Reply
现代医学确诊了某患者是艾滋病，中医走过来指着患者说，这是热症。简直滑稽到家了。有本事中医望闻问切出个艾滋病来。
呵呵 一方面说中医落后 一方面有了新的病症中医去研究就变成了不应该？ 能不能说 西医能耐啊 给我证明个穴位来？
“一方面说中医落后 一方面有了新的病症中医去研究就变成了不应该？”
对于人类新发现的病症，只要ZF愿意浪费资金，则中医跟在西医的屁股后面瞎起哄地搞什么“研究”，那当然是中医自己的自由，只不过肯定不会有什么让世界医学界主流承认的“研究”结果罢了。
“西医能耐啊 给我证明个穴位来？”
中医笨蛋，自己证明不了自己说的，反让西医证明，讲理吗？西医从来不承认有什么“穴位”，凭什么让西医证明它。
呵呵 你说的我也一个想法 一味跟着西医搞确实是瞎起哄
你现在问题就是说中医不能按照西医的理论来解释问题 所以中医笨蛋 所以 我反过来说要西医证明穴位就是不讲理？
没人逼着中医“按照西医的理论来解释问题”。是中医非要把自己的热脸蛋往西医的凉屁股上贴。
To Novacat:
再申明一遍,我不关心中医理论的对错,以为从现代科学理论的要求而言,中医理论并不符合规范.
我所讨论的中医现代化的问题.
我是觉得你们要求完全推翻中医的理由缺乏合理的依据.
第一,你们找出了”随机双盲多中心”的原则,我已从数学原理说明这不是什么铁则;进一步说,既然认定”随机双盲多中心”的原则,那你们要证明中医理论错,也应该依照这一原则来进行,所有的振振有词和个案都不具有统计意义上的说服力,这是个科学方法论问题,不是”谁提议,谁举证”的法律或类似社会科学问题.
第二,寒热之说,只是在没有其它的词汇的情况下,通过比喻及词义扩展而产生的关于疾病系统分类的符号系统.这和元素周期表排列的原理相同,没有人天真到认定两种元素之间只要价键按照周期表合适就会有反应.我们可以说这种分类不完备,但没有人说这种分类要不得,而符号的应用,是语言学的自然现象,与科不科学没什么关系.
看出来了，山之川确实不关心中医理论的对错。他关心的是：不论中医理论对错，都不能被废；不论中药是否有毒、有效都不能被验。
关键要看这项目是怎么执行的,个人估计方老师推测的不差,很可能先认定某方子有效,然后用相关疾病模型去筛这些方子的提取物,可能就是些粗提的醇,二甲苯的萃取物,然后上细胞模型,若是方子本身无效,那基本是做无用功.
方老师的意见还是很中肯的,其实草药活性成分,每个国家都在做,有不少文献积累了.如果能先验证某些方子有效性,然后再上模型,最后分出单体的话,那倒是条不错的中医现代化路子了.
山之川：
1。你说的：“统计则是在其基础上使用了某种概率条件的假设(比如某个变量服从某种分布率,或有某种分布的特征)的基础上的作出的结果,是概率的,而不是确定的.”，“如果一个描述系统性质的变量,是由这个系统的大量的互不相关的因素所决定,并且对于这个变量,这些因素的影响谁也不占主导地位,那么,这个变量服从正态分布.”非常好，对我很有启发；
2。但是，从现代生物学的发展中，我们已经能明确地知道生物体是由什么构成的——如果你还要依据你的数学铁则，认为物质世界以及其物质基础也不过是假定有关系的两个变量之间的统计概率，不是绝对可信，那么现代科学也没有发展的必要，更不要说中医了———即便是假设的关联，人人可见，不会因人而异，可以定性定量的物质实体显然要比阴阳五行要可靠得多。
3。脉象，五行，经络，甚至在中医理论自己的体系中都是说不清道不明，一家一说的东西，这样虚无缥缈的概念，你如何去解构和还原？？你解构出来的，如果能支持其学说，人家就说你对，否则就说你的解构和还原错了——-老中医们怎么攻击中医学院派们的？？
4。现代医学理论已经提供了大量的、可重复、可检验的依据，而中医理论并没有这样的依据，有的只是据称如此，据称这般那般——然而我们有必要对每一个自称如此那般这般的奇迹都耗费庞大的社会资源去检验一番么？？从其概念依据已经可以知道其虚无缥缈了，从理论推导已经可以知道其荒谬了，还用得着去实验么？？难道非要做大规模的调研，才能认定星象学的虚无和荒谬？？人不必通过吃屎去验证屎的难吃，闻闻味道足够了。
5。作为这样一种源于原始的类比思维的东西，恐怕只有其实践经验尚有借鉴价值，其理论么，还是和星象学、炼金术一起扔到犄角旮旯里去好了。
现代医学疗效的统计方法，从来就没有自称“最好”，而是说“只是现阶段的最好”，并还在不断地寻求更好的方法，以求更好的区分药物疗效和非药物影响，从来就不曾躺在成果上睡大觉。
中医，一方面宣称自己是科学，一方面却拒绝使用科学的研究方法。
中医，一方面宣称自己是高于现代医学的东西，却一直使用现代医学已经抛弃不用的东西来检验自己。
孰高孰低？其实，中医自己心里明白得很。
我明白了,你们攻击的是操弄中医理论的江湖骗子,这种骗子到处都有.我去参加世界心理学大会的时候,还碰到一个意大利的什么教授,又是推销,又是保镖,又是连篇累牍攻击现代心理学各个流派的小册子,并号称他的理论解决了所有流派的各种缺陷,如此等等.-我不会因为一个江湖骗子的理论攻击整个心理学,我的心目中依然崇敬皮亚杰\巴普洛夫\佛洛依德\荣格,不论他们的说法是否有缺陷.
但是,你们攻击的是整个中医理论.
To 疯和尚
(1) 脉象:脉象有比喻性的说法,量化并不困难,只要大家愿意去做,仪器可以定量检测非常多的结果和人的经验结合,可以得到结果,所以谈不上虚无缥缈,一家一说倒是真的,这主要是没有标准度量衡的结果.
(2)经络:有图,有找法说明,据我粗浅的知识知道,大家主要争论的是巡经传感的机理问题,更谈不上虚无缥缈.
(3)五行:再说一遍,不过分类方式与符号而已,如果好用,接着用,有描述不清的地方,修正一下.至于是否另用一套符号系统,只要大家接受,又好用,当然不是问题.
我明白了,你们攻击的是操弄中医理论的江湖骗子,这种骗子到处都有.我去参加世界心理学大会的时候,还碰到一个意大利的什么教授,又是推销,又是保镖,又是连篇累牍攻击现代心理学各个流派的小册子,并号称他的理论解决了所有流派的各种缺陷,如此等等.-我不会因为一个江湖骗子的理论攻击整个心理学,我的心目中依然崇敬皮亚杰\巴普洛夫\佛洛依德\荣格,不论他们的说法是否有缺陷.
但是,你们攻击的是整个中医理论.
———————————————–
中医的那些“气”阿什么的，有哪一个是确定无疑的事？
中医“经典”上书：病好了，是医生的功劳；病医不好，是你病人的命不好。这和骗子神棍的说辞有什么不同？
To 疯和尚
(1) 脉象:脉象有比喻性的说法,量化并不困难,只要大家愿意去做,仪器可以定量检测非常多的结果和人的经验结合,可以得到结果,所以谈不上虚无缥缈,一家一说倒是真的,这主要是没有标准度量衡的结果.
(2)经络:有图,有找法说明,据我粗浅的知识知道,大家主要争论的是巡经传感的机理问题,更谈不上虚无缥缈.
(3)五行:再说一遍,不过分类方式与符号而已,如果好用,接着用,有描述不清的地方,修正一下.至于是否另用一套符号系统,只要大家接受,又好用,当然不是问题.
———————————————–
1) 脉象？请你先要求那个什么副部长，给出他在国际会议上所作结论的证明。既然你认为量化并不困难，怎么“中西医结合”搞了这么久，“望闻问切”中的“切”也没有搞出什么结果来？几十年了，连标准中医自己都没有统一，一点进展都没有，还好意思抱怨？
2）经络？具体定义到底是什么？类似血管，是“气”运行的通道？“气”又是什么东西？还是类似神经，是感觉传导的路径？好像两者的性质都有，又都找不到确切的证据。“气”又是什么东西？是能量还是物质？
不知道你看没看过6、70年代的一个宣传片，上面号称用针灸治愈了一个哑巴。现在中医还在做这种治疗吗？
还有针灸麻醉，还有多少正规医院在做？
3）五行？天地就只有五种性质的东西？塑料归于五行中哪一行？那些基本粒子又是哪一行呢？
看了毛嘉陵自暴其弱智的《欧美西医自揭家丑》评论，不由得捧腹大笑。
现代医学之所以敢自称为科学，是因为其用科学的方法和手段对客观对象人体展开科学研究，并进行医疗的实践。其最可贵的就是科学的方法能给现代医学带来自身纠错的机制，一种药物对人体副作用过大、一种手术存在缺陷，现代医学都将淘汰该种药物或者抛弃某些无法改进的手术，这正体现了现代医学的科学性。
现代医学永远都要面对全人类的质疑并进一步改进，永远都要面对无数的失败并试图找到成功之路。任何一门科学面对揭露自身的不足都是持欢迎的态度，抛弃现有的丑陋取得明天的成功就是现代医学前进的动力。
可笑毛先生竟然对这些最简单的科学常识都不了解，抱着一种弱智的态度以为找到了现代医学的把柄而幸灾乐祸。一潭死水的中医由毛先生这样短视而肤浅的人通过妖言惑众来坚挺，只能更加快中医早日退回民间的步伐！
to 山之川：
1。关于脉象诊病，我曾经还相信中医的时候有过设想如何用现代技术将之客观定性和定量——–后来一想，脉象到底能否诊病尚无明确证据，就来谈什么客观定性定量有点太早了吧？？
2。显然你不是个合格的中医粉。经络的问题不只是循经传感那么简单，实际上中国投了大笔钱花了很长时间想找出经络存在的物质依据，最后都打了水漂。
3。如果只依据分类符号，就可以探讨客观世界，那这个世界简直太幸福了，不需要科学家们去探讨世界的实质，哲学家们和文学家们坐在屋子里搬弄几个分类符号就完事大吉——-您老人家阑尾发炎，找个巫师给您符号分类一番就好了，不用做手术了。
NovaCat220
中医所说的气 大致可理解为抵抗力 免疫力
To Zlin
现代医学的免疫力下降有众多的理化指标提供判断。
中医的气有什么指标可提供判断气足与不足？
中医说个气的概念难道就一定要剽窃现代医学的抵抗力、免疫力等现代概念才能解释自己吗？而且中医这么基本的概念解释起来竟然要加上大致理解。
用别人的抵抗力和免疫力来理解“气”，并不能对经络的定义有所帮助。
而且，用这样的“气”，还是没能解释清楚，什么是经络？
再中医理论的这些东西研究清楚之前，采用现代医学作为主要的治疗手段，有何不可？
研究实践，要有明确的对象和严谨的统计手段，不能象中医这样，拿全体国人来作试验，盲目的在社会上使用，又没有严谨的统计手段来判断治疗结果
1．既然“一家一说是真的”，那么仪器定量检测的结果应和哪家的经验结合呢？据我所知，号脉的仪器在上世纪90年代就已经出现了，能够批量生产也不是三两年的事了，可到现在也没见推广使用，也没用在中医学院的教学上，这并非因为没有“标准度量衡”，而是因为连中医自己都觉得那不过是小孩子在玩儿过家家。
2．“经络有图”，根据什么画的？还是梦中所见抑或仙人所授？还什么“巡经传感的机理问题”，连经络的存在都没被证实，奢谈什么传感机理。
3．“不过分类方式与符号而已”。扁桃腺用什么符号合适？胰腺用什么符号合适？已知的几种血型分别用什么符号合适？请中医给分分类冠冠符，别再来个一家一说。新生儿溶血症是娘、爹、儿谁的、哪行“虚、实、寒、热”引起的？还要什么“修正一下”，修正为几行合适？或者把大脑、皮肤、肌肉、甲状腺、睾丸、卵巢……规入已有的哪一行？在此善意的提醒一下山之川：如果你要敢跟中医说修正五行，那你这个中医粉恐怕也就当到头了。
(1)现在就ZL来捧捧场,怎么没人来帮忙啊?
(2)我见过许多中医和搞中医理论的,好象都挺谦逊的,没有人说要抱着五行不放,他们也认为只是一种解释方法,就象一个推导公式一样.
(3)八卦五行之类,是一种文化,就象文化大革命出的书前面一段,一定有毛主席语录一样.
(4)你们老是要找一种实物来证实经络,那你们不如去看看波粒二象性的解释.
To Novacat:
塑料属高聚物之一亚类,以碳链为基本特征,一般含氢,常含氧,卤族元素,分无定型\结晶\交联等结构类别,生火而克土,当属木(一笑,塑料还真可以排到五行中)
我是学中医针灸的大学生，中医和西医的争论不能说完的，中医的现代发展也在慢慢研究，但怎么说，中医还是要保留其几千年来的传统因素还有理论指导，不然怎么继续延续几千年都不会被淘汰~不管怎么说，我只知道我学的东西对人类是有巨大贡献的~
唉！就因为“延续几千年都不会被淘汰”就能说明“对人类是有巨大贡献”，看来还得找找我们还有什么是延续几千年的没被淘汰的。
山之川：
1。不好意思，中医粉里会讲人话的不多，骂人的多半又会被骂跑，所以。。。。
2。占卜术士、算命先儿比他们还谦虚呢！！谦虚可不代表正确。
3。行，您老用文化看病，我们用科学看病，大家各安天命，如何？？
4。波粒二相性有扎扎实实的实验依据，你要说经络不是物质实体，可能只是功能的虚化，也拿出扎扎实实的证据来呀！！您老显然是和我以前见过的所有中医粉们一样，没有认真读过内经的，你看看那上面对经络的描述，再来说话吧！！
alpha00001:
几千年算什么？？老鼠，蚊子，蟑螂，恐怕不止几千年，比人类历史都早啊!!!
jacob：
针灸是中医药的一个组成部分，它和中药一样都存在着疗效没有被确定的问题。
“塑料属高聚物之一……生火而克土,当属木(一笑,塑料还真可以排到五行中) ”
（接着笑）生产塑料的原料来自于石油，石油是液体固属水，所以若塑料属木，亦符合水生木之理。至于石油是地下矿藏，若属水，岂不成了土生水，那就顾不得了。
山之川：
你曾说过“我虽然不关心中医理论的对错,但是我关心其理论构成和现实基础”，但不幸我看还是被打成和认作中医教的信徒和中医粉。我也曾说过，我倾向于怀疑一切金光闪闪的东西，我认为中医在某些人心中是“金光闪闪”的，而另一方面，某些科学理论被当作教条，也被某些人当作“金光闪闪”的战刀，这时的“科学”，我认为可以打上引号。我虽然有点怀疑一切，但我又不希望轻易的“棒杀”一切，所以当我试图去说明不要轻易的就去否定中医理论时，发现很可能被打成中医粉。不希望在这种争论中因站在维护中医一方而变得倾向于“盲目地去遍地寻找支持中医理论的论据”，也不希望站在反中医一方变成义愤填膺的却“昏头昏脑”的莽夫。辩论会使人明晰，有时也使人偏激。
当然，客观的说，我也是带有一定的情绪的影响，只是觉得以“科学”（我认为是该打上引号的）的名义的一方未免太气势汹汹，有时带有明显的高高在上的感觉，况且里面又有一些让我非常不爽的嘴脸。说这话未免让人觉得太情绪化了，太不理性了。不过，人是很会给自己找台阶的。比如说，在另一个话题中，“疯和尚”批评的那个人，“粉丝们在用自己的实际行动打自己偶像的耳光，尤其，是对科学精神和自由精神的宣扬者”，说实话，那个被疯和尚批评的人的言论，看的我也想吐。应该已经在我的心理中打上了”somatic marker”。说到”somatic marker”，这也就是我为自己开脱的理由，有关其说法引述如下：
科學家德馬西歐（Antonio Damasio）由於觀察到VM前額葉受傷的病人顯現出情緒與決策的困擾，提出情緒能幫助人們做理性選擇的看法，稱之為「軀體標記假說」（somatic marker hypothesis）。
●賭博實驗情緒左右牌運
為了驗證「軀體標記假說」的想法，德馬西歐及其同僚設計了一個可以反應真實生活情境中複雜決策行為的賭博作業。在這個賭博作業中，決策者必須從四副牌 中進行選牌，其中兩副牌能獲得高額的立即獎賞，但也會有高額的未來損失，長期而言，這兩副牌是會造成損失的壞牌；而另外兩副牌則只能獲得小額的立即獎賞， 但也只有小額的未來損失，長期而言，這兩副牌是會造成獲利的好牌。決策者要作1 00次選擇，並以最後獲得最大利益為目標。參與實驗的受試者包括了正常受試者，VM前額葉受傷的病人，以及杏仁核受傷的病人。
研究結果顯示，正常受試者對於好牌的選擇隨著嘗試次數的增加而增加，而VM前額葉受傷的病人及杏仁核受傷的病人對於好牌的選擇則並未隨著嘗試次數的增 加而增加。同時，反映軀體狀態的膚電反應（ skin conductance response,簡稱 SCR），也顯示正常受試者的SCR 在經過一定數量的嘗試後，會在選壞牌之前明顯增加，而在選好牌之前卻無此現象；而VM前額葉受傷的病人及杏仁核受傷的病人，無論在選好牌或選壞牌之前都幾 乎沒有產生SCR。這些發現，的確支持了「軀體標記假說」的看法。
当初看到这一假说时，又让我觉得增长了一些见识。我原以为情绪与理性是完全的对立，现在看可能也不尽然。也许是这种对于新的科学发现和探索的崇敬，让我认为不能轻易否定中医理论，虽然有人认为它是该被扔进垃圾堆里的。这又象一种情绪，虽然不理性，但我只能相信局限与我，是有些道理的。而对于辩论中动辄进行臆测而衍生出一大堆无关引申的人的言论我是很小心的去看的，对于阿谀奉承之徒或满嘴脏话的言论则不屑一顾。
中医理论不会因这的辩论被追捧或被抛弃，没必要有什么担心，大家一起思考，打打嘴架，也未尝不是好事。
在读完我最喜欢的杂志“Scientific American”，还是会来这个博客转转，带着自己的判断，增长见识，也就够了。
人活一口气，连这口气都不认识吗？悲哀~
呵呵，妄言，你也和法王一样需要学习一下逻辑：
1。实证是科学的基石，而不是科学理论的教条，离开实证的证据去谈什么理论构成和现实基础是虚妄的。中医理论的不可信就在这里：构成其理论的基础概念的不可实证导致后面所有的推衍都是空中楼阁。
2。实验者的情绪与理性判断不是完全对立，不代表的你的情绪性判断就是符合理性的，A与B不完全对立，推导不出A必与B伴随。
疯和尚:
看来你阅读水平不怎么样，我没有谈什么绝对、必然，只是谈可能性，有些话也是调侃。你可以把你的逻辑随处去用，但不要曲解别人的意思，我没有说A必与B伴随。
不过你的确疯，拿我和那个什么人比，我看你这是成心，你可以说我没逻辑，但这种技俩就不要用了，我以前高看了你。都什么人啊！
呵呵，妄言，最近拿法王打镲打顺手了，所以看到你认为网友们讨论中医理论的实证性问题是在搞“科学的教条”，所以忍不住也拿你打了一下——对不起，疼不疼？？疼就好。
可能性的调侃被当了真，你要跳；
建筑在不可实证的概念上的理论甚至连可能性的有效都值得怀疑的东西，你还要拿来显示自己思想的全面性，对于把实证当作命根的科学主义者，是不是也该跳呢？？
To LL
性命归于尘土,土经长埋而成金,金生水而为石油,石油未自我喷涌,土克之故
[31] By TGyang on Feb 14, 2008 | Reply
的确，中医用了很多“伪科学”的名次，如阴阳玄学。可我们所谓的科学又真的能解释全部么？
从哲学上讲，所有的科学都没有真实性可言，我们已知的科学都只不过是在满足于现有生产力水平上的，对人类认知度上的解释。举个简单的比喻，我们都会做加法计算，打幼儿园老师教我们那刻起1+1=2就被牢牢地套在我们脑袋上了。可加法这种运算方式真的就是正确的么？这只不过是满足我们生产力水平，满足我们认知度的自圆其说罢了。
——————————————————
那你相信几千年前的东西，还是相信现在的东西
中医是没有出路的，不管其验药与否，中医只有死路一条
山之川：
黄土高原，中国“土”层最厚重的地方，石油居然没被“克”住，随水流跑到地表，成为“石油”最早的出处，是何故欤？？
LL已经指出了五行理论的可笑之处，我也来谈谈
要说石油属水，而塑料属木，可是它们都是碳氢化合物，到底五行理论是只看表面，还是要找寻根本？
还有那个什么“土经长埋而成金”，反了，土是由各种矿物的粉末组成，应该是“金生土”才对，五行理论，还是只看到金属矿埋藏在地下，就想当然地认为“土可以生金”
中西医本来就是两种不同思维，方舟子先生用西医的思维去判断中医，这本来就是错误的。东方思维和西方思维本来就是截然不同，如果连这个都不知道，那么我就很怀疑方先生的基本人文素养和思考能力了。
而且，我斗胆问一句，方舟子先生是医学专家吗？精通医学吗？了解中医吗？
可怜的edison：
还是回头去看看新雨丝上最早几篇批中医的文章吧，您的高论，早就被批得不能再烂了。医学的目标和对象只有一个：人体，而人体的化学和生物学本质更是同得不能再同，所以，判断一个医学手段是否有效的标准，只能是人体的反应而不是什么“思维”。有功夫还是判断一下您自己的头脑里有没有“思维”吧！！
cs：
“没有中医，哪会有你们这些人在些胡说八道？”
你认为你能在这胡说八道是因为有中医？请证明你的存在与中医的关系。。
这篇《科学》报道，好像只是做了点双方观点的汇集，没有支持谁或否定谁。我原以为《科学》只关注前沿科技
方舟子是抵制中医的，是因为对中医的无知。
中医治疗疾病，几千年了，不是随便可否定的。
无可否认，中医有许多不科学的地方，首先是理论，缺乏现代生物医学论证，甚至有一部部分不科学或者是错误的是难免的，如：五脏的五行理论，是中药的基础理论，可是心和脑不分，是脑的问题却归于心，如下丘脑在人的激素分泌和生理调节中起着重要的作用，五行中却没有脑，五脏的五行生克太粗，没有依据。但不能全盘否定，里面有许多思想是很可取的，而且在应用过程中很有效果。中医理论的现代化，需要有人去研究，去掉不科学的，在原来的基础上，用现的科学技术和理论重新整理和创新中医理论，才是中医的出路，但在这方面我国做得很不够，几十年来没有什么进展，一方面是懂中医的不懂现代生物医学技术和理论，懂现代生物医学理论的不懂中医，无法在两者之间进行整合。
中医的方剂，有效是肯定的。但好的中医医生太少了，上海岳阳中医院有一位90多少的老中医，现在还在上班，不知为多少西医无法解决的妇科杂症病的人解决了症患，不知为多少人四处求医求子的而西医无法解决的妇女，求得了孩子。西医是无法解决的问题，中医可以解决，这就是中医的妙处。
中药和西物在治疗疾病上，没有本质的区别，都是里面的化合物作用在体内的靶点上起效的。西药往往是一个化合物，单靶点，而中药化合物多，作用的组织和靶点也多。副作用和毒性是每个药物都可能面对，不是中医独有，只是在治疗过程中，我们更关注什么，什么更重要。
中医的方剂多数来原于基础古方，几千年验证是有效的，医者需要在这个基础上，根据每个人的情况进行加减。但肯定是有问题的：我们不能完全相信一个方剂中所有的药材都可能对治疗某个疾病有作用；这个基础古方也缺乏现代医学和药理学依据；加减法也缺乏现代医学和药理学依据，药材的采集和用量都是经验。因此，要全面的解决中药在治疗某个疾病时为什么要用这些药材，就必须解决中药中化学成分及作用的靶点，以及对疾病生理调控的机制，而后两者却是目前研究最难的地方。
中药中许多主要化合物多数已经分离出来了，没有分离出来的可能是含量太低，而含量太低的化合物，可能在中药治疗疾病方面没有太大的意义，除了少量含量低的化合物可能有特别强的生理作用外，在一碗汤药里含量低的化合物能起多大作用？本草物质组研究的意义何在？有必要搞这么大的工程？红花油的确有许多成分，但可以肯定，许多是没有活性的，把没有活性的化合物分离出来确定结构也没有意义。
唉！国人对中医中药的研究出路在哪里？