题目原来想用一些事例让大家自己判断《王鸿飞教授是“ren zha”吗》，后来想想，和王教授一样看问题不好，王教授可以指责别人是人渣，但是其他人不应该反过来指责他，还是应该多从正面的优点来看看王教授，就想在这里来说说王教授的“好”。
王教授在最新完成的宏文《饶毅教授的国籍问题》一文中提到，“中国这两三辈人中间最能干的人被一帮庸人挡在国门之外，一点都不着急，还要睁眼说瞎话，并且还总拿学者的国籍问题来攻击这个，羞辱那个，夸口自己更有爱中国的资格，这副作派，纯粹就是躲在爱国主义避难所中的人渣。”
中国这两三辈？我不知道一辈包含多少年合适？20年一辈或者更长或者更短？如果是20年，按照王教授说的三辈人，那就是六十年了，华罗庚先生去世于1985年，距离现在是25年，也许可以把他老人家也算进这两三辈来，那么，华罗庚与王教授口中“最能干”的人比比看来也是差很多啊，至少离“最”颇有距离，而邓稼先、钱三强先生之辈大概也只能算是庸人，或者连做庸人的资格都还不到，离我们比较近的王选、袁隆平之辈的名字王教授大概连听说都懒得去听说，其他人，那还不人渣咋地！不过，觉得连王教授自己所夸耀的这“最”人自己回家扪心自问或私下里偷偷地拔高自己的时候，怕都不敢与我刚才列的这些大师相比较呢——
所以，王教授臧否人物，一向高屋建瓴，从上帝所居之所看芸芸众生，高！此为其人之“一好”。
【插播一句：这里所引用的王教授宏论是直接用的copy+paste。我自己对王教授的人品还是放心的，他自己写出来的话应该不会因为被人指责而偷偷改掉，即便改掉也会说明一下，所以我倒不用去做拷屏留底的事了】
王教授文中还说到有“夸口自己更有爱中国的资格”的人，我刚好刚刚完成一篇论“爱国”的文章，而且，谈的又是他那外籍身份回国的爱国好朋友，所以，先自领“半”个他没有点名的对象回来。而事实上，我在刚写的文章中所感慨的其实是“非中国人有比中国人本身更强的爱国资格”，而中国人自己倒没有了这样的资格，从来没有夸口自己更有资格，只是诉诉没有资格的委屈罢了，所以才说领“半”个王教授所指的对象回来。
我们这些可怜的草民，连爱国资格都比外籍人士差了很多，所要争取的其实仅仅是和外籍人士同等的爱国资格罢了。
我等草民非但比那外籍身份回国的某教授的爱国资格差，比起这位王教授也差了很多，当然，王教授也许对这个资格是无所谓的，可是，俺们觉得能够拥有一个爱国资格对自己多少还有点重要。
王教授宏文中指那些认为自己更有爱国资格的人是人渣，好像刚好被科学时报某记者高调报道且自己也确实把爱国之情溢于言表的人才是王教授所指的人吧？！不过，这似乎又和前面他拼命吹捧为“最”的那人是一拨，不懂！不过可以肯定的是，象俺们这样的草民现在不会拥有更强的爱国资格，以后也不会相比王教授的“最有能有”的人更多拥有。俺们喊一嗓子，也是喊的“请恩赐俺一点爱国资格”这类的软话。
王教授文中的“人渣”这一说法很是骇人，不管用来说谁，都能看得出来敢于如此评价别人的人本身一定“牛”得不得了。
王教授敢于出口此等评价，有学识，有胆量，有本事，此为其人之“二好”。
某教授的爱国资格问题由来已久，始作俑者正是《科学时报》记者王丹红女士，可以说，正是王记者实事求是地记录了某教授的爱国语言并在记者评述层面有所提升。
而恰好，王丹红女士是王教授太太。和太太一样观点，在外籍教授爱国问题上旗帜鲜明站在太太一边，让人煞是感动。
爱太太，连带着更爱太太的观点和文章，并一定要持续性地维护这些，此为王教授之“三好”。
这里还继续就他的第“三”好做些补充。
在王教授之前和嵇少丞教授吵架的一篇文章中，他一再力挺某教授爱国的“心”和爱国行为，当时我还奇怪了，怎么同为外籍的嵇教授高声爱国就不对，而同为另外一个国籍的某教授高声爱国就是对的呢？还特意写了一篇小文质疑此事。
王教授在文中不断讽刺嵇教授想回国来做千人计划，拿高薪。
我也同样奇怪了，怎么另外一位教授也是端了爱国的架子来拿高薪做千人计划，在王教授眼里就很值得尊敬呢？
似乎只能得出这样的结论——王教授的高级逻辑与我等一贯奉行的低级逻辑有着本质性的差异。
当然，我个人觉得，嵇教授当时的表达方式确有些不恰当的地方，他的那些想法也基本能够在文字中看得出来，亚辉在嵇教授一篇博文后曾经留言，认为嵇教授也是一位有真心的教授，只是表达方式有问题。可是，我们不能因为表达方式上让人不好接受就认为这个外籍教授想拿高薪爱国是假的，而那个外籍说自己拿高薪爱国就是真的。
按照我等逻辑，做事都相当，本质至少一样吧。更何况，嵇教授只是当初自己有所表达，还没有实施呢。
可是，王教授确是慧眼，认为他们就是不一样。王教授何许人也？至少是科学网上数一（不是数一数二）的人才吧，时不时这个是庸人，那个不是庸人地评价评价，了不得。
所以，王氏逻辑应该是一门独门逻辑，具备首创性，是真创新，此为“四好”。
按照王氏逻辑，因为嵇教授的博文写得有点向当权者献殷勤的意思，那是大大地不好，而另外那个教授是《科学时报》记者写的，发表在正式的报刊上，就是雄文，不是御用文，就有了本质上的不同了？
而用我们的低等逻辑来看，一样是高调，一样希望通过爱国来获得自己职业生涯中的另外一个高峰，实在看不出两个人有何不同的地方来。
也许，王教授真是妻子眼中的好丈夫，朋友眼中的好朋友吧。自己也确实愿意去为朋友做和说。就发现，如果能交到王教授这样的朋友，真是太值了，真当了朋友就能“最”上一下，可惜我等草民是没有这个福分了。
不好意思，还是想往出生地上去对应一下——王教授这样的做法也许和重庆的袍哥文化比较接近，同时这样的做法也刚好是我们山东人的好汉文化。王教授一把把两地典型文化的精髓集于自己一身，让人佩服。
我看到在一些分析文章中，把重庆刚刚被抓的公安局副局长文强先生认为是受袍哥文化毒害太深的一位先生，这一文化的负面影响就是“只有朋友，没有是非”。
当然，王教授的这些作为和文强只有形式上的相同，根本在本质上是完全不同的，王教授是受了袍哥文化的“益”，而文强先生则是受了袍哥文化的“害”。同一个文化环境，出来的则是完全不同的人物。
看起来，王教授自己有很强的过滤功能，留在自己身上的全是公认的优点，此为“五好”。
作为山东人，看着重庆的袍哥文化和我们山东的好汉文化类似，心里还是很受用的。他们有一样的特点，两肋插刀一定要把“好”送给家人和朋友。而当朋友和无干人等发生冲突时，立场也是很鲜明的。而当两者间并不冲突时，对于同样的事情，看法也绝不相同——朋友一定是对的，非朋友一定是错的。
根据文章上说，文强先生对于朋友那是没得说，我本人看完关于他的报道之后，也恨不得自己就是他的朋友，这样，到了重庆地面办事找他那肯定是一心一意。但是，对于这个社会，文强怕和“人渣”这一评价比较接近吧。
本来还想再多说王教授的几个“好”，想了想，一个人也不能拥有有太多的“好”，也留点好给其他庸人或者连庸人资格都没有的人渣们吧。就向贾平凹学习学习，这里省去不写2000字…….呵呵，说到贾平凹，也向王教授东施效颦学一句，贾平凹是两三辈中国人里面最能干的作家。
一说这话，大家都知道我多么可笑了。
最后，还记得王教授和方舟子之间有过一次过招。王学兄在博文中自称方舟子的学兄，作为王教授，大概也算是增强文章戏谑性的一种说法了，可是，方舟子在他自己的文章中则说不知道哪里冒出来个学兄，没认王“学兄”。
王教授的逻辑一向与其他人有所不同，所谓“学兄学弟”应该是王教授和方舟子对于这个概念在理解上有差异吧，王教授大概认为只要都在中国科学技术大学读过书，则就是有上下级之间的学兄学弟关系，说说无妨，而方舟子呢，则觉得我又没见过你，也不知道你是哪根葱，又有何“学兄弟”关系啊。
尚记得当时王教授的回复，说方学弟你就别客气了，你比我晚，就只能是学弟了。
这个是王教授另外一个“好”，他有着不管环境如何变化，不管人家愿意不愿意，自己想做学兄就一定要做得学兄的壮志决心，你不当学弟都不成。
综上所述，王教授是一个“爱家”、“爱岗”、“爱朋友”、“有毅力”的创新型人杰，肯定不是人渣，更不是超级人渣。