Jun 22

似曾相识的调调——范跑跑们和学术腐败分子的比较

范跑跑抛弃学生的逃跑受到一大批人鼓吹自由的正经人的吹捧,这些吹捧的调调怎么看怎么熟悉。如果把这些调调与为学术腐败狡辩的调调放在一起看的话,这种熟悉的感觉便越来越清晰了。

本能论是跑跑们为范跑跑抛弃学生逃跑的行为辩解的最早的观点。本能论最著名的一句话:在这么极端危险的情况下,有能耐你别跑!而我们不得不联想到剽窃者们会这样说:在这么重的压力下,有能耐你别剽窃!他们不知道,不愿意承担保护学生的义务,就不要当老师;做不出研究来,就不要去当科学家;否则的话你必须遵守职业的规矩。吹捧范跑跑的行为,是对尽职尽责的老师们的侮辱,同样剽窃有理是对认真做研究的科学家的最大的不公平!

体制论。范跑跑们认为范跑跑之所以丢弃学生独自逃跑是因为体制的原因,政府本来就没有进行过相应的训练,却要求范跑跑在危急时刻表现出训练有素的样子是故意刁难人。如果中国有美国那样的对教师的灾难逃生训练的话,范跑跑一定会成为这种体制的坚定拥护者。而剽窃者们则认为,他们的剽窃是迫不得已的,如果中国的学术体制不是现在这个样子,他们也不至于去剽窃,所以是体制的错,他们也是受害者。双方都责怪新雨丝不去找问题症结而集中批判具体的个人。他们都没有看到或者竟然装作没有看见过新雨丝对体制的有力批判。在体制论上,范跑跑们和剽窃者们高度一致。

刁难论。跑跑们以为在地震时候抛弃学生逃跑的何止一个范跑跑,为什么偏偏揪住说实话的他不放?而被揪出来的学术腐败者们或者剽窃者则说,为什么那么多的人剽窃造假,你偏偏要拿我说事呢?首先范跑跑不但逃跑,而且宣称逃跑有理,并且大肆宣扬其他的丑陋行为。而剽窃者与之最大的区别是没有人敢大肆宣扬剽窃有理,这个区别说明剽窃者还对丑恶的行为有点忌惮。他们都没有看到他们受到人们的关注,不是因为他们运气背,而是他们的行为错了!有个学生在英语四级考试中作弊没有被抓住,结果被别人知道了,受到指责。这个学生很委屈:“她这是故意和我作对。不然那么多人作弊,她凭什么老是说我呢!”我只得说:“你要认识到自己真的做错了。你做错了事,还怕别人说。既然这样,那就不要这样做,她想为难你都没有这个让你无法辩解的理由!……”想起学生的这件事,我不得不承认刁难论在范跑跑们和剽窃者们心里的一致性是有着深厚社会基础的。

当事人理解论。有人为范跑跑的行为辩解:“他的学生都不怪他,你们凭什么对范老师说三道四?”殊不知,有人拿了别人的文章去发表的理由就是文章作者让他用的。这种事情新雨丝上揭露了不少,没有人辩解,估计私下要说:“关你屁事,人家作者都没有说什么?”虽然学生们和文章原作者们的谅解理由没有可比性,但是范跑跑们和剽窃者的论调在这里的取得了一致,他们都只关心自己的利益。这个一致使我想起了,以前听说的而且现在仍然发生的事情。某衙内强奸了一个贫穷家庭的姑娘,而衙内的父母用各种手段让姑娘和她的父母对小衙内的行为不予追究。那么是否当事人“理解”了,衙内的行为就是合理的呢?

范跑跑们的法律论是剽窃者们辩解的另一个基本观点。范跑跑们认为既然法律没有规定范跑跑的行为是违法的,那么对范跑跑的问责就是无的放矢,是要“闭嘴”的。而剽窃者们则认为他们剽窃的时候,法律没有规定,所以他们的行为是要予以认可的!

国情论。有跑跑以为范跑跑的行为虽然不合美国的规定,但这里是中国,不能用美国的规定来要求中国人,这样做不符合中国的国情。而我们的剽窃者或者造假者有时候也要堂而皇之地宣称,中国没有这样的规定,因此他们的行为是合理的!如果非要说不符合国际惯例,那么你就是别有用心的一撮人。

跑跑们和学术腐败分子论调的一致性使我们不得不担心:在条件允许的时候,二者是可以互相转化的。他们的一致性以及此次国内出现的为范跑跑辩解的狂潮让我们认识到:1.在中国只要披了一层漂亮的皮,不管行为多么龌龊,都可以找到大量的拥护者。2.中国社会对丑恶极度容忍,甚至到了袒护丑恶的地步了!

2008年6月22日

Jun 19

“范跑跑”们的本能

崇尚“自由和公正”的“范跑跑”终于在地震中抛弃自己的学生,“自由”地逃跑了,用实际行动捍卫着自己追求“自由和公正”的理想!逃跑之后的“范跑跑”在高喊“自由和公正”的中国人中间找到了支持,想必也获得了他心里期望的“公正”,可谓是志得意满啊!

“范跑跑”的支持者或者说是同情者高举“本能”的大旗为他的“自由”逃跑进行狡辩,对“范跑跑”“被教育管理部门取消教师资格”从本能上表示了悲哀,真实暴露了 “物以类聚,人以群分”的本能。不过“范跑跑”对于自己同道的狡辩似乎不太满意,于是亲自披挂上马,到电视台公开宣扬自己追求的“自由和公正”的理想。 “范跑跑”本人声称自己在危难时刻抛弃学生“自由地逃跑”是冷静理智的选择,是为了追求“公正”,是自己一贯追求的理想;而其同道们则狡辩他受到本能的驱使,是在危急时刻无暇顾及其他的情况下逃跑的。于是,我们看到“范跑跑”与同道们除了本能上都认为“逃跑有理”以外,确乎是分道扬镳各自东西了。“范跑跑”不但成功地引得道学家们上窜下跳,而且成功地把一批道貌岸然的君子的真实嘴脸给暴露了出来。

人类社会生活的每一个人都有生物本能,但是作为社会个体的人如果仅凭生物本能生活,那倒不如不要在做人了。不过,“范跑跑”们的本能似乎只是指“趋利避害”,少了协作互利或者为种群利益牺牲的本能。而即使在兽类中,也不是全凭趋利避害的本能过活的,所以恐怕连高级一点兽类也是做不成的了,只好去做虫豸了。倘若虫豸间也有为社群利益牺牲的行为,恐怕只能做做细菌或者病毒等原生生物了。

本能论者狡辩说“范跑跑”的行为无外乎是动物天生的趋利避害的本能罢了,在他们看来,要“范跑跑”担起社会的义务便是对人权的剥夺和对人性的压迫。这些明着是为“范跑跑”逃跑行为进行辩解的本能论者其实是在为自己以后做出逃避责任的“本能行为”提前预备一个宽松的环境,真正实践了“今天你不为他说话,明天就没有人为你说话”的“公正”。不过,本能论者的论调过于强调作为生物的人的本能行为,却忽视了作为社会个体的人的社会义务,所以声势还不是很大。我的建议是倒不如再举几个人类社会成员的“怕死”本能行为作为证据更有震撼性。比如,当正人君子们向军阀政府举报“鲁迅即教育部佥事周树人”的时候,鲁迅当即跑到了南方,以防被军政府杀掉;当瞿秋白被抓到牢里的时候还拒不承认自己是瞿秋白,只为了保住性命;当李大钊被士兵在游行队伍中抓住的时候,他就不敢说自己是个共党分子,而蒙骗单纯的士兵他是个商人,只为了保住自己的性命。倘若本能论者引用这样的例子来说明“范跑跑”行为的合理性和正当性,恐怕比单纯依靠本能论来狡辩更能引起内部的共鸣,还有可能给自己封上“高尚”名号。

人类的道德不会依靠生物本能来产生,它是社会人才具有的品质。“范跑跑”们既然只依靠本能来过活,恐怕是不会有道德了。对于社会中的人来讲,没有道德的简短描述是“无耻”。道学家们专以缥缈的“道德观”来舔食祭坛上牺牲的鲜血,满足自己本能上的残忍和快乐。道学家们和“范跑跑”们本质上讲都是靠本能来过活,因为他们互相侵犯了对方的领地,自然就本能地就掐打起来了。但是道学家们的野蛮不能说明“范跑跑”的合理,而“范跑跑”的无耻也不能证明道学家们的高尚。道学家们要求别人都遵循他们的道德,这些完美无瑕的道德背后是道德家们自私自利的本性,“范跑跑”们崇尚趋利避害的本能也不过是自私自利本性的新包装而已。对于社会来讲,他们都是一样的货色,他们的冷血和无耻都代表着中国社会堕落的一面,在这里他们找到了共同点。

人类社会中,个体的权利来源于他的生物性和社会性。而权利并不能孤立存在,它必须和义务一起存在才有意义。没有义务的权利不能叫做权利,没有权利的义务不能叫做义务。人类社会发展到今天,我们不仅要反对没有义务的权利,也要反对没有权利的义务。本能论者高呼在地震的那一刻“范跑跑”的逃跑是他的权利,却绝口不提那一刻“范跑跑”应该履行什么样的义务。而他们现在高声呼喊这逃跑的行为是“范跑跑”的本能,就是为了避免提到义务,因为没有权利哪来的义务呢。

作为一名教师,“范跑跑”享受着应该享有的特殊权利,他也应该承担这个职业的特殊职责,履行应该履行的义务。如果没有办法履行职业所要求的特殊义务,那么可以从事其他不需要承担特殊职责的工作。我们反对道学家们要求教师必须用自己的性命来换学生的性命的残忍论调,但是也决不能容忍只享有权利而放弃履行义务的“范跑跑”。对于教师来讲,在危难时刻不一定非得牺牲生命才是履行义务,但是决不能放弃保护学生的职责,弃学生于危险境地而不管。因此,“范跑跑”已经不具备从事教师这一职业的资格,把他从教师队伍中清除出去是非常必要的!不光是教育界要清除“范跑跑”们,我们的有特殊职责的行业都应该在行业内部进行清查,把其他“跑跑”们也清除出自己的队伍。这样,我们才能建立一个真正和谐的社会。

克己明德

2008年6月17日

May 05

记得国内一些媒体渲染夸大李洹这次讲演效果的时候,就有人对此种做法提出了批评,继而连带李洹和他父母一起批判了一回。批评媒体扭曲的行为我们要支持,但因为媒体对李洹进行了扭曲的“吹捧”就批评他,就有点“恨屋及乌”了。

lw56102在5月3日发表了一篇文章《反伪打假勿结盟》,对反伪打假结盟后的不良后果表示担忧,是值得我们考虑的。反伪打假结盟的可能后果是“为支持而支持”容易让批评者看不到朋友的缺点和不足,甚至会造成明明自己一方的人错了还得硬着头皮支持的现象,或者是看到朋友错了,因为是一起的就不指出来。

在批评中,我们也需要警惕这种现象。不能把凡是跟被批评对象有关连的人都一股脑地划到要批评的行列。方舟子在接受厦门日报的记者采访的时候( 厦门日报2008-03-20)说“即使是学政治,也有利发展学生的思辨能力,提高学生记忆力。”他说这话有他自己的考虑和看法。但是如果这话出自别的什么人口里,即使有着跟方舟子相似的考虑,恐怕也是要被批评之声淹没了的。但是方舟子没有碰到这种事情,主要因为大家对他信任,绝不认为他是做“政治课必须开设”的辩护。当然并不是说,大家没有对方舟子的说法提出质疑就不对,我只是在讲我们需要的是“吾爱吾师,吾更爱真理”这样的精神。

自国内学生和在国外留学生开始质疑西方媒体对西藏事件的报道后,有很多网友以“政府一开始对消息的封锁”和“国内媒体没有新闻自由”,“西方媒体有新闻自由”为由否定他们的这种行为,认为“下贱”,并嗤之以鼻“你看过CNN吗”。上海的一个电视台通过对方舟子的访谈进行别有用心的剪辑来扭曲他的观点,我们感到愤怒,为什么西方媒体这样做,就无可厚诽呢?西方媒体的充分新闻自由和之前对其他事件的客观报道是无法改变的事实,大家都很清楚,中国政府一开始对西藏事件信息的遮掩是不对,但这不能成为西方媒体对西藏事件进行不实报道的理由,也不应该成为人们为其辩护的理由。所以这场争论最后更像是为争吵而争吵。人们看待整个事件时,在某个问题上陷入了双重标准的泥沼。一群暴徒对金晶进行漫骂,我们要谴责。另一群暴徒开展“不知如果把这个法官的妻女老小全部奸杀了会判几年?支持全部奸杀的,点右下角!”的这样的调查竟成为我们反对自己认为枉法的法官的“民意”证据。这是怎样的判断标准呢?我喜欢鲁迅,因为他能坚持自己的立场,“错的就是错的,对的就是对的”,不管这人是谁!倒是反对党同伐异的语言漂亮的人们往往站在一起对他进行指责,更有甚者在报纸上“揭露”“鲁迅即教育部佥事周树人”。

5月3日在网上看到李洹的这篇演讲辞的翻译(不知道是否准确或者经过其他人的加工),觉得这实在是一次温和的讲演,也许我们不同意他的某些字句,但是总体给人的感觉是他在进行或者他想进行真诚的交流和沟通,为什么不支持以下呢?没有这样耐心的交流,永远不会有理解!

克己明德

2008年5月5日

附:李洹的演说中文翻译

女士们,先生们,亲爱的中法朋友们,你们好!

我想首先感谢巴黎人民和巴黎市警察局给了我们今天这次机会让我们聚集于此。这是罕见的一次,也是欧洲和法国历史上最大的华人集会。

我想代表从别的城市,乘坐大巴、火车和汽车,从几百公里以外自费赶来的朋友们说几句话。很多朋友没有能与我们相聚于此,但是我想替他们表达他们与我们一样的对中国、对法国、对法国人民,以及对中法友谊的关注。

在这次对中国的妖魔化的扭曲报道事件中,我们,全世界的中国留学生,我们感觉很痛,我们的感情受到了伤害,但是我们不怪法国人民,因为造成这样结果的责任人不是你们,而是一些不负责任的媒体和职业煽动家。

像所有行业一样,记者和媒体有自己要遵守的职业道德。媒体要求公正,客观,对所报道内容的核实,以及评论的适中。无论如何,也不能诽谤和诬蔑,没有证据地责难,扭曲事实。

在对最近发生的事情报道中,一些记者超出了他们原本的报道角色,完全变成了自认为拥有绝对真理的批判家,甚至把事件可笑地简单化。一个弱小而善良的受害者和一个巨大而残忍的暴徒。他们的角色从一开始就这样人为地被分配好了。

然后,记者们找寻各种方式和手段来证明这两个角色。比如说,选择性的阐述历史,认为中国的革命对中国不可分割的一部分是“侵略”,而故意不说 95%受煎熬的藏人的黑暗的政教合一,把尼泊尔的警察当成是中国警察,用几十年前的照片来说今天的事情,传播根本没有验证的信息,比如根本没有可信度的所 谓死亡人数,以及选用一些别有用心的人的口述。

那些外国游客的描述,和他们拍到的视频让我们看到暴徒对无故路人进行令人发指的暴力,没有一个媒体说这是对无辜者的施暴。更有甚者,一些不负责任的媒体制造并强迫人们接受一个根本没有任何可信和公正证据的“血腥镇压”的假设。

媒体很少邀请中国人在节目中阐述他们的观点,即使有也是把他放在被告的位置上,而另一方的则是在数量上几倍于他的“法官”。是,你可以批评中国政府在一段时间里不允许记者入藏,但是不能捏造不知道的事情

这种处理西藏暴乱信息的方式,是一种媒体暴力,一种意识形态的欺骗行为,一种话语权的霸权,一种扭曲事实的宣传,一种无耻的欺骗。

首先受害者是法国人民,他们是多么的具有怜悯心和博爱,他们相信媒体,可不幸的是,他们被操纵和欺骗了。

西方的信息模式本来还是人们的一种效仿模式,它现在不再是了。没有人有权力操纵大众舆论,不能在中国,也不能在世界上任何地方。这是在所谓言论自由模式中的另一种压制言论自由的方式。

还有一些作为法国精英的政客的思维惰性,让我们无比震惊。

所谓人权,对某些人来说是圣战的号角,和一切有政治目的不负责任的煽动的盾牌,比如说对于罗伯特.梅纳尔(“无疆界记者”组织主席)。为什么此人在官塔那摩监狱里的酷刑不断重复,在伊拉克人被美军士兵侮辱的时候消失了? 这是不是一种选择性的失明呢?

联合国教科文组织终止了对“无疆界记者”的支持,在一份公告中,联合国教科文组织解释说,无疆界记者多次在无客观所言地报道某些国家的过程中丧失了记者职业道德。

为什么呢?

从互联网上,同时也是我们的罗伯特先生承认的信息中,我们了解到“无疆界记者”的财政支持是源于一些与美国中央情报关系密切的组织。

我们,海外的中国学生,我们很心痛,我们的感情受到了伤害,但是我们并不怨恨法国人。

我们是两个截然不同的世界之间经验与信息交换的桥梁,我们也是这场文化、思想,尤其是政治冲突最先的受害者。

在国内的中国人非常相信我们这些留学生对国外的见解。他们对于国外的认识和印象取决于这个留学生群体的感觉。

面对捏造或者说传递虚假消息的西方媒体的指责,我们这些学生中的很多人开始反击,在互联网上辩论并呼唤报道的真实性。我们都注意到,被某些媒体 “喂饱了” 的有些法国人对于中国有着很深的偏见。

在抵制奥运,抵制中国,所谓自由西藏的叫喊声中,中国人民对西方世界的审视和不信任正在增长。中国政府的努力还远没有达到尽善尽美的地步,说它是世 界上最完善的和说它是世界上最差的同样可笑。但我们这一代,我们这些20岁到30岁的年轻人,从我们年幼时起,我们就一直生活在中国生活水平不断提高及自 由度不断开放的环境中。

我们很惊讶,在这一切都向好的方面发展的时刻,在这个我们生活比以前更好的时候,国外才有越来越多的人想把我们从所谓的 “世界上最大的独裁”中 “ 拯救 ” 出来!我想问,你们以前在哪儿?我们这些在西方求学的中国人,我们对未来充满了自信。的确,中国还有很多事情要做,而我们,我们中国人,更是对这些进步的 实现有着前所未有的信心。

中国有另一种文化,另一种历史,另一个体积。社会学不是一种像数学精确的科学。在这方面,要成为一种 “普遍的典范” 有太多的变数。

来中国吧!来看看一个真实的,完整的中国,一个很多西方媒体不会展现给你们的中国,来西藏吧! 用你们的眼睛来见证那个所谓的“文化灭绝” ,是否这种灭绝真的存在,是否藏语正在 “消失”,那些喇嘛们是不是可以自由的信仰他们的宗教,西藏人是不是比在达赖的神权统治下过得更好! 和那些上了年纪的西藏人聊聊,谈谈他们永远无法忘记的 “ 佛教天堂 ”。 我们需要直接的交流,更多的知识交换,我们会继续对此作出贡献!

我们中国留学生支持奥运,支持奥运在中国举行,这个占人类五分之一人口的国家有资格承办奥运会。

奥运是属于谁的?奥运是属于您的,属于我的,属于我们的,属于我们大家,属于全世界的人民。这不是一场政治游戏。亲爱的政客们,反对中国的那些政治势力的走卒们,请停止你们对于奥运的污染。

中国作为东道主国家,想为全世界人民送上一份最好的礼物。成千上万的中国人呕心沥血多年,就是为了这一天。他们正敞开怀抱欢迎世界各国的人们。

当奥运圣火在世界各地传递的时候,所传达的是同一条信息,那就是欢迎你们的到来,中国人民期待和你们一起庆祝这个充满人性关爱的盛会。

当有些媒体提到,这次圣火传递失败是给中国的一记耳光。当代表着爱与和平的圣火,受到一些专门抗议者的侮辱行径时,我认为这确实是一记耳光,但不是给中国的,而是给中国人民的,给法国人民的,给全世界所有热爱奥运的人民的。

很多法国人似乎对中国有一种恐惧,这种恐惧来自于对中国的无知。这也是为什么我们希望你们可以直接和我们沟通,通过我们,热爱并希望巩固中法友谊的桥梁,来进一步了解中国。

中国和她的文化注定了我们爱好和平的本质。自秦朝统一六国后,中国从此结束了原来分裂的状态,成为一个完整独立的国家。我们便属于一个大家庭。

我认为这是一个具有5000年历史的文化的高度。这会令人担忧?但是文化是鲜活的具有生命力的。当你们在中国饭店使用筷子的时候,中国文化正向你们充分地展开它的怀抱。

妖魔化中国只会让中国人愈发远离西方世界,只会加剧人民间的距离。

请让我们好好沟通!

我们想给你们其他一个信息。我们中国留学生,非常诚恳地希望中法人民之间不要有敌对情绪,因为不管怎样这都是不理性的,也是没用的。了解两种不同文 化的我们,希望成为这两国人民的一座桥梁,一个信息沟通点。我们向你们诉说的是中国人民的真实想法和感受,我们同时也会传达法国人民对中国善意的关注。请 相信我,这座桥,将会前所未有的坚固,特别是在这种极度令人遗憾的现状下。

我亲爱的法国朋友们,我们热烈欢迎你们所有人的到来,甚至那些想“在北京制造混乱”(一个欧洲议会议员的言论)的人。我们将会帮助他们找到一个好的保险公司,为他们提供一种包括所有民事责任的保险。

让我们北京见吧,亲爱的朋友们!

谢谢,非常感谢!

Apr 29

今天听朋友说,在百度上如果输入“家乐福”三个字,搜索不到任何信息了。我不相信,去试了一下,果然如此。搜索显示的结果是:“搜索结果可能涉及不符合相关法律法规和政策的内容,未予显示。”然后我又去google上去搜了一下,中文google上输入“家乐福”三个字,也搜索不到任何信息。而英文google上可以搜索到以家乐福为关键词的信息。

不知道是谁又发了疯了,做出这样幼稚荒唐的事情来!!跟一个超市过不去,除了给生活在这个国家里的人们造成生活上的不方便之外,不知道这些人能得到些什么好处!?针对网络搜索引擎的这种荒唐的行为除了给人们造成中国封锁言论的印象之外,还有其他的效果吗?这些人到底在干什么?

2008年4月29日

Apr 28

2008年4月16日的《中华读书报》第七版刊登了伍立杨先生的一篇文章《台湾中学试题内地博士傻眼?》。对于伍先生对所谓“固有文化”教育的“缺失”表达的痛心疾首和高瞻远瞩之急切心情,我虽不敢苟同,但也是对此无语而已,不敢随便发些议论。不过读了伍先生对鲁迅的给“青年人开书单”的描述,还是觉得对此需要仔细商榷一下。

伍先生以为现在的教育使得“固有文化土壤层层剥落,学生对于固有文化并无记忆”,我却以为伍先生对鲁迅似乎也是“并无记忆”。伍先生在这篇大作的第十一自然段中以为鲁迅“给青年人开过书单”,并且“偏向子书”,不晓得据何而知?

据鲁迅在收入《华盖集》的《青年必读书》一文中所描述,他是“以为要少——或者竟不——看中国书”的。为此“署名和匿名的豪杰之士的骂信”还“收了一大捆”(1),不但有不相识的青年“赐信”(2)要他搬出中国去,还被相识的“一些所谓学者,文士,正人,君子等等”以公理的名义着实“伐了几下”(1)。鲁迅之于年轻人阅读中国旧学书籍的态度是如此明确,不知伍先生又根据什么样的可信的资料,以为他给青年人开过什么书单,并且还是“偏向子集”的?

鲁迅在给李小峰的一封信里曾说过“我听了又打了一个寒噤,和先前听得有人说青年应该学我的多读古文时候相同”(3)。想来他现在是死去几十年了,肯定是不会再打寒噤了,即使他的儿子无视他自己的明确态度,公开宣扬他是支持“中医”的,更遑论伍先生的对他“无记忆”了。然而对他还有些记忆的如我之人却不得不把记忆中真实的老先生说给大家听。

注释:
(1)《华盖集》,《题记》
(2)《华盖集》,《我的“籍”和“系”》
(3)《华盖集》,《厦门通信(三)》

克己明德

2008年4月27日

附注:

卫钟和方舟子两位先生读完本文后指出鲁迅是给许寿裳的长子许世瑛开过一个书单的。这是许世瑛读了清华中文系后鲁迅给的读书建议,很明显他的这份读书单是针对学习中文的许世瑛的。 如果因为鲁迅给许世瑛开过这样一个读书单,就认定鲁迅建议青年应该读这些书还是对他的一种曲解。这篇短文中的错误是由于我读书范围狭隘所致,这个错误将对我是一个警醒和激励,在此对卫钟和方舟子表示感谢!

鲁迅开列的这份读书清单收录在《集外集拾遗补编》附录1里的1930年的目录下。书目为:

计有功 宋人《唐诗纪事》(四部丛刊本,又有单行本)

辛文房 元人《唐才子传》(今有木活字单行本)

严可均 《全上古……隋文》(今有石印本,其中零碎不全之文甚多,可不看)

丁福保 《全上古……隋诗》(排印本)

吴荣光 《历代名人年谱》(可知名人一生中之社会大事,因其书为表格之式也。可惜的是作者所认为历史上的大事者,未必真是“大事”,最好是参考日本三省堂出版之《模范最新世界年表》)

胡应麟 明人《少室山房笔丛》(广雅书局本,亦有石印本)

《四库全书简明目录》(其实是现有的较好的书籍之批评,但须注意其批评是“钦定”的)

《世说新语》 刘义庆(晋人清谈之状)

《唐樜(左应是提手旁)言》 五代王定保(唐文人取科名之状态)

《抱朴子外篇》 葛洪(内论及晋末社会状态。有单行本)

《论衡》 王充(内可见汉末之风俗迷信等)

《今世说》 王晫 (明末清初之名士习气)

——————————————————————————————

——————————————————————————————

附: http://www.gmw.cn/01ds/2008-04/16/content_763182.htm

台湾中学试题内地博士傻眼?
伍立杨

台湾省中学国文试题,内地博士望之傻眼,莫之究诘。议者颇多,成了网络热帖。原来某君因编《国学基本教材》,随机挑了10道台湾省中学国文考题,请内地中文系博士生试做,结果正确答案都未过半。

索而观之,这些国文试题不过一些巧妙实用文言,或从文言作品精粹中抽绎而出,涉及实用古文(非古文运动之古文)以及交际文言、浅近文言,甚至旧时企业庆典之通用联语。出为选择题,稍有文言基础者,到眼即辨,不假思索。

其实这些试题确很高明,活泼而具有深度,但又很讲究,全然不需死记硬背。有感觉,或有较深印象者就可以从容答出正确内容。

譬如第八题是:(甲)万古丹心盟日月,千年义气表春秋。(乙)未劈曹颅千古恨,曾医关臂一军惊。(丙)天意欲兴刘,到此英雄难用武;人心犹慕项,至今父老尚称王。(丁)由仁居义,传尧舜、禹汤、文武、周孔之道;知言养气,充恻隐、羞恶、恭敬、是非之心。

问:上引对联各咏一历史人物,若依序排列,正确的选项是:(A)关羽/扁鹊/项羽/孔子,(B)关羽/华陀/项羽/孟子,(C)文天祥/华陀/刘邦/孔子,(D)文天祥/扁鹊/刘邦/孟子。

而内地之中青年博士笔杆咬破,不能作答,勉强答之,谬误百出,贻笑大方。

文化的危机远非博士不能答题一端,更为内在的悲哀乃是教育的使命严重走偏,固有文化土壤层层剥落,学生对于固有文化并无记忆。其所带来的后果,是在全球文化交流多元的情况下,没有对话的本钱和能力,对于文化的再生再造,不具有任何其他的选项。学生本人不能答题的背后,也没有自主的个人,没有理性与道德的公民影子。

对文史哲经典的轻忽与轻视,文化的层面被平庸、冷漠与失落占据。学生面对数千年来先圣大贤孜孜累积的文化成果毫无叩问触摸的能力,结果产生如同生物学意义上的返祖现象,行为多出自生物食色本能的反射。

现在课程设置片面偏向实用,致使文化素养的培育成为单薄的附庸。中文系则大量的应用或商业写作,既不能做抽象之文史哲之思辨转圜,更不能体悟思想巅峰激荡之美学欣快。就是一般企业企划,单位总结、广告文案,也写得拖泥带水,恶性欧化,市面上多不可数的商业广告文体,疙疙瘩瘩,生造更来,令人头胀不已。美术系则多量的平面设计、时装设计等等。更多的师范院校竞赛似的开设影视编导课程,好像国民都是电影迷,将有无尽的市场。草台班子,仓促上马,不意竟于高校见之。教出来的学生,非特不能拍片,就是跑龙套也还勉强。大中学教学,大量的时间,竟然拿来制造次品。

片面注重实用,结果是无根之木,难以根植培育,既不实、也无用。急功近利,实为不智。

梁启超、鲁迅、施蛰存、胡适……当年都给青年人开过书单,大多是中国文史哲之最基本著作,如梁氏所开书单,子部无非老庄荀韩,史部前四史加资治通鉴,鲁迅偏向子书,但都很常见而不生僻,并非钻牛角尖。这些书单乃以大学低年级、中学生为对象。而今人往往中壮年以后才去匆匆补课,或者根本陌同路人,接受融汇的成分当然不免大打折扣。

中国文史之最基本,包含价值判断、古人生活经验之总结,以及伦理道德、人生哲学之观念。看似不能直接为今之学生择业所用,实则它的作用乃如文火煨药,作用价值乃是潜在的长期的显现出来。当年大诗人陈衍和青年钱锺书谈艺,说若是修习文学,中国文学已经很好,又何必到外国去呢?这是老年人说的稚拙话,当年的钱锺书们留学西洋,所学远非文学一端,更多为老大中国社会转型之需要。但老人的话,细想却有至理在。尤其对于今之现实,具有查缺补漏、固本扶元的效用。

经典中,饱含建立于人性的人文观念,需今人以现代的眼光,摭拾贯穿。再说,六经皆史,其中更充溢人类智性、感性、理性历史的经验,同时也蕴藏普世价值可能性的因子。作为一种普及,百家讲坛之类随心所欲、不着边际的发挥也自有其市场、意义。但市场难持久,意义也不大。根本基础的巩固培育还需从典籍原著着手。一旦进入,非特不难,反而有无尽之乐趣。

现有名人倡议将京剧纳入小学教学内容者。实则尚不如先将基本经典置入教材,使之成为不可或缺的一环,学生学得大概奠基人文素养,较修习京剧为优。后者行有余力,根据各人兴趣选择不迟。