方舟子的Blog

德国古人类学家普洛茨于1939年出生于柏林，全名为莱纳·普洛茨·冯·齐滕，按惯例应该称其贵族头衔冯·齐滕，为什么不这么叫呢，往下读就知道了。

普洛茨在美国受的专业训练，于1973年在加州大学洛杉矶分校人类学系获得博士学位，师从碳14年代测定法发明人、诺贝尔奖获得者维拉德·利比。当时法兰克福大学正在招聘一名人类学教授，有这么强的专业背景的普洛茨轻易地获得了这个职务，并当上该校人类学研究所所长，成为德国碳14年代测定的权威，在德国发现的古人类化石纷纷送到他的实验室测定年龄，一些比较重要的发现包括：生活于36300年前的“汉诺佛散德人”，被称为“最古老的德国人”；生活于21300年前的“宾硕夫－施派尔女人”；生活于27400年前的“帕德博恩－散德斯人”，被称为“最古老的威斯特法伦人”（威斯特法伦是德国的一个州）……

似乎一具化石交给普洛茨去测定年龄，就能很容易获得“最古老”的头衔。这不免让一些同行起疑，但他们向普洛茨要原始数据，普洛茨总有借口推脱：原始数据被偷了，或者被火烧掉了……以至在古人类学界有一种说法，一个样品如果在测定时被毁坏了，叫做“被普洛茨了”。也有人怀疑普洛茨并不是用碳14方法来测定化石年龄，而是用“心理年代测定法”——随心所欲地编一个年龄。

2001年，格赖夫斯瓦尔德大学的考古学家托马斯·特伯格决定把德国各地博物馆收藏的旧石器时代晚期（距今4万到1万年前）的古人类化石的年龄重新测定一下。他把样品送到了牛津大学做碳14年代测定。结果令他大吃一惊，许多化石的实际年龄要比原先测定的年轻得多，其错误到了荒谬的地步，而它们原先都是由普洛茨测定的：“汉诺佛散德人”实际上只有7500年老，“宾硕夫－施派尔女人”大约生活于公元前1300年，最离谱的是“帕德博恩－散德斯人”，他死于公元1750年左右。

普洛茨是怎么解释如此离谱的结果呢？他指责牛津大学的科学家搞错了，他们没有把涂在化石上用来保护标本的虫漆清理干净，所以测出的结果就年轻得多。收藏“帕德博恩－散德斯人”化石的黑尔讷人类学博物馆对此将信将疑，决定自己测一下，把“帕德博恩－散德斯人”头骨切开后，居然还能闻到腐烂的味道，说明还没有完全石化。

另一起事件促使法兰克福大学校方组织委员会对普洛茨进行全面的调查：普洛茨认为他拥有法兰克福大学人类学系收藏的280具黑猩猩头骨，想以7万美元的价格卖到美国去。

普洛茨拒绝与委员会成员见面，但委员会还是找到12名证人。调查的结果揭露出普洛茨一连串令人啧啧称奇的怪事，用委员会主任的话说，“你不得不大笑，简直令人难以置信”。最荒唐的大概是普洛茨原来根本就不会使用其实验室的碳14年代测定仪器。普洛茨对送来让他测定年龄的化石，不知道怎么用仪器去测，所以干脆编造数据交差，而且他很懂得编造一个又一个的“最古老”化石年龄去迎合德国人的民族情绪。所有由普洛茨测定的化石的实际年龄都要比他说的年轻得多。

另一件怪事是，系里收藏的12000具人骨骼标本，有一些的头骨不见了，看来是被普洛茨拿去卖给其在美国的朋友或牙医了。

委员会还发现，系里原来保存着数千份记录纳粹在1930年代从事残酷实验的文件，都被销毁了，是在普洛茨的命令下销毁的。如果我们知道普洛茨的真实身世，这件事就不奇怪了。据德国《明镜》周刊的调查，普洛茨那个“冯·齐滕”的贵族头衔是假的，他并不是如他声称的那样是18世纪普鲁士著名轻骑兵将领汉斯·约阿希姆·冯·齐滕的后裔，而是二战后逃到美国的纳粹成员威廉·普洛茨的儿子。

与这些相比，普洛茨的其他欺骗行为就简直不值一提了，不过倒可以用来说明他可能先天性爱撒谎。比如，他喜欢在课堂上吹嘘他曾经检查过希特勒和爱娃的头骨，他在纽约、佛罗里达、加州都有房产，与阿诺·施瓦辛格是好友等等。

委员会还发现普洛茨有剽窃其他科学家的研究成果的行为。法兰克福大学在2005年2月公布了其调查结果，其声明说：“委员会发现普洛茨教授在过去的30年伪造和操纵科学事实。”普洛茨则坚称自己是无辜的，对他的调查是一场迫害，化石年龄测定是由他的助手做的，等等。但是在法兰克福大学校方宣布调查结果之前，他自己先辞去了职务。

普洛茨的造假造成了多大的危害呢？最早发现其造假的特伯格说，“人类学将不得不完全改写4万到1万年前的现代人的景象。普洛茨教授的工作似乎证明了解剖学意义上的现代人与尼安德特人曾经共存，也许甚至还一起生过小孩。现在看来这是胡说八道。”神创论者更是对此幸灾乐祸，大作文章，似乎这个造假事件是对进化论的沉重打击，有的甚至设想由此可见古人类化石的年龄都是靠不住的。

这些都是言过其实。我看过上个世纪90年代出版的几本较全面介绍人类进化史的著作，都没有提到这些化石。至少在那个时候，人类学家已不看重普洛茨的结果了。按美国《考古学》杂志的说法，普洛茨造假的化石中，只有“汉诺佛散德人”在80年代曾经一度引起关注，因为有人发现它同时有尼安德特人和现代人的特征，用来支持这两种智人曾经有过杂交的假说，但这种观点向来就有争议。至于其他的化石，许多人类学家听都没有听说过。这些化石对古人类学领域实际上没有太大的意义。

对此大做文章的还有反科学主义者，在他们看来，这个造假事件似乎再次说明必须抛弃“过时的科学观”，“需要改变对科学的看法”，不能再把科学家全都当成道德高尚的绅士，不能认为科学是纯洁的、绝对正确的云云。我不知道有哪个科学家会抱着这种“科学观”。科学研究之所以特别强调可重复性，正是因为科学家知道科学家也是人，也会有主观偏见甚至有意造假，所以才需要由其他科学家对科研结果做独立的验证，看是否能被别人重复出来。正是有了这套自我修正机制，才使得由同样具有人性弱点的科学家所从事的科研能获得超越人性弱点的客观的结果，也使得科学造假即使能骗得一时，也无法一直骗下去，只要有人觉得有去重复验证的必要，就会露馅。普洛茨的造假正是由科学家开始怀疑、检验、认定并修正的，在这整个自我修正过程中，没有神创论者、反科学主义者什么事。如果有需要反思的话，那就是为何普洛茨过了这么久才被揭露出来，虽然一直就有人怀疑他。

2008.7.23.

（《经济观察报》2008.8.3）

(XYS20080805)

《中国国家地理》杂志和广东省科协等单位主办“震撼与思考——地震科普图片巡展”，其中展出的《中国城市地震灾害危险度评价》列出了中国部分城市地震危险度排名，石家庄市高居排名榜首，北京、重庆、上海则排在末席。这引起了广泛关注和争议，因为其中大部分城市的排名与目前地质学界认为的这些地区的地震危险性程度不符合，与国家地震局的说法不太一样。

对这个排名最重视的当然是排在第一的石家庄人了。经河北媒体调查得知，这个排名源于北京师范大学一名硕士生在2004年发表的毕业论文，而且作者并不是专门从事地震灾害研究的。也就是说，这不过是一名刚刚从事科研的非本专业学生的另类观点，并不权威。

《中国国家地理》总编助理辩解说：“个人并不认为这个论文本身有什么问题，因为毕竟是曾在学术期刊上发表过的论文。”其实，即使是在学术期刊上发表过的论文，也并非就没有问题。在学术期刊上发表论文，并不等于其观点就已经获得了学术界的认可，它能否成立，还有待同行的评议、验证。许许多多发表过的论文后来都被发现不能成立。更何况在学术造假猖獗，论文发表门槛很低，甚至低到只要交了版面费就能发表的今天，某一篇论文标新立异的观点更不足为凭。

如果不在科普材料中特地说明，读者会想当然地以为他们读到的是可靠的科学结论，没有专业识别能力的他们，就会不疑有他地全盘接受。科普应该普及科学界的主流观点，才对得起读者的信任。科学界的主流观点未必就完全可靠，但是它们毕竟是经过许多科研人员长期验证过的，要比某个科研人员新近提出的另类观点可靠得多。

当然，另类观点也有可能（仅仅是可能）在将来演变成主流观点，但是这个演变过程是在科学界内部自己完成的，在此之前，科普人员很难把握这个演变趋势。如果迫不及待地把宝押在某个另类观点上面，极可能赌输，因为绝大多数另类观点最终要么被否定要么被遗忘，能变成主流观点的只是少数幸运儿。

如果要在科普宣传、科技报道中介绍另类观点，那么也应该清清楚楚地让读者知道那只是一家之言，并非定论，而且最好能同时介绍不同的意见，以免误导读者。不幸的是，国内的科普杂志、科技报道为了吸引眼球，经常热衷于宣传另类科学观点，甚至是伪科学观点，把科普搞成了伪科普，把科学传播当成了反科学传播。比如《中国国家地理》近年来就一直在很搞笑地宣扬风水的“科学性”，似乎风水真成了地理学。但是，在像地震、转基因食品这种与民生息息相关的问题上，伪科普就不只是一种娱乐，而会引起不必要的社会恐慌，有责任感的科普人员本该更为慎重。

2008.7.28.

(XYS20080804)

《新快报》2008年8月3日a17版的最角落刊登一则《”孙中山是韩国人”系假新闻》短讯称：

新快报讯 此前据称由韩国《朝鲜日报》报道的“孙中山是韩国人”一则新闻日前风行中国网络，国内外网络媒体和平面媒体纷纷转载，对此，《朝鲜日报》8月1日澄清：从未报道过这一内容，这是“假新闻”。另外，韩国成均馆大学历史学系也并没有名为“朴芬庆”的教授。

－－－－－－

“韩国《朝鲜日报》报道孙中山是韩国人”不正是在7月31日在《新快报》国际新闻社会版头条报道，并署名作者为其工作人员“何振涛、杜克”（http://www.xkb.com.cn/view.php?id=307450 ），才被“国内外网络媒体和平面媒体纷纷转载”，连中国最最权威的新华网、人民网也都转了的吗？《朝鲜日报》在澄清时也是指斥《新快报》为妖魔化韩国一贯造谣。现在谣言被揭穿了，怎么《新快报》说起来就也是一脸的无辜，好像跟自己毫无关系似的？可见报纸无耻起来，也是没有底线的。大概只有在中国，这样的报纸才有其生存的土壤，即使造成了国际纠纷，损害了中国新闻界的国际声誉，也可以活得好好的。或许中国新闻界本来就无国际声誉可言，无法造成进一步的损害了。

(XYS20080803)

广州造谣小报《新快报》自去年起由其记者邓毅富等人发表了一系列挑动中国人仇恨韩国的造谣报道，例如“韩国08年前完成风水申遗”、“韩国为汉字申遗”等等，不仅捏造韩国媒体的报道，甚至捏造郭沫若、陶世龙等人支持风水的言论，我们当时已做过揭露。《新快报》不仅不思悔改，邓毅富后来还洋洋得意地传授经验之谈说这一系列报道引起了重大反响。最近《新快报》又造谣说“韩国《朝鲜日报》的报道，韩国成均馆大学历史学系教授朴芬庆考证出孙中山有韩国血统”，报道署名“何振涛、杜克”。事情闹大了，被韩国《朝鲜日报》找上了门，《新快报》方面辨称：“本报社里没有这两人，新闻只是转载自网上的文章。”（《朝鲜日报》8月1日报道：中媒所引“韩媒孙中山血统报导”毫无根据）

实际上，只要做个简单的搜索，就可发现何振涛、杜克近期在《新快报》上发表了大量国际报道。

署名杜克的《新快报》报道有：7月10日，《我叫“苹果”！》；7月17日，《瑞典游乐场飞船倒塌30伤》；7月25日，《谁体力更好？》；7月26日，《刚果沉船至少47死百人失踪》；7月27日，《英国王宫御宴首次向公众开放》。

署名何振涛的《新快报》报道有：7月16日，《海滩行为不文明警方拘捕79游客》；7月17日，《津巴布韦通胀2200000％》，《“天体夫妻”中375万大奖》；7月27日，《机场过夜攻略》；7月29日，《英国老人将无价化石无偿捐给博物馆》；7月31日，《卡拉季奇被囚监狱单间 米洛舍维奇在此死去》；8月2日，《巴西贩毒担心17岁女友报案将其杀害分尸》。

最后一则是今天的报道，是在《朝鲜日报》找上门之后发出的。做出如此频繁的报道的，居然不是《新快报》的人，“新闻只是转载自网上的文章”，难道《新快报》的国际新闻外包给网民了？

中国《国家基本药物制剂目录》收录的中成药多达1200多种，中医书所收的号称常用中成药也都有数百种。显然我不可能对这些中成药都一一做分析，所以想做个调查，以便更有针对性：你或家人曾经用过哪些中成药？包括自己主动买的和医生硬开给你的。