科普应该普及科学界的主流观点
5 08 2008年《中国国家地理》杂志和广东省科协等单位主办“震撼与思考——地震科普图片巡展”，其中展出的《中国城市地震灾害危险度评价》列出了中国部分城市地震危险度排名，石家庄市高居排名榜首，北京、重庆、上海则排在末席。这引起了广泛关注和争议，因为其中大部分城市的排名与目前地质学界认为的这些地区的地震危险性程度不符合，与国家地震局的说法不太一样。
对这个排名最重视的当然是排在第一的石家庄人了。经河北媒体调查得知，这个排名源于北京师范大学一名硕士生在2004年发表的毕业论文，而且作者并不是专门从事地震灾害研究的。也就是说，这不过是一名刚刚从事科研的非本专业学生的另类观点，并不权威。
《中国国家地理》总编助理辩解说：“个人并不认为这个论文本身有什么问题，因为毕竟是曾在学术期刊上发表过的论文。”其实，即使是在学术期刊上发表过的论文，也并非就没有问题。在学术期刊上发表论文，并不等于其观点就已经获得了学术界的认可，它能否成立，还有待同行的评议、验证。许许多多发表过的论文后来都被发现不能成立。更何况在学术造假猖獗，论文发表门槛很低，甚至低到只要交了版面费就能发表的今天，某一篇论文标新立异的观点更不足为凭。
如果不在科普材料中特地说明，读者会想当然地以为他们读到的是可靠的科学结论，没有专业识别能力的他们，就会不疑有他地全盘接受。科普应该普及科学界的主流观点，才对得起读者的信任。科学界的主流观点未必就完全可靠，但是它们毕竟是经过许多科研人员长期验证过的，要比某个科研人员新近提出的另类观点可靠得多。
当然，另类观点也有可能（仅仅是可能）在将来演变成主流观点，但是这个演变过程是在科学界内部自己完成的，在此之前，科普人员很难把握这个演变趋势。如果迫不及待地把宝押在某个另类观点上面，极可能赌输，因为绝大多数另类观点最终要么被否定要么被遗忘，能变成主流观点的只是少数幸运儿。
如果要在科普宣传、科技报道中介绍另类观点，那么也应该清清楚楚地让读者知道那只是一家之言，并非定论，而且最好能同时介绍不同的意见，以免误导读者。不幸的是，国内的科普杂志、科技报道为了吸引眼球，经常热衷于宣传另类科学观点，甚至是伪科学观点，把科普搞成了伪科普，把科学传播当成了反科学传播。比如《中国国家地理》近年来就一直在很搞笑地宣扬风水的“科学性”，似乎风水真成了地理学。但是，在像地震、转基因食品这种与民生息息相关的问题上，伪科普就不只是一种娱乐，而会引起不必要的社会恐慌，有责任感的科普人员本该更为慎重。
2008.7.28.
(XYS20080804)
科普工作在中国任重而道远……
行业窜位，从上到下都是这样。搞学术的不需要学问，搞科普的不需要懂科学，只要领导说你行你就行，领导也是这样被提拔的。
中国的“专家”如果仔细考察一下，原来都是半路出家，有的干脆就外行！
许多时候是钱闹的。眼球经济，重在经济
严重支持老方
“科普应该普及科学界的主流观点”
*************************************
老方这话说得好，科学界主流的认可的一般是经受了较多事实检验了的理论和观点。新生观点可能是正确的，但是没有经受事实检验的理论和观点虽然有趣，总不能作为正确的事实进行传播，尤其是针对普通读者的传播。即使要猎奇的话，至少应该注明，可惜国内的所谓科普刊物却往往既喜欢猎奇又不愿费力，结果是总要造成混乱，甚至助长伪科学在普通读者中间的流播。
科普书籍我觉得还是《科学世界》比较有权威性一些，暂时没有发现什么大的错误，也没有宣扬过伪科学，应该是首选的杂志
其他的国内科普作品还没有见到什么比较好看的，要不然就是太劣质，要不然就是太乏味。
不知道方舟子同不同意呢，
我还总看这本杂志，呵呵
还在评论地震？
对于地震的预报确实不能等同于风水等等之类！