方舟子的Blog

假平台吗？您是否认同“科学警察”这样的称号？

科技动态，很惊讶地发现有那么多浮夸虚假的现象，却又没有见到有人站出来做

具体的批评，所以才决定利用自己管理的网站提供一个揭露假学术、假新闻的平

台。

没有发表渠道的人们提供一个说话的平台，并尽量做到有理有据、切实可靠，因

此才会在学术界有一定的影响力。

只是利用一个公民所具有的言论自由的权利，告诉公众我所知道的事实真相。

设“立此存照”栏目以来，您揭露或参与的学术打假行动大概有多少起？

天五、六十万的点击。我自己参与的学术打假行动不足百起，在新语丝网站上登

出的案例大约有五百多起。

和公正性？有何标准？

情者的举报得知的。由于举报者太多，不可能一一核实、登出，所以只能有所选

择，选择那些比较典型的、比较严重的，以及涉及到学术地位比较高的人的（例

如院士、名牌大学的教授），因为这些人造假，后果特别严重，影响特别恶劣，

应该重点打击。

去理睬匿名的举报。敢于向我实名举报的，一般来说都是比较可靠的。在登出之

前，我会做一些基本的核实，有时也会征求专家的意见。当然，我的核实不一定

详尽，判断不一定可靠，那就让大家来争鸣好了。如果事实证明我们打错了，我

们会登出澄清、更正、道歉，这曾经发生过几次。

揭露生物学以外的其他领域的学术问题，难免有失偏颇，并称此为“学术打假中

的非学术性”，对此您如何看待？

判别的，靠基本事实、逻辑和科学常识就能断定的。如果需要高深的专业知识，

我会去征求专家的意见。如果我批评错了，不管是不是生物学领域，都欢迎有根

有据地做出反驳，而不要空谈什么“专业性”。这类质疑，往往是因为受批评者

无法对我的批评做出具体的反驳，于是想拿“专业性”做挡箭牌、遮羞布。

期阅读新语丝的人，应该都会同意我们的确做到了一点。当然，登出回应的同时

或之后，还可能受到驳斥。有的批评者因为无法再做出回应，就说我们不登其回

应，这与事实不符。比如，四川大学的丘小庆被发现造假，向媒体抱怨说我们不

登其回应，这完全不对。我们登过他的回应，但是他的回应被驳斥得体无完肤，

他不好意思再来而已。

生受到处理，教授受处理的寥寥无几。总体来说，不甚满意。但是由于我们这个

网站的存在，毕竟对学术造假者起到了一定的威慑作用，也引起了政府部门、新

闻媒体对学术腐败问题的关注，对中国学术的健康发展还是起到了一些积极作用

的。

这次的败诉，会不会让您在以后的打假行动中出言更加慎重？

逞。这是第一起我被判败诉。这只是初审，我已经上诉，还要看终审的结果。即

使终审判我败诉，对我的打假行动也不会有任何影响。我的败诉是地方保护和司

法腐败导致的，而不是因为我在打假中不够慎重。如果造假者要利用地方保护和

司法腐败找我的麻烦，我出言再慎重也没有用。我对肖传国的批评有根有据，完

全符合事实，获得了学术界的普遍认同，甚至获得了院士们的认同，所以他才没

被选上院士。判我败诉，学术界舆论大哗，我收到了国内外数百名各界人士用真

实姓名联署的公开信对我表示支持、对不公判决表示谴责。我目前还有几起诉讼

也都属于类似的情况，也很可能由于地方保护和司法腐败而败诉。但是我相信，

这种诉讼，不论其判决如何，出丑的都是造假者而不是我。

否是最好的？有没有比这更好的方法和途径？

威性，也没有处罚的权力，并不规范。但是，在当前，中国缺乏值得信赖的处理

学术造假的正规渠道，那么个人打假还是起到了正面的作用。在这种情况下，如

果反对个人打假，其实就是反对一切的学术打假。即使在有了值得信赖的正规渠

道之后，也离不开个人打假的协助和补充。本质上，个人打假是一种舆论监督。

登了一篇攻击我的文章《方舟子的误区》，一开头就说：“最近有个叫方舟子的

科学打假人士对我父亲打起了口水仗，因为最近我父亲在博客上公布关于‘四色

定理’的消息。……”我这才知道她原来是“哲学狂人”兼“数学狂人”黎鸣的

女儿。正是有其父必有其女，两人的智力都让人难以恭维，却都缺乏自知之明，

一个要研究中国人为什么愚蠢，一个爱和人比“智力水准”——上次黎宛冰要和

老罗比的是学历，对我就只好改比智力了。对这种人，我有时间也爱去修理修理

的。不过最近事情比较多，而且柯南已经替我修理过了（柯南《黎宛冰式思维》

(XYS20060727)），我本想偷个懒。不料今天看到《北京青年报·天天副刊》，

头版头条竟是《提醒打假斗士不要滥用言论自由》。看文中援引《南方人物周刊》

的谣言，对我批评伪自由主义者、批评黎鸣的“证明”大为不满，称之为“滥用

言论自由”，就可知是一篇伪自由主义者的杰作，他们自以为享有免受批评的权

利，拥有批评的垄断权，只许自己批评别人不许别人批评自己，只许自己怀疑别

人不许别人怀疑自己。《北京青年报》在反对伪科学、反对学术腐败方面向来立

场还是比较坚定的，怎么也让伪自由主义者在上面“滥用言论自由”？再一看，

该版编辑：黎宛冰，原来是女儿在为父亲公报私仇呢。这种滥用编辑权力泄私愤

的做法，也正是不良记者的表现。他们既然对新语丝网站上设“不良记者”专栏

如此恐惧，我就再成全他们一次，把《北京青年报·天天副刊》黎宛冰滥用编辑

权力为其父黎鸣当打手的表演记录在案。黎宛冰的所作所为，想必也是违反《北

京青年报》的纪律的。至于《提醒打假斗士不要滥用言论自由》一文的具体内容，

已有几位网友做过驳斥，我就摘录一下，不多说了。

对不对？你不管打假打得对不对？你不管这些假东西坑害了多少老百姓？你只管

方舟子的用词是否尖刻？你只关心她是否用了“过激言论”？

盅惑，所以简单说两句。
1、我基本肯定的是你是学文科的；
2、你有世界级的人类“自由”的理解能力，但是你没有本土的最起码的“民生”

的情怀！
3、新语丝“立此存照”、“不良记者”后面都有详细的事迹介绍
4、由于你的学业背景，则难怪你不能理解“虽然我没有兴趣也没有专业能力发

现黎鸣证明中的错误（如果他终于公布了其证明的话），但是在读了他的有关文

章后，我不相信他具有证明数学难题所必备的严密的逻辑思维能力。”这一段文

字。－－－我给你翻译一下：如果一个人认为他解决了＊＊终极奥秘，同时也宣

布1
＋1＝17896，那么我根本就不需要去了解他是如何“解决”终极奥秘的！因

为“我不相信他具有证明数学难题所必备的严密的逻辑思维能力”！！！

5、你充满感情的“民间科学与哲学”描述太笼统，你并不了解这一行当，你并

不了解中国的这个行当里充斥了些什么！
6、你冠冕堂皇地划定“自由”的“界限”，殊不知当下的中国，有太多的“老

虎”的屁股不能“摸”－－这就是你的“界限说”？
。。。
今天先批到这，改天有心情再批！

你就出来说明就是。如果他是无理取闹，那不回应也罢。
方舟子并没有什么权力可以决定任何人的科学结论是伪造，谁的学历是为伪造。

但是他和每个人一样都有质疑这些的权利。如果说他的言论构成了毁谤，充其量

你就用法律途径维护你个人的权利就是了。
方舟子交给我们不仅仅是揭露了几起学术学历的造假。更多的是一种理念，一种

民主社会的理念。就是说，每个人都有存疑的权利，任何人都可以质疑权威的学

术结论、学历、资历。只有全民负起责任，学术上的腐败才会显性在人民雪亮的

眼睛下。

气了呢？我是一名技术工作者，一个对科学有着洁癖的人。参与过国家自然基金

等项目的申请和研究工作（这个一点也不夸张，一类大学的研究生经常有机会参

与这些事情），所以我对中国的学术腐败有着更加全面的接触。我可以负责任地

说，中国真正潜心做研究的教授非常少。很多人在进入研究领域初期取得了一些

成绩，获得了一些名气，但是很快就开始转而研究如何利用这些条件捞钱了。申

请国家的科研项目可以捞钱；拉自己带的研究生干活也可以捞钱。总之，做科研

的目的不是为了出科研成果，而是为了大把挣钱。在这个污浊的大环境下，我都

难以想象有多少学术造价案件会发生，又需要多少仁人志士去和他们斗争！方舟

子这样的人不是太多，而是太少，一个不够，一万个也不够。

是条不归路，只要你打了一条狗，你将终生与狗为敌。不论你何种姿态，必为狗

儿唾骂。方舟子啊方舟子，凡有人处必有狗，你何必要搞得如此绝情，至狗儿于

死地不可！

老子攻击了还不够，女儿也上来帮腔？这样的炒作可以停止了吧？

对论也是先叫嚣我证明了相对论，然后要求到科学大会堂组织一群科学家来听他

演讲？不然就不公布？

证明，掉掉大家的胃口。大哲学家嘛，当然要讲究一下排场，先把方舟子这狂妄

无知的我国科技创新的侩子手引出来，蓄足了势，在适当时机再抛出惊世骇俗的

证明，狠狠地打方舟子一个耳光，看看以后他还敢不敢再嚣张。如果真是这样，

黎老先生真是深谋远虑，欲为我国科技界除一大害也。我对黎老先生还是很有信

心的。大家也不用急，给点耐心，就等着看方舟子出丑卖乖吧。
我初一看黎宛冰这个名字，觉得有点眼熟，后来才想起来是被一个叫老罗的流氓

三番几次侮辱调戏的女记者。我不由得感叹真是虎父无犬女，也不由得感叹真是

难父难女，这两个这么有才华的人却备受两个流氓以及还有其他不知名的流氓的

打压，看来互联网真是暴民的天下，我想这可能是教育的问题，像黎老先生说的

“两千年中国教育的大失败”，或者是这些网民学历太低的问题，像黎大小姐说

的“学历有时候真能说明问题”。
在这么多评论中，我只觉得小人的评论最是精辟：“楼上的T62！你到底何苦呢？

你有文化吗？有了文凭就一定很行？没有文凭就不行？”
跟黎大小姐的“难道
得到名校文凭的、受到社会认可的就是专业的吗？”一样都是至理名言。

记者被“定性”犯有“造谣、欺诈、流氓、打手”“罪”。更早一些日子，我在

中科大与朋友谈起这位毕业于该校的生物系“名人”，在场多数人认为，“方舟

子变了”。同很多人一样，我一直对他的学术打假行为持支持意见，但是，当我

打开新语丝以后，接着打开他的新浪博客，我感到吃惊。

义愤和净化学术环境，放弃生物学专业并不足惜。在义务学术打假工作中，他付

出了大量成本，并卓有成效。从一位科学工作者到社会事务工作者的身份转化，

方舟子确立了学术卫士形象。学术打假者的身份是一种文化身份，与王海不同，

方舟子在人们心目中是位知识分子。

术打假资格时，他认为出于对学术造假的痛恨，至于资格，他认为惟一可以利用

的只有“言论自由”了。

立‘立此存照’专栏，成为中文网络第一个学术打假网站。至今揭发50多个“假

学术”、“假文凭”和学者抄袭剽窃案例。影响较大的有“哈佛最年轻的教授”

夏建统事件、“基因皇后”陈晓宁事件、“北航抄袭事件”、吴征假文凭事件、

杨雄里院士抄袭事件、王铭铭剽窃事件、汪丁丁事件、清华“十面博士”董关鹏

事件、朱苏力招生事件、薛涌事件等等。”同时，这本刊物也指出，“他赢得了

‘斗士’的美名，也背上了‘疯狗’、‘文革遗风’、‘精神分裂’的恶名。”

并在肯定他打假成就的同时，对他在打假惯性中，一些为打假而打假的“上瘾”

行为提出批评，统计出他有悖知识分子素质的“修辞学”用语。他用“鼠辈”、

“弱智”、“白痴”、“奴才”、“傻妞”、“妄人”、“泼皮”、“反科学”、

“伪科学”等词语定性、定义论敌和他的打击对象。

平台。在方舟子得到大量支持者以后，他成为名人。由于不断加强的威信以及作

为“打假英雄”的正面形象价值，方舟子的言论具备越来越大的正面影响力。逐

渐地，新语丝网站上的信息也具备一定的公信力。

目标的方舟子网站，其言论的可信度很少遭到受众怀疑。因此，方舟子不仅是个

正义的打假者，还是一位媒体工作者。

希望在自由的名义下，降低自身的文明程度，更不愿意看到身边出现拉里·弗林

特那种不可理喻的人。当我看到方舟子在言论自由的范畴中使用不同标准，为自

己“骂人”找各种理解搪塞时，我对他的理性能力开始怀疑。在对待自己的言论

和他人的言论中，方舟子对于涉及自己的过激言论，同常人一样本能地作出反应；

而对于自己的过份用语，则以“他们认为我的这种语言风格读起来很过瘾”，解

构问题的关键词。在人格健全的人们那里，原则总是统一的；而对于严以律人、

宽以待己的利己主义者，为了自我保护，原则永远是抚内攘外的借口。一个训练

有素的知识分子，绝不离开公正的天平，绝不大进小出，在标准的度量衡上做假

造假。

那样，披露这种判断的依据。这是一种令人起疑心的做法。

了高于普通人的某种权力。当英雄方舟子在媒体上发言，他就拥有了平常人不具

备的号召力和说服力。这就是话语权。方舟子掌握了话语权，他手执这支权柄，

因此，我们有资格以保护自由，追求平等为由，要求他小心使用这种权力，而不

允许放纵它，使其在无人监督的情况下，任其蜕变为凌驾于普通人之上的“强

权”。

科学与哲学甚至其他文化领域，一直持有蔑视态度。这种不平等论不是一个自由

主义者的论调，更不是一种科学的判断观。对没有受过学校专业教育者一棍子打

死，并挖苦其为“傻妞”、“狂人”，实属偏狭的“血统论”。这是他自恃高深

的一种表现，也是他不当行使权力的一种自然流露。瞧不起“殿堂”之外的“布

衣”，只与“贵族”为伍的绝对主义态度，与科学精神中的实事求作风，相去甚

远。但是，他往往搬起这块石头尚未将其放下时，又因为自己行为的随意性，陷

入自己的悖论之中。居高堂而不出其右者，常常能够因此保住自封的某些声名，

但方舟子并非这种谨小慎微的保守派。他的性情中有诗人的狂放不羁，正如他曾

是中科大“荒原”诗社的成员、并曾经声称是鲁迅等文学的称职读者所显示的那

样，他对生物学以外的其他学科同样饱有热情。即使在他不熟悉的领域，他也忍

不住发言。在这个时候，他轻易抛弃“血统论”，不再强调专业，放弃专业知识

差异论，打破专业界限，紧握
“自由”之剑，他以为这样即可劈荆斩棘。

关注是他的权利，没有人能够剥夺他的这份权利，尽管我们可以类推他在成功的

东风之下，试图在更多领域中有所收获，其行为仍然受到自由理论和法律的保护。

但是，同他藐视民间学术时对专业知识的担忧相同，方舟子不是全知的上帝，不

可能持有全能的试纸。这是他的局限性，也正因为这种局限，他时常免为其难，

不可避免地犯下错误。但是，他对自己的错误却有所偏坦，理由是：言论自由。

言下之意，言者无罪。

不仅可能伤及其他，更损害了自己言论的精神本质。

专业能力发现黎鸣证明中的错误（如果他终于公布了其证明的话），但是在读了

他的有关文章后，我不相信他具有证明数学难题所必备的严密的逻辑思维能力。”

在别人还没有公布“错误证明”之前，就草率“判刑”的做法，的确大胆。但是，

这种独断专行的行为不仅霸道，而且令人生畏。如果方舟子握有实权，并且同时

掌握处置权的话，他的这种办事方法，其恶果可想而知。在这个博客上，他对朱

大可有关鲁迅与许广平感情的质疑，对薜涌的揶揄，在我看来，已经超越学术打

假范畴。当然，方舟子并未宣誓一切行为都与打假有关，但是，他广泛的兴趣和

不相称的知识储备，降低了“英雄”威信，并让严谨的和爱他的读者们大失所望。

他在这两种干预活动中的共同方法。我们认为，学术打假不容易，但比起做一位

献身科学的科学家，这件事做起来容易得多。虽然这样，我们仍然对方舟子打假

的初衷充满敬意。在当今尚未建立有效的学术监督机制的时候，方舟子作为民间

的监督员，意义重大。同时，在当今科技发展尚未全部由国家买单的今天，民间

的科学兴趣和热情，一样要受到保护和鼓励。

享有更多的自由，自由是相同的，如果当一种自由侵害了另一种自由，这种自由

就只是自我保护的借口。而方舟子已经不是普通人，他有名人的权威，有具有影

响力的网站，他属于享有一定特权的人，而自由正是针对这种享有特权阶层而发

端的一种“自救”理念和行为。当普通人向名人、向集团势力要自由是正当的，

当有权有势者行使自由时必须小心不要动用手中的权力，不要一手执杖，一手指

着自由的道路，为所欲为。

势力。

观察报》开专栏。”

华中科技大学同济医学院肖传国把这当成他的胜利，欣喜若狂，在网上如此评

论道：

坚持到现在。读者早就反映XX胡扯。XX的地盘日益缩小，可怜啊。总得给XX点

空间，可怜可怜啊，XX可是名人芽。”

关。原因如下：

像还很受读者欢迎，所以一直有别的报刊邀请我开专栏。特别是在业内口碑不

错的《经济观察报》，已经和我谈了一段时间，我也答应下来，但是我现在的

时间只能维持两个每周专栏，所以一直没能兑现。要兑现承诺，只能从现有的

两个专栏中去掉一个。

去，时不时要出现一些与科技报身份不符的报道，例如不久前的“读心术”

报道，上一期的活见鬼专辑，这一期的濒死体验、灵魂出窍专辑，连无神论、

反迷信的底线都没有守住。我通过各种渠道提出批评，都没有作用。那么要我

在现有的两个专栏中做出取舍，当然是取《中国青年报》而舍《北京科技报》。

应付因我的文章而起的诉讼。在反对伪科学、反对学术腐败方面，我们还可以

是战友。

己写的澄清文章。我当时看到鄢烈山的那则评论也觉得很奇怪，因为根据

我对中国伪自由主义者的深刻了解，他们不在这个时候跳出来落井下石就

已经难能可贵了，居然还会说几句公道话？现在才知道原来那是两个不良

记者——《南方周末》李海鹏和《新闻晨报》郭翔鹤——合谋导演的，但

被实习记者搞砸的一出戏（“她没有存心歪曲我的意思，只是用词有出入，

会给人造成误解。”），很有趣。鄢烈山的真实观点是：

山的言论告上法庭，我也要说“我一惯不赞成这种事上法庭”，但是“鄢

烈山擅长舞文弄墨，且有经营日久已成气候的南方报系，某某显然不是他

的对手，选择上法庭应该说是明智的。”其实鄢烈山大不以为然的陈永贵

之子诉吴思侵犯名誉权案，也可以做类似的推理。中国的伪自由主义者的

原则向来是对人不对己的。

迅式的语言，这也很有趣，至于“红卫兵式的大批判口吻”，我觉得鄢烈

山用得更为得心应手。既然自称“对这个案件并不了解”，仍然忍不住

要讲一堆批方舟子的“原则话”，无非是暗示方舟子是罪有应得。

就不转了，感兴趣者自己到新浪网取阅。

Adjunct Professor，Without
salary”字样。经询问，于保法告诉记者，其可
直译为：“副教授，无薪水”。“在美国无薪水的教授很常见，一般不做到终身

教授是可以没有薪水的。我在
1994年曾获美国海军总司令科学前途发展奖，这
些奖金得以资助我研究的费用。”于保法说。
　　于保法表示，他在美国期间曾发表过多篇为第一作者的论文，且也在圣地亚

哥医学院做过副教授。对于媒体“在加州大学圣地亚哥分校的师生通讯录中，找

不到于保法”的质疑，他解释，或许是他在美国的英文名字记者没写准确，或许

是他在医学院通讯录上的名字因年久没有了。

更是好笑，除了于保法这种无薪水的“助理附属教授”空衔，还有哪种教授没有

薪水的？美国教授喝西北风啊？】

人士向记者证实，于保法确曾在该医院进修过，但并非正式分配工作。”

证书》，证书上写有“于保法……在我校已通过硕士学位的课程考试和论文答辩，

成绩合格。根据《中华人民共和国学位条例》的规定，授予医学硕士学位”的字

样。

瘤防治研究所工作，1985至1988年在中国协和医科大学肿瘤医院攻读硕士研究生，

并取得医学硕士学位。研究生毕业后，他在1988至1990年间在北京中日友好医院

从事核医学临床工作。1990年，他向该院辞职，应邀赴美国加州大学圣地亚哥医

学院做博士后研究。

《辞职人员证明书》复印件。证明书上标明：于保法为该院的主治医师，户口所

在地为“和平街派出所”，于1990年2月15日以到出国留学为由辞职。

舟子，曾在于保法待过的salk研究所学习、工作过，对于保法的海外履历，方舟

子早就进行过调查并撰文发表在新雨丝网站上。”

(Salk)研究所做过博士后研究……期间，曾经发表过一篇作为倒数第二作者的论

文。这是他在美国期间发表的惟一一篇可以查到的论文。在加州大学圣地亚哥分

校的师生通讯录中，找不到于保法。根据他的履历、论文发表记录，他也根本不

可能在该校当正式的教授。”

过教授，直到1997年4月，还是实验室中的附属助理教授，而非如他所说在

1994(或1993、1995)年被破格提拔为圣地亚哥医学院副教授。”

的偏颇意见得出，该报记者在发表报道前，既没向其本人核实，更没有要求本人

出示相关证件，而是直接使用个人网站的信息。

州大学圣地亚哥医学院为他颁发的聘书复印件，以证明他确实在美国进行过博士

后研究，并取得了圣地亚哥医学院副教授的职位。

Adjunct Professor，Without
salary”字样。经询问，于保法告诉记者，其可
直译为：“副教授，无薪水”。“在美国无薪水的教授很常见，一般不做到终身

教授是可以没有薪水的。我在
1994年曾获美国海军总司令科学前途发展奖，这
些奖金得以资助我研究的费用。”于保法说。

哥医学院做过副教授。对于媒体“在加州大学圣地亚哥分校的师生通讯录中，找

不到于保法”的质疑，他解释，或许是他在美国的英文名字记者没写准确，或许

是他在医学院通讯录上的名字因年久没有了。

行的是博士后研究？他的博士学位是从哪来的呢？

规定，凡是修完7年学业的人员在美国可直接承认为医学博士，所以可进行博士

后研究。由于两国的规定不同，他的最终学历在中国为硕士，而在美国可以承认

为博士。

技缓释库技术”不但在国家食品药品监督管理局的网站上没有任何记录，在美国

专利商标局的官方网站上，也没查到任何与其相关的专利资料。同时文章写到

“住院患者不知道医院在自己身上用的是什么药。”

的专利。他同时表示，“高科技缓释库技术”是一种新的用药方法，不是药品，

所以并不需要在国家食品药品监督管理局备案，且该技术治疗所用的主治疗药物

都已经张贴出来为Ara-C。

示还不能确定报道所称的保法肿瘤医院存在的问题是否属实。卫生、药监等部门

还表示，将尽快联合调查予以核实。

需要有关部门尽快介入详细调查后才能得出公证的评判。目前，省市有关部门尚

未对此事公开发表意见。

另在《经济观察报》开专栏）

医院），我去探望时，她已在康复中，正好碰上护士拿来一堆药要她定时服

用。我看了一下，一种是广谱抗生素，还有三种是中成药：以猪血提取物、

黄芪和红枣为成分的“益气健血颗粒”，用于“活血化淤”的“桂枝茯苓胶

囊”和用于“活血通经”的“益母草颗粒”。我当即提出不要吃这些药，护

士要我找主治医生说去。于是我和主治医生发生了一场争论，这场争论对

国内的患者也许有些启发作用。

是用于预防感染，这是典型的滥用抗生素。那三种中成药更完全没有必要服

用，效果未经证实，副作用不明，至少会加重患者肝、肾的解毒负担。我要

求退掉这些药。

吃这些中成药是本医院的常规疗法，临床证明有效。这些药自张仲景以来已

用了一千多年，没有问题的。它们是中药，绝无副作用！在同一室的另一名

医生也附和这些说法。

感到有些惊讶。

一位一千多年前的古人，他的医学知识可以说基本上都是错误的，远远比不

上今天的任何一名正规医学院校毕业的学生。一种药物被使用了一千多年并

不能证明其没有问题。实际上，许多传统药物都早就被证明既无效又有问题。

院都这么用也不能说明问题。做为科学的医学没有国界。其他国家的医生并

不给流产患者用这些药，说明它们的必要性并未得到公认。一种药物的有效

性和安全性必须用现代医学的方法，通过严格的实验和临床试验才能加以证

明。真正的临床试验必须是严密设计的，随机的、双盲的、有安慰剂对照的

临床试验是确定药物疗效的最可靠的方法。

毒副作用的中药现在都被发现有毒副作用，甚至有严重的毒副作用。

流产。但是其中的“益气健血颗粒”和“桂枝茯苓胶囊”显然是所谓补品，

无论如何和这个目的扯不上关系。特别是那个“益气健血颗粒”，我觉得很

荒唐，按其说明书是用于补血，有效成分显然是铁，那样的话为何不直接服

用铁制剂，却要去吃价格昂贵的“猪血提取物”？

妇科良药，用于治疗多种妇科疾病。一种被用于包治百病的药物的有效性总

是让人起疑。实际上益母草并非纯粹的中药。在西方自古希腊以来也用它来

治疗产科疾病，称为“母亲草”（英文为motherwort）。美洲原住民也有类

似的用法。一种草药被多个民族都用以治疗类似的疾病，也许有其合理因素，

但是即便如此，对益母草的医学研究仍很少（我只检索到几篇英文论文），

其有效性和安全性还没有得到现代医学的证实。何况要刺激子宫收缩的话，

已有有效性和安全性都得到证实的化学药物可用，为什么还要用益母草？大

概就是因为迷信草药没有副作用。事实当然绝非如此。许多草药都有严重的

毒副作用，而有的草药之所以被认为没有副作用，不过是因为缺乏毒理研究

罢了。比如益母草，在上个世纪90年代初，日本研究人员用小鼠做实验研

究益母草的抗癌作用，却意外地发现益母草会刺激与怀孕有关的乳腺癌的增

长。

去申请FDA（美国食品药品管理局）批号了。它们当然都有国药准字号，但是

对中药申请国药准字号过程中的不规范乃至腐败现象有所了解的人，就知道

这些国药准字号是不足为凭的。我揭露过的一些假药就都有国药准字号。我

宁愿和国际医学界的人士一样，更相信FDA的批准。

也许是真诚地相信这些药物的作用。囿于所受的教育和文化氛围，连中国医

学专业人士都会缺乏科学素养，这也不足为奇。当然还有比这更恶劣的。为

了从药厂拿回扣，有意在患者身上滥用药物，这在中国医院已不是什么新鲜

事了。我注意到这三种中成药的总价格是250元，是治疗中最大的一笔费用。

也不可完全信任。至少，拒绝接受没有获得国际公认的治疗（除非是自愿参

与临床试验），这是患者保护自己的健康和金钱的权利。

中国协和医科大学出版社、方是民损害名誉权一案作出一审判决。该判决罔顾事

实、偏袒一方，令人震惊。作为始终关注这起司法机构介入学术造假案件的海内

外知识分子，我们愿就此以公开信的形式向公众表达我们的意见，并表达我们对

本应受到法律保护的学术打假人方舟子的支持。

表《脚踏两只船的院士候选人》。文中，方舟子以充分的事实根据对2005年中国

科学院院士候选人肖传国进行了多方面质疑，揭露了其同时在中美两国担任全职

教师，以及在个人履历、国外职务、论文发表、所获奖励、科研成果等方面弄虚

作假的事实。肖传国随后以“损害名誉权”为由，将方舟子及发表方舟子文章和

访谈的相关媒体告上法庭。法庭一审判决方舟子败诉，向肖传国赔礼道歉并进行

经济赔偿。

术批评与舆论监督，完全符合中国科学院公布院士候选人名单以加强社会各界对

院士增选工作的监督的目的，同时也是作为公民的正当权利。

方舟子的所作所为对打击学术腐败起到了无可替代的积极作用。

指鹿为马、颠倒是非，从而破坏了法律的尊严。

张气焰，这与我国目前完善学术监督机制、惩治学术腐败的努力背道而驰。

在的枉法裁判和地方保护主义问题，为司法机构依法审判学术造假案件创造一个

良好的先例。

著作《进化论的圣像》。像此前在国内翻译出版的其他反进化论著作，该书

也是被做为“前沿科普”来推销的。作者号称“曾荣获耶鲁大学以及柏克莱

大学的分子和细胞学双博士学位”，听上去很权威，是该书的主要卖点。

书的简介称：“本书指出了达尔文进化论是一个陷在危机中的理论，却

为了维持在科学教育中的影响而扭曲真理。本书也发出警讯，呼吁美国的科

学家清理门户，除去他们教科书中的谎言。”很是义正词严。

话就已经开始撒谎。作者一开始就声称，他在加州大学柏克莱分校当物理科

学的本科生和生物学的研究生时，相信所读课本中的每一句话，到他即将读

完细胞及发育生物学博士学位时，才发现课本中有关生物进化的部分充满了

假证，于是才决定站出来告诉学生和公众事实真相。

仰，而不是科研中的“良心发现”。这是一个已经精心准备了20年的阴谋。

在统一教的网站上，有一篇威尔斯在获得伯克利的博士学位后不久撰写的文

章《达尔文主义：为什么我去读第二个博士学位》，说得很坦白。统一教是

韩国人文鲜明创立的一个教派，在美国被普遍认为是邪教，威尔斯是该教派

的虔诚教徒。在文章中，他回忆说，他于1976年在统一教神学院进修两年，

“父”（即教主文鲜明）告诉他们达尔文进化论是邪恶的代表，“父的话、

我的研究以及我的祷告使我相信我应该献身于消灭达尔文主义，就像我的许

多统一教同仁已经献身于消灭马克思主义一样。”

尔文主义的战役做准备。他在耶鲁读的是神学，为了能够“理解达尔文主义

与有神论之间的冲突的神学基础”。毕业后，他觉得如果能以科学家的身份

来挑战进化论的话更令人信服，于是在1989年又到伯克利读了第二个博士，

这回读的是生物学，研究蛙的胚胎发育，因为他确信胚胎学是“达尔文主义

的致命弱点”。

动机不纯的神学院毕业生读博，而且虽然威尔斯读博期间的科研成果乏善可

陈（只以次要作者发表了两篇论文），还是被授予了博士学位。之后威尔斯

又留在伯克利做了5年博士后研究（同时兼任美国反进化论的智囊机构发现

研究所的研究员），号称研究的是“发育生物学”，然而没有经费，也不做

实验，没有发表过任何学术论文，其“研究成果”就是《进化论的圣像》一

书。

论的圣像”）是错误的、误导人的，生物学家在做伪证。对该书进行具体的

驳斥不是这篇短文的任务，我此前已在多篇文章中对这些例子做过详细的分

析，证明做伪证的是神创论者。在威尔斯的书出版后，有众多美国生物学家

——包括伯克利的生物学家——都撰写书评对书中的谎言、谣言一一做了批

驳。例如，生物学家布鲁斯·格兰特分析了威尔斯是如何有意歪曲地引用

格兰特本人的研究成果的，结论是：“基本上，他是不诚实的。”

的生物学常识错误，他对其“专业”——胚胎学——也所知甚少，虽然他时

时不忘提醒读者他是一名“发育生物学家”。他在书中曾傻乎乎地质疑道：

“如果我们的发育基因与其他动物是相似的，那么为什么我们生下来的是人

而不是果蝇？”我想，任何一名合格的生物系本科生都会想出一、两条理由

来回答这个愚蠢的反诘：相似基因的不同组合会导致非常不同的结果、基因

调控的细微差异会导致重大的改变、基因的表达受到环境因素的影响，等等。

物系学生也不是他们的读者对象。他们前赴后继出版这类谣言大全的用意，

在于为神创论者壮胆打气和蒙骗不具有辨别能力的外行读者。名牌大学生物

学博士的头衔还是很能吓唬人的，这正是威尔斯要去混一个伯克利博士的用

意。