方舟子的Blog

　　清华负责人证实刘辉被撤教授职 方舟子称要法办

　　法制晚报2006.2.27.

　　今上午 清华大学相关负责人向记者证实：医学院院长助理刘辉被撤销教授
职务

　　履历造假清华解聘一教授

　　方舟子接受本报采访时表示：欺诈中获得教授身份检察部门应追究其法律责
任

　　本报讯（记者单金良饶沛）因学术造假，原清华大学医学院院长助理刘辉被
清华大学撤销教授职务并解聘。

　　今天上午，清华大学相关负责人向记者证实了这个消息。

　　今天上午，清华大学相关负责人告诉记者，清华大学根据《清华大学教职工
处分暂行规定》和《清华大学关于学术不端行为的处理办法（试行）》，认定刘
辉的行为“属学术不端”，做出“撤销了清华大学教授职务，并解除了与他的聘
任合同”的决定。

　　最早披露刘辉履历造假的方舟子先生上午在接受本报采访时对校方的处理表
示认可，但是认为处理结果出来得还是有些慢，毕竟核查履历是一件非常简单的
事。方舟子认为，履历造假应该定性为欺诈行为，刘辉从这次欺诈中的收益就是
获得了清华大学的教授身份，校方和检察部门应该追究其法律责任。

　　2003年，方舟子曾披露过清华大学的两起履历造假事件，当时媒体进行了报
道，校方当时表示调查，但是造假人之一不久被从副教授提升为教授。对比这次
的处理结果，方舟子分析说，刘辉的此次造假引起了不少其他老师的不满，是老
师的压力迫使学校对刘辉采取了行动。

　　谈到高校屡屡出现的论文和学术造假现象，方舟子认为这绝非偶然，主要原
因是“欺诈的成本低，被发现的几率小，同时处罚较轻或者根本没有处罚，造假
者只要脸皮厚一些就行了，所以造假者就会前赴后继”。

　　据介绍，2003年，清华大学发生首次履历造假后，校方只是发出通知，要求
老师们自己检查提交的履历，既往不咎，结果不久出现了第二次造假。“100个
通知抵不上一次处罚，对于学术造假，仅仅靠自觉是不可能消灭的。”方舟子说。

　　背景资料

　　揭露刘辉履历造假的方舟子在其博客中表示，刘辉在其履历中声称“已在国
内外学术刊物发表论文100余篇”，并列出17篇“代表性论文”。其中一篇因为
和方舟子以前做的工作有点关系，特别引起了他的注意。

　　在刘辉的网页上，一篇署名“LiuH”的论文显得很奇怪。刘辉是个外科医生，
其科研流域是“消化外科，肝胆外科，移植外科，血管外科，人工脏器，移植免
疫”，而这篇发表在美国《普通病毒学杂志》上的论文研究的却是艾滋病病毒蛋
白的作用机理。

　　于是方舟子到《普通病毒学杂志》把这篇论文调了出来。原来那个“LiuH”
是纽约赛奈山医学院病理系的“Liu Hong”，即刘宏。

　　此外，方舟子还表示，刘辉履历中的“1999-2004美国纽约大学医学院外科
研究中心主任”一条也令人起疑。从刘辉发表的论文看，他曾经在美国纽约赛奈
山医学院外科系异常器官移植中心Richard J. Knight实验室工作过，但是并没
有获得什么领导职务。

清华大学辞退造假教授

晨报记者代小琳
2006年03月27日北京晨报

　　核心提示

　　“经校务会议讨论，学校决定撤销刘辉清华大学教授职务，解除与刘辉的聘
任合同。”日前，一则《清华大学校务会议关于对刘辉的处理决定》公布，造假
教授刘辉被处以“极刑”。昨晚，记者从清华校方确认了这则消息。

造假教授被辞退之东窗事发 网友检举注水简历

　　原清华大学医学院院长助理、清华大学教授刘辉的造假行为是被网友揭发的。

　　去年年底，著名打假人方舟子发文表示，有网友向他反映“清华大学医学院
在去年才从美国引进的一位教授、院长助理刘辉在网上公布的论文发表记录有水
分。”方舟子经过查询刘辉在清华大学医学院官方主页上的简历，发现“刘辉在
其履历中声称‘已在国内外学术刊物发表论文100余篇’，并列出17篇‘代表性
论文’”。

造假教授被辞退之纵深调查 冒用刘宏研究成果

　　方舟子表示，“其中一篇因为和我以前做的工作有点关系，特别引起了我的
注意”。“在刘辉的网页上，论文署名中的‘Liu H’和其他论文一样是用黑体
字标出的，以表示是他本人。但是这篇论文显得很奇怪。刘辉是个外科医生，其
科研领域是‘消化外科，肝胆外科，移植外科，血管外科，人工脏器，移植免
疫’，而这篇发表在美国《普通病毒学杂志》上的论文研究的却是艾滋病病毒蛋
白的作用机理，和他的科研领域并无交叉之处。于是我到《普通病毒学杂志》把
这篇论文调了出来。”

　　“原来那个‘Liu H’是纽约赛奈山医学院病理系Edward　M. Johnson实验
室的‘Liu Hong’，即刘宏，并不是刘辉。”方舟子说，“以前听说过把同名同
姓的人的论文拿来冒充自己的论文的，但是像刘辉这样大胆到把不过是同姓、名
字拼音缩写相同的人的论文也拿来为我所用的，倒是第一次见到。学术腐败的花
样又有了创新。”

　　同时，方舟子还提出，“刘辉履历中的‘1999-2004美国纽约大学医学院外
科研究中心主任’一条也令人起疑。从刘辉发表的论文看，他曾经在美国纽约赛
奈山医学院外科系异常器官移植中心Richard J. Knight实验室工作过，但是并没
有获得什么领导职务。从他的履历看也不可能在美国大学当‘研究中心主任’。”

造假教授被辞退之校方处理 校方表态辞退刘辉

　　清华教授造假的事件首先在方舟子的博客中披露。这个帖子立刻成了网友关
注的焦点。清华的许多师生也都得知此事。一位物理系的老师表示：“这就是学
术造假，如果没有起码的学术道德的话，一切学术成果都是没有意义的。”

　　去年底，清华大学医学院在接到情况反映后立即表示：“得知有人指出刘辉
教授个人网页上所列论文有误的问题后，医学院领导非常重视，立即核实情况，
并对刘辉进行了严肃的批评。医学院的网页是在今年10月份进行更新制作的。在
制作过程中，学院曾再三强调，要求每个教师要对个人网页进行认真校核、确保
准确无误。虽然个人网页上的信息应该由作者个人负责，但是我们的管理工作也
应该进一步加强，对此我们要诚恳接受批评和监督。”

　　经过清华大学进一步的调查处理，日前，校方作出辞退决定。

造假教授被辞退之各方反应 刘辉对此事选择沉默

　　昨天，记者再次登录清华大学医学院“刘辉教授”曾经的主页：http:
//www.tsinghua.edu.cn/docsn/yxy/SZ/SZ_0001_LH.htm，发现这个页面已经打
不开了。而原来挂有刘辉名字的“清华大学附属第一医院”网页的“专家名单”
中，也没有了刘辉的名字。

　　记者看到清华大学的处分通知后，给刘辉发了一封电子邮件。记者在邮件中
提出了以下几个问题：“我看到了清华大学关于对您的处分决定。请问您对此有
什么表态？之前您说过您的行为是一时疏忽，并考虑在适当的时候诉诸法律，请
问您现在是否会考虑采取法律手段？您是否承认您确实存在学术‘造假’？”在
发出电子邮件24小时以后，直到本报截稿时为止，记者还没有收到刘辉的回信。

　　刘辉：在被揭发“造假”之后曾经表示，“论文是由图书馆提供的电子版索
引，其中有一篇论文作者与我英文名字拼音缩写完全相同，所以图书馆在检索过
程中误将该篇论文收入了我的论文索引电子文件。我在向医学院网站提交时也未
详细核对。”

　　虽然刘辉承认是自己疏忽，但他同时表示：“对于某些网络上一些有关我个
人的不实之词，我会保留相应的权利直至使用法律手段。”

　　清华大学：一则《清华大学校务会议关于对刘辉的处理决定》公布：“刘辉，
男，1959年5月31日生，自2004年6月起在我校医学院任教。经查证，刘辉在申请
清华大学职位、职务以及在个人网页中提供的个人履历、学术成果的材料存在严
重不实，属学术不端行为。根据《清华大学教职工处分暂行规定》、《清华大学
关于学术不端行为的处理办法（试行）》，经2005～2006学年度第12次校务会议
（2006年3月10日）讨论通过，决定撤销刘辉清华大学教授职务，解除与刘辉的
聘任合同。”

　　方舟子：“我已经得知了此事的处理结果，我觉得这是比较严厉、比较到位
的处理。”昨天，记者和此事的揭发者方舟子取得了联系。方舟子表示，此事一
出，媒体、网友、学校内的师生都非常关注，也给了校方不少压力，因此才作出
了这个处理决定。

　　方舟子说：“从这件事可以看出，对于学术腐败，相关部门比以往重视多了。
但学术打假做得还远远不够，这还需要多方努力。”

清华大学教授涉嫌学术造假被撤销教授职务

华夏时报2006年03月27日

　　本报实习生王禁报道 因涉嫌学术造假，原清华大学医学院院长助理刘辉被
清华大学撤销教授职务并被解聘，清华新闻中心有关负责人昨天向记者证实了此
事。

　　据记者了解，原清华大学医学院院长助理刘辉是由于在申请清华大学职位、
职务以及在个人网页中提供的个人履历、学术成果的材料存在严重不实，被撤销
教授职务的。清华大学新闻中心有关负责人也证实了这个原因的正确性。

　　据了解，早前方舟子发表过《清华大学医学院院长助理刘辉教授如此伪造论
文发表记录》一文，指出署名为“Liu H”的论文作者并不是刘辉，而是另一位
学者，同时还就刘辉简历中的“1999-2004美国纽约大学医学院外科研究中心主
任”提出质疑。刘辉也在接受媒体采访时表示，论文并不是他的，但认为是图书
馆在检索时出了问题，因两人英文名字缩写完全一样，所以误将该论文收入他的
名下。

　　清华大学新闻中心这位负责人还进一步证实，以上决定是在3月10日的2005
—2006学年度第12次校务会通过的，“当时是根据学校在学术方面的相关规定处
理的”。

　　记者了解到，这位负责人口中的“规定”，指的正是《清华大学教职工处分
暂行规定》和《清华大学关于学术不端行为的处理办法（试行）》。校务会正是
依据这些，认定刘辉的行为“属学术不端”，做出“撤销了清华大学教授职务，
并解除了与他的聘任合同”的决定。

　　■华夏追访

　　履历造假属不正当竞争

　　著名学术打假专家方舟子昨天对记者表示，清华大学这个处理结果是令人满
意的。

　　“其实刘辉那篇造假的论文，是他简历中最重要的一篇论文，也是发表在刊
物上档次最高的一篇。”方舟子认为，履历的造假造成的是一种不正当竞争，对
申请同类职务者不公平。

　　涉嫌履历掺假 清华一教授被解聘

　　2006年03月27日《新民晚报》

　　见习记者 吕剑波

　　去年年底，知名的“学术打假人士”方舟子，在自己的博客上发表《清华大
学医学院院长助理刘辉教授如此伪造论文发表记录》一文，指出刘辉履历中一篇
重要论文署名为“LiuH”，但作者并不是他，而是另一位学者。他同时对刘辉履
历中“1999-2004美国纽约大学医学院外科研究中心主任”的自述提出质疑。

　　随后，各方陷入沉默。直到最近，清华大学的一纸公告才揭开了事实真相。

　　原清华大学医学院院长助理刘辉，日前被清华大学撤销教授职务并被解聘。
　　    
　　清华新闻中心一位姓顾的老师今天上午向记者表示，学校不便对此发表评论。

　　方舟子揭露刘辉掺假

　　记者在方舟子的博客上找到了质疑刘辉的那篇文章。

　　最近有人向我反映，清华大学医学院在去年才从美国引进的一位教授、院长
助理刘辉在网上公布的论文发表记录有水分，我便饶有兴趣地去观赏了一下。

　　刘辉在其履历中声称“已在国内外学术刊物发表论文100余篇”，并列出17
篇“代表性论文”。其中一篇因为和我以前做的工作有点关系，特别引起了我的
注意。

　　在刘辉的网页上，这篇论文署名中的“LiuH”和其他论文一样是用黑体字标
出的，以表示是他本人。但这篇论文显得很奇怪。刘辉是个外科医生，其科研领
域是“消化外科，肝胆外科，移植外科，血管外科，人工脏器，移植免疫”，而
这篇发表在美国《普通病毒学杂志》上的论文研究的却是艾滋病病毒蛋白的作用
机理，和他的科研领域并无交叉之处。于是我到《普通病毒学杂志》把这篇论文
调了出来。

　　“Liu H”其实是刘宏

　　方舟子在他的博客中称，原来那个“Liu H”是纽约赛奈山医学院病理系
Edward M. Johnson实验室的“Liu Hong”，即刘宏，并不是刘辉。这也不是印
刷错误，因为刘宏现在还在Edward M. Johnson实验室，发表过其他论文。

　　以前听说过把同名同姓的人的论文拿来冒充自己的论文，但像刘辉这样大胆
到把同姓、名字拼音缩写相同的人的论文拿来为己所用，倒是第一次见到。学术
腐败的花样又有了“创新”。

　　此外，刘辉履历中“1999-2004美国纽约大学医学院外科研究中心主任”一
条也令人起疑。从刘辉发表的论文看，他曾经在美国纽约赛奈山医学院外科系异
常器官移植中心RichardJ.Knight实验室工作过，但并没有什么领导职务。

　　辩称图书馆索引出错

　　刘辉在清华医学院网站上的履历被方舟子揭露有猫腻后，他对北京某媒体记
者解释说：“论文是由图书馆提供的电子版索引，其中有一篇论文作者与我英文
名字拼音缩写完全相同，所以图书馆在检索过程中误将该篇论文收入了我的论文
索引电子文件。我在向医学院网站提交时也未详细核对。”

　　刘辉的错误是他向医学院网站提供履历时发生的疏忽吗？

　　据知情人士透露，清华大学医学院是2001年10月成立的，该院“诚聘优秀医
学人才”的广告中明文规定应聘材料为“1.应聘申请，包括本人意愿、工作设想、
预期目标和经费计划；2.本人履历(从大学至今，时间不间断)；3.充分反映本人
学术水平的有关材料，包括：论文目录、论文被收录和引用情况、获奖情况和主
持完成的研究项目等”。也就是说，刘辉申请加盟清华时就需要提交论文目录。

　　刘辉称发表过100多篇论文，如果自己真的没有记录，需去电子版查索引，
情有可原。问题是，刘辉自称加盟清华前已于1994-2004年期间在纽约大学医学
院当“外科医师”、“外科副教授”和“外科研究中心主任”，在美国学术机构
任职而不去及时更新履历备案，几乎是不可能的。

　　刘辉那篇被怀疑窃自刘宏的论文，发表于2001年，正值他在纽约大学“当副
教授”，这期间的所有论文应是在申请清华教职时就已经列出。他2004年加盟清
华后，如果医学院网站需要在其履历中列出代表性论文，何必要图书馆为他做索
引？

　　清华医学院网页打不开

　　得知刘辉被学校撤销教授职务并被解聘的消息后，方舟子昨天对北京记者表
示，清华大学这个处理结果是令人满意的。

　　“刘辉那篇掺假的论文，是他履历中最重要的一篇论文，也是发表刊物档次
最高的一篇。”方舟子认为，履历掺假是一种不正当竞争，对申请同类职务者不
公平。

　　记者今天上午在清华大学网站看到，几天前仍在网站上的“关于对刘辉的处
理决定”的公告已经被悄然撤下，通过站内搜索发现，整个公告已经被删除。
【方舟子按：清华大学网站没有公布过这个处理决定。】

　　同时，清华大学医学院的网页也已经不能打开，而是自动转到清华大学的主
页上。

　　焦点链接

　　清华大学校务会议关于对刘辉的处理决定

　　刘辉，男，1959年5月31日生，自2004年6月起在我校医学院任教。经查证，
刘辉在申请清华大学职位、职务以及在个人网页中提供的个人履历、学术成果的
材料存在严重不实，属学术不端行为。根据《清华大学教职工处分暂行规定》
《清华大学关于学术不端行为的处理办法(试行)》，经 2005～2006学年度第12
次校务会议(2006年3月10日)讨论通过，决定撤销刘辉清华大学教授职务，解除
与刘辉的聘任合同。

（方舟子按：司履生教授信中提到的给Nature Medicine的评述我在2003年已收到，后来根据司教授的意见，没有公布。我很高兴司教授现在愿意公布此事。我认为司教授对魏于全院士论文有假的指控是成立的。中国科学院应该认真调查此事，给公众一个交代。如果调查结果认定魏于全院士发表的Nature Medicine论文的确有假，不管他该负的责任有多大，鉴于魏于全能够在2003年当选院士是因为假成果，那么中国科学院至少应该免去其院士称号。）

作者附言：方先生，这件事一直憋了好久。几年前，我就想将此事揭发出去，但因受人阻挠，耽搁下来，一拖就是几年。眼看国内学术腐败，我怒火中烧，今日，只好借贵刊一角，将此文发表出去。我是一位老人，十分迂腐，让别人说，很不入流。像魏于全这种事情，在中国已经是见怪不怪的了，多得像牛毛一样，随便一抓就是一大把。中国高校的教学科研也因此而严重受损。总之，希望我们都为此出一把力。

就魏于全院士发表假论文问题致中国科学院的公开信

　　中国科学院

　　向你们致意。

　　这里我向你们并给魏于全教授在科研中间的弄虚作假和我发现后他的一些活动，希望你们根据有关要求进行处理。

　　2003年，魏于全当选为院士，据说，主要是因为他在肿瘤生物治疗方面的突出成绩，他提出了将生物进化中的异种同源分子、异种免疫排斥及自身免疫反应用于肿瘤免疫基因治疗的学说，并且得到了实验证实。四川大学的网页在介绍魏于全时有如下的描述：魏于全，主要从事肿瘤生物治疗的基础研究、应用开发与临床医疗实践，尤其致力于研究肿瘤免疫基因治疗的新途径，将主动免疫治疗与抗肿瘤血管治疗研究领域相结合，为肿瘤疫苗及抗肿瘤血管治疗研究提供了新思路。将生物进化中的异种同源基因与异种免疫排斥反应及自身免疫反应相结合，用于探讨肿瘤治疗，可以克服自身抗原的耐受性。此外，对淋巴细胞在肿瘤微环境内能杀伤自身癌细胞现象进行了观察。发现阻断HSP70表达，诱导癌细胞凋亡，而对正常细胞相对无作用。有关研究结果已发表在Nature Med……等多种世界著名杂志。魏于全提出的用异种组织作瘤苗治疗肿瘤在肿瘤研究的历史上并不新鲜。这本来就是一种十分幼稚的幻想。不过由魏于全进一步发展了，再次包装炒作，闹到吓人的程度而已。科学本来就是老老实实的学问，伪科学是经不起任何考验的，在事实面前总会露出它的伪装。

　　做为支持魏于全的用异种疫苗治疗肿瘤理论的代表作有,发表在中华肿瘤杂志上的异种黑色素细胞疫苗诱导小鼠恶性黑色素瘤免疫反应,和发表在nature medicine的immunotherapy of the tumors with xenogeneic endothelial cells as a vaccine.然而,凡是稍稍有一点实验肿瘤学常识的人,只要认真分析一下,就不难看出这些文章是彻头彻尾编造出来的，反科学的谬论。

　　异种黑色素细胞疫苗诱导小鼠恶性黑色素瘤免疫反应一文，介绍了他们用猪的黑色素细胞做瘤苗对小鼠进行主动免疫预防和治疗小鼠的黑色素瘤的实验研究结果。只要稍稍认真阅读一下，就不难发现，实验设计中的明显错误，实验结果的不真实性和实验结论的不可靠性。十分明显，这是一篇十分拙劣的假科学论文。

　　这里仅举几个重要的例子，从实验设计的层面看,1,缺乏一组不用任何治疗的或进行摹拟治疗的空白对照;2.在实验中他们对仅有的两组动物也未能进行平行观察,对照组观察30天左右,实验组观察50天处死动物;3.在结果中对实验组和对照组肿瘤大小的记录仅表述为<500mm3和>500mm3,并未有任何具体描述,即做出统计学结论(p<0.05);试问没有标准差和标准误等数据,如何能计算出p值。4.文中所使用的计算肿瘤体积的公式1×2axb^2是错误的。正确的公式应当是ab^2/2，如此一来，它们所说的500mm3的肿瘤实际上只有125mm^3，即他们的结果比实际结果大了4倍，5.最不可信的，让人一眼就能看出破绽的是，他们的只用佐剂处理的对照动物在肿瘤接种后30天左右，才生长至500 mm^3,如果按正确的公式计算，他们的肿瘤体积只有125 mm^3,只有绿豆大小，这样大小的肿瘤是绝对不可能引起动物死亡的，那么作者为何不继续观察而要将动物处死呢。根据他们对对照组动物肿瘤生长的描述,可以肯定,他们所使用的小鼠的黑色素瘤细胞株B16,或C57小鼠是绝对不合格的。凡是做过此类动物实验的人都会知道,B16黑色素瘤细胞接种到C57皮下后，20天左右在没有任何干预的情况下，都会长至4000mm^3-6000mm^3以上,并引起小鼠死亡。7.图3所示的自然杀伤活性与文内的结果描述严重不符,按文内描述,实验组CTL较对照组分别增高34.0,24.1和13.9%,而图3所示远远超过这一数字,实际上是增长了数倍之多,这说明作者缺乏起码的算术训练……，根据以上所举的几个问题,我不愿意相信,魏于全院士不懂得进行肿瘤免疫研究的最基本的实验规矩,我只能怀疑,作者是否真正进行过这一组实验,或者说,这是一篇胡乱拼凑的论文.从理论上讲,猪的黑色素细胞是异种细胞,它所含的所有蛋白对于小鼠来说,都是抗原,都会引起免疫反应,虽然现在还没有人能说出猪的黑色素细胞到底有多少蛋白,但一般的常识告诉我们,至少有几千种以上.那么真如作者所说其治疗原理是通过黑色素瘤交叉抗原或抗原决定族的特异反应,试问在几千种蛋白被注射入小鼠体内以后,何以小鼠的免疫系统只对如此微量的一种或几种抗原选择性的发生如此强大的反应。

　　魏于全的另一篇论文‘immunotherapy of the tumors with xenogeneic endothelial cells as a vaccine’发表在nature medicine 2000, 6(10): 1160,这被认为是奠定魏做为院士的基石之作。的确，这一篇论文没有出现像上一篇论文那样的设计错误。从文字上看,这也的确是一篇结构十分严谨,英语水平修养很高的文章。但是,只要使用免疫学和病理学的基本原理认真思考一下,就不难看出其中的诸多破绽。这一论文同样是一篇虚假的编造出来的赝品。首先,请看作者所进行的免疫印迹结果。作者使用的是人内皮细胞对小鼠进行免疫,内皮细胞,和前一篇论文中的黑色素细胞一样,含有许许多多的蛋白,为什么小鼠仅对几种蛋白产生抗体,做出如此选择性的反应。按照免疫学的基本原理，任何抗原经注射途径进入正常的有免疫能力的个体之后，机体的免疫系统都会对之反应。如前所述，内皮细胞起码有好几千种抗原，人的内皮细胞注射入小鼠以后小鼠不可能只对其中的几种或几十种产生反应。然而，魏于全却得出了与免疫学的这一基本原理完全不同的结果。对于这一结果，只能有两种可能，要么，免疫学的基本原理是错的，要么，魏的结果是假的。除此而外，决无第三种可能。其次,在论文中,作者介绍，他们使用了四种瘤细胞株，如Lewis肺癌,FM3A 乳癌等，四种肿瘤的生长曲线一模一样，几乎完全可以重叠在一起，都在20 天以后长至同样大小，这是不可思议的。由于参考资料受限，我只从文献中查到了Lewis肺癌,FM3A 纤维肉瘤的生长特性介绍，Lewis肺癌癌细胞的倍增时间是0.9－2.1天，接种后动物平均存活27天，FM3A纤维肉瘤，在皮下接种后，50％的动物可存活45天，最短存活21天，最长可存活120天。仅从这两个肿瘤来看，就知道它们的生长曲线是绝对不同的，尤其是接种FM3A纤维肉瘤的小鼠，存活时间的波动范围很大，这是肿瘤细胞本身的特性，怎么设想可能生长出与其它肿瘤同样的生长曲线呢。3.在魏文中，肿瘤的大小均用直径表示。我不知道作者是如何测量肿瘤的。因为当肿瘤细胞接种至小鼠皮下后,长出的肿瘤决不会是球形的,只能是扁圆形的和不规则形的,所以一般都测量两个径线,使用前述的公式进行计算,难道魏院士所用的瘤细胞株或小鼠就是和普通的大不一样，所接种的肿瘤都会长出球形。4.在魏文中,图2显示用内皮细胞做瘤苗对荷瘤小鼠对治疗作用,文内叙述,在肿瘤接种7天后开始注射瘤苗,连续4周,肿瘤生长延缓,以至消退.然而,从图2所显示的肿瘤生长曲线来看,在肿瘤接种后约14天即免疫后约7天肿瘤已经开始消退,.这怎么可能呢？谁都知道,机体对抗原的反应是需要时间的,即使是产生初发性免疫反应也需要最少一周的时间，而初发性反应的强度总是不足以清除外来的抗原，更何况对于肿瘤这一顽疾，那么作者的这一结果如何解释呢。5.图5作者显示用免疫组化技术对肿瘤组织中微血管数量的计数结果(5-e)，图下明确标出，肿瘤接种后第14，21，28，35天的观察结果，在第14天时，实验组和其它组的血管计数没有区别，第21天血管才开始减少，28天以后才显著减少，这和图2的结果不是有明显的矛盾吗，既然作者认为肿瘤的消退是由于血管生成受到抑制的结果，那么图5中并未看到第14天左右的肿瘤组织中血管减少，而图2中显示在这一时间点的肿瘤生长已经延缓，这又如何解释呢。还是在图5中，图5－c是肾组织切片，其中的微血管不被抗内皮细胞的抗体标记，而在图5-e 中，用GEN-T细胞免疫的小鼠抗体既然和肿瘤组织中的血管反应，那么为什么又不与肾组织的血管内皮发生反应呢。在这里,魏既忘了,或根本就不知道上一世纪40年代Massuge用异种动物肾小球免疫血清建立肾炎模型的著名实验,也忘记了就在同一篇论文中他所认为的异种内皮细胞疫苗免疫预防和治疗肿瘤是通过被免疫动物体内产生了抗VEGFR2和 alphaV integrin抗体起作用的，而肾小球恰恰就组成性的表达这两种抗原，那么，免疫鼠的血清为什么不与肾小球微血管反应呢？6.作者根据他的western blotting 结果，认为至少有两种蛋白，即220KD的VEGFRII和的130KD alphaV integrin是引发抗肿瘤免疫反应的主要抗原蛋白，然而图7显示的蛋白条带中，130KD处最多只有一条很弱的条带，相反的30KD部位却有一条十分明显的条带。6.作者为了证明确实如他臆测的是alphaV integrin在起作用，合成了alphaV integrin细胞外区的几个相关肽段，并以之免疫动物，又得到了预想的结果，进一步证明了以异种内皮细胞免疫小鼠可用于预防和治疗肿瘤的假说，但是作者在这里又犯了一个致命的错误，integrin是由两个亚单位组成的异二聚体，在其二聚体的结合界面上形成一个结合配体的构像依赖性表位，魏筛选的肽段并不在alphaV integrin的界面上，即使产生抗体也不会阻断其配体与之结合，又如何可能起到作用呢。当然，这一篇论文中还有太多的疑问，限于时间和篇幅，恕我不再一一列举。应该说，这后一篇论文比前一篇编造得更好一些，编谎编的更圆一些。不过，就像小孩在大人面前撒谎一样，越是想掩盖自己的谎言越会露出马脚一样，魏的文章也就恰好是这样一篇杰作。

　　在他的《异种黑色素细胞疫苗诱导小鼠恶性黑色素瘤免疫反应》的文章发表后不久，我先给中华肿瘤学杂志编辑部写了一篇很短的评论，指出其中存在的问题，要求杂志社刊登。杂志社给我回信，认为我的做法很好，有利于学术发展，并说已经将我的信转给了魏，待魏答复后一并刊登。不久，我接到了魏的电话，声称他已给张友会教授打过电话，张说让我们私了。我当即指出，这是学术问题，又不是我们之间的个人问题，是不存在私了的。当我指出他的对照组肿瘤长到30天左右500mm^3时，他承认他的细胞株可能有问题，质量是不合格，他在实验中有错误，并说，因为论文是研究生写的，他没有很好把关，他要很好注意，今后汲取教训等等。后来，我打电话给杂志社，杂志社答复是，他们不知道张教授的意见，答应询问后告诉我。又过了几个月，杂志社来信告诉我，因为版面的问题，这样的稿件就不予刊登了（信件仍在保存）。

　　至于他在nature medicine发表的那一篇论文，我是在北京开会评审他的基金申请书时看到的，我认为他的研究结果是不可信的，没法进行评审，必须落实后再说。基金委的冯雪莲只好同意我的意见，让我给他打电话查证。我在电话中指出存在的问题，问他的实验结果是否经过病理学家看过，他承认没有，我建议他多征求一下病理教研室的老师们的意见。我问他，肿瘤组织中的血管是怎么消失的，有没有看到血管闭塞的过程，他表示没有注意，我说一定要仔细一点，用异种组织或细胞免疫动物能治疗好肿瘤是不可思议的，异种组织和细胞那么多抗原小鼠怎么会只对几种或几十种抗原起反应呢。我还告诉他,肿瘤治疗是国内外的难点课题,如果如此简单,就像你说的那样,那还用花那么多的钱和人力去研究。他坚持说，的的确确是真正的实验结果，并说他们的实验最近取得了更大的进展，他们用牛的肝组织免疫治疗小鼠肝癌，用肺组织免疫治疗小鼠肺癌都已取得了成功。(后来我一直关注他在这一方面的报告,却始终没有见到)不过，在这一次的基金评审中，经过我们评审组的坚持，决议说，必须组织一个专家组对魏的工作包括实验记录进行认真的检查以后再决定是否给与资助，（当时，北医大的周爱儒教授也同意我的意见，但基金委的意见是要给他资助的，我们专家组坚决不同意，后来结果如何我就不知道了）。

　　后来，至2003年，我给nature medicine写了一篇评述性文章（附件），当编辑部接受我的短文以后,要他写回复文章时,他一连5周,每星期五从成都飞到西安,星期六到我的办公室恳求我一定不要发表这一文章。每一次都带有大量礼物。第一次,他说,这对他十分重要,关系到他的个人名誉。只要我将文章撤回,他愿意给我资助100万元的科研经费。我当然不会答应,并且告诉他,只要你的研究是真的,自然不会对你的名声有影响，用不着紧张。因为他给我带来很重的礼物,我坚决不收,他又不肯.而我又正好编了一本书,我就送他一本,做为回报.他从早上8点一直磨到12点。到了吃饭时间,他邀请我吃饭,我不肯。我自然得请他到我家吃饭。最后双方各走各的。临别时,他还再一次恳求。第二个星期六一大早他又来了,等在我的办公室门口,给我家打了电话,他又一次恳求我,重复了上一次的谈话内容。在我不答应以后,他就威胁我,说他的研究生看了我编的书,检索了我的所有论文,发现我的书和论文中也有不少错误,书中也有抄袭别人的,如果我要发表我的文章，他们也要写文章，把我搞臭。我告诉他,那本书我是主编,100多万字,我审查的不会那么细,我问他,抄袭的部分能占多少,占得了10％,20%,…,至于论文么,肯定有错,尤其是10年以前的,连我都不愿意读了,科学发展的太快了,不过，您要是指出来，我还是愿意接受的。谈了3－4个钟头,又是没有结果,来来回回就是那么几句话,实在没有什么可说的和好说的。这一次我特意送了他一包月饼以为回报。第3周,第4周又是一样,不过,从第4周起，他的夫人加了进来,不断地打电话给我,又是白天，又是晚上,又是说魏于全思想负担很重,已经到了吃不下饭睡不着觉的程度,人一天天消瘦,他只怕有个三长两短,对她家影响太大。又是说,那么多的人文章有问题,你又为什么抓住他不放,又是恳求,又是威胁,说如果把他逼死了,她和我没有完。到了第5周,杂志社已经把清样寄来了,魏照样来找我,说的还是那些话,提的还是那些要求.我也谈到他的夫人打电话的事。一直到他走,这一次我还是没有答应他的要求。除了他亲自来以外,他还动员我的朋友,以至我认识的熟人(其中也有院士),对我进行劝说,要我放弃发表那一篇评说。第一次来他就带来杨光华教授的亲笔信,就在我要给nature medicine发E-mail，签署发表合同的时候，我校的一位主管科研的领导，通过我校的一位教授告诉我说，上头有人打招呼，让我不要发表那一篇论文。就是在这种情况下，我迫于形势，向nature medicine写了信只是要求推迟发表，然而，编辑来信说，既然有这么多麻烦，他们就决定不予发表。于是，这一问题就不了了之。

　　鉴于中国科学院院士章程中规定中国科学院院士是国家设立的科学技术方面的最高学术称号，中国科学院院士科学道德自律准则规定  第三条 坚持真理、解放思想、实事求是，反对弄虚作假、文过饰非。坚持严肃、严格、严密的科学态度，反对学术上的浮躁浮夸作风。坚决抵制科技界的腐败和违规行为。从以上两篇论文来看,从我写了评述的文章以后,他的种种表现来看,魏于全是和中国科学院院士的要求格格不入的。我现在提出来,我想你们应当知道该怎么解决这一问题。

　　司履生　　西安交通大学　　生命科学与技术学院　　免疫病理研究室,2005.8.18.

(XYS20060326)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

【方舟子按：我沾一下bingo这个帖子的光再评流氓记者说几句。今天见到左志
坚把一篇当年在ACT上被我痛打过的冤家对头匿名攻击我的造谣老帖子《我见过
一次方舟子》当成宝贝在其博客上登出，还赞之为“这帖挺心平气和的……”，
则这位《21世纪经济报道》的流氓记者有着怎样的“新闻伦理”也就昭然若揭了。
网上谩骂我的类似帖子还多得是，流氓记者不愁没有稿源。把人身攻击当“心平
气和”，把谣言当工具，这就是流氓记者的“公器”。以后大家再见到这位流氓
记者及其同党写的报道，要多留个心眼，其消息来源可能就是网上的谣言帖子。
其实这也是他们早已干过的。他们在有关汉芯的报道中，最荒唐的其实并非在于
没有遵循Robin Liu不要报道的要求，而在于他们连这位网上“Robin Liu”的身
份如何、是不是真的就是陈进的朋友、是否有人假冒都不清楚，就把一个网上ID
说的话当成证据报出来，正属于把网上谣言当消息来源。如果是在美国，如此不
专业的记者的饭碗还会保得住？好意思贴什么美国记者伦理条例为自己贴金？】

　　给尚未接受过左志坚采访的人们提个醒

　　bingo

　　21世纪经济报道的左志坚左记者又把他那三条有冕之王（比无冕之王更牛）
的“圣旨”贴了一遍。很好很好，这可以给那些尚未接受过左志坚采访的人提个
醒，免得将来被左记者卖了。

　　【】里是我的点评

　　============================
　　也是给没接受过采访的人提个醒：

　　第一，不是你提出什么要求，记者就得答应，记者为公共利益服务，不是为
你服务，媒体是社会公器，不是你的喉舌。不是你不爽了，记者就没新闻伦理了，
这点请注意。

　　【尚未接受过左志坚采访的人们请注意，左记者很可能在违反新闻伦理之后，
用一句“不是你不爽了，记者就没新闻伦理了”来当作挡箭牌。千万别被左记者
卖了，这点请注意。

　　不过说实话，这可能还是防不胜防——“社会公器”之代表左志坚记者万一
以“为公共利益服务”为理由，对你窃听偷拍、入侵你的计算机，甚至对你恐吓、
刑讯逼供，“不是你不爽了，记者就没新闻伦理了”。】

　　第二，对记者说话时，要对自己说过的话负责，如果你不希望自己的话出现
在媒体上，要事先说明，征求记者的理解。当然，记者不能满足你要求时，你可
以不说，这是你的权利。

　　【杨记者说“没有明确承诺我接受他的要求”，这是很含糊的一个表述，到
底是指什么呢？面对杨记者的“没有明确承诺我接受他的要求”， “Robin Liu”
总要有一个反应吧？到底“Robin Liu”是否同意了杨记者的“没有明确承诺我
接受他的要求”？

　　似乎两位记者就是不肯澄清这个问题。】

　　第三，记者会对你的言辞和你可能受到的损害作出评估。你信任记者，就可
以说，不信任，就别说。记者的主要工作正是说服采访对象，为公众利益而披露
一些敏感的事实。

　　【记者的工作不是误导或者欺骗采访对象。

　　如果说以前左记者可能还有那么点信用的话，现在给尚未接受过左志坚采访
的人们提个醒：左记者是大权在握的有冕之王，绝对的权力绝对会腐败。

　　真不知道左记者拿什么让别人信任，难道是拿那有冕之王的派头？】

　　既然事情超越了bingo老师的理解能力，那就立此存照如何？

　　反正这些东西明朗一点对我工作有帮助，省得我跟每个采访对象说明这三点，
还能屏蔽掉那些把记者当喉舌使的人，比如方舟子之流。

　　【很好，应该让尽可能多的人知道左记者的“信用”。至少，左记者在这个
问题上的直率是值得赞扬的。】

(XYS20060326)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　这里说的吴国盛，不是新语丝的读者所熟知的那位北大哲学系的反科学主义教授、邓正来的“108将”之一，而是在美国从事药物研究的一位中国留学生，武汉大学化学系的毕业生，从美国西北大学拿到博士学位后，在一家小药厂工作。

　　此人最近一段时间以来，以“化学键”为网名，写了几篇攻击我的文章，其中有两篇是他自己觉得比较得意的，到处张贴：一篇是指控我剽窃的，说我的《“反应停”悲喜剧》一文剽窃了coyotejoy登在新语丝上的文章《是邪还是正？——“反应停”(Thalidomide)的故事 》；另一篇的题目为《变态的方舟子》，光看题目，就知道那是什么样的货色。

　　我做的本就是得罪无数人的事，网上攻击我的文章铺天盖地，无日无之，让我碰到了，觉得有必要就反击几句，觉得没有必要就一笑置之。当然对绝大多数这类攻击只能是一笑置之的，否则我别的事情都别想干了。想让我把有限的精力耗费在无限的口水战之中，大概正是这些人的用意。

　　“化学键”的文章本来就属于被我一笑置之之列，他对自己的杰作如此被我轻蔑很不满意，给我发来一封电子邮件，给出他的文章的链接，要求我做出答复。这种怕我不知道他在骂我、主动邀请我批他的人，虽然不多，但也是有的。对这种来函，我一般是置之不理，有闲心的时候，也会回他一句，我不愿浪费时间去教训一个匿名的弱智，如果他能够提供其真实姓名和身份，我才会有兴趣公开答复。按我的规矩，对那些有种敢用真实姓名和身份骂我的人，我至少会公开回他一次，以表彰其勇猛。

　　没想到“化学键”求骂心切，还真告诉了我他的真实姓名叫Guosheng Wu，和他的身份，而且也证实了并非假冒。这种勇气真让我感动，就按规矩回他一次。

　　《变态的方舟子》一文，没有反驳的必要。变不变态，是相对的，固然一个变态者在正常人眼里是变态，而一个正常人在变态者眼里也会是变态。比如吴国盛说我变态的理由是“要是中国的学术真的是完全腐败了，可能最高兴的人中间少不了方舟子！要不，他不是失业了吗？”“说别人在抢你私人打假的饭碗和生存空间”“全职在自己的网站上丧心病狂地乱批天下”等等，而在我看来，如此无根无据以小人之心乱猜度别人大发诛心之论还言之凿凿的，才是真正的变态。如果我真想讨个说法，只有去打诽谤官司了，没有必要多言。

　　至于说我剽窃，如果只是匿名说说，无人会当真，倒也罢了。现在既然指控者吴国盛亮出了真名实姓，那我也就来较一次真。

　　吴国盛指控我剽窃的全部理由如下：

　　“coyotejoy 的文章在先，有资料来源，发表于新语丝；方是新语丝的老板，其文在后，发表于国内的青年报。似乎方同学应该主动承认错误，至少他抄袭了其它文献的资料却没有任何提及。不过，也许他会辩解说他只是个编辑，从多数文章或者网站获得材料并且加工就不叫抄袭；但是那就说明方的科学精神并没有到家，美国很多科普类文章是常常列出资料来源的。”

　　这段话说得颠三倒四，不过意思还是清楚的，归纳起来，理由有二：一、coyotejoy的文章在先，而我看过；二、coyotejoy的文章列有资料来源，而我的文章没有列。

　　这也叫理由？要证明抄袭，首先要证明二者存在雷同。在此前提下，要弄清楚究竟是谁抄了谁，才需要看谁先发表的、资料来源如何。吴国盛跳过了是否雷同这个关键的前提，直接指控我抄袭，莫非他弱智到以为只要是涉及同一内容的文章，必然是互相抄袭的？

　　coyotejoy是我认识的一位朋友，其文章投给我，我读了以后觉得写得不错，便在新语丝上登出(XYS20040801)。但是我读过这篇文章，并不能证明我以后也写反应停这种药物时，就是抄了它。事实上，早在coyotejoy的文章之前，我就已经说过反应停的事。在《造谣是伪科学者的最后武器——评肉唐僧〈大豆里的阴谋——听方舟子的讲座〉》(XYS20040419)一文中，针对肉唐僧以“FDA批准反应停上市”为例怀疑FDA的权威性，我已如此驳斥过：“这是造谣。反应停（Thalidomide）当时并未在美国被批准上市，更未在美国大范围使用而造成畸胎。反应停事件于1962年发生于西欧，正是在这一事件的震撼下，美国政府通过立法规定新药上市前必须经过FDA认证。”可见我并不需要通过coyotejoy的文章来了解反应停的历史，我后来写《“反应停”悲喜剧》(XYS20050409)其实正是从当时对肉唐僧的反驳的衍生。

    事实上，只要把我和coyotejoy的文章做个仔细对比，就可知其文章不是我的资料来源。我提及的一些事件在coyotejoy文章中都没有，对同一事件的细节描述也很不相同（当然也有一些是相同的，这也难免，毕竟是在介绍同一历史事实）。例如，对FDA如何拒绝反应停上市的叙述，coyotejoy文章写得非常简略，只有一小段，而我用三段的篇幅对其前因后果叙述得比较详细：

　　coyotejoy文：

　　当时刚到美国食品和药物管理局(Food and Drug Administration，FDA)任职的弗兰西斯·克尔西(Frances Kelsey，MD，PhD) 博士负责审核这个申请，她对申请材料中的一些药理数据不满意，而且对申请报告中提到的该药物可能引发的神经炎副作用很警惕，她也从其它的一些报告中隐约听说了这个药物的不可靠。她坚持己见要求申请方提供更多的科学数据而不仅仅是病人们的见证。在与制药公司的相持和审批的延宕之中，“反应停”导致婴儿畸形的症状已经在欧洲和加拿大浮出海面，所以FDA当然马上拒绝了这个药物。

　　拙文：

　　当时刚到FDA任职的弗兰西斯·凯尔西负责审批该项申请。她注意到，“反应停”对人有非常好的催眠作用，但是在动物试验中，催眠效果却不明显，这是否意味着人和动物对这种药物有不同的药理反应呢？而有关该药的安全性评估几乎都来自于动物试验，是不是靠不住呢？　　凯尔西并注意到，有医学报告说该药有引发神经炎的副作用，有些服用该药的患者会感到手指刺痛。她因此怀疑该药是否对孕妇也有副作用，是否会影响到胎儿的发育？梅里尔公司答复说，他们已研究了该药对怀孕大鼠和孕妇的影响，未发现有问题。但是凯尔西坚持要有更多的研究数据，这引起了梅里尔公司的不满，对她横加指责和施加压力。　　正当双方在扯皮时，澳大利亚产科医生威廉·麦克布里德在英国《柳叶刀》杂志上报告“反应停”能导致婴儿畸形。在麦克布里德接生的产妇中，有许多人产下的婴儿患有一种以前很罕见的畸形症状——海豹肢症，四肢发育不全，短得就像海豹的鳍足。而这些产妇都曾经服用过“反应停”。实际上，这时候在欧洲和加拿大已经发现了8000多名海豹肢症婴儿，麦克布里德第一个把他们和“反应停”联系起来。1961年11月起，“反应停”在世界各国陆续被强制撤回，梅里尔公司也撤回了申请。

　　退一步说，即便我的文章是完全根据coyotejoy文章写成的（从上面比较就可知这是不可能的），就能说我是抄袭？同样不能。首先，两篇文章的主旨、写法完全不同。coyotejoy《是邪还是正？——“反应停”(Thalidomide)的故事》一文比较详细地介绍了反应停的开发、滥用和重新利用的经过，属于知识介绍，而我的《“反应停”悲喜剧》(XYS20050409)其实是一篇科学随笔，主旨在于澄清一些人对反应停事件的误解和从中应该吸取的教训（特别是针对中药毒性的认识）。其次，我在文中没有一处的语句是和coyotejoy雷同的。

　　可见吴国盛指控我抄袭coyotejoy文章，完全是侮蔑。他还说我“抄袭了其它文献的资料却没有任何提及”，把我的写作说成“编辑”，同样是侮蔑。他显然完全不懂科普文章与学术论文的区别，以学术论文的标准来衡量科普文章。学术论文要求句句有出处，必须详细列出文献来源，但是科普文章、随笔却没有这样的要求。不仅是中国的科普文章、随笔如此，全世界的科普文章、随笔也都如此。在吴国盛看来，全世界的绝大部分科普文章、随笔都是“抄袭”！吴国盛说“美国很多科普类文章是常常列出资料来源的”，并不准确，其实美国的科普文章也习惯都不列出资料来源，在主流报纸上和科普刊物（例如《发现》）都是如此。有的科普刊物的文章（例如《科学美国人》）在文后会附上几篇文献，那也不是为了注明资料来源，而是做为推荐读物推荐给读者的。在报道最新的发现时有时会在文后标出原始论文，但是并不会一一标出文中的其他资料来源。有的人（例如coyotejoy）愿意在科普文章中列出资料来源，当然很好，但是这样的文章是只能登在比较专业的杂志或网站上的，如果拿到大众报刊上登出，其资料来源肯定要被编辑毫不留情地删掉。

　　我花时间来写这么篇驳斥文章，并不仅仅是要剥下一个侮蔑我的人的“画皮”（借用一下现在正到处张贴的一篇攻击我的骂文的题目。那篇骂文的作者如果有吴国盛的勇气敢于亮出其真实姓名和身份，我答应同样关注他一下，省得他又吵又闹、寻死觅活地想吸引我的注意却做无用功），而且还想澄清一个在许多人中常见的误解。和学术论文不同，判断科普文章、随笔是否抄袭，不在于是否一一标注了文献，而在于文章的主旨、写法和语句是否雷同。要么过于宽松，把学术论文当随笔来写；要么过于严厉，连随笔也要当学术论文看待，这算得上中国学术界的一大怪现状。

　　附：吴国盛的大作

　　方舟子涉嫌抄袭科普文章 　　2005-09-14 18:48:10 

　　[ 上一篇文章提及方舟子抄袭的嫌疑，下面是相关的两篇文章， coyotejoy 的文章在先，有资料来源，发表于新语丝；方是新语丝的老板，其文在后，发表于国内的青年报。似乎方同学应该主动承认错误，至少他抄袭了其它文献的资料却没有任何提及。不过，也许他会辩解说他只是个编辑，从多数文章或者网站获得材料并且加工就不叫抄袭； 但是那就说明方的科学精神并没有到家，美国很多科普类文章是常常列出资料来源的。]

　　变态的方舟子 　　2006-03-21 16:41:35 

　　很多人可能不理解我这么讲，毕竟他干了很多有积极意义的事情。

　　但是那并不意味着就不能被批评。 

　　问题是有人知错便改，有人明知无理却为之。

　　这不是变态还是什么?

　　我经常性地流览一些新语丝的文章。主要是想看看国内的学术到底是如何的腐败。目前的结论是，在理工科方面，至少是化学方面，很少问题严重的案例，最多是发生在几个从没有听过的学校(或者人)身上。而中国做化学研究的人何其多，光是中科院的研究所就有十多个，更不用说化学系一般都是大系，里头的研究工作者何其多也。看来大多数人还是很规矩。 显然问题被方给夸大了。 我有时候甚至想，要是中国的学术真的是完全腐败了，可能最高兴的人中间少不了方舟子!  要不，他不是失业了吗?  更不用提这年头他写的所谓科普在google 里面一找，便可以写一卡车的书。

　　而主要问题在哪里，可能就在社会科学或者说人文科学领域。而最近有一百多为社科领域的教授”关于抵制学术腐败与学术不端行为的公开信”，在方看来其主要价值便是”向公众证明即使小学语文没学好也可以当中国文科的大牌教授的”.

　　这方舟子不是变态还是什么?  不管那些人中间是否有人曾经腐败过，不管那些文字水平多么差劲。 可是中国的教授不至于全黑了吧，那109位教授的地理和学科分布的多样性，还有他们敢于面对问题而发出行动的勇气，是无论如何值得大家尊敬的。 

　　要是说别人在抢你私人打假的饭碗和生存空间，可能忘了自己是做自然科学研究出身的。

　　一个在科学领域面临着无数挑战的时候做了逃兵，一个全职在自己的网站上丧心病狂地乱批天下，同时不断发表赞美自己的文章的人，绝对是变态，这种行为是无法赢得社会的尊重!

　　中国从来就不缺少赵括，不缺少韩乔生，更不缺少方舟子!

　　忘掉那些腐败分子，回国去建一个实验室，认认真真地做点自己的学术研究，用自己的行动去教育年轻的下一代。效果绝对会很不一样。 

　　中国需要这种人!

(XYS20060325)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

【方舟子按：把《南方都市报》编辑张超的这篇“狗咬人”的文章转到这里来，
无非还是要印证这么一个事实：流氓自由主义媒体南方报系豢养了一批流氓记者、
编辑，而且以为有公费律师罩着就可以胡作非为了，“反正我们有律师呢”、
“本报律师最喜欢料理这种事”，狗仗人势，坦白得极妙。不过，《南方都市报》
的律师水平可真让人不敢恭维，“结果律师告诉我，经查，此人在国外，真实姓
名、身份、地址一概查不到”，写明我的真实姓名、身份的简历在国内各大网站
上都有，在《南方周末》彻底堕落之前，我曾经给它写过几十篇稿件，他们当然
也知道我的真实姓名、身份，其律师居然还会查不到？至于我的联系地址，我以
前也已说过可找我的律师。张超既然认为被评为不良记者是“几乎等于警察被小
偷骂、好人被流氓骂，光荣”，不仅无损而且还拔高了其形象，还想告什么损害
名誉权？连损害名誉权的前提是造成社会评价降低这点常识都没有？至于他为造
虹影的谣言所做的辩解，也不过是沿用五岳散人“传谣不是造谣”的路子，但是，
这个路子在这里也派不上用场，因为如虹影早已指出的，并无别的媒体说她抄袭，
所以《南方都市报》说她“被指抄袭”，也就纯属造谣，连这么简单的逻辑关系，
南方报系的流氓记者竟然弱智到弄不明白。】

狗咬人不是新闻，人咬狗才是——我就来回应一下方舟子

xiding （张超） 2006-3-24 22:47:19

老话说，人被狗咬了，你总不能去咬狗吧。
我深以为然。
但狗一年到头咬住你不放，你烦不烦哪？

我为什么现在生气了？
前不久，偶然登陆“新语丝”网站，看到边栏那里挂着《中国不良记者名单》，
打开一看，里面仍然有“南方都市报 张超”的字样，敢情人家是常年挂在那里
的。
这个名单我早就知道，去年在天涯论坛里就贴出过，颇沸沸扬扬了一阵，但一则
我没干过什么不良的事，二则那个名单是方某人搞的，所以我一笑置之，而且还
将它贴到本人博客里，供大家取乐——谁不知道被方某人咒骂几乎等于警察被小
偷骂、好人被流氓骂，那是光荣呵，我惟一感到不安的是，在下何德何能，居然
能享受到如此“荣誉”？
我以为这事过去也就过去了，只当被狗咬了一口。可是看到方某在他的网站常年
挂着这个东西，还是忍不住来气儿，靠，我被你拿来诬蔑没啥要紧的，南方都市
报凭啥要受这份羞辱？还有好多不了解真相、不了解方某德性的人，他们会真的
以为南方都市报记者干了什么不名誉的事了！咬一下也就罢了，不理你你还得势
了！所以，我当即决定要较下真，给方某一个小小的警告。

本想低调处理，还真以为我心虚了？
我本来就是低调的人，本不想让大伙知道我竟然跟这样的人认真——丢人哪，所
以请本报律师出面发函给新语丝网站和当事者，把南方都市报和我本人的名字从
那个网页上去掉，道个歉就算没事了。没想到对方还更得意了——总算有人理他
了——在博客和论坛里叫板起来。
按本人的脾气，你Y想跟我纠缠，我还偏不上当，直接法庭上见得了。结果律师
告诉我，经查，此人在国外，真实姓名、身份、地址一概查不到——当然费点事
估计也不难，只是要起诉起来还真是麻烦！但是他在论坛里挑衅，把虹影那个事
拿来作为我“造谣”的证据，还真蒙蔽了一些人，我要是不出来澄清，反助长了
他的嚣张气焰。
好吧，律师的事情先搁一边，等我来把事情说说清楚，免得让Y得意洋洋，还以
为我理亏呢。

我咋就“不良”了？
先说那个名单的事。
去年八九月份，有人告诉我在天涯社区看到一份《中国不良记者名单》，“南方
都市报张超”赫然在列，南都采编部门叫张超只有我一个，所以，应该是指我了。
但我还是很纳闷，以为是个恶作剧，因为我本人做编辑多年，极少以记者身份在
报上出现，即使写稿也大多数为评论，极少署名“本报记者”的。不过这倒也不
是什么了不得的，众所周知，报社是新闻单位，在外边的人看来，编辑记者当然
都属于新闻记者一类，我拿的证件不也是新闻出版署统一核发的“新闻记者证”
嘛，所以，记者就记者罢。
可是，怎么就“不良”了呢？——搜肠索肚之后，忽然想起，平生惟一“涉嫌”
的只有05年初编“文化年鉴·演义”的时候，虹影不满其中的一段链接资料说她
抄袭的事儿，还要跟本报打官司，并要起诉我本人——她根本就没看到报纸，是
捕风捉影听人挑嗦的。虹影要起诉本报的事被部门同事当笑话讲，所谓世上本无
事，庸人自扰之，我们决定置之不理，都忙得要死，她要打官司打去，反正我们
有律师呢。我记得有个外地的文化记者为这事还打电话过来让我回应，我就把上
面这话跟他说了。结果写到报纸上就成了我态度强硬了——靠，强硬就强硬吧。

虹影为啥要告我呢？——有关《文化年鉴·演义》的事
那么虹影又是为啥要跟本报以及我本人打官司呢？
说来简直让人哭笑不得。
这就说到05年初本报文化副刊策划的那个《文化年鉴》了，该年鉴连续三天以三
叠专题形式推出，分别为《演义》《说文》和《评书》。年鉴的主要策划者是王
来雨和我，我同时负责主编《演义》和《说文》两叠。我们的想法是以嬉笑怒骂
的风格、以传统话本小说的形式，来调侃年度文化事件。一共13篇题目，找了张
闳、余少镭、王小山、王来雨分头完成。到了编版前一晚，出现意外，还少一篇
没人写了，叫天天不应，谁让我是统稿呢，半夜两点泡杯热咖啡，硬着头皮自己
顶上，以 “文坛抄袭”为话题，虚拟角色，胡乱写就一篇应付了事。第二天，
按统一风格，诌个半文不白的标题，署上名字，交给版面编辑做版。
按照专题的统一要求，演义之外，旁边还要加一段新闻资料链接——就是整理一
段相关新闻资料，为读者提供一个阅读的新闻背景。我的那篇文章也不例外，在
旁边，该版编辑从网上搜集整理了一段有关该年度“抄袭”报道的新闻资料，概
括精简，加在一旁。大家从版上可以看得很清楚。

这就是惹怒了虹影的那个版。请看正文最后（版面中底部）划红线的地方，
署名清楚地表明，偶只对这篇稿子负责。边上的那个，论理算不到我头上。不过
么，这个真呢不到法庭上我就不跟Y较了，毕竟是同一版，谁整理的都一样，就
算到我头上也可以。
右边的如果加个栏目的话，应该叫“相关资料链接”——算不上是新闻，只
是旧闻汇总，方便读者了解新闻背影罢了，一般人根本就不会注意。

一段链接的资料惹恼了虹影
“问题”就出在这段资料里。我们不妨把它放大了看一下，请注意，下面这张图
就是上面划红框地文字内容。涉及虹影的部分，我仔细地划了红色下划线。

请看红线部分，那就是令虹影不满、硬说我们侵害了她的名誉，要跟我们打官司
的地方。说实话，我刚听到这事的时候还摸不着头脑，把版找出来，搜索了半天
才看到这段文字，亏她不知怎么看到的，而且还动了这么大的火气。我们估计，
一定有好事者跑去咬舌头。不过且不管了，她要生气也不奇怪，谁让我们是南方
都市报呢。可笑的是，她“被指抄袭”又不是我们说的，我们只是客观陈述有媒
体曾经报道过这么件事，又没说你就一定抄袭，犯得着跟我们上火嘛？
让我哭笑不得的是，她一口认定这篇小资料是我的“报道”——我靠，这哪跟哪
呀。所以，我才说懒得理她，爱告告去，本报律师最喜欢料理这种事。
结果虹影闹腾了半天，也没见告上门来，本报律师为此还颇郁闷了一阵子。
谁知弄来弄去，就让方某人给盯上了。
我也是现在才知道，方某人之所以盯上本人，原来不是因为虹影的事，还是因为
当年那个年鉴里，有篇演义涉及到Y本人，而该版编辑正是区区在下，Y肯定恨死
偶了。
了解到这一层，我反倒不生气了。哈哈。

我要打官司百分百胜算！
所以，方某以为我怕跟他打官司，他错了。我为什么要怕呢？
先不说虹影那个资料链接根本就不是我写的，要找也要找该版编辑算账，说我造
谣就是诽谤，我告他百分百胜算。
然后，退一步说，即使不是我写的，好歹是本报的责任，如果真是诬蔑了虹影，
她告我们也没错。问题是，那篇资料里“诬蔑”了吗？
道理十分简单，虹影抄没抄袭是一回事，媒体报道虹影“被指抄袭”是另一回事，
请问，有没有媒体报道这回事？本报相关资料里陈述的仅仅是“媒体报道”这一
事实，而不是“虹影抄袭”这一判断，怎么能说是南方都市报诬蔑虹影呢？
所以，虹影要打官司，我们根本当是笑话。而现在，我要告方某侵害名誉权，十
拿九稳的胜诉，事实俱在，还有什么好狡辩的？

说了半天，我也累了。咬狗的事，我不能干，但澄清事实真相，还是有必要的。
方舟子要是不肯承认错误，继续侵害本人名誉权的话，剩下的事就交给肖曼丽MM
了。
OVER！

(XYS20060325)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

2006年2月2日司马南书房（纪小龙摄）

【方舟子按：前几天在诸葛恒的文章中见到“流氓自由主义”一语，真是妙极。南方
报系是自诩“自由主义”的，豢养的正是一帮流氓记者，这位《21世纪经济报道》记
者左志坚正是个弱智加流氓的典型。鹦鹉学舌，也不看看学得像不像、恰不恰当，就
把话给顶回去，正是街头小流氓的吵架手段，而明明是个街头小流氓，偏要自鸣得意
摆出什么武林泰斗的花架子。我倒是可以学一句：“就您丫这点操行（方按：这是流
氓记者左志坚的原话，我本人不会开这种流氓腔，更不会创造性地“您”“丫”混用），
能让我拍应该感到荣幸才是，因为谁都知道，你不过是黑媒体南方报系豢养的一名流
氓打手，而已。”这才叫恰如其分。这种流氓记者，还自诩什么“为公共利益服务”，
这种黑媒体，还自诩什么“社会公器”，振振有辞地教训受其欺骗的采访对象，我倒
想知道，看了这番表演的人，还有几个会去信任如此懂“新闻伦理”的黑媒体的流氓
记者。以下是流氓记者左志坚的最新表演。】

PS1:
提醒一下采访对象。
第一，不是你提出什么要求，记者就得答应，记者为公共利益服务，不是为你服务，
媒体是社会公器，不是你的喉舌。不是你不爽了，记者就没新闻伦理了，这点请注意。
第二，对记者说话时，要对自己说过的话负责，如果你不希望自己的话出现在媒体上，
要事先说明，征求记者的理解。当然，记者不能满足你要求时，你可以不说，这是你
的权利。
第三，记者会对你的言辞和你可能受到的损害作出评估。你信任记者，就可以说，不
信任，就别说。记者的主要工作正是说服采访对象，为公众利益而披露一些敏感的事实。

PS2：
提醒bingo老师。
第一，我没犯低级错误压。你一个不懂新闻伦理的人装啥大尾巴狼呀。你们全家都是
老师。
第二，新闻伦理确实不是什么高深的问题，而你确实不懂。套用打假斗士方老师的句式，
网上现在充斥的就是弱智而又自我感觉无比良好、信口开河肆意侮蔑人的网民。

PS3：
提醒方舟子。
第一，我批评你的时候，身份是录音癖的主人。
第二，对你的两次批评，只不过是把你批评别人的方式，还给你而已。就您丫这点操行，
能让我拍应该感到荣幸才是，因为越来越多的人知道，您现在不过是黑网站的主人，而已。

方舟子的道德素质和智力水平的一点写照

21世纪经济报道记者的道德素质和智力水平的一点写照

【方舟子按：《21世纪经济报道》记者左志坚登在其博客上的这篇攻击我的帖子，
是一位上海交大的读者转来的。我就顺手给评点几句。《21世纪经济报道》和《南
方周末》、《南方都市报》、《南方人物周刊》都属南方报系，现在充斥的就是这
种弱智而又自我感觉无比良好、信口开河肆意侮蔑人的不良记者。不要接受这种记
者的采访，对他们写的报道，也决不要轻信。】

录音癖按：新语丝网站方舟子，登在新语丝上的这篇攻击我的帖子，
是一位朋友转来的。我就顺手给评点几句。方舟子属于留学人士，现在充斥的就是这
种弱智而又自我感觉无比良好、信口开河肆意侮蔑人的留学人士。不要相信这种留学人士，
对他们搞出来的东西，也决不要轻信。

http://xys.freedns.us/xys/ebooks/others/science/dajia7/nfrw100.txt
方老师总是能找到一些奇文大字报，尤其是针对南方报业的大字报。
【方舟子按：这篇文章是李胜先先生寄给我的，不是我“找”来的。这篇文章有
理有据地对黑媒体《南方人物周刊》做了充分的揭露，不是什么“大字报”。倒
是南方报系上那些谩骂、攻击我、何祚庥先生等人的文章才是真正的“奇文大字
报”。南方报系是目前国内最无新闻道德的报系之一，对这种黑媒体，人人批
得，欢迎大家来批。只许他们在自己把持的媒体上造谣、谩骂，不许别人反击，
这种时代早就过去了。】
录音癖按：我这篇blog有理有据地对黑媒体《新语丝》做了充分的揭露，不是什
么“大字报”。倒是《新语丝》上那些谩骂、攻击我就是真正的“奇文大字
报”。《新语丝》是目前最无道德的网站之一，对这种黑网站，人人批
得，欢迎大家来批。只许方舟子在自己把持的网站上造谣、谩骂，不许别人反击，
这种时代早就过去了。

http://xys.freedns.us/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/errata.txt
原来没常识的人也能读博。每个人都会犯错误，方先生也不例外，不过他对自己
要求确实不太高。
【方舟子按：我纠正了已出几本著作的几处错误，这些错误还不都是由我本人造
成的，而且也都和常识没有什么关系。这位记者居然就能从中得出我没有常识、
对自己要求确实不太高的结论，不去改行当算命“大师”，实在可惜了。】
录音癖按：方舟子纠正了已出几本著作的几处错误，这些错误还不都是由他本人造
成的，也就是说还有一些是他自己照成的。这位方老师居然就不承认自己愚蠢。打
假啊，这么高尚的事业，怎么对自己要求这么低。

http://xys.freedns.us/xys/ebooks/others/science/dajia7/fzz35.txt
http://xys.freedns.us/xys/ebooks/others/science/dajia7/fzz37.txt
看的我直起鸡皮疙瘩，方老师倒不嫌肉麻。
【方舟子按：不良记者只看得惯别人骂我、看不惯别人说我好话，要起鸡皮疙瘩，
这没什么奇怪的，但连我嫌不嫌肉麻他都要管，也未免管得太宽。】
录音癖按：不良方舟子只看得惯他骂别人、看不惯别人骂他。我起鸡皮疙瘩不是
我能控制的，方老师不仅什么假都能打，连我起鸡皮疙瘩也要管，也未免管得太宽。

http://xys.freedns.us/xys/ebooks/others/science/dajia7/zhangchao.txt
律师认为事实依据不足。方老师认为，只要有事实依据，任何人都有权利指控某
个记者在造谣……
【方舟子按：莫非不良记者有造谣的自由，我倒没有指控其造谣的权利？】
录音癖按：莫非方舟子有造谣的自由，人家倒没有指控的权利？

http://xys.freedns.us/xys/ebooks/others/science/dajia7/hanxin34.txt
对于汉芯，新语丝首页最多见的讨论的是记者的新闻伦理，而非IC技术问题。
bingo老师对新闻伦理很有兴趣。可是，bingo老师您真懂新闻伦理摸？
【方舟子按：不良记者知道什么叫言论自由吗？新语丝的作者、读者要讨论什么
问题，还需要向不良记者申请？懂不懂新闻伦理还要由不良记者说了算？许多新
闻伦理问题，只要根据一般的做人道德标准就可以判断，当然，对南方报系的不
良记者们来说，这属于太高的要求了，因为他们连做人的资格都没有。】
录音癖按：不良方舟子知道什么叫言论自由吗？我在自己blog上讨论什么
问题，还需要向方舟子申请？懂不懂新闻伦理还要由方舟子说了算？许多新
闻伦理问题，只要根据一般的做人道德标准就可以判断，当然，对方舟子来说，
这属于太高的要求了，因为他连做人的资格都没有。

http://xys.freedns.us/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/zhongyi2.txt
这种文章还好意思拿出来现，三流的拍砖功夫而已，哪象是所谓的学术打假。
【方舟子按：我的文章好坏、拍砖功夫如何，并不由不良记者来判定。我也不认
为不良记者有必备的专业知识、智力水平和道德水平来评判我的学术打假。】
录音癖按：我的blog好坏、拍砖功夫如何，并不由方舟子来判定。我也不认
为方舟子有必备的专业知识、智力水平和道德水平来评判我的文章。

拍的不好，请方老师多指教。古语云，学而不倦，学以致用。小生当继续虚心学习。

欢迎链接，欢迎方老师打假

http://spaces.msn.com/floyed/blog/cns!27A1E7BD828D27EA!1022.entry

转载请连同评论。因为评论才是我的style，常来录音癖看看……就知道鸟……

正文部分只是学习方老师style微不足道的成果，COPY&PASTE而已，不会……没看出来吧……

方老师治学严谨……一定也看出来我剽窃了他老人家的拍砖公式……羞羞地说……您
来打我的假吧……

(XYS20060324)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　教授剽窃在中国成为“国耻”

　　美国奈特—里德报系(Knight-Ridder Newspapers)
　　2006年3月22日《圣荷塞信使报》(The Mercury News)

　　记者：姜杰(Tim Johnson)
翻译：Yush

　　中国汕头–对学术剽窃的指控在中国大学中激起波澜。这些指控并非针对作
弊的学生，而是那些剽窃他人的教授们。

　　有些教授盗用其他学者的成果；另一些则利用手下众多研究生发表大量文章，
并在学生的成果上署名。

　　近来卷入丑闻的有：一位明星法学家、一位生物医学家及一位新闻伦理学教
授。事件经媒体曝光后，人们议论纷纷。

　　丑闻的关键，在于学术体制只根据成果的发表数量而很少根据其质量来对学
者进行奖励。

　　毗邻香港的汕头大学长江新闻与传播学院院长陈婉莹说：“这是国耻。”

　　陈婉莹去年十二月促使被指控剽窃的胡兴荣辞职，并触发了人们对学术剽窃
问题的思考。胡兴荣剽窃了某大学一博士研究生的部分论文。他一直讲授的是新
闻伦理学，教导学生不要抄袭他人。

　　汕头大学助教授蔡开言（音译，Choi Kai Yan）说：“通常，中国存在一种
怂恿你使用他人成果而署上你的名字的风气。没有人为此谴责你，谁也不拿剽窃
当回事。”

　　对于学术剽窃，在美国的学者和作家中并非毫无所闻；而在中国乃至整个亚
洲，自一月份韩国胚胎干细胞科学家黄禹锡伪造数据被揭露以来，更是议论纷纷。
黄禹锡于星期一丢掉了在首尔大学的工作。

　　1998年，前国家主席江泽民立下了宏伟目标，在2020年前建设100所一流高
等学校和30所世界先进水平的研究型大学。随后，中国的大学如雨后春笋般涌现
成长。目前，中国有2000余所大学，其中4所为世界级大学。现有6百万大学生，
且入学人数正以每年百分之15的速度增长。

　　大学对论文发表采取一种宽松的评审政策，部分原因在于，很多管理人员重
视教员广泛发表文章。有些管理人员本身就被指控剽窃。

　　蔡开言说：“他们才不管你的研究成果是不是你自己的。他们只想见到成
果。”

　　有些资深中国学者每年发表大量文章，其产量之高在西方国家会令人难以置
信。很多情况下，是研究生们使高产成为可能。

　　26岁的汕头大学硕士研究生宫拥军（音译，Gong Yongjun）开办了一个关于
学术腐败的网站。他说：中国的研究生把他们的学术导师更看作老板，“他们事
实上就称呼其导师为‘老板’。然后老板就会把他自己的名字署到他学生的成果
上。”

　　政府新闻机构新华社最近发布了一篇文章，引用国务院参事任玉岭的话声称：
“学术剽窃和研究造假在中国已经猖獗。”任玉岭警告：这个问题正损害着人们
对学术界的信任。

　　新华社说：任玉岭“引述了一份最近对180个博士的调查，其中60%在学术刊
物上花钱发论文，大约同样比例的人抄袭他人成果。”

　　本周，109位中国学者发表了一封公开信，呼吁主管机构对学术剽窃采取措
施。来自中国几所著名大学的教授们签署了该公开信。

　　方是民，一位对学术剽窃的监督者，是毕业于美国密歇根州立大学的分子生
物学家。他回到了中国，并致力于揭露学术欺诈行为。

　　方是民在名为新语丝的网站上公布其所做的工作。他说：“自从我2000年8
月开始这项工作以来，我已经揭露了超过500起学术不端行为，而这仅仅是我收
到的投诉的一小部分。收到的投诉大多数与剽窃有关。”

　　方是民说：“在中国，剽窃国外论文的现象很常见。他们不把这当回事。另
外，中国没有保护揭发者的机制，因此，即使有人能正直勇敢地站出来揭露其同
行或上级的不端行为，也肯定会面临报复。”

　　以下是近期关于剽窃和其他学术不端的部分指控：

　　－丘小庆，四川大学生物医学教授，被指控在2003年11月的《自然－生物技
术》上发表欺骗性的研究成果。合著者中的六位已要求从论文中去掉他们的名字。

　　－周叶中，武汉大学法学家，曾为国家主席胡锦涛作过宪法报告，去年12月
被指控抄袭一位曾经入过狱的异议人士的著作。

　　－沈履伟，天津外国语学院副教授。据新华社报道，沈履伟因在其出版的书
中剽窃了他人十篇文章，已于一月份被解除教职。

　　中国教育部长本月说：将设立一个国家委员会来调查学术不端。

　　方是民说：官员们“在这个问题上只不过嘴上说说而已”。他指出，中国需
要一个监督机构。

　　有人说，本性难移。

　　汕头大学新闻学研究生傅永康（音译，Fu Yongkang）说：“学者们想，
‘要是我的成果被别人剽窃抄袭了，那正说明我的工作做得好。’”

　　———
　　学术剽窃的认定：

　　美国及世界各国的院校禁止学生及教员将他人的成果归为己有。绝大多数院
校对如何构成剽窃有广泛的定义。以下是乔治敦大学的定义：

　　根据荣誉委员会文件，学术剽窃定义为“把他人的思想或作品冒充为自己
的”。荣誉委员会《承认他人的工作》手册（经康奈尔大学许可使用）的附录部
分，介绍了必须提供参考书目或鸣谢的三种惯例：

　　1. 如果你使用了别人的思想，你应当指出出处。
　　2. 如果你使用原始资料的方式不清晰，你应当使其清晰。
　　3. 如果你论文写作中接受过别人的明确帮助，你应当鸣谢。

　　乔治敦大学关于学术剽窃的全部讨论见：
　　http://gervaseprograms.georgetown.edu/hc/index.html

　　译自：
　　http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews/news/world/14161154.htm
　　Posted on Wed, Mar. 22, 2006
　　In China, faculty plagiarism a ‘national scandal’
　　By Tim Johnson
　　Knight Ridder Newspapers

(XYS20060324)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

方舟子按：2005年3月20日我接受了美国Knight-Ridder报系记者Tim
Johnson的电子邮件采访。Tim Johnson的有关报道《教授剽窃在中国成为“国
耻”》（In China, faculty plagiarism a ‘national scandal’）已在3月22日
发表
（http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews/news/world/14161154.htm）。
下面是我接受其采访的译文，原文为英文。

　　1) 自你开始学术打假工作以来，你收到的针对科研人员剽窃的可靠指控有
多少？

　　我没有一个精确的数字。自从我在2000年8月开始这项工作以来，我已经披
露了超过500起的学术不端行为，而这仅仅是我收到的投诉的一小部分。它们大
多数与剽窃有关，而我只公布了那些我认为可靠的事例。

　　2) 为什么中国学术界人士害怕指责其同行的学术剽窃或学术腐败行为？该
情形与美国有何不同？或者它是相似的？

　　学术不端或学术腐败在中国学者中是如此泛滥，以至于他们中的大多数人对
此已经习惯了。在中国，剽窃国外论文是个普遍现象。他们不把这当回事。另外，
中国没有保护揭发者的机制，因此，即使有人能正直勇敢地站出来揭露其同事或
上级的错误行为，也肯定会面临报复。我认为，美国的情况与此迥然不同。美国
的学术界对学术不端的态度更明确，对学术不端进行处理的机制更好。例如，美
国有正式渠道来报告、调查和惩罚学术不端，而中国则欠缺。

　　3) 学术剽窃是问题与文化有关吗？其根源是否导致了大学的升迁体制主要
看重在学术期刊上发表论文？

　　传统上，中国的学者没有知识产权的概念，不怎么尊重他人的脑力劳动成果。
他们使用一套与西方相当不同的学术标准。学术剽窃行为曝光后，剽窃者往往找
出种种借口来辩解他没有实施剽窃，而且能轻易地设法得到权威机构和公众的同
情。由于中国没有处理学术剽窃的官方渠道，欺诈者根本就不用担心他们有一天
会被逮住并得到惩罚。目前的大学升迁体制正好是使该状况更加恶化的催化剂。

　　4) 权威机构对该问题的处理充分恰当吗？还必须采取其它什么措施？

　　不。权威机构并没有真正处理该问题。他们在这个问题上只不过嘴上说说而
已。权威机构对我所披露的大部分学术不端案例不予理睬。仅有很少的学术不端
案例得以在官方渠道曝光，而受到惩罚的欺诈者则更寥寥无几。如果胡兴荣不是
自己辞职，我认为汕头大学不会真的惩罚他。中国应当设立一个调查学术不端的
全国机构，就象美国卫生部的科研诚信办公室那样的机构。不过，即使马上成立
了这样的机构，该机构很可能也会腐败而不能正常运作，就象别的中国政府机构
一样。所以，我认为情形不会很快就得到重大改善。这也是个政治和社会问题。
在我们能够解决这个问题之前，中国社会必须先有一个根本改善。我们需要有民
主的政体、独立的科教机构以及新闻自由。还有很长的路要走。

1) How many credible charges of plagiarism against Chinese academic
scholars have you received since starting your work?

I don’t have a precise number. Since starting my work in August, 2000,
I have disclosed more than 500 cases of scientific misconduct and
these were just a small portion of charges I received. Most of them
were about plagiarism, and I only disclosed those I believed were
credible.
?
2) Why do Chinese academics fear to level charges of plagiarism or
corruption against their peers? How is this different than in the U.S.?
Or is it similar?
?
Scientific misconduct or corruption is so widely spread among Chinese
academics that most of them have been used to it. Plagiarizing foreign
papers is a common practice in China. They don’t think it’s a big deal.
Besides, China doesn’t have a system to protect whistleblowers, so
even if someone has integrity and guts to stand up against his or her
wrongdoing peers or supervisors, he or she will certainly face
retaliation. I think the situation in the U.S. is quite different. The
U.S. academics are much clearer, and the system is much better, for
instance, the U.S. has an official channel to report, investigate and
punish the scientific misconducts, which China lacks.

3) Is the plagiarism issue cultural? Or is its root cause a system of
promotions at universities focusing largely on the publishing of work
in academic journals?
?
Traditionally, Chinese scholars didn’t have concept of intellectual
property and didn’t respect others’ intellectual works that much. They
used a quite different academic standard from the Westerns. When a
plagiarism act was exposed, the plagiarizer often argued that he
didn’t commit plagiarism using many excuses, and could easily manage
to receive sympathy from the authorities and public. Since China does
not have an official channel properly to deal with the issue, the
cheaters don’t have to worry they will someday be caught and punished.
The current promotion system at universities is just a catalyst to
make the situation worse.

4) Is the problem being dealt with adequately by authorities? What
else must be done?

No, the authorities aren’t really dealing with this problem. They are
just paying lip service to this issue. The cases I have disclosed
mostly were ignored by authorities. Very few scientific misconduct
cases were exposed through official channel, and fewer the cheaters
were punished. If Hu Xingrong didn’t resign by himself, I don’t think
Shantou University would really punish him. China should set up a
national organization to investigate scientific misconducts, similar
to the Office of Research Integrity of the U.S Health Service. But
even if it’s established right now, it itself will probably also
corrupt and won’t function properly, like other Chinese government
organizations. So I don’t think the situation will have dramatic
improvement very soon. This is also a political and social problem.
Before we can solve the problem, the Chinese society must have a
radical change first. We will need to have a democratic government,
independent scientific and educational institutions, and free press. A
long way to go.

(XYS20060324)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

【方舟子按：《21世纪经济报道》记者左志坚登在其博客上的这篇攻击我的帖子，
是一位上海交大的读者转来的。我就顺手给评点几句。《21世纪经济报道》和《南
方周末》、《南方都市报》、《南方人物周刊》都属南方报系，现在充斥的就是这
种弱智而又自我感觉无比良好、信口开河肆意侮蔑人的不良记者。不要接受这种记
者的采访，对他们写的报道，也决不要轻信。】

方舟子老师剪影

来源：21世纪经济报道记者左志坚个人博客

http://xys.freedns.us/xys/ebooks/others/science/dajia7/nfrw100.txt
方老师总是能找到一些奇文大字报，尤其是针对南方报业的大字报。

【方舟子按：这篇文章是李胜先先生寄给我的，不是我“找”来的。这篇文章有
理有据地对黑媒体《南方人物周刊》做了充分的揭露，不是什么“大字报”。倒
是南方报系上那些谩骂、攻击我、何祚庥先生等人的文章才是真正的“奇文大字
报”。南方报系是目前国内最无新闻道德的报系之一，对这种黑媒体，人人批
得，欢迎大家来批。只许他们在自己把持的媒体上造谣、谩骂，不许别人反击，
这种时代早就过去了。】

http://xys.freedns.us/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/errata.txt
原来没常识的人也能读博。每个人都会犯错误，方先生也不例外，不过他对自己
要求确实不太高。

【方舟子按：我纠正了已出几本著作的几处错误，这些错误还不都是由我本人造
成的，而且也都和常识没有什么关系。这位记者居然就能从中得出我没有常识、
对自己要求确实不太高的结论，不去改行当算命“大师”，实在可惜了。】

http://xys.freedns.us/xys/ebooks/others/science/dajia7/fzz35.txt
http://xys.freedns.us/xys/ebooks/others/science/dajia7/fzz37.txt
看的我直起鸡皮疙瘩，方老师倒不嫌肉麻。

【方舟子按：不良记者只看得惯别人骂我、看不惯别人说我好话，要起鸡皮疙瘩，
这没什么奇怪的，但连我嫌不嫌肉麻他都要管，也未免管得太宽。】

http://xys.freedns.us/xys/ebooks/others/science/dajia7/zhangchao.txt
律师认为事实依据不足。方老师认为，只要有事实依据，任何人都有权利指控某
个记者在造谣……

【方舟子按：莫非不良记者有造谣的自由，我倒没有指控其造谣的权利？】

http://xys.freedns.us/xys/ebooks/others/science/dajia7/hanxin34.txt
对于汉芯，新语丝首页最多见的讨论的是记者的新闻伦理，而非IC技术问题。
bingo老师对新闻伦理很有兴趣。可是，bingo老师您真懂新闻伦理摸？

【方舟子按：不良记者知道什么叫言论自由吗？新语丝的作者、读者要讨论什么
问题，还需要向不良记者申请？懂不懂新闻伦理还要由不良记者说了算？许多新
闻伦理问题，只要根据一般的做人道德标准就可以判断，当然，对南方报系的不
良记者们来说，这属于太高的要求了，因为他们连做人的资格都没有。】

http://xys.freedns.us/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/zhongyi2.txt
这种文章还好意思拿出来现，三流的拍砖功夫而已，哪象是所谓的学术打假。

【方舟子按：我的文章好坏、拍砖功夫如何，并不由不良记者来判定。我也不认
为不良记者有必备的专业知识、智力水平和道德水平来评判我的学术打假。】

(XYS20060323)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇