方舟子的Blog

我有一次谈到天主教的问题，有人问：基督教的新教是不是要比天主教好一些？未必。新教跟天主教不一样，并没有一个绝对的权威，而有无数的派别。在五花八门的派别当中，有的的确比较开明、自由化。甚至有些新教徒自由化到本人并不信上帝，可以算不可知论者或无神论者。只不过他们认同基督教的某些传统的价值观，所以也自称基督徒，可以把他们叫做文化基督徒。

但也有一些基督教新教派别非常保守，比天主教还要保守，比如福音派，属于原教旨主义。原教旨主义认为基督教《圣经》上的每句话都准确无误，都只能从字面上来理解。所以原教旨基督教到现在还是不认可进化论，而天主教已经认可进化论了。有些新教教徒甚至不认可日心说，认为地球才是世界的中心，太阳围绕着地球转，乃至不认为地球是球，而是平的，因为根据基督教《圣经》的描述，的确只能说地球是平的、地球是世界的中心。正因为他们认为基督教《圣经》上的每句话都准确无误，都只能从字面上来理解，所以到现在还认可地心说和地平说。

不仅在科学问题上非常保守，在其他方面有的新教徒也非常保守，例如比天主教还要迷信。有的教派认为人生了病不能去看医生，更不能接受输血。那么生了病怎么办呢？靠祈祷来治病。美国每年有很多人被响尾蛇咬伤，但死亡的只有几个，主要就是因为他们被咬了之后出于宗教信仰拒绝注射抗蛇毒血清，想靠祈祷治好，然后就去向上帝报到了。还有一些新教的派别更邪乎，其实就是邪教。所以，对于基督教新教不能一概而论。

2023.04.28录制

2024.08.30整理

民主党的副总统候选人定下来了，是明尼苏达州州长沃尔兹。为什么哈里斯会选他作为竞选搭档呢？我先简单介绍一下沃尔兹的背景。

我以前说过，共和党的副总统候选人万斯虽然标榜自己是乡巴佬出身，其实不是。他祖上是乡巴佬，但他出身于城市的工人阶级家庭，只不过把自己打扮成为乡巴佬谋福利的斗士。而沃尔兹是地道的乡巴佬，出生在内布拉斯加农村。他长大的那个小镇只有几百口人，高中整个年段才25个人，有12个是他的堂亲或者表亲，按他的说法，这让他找女朋友很困难。他爸爸是学校的管理人员，妈妈是家庭妇女。那一带地广人稀，有大片的玉米地。他家也有玉米地，放假要干农活。他高中毕业后，他爸就得癌症去世了，所以他还去外州工厂打过工。后来又回到内布拉斯加，在当地的州立大学读书。1989年大学毕业后他曾经去中国佛山一中当了一年外教，所以他跟中国的渊源很深。

他从中国回来后在内布拉斯加一个高中当教师，在学校认识了沃尔兹夫人。沃尔兹夫人是明尼苏达人，也出生于教师世家，爸爸是体育老师，妈妈是学区的官员，沃尔兹夫人大学毕业后也去当老师，在内布拉斯加的高中当英语教师。沃尔兹是世界地理教师。两个人认识后很快在1994年结婚。1996年，沃尔兹夫人想回明尼苏达，两人就一起在明尼苏达的小城市曼卡托的高中找到了工作。沃尔兹夫人继续教英语，沃尔兹教社会研究和地理，同时还担任学校本来很烂的橄榄球队教练，曾两次带领校队获得州冠军。

2004年，小布什竞选连任，去曼卡托发表竞选演说拉票。沃尔兹觉得这是让学生见一下总统的机会，就带了一批学生去听小布什演讲。过安检时，保安发现一个学生的钱包上贴了支持民主党总统候选人凯利的贴纸，认为他们这拨人是凯利的人，不让他们进。沃尔兹气坏了，第二天就报名去帮助凯利竞选。2004年年底，他决定竞选当地的众议员。

那个选区是整个明尼苏达州最保守的，历来都是共和党当众议员。当时的共和党众议员要竞选连任，沃尔兹作为民主党的候选人跟他竞争。没有人给他捐款，认为他肯定赢不了。他就靠以前教的学生当志愿者帮他拉票。他凭借自己的口才在辩论时表现非常出色，居然大比分赢了，获得百分之六十几的选票。之后他又连续当了6届12年众议员。最后一次竞选连任是在2016年，那时候川普崛起了，在沃尔兹的选区比希拉里多出了十几个点，但沃尔兹依然竞选连任险胜，只比共和党的候选人多出了一点点。到2018年再竞选就有可能赢不了，所以他在2017年宣布不再竞选连任，而去竞选州长。2018年的选举，民主党丢掉了那个选区，被共和党拿过去了，而沃尔兹成功当上了明尼苏达州州长。2022年不仅他竞选连任成功，而且民主党把州两院也都占了，于是很容易地推行了民主党的进步政策，并且很受欢迎。目前他在明尼苏达州的赞成率高达50%以上，这对于一个第二任州长来说是非常高的赞成率。

接下来我就讲一讲沃尔兹跟中国的渊源。他在1989年大学毕业时，哈佛大学有一个项目派人去中国当外教，沃尔兹申请加入了这个项目。“六四事件”发生后，本来要去中国当外教的一些美国人不敢去了，但沃尔兹还是决定去。他说，这时候需要去中国向学生们表示支持，所以还是去佛山一中教了一年英语和美国历史。那时的中国还非常落后，一般的人没有空调，学校为了照顾外教，专门在他的宿舍装了空调，整个学校也就他有空调。但他说，如果把空调开起来，整个大楼的灯都会暗下来，所以他就不敢开，再湿热也只好忍着。冬天则很湿冷，上课要穿棉衣、戴手套。他在中国时，学校给了他一辆自行车，被偷了，学校又给了他一辆。他总体上对中国，特别是中国学生印象很好。等到他要回美国，很多人都送他礼物，多得没法都带回美国。

在中国当外教期间，他还特地去了一趟北京看天安门广场。那时候中国还没有高铁，他坐了40小时火车才到北京。1994年6月4日，他结婚了。选择这一天结婚跟“六四”有关，他妻子说，这样他会永远记住他们的结婚纪念日。他和妻子去中国度蜜月，同时组织学生一起到中国旅游。由于学生人数是奇数，所以他们在宾馆没法住一起，度蜜月期间只好跟妻子分开住。后来，他和妻子基本上每个暑假都会组织学生去中国旅游。1999年，他妻子干脆注册了一家公司，专门组织学生去中国旅游，到2003年才停了。

沃尔兹当众议员、州长期间也多次去中国，总共去过30多次。他认为既要关注中国人权问题，也要在经济上跟中国搞好合作。在当众议员期间，众议院只要有纪念“六四”的活动，他都会参加，说不能忘了“六四”。他觉得很可悲的是，很多中国学生因为信息遭到屏蔽，已经不知道有“六四”这回事了。所以沃尔兹可以说是中国人民真正的好朋友。他对中国人的印象很好。他接受采访时曾经说过，中国如果有合适的领导，那么能够取得的成就是没有止境的，因为中国人善良、慷慨、能干。

为什么哈里斯会选他当竞选搭档呢？我以前说过，选副总统候选人一般是出于两方面的考虑。一种考虑是拿下一个关键的摇摆州。之所以很多人支持比沃尔兹呼声更高的宾州州长夏皮罗和亚利桑那州参议员凯利当民主党副总统候选人，就是出于这种考虑。明尼苏达州不是摇摆州，是蓝州，民主党肯定会赢，所以选沃尔兹当竞选搭档不是为了拿下某个州。

另一种考虑是，竞选搭档跟总统候选人形成某种互补，有助于扩大选民基础，能够多拉一些票。不一定是为了赢某一个州，而是更广范围的拉票。这一点沃尔兹倒是可以跟哈里斯构成一定的互补。哈里斯是加州人，加州人竞选总统很不利。其他州，特别是比较保守的摇摆州的人会认为加州属于所谓的精英，高高在上。他们对加州人有一种偏见，觉得你们太激进了，我们跟不上，不敢选你。沃尔兹是明尼苏达人，在内布拉斯加出生，内布拉斯加和明尼苏达在美国的地理划分上都属于中西部，那是美国的腹地，而加州属于西海岸发达地区。在美国人看来，中西部的人属于比较中规中矩的、典型的美国人。而且中西部的人还有一个特点，也可能是一种偏见：美国人心目中认为中西部的人都比较和蔼可亲，所谓的“中西部友善”，特别是明尼苏达的人更是以友善著称。而沃尔兹的特征就是很典型的中西部人，一副很善良的大叔的形象，很接地气，跟哈里斯形成了很鲜明的对比。哈里斯是一副咄咄逼人的样子，因为她是职业检察官出身；而沃尔兹完全相反，长期当中学老师、橄榄球队教练，还从军在国民卫队当了24年士兵，非常接地气。

其次，出于党内团结的考虑。民主党在推出总统候选人时空前团结，让哈里斯当总统候选人没有异议，也没有人跟她竞争。谁当副总统候选人反而竞争非常激烈，打得不可开交。不同派别的人争议很大，都想推出自己看中的候选人。夏皮罗和凯利属于民主党的温和派，所以进步派对他们很不满。夏皮罗是犹太人，很支持以色列，民主党进步派、年轻人、穆斯林对他意见更大。工会的人反对凯利，而工会是民主党一个很重要的基本盘。如果选择这两个人就会有很大的争议，会导致民主党不团结。对于沃尔兹反而没有争议，即使是支持夏皮罗和凯利的人，他们的第二选择也都是沃尔兹。沃尔兹是一个人见人爱的中西部老好人的形象。他在明尼苏达实行的那些政策是进步派的政策，进步派支持他，把他当成进步派的英雄。而他的形象又很接地气，温和派也能够接受他。他以前其实属于民主党的温和派，在众议院当了12年众议员，跟两党议员的关系都很好。他参与联署的法案有一半是共和党提出来的。民主党不同派别的人都能接受他，所以选他也可以说是出于团结的考虑。

第三，沃尔兹的口才极好，口若悬河。他讲话就是很典型的高中教师、橄榄球队教练的风格，通俗易懂，富有煽动性，风趣、接地气，很受欢迎。他以前讲话从来没有讲稿，都是即兴发言，讲到哪算哪，脱口而出，出口成章。他从政那么多年居然从来都没有用过提词器，也不知道怎么用。他被选中当副总统候选人后，哈里斯团队的人还要教他怎样使用提词器。他第一次作为副总统候选人的亮相演讲极其成功，非常受欢迎，可以说比哈里斯的演讲还要受欢迎，一下子人气非常旺。

还有一点，哈里斯认为自己应该会赢，所以在选副总统候选人时考虑的并不只是选一个竞选搭档，还考虑选一个管理搭档。不只是赢了选举就算了，还考虑到赢了之后一起管理国家，这就需要一个从政经验很丰富的人。在所有人选当中，沃尔兹的从政经验最丰富。当过12年众议员，又当了5、6年州长，而且当众议员的时候跟两党的关系都很好，这些对于副总统来说都是很重要的。总统一个很重要的职责是推出法案，就需要副总统成为一个很重要的、跟国会沟通的人。以前奥巴马找拜登当副总统也是出于这个考虑，因为拜登当了多年的参议员，跟国会的关系非常好。

我以前说过，副总统候选人对于大选的影响没那么大，选对了候选人能够加分，但也未必能加多少，一旦选错就会变成一个包袱，反而很糟糕。就像共和党选的万斯，现在就成了笑柄，一个很大的包袱，想甩都甩不掉，对大选很不利。选沃尔兹当民主党的副总统候选人比较保险。他已经干了那么多年的众议员和州长，如果有什么历史黑料，早就被挖出来了。共和党挖出来的关于沃尔兹的所谓“黑料”，以前他竞选州长时都被挖出来过。第一个“黑料”是他在1995年在内布拉斯加当高中教师时，曾因醉驾、超速被警察逮捕过。他自己觉得很丢脸，不配当老师，向校长辞职，但是校长将他挽留下来。从那之后，他就再也不喝酒了，滴酒不沾，甚至连咖啡都不喝。这种30年前已经彻底改正过的错事，不能算什么黑料。

第二是关于他从军的事。他当过24年国民卫队的炮兵，共和党攻击他从来没有上过战场，而且在知道要被派往伊拉克时就赶快退伍，当了逃兵。这种攻击也没有道理。他当的是国民卫队士兵，而国民卫队是预备役，主要的任务就是训练和救灾，这些他都干过。去攻击一个国民卫队成员没上过战场，把很多国民卫队的人都得罪了。沃尔兹退役也不是当逃兵。他在2004年年底决定竞选众议员，2005年2月正式填报了申请竞选众议员的材料。又过了一个月，媒体才报道说明尼苏达州的国民卫队有可能要派去伊拉克。他是那年5月份退伍的，国民卫队7月份才正式通知说有可能要把明尼苏达的国民卫队派去伊拉克，9月才开始征召国民卫队成员进行培训。所以在知道要把国民卫队派到伊拉克去之前，沃尔兹已经申请竞选众议员，跟战友们说过准备退伍竞选众议员，并不是怕去伊拉克上战场当逃兵退伍。从沃尔兹当了这么多年国民卫队的炮兵就可以看出，他并不是贪生怕死之徒。他17岁参军加入国民卫队，干满20年后，2000年退伍。退伍之后，2001年发生了“911 事件”，他又主动申请入伍参与反恐。他也的确被派到意大利去协助反恐，在意大利待了几个月。

共和党攻击沃尔兹的还有一条。他在当州长期间发生了乔治·弗洛伊德事件，明尼苏达很多地方，特别是明尼阿波利斯出现了骚乱，沃尔兹州长派出国民卫队去镇压骚乱。共和党指责他出兵太晚，等到骚乱已经很严重了才不得不出兵，说他在纵容暴徒。不过，现在公布了一段川普总统跟沃尔兹州长当时的电话录音，川普在电话里表扬沃尔兹，说你在处理骚乱这事情上干得很好，是一个很杰出的人。连共和党的“伟大领袖”都表扬沃尔兹这事干得不错，再去攻击他，很难让人接受。

共和党攻击沃尔兹的还有一点，说他当州长期间实行了一系列进步派政策，可见他是一个极左分子。他推行的那些进步派政策，比如让所有公立学校的中小学生都有免费午餐可吃、在法律上定下了妇女有堕胎权、让大麻合法化、公司员工请病假不能扣工资等等，在当地都很受欢迎、很得人心。这些本来就是哈里斯的政治主张，是哈里斯上台准备实行的，所以不怕攻击。

现在哈里斯势头很好，选情对她越来越有利，全国性的民意调查平均已经超出川普两个点。希拉里当年民意调查的最后结果是领先川普三个点，投票结果领先两个点，但还是输了，因为选举人票数不够。拜登最后的民意调查结果是领先川普7个点，投票结果领先4个点，赢了。如果哈里斯要赢的话，至少应该介于他们两个人之间，民意调查结果应领先5个点。所以现在还不能说哈里斯已经赢定了，虽然她很有信心。美国现在两极分化很厉害，选战会非常激烈，不会一面倒，最后还会争夺得非常厉害。

2024.08.07录制

2024.08.29整理

李政道去世，活了97岁，相当长寿了。但跟杨振宁比就不算什么了，杨振宁已经101岁，还活得好好的。这两个人斗了大半辈子，现在杨振宁看到比自己年轻4岁的李政道先走一步，不知道会做何感想，也没有媒体敢去问杨振宁对此的看法。

李政道首先是一个物理学家，悼念他当然应该首先讲他对物理学做出了什么样的贡献。他最著名的研究成果是对弱相互作用宇称不守恒的研究，并因此和杨振宁一起分享了诺贝尔物理学奖。他们获奖时还是中国国籍，是最早获得诺贝尔奖的中国人。李政道也是最年轻的诺贝尔奖获得者之一，是第三年轻的，后来没有比他更年轻的人获得诺贝尔奖了。很多人对这项工作只是听过一个名称而已，不了解究竟讲的什么内容。悼念李政道的文章，我没有看到哪一篇借机科普一下“弱相互作用宇称不守恒”是怎么回事，是怎么发现的。

李政道在获得诺贝尔奖之后，还做了长达几十年的研究。他研究的是什么，这些研究成果究竟有多重要？有的悼念文章很含糊地说他后来又在粒子物理、天体物理、统计力学、场论方面作出了重要贡献，或者只是甩出几个特别专业、连我也看不明白的术语，一般的人更看不明白了。

对于李政道后来做的这些研究工作，杨振宁是很不屑的。他曾经说过，李政道知道自己对“宇称不守恒”的研究贡献极小，内心充满了恐惧，为了证明自己的水平发了很多文章，但缺乏洞察力和计算能力，所以这些文章都不怎么样，没有特别重要的成果。由于杨振宁后来成了李政道的死对头，他的这些评价我们当然不能轻信。他说李政道后来没有特别重要的成果，这只是一个主观判断。怎样的成果才算特别重要？是不是到诺贝尔奖级才算是特别重要呢？如果按这个标准，杨振宁在获得诺贝尔奖后也没有特别重要的成果，这样的成果毕竟不是轻易能获得的。杨振宁另外有一项公认达到诺贝尔奖级别的成果，就是“杨-米尔斯方程”，但是是比“宇称不守恒”更早做出来的，并不是获得诺贝尔奖后才做的。

对这两个人物理成就高低的评价，应该由物理学家去做。不过有一点我倒是可以比较肯定地下一个判断：对中国科教发展做出的贡献，李政道比杨振宁大得多。我以前专门说过李政道和杨振宁究竟谁更爱国。李政道一向强调，中国应该大力发展基础研究，应该在这方面有更大的投入，他也为此做了很多促进工作，包括支持建北京正负电子对撞机以及后来的超级对撞机。杨振宁则相反，他认为中国作为一个发展中国家不应该浪费钱去搞基础研究，应该把科研经费都用来做实际技术的应用。在这方面，杨振宁目光短浅，肯定是错的。

李政道对于培养中国的科研人才也做出了很大的贡献。他曾经搞过一个中美联合培养物理系学生的项目，1979年到1989年这10年间，这是中国物理系学生去美国留学的最重要的渠道，为中国，也为世界培养了一大批物理和其他方面的人才（这些人后来很多都转行了）。李政道建议中国建立博士后流动站，在那之前中国没有博士后，是李政道建议才搞起来的。他还建议中国学习美国搞国家自然科学基金委员会，这对于促进中国科技体制的改革发挥了重要作用。所以，李政道对中国科技教育、发展起到的作用，都是相当正面而且比较重大的。在这方面，杨振宁没法跟他比，起到的反而是阻挠作用。

悼念李政道，本应该赞扬他对科学、对中国作出的贡献，但是有些人觉得还不满足。上海交通大学李政道研究所发的讣告还提到，李政道促进科学与艺术的交融，把科学思想融入了艺术创作，创作出诸多内容丰富、意蕴隽永的传世之作。这完全是溢美之词。李政道很喜欢画国画，但是是很业余、很一般的水平，上不了台面。他还喜欢写旧体诗，那更是没有入门，连顺口溜都算不上，没有任何诗意在里头，更不要说佳作了。中国很多科学家为了显得自己不只是科学方面做得好，也有艺术、文学才能，文理兼通，所以很喜欢附庸风雅。做科研的同时也搞搞艺术创作、文学创作，作为一种兴趣无可厚非。特别是当了名人之后有应酬，人家找你写幅字，写首诗什么的，可以理解。但我们不能因为他是一个名人，就吹捧他画的画、搞的艺术创作、写的诗多么的好。

这些悼念文章也都没有提到李政道和杨振宁当年闹翻的事件，那可以说是中国科学史上的一个谜案。那么著名的事件总该提一下，说说两个人究竟为什么闹翻了。按照李政道的说法，是因为论文署名的顺序闹翻的。两个人开始合作时，第一篇论文杨振宁要求李政道让他把名字排前面，因为他年纪更大，李政道同意了。到第二篇论文，李政道要求把自己的名字排前面，说是根据国际惯例，论文署名按照姓的字母顺序排。李政道还拿出证据给杨振宁看，杨振宁也就同意了。但杨振宁因此不满，最终两个人闹翻了。

对此我曾经考证过，在论文署名的问题上肯定是李政道不对。李政道说有“国际惯例”要按姓的字母顺序排，但他自己就没有遵循这个“国际惯例”。他那段时期跟别人的合作，至少有三篇论文有的作者按姓的字母应该排在李的前面，但是李政道把自己排第一位，把人家放在后面。而且，也不存在这样的“国际惯例”。就在李政道和杨振宁发表第一篇合作论文的那期《物理评论》上，就有近一半多个作者的论文的署名没有按字母顺序排，可见当时根本就没有这样的“国际惯例”。何况李政道拿所谓的“国际惯例”说服杨振宁之后，杨振宁也就接受了，并不是第二篇论文之后，他们就不再合作了。他们一起合写了23篇论文，除了第一篇是杨振宁排前面，其他全都是李政道排前面、杨振宁排后面。据杨振宁的说法，第一篇是杨振宁的妻子提出他应该排前面。但即使曾经有这个要求，后面所有论文都是李政道排前面，杨振宁排后面，可见杨振宁对论文的排名顺序并没有计较。一开始计较了一下，李政道拿出所谓的“国际惯例”，他也就接受了，并没有因此影响合作。

两个人闹翻更重要的是另外一个原因。他们得了诺贝尔奖之后去参加颁奖仪式，为发表获奖演说的顺序发生了矛盾。杨振宁提出，他年纪比较大，应该由他先发言，李政道同意了。但李政道又心有不甘，觉得杨振宁先发言好像显得是杨振宁在这项研究上起主导作用，变成了以他为主。又过了几年，1962年《纽约客》发了一篇介绍“宇称不守恒”的文章，杨振宁怀疑是李政道找作者写的，目的是要突出他的贡献，两人从此决裂。

两人闹翻之初只是不再有交往，并没有把矛盾公开。最早把矛盾公开的是李政道。李政道在60年代末、70年代初去各个大学演讲，谈到“宇称不守恒”的发现，说自己起主导作用，只是找了杨振宁帮助计算。别人告诉杨振宁，杨振宁当然很不高兴，不过没有见到李政道的演讲纪录，没法还击。杨振宁说他是在80年代初偶然见到李政道1970年在意大利的演讲记录，才在1983年出版文集时做了反击，变成“宇称不守恒”的发现是以杨振宁为主导，李政道只是帮了一些忙，后来甚至说李政道贡献极小。

矛盾公开后，两个人就经常利用各种机会互相攻击。2006年为了纪念“宇称不守恒”发现50周年，开了一次国际学术会议，把两个人都请去做了报告。李政道先做报告，内容没有涉及“宇称不守恒”的发现经过。杨振宁的报告则是介绍“宇称不受恒”的发现经过，李政道在台下听了不服，当场反驳。两个人就当着众多科学家的面吵了起来，搞得非常丑陋，成了一个笑话。这种事究竟谁是谁非很难说清楚。密切的科研合作，究竟谁是主导、谁是帮忙，很不好说。外人可以说两个人作用相等，因为诺贝尔奖毕竟是他们分享的，也就是公认两个人同等重要。计较谁重要谁不重要，只能说显得很小心眼。

中国媒体为李政道去世发了不少悼念文章，但这些悼念文章都没什么看头。按照中国的传统，一个名人死了，发的悼念都充满溢美之词，都只讲他的好话，有争议的问题都不会谈，觉得有损形象。其实，一个名人去世之后的那段时间是最引人注目的，应该借这个机会详细介绍他的生平事迹，包括他做出了什么样的贡献，有什么样的争议。本来是一个很好的科普的机会，但中国媒体没有抓住这个机会。相反，《纽约时报》关于李政道的讣告写得非常详细，竟然还做了科普，介绍了“宇称不守恒”是怎么回事，也非常详细地写了它的发现经过。不过讣告说是李政道首先想到了“宇称不守恒”，还让哥伦比亚大学的人做了初步实验，再去找杨振宁合作。杨振宁看了《纽约时报》的讣告肯定会很不高兴。对于李政道以前接受过什么样的采访，怎样介绍自己，《纽约时报》的讣告里也写得很详细，甚至李政道的家人也介绍得很详细。我看了讣告才知道，李政道现在有7个孙子和1个曾孙子，这些在中国的讣告里都没有谈到。

为什么《纽约时报》的讣告能够写得这么详细、这么生动？因为早就准备好了。美国的媒体对于那些年纪很大的名人，早就把讣告写好了，等他一死，改一改马上就发了。有时候还会出错，人还活得好好的，讣告误发出来了。正因为早就准备好，所以讣告会那么好看、那么生动。不只是李政道，其他名人的讣告也都很好看。我很喜欢看《纽约时报》这些报纸刊登的名人的讣告，因为能够知道很多以前不知道的事情。中国不会事先为一个名人准备好讣告和悼念文章，只有等到名人突然死了，然后匆匆忙忙发一篇讣告，都是单调的官样文章。中国没有哪家媒体敢像美国媒体这样准备好讣告等着名人死。要是被人知道了，会被骂是巴不得人家早点死，是在咒人家死。

2024.08.05录制

2024.08.27整理

胡锡进在中国各个主要网络平台都有账号，粉丝很多。在微博、微信公众号、抖音、快手，他每天都要或者发帖、发文章，或者发视频。但奇怪的是，他已经有多天什么东西都没有发，这就不正常了。

网上有传言说，胡锡进被禁言了，但这些平台并没有显示他被禁言。美国的中文报纸《星岛日报》记者打电话问胡锡进是否被禁言，他既不承认也不否认，只是说：“我个人不想说什么，您看网上的东西就行了，请理解。”他实际上是默认了。如果是谣言，他完全可以理直气壮地驳斥说：我没有被禁言，那都是国外反华势力在造谣；我只是要歇一段时间，不想说话。但他没有驳斥，反而要人们去看网上的东西。我的理解是，他要人们看网上关于这事的议论，也就是看大家都在传言他被禁言。意思就是，网上说他被禁言是真的，只不过出于党的纪律，他不能承认，所以要人们理解。所以从胡锡进的回答我们可以认定，他的确是被禁言了。

他不是只被某一个平台，比如违反了微博的什么规定被禁言，而是被所有的平台禁言，即所谓的全网禁言。只有网信办才有权力下令所有平台步调一致地都把胡锡进禁言。奇怪的是，胡锡进在推特也不发言了。他原先一两天就要在推特上发英文推文做大外宣，主要是说中国多么、多么的好，西方国家特别是美国多么、多么的糟。他发的最后一条推文是在巴黎奥运会开幕那天发的，吹嘘奥运会开幕式上用到了中国的人工智能，表明中国人工智能多么、多么的先进。在那之后应该还有很多事情可以表明中国多么好、西方国家多么糟，但他没有再发言。这跟他被中国网络全网禁言同一时间发生。推特不会配合网信办把胡锡进禁言，是胡锡进自觉地不在推特上面发了。

胡锡进被禁言当然是因为发了什么不妥的网文或视频。所谓的“不妥”是网信办认为的不妥，而“不妥”的东西肯定被删掉了，他也的确有一条7月23日的微博被删掉了。

中共中央二十届三中全会通过了《中共中央关于进一步全面深化改革 推进中国式现代化的决定》，胡锡进7月23日发了一篇网文，讲他对“决定”的理解。他对比了2013年十八届三中全会关于中国经济改革的决定，认为内容的表述有点像，但也有一些差别。胡锡进说，两个“决定”都提到了“两个毫不动摇”。其实“两个毫不动摇”的表述早在20多年前习近平上台之前就已经有了：“毫不动摇地巩固和发展公有制经济，毫不动摇地鼓励、支持和引导非公有制经济发展”。但他说“一些人发现”，以前的表述在第一个“毫不动摇”后面还有一句“坚持公有制主体地位，发挥国有经济主导作用”。我没注意到网上有人发现到这一点，中共中央的决定都是又臭又长的官样文章，不知道谁会像胡锡进那么无聊，去做这么仔细的对比。不管真是别人先发现的，还是胡锡进自己发现的，胡锡进在文章里把这个细微的差别点了出来，而且还说“这种变化无疑是历史性的”，表明“非公有制经济与公有制经济实现了真正的平等，不再强调谁是主体地位，谁才能发挥主导作用”。

过了几天，《人民日报》头版发了一篇署名“仲音”的评论文章《坚持和落实“两个毫不动摇”》。《人民日报》头版评论文章的署名是有讲究的，“仲音”意思是“中央的声音”，表示代表中共中央。这篇评论文章虽然没有点名胡锡进，但是针对所谓已经不再以公有制经济为主导的说法。文章第一段指出，“党的二十届三中全会通过的《决定》强调，‘坚持和完善社会主义基本经济制度’，其内涵包括了公有制为主体、多种所有制经济共同发展等内容。我们党在坚持基本经济制度上的观点是明确的、一贯的，而且是不断深化的，我国基本经济制度写入了宪法、党章，成为全党全社会的行动指引。”的确，虽然中国实际上不是什么社会主义制度，但至少表面上还要标榜自己是社会主义制度，还要讲坚持社会主义，把社会主义当成是一个好东西，所以在宪法和党章里还规定要以公有制经济为基础。不管现在党中央真实的想法是什么，是不是真的不再以公有制为基础，要发展非公有制经济，让两者平起平坐，但毕竟宪法和党章都还没改，所以只能悄悄地干，不能公开、明确地说。胡锡进这样公开说出来就犯忌了，而且是非常严重的犯忌，属于妄议中央，不仅要加以驳斥，还要全网禁言。胡锡进那篇文章不仅被删掉，而且成了极其敏感的文章，即使截屏发出去也不会显示，被“夹”掉了。

胡锡进一直吹嘘自己对于中国国情有很深刻的了解，号称可以从他那里读懂中国。他所谓的读懂中国并不是真的对中国有多了解，而是能读懂中国政府究竟是什么意思，也就是他能充当中国政府的传声筒。国外还真有人以为胡锡进能够代中国政府表达某种不便公开说出来的声音，所以还真把胡锡进发的推文当回事，号称能够影响到华尔街的股市。胡锡进还在当《环球时报》总编辑时，中国政府也许有可能通过他传达什么不便公开出面表示的信息；或者作为一个管媒体的厅级干部，他有一些渠道比如参加内部会议，了解到政府的一些内幕、动态，然后发出来。但胡锡进现在已经退休，这些渠道没了，政府也没有必要通过他的这个渠道来发布什么信息；所以胡锡进现在所谓读懂中国，也就是靠着自己在官场上混了那么多年，有一个政治比较敏感的狗鼻子，到处乱嗅，嗅出政府的什么信息。但是，这样就有可能嗅错了，甚至发生重大的错误。胡锡进以前发的帖子就因为出现错误被删过，现在出现的严重错误相当于妄议中央，所以被全网禁言。网信办还是给了他一点面子，虽然全网禁言，但是悄悄地禁言；不像别人被禁言，进入主页就会显示禁言多少天，进胡锡进的主页什么显示都没有。网信办也没有因此把他封号，如果别人敢妄议中央，就被封号了。更没有把他抓起来。

别人被全网禁言，在中国的所有网络平台都发不了言，只好翻墙到国外的平台发言。像我被全网禁言后就跑推特上面发言。胡锡进被全网禁言后干脆国外平台也不发言了，自觉配合网信办。他还是讲党性的，毕竟是一个退休的厅级干部。一个天天在网上发言的人突然被禁言，自己也很自觉地不去墙外发言，多年养成的习惯一下子就没了，换了别人是要憋死的。而且，因为他在中国平台流量很大，粉丝很多，可以赚很多钱，现在被禁言，他的流量经济会有很大的损失。但他毕竟还是党的人，能够这么自觉地跟政府保持一致，不在国外发言，这毅力还是值得佩服的。他从来认为中国政府做的事都是对的，那么禁言他当然也是对的。

这让我想起胡锡进以前说中国什么都好，中国有言论自由，西方国家、美国才没有言论自由；还嘲笑推特封杀一批中国网军的账号，表明美国没有言论自由。现在胡锡进自己挨了铁拳，仅仅因为对中共中央的决定理解错了就被禁言，无论如何也说不上有言论自由。不知道他还会不会觉得中国有言论自由呢？也许他会用著名的“胡氏逻辑”说：大家都没有言论自由，也就相当于大家都有言论自由。

2024.08.01录制

2024.08.20整理

奥运会开幕式展现的是主办国的历史和文化，法国作为一个历史悠久、文化丰富的大国，有很多文化元素可以展现。这些文化元素有的是世界著名的，有的可能没那么著名，但主办方以为是众所周知的，也都拿出来。然而观众遍布世界各地，对法国的这些文化元素并不都很了解，这时就很考本国解说员的功夫了。解说员至少要有文化，知道开幕式的每一幕要表现什么内容。

不过，要求中国央视的解说员有文化，这个要求未免太高了，所以央视的解说员对于巴黎奥运会开幕式或者沉默不语，或者乱解说，甚至连非常著名的文化内容也乱解说。比如开幕式有一段表现的是根据雨果的《悲惨世界》改编的歌剧内容，雨果的《悲惨世界》够出名了吧，只要有文化的人都知道。但央视的解说员把那段表现街头战斗的歌剧说成描写法国大革命，就错得离谱了。那段描写的是法国1832年的“六月革命”，距离1789年的法国大革命已经过了40年，怎么也扯不上关系。如果觉得“六月革命”会让中国观众联想起“六四”，还有别的表述方式，比如可以说成“共和党人革命”。但由于央视的解说员没文化，就搞错了。

像央视解说员这么没文化的人有的是，因此就会对开幕式上的某些表演产生误会，甚至因此加以攻击。比如有一幕是易装表演，很多基督徒觉得是在模仿达芬奇的名画《最后的晚餐》，表现耶稣跟12个使徒吃最后的晚餐。于是他们认为易装表演中头戴光环的胖女人是在影射基督耶稣，就觉得被冒犯、受侮辱了。所以这些基督徒，特别是保守派的基督徒，尤其在美国，就纷纷地在网上谩骂。美国众议院议长是一个神棍，也发了一条推文说这个表演在嘲讽、侮辱基督徒。还有一些宗教组织，包括法国的天主教组织也都出来攻击。虽然开幕式的导演解释说，这一段表演并不是模仿《最后的晚餐》，不是嘲笑基督教，而是在表现希腊众神的盛宴。但做了解释也没用，那些基督徒、保守派还是继续攻击。

其实只要有一点脑子就知道，那一段表演跟《最后的晚餐》、耶稣没有关系。首先，所谓“最后的晚餐”指的是耶稣跟12个使徒进最后一次晚餐，应该有13个人；但只要数一下就会发现，参加表演的演员有17人，人数不对。其次，相当多的演员扮演的是女的，还有一个小孩，而《最后的晚餐》中13个人都是男的，怎么会冒出来那么多女人和小孩呢？第三，名画《最后的晚餐》并不在法国，达芬奇也不是法国人，所以《最后的晚餐》既跟法国没关系，又跟奥林匹克运动会没有关系，为什么要表现《最后的晚餐》呢？

如果表现希腊众神的盛宴，就跟奥运会扯上关系了，因为现代奥运会源自古希腊的奥运会，而古希腊的奥运会是演给古希腊的神看的。仔细看就知道，它的确表现的是古希腊的众神狂欢。最后出来那个全身涂成蓝色唱歌的人是法国著名歌星菲利普·凯特林，他上场时，奥运会的官方推特发推文说，他演的是狄奥尼索斯。狄奥尼索斯是古希腊神话里的酒神。

那个被认为是耶稣、戴着光环的胖女人，其实表现的是太阳神阿波罗。阿波罗是太阳神，西方古典绘画中就经常给他画一个光环。而耶稣在画里也经常画一个光环，其实是源自于古代太阳神崇拜。阿波罗同时还是古希腊的音乐之神，绘画里经常就画着他手里拿着里拉琴；而这次表演中，扮演阿波罗的演员面前摆的是DJ控制器，表示他在控制音乐，是音乐之神。如果演的是耶稣，给他放一个DJ控制器干什么呢？阿波罗在古希腊被认为是男性人体美的最高标准，为什么找一个胖女人来演他呢？我觉得这是故意的，就是为了表明所谓的人体美并没有一个固定、刻板的标准。所以，如果要说这段演出侮辱了什么，那也不是基督教，而是古希腊神话和阿波罗。我不知道现在还有没有人信仰古希腊神话，应该没有了，所以不会因此感到被冒犯。

这些演员中有女的或者扮女的，就是因为古希腊神话中有很多女神，那个小孩演的是丘比特。表演的的确就是古希腊众神在狂欢，在举办盛宴。那么，这次演出有没有受到达芬奇《最后的晚餐》启发呢？可以说有，也可以说没有。达芬奇《最后的晚餐》开创了一种表现一起吃饭的方式：大家都坐在桌子的一边，另一边空着。这是违反常理的，谁家吃饭会只坐桌子的一边呢？但通过这种方式才能让观众看清画上的每一个人；不然的话，坐桌子另一边的人就只能看到后背了。达芬奇开创的这种虽不合理，但有助于表现人物的绘画风格，后来有很多画家跟着学，包括画众神的盛宴。众神的盛宴在西方传统绘画中是一个极为常见的题材，很多画家都画过，有的也把人物画在桌子的一边，这当然就是受到了达芬奇《最后的晚餐》的影响。这一次表演，演员都在桌子的一边，也可以说是受到了达芬奇《最后的晚餐》的影响，只不过这种影响可能是间接的。它表现的的确是古希腊众神，怎么也跟基督和十二使徒扯不上关系，不能因为采取了这种表现风格，就说是在侮辱基督教。

开幕式的导演做了解释、澄清也没用，那些基督教团体、基督徒保守派还是在攻击，所以奥运会组委会为此道歉说，如果有人因此感到冒犯，我们表示歉意。这是一种公关手段，并不是承认自己犯了什么错。但即使道歉也没用，他们还是会继续攻击，不会停的。因为醉翁之意不在酒。他们并不是真的因为觉得侮辱了基督教感到被冒犯，而是因为易装表演感到被冒犯。这在美国也是一个很有争议的事。美国有一些保守的州还通过法律禁止在小孩面前做易装表演，因为易装表演跟同性恋、双性恋、转性别有很大关系，算是他们的一种文化时尚。保守州的保守派对此看不惯，就以保护未成年人的名义禁止在未成年人面前做男扮女、女扮男的易装表演。奥运会的开幕式谁都可以看，小孩也可以看，他们就很不满，就找了一个侮辱基督教的借口来攻击。所以，这不只是文化的冲突，还有理念的冲突，这可能是更根本的。

法国的国家精神是平等、自由、博爱，而这次奥运会开幕式的主旨也是要提倡多样性、包容、宽容。找了那么多同性恋、异性恋、转性别的人去表演，各种身材的人都有，就是为了表现包容性、宽容性。那些保守派当然对此很不满，就要找一个借口攻击。在中国网上，五毛、小粉红也都对此加以攻击，而且骂得更为不堪。国外的保守派对此看不惯也就是骂一骂，说是侮辱了基督教，不应该做易装表演；而中国的五毛、小粉红则是骂同性恋、双性恋、转性别，骂这些人长得太丑、太胖、怪吓人，什么难听的话都骂出来了，因为中国还处在落后世界几百年的中世纪。

2024.07.28录制

2024.08.18整理

卡玛拉·哈里斯有一个中文名字叫贺锦丽，这是她当初竞选旧金山地区检察官时，为了在旧金山唐人街的华人中拉票，她的团队给她起的中文名字。她本人不懂中文，跟中国和华人也没有任何关系，而且“贺锦丽”也起得莫名其妙，跟她的名字没有相似性。所以，没有必要把她叫做“贺锦丽”，直接叫她卡玛拉·哈里斯好了。

哈里斯的外祖父是印度公务员。印度还是英国的殖民地时，他当了一名速记员，后来一步一步往上爬。哈里斯的母亲从小就喜欢科学，想当科学家，但当时的印度歧视女性，女孩子没法学科学。她母亲上的是德里大学的女子学院，唯一一门科学的专业叫做“家政科学”，她学的就是那个专业。毕业之后没法在科学领域深造，她就自己申请去伯克利读研究生，居然被伯克利录取了。哈里斯妈妈的父母拿出了退休的积蓄，支付她的路费和第一年的学费。她于1958年到伯克利读研究生，读的是内分泌学。

到了伯克利，哈里斯的妈妈加入了一个黑人民权组织，投身于黑人民权运动。那个组织本来只允许黑人加入，但哈里斯的妈妈是印度人，肤色比较深，所以也把她接收进去。她在黑人民权组织认识了哈里斯的爸爸唐纳德·哈里斯。唐纳德·哈里斯是牙买加的黑人，牙买加以前是英国的殖民地，按惯例，他大学毕业后要深造就要去英国读研究生。但是唐纳德·哈里斯不愿意去殖民者国家，自己申请读伯克利的经济学博士。他比哈里斯妈妈晚两年，1960年才到伯克利，也参加了黑人的民权运动，两人因此认识。

他们于1962年结婚。哈里斯妈妈1964年先取得博士学位，同时生下了卡玛拉·哈里斯。唐纳德·哈里斯1966年获得博士学位，比哈里斯的妈妈晚了两年，哈里斯的妈妈那两年就在伯克利做研究。唐纳德·哈里斯毕业后，先去了伊利诺伊大学香槟分校（UIUC）做助理教授，然后又去威斯康星大学当副教授。哈里斯的妈妈跟着哈里斯的爸爸去UIUC、威斯康星大学做研究。在威斯康星，两个人闹翻了。哈里斯6岁时，她妈妈带着她和妹妹又回到了伯克利，第二年跟她爸爸离婚。她爸爸后来去斯坦福大学当教授，是斯坦福经济系的第一个黑人教授。

爸妈离婚之后，哈里斯和妹妹跟着她妈妈，跟他爸基本上没啥往来。她妈妈按照培养黑人小孩来培养哈里斯姐妹，住在黑人社区，让她们信黑人中流行的浸礼宗基督教。跟她们关系比较好的都是一些黑人，包括以前一起搞黑人民权运动的兄弟姐妹。

哈里斯12岁时，她妈妈在加拿大魁北克麦克吉尔大学附属医院找到一份研究工作，她们就搬去了魁北克。哈里斯的高中是在魁北克上的，她毕业后先在加拿大一个大学上了一年，转学霍华德大学。那是一个传统的黑人大学，是传统黑人大学中最好的，被叫做“黑人哈佛大学”。她毕业后回到旧金山，上加州大学的法学院。在这期间，她妈妈又回到伯克利，在劳伦斯伯克利国家实验室做研究。她一直研究乳腺癌，而且有开创性的贡献，2009年因结肠癌去世。哈里斯的妹妹比她小3岁，走的是另外一条路子。她读的是伯克利，之后在斯坦福大学法学院读法学博士，毕业后当了民权律师。她曾经当过美国民权同盟北加州分部的主任，现在是福特基金会的副主席。

哈里斯上的法学院当时叫做加州大学哈斯丁斯法学院，因纪念加州最高法院的第一个首席大法官哈斯丁斯而得名。但后来发现哈斯丁斯有劣迹，所以法学院2023年改了名字，现在叫做加州大学旧金山法学院。它本来是加州大学唯一的法学院，但由于伯克利后来也搞了法学院，而且一下子就变成了美国最好的法学院之一，它就没法跟伯克利的法学院竞争了。所以旧金山法学院的培养目标就变成为加州培养公共服务法律人才为主，也就是培养加州的检察官、法官和公共辩护律师。加州很多州法官，包括加州最高法院的几个法官都是旧金山法学院毕业的。哈里斯上这个法学院的职业倾向很明确，就是毕业以后当检察官。

她于1989年获得了法学博士，1990年通过律师资格考试，在旧金山当助理检察官，相当于当地检察官的助手，这是不需要选举的。2003年，她自己出来竞选旧金山的地区检察官并获胜。2010年，她参选加州检察长也赢了，2014年竞选连任成功。她当加州检察长期间办了不少大案，主要针对的都是大公司、大银行、野鸡大学、石油公司，其中最大、最著名的案子是起诉了几家大银行。这些大银行利用金融危机，通过非法手段把房主的房子收走。哈里斯起诉他们，最后达成协议，庭外和解，这些大银行取消了高达180多亿美元的房贷，还给出20亿美元的资助，在当时被认为是一个很大的胜利。

2016年，哈里斯竞选代表加州的参议员并获胜。当参议员期间，她在听证会上表现出色，全国闻名。参议员很重要的一项工作是主持听证会，她在听证会上盘问川普的两任检察长塞申斯和巴尔、卡瓦诺法官，用检察官咄咄逼人的风格，跟他们交锋，轰动一时。在2019年，她觉得自己具有全国性的名声，出来竞选民主党总统候选人提名。因为大家都知道川普名声很臭，很容易打败，所以民主党有一大批人出来竞选总统。不过没多久，哈里斯就宣布退出竞选总统，但她在民主党党内初选的辩论上攻击拜登，是那次辩论会主要的亮点。后来拜登转败为胜，获得了民主党总统候选人提名，尽弃前嫌，邀请哈里斯当他的竞选搭档。

上一次大选共和党就对哈里斯有很多人身攻击，现在又把这些翻出来，没有新意。对哈里斯的攻击主要有三点。第一点是说她喜欢大笑，不得体，不像一个女人。这种攻击当然很可笑，完全属于性歧视，根本不值一驳。

第二点是说她靠“小三”上位。指的是她当助理检察官期间，曾经短暂地跟当时的加州众议院议长威利·布朗约会过。但布朗那时已经跟妻子分居12年了，分居后交女朋友、男朋友都很正常，既不违法也不违反道德。在公开场合比如晚会上，他们以男女朋友的身份出现，这就是为什么网上会有哈里斯跟布朗的合影。她打扮得很妖艳，就是因为出席晚会。这种交往完全公开，不是私通，更不是当什么“小三”。

布朗有一个毛病，喜欢利用职权任命跟他关系比较好的人当政府某个监管委员会委员。所以哈里斯在跟他交往期间，曾离职暂时不当助理检察官，先后当过两个监管委员会的委员。现在的加州州长纽森当时也跟布朗关系很好，也当过这种监管委员会的委员。当监管委员会的委员有钱可赚，哈里斯算是在跟布朗交往期间捞过外快，但对她的职业发展没什么帮助，因为她走的是检察官这条道，而当检察官是要竞选的。她跟布朗的交往是1994、1995年的事，竞选旧金山的地区检察官是在2003年，他们已经分手很多年了。她竞选检察官时，布朗是旧金山的市长，虽然支持她，但最多也就是给她站站台。布朗喜欢吹嘘自己曾经帮助过很多现在的高官，比如现在的加州州长纽森，甚至佩罗西议长他也说帮助过。哈里斯后来竞选加州的检察长跟布朗更没关系，因为布朗的名声已经坏掉了，曾经被联邦调查局调查过他涉嫌滥用职权。

对哈里斯的另外一个攻击是，说她促成了加州一个法案，盗窃金额低于950美元就无罪，导致加州犯罪率上升。这纯粹是一个谣言。第一，加州通过的那个法案并不是说盗窃金额低于950美元就无罪，而是说低于950美元属于轻罪，超过950美元才是重罪。轻罪并不是无罪，最高也可以判半年刑、处罚金1000美元。这个法案是2014年通过的，在那之前也有一个以盗窃金额区分轻罪还是重罪的门槛。1982年定的门槛是400美元，经过这么多年的通货膨胀，这个门槛本来就应该增加。不增加就会有很多盗窃犯变成重罪，导致监狱里人满为患。之所以要提高这个门槛，就是为了减少监狱里犯人的数量。并不是加州才有这样一个决定轻罪和重罪的金额门槛，其他州也有，而且很多州门槛比加州高。最高的是得克萨斯，门槛定在2500美元，比加州的950美元高多了。提高定重罪的门槛会不会导致犯罪率增加是有过研究的，研究认为没有导致犯罪率增加。第二，法律的制定跟哈里斯没关系，这个法律是选民们公投通过才变成法律的。哈里斯当时是州检察长，检察长是执法的，不是立法的，所以不能把法律的通过怪到她的头上。哈里斯当检察官和检察长的时候，由于执法很严厉，还遭到过批评。她在加州的政治立场只能算是中偏左，但在其他州看来就属于极左了。

川粉对哈里斯的这些人身攻击，体现出来的是他们的种族主义、性歧视。为什么中文网对哈里斯有那么多的攻击呢？因为哈里斯身上的三大标签：女人、印度后裔、黑人，都是很多中国人瞧不上的。他们如此鄙视哈里斯，就是因为种族主义、性歧视。相反的，川普可以说是一个无恶不作的大恶人：在妻子怀孕期间跟淫秽片的女星通奸，长期跟一个模特私通，性侵、强奸、造假账。但因为他是老白男人，所以川粉对他宽容得很，认为他大不了是“犯了男人都会犯的错误”，对于哈里斯就极为苛刻。这是非常卑贱的。

2024.07.24录制

2024.08.14整理

上次我谈到，拜登这几天就会决定要不要退选，拜登昨天下午果然宣布退选了。

根据《纽约时报》的报道，在促成拜登退选这件事上，美国参议院多数党领袖舒默起到了关键作用。在民主党的政客中，舒默可以说是第二号人物，因为众议院议长是共和党。舒默一周前约谈了拜登，跟他说大多数民主党参议员现在都认为你赢不了川普，而且还可能连累其他准备竞选连任的民主党参议员、众议员，所以大多数民主党参议员都建议你退选。舒默劝拜登从三方面考虑：第一要考虑到自己的历史名声；第二要考虑美国国家前途，如果川普再次上台，美国的民主制就有可能完了；第三要考虑到国会选举的前景。拜登说给他一星期的时间考虑。

上周六下午，拜登跟舒默说好的截止日期到了，打电话叫来白宫的法律顾问和拜登竞选团队的负责人。竞选团队的负责人向拜登出示了内部最新的民意调查结果，拜登在那些关键的州还是落后于川普。于是拜登下了最后的决心，决定退选。竞选团队的负责人起草了退选信，由白宫法律顾问做了下一步安排，然后通知了拜登的家人。第二天，也就是上个星期天的上午，拜登通知了哈里斯副总统。星期天1点45分，拜登召集助手们宣布了自己退选的决定。过了一分钟就把宣布退选的信发到了网上，轰动了全世界。

我怀疑在舒默找拜登谈话之后，拜登其实已经决定要退选了，但为什么不急着宣布呢？如果在共和党大会召开之前或者期间宣布退选，共和党的政客就会在大会上把矛头转而对准哈里斯；等大会开完了再宣布退选，就让共和党失去了一个攻击哈里斯的最重要的平台，共和党大会上对拜登的攻击全都落空了。拜登虽然年纪大了，行动不方便，讲话也没那么利索，但脑子还是好使的，政治敏感性、政治手腕还是有的。拜登的总统任期虽然还有半年的时间才满，但接下来的半年他也不可能干出什么大事了，主要是帮哈里斯竞选。

拜登的政治生涯基本上结束了，我们也就可以对他担任总统的政绩做一番评价。他最主要的政绩有这么几点。第一，打败了川普，可以说在一定程度上挽救了美国。第二，领导美国走出了疫情，而且经济恢复得不错。现在美国的经济形势很好，失业率非常低，通货膨胀率也得到了抑制，股市更是好得不得了。第三，通过了一系列有关基础建设、医疗保健、应对气候变暖、控枪、让美国制造业回归、促进芯片研发与生产的重要法案。这一系列的法案都很重要。拜登可以说是自林登·约翰逊总统以来通过重要法案最多的总统。第四，在国际上让美国又回来成为自由世界的领袖，扩大了北约的作用，支持了乌克兰抵抗俄罗斯侵略。

他也有一些做得不好的地方。第一，在团结美国社会方面，重建的工作做得不太好。要把被川普破坏的一切重建起来，这个过程本来就很难，责任不在他，主要是共和党变得越来越极端，更加紧密地团结在川普的周围，让川普东山再起。第二，经济上一度出现了通货膨胀高涨，是几十年来通货膨胀最严重的一次。其实也怪不到拜登的经济政策，因为这是个全球性问题；但毕竟是在他治下出现的，人们还是要怪到他头上。第三，国际上有些事情也没处理好。比如阿富汗撤军很匆忙，造成了很大的混乱，对他的形象影响很大。拜登的支持率就是从那时开始下降的，以后就再也没有恢复。第四，在哈马斯恐怖袭击发生后，拜登宣布无条件支持以色列反击；在以色列对加沙实行种族灭绝时，他也没有真正拿出什么有效措施去约束以色列，这对他的名声影响也很大。

不管怎样，按美国的标准，拜登算得上一个好总统。他吃亏就吃亏在年纪太大，没法继续干下去。并不是我才对他这样评价。美国社科协会下面有一个研究总统的分支，成员都是研究美国总统的历史学家，今年投票对美国历来的45个总统打分排名，拜登排在第14位，而川普排在第45位，也就是公认最差的总统。

拜登宣布退选，对他的历史地位只有好处，没有坏处，这就是舒默建议他考虑自己历史名声的原因。如果拜登坚决不退选，即使赢了川普，接下来的4年超过这一届政绩的可能性不高。但万一输给了川普，那就成为千古罪人了。他退下换哈里斯上，如果哈里斯输给了川普，那么拜登没有责任，因为大家都认为他即使不退选也会输给川普；如果哈里斯赢了，那么拜登的名声就会很好，相当于让贤。他要是早一点退下来，历史地位会更高。现在仓促地退下来，而且是迫于压力退下来，让民主党匆忙地换人，换上的哈里斯并不是理想的人选。如果拜登去年年底就宣布不竞选连任，民主党就能够通过党内初选选出一个比哈里斯更理想的人来战胜川普，他的历史地位评价就会更高。

如果拜登不退选跟川普竞争，也并不是一定就会输给川普，两人的选情不相上下。如果他坚持不退选，别人也拿他没办法，他毕竟是经过党内初选选出来的总统候选人。虽然完全可以不顾外部的压力，但拜登还是决定退选，这是很难得的。作为一个国家的最高领导人，手里掌握着巨大的权力，本来还有50%的可能性继续掌权，却主动放弃，拜登可以说是做出了一个重要的、艰难的决定。这就是为什么他宣布退选后好评如潮，不仅民主党的政客纷纷赞扬他，民主党也空前团结。在这之前，民主党已经分裂了，有的支持拜登竞选，有的反对他竞选。现在他宣布退选，民主党就都团结在哈里斯周围了。有几个共和党的政客也表扬拜登把国家利益放在了个人利益之上。美国盟国的领导人也都纷纷赞扬拜登，他们将心比心，觉得自己要走出放弃权力这一步，很难做到。

川普是不可能做到退选的。他如果再次上台，我想他肯定会想方设法一直干到死。所以他没法理解拜登的做法，抱怨说：为什么他退了，反而成了英雄呢？他还在把拜登当做对手，还在不停地发帖子攻击拜登，好像拜登还在竞选一样。他认为拜登并不是真正的退选，幻想着拜登会重新回来竞选。就像两个老头约好打擂台，结果对方突然撤了，换了个年轻人上，川普这一方当然很不满，气急败坏，觉得被甩了。

关于拜登退选，有外国记者去问中国外交部发言人毛宁怎么看，毛宁只是简单地回应：“美国大选是美国的内政，我不作评论。”她确实没法评论，总不能赞扬拜登激流勇退、年纪大了就退下来是高风亮节吧？习主席年纪也很大，而且准备干到老、干到死。即使有很多中国人对习主席搞终身制很不满，希望习主席早点退休，也没有人敢公开说，只能私下盼着他早点去见毛泽东。不像美国，那么多人觉得拜登太老了，应该退下来，就敢公开要求他退休，因为这么说不怕遭到报复，美国毕竟是有言论自由的。

2024.07.22录制

2024.08.12整理

拜登跟川普进行总统辩论，表现很糟糕，让人觉得他太老了。民主党开始有人出来公开要求他退选，换人上。在那之后，拜登接受过两次采访、举行过一次新闻发布会，发挥还比较正常，但也很难扭转人们对他的看法。人们一旦形成这个人太老的成见就很难改变，所以民意调查的结果，拜登一直是稍微落后于川普。民主党公开要求拜登退选的呼声越来越高，很多民主党的议员公开要求拜登退选。据报道，佩洛西前议长、舒默参议员等民主党的领袖都在背后活动，劝说拜登退选。拜登又碰巧被新冠感染，在家呆着没法出来活动。现在就是究竟要不要退选换人的很关键的时期。如果决定退选，这几天就应该会宣布结果。

拜登本来就只是一个暂定的总统候选人，还没有完全确定，开全国党大会才会把总统候选人正式确定下来。但是，自从上世纪七十年代以来，美国两党的党大会就已经变成了一个形式，成了宣传大会，要开成一个团结的大会、胜利的大会，并不是真正要确定党的总统候选人人选。在开会之前，党内已经初选过，由谁当候选人已经确定下来，党大会只是正式确定候选人的一个形式。民主党的党大会定在8月19日开，理论上在那之前都可以换人。但是俄亥俄州比较特殊，它有法律规定，接受候选人名单的截止日期为8月7日，所以民主党决定在8月7日之前先开一次虚拟会议，代表们投票把候选人名单正式确定下来，再提交给俄亥俄州。如果拜登决定退选，那么还需要一段时间来酝酿新的候选人，所以这几天应该就会定下来。

如果拜登不退选，谁都拿他没办法，因为民主党的党内初选早就选完了，结果已经出来，确定的就是拜登当候选人。民主党的普通代表有3933人，还有700多个所谓的超级代表（由州长、联邦议员、各州的党主席、民主党全国委员会的委员组成）。但超级代表除了特殊情况，不会参与投票，所以有投票权的就是3900多个普通代表。初选时基本上没人跟拜登竞争，他初选获得的票数接近3900人，而这些人是保证过选拜登才当上代表的。虽然法律不强求他们选拜登，但在道德上要求选拜登。所以，拜登如果不退选，这些代表的绝大部分要选拜登。他不退选，候选人就还是他；如果他决定退选，这些有选举权的普通代表才可以自由地投票选谁。

如果拜登决定退选，会由谁来替代他呢？副总统哈里斯是天然的人选。如果拜登早一点在党内初选之前就宣布退选不连任，大家来竞争总统候选人，那么哈里斯副总统并不是一个理想的人选。我认为最理想的人选是密歇根州的女州长。如果由她当总统候选人，可以拉来女性选民和锈带州选民的票。而且这个女州长很能干、很强悍，形象很好，她当民主党的候选人应该能稳赢。但现在没有时间搞竞选了，再搞竞选就乱套了，党内就分裂了。竞选就要互相攻击，而确定候选人后马上就是大选，没有愈合时间，所以会对党的团结很不利。那么，要在这么短的时间内推出一个候选人，就应该推一个最没有争议、不用竞选的候选人，哈里斯副总统就是这样一个天然的人选。副总统本来就是总统的“备胎”，总统不干了就应该由副总统接替。而且拜登在竞选连任初选时副总统人选没换人，所以人们投票选他也可以说是同时在选哈里斯。从最不引起争议、最能维护党内团结这个角度来说，由哈里斯替代拜登是最可能、最能被民主党接受的结果。

那么，由哈里斯当民主党的总统候选人，是利还是弊呢？她有有利的一面，也有不利的一面。

我们先说有利的一面。拜登最受人诟病、最受共和党抨击和民主党内部不满的，是年纪太大了，81岁。如果连任成功，当上总统82岁，到任期满已经86岁。这么大的年纪，即使当上，能否完成任期都很让人担心，更何况已经表现出了精力衰退、认知衰退，各方面问题都出来了。如果他退了换哈里斯，哈里斯59岁，虽然年纪也不算小，但跟他比毕竟年轻多了，年龄就不会是问题，反而成了一个优势。共和党那一方的川普也是老人，78岁了，只比拜登年轻3岁。所以在年龄方面，对哈里斯是很有利的，拜登最大的一个弱点就没有了。

拜登现在之所以民意这么差，一个很重要的原因是他把民主党的基本盘得罪了。年轻人、穆斯林和阿拉伯裔美国人是民主党的铁盘。由于拜登无条件支持以色列在加沙搞种族灭绝，引起了年轻人、穆斯林、阿拉伯裔美国人的不满，不愿意投票给他。如果换了哈里斯，这个问题就不存在了，他们不会把以色列的问题怪到哈里斯头上，因为副总统在这方面没有什么决定权，只能跟总统保持一致。而且哈里斯在加沙问题上发表的看法表现得比拜登更通人性。拜登还有一个弱点，他儿子犯法的问题老被共和党揪着攻击，他如果退了，这个弱点就没了。拜登的三大弱点在哈里斯身上都不存在。

哈里斯还有一个优势：她是女性，又是少数族裔（黑人和亚裔的混血）。她当总统候选人容易拉来女性和少数族裔特别是黑人的票。这也是当初拜登选她当副总统候选人的原因。如果哈里斯当上总统候选人，再选一个锈带州的州长比如宾州的州长夏皮罗当搭档，还有助于拉来锈带州的选票，这是非常关键的。今年的选情跟上一届差不多，也是由6个摇摆州来决定大选的结果——3个锈带州：密歇根、宾州、威斯康辛，3个阳光带州：亚利桑那、内华达、佐治亚。其中最关键的同样还是宾州，宾州州长在宾州的人气很高，如果由他当哈里斯的搭档，就很可能把宾州拿下。这些是哈里斯当总统候选人有利的一面。

不利的一面跟哈里斯是加州人有关。那些比较保守的州、摇摆州的中间选民认为加州人太激进，不一定愿意投票给一个加州的候选人。另外，哈里斯是女的，而摇摆州的中间选民比较保守，不一定愿意接受一个女总统，这也是希拉里输给川普的一个很重要的原因。

还有一个不利的因素。拜登作为现任总统，连任有在职的优势，除非经济形势非常不好。美国现在经济形势很好，失业率非常低，通货膨胀也控制住了，人们的收入在增长，所以选民们一般不愿意换人。如果拜登不是年纪那么大，形势对总统连任本来非常有利，他退了之后这个优势基本上没了。虽然哈里斯作为副总统可以把拜登的功劳揽过来，但很多人还是会认为功劳跟副总统没啥关系，因为副总统基本上就是个“备胎”、摆设。

哈里斯替代拜登出来竞选还是利大于弊的。如果拜登坚持要竞选，民主党也并不是就没戏了。虽然拜登的支持率一直比川普低两三点，但这可能是民意调查的一个假象。我仔细看了一下年龄分组的情况，发现一个很奇怪的现象：年轻人18岁～34岁这一组反而是最支持川普的。这不可能，年轻人是最反对川普的。上一次大选，年轻人这组拜登比川普领先了20个点，现在怎么可能反过来变成年轻人都去支持川普了？这说明取样有问题。年轻人当中那些偏自由派的由于对拜登不满，怪他年纪太大、支持以色列，希望换人，所以不愿意接受民意调查，导致愿意接受民意调查的都是偏保守的人，才会出现这种情形。如果拜登定下来坚持竞选，在没有选择的情况下，对拜登不满的年轻人还是会逐渐回归，投票给拜登的。所以，不能从现在的民意调查结果来判断拜登肯定没戏了。

自从确定了今年美国大选是拜登和川普这两个老人竞争，中国的媒体、自媒体、五毛们就一直在嘲笑美国现在是搞老人政治，这段时间嘲笑得更厉害。其实，最没有资格嘲笑美国搞老年政治的就是中国人，因为中国历来就是搞老年政治，不管从历史上看，还是从现实上看，一直是这样。历史上看，毛泽东干到晚年，话都说不清楚了，靠手书来发命令，写的字歪歪扭扭的，即使在这种情况下，还是一言九鼎，到死方休。邓小平干到85岁才号称退居二线，辞去了中央军委主席职务。但是他退居二线，还是当太上皇，还是一言九鼎，没有任何职务还搞所谓的南巡，实际上也是干到死。泽民一直干到78岁才算退休。胡锦涛算是一个特例，71岁退休，而且从此再也不管了，真的退休了，号称高风亮节。但现在，习近平也71岁了，在任何意义上都是老人，还要继续干，而且很可能也要干到死。所以，怎么好意思嘲笑美国搞老人政治呢？

老人政治是专制国家，特别是共产党国家的特征。不只中国是这样，以前苏联从斯大林开始，除了赫鲁晓夫被政变搞下台，不然国家最高领导人也要干到死。安德罗波夫、契尔年科都已经病得快死了，还要当一下党的总书记，过一把最高领导人的瘾再死。后来换了年轻的戈巴乔夫上来就变天了。普京已经修宪，也准备干到死。朝鲜更是金一世、金二世都是干到死。金三世现在还年轻，肯定也是干到死。越南最近才死了一个总书记，80岁，也是干到死的。越南的党章本来明文规定总书记只能干两届，这个总书记阮富仲2021年已经干了两届，应该下台，却违反党章继续再干，又干了第三届。他还说本来不想干，同志们非要我干不可，只好干下去，所以就干到死了。

对民主国家来说，老年政治不是惯例，而是特例。因为民主国家的最高领导人是民选的，投票选出来的，谁都可以参选，就有可能选出各种年龄段的人。有可能选出老人，也有可能选出很年轻的人。在美国，满35岁就可以去选总统，对于他以前干过什么没有要求，就有可能选出很年轻的人当总统。奥巴马、克林顿、肯尼迪都是40多岁就当了总统，这在中国是难以想象的，是绝对不可能的事。中国的最高领导人要从基层干起，一步一步往上爬，等当上最高领导人一般也都60岁了。即使习近平这种红二代属于特殊培养，爬得很快，当上最高领导人也59岁了。所以，老年政治对于中国来说是惯例，而美国是特殊情况。在中国嘲笑美国搞老年政治，还是跟我以前一直说的那样，是太监嘲笑别人性生活不和谐。

2024.07.20录制

2024.08.10整理

美国明尼苏达州要换州旗了，因为州旗上的图案涉嫌种族歧视。上面有一个白人在耕地，还有一个印第安人骑着马看着。根据州旗设计者的妻子的说法，这个图案的意思是白人要把土地从印第安人手里夺过来，世世代代传下去。按现在的标准，这就是种族歧视，所以要换。即使不是因为种族歧视，我们从旗帜设计的角度来看，明尼苏达州的州旗也设计得非常糟糕，是不及格的。

美国有一个“旗帜学学会”，曾经归纳过旗帜设计的5条标准，达到这5条标准才算是一面合格的旗帜。

第一，图案要简单。要简单得连小孩也能画，才容易传播。明尼苏达州的旧州旗图案非常复杂，小孩画不了，新的州旗图案就很简单。

第二，图案虽然简单，但是要有意义，有象征性。新的州旗图案很简单，但有意义。右边的浅蓝色代表湖水，因为明尼苏达最大特点就是有非常多的湖。左边的深蓝色是明尼苏达州的形状，代表明尼苏达州。上面有一颗星是北极星，因为明尼苏达州的格言就是“北极星”。

第三，颜色要少，只用两三种颜色。原来的州旗颜色太多了，颜色多就意味着制作很麻烦，缝制一面旗子用到很多种颜色的布料，成本也非常高。新的州旗只用了两种颜色，如果把白色算上去也只有三种颜色，符合标准。

第四，不要有文字和印章。明尼苏达州原来的州旗直接把州的印章放上去，就算一面旗帜。但旗帜和印章有很大的不同，印章要凑近仔细看，旗帜要让人们远远地看也能认出来。上面放一个印章，远看看不出究竟是什么东西。放上文字也没有意思，远远地看，文字看不清；如果旗帜垂下来，文字就更看不清了。另一方面，旗帜作为一个象征，本来就想让不认识文字的文盲或其他国家、民族的人也能知道代表的是哪个州、国家或机构，所以写文字就没意思了。明尼苏达州原来的州旗有印章，也有文字，都不达标，现在的新州旗就没有了。

第五，要可识别。跟其他类似的旗帜放在一起，能够让人一眼就认出来。但明尼苏达州原来的州旗只是把州的印章放到一片蓝布上，而美国很多州旗都采用类似设计，都是一片蓝布放一个州的印章，把这些旗帜放在一块，就分不清谁是谁的，不具有可识别性。新的州旗就具有可识别性。

美国各州的州旗大部分都是一两百年前搞出来的，很多都是把印章直接印到旗子上，根本没有什么设计，好的设计很少。大家公认设计得最好的州旗，包括新墨西哥、德克萨斯、亚利桑那、阿拉斯加的州旗。但类似的州旗很少，大部分州旗都设计得非常糟糕，所以现在有些州就要把他们的州旗都换成新的设计，按照现在的新的目光来设计旗帜，当然就比以前的旗帜好得多了。

2023.12.23录制

2024.08.09整理

关于那个试图刺杀川普的枪手的情况，美国大大小小的媒体做了很多采访，对他的基本情况也就基本了解了。这个人叫托马斯·马修·克鲁克斯，今年20岁，住在匹兹堡南边郊区的一个小镇，跟父母住在一起。他父母都是行为健康咨询师，实际上就是社会工作者。他还有一个姐姐，已经从家里搬出去，自己租了公寓住，是当地高中的清洁工，在餐馆兼职当服务员。克鲁克斯高中毕业后没上大学，而是先在当地的社区学院修计算机课，同时在当地一家康复机构当膳食助手，给老人准备食物和洗碗。他在社区学院上了两年学，今年毕业，申请转学匹兹堡大学被录取了。匹兹堡大学是公立大学，但他不去，而是决定今年秋天去上匹兹堡郊区一个没什么名气的私立大学，叫罗伯特·莫里斯大学。

他家所在的地方是宾州的蓝郡，是民主党的地盘，但他家在的小选区选民民主党、共和党各占一半。他家的政治面貌也比较复杂。他爸属于自由意志党(libertarian)，比共和党还要保守。不过现在自由意志党的很多人自从川普兴起后，就纷纷放弃自己的政治信仰，改入川普党了。他妈是民主党，他姐是共和党。克鲁克斯曾在2021年拜登就职那一天，给民主党捐过15美元，那时他17岁，还未成年。不清楚是他本人捐的，还是别人以他的名义捐的。第二年，他成年了，有了投票权，中期选举时，注册为共和党。

据他的几个同学说，他的政治观点偏保守，这在高中生中显得比较突出，因为高中生大部分属于自由派，支持民主党。据他的同学说，在上美国政治课时举行辩论，克鲁克斯属于比较孤独的共和党保守派。他有几个朋友也属于保守派，有的还戴川普帽表明支持川普，这在高中生当中也比较少见。他最大的爱好跟保守派也很一致，就是喜欢枪，有可能是受到他爸的影响。他爸家里有20多把枪，克鲁克斯使用的枪就是他爸10年前合法购买的，后来转给他。他高一时想进学校的射击队，要到靶场去试打考核。靶场总共有7条道，克鲁克斯在第七道。他的枪法极差，一枪打出去，竟然打到了第一道，打了个对角线。把教练吓坏了，说这样很危险，不让他进射击队。但他本人还是很喜欢枪，毕业后就加入了当地的射击俱乐部，经常在那里练习。他案发当天穿的那件T恤衫是YouTube一个专门讲武器的枪迷频道出售的。这个最受欢迎的枪迷频道也是支持川普、共和党的，川普的大儿子曾经去加持、推荐这个频道。

克鲁克斯对这次行刺做了精心准备，并不是一时冲动。事先已经踩过点，用无人机侦察场地。他知道要上屋顶，还去买了梯子，不过没用上，踩着空调机上了屋顶。案发前一天他跟主管请假说有重要事情，还跟父亲说要去靶场练习射击。他车里有两个自制的可遥控炸弹，以及中国广州一家公司生产的烟花遥控器，不过后来没有引爆。自制炸弹的材料是他花了几个月时间陆陆续续从网上化名买的，可见已经准备了好几个月。

虽然做了精心准备，但最终没有成功。他总共打了8发子弹，7发打偏了，1发刚好擦着川普的耳朵，擦破了皮。这事被川粉说成是“奇迹”，是“上帝保佑了川普”“川普是天选之人”。这是8发子弹当中的1发，概率其实没有那么小。而且也有可能是子弹先打到别的物体，被碎片溅到的。才一百三、四十米的距离，用的又是稳定性很好的AR-15半自动步枪，打了8发子弹都没打中，除了说明他的枪法奇差，还有一个原因：他当时爬到屋顶上被人发现了。好多人都看到有一个枪手爬上了屋顶，报告了警察。那个地方不是特勤局负责，而是交给了当地的警察，当地警察就去查看。没有梯子，一个警察让人抱着大腿攀着屋檐去察看，克鲁克斯把枪口对准了警察，吓得警察掉了下去。克鲁克斯知道自己被发现，就匆匆忙忙地开了8枪，很快就被狙击手一枪毙命。所以很幸运，没有打中川普。如果真把川普打死就麻烦了，美国肯定大乱，而且共和党换一个更年轻一点的当总统候选人，对选举更有利。

克鲁克斯的动机究竟是什么呢？联邦调查局到现在还不知道他动机。已经采访100多个人，也进入了他的手机，还查了他的电脑，目前都没有发现他究竟有什么动机。刺杀一个前总统和总统候选人，人们首先想到有政治动机。如果有政治动机，是政治刺杀，凶手一般会发声明，留下纸条或者在网上写一篇文章，但他什么都没有留下来。他也不是很狂热的、喜欢政治的极端分子。按他同学的说法，虽说他明显是保守派，是共和党，但平时不喜欢谈政治。他在网上不发言，手机、电脑里也找不到能够表明其政治主张的东西。从这点来看，不像是政治刺杀。

还有一种可能是精神出问题了。他在四月份曾经在网上搜过抑郁症，好像怀疑自己有抑郁症，但他并没有表现出来。根据他的同学、同事的说法，这个人很正常。他的同学说，他显得比较孤独，但在学校也有那么几个朋友。因为他着装比较怪，喜欢穿打猎的服装；又不注意个人卫生，有体味，所以遭到同学们的戏弄、嘲笑。网上有两个视频，从中可以看到他遭到同学们戏弄，但这也很难说是遭到了欺凌。学校的老师和其他同学都否认他遭到过欺凌，都认为这个人还是蛮正常的，而且也比较友好，看不出他的精神有啥问题。

还有一种可能性是为了出名。从他的手机可以查到他上网搜索的情况。他搜过川普的照片，也搜过拜登的照片。除了搜川普活动的具体时间、地点，还搜过民主党全国大会召开的时间和地点。也就是说，他除了考虑过刺杀川普，还考虑过去民主党全国大会刺杀拜登。这也说明他其实没啥政治动机，就是想刺杀一个总统、前总统和总统候选人出名。目前来看，这是最可能的动机。

人们一听说前总统和总统候选人，特别是遭很多人痛恨的总统候选人遭遇刺杀，第一反应就觉得是政治刺杀，枪手有政治动机。拜登和民主党第一反应也这样，一开始显然也以为是某个民主党的极端分子干的，所以拜登连续发了三次声明谴责政治暴力，还把本来已经要登的攻击川普的广告都撤了。还呼吁要团结、不要分裂，要降温，用语不要那么激烈。拜登此前曾在一次谈话中说竞选重点要把目标对准川普，共和党指责他在煽动政治暴力，逼得拜登不得不认错，说自己不应该那么说。这就非常可笑了，以后军事术语都不能用了吗？

其实，美国总统遭遇刺杀，有的的确有政治动机，但大部分都跟政治没有关系。里根遭遇的刺杀，那个枪手就没有政治动机，而是有精神问题，想以此吸引电影女明星的注意。更早一点的，福特总统曾两次遭遇未遂刺杀，凶手分别是邪教徒和精神病人。都跟政治没有关系，并不是另一政治派别的人想要杀他。

如果跟政治无关，跟什么有关系呢？跟美国枪支泛滥、枪暴力盛行有关系。什么样的人都可以搞到枪，想杀总统就很容易。而且搞到的武器都比较精良，半自动步枪很容易搞到。不管出于什么动机，发疯也好，有政治目的也好，或者就是为了出名，甚至啥都不是，就是哪一天不爽了，拿着枪就可以去刺杀总统了。就是因为枪支泛滥，美国可能是国家领导人遭遇刺杀最多的国家。

这种事情跟校园枪击案、超市枪击案并没有什么区别，都是枪支泛滥的后果。本应该借此抨击美国枪支泛滥、抨击枪暴力、呼吁控枪，但是没有。民主党这次没有抓住一个很好的要求控枪的机会，反而去讲什么反对政治暴力，完全搞偏了。

至于共和党，更不可能从这件事吸取什么教训了，他们把川普遇刺怪罪为民主党煽动、特勤局失职、枪手有精神问题。其实这些都没啥关系，主要就是枪支泛滥。但他们不会承认这一点，更不会反对枪暴力，反而还要继续鼓吹“只有持枪的好人才能制止持枪的坏人”。这次开共和党全国大会，与会者可以抽奖，奖品是一把AR-15半自动步枪，就是枪手用来刺杀川普的那种步枪。共和党副总统候选人万斯在演讲中说，把他抚养成人的姥姥家有十九把枪，随时可以操起来射击，听众掌声雷动。这反映的都是共和党对枪的崇拜，这是一种很变态的心理。正是因为有这样的心态，导致了美国不可能对枪支严加管制，也就导致了枪支泛滥，制造出各种枪暴力的悲剧。即使川普侥幸地捡回了一条命，也不会因此就吸取教训，反对枪暴力。

2024.07.18录制

2024.08.08整理