方舟子的Blog

　　【方舟子按：说维基百科“没有内容审查制度”，是在误导对维基百科的运作不知情的读者。在我对“何祚庥”条目的内容提出批评之后，这个条目面前出现了如下说明：“多维基百科不允许无故揭发他人的隐私、抑或对他人进行诽谤或攻击，以保证在世人物的声誉不受损害。此外，所有条目必须是中性观点的、可供查证的、非原创研究的和百科全书式的。在此条目中，缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。”这难道不是“内容审查”？维基百科的条目虽然人人可以创建、编写，但创建的条目、编写或改动的内容是否能被保存下来，却是有一定的要求的，并不是没有“内容审查”，而维基百科的编辑、管理员也是分三六九等，有不同的管理权限的。这很正常，也是应该的，问题在于，对那些根据维基百科的方针应该“立即移除”的内容，有权限的管理员们并没有这么干，而是让其存在了几个月，甚至自己就在参与这些恶意内容的编写并阻止别人的改动，直到我公开提出批评才有所改观。这至少该说是一种失职吧，更不要说其中有的管理员就是恶意编写者。所以，只希望别人能够参与编写是不够的，还需要反思其管理问题。】

　　几位维基人致方舟子及新语丝读者的一封信

　　方舟子先生及新语丝的读者，你们好，

　　我们是中文维基百科的用户和管理员。在方舟子先生的博客和新语丝上看到了方先生对中文维基百科”何祚庥”条目的批评，我们仔细查阅后，也认为该条目存在内容不中立，缺乏可靠来源等问题，甚至还有断章取义和歪曲事实的内容。部分维基人已经着手对该条目进行了修改，为一些材料提供了可靠的来源，去除了来源不可靠的内容，并作了进一步补充。希望方舟子先生和新语丝各位朋友能够前去指正并参与编辑。

　　对该条目的问题，方先生认为一些编辑行为是被中文维基管理员、编辑认可的，这未免太不了解维基百科的方针与运作，以偏概全，错杀了太多中文维基百科的参与者。

　　方先生应该很熟悉英文维基百科了吧，那么方先生也应该清楚：维基百科人人皆可编辑，没有内容审查制度，任何人编辑的内容都会出现在维基百科的条目中；维基百科追求中立，期望可以包容各方有依据的观点；此外还强调内容可以查证、核实，来源可靠，并有关于生者传记的方针。所有这些是在几乎在每一种语言的版本都通用的规则。但是，条目内容的准确、中立不是通过内容审查达到的，而是通过任何人看到错误都可以纠正达到的。由于人人皆可编辑，还是会不断地有不准确、不中立、侵权、没有提供来源的内容被加入条目中。对待这些内容,只有用更多眼睛去发现，用更多双手来修改。熟悉方针的维基百科人也在一直不断地为提升维基百科的品质而努力。这就是维基百科的运作过程。

　　因此，”何祚庥”条目出现了一些问题，我们也感到很遗憾，但泛泛地谈什么中文维基采用”中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法”并非解决问题之道。毕竟维基百科的用户不仅限于中国大陆的用户，港澳台海外用户也占了非常高的比例，特别是目前大陆封禁维基百科的状态下。可能对”何祚庥”条目感兴趣并且熟悉何祚庥先生的人还不够多。记得方先生曾经也对”方舟子”条目的品质提出过批评，那么欢迎有人来维基百科参与编辑和讨论。毕竟编辑者不可能熟悉所有的领域，更多的人参与,才能得到更高的品质。

　　最后提几句无关的话：中文维基百科缺少”正直”这一条目，不是因为别的，只是因为越看似简单的概念越难去写。还好，中文维基百科有”公正”这样一个小且简陋的条目，比之英文的洋洋万言相去甚远，希望所有参与者的共同努力能让中文维基百科不断进步。

　　维基百科用户：用心阁，Smartneddy，Shizhao

　　2007年8月24日

　　附件： 1

　　中文维基百科的何祚庥条目：

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%BD%95%E7%A5%9A%E5%BA%A5&variant=zh-cn

　　附件：2

　　维基百科关于内容的方针

　　1. 中立的观点：

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E4%B8%AD%E7%AB%8B%E7%9A%84%E8%A7%82%E7%82%B9&variant=zh

　　2. 列明来源：

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%88%97%E6%98%8E%E6%9D%A5%E6%BA%90&variant=zh

　　3.可供查证

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%8F%AF%E4%BE%9B%E6%9F%A5%E8%AD%89&variant=zh

　　4. 非原创研究

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E9%9D%9E%E5%8E%9F%E5%88%9B%E7%A0%94%E7%A9%B6&variant=zh

　　5. 生者传记

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E7%94%9F%E8%80%85%E5%82%B3%E8%A8%98&variant=zh

 

【方舟子按：此文剽窃自我发表于《中国青年报》2006年4月5日的文章《为什么南极没有熊？》】

为什么南极没有熊

来源：齐鲁晚报  
日期：2007-8-23  
作者：文／西贝

　　为什么南极没有熊？鳄鱼遇到食物掉眼泪是怎么回事？英国二战时为何停止

天气预报？这些看上去有些刁钻古怪的问题出现在２００６年录用公务员的公共

科目笔试中。
　　这道题不是论述题，而是从４个答案中选一的选择题：Ａ．因为南极在大陆

板块分离时已经脱离了其他几个；Ｂ．因为气候问题，不适合熊生存；Ｃ．因为

没有熊赖以生存的食物，所以无法生活；Ｄ．南极以前是有熊的，但由于经历过

剧烈的地质变化，所以熊灭绝了。
　　从这道题提供的预选答案可知，它并非一道搞笑的无聊题目，而是一道科普

知识题目。这道题的标准答案是Ｃ：“原因是北极附近是海洋，有丰富的鱼类作

为北极熊的食物，而南极是大片的陆地没有北极熊需要的食物，所以北极熊不能

在南极生存。”
　　但是这个答案是错的。北极熊的主要食物是海豹，而不是鱼类，而海豹在南

极也有（其实南极鱼类也很丰富），南极还有企鹅可以成为北极熊的美味。如果

有北极熊被引进到南极的话，它们会像是进了天堂，但对现在在那里无忧无虑生

活着的海豹、企鹅将是一场灾难。
　　所以，南极其实非常适合北极熊生存。但是，并不是适合某种动物生存的地

方就会有该动物的存在。动物的地理分布与其进化史密切相关。南极没有熊的原

因很简单：北极熊是在别的地方进化出来的，之后又没有机会跑到南极去。

　　北极熊出现的历史并不长，它们和棕熊的亲缘关系非常近，可能是在更新世

的后期（大约２０万～５０万年前）从棕熊分化出来的。因为它们的祖先像绝大

多数的熊一样是生活在北半球的，所以北极熊进化出来后就在北极生存了下来。

地质史上从未出现过从北极到南极的海洋全部冻结的情形，北极熊又不善于长途

游泳，那么它们能扩散到南极的唯一途径是通过美洲大陆。但是北极熊又不适合

在温带和热带生活，这就断了它们跑到南半球跋涉到南极的可能性。

对比：

                          
为什么南极没有熊？

                              
·方舟子·

（中国青年报2006.4.5.）

　　为什么南极没有熊？鳄鱼遇到食物掉眼泪是怎么回事？英国二战时为何停止

天气预报？……这些看上去很些刁钻古怪的问题出现在2006年录用公务员的公共

科目笔试中，消息传出后，舆论大哗。特别是第一个题目，许多人把它当成了一

道“脑筋急转弯”似的无聊题目，有些人还模仿“小鸡为什么过马路？”的经典

笑话，编造中外名人对“为什么南极没有熊？”的回答博人一粲。

   
也有评论家是比较严肃地批评这道题的，质问在公务员考试中出这样的题目

有何意义。有一篇评论文章引用了中国科学探险协会常务副主席、中国科学院大

气物理研究所研究员的话，说这个小问题涉及到生命的起源、地球的形成、星体的

变化，到目前也是没有谁能确切回答，作为一个问题，是科学家长期研究的方向，

但不是一朝一夕能解决的云云。于是评论家批评说，对于这样一个连科学家都没

有确切答案的问题，叫考生怎么回答？阅卷人怎么评分？所有考生都得不到分也

就失去了评价考生能力的意义。

   
该评论家显然把这道题当成了论述题，其实它是一道从4个答案选一的选择

题：A、因为南极在大陆板块分离时已经脱离了其他几个；B、因为气候问题，不

适合熊生存；C、因为没有熊赖以生存的食物，所以无法生活；D、南极以前是有

熊的，但由于经历过剧烈的地质变化，所以熊灭绝了。既然是选择题，即使考生

瞎选，也有四分之一的概率得分，所以不必担心考生都得不到分。

   
从这道题提供的预选答案可知，它并非一道搞笑的无聊题目，而是一道科普

知识题目。它也并非新鲜好玩，其实是在科普节目、科普读物中常被提起的一个

问题，例如北京电视台的“科技全方位”栏目的“银屏科考”节目在去年8月份

就问到了这个问题，那时候应该正是公务员考试命题的前夕，可能是某个命题人

从这个节目得到的灵感。如果我的这个猜测是正确的话，那么这道题的标准答案

也可能参考了该节目提供的解释：“南极为什么没有北极熊？原因就是北极附近

是海洋，有丰富的鱼类作为北极熊的食物，而南极是大片的陆地没有北极熊需要

的食物，所以北极熊不能在南极生存。”按照这样的解释，答案大概是C。

   
但是这个答案是错的。北极熊的主要食物是海豹，而不是鱼类，而海豹在南

极也有（其实南极鱼类也很丰富），而且南极还有企鹅可轻易地成为北极熊的美

味。如果有北极熊被引进到南极的话，它们一定就像是进了天堂，而对现在在那

里无忧无虑地生活着的海豹、企鹅则会是一场灾难。

   
所以，南极其实非常适合北极熊生存。但是并不是适合某种动物生存的地方

就会有该动物的存在。动物的地理分布与其进化史密切相关。南极没有熊的原

因很简单：北极熊是在别的地方进化出来的，之后又没有机会跑到南极去。

   
北极熊出现的历史并不长，它们和棕熊的亲缘关系非常近，可能是在更新世

的后期（大约20万～50万年前）从棕熊分化出来的。因为它们的祖先就像绝大多

数熊的其他物种一样是生活在北半球的，所以北极熊进化出来后就在北极生存了

下来。地质史上从未出现过从北极到南极的海洋全部冻结的情形，而北极熊又不

善于长途游泳，那么它们能扩散到南极的唯一途径就是通过美洲大陆。但是北极

熊又不适合在温带和热带生活，所以这就断了它们跑到南半球、再去南极的可能

性。

   
南极要有熊的另外一种可能是由南半球的其他熊进化出来，但是这在历史

上不曾发生过。南美洲只有一种熊——眼镜熊，它与其他的熊的亲缘关系都很远，

如果碰巧由它进化成“南极熊”，也肯定与北极熊很不一样。

   
“南极为什么没有熊？”并非一个无聊的问题，而是一个很严肃的进化生物

学问题，当年达尔文就是通过问类似这样的问题——为什么地球上许多地方有类

似的环境却没有生活着同样的物种——而得出了生物必定是进化而来的结论。这

个问题的答案在今天看来其实并不复杂。

   
公务员应该具有一定的科学素质，在考试中出一些科普题目，我觉得是无可

厚非的。当然，是否要出略嫌过于专业的题目，可以商榷。题目的内容也应该由

有关专家审定才不至于出错。但是，从对这道题的冷嘲热讽和所谓专家的不负责

任的评论所反映出的科普现状，所暴露出的问题，要比出了一道错题更令人担忧。

2006.4.3.

 

【评】

　　发表在国际学术期刊上的多项研究表明，种植抗虫棉能够显著地减少农药的使用，保护环境和生物多样性，并增加棉花产量，因此自从10年前抗虫棉开始商业化种植以来，每年以两位数的增长率快速获得推广。如果有哪位专业人士对此有疑问，应该写成论文到国际学术期刊上争鸣去，而不是在大众报刊、网络上做虚假宣传误导没有专业识别能力的公众。不止是“山东农业大学硕士研究生李彩虹同学”有点可悲，更可悲的是文章第一作者蒋高明还是“中科院植物研究所首席研究员”，此人为了宣扬其妖魔化转基因技术、妖魔化水电的伪环保主张，一贯无视基本的生物学常识，危言耸听，造谣惑众，与其专业身份完全不相称，虽然被中国伪环保人士当成了宝，却让天下专业人士耻笑，正所谓“蒋高明很不高明”。像“但是转基因棉的纤维、棉籽油是否还是那么天然，这就不得而知了。毕竟在生产的过程中施加了太多的有毒或潜在有害物质：农药和转基因”这么弱智的话，出自文傻之口可以理解，出自“专业人士”之口则不可原谅。另外，绿盲蝽蟓（Lygocoris
lucorum）早在160多年前（1843年，命名者Meyer-Dür）就已发现，许多年以来就是棉花、枣树等作物常见的害虫，遍布国内各棉区，根本不是什么“未知名的虫子”，也不是这几年才出现的，当然更与转基因作物没有任何关系。蒋高明是“植物所首席研究员”，不认识害虫倒也情有可原，但是不先去查查资料就信口开河，哪有半点做为科研人员该有的科学态度？

　　一个生物学研究员居然如此拙劣地反对转基因作物，全世界大概找不出第二个来了。中科院植物所在下次竞争上岗时应该考虑是否让这种要么没有学术道德要么没有专业水平的人继续当研究员败坏其名声。

（方舟子）

告诉你一点常识，目前转基因抗虫棉是相对的抗虫，随着棉花的生长，其抗性就会减弱，这是其一；其二是所谓的抗虫只是对某一目的害虫有抗性，目前大多数抗虫棉主要是针对鳞翅目害虫培育的，对其它类害虫则不会有抗性，然而因为生物的多样性，危害棉花生长的不只是鳞翅目害虫，还有其它的如螨类、半翅目类等等，所以在棉花生产中还是要用一定的农药进行防治的。如果是山东农业大学硕士研究生李彩虹同学也持有这样的观点，那有点可悲了。当然我不排除现在的农资市场鱼目混珠，做一些坑农害农的事，但这不是转基因抗虫棉的错。另外博文所介绍的无机植棉方法也是一种不错的方法，但是这种方法也存在一定的局限性，需要特定的环境，不做过多的评价。

（老农）

附：
转基因抗虫棉缘何也要打农药

蒋高明  李彩虹

   
地处华北大平原的北方某县素有“银棉之乡”美称，棉花种植面积达60多万亩。到了收获季节，放眼望去，白花花的棉花延绵不绝。如此美景在改革开放之初的上世纪80年代随处可见：柔软的棉花让棉农们的腰包鼓了起来。

但进入90年代，棉铃虫大爆发彻底击碎了棉农的“发财梦”，棉花几近绝产，棉田面积急剧下降。即使在政府强制留棉田的压力下，农民再也不敢冒风险种棉花了。用“谈虫色变”来描绘当时棉农的心情，一点也不为过分。打那之后，棉花在该县消失了若干年。

   
上世纪末，抗虫棉出现了，这得益于转基因成果的规模化应用。有了抗虫棉，人们又陆续开始了棉花种植。当时人们议论的最多的就是转基因棉抗虫吗？开始时，抗虫棉表现确实身手不凡：虫害小了，农药用量少了，产量和效益也提高了。棉农的积极性再次被调动起来了。

   
随着时间的延伸，抗虫棉的表现就没有当初那样有效了。它有天生的弱点：苗期病害多，需要及时打药防治。也就是说，棉苗一出来就和农药结下了不解之缘。另外，抗虫棉易患枯黄萎病，死苗、烂根比较严重，而且很难治愈，只能防治，需要喷施壮苗、助扎根的药剂。抗虫棉对蚜虫不抗，还得打药防治蚜虫。目前农药市场上，围绕棉花种植的药剂种类繁多，数不胜数。农药商们在棉农身上赚足了钱。

   
喷施农药的时间间隔约3-5天，每喷雾器装满可达40斤，内含30-50毫升不同种类的农药原液，一亩地一次至少喷两桶。也就是说，科学家向抗虫棉转移的某种基因可能有效地抵抗了某种目标“害”虫，但对于增加的其它虫子们就无能为力了，农民们还得回过头来借助剧毒农药。是否还需要转移更多的基因？虫子们“严阵以待”。

   
一旦棉株长出“蚊子嘴”（棉桃幼期），就得着重防治棉铃虫。该虫在生长季节能发生3-5代，越是后期的棉铃虫越难治。今天的棉铃虫已不是从前的棉铃虫了，它们的危害性大大增强了。好像虫子们有意捉弄人类似的，专使蕾铃脱落。为了增产增效，棉农们不得不借助“座桃王”、“整枝打杈”等药剂防治棉铃脱落，喷施“棉桃膨大素”等使棉花多吐絮。

   
除棉铃虫肆意危害外，近年来还出现了一些未知名的虫子。三四年前出现了一种类似盲春象的硬壳虫子，甚是了得，所到之处，蕾铃几无幸免地脱落，致使棉花严重减产，棉农们称它们为绿盲春象。有的四肢细长，形体比苍蝇还瘦弱，危害性也是“大大的厉害”。

   
目前的农田是充满了杀机的“屠场”，农药、除草剂大量使用。但是，不幸的是，害虫和杂草们越治越多，药物浓度越来越大。昆虫们在人类制造的杀虫剂诱导下迅速进化：长出了很厚的蜡质层；消化系统可产生降解农药的酶，抗药性越来越强。另外，虫子的进化速度远大于农药研制的速度，一般杀虫剂很难将成虫杀死。虽是抗虫棉，叶片上也分布着许多被虫子蚕食的缺口。

   
棉桃到8月中下旬就陆续开放了，此时才基本停止打药。棉花产量一般为500-600斤/亩，价格2.5-3元/斤。每亩肥料需230元;
农膜34元; 农药300元; 转基因种子70元;
整地100元。扣除以上成本，每亩地经济效益516-1066元之间。这可是全年的收入，因为棉花只能种一季。

   
给棉花不停地打药带来的环境污染是严重的。稀释农药大多用灌溉井中的水，在提水、加药过程中不可避免地将农药泄露到地下水中，进而影响附近居民的身体健康。在现场调查时，我们发现，每个井附近都可见大量的农药瓶、药剂包装袋等。覆盖的地膜，勤快点的棉农会在收获后将地膜搂出，或扔在地头、路边，或直接点燃，造成严重白色污染。如果任地膜留在土壤中，长此以往，良田将不适宜再耕种。

   
与上述灭杀棉虫和“饿”死(转基因抗虫)昆虫做法形成鲜明对照的是，河北枣强农民金安磊的有机种植试验耐人寻味。他采取与昆虫甚至麻雀和平相处的做法，坚持不使用化肥，不喷农药，更不用转基因，采取传统的有机种植。六七年平静地过去了，土地让他保养得能感觉出弹性来，虫剌蛄、蚯蚓都回来了。2004年，罕见的灾年让安金磊的40亩棉田成了明星：无机种植的棉花大减产，而他种的棉花大丰收。中国农业科学院棉花研究所专家亲自驱车前来参考。在事实面前，专家也无语了。

   
棉花是我们穿衣的主要来源，也是重要的工业原料，棉籽还可榨油。但是转基因棉的纤维、棉籽油是否还是那么天然，这就不得而知了。毕竟在生产的过程中施加了太多的有毒或潜在有害物质：农药和转基因。

（李彩虹是山东农业大学硕士研究生，她为本文提供了基础素材，并拍摄图片）

 

   偶然查了一下中文维基的“何祚庥”条目，发现其基本框架乃是根据邪教人士、伪环保人士和伪自由主义者捏造的谣言编写而成，后来有人根据我的澄清文章加了一些“方舟子认为这是捏造”的说明，也就是说，有关何祚庥的种种谣言是被中文维基管理员、编辑认可的公认说法，而对其澄清不过是我的一家之言，这倒也很有趣。而且针对我的澄清，中文维基助理主编Kallgan在条目中给加了这么一条“中性”评论：“但是这些支持者没有正面回答何祚庥的此种行为是否属于政治投机的问题。”也就是说，我（即所谓“支持者”）光澄清何祚庥没有那些行为是不够的，还需要正面回答这些根本不存在的行为是否属于何祚庥的政治投机！文革小将都未必掌握了如此高超的逻辑，这是多么的“中性”啊！然而，维基小将却要在这个条目中反过来说别人是文革小将：

2005年，和三峡工程总经理、工程院院士陆佑楣共同向中央高层建议开发怒江水电工程[15]。并质疑国家环保局的一些统计数字真实性[16]，指责有些人“极端环保主义”。遭一些环保人士反驳[17]，并展开辩论[18][19]。目前，该水电计划正在被审议。2006年6月国家环保总局副局长祝光耀说，尽管怒江水电站工程的评审正在进行之中，但将对原来的开发计划作出非常大的修改和调整。何祚庥的一些支持者为此采用中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法，将这些环保主义者与法/轮/功练习者联系起来，认为双方“并肩作战”、“造谣”。[6]

（引文完）

   
这个“中性”评论为Kallgan在2006年12月8日所加，原先的措辞是“何祚庥的一些支持者为此采用在文化大革命时期较为常见的政治攻击手法……”，在12月30日改成现在的版本。

   
最后的那条注解是拙文《妖魔化何祚庥院士的背后》，“并肩作战”、“造谣”等语都出自此文。原来被中文维基管理员、编辑非常中性地判定为“采用中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法”的“何祚庥的一些支持者”就是在下一人。

   
那么我在文中是怎么说“环保人士”与邪教人士“造谣”和“并肩作战”的呢？引一下拙文的开头和结尾：

   
何祚庥院士长期以来反对伪科学、批邪教，为此得罪了无数的人，而且得罪的都是一些惯于造谣污蔑的人，为此受了许多攻击，某些邪教网站还组织了一批攻击何院士的文章。搞伪科学、邪教的人本来就没什么信誉，对这些攻击，只要指出了其来源，也就“清者自清”了，没有详加辩驳的必要。近来何院士因为批评伪环保，又得罪了一批“环保人士”。“环保人士”向来以“正义”的化身出现，还有几分公信力，对他们的攻击值得多说几句。比如在一位著名“环保人士”主持的一个“环保”网站上（汪永晨“情系怒江”网站），最近一直在显要位置高悬着一篇题为《何祚庥其人其事》的文章，其可信度究竟有多高呢？

…………

   
可能有人对“环保人士”居然和邪教人士并肩作战感到奇怪，其实是不足为奇的。不仅因为何院士现在成了他们的共同敌人，而且他们也都信奉“谎言重复千遍就成真理”的信条，造谣是他们惯用的手段，不仅对何院士如此，对批评他们的其他人，对危及其利益的其他事，也莫不如此。但愿这一“何祚庥其人其事”事件，能让更多的人看清他们在“正义”的面具之后的真实面目。

（引文完）

   
看明白了没有？我说“环保人士”与邪教人士“并肩作战”、“造谣”的，指的是他们采用造谣方法共同妖魔化何祚庥一事，和怒江水电工程一点关系也没有。然而中文维基管理员、编辑却能将其按到怒江水电工程上面，这种断章取义、偷梁换柱污蔑人的手法，正是“中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法”，中文维基管理员、编辑要把自己用得娴熟的手法转赠于我，未免太过谦虚了。在妖魔化何祚庥这件事上，甚至在妖魔化方舟子这件事上，中文维基管理员、编辑和邪教人士也是“并肩作战”、“造谣”的。他们编了那么多词条，唯独忘了去编一个词条叫做“正直”。

2007.8.21.

　　看了徐荣祥有关生物学与医学的划分的这番高论，让人忍俊不禁，原来这位号称已做出了生命科学重大发现的“生命科学家”对生物学和医学的认识还停留在18世纪，所依据的是当年学初中生物课得来的一点模糊印象，而对生物学一、两百年来的进展一无所知。他不知道生物学是现代医学的基础，与医学有关的生物学研究和基础医学研究被统称为生物医学，竟然以为生物学只研究各种植物和动物的生活规律而不研究人体生命的活动和规律。我的博士论文研究的是人体细胞的转录现象，根据徐荣祥的定义，我应该被算成是学医而不是学生物学了？徐荣祥还举北京大学医学部和生物学系为例，却不懂得先去查查北大生命科学院的底细，它的生物化学及分子生物学系、细胞生物学及遗传学系、生理学及生物物理学系、生物技术系难道是“研究各种植物和动物的生活规律”而不研究“人体生命的活动和规律以及疾病的医疗”？徐荣祥想把北大的生命科学院的大部分系都分配到医学部去？但是徐荣祥又马上说他做的是“细胞生物学的研究”，这不又成了生物学研究了？没见自打耳光打得这么快的。我的本科学的就是细胞生物学专业，请问徐荣祥什么时候学过“细胞生物学”？有什么资格评价“方舟子基本的生命科学常识还没有学好”？

　　徐荣祥号称在研究的“克隆”是一项生物技术，在目前与医学没有什么关系，反而与众多生物学学科有关，例如分子生物学、遗传学、发育生物学、生物化学、细胞生物学。徐荣祥也知道“在科学研究领域中，隔行如隔山”，但是现在是他要从一个“烧伤专家”跳到生物技术领域搞重大发现，他才是真正的大外行，有什么资格来嘲笑邹承鲁院士是外行？事实上，不要说是邹承鲁院士，随便一位生物系本科生都可以指出这位“烧伤专家”对生物技术可以说是一无所知，完全不具有从事生物技术研究所必备的资格。比如，徐荣祥曾经极其可笑地一再攻击“人类基因组图谱就是个伪科学”、“这只是基因物质在离体后的电泳排列顺序，不是DNA上的真实序列”。这表明他其实对现代生物学是个大外行，对基本的生物技术原理缺乏了解。DNA测序方法保证了它能测定DNA的真实序列，而且其可靠程度是已经被无数基因工程实验所证实的。一个连最基本的生物技术知识都没有的人能够做出生物技术的重大发现吗？你以为搞生物技术研究也是可以靠祖传秘方混过去的？

　　徐荣祥声称“细胞生物学的科学家们在02年的科学听证会上是赞同徐荣祥的细胞生物学研究方向的，参会的医学家们更是支持研究方向的”，以为事隔5年就可以混淆视听了。大家可以在网上检索一下《原始版“徐荣祥克隆器官科技听证会”录音记录》，看看在2002年的“徐荣祥克隆器官科技听证会”上，有哪位专家是赞同他的研究，有哪位不是在质疑的？包括他特地点出的翟中和院士，也是明确表示怀疑的。实际上，混淆视听才是徐荣祥擅长的“技术”，例如，在当时徐荣祥的公司网站号称“美国著名的《科学》杂志特派记者来北京对徐荣祥教授进行专访，不仅说明《科学》对世界生命科学发展的敏锐，更说明徐教授这项走在世界生命科学前沿成就的重要价值”，就被证明是捏造的（参见李虎军《以〈科学〉的名义》，《南方周末》2002年11月21日）。正因为徐荣祥这种“技术”用得太多了，大家也都对他失去了兴趣。5年前他这么用的时候，还能在媒体上掀起一点风波，还能开一个“科技听证会”，5年后再玩一次，也就只剩下我这种从事“普及生命科学常识”的人还有点兴趣借此“呼吁大家多了解一些生命科学常识”了。

　　徐荣祥说我从来没有获得过专利，所以“对专利知识的一窍不通”。我当然是获得过美国专利的，但是这与我的专利知识的高低无关。国内已经出现了太多的不法商人，利用普通人缺乏专利知识、误以为获得专利是一件多么了不起的事，打着“获得国际专利”的招牌推销虚假产品、虚假技术。在此我也要呼吁社会要重视专利常识的宣传和普及，以免一些不法商人的虚假宣传得逞。有专利知识的人都知道，获得专利并不等于成果就是真实可信的。例如，美国专利局虽然有规定不批准永动机的专利，但是经常有不那么明显的永动机设计能够瞒过审核员获得专利，在2002年3月26日获得专利的“静止电磁发电机”（专利号6,362,718）就是个著名的例子，以致当年8月份专利局宣布要对专利审核员加强培训。徐荣祥是否真的相信“静止电磁发电机”是“完成的专利技术”，永动机已被制造出来了？这可比什么“组织器官原位克隆”更惊人。

　　我想徐荣祥应该知道诺贝尔有一个奖项叫生理学或医学奖，不管徐荣祥的所谓成果是属于生物学还是医学，都在诺贝尔奖的涵盖范围，如果那真是“完成的专利技术”，拿一、两个诺贝尔奖都不稀奇。所以我最后还要请徐荣祥先去拿一个诺贝尔奖，再来向中国的老百姓推销其“技术”、“产品”。

附：
徐荣祥回应方舟子 称其羊肉狗肉分不清
http://tech.QQ.com　 2007年08月21日11:46 　 腾讯科技

腾讯科技讯
（邹波）八月十六日电美宝国际集团董事局主席、北京荣祥再生医学研究所所长徐荣祥在北京举行记者会宣布，他领导的科研团队已经完成比两百零六个组织器官更多的实验性临床组织器官克隆，并实现人体器官损伤缺损的原位克隆复制和临床应用的成功，同时还完成肿瘤细胞系转变的研究。

我国著名反为科学斗士方舟子博士随即公开表达了其对此事件的看法，方舟子说，徐荣祥的“克隆”显然和生物学界所说的“克隆”完全不是一回事，属于挂羊头卖狗肉，拉大旗做虎皮。靠杜撰术语糊弄人，是伪科学的一个特征。（详细报道见：方舟子称徐荣祥克隆研究是挂羊头卖狗肉）

21日，徐荣祥办公室致电腾讯科技并发来回应文章，称方舟子“羊肉狗肉分不清”。以下为文章全部内容：

方舟子用邮件通过腾讯网表达了对徐荣祥公布器官克隆和肿瘤细胞系转变研究承诺的意见，看其内容仍是五年前的拿着羊肉当狗肉的语言，为了普及生命科学常识，借此表述意见如下：

方舟子一直是羊肉狗肉分不清，生命科学是一个大的科学范畴，在这个范畴内有很多的领域和学科，如果大家读一下生命科学发展史就非常明确各领域的起源和发展。根据生
命科学的领域划分，徐荣祥公布的研究是研究人体生命与疾病的，属于医学的研究领域，不是生物学领域。如北京大学医学部和生物学系是完全不同的两个领域，医学系不研究各种植物和动物的生命活动和规律，而是专门研究人体生命的活动和规律以及疾病的医疗。生物学系则是研究各种植物和动物的生活规律的，在生物学领域内也分很多学科，如植物学、动物学、细胞生物学、细胞生物化学等等，细胞生物学和细胞生物化学又是完全不同的两个学科，细胞生物学研究的是细胞的生命活动和规律，而细胞生物化学是研究细胞的成分组合，我国细胞生物学的著名科学家是翟中和院士，方舟子一直吹捧的邹承鲁是生物化学。徐荣祥公布的研究利用了细胞生物学的某些研究模型，而细胞生物学的科学家们在02年的科学听证会上是赞同徐荣祥的细胞生物学研究方向的，参会的医学家们更是支持研究方向的。在科学研究领域中，隔行如隔山，邹承鲁是研究细胞生化的，与徐荣祥研究的没有关系，所以，02年科技部也就没有邀请邹承鲁参加听证会。从方舟子这些年的言论，说明方舟子基本的生命科学常识还没有学好，实感遗憾！因医学和生物学的区分是中学生教科书上的常识。所以，通过方舟子的羊肉狗肉不分的教训，呼吁大家多了解一些生命科学常识，这样才能有利于自己的生命健康。

方舟子的另一个无知是对专利知识的一窍不通，他和邹承鲁一样，可能是因为他们从来没有获得过专利或者说从来没有申报过专利的缘故吧，国际上的专利授权通则常识是，所申请的专利技术必须具有创造性和先进性、可重复性，在美国授权必须是完成的专利技术，任何想法是不可能获得专利权的。我想大家上国家知识产权局的网站，浏览一些专利常识就对方舟子的言论感到是太无知了。所以，在此我们呼吁社会要重视专利常识的宣传和普及，以免被一些人的乱言污染了人们的日常科技文化生活。

希望方舟子要尽快分清羊肉和狗肉，尽快多学些科学常识。更希望方舟子不要继续用自己的无知语言污染社会。

徐荣祥办公室

2007-8-21
 

方舟子称徐荣祥克隆研究是挂羊头卖狗肉

http://tech.QQ.com　 2007年08月20日腾讯科技

　　腾讯科技讯
（邹波）八月十六日电美宝国际集团董事局主席、北京荣祥再生医学研究所所长徐荣祥在北京举行记者会宣布，他领导的科研团队已经完成比两百零六个组织器官更多的实验性临床组织器官克隆，并实现人体器官损伤缺损的原位克隆复制和临床应用的成功，同时还完成肿瘤细胞系转变的研究。

　　我国著名反伪科学斗士方舟子博士随即向腾讯科学频道发来邮件，就徐荣祥的研究发表看法，以下为方舟子邮件全文：

　　徐荣祥除了开了个发布会说了些大话，以及想要借此推销其保健品之外，没有看出他真的做出了什么学术成果，或出示了什么确凿的证据。按照学术界惯例，学术成果应该写成论文交同行评议，在学术期刊上发表，越是重大的成果，越应该交给权威的期刊审核、发表。靠开发布会向没有专业辨别能力的记者宣传，不能说明其成果的真实性和价值。获得专利也不等于成果就是真实存在的，因为要获得专利有时只是提出一个新想法，只要专利员同意了就行，很多永动机都获得了专利了呢。

　　所谓“组织器官原位克隆”是他杜撰的，生物学上没有这种说法，他也没有说明究竟是什么意思，因为他说的“克隆”显然和生物学界所说的“克隆”完全不是一回事，属于挂羊头卖狗肉，拉大旗做虎皮。靠杜撰术语糊弄人，是伪科学的一个特征。

　　我也不认为他有做出重大科学发现所必备的知识、能力和条件。我们5年前对他的质疑仍然成立。例如，徐荣祥曾经如此介绍他是如何发现神奇的“生命物质”的：“我们先在体外培养肠粘膜细胞，然后分析人可以食用的食物的成分，一个一个试，看看哪一个细胞喜欢吃，哪一个不喜欢，然后再进行不同组合的测试。”大概在他看来，我们吃进去的食物成分是不经过消化、降解的，而是直接被细胞吸收的，所以他才在体外试验细胞都喜欢吃什么食物。这种贻笑大方的简陋“实验”就像小孩的游戏，倒也颇能反映徐荣祥对生物学实验的理解到了何等外行的程度。一个生物学的外行能够做出生物学的惊人成果吗？这在现代生物学史上是没有先例的，本身就是一个令人难以相信的奇迹。

　　附：
　　中国争议科学家称器官克隆实现临床应用

　　中新社北京八月十六日电
(记者孙自法)美宝国际集团董事局主席、北京荣祥再生医学研究所所长徐荣祥十六日在北京举行记者会宣布，他领导的科研团队已经完成比两百零六个组织器官更多的实验性临床组织器官克隆，并实现人体器官损伤缺损的原位克隆复制和临床应用的成功，同时还完成肿瘤细胞系转变的研究。

　　五年前的今天，徐荣祥因通过媒体向社会承诺用五年时间完成组织器官克垄癌细胞转变等研究而“一石激起千层浪”，褒奖者有之、质疑者更众，他也因此荣膺中国“最受争议科学家”桂冠。徐荣祥说，如今公布其组织器官克隆和癌细胞系转变研究的最新结果，一方面是兑现五年前的承诺，另一方面使公众更多了解生命科学前沿领域的最新进展。

　　据介绍，徐荣祥在组织器官领域的相关技术，已经获得美国专利权七项，欧洲、日本专利权各两项，中国等其他国家的专利审查仍在审查中。另外，美国对徐二○○一年申报的器官克隆科学平台中其他专利技术申请资料也仍在继续审查，有望授权相关技术专利。

　　这位争议科学家还雄心勃勃地提出其今后生命科学研究计划，一是利用成熟的组织器官原位克隆复制技术和再生物质，实现缺损器官的原位再生复原，以北京为中心，逐步建立全国性和国际性的组织器官再生复原医院；二是建立组织器官原位再生复原的营养保健体系，以预防人类器官疾病和延缓衰老；三是全力进行组织器官原位再生复制技术和再生物质用于内脏器官损伤的复原研究，尽快应用于医疗实践、服务病人；四是进一步研究各种再生物质的人工合成，尽快研究出大众食用方便、价格便宜、具有再生营养的全营养组合食品。

　　徐荣祥的组织器官学说声称人的寿命至少可达三百年，他表示，要逐步探索和验证人体生命延寿的规律，争取在现在有生之年完成人体生命延续的科学结论研究，让在世人类享受到生命再生科学的恩惠。

　　对于争议科学家的身份，徐荣祥坦言自己喜欢争议，也不会被争议打倒，他认为，科学研究特别是未知的前沿领域，需要更多争议、质疑和争鸣，解决争议的过程就是推动科学发展进步的过程。

 

【方舟子按：文傻们现在不仅科学搞不懂，连汉字也看不懂了。《蚊子的恋曲》里说得明明白白：“当然，昆虫学家倾听蚊子恋曲不是为了欣赏蚊子的浪漫，除了学术上的好奇，还有很实用的目的：如何利用它来消灭蚊子？”而文傻却在质问这样的研究“对人的益处”、“到底要告诉我们什么”，不就是个十足的半文盲吗？除非文傻是蚊子的同类，或者在贩卖“超声波驱蚊器”这种骗人的东西，不然为何会被“对人的错误认识纠偏”的科普吓得“战栗”呢？当然，纯学术的科学研究也有其价值，这更不是这些除了张大嘴巴扯淡“大思考”之外一无所能的文傻们能够理解的。他们能理解的，也就是“德国科学家研制出了‘抗愚蠢’药物”、“俄罗斯的科学家建议摧毁月球”之类从国外小报上贩卖来的假新闻。我还真的希望有人研制出抗愚蠢药物治治这些文傻们，免得他们整天在中国的报刊上犯傻。印第安人的确幸福，至少他们不用忍受文傻们的哼哼。话说回来，我的这些科普文章还能恶心恶心文傻们，不正是其人类学和社会学上的意义吗？】

　　拉格多科学院的专家研究什么

　　* 肖擎
　　* 2007年08月10日大河网–天下声音

　　大河网讯
　　方舟子先生最近做了一项科学普及，网上文章的标题做的很“性感”——雌蚊靠“哼哼”声刺激雄蚊与之交配，估计是别人改的。不过他自己的标题却是另外一种意境，很美——蚊子的恋曲。

　　之所以说是普及，是因为这一科学结论不是他研究得出，而是援引其他科学家的成果。他说，“昆虫学家很早就发现，雄蚊是通过监听雌蚊的哼声来寻找配偶的。”方先生写的最美的是以下这段：“在野外说话，说着说着突然一只蚊子飞进了嘴中——那肯定是一只雄蚊，它以为有一只雌蚊藏在你的嘴里呢。黄昏时候在野外成群飞舞的蚊子都是雄蚊，你如果说话，或哼一只曲子，就会吸引它们围着你团团转，不用担心它们会咬你（雄蚊不吸血），但是要注意及时闭上你的嘴巴。”

　　必须承认，看这样的科普文，心里总感觉怪怪的。按照这种普及方法，方先生可以大有作为。比如狗排泄废物的问题，为什么狗有两套动作，撒尿一套，拉屎一套，而不像牛、猪、羊。又如为什么猫会给老鼠喂奶的问题，狗为什么爱跟猫睡觉的问题，总之，很多，方先生是不是都可以给我们普及普及？

　　国外有一类科学家经常出现在中国媒体的奇闻逸事版面里。比如说有科学家研究发现发胖使男人变蠢；德国科学家研制出了“抗愚蠢”药物；俄罗斯的几位科学家因为月球引力导致地球自转速度变慢，海水不停地潮涨潮落，妇女的经期月来月去等缘故建议摧毁月球，等等。毫无疑问，这些人对自己的科学工作和成就抱有强烈的自信和自负，几乎不考虑生活在现实世界的其他人怎么看。

　　在蚊子的性问题上，方舟子先生不是做具体研究的生物学家，所以他与以上的科学家并不一样，但他对科学的那份特殊感情让人感觉科学的可怕，可怕科学的无处不在。一个在诸多领域有发言喜好的人对蚊子的性问题也有话说，称其为“全能手”想必不夸张。方舟子先生在知识上占据优越感，所以乐于感性地介入“蚊子的恋曲”这一科学话题，对人的错误认识纠偏，收获没有，反倒是这种无处不言的姿态似幽灵般让人战栗。

　　爱因斯坦曾说：“一个不开化的印第安人的经验是否不如一般文明人的幸福丰富呢？我想并不是。文明国家的儿童都那么喜欢扮印第安人玩，意味是深长的。”从爱因斯坦这番话不难看出，他对科学与幸福的关系并不抱稳定看法。如果科学不能最终指向人，科学也就没有什么价值。这也就是说，不论是操实务的科学家，还是科普工作者，首先应该是人，是人便要关注现实，关注时代，不论在宏观还是微观世界里，他们都应有大思考。这不仅表现在对科学原理的掌握上，更体现为对人这一现实活物的现状和前途有深刻的思考和见识。如果科学不能最终体现为对人的益处，分一万种也毫无价值。

　　英国作家斯威夫特在《格列佛游记》里描绘过一个叫拉格多科学院的机构。科学院里的专家研究什么？他们研究怎么从黄瓜里提取阳光，研究如何把粪便转化成食物，研究如何把冰块烧成火药。最奇特的是那个万能学者，集合了一班人研究如何软化大理石用来当枕头或针毡，用秕糠来种地，他们的目的很伟大，改善人类生活。我们现在的一些科学家不知是不是也成了拉格多科学院的专家，即便不如这般荒唐，也至少让人忍俊不禁。蚊子的性问题到底有怎样的科学价值，作为普通人不得而知，不知方舟子先生基于何种科学立场，到底要告诉我们什么。科学除了知识和智力上的意义，还要不要表现出一点人类学和社会学上的意义？

 

【牌坊】

Wikipedia:方针与指引：避免偏颇：任何条目请以中性的观点来写，公平、同情地表述一个主题的不同观点。

# 不要使用污辱或亵渎性文字
# 不要做人身攻击
# 表明出处
# 可供查证
# 避免贬毁之辞
# 避免非中性用语
# 避免推销观点或代替读者做出结论

【存照】

（按：以下搜集黑材料的五处“来源请求”在中文维基管理员的恩准下已做为“方舟子”条目的正式内容存在了几个月。除了中文维基管理员，大概没有人会如此高抬《警惕盗版“维基（wiki）》一文，认为其“产生了比较大的社会影响”，“认为其欺世盗名”。中文维基管理员不妨自己在网上贴个匿名帖子做为“来源”，何必“请求”。）

条目：方是民（方舟子）

…………

新语丝网站主页上的“新到资料”平均不到两天更新一次，其中发布的所有文章都需要通过方本人审核。新语丝上争论的话题很广，很多时候也会有选择地同时刊登正反两方面意见。由于在揭露学术腐败、打击伪科学中，方舟子敢于触怒科学界当权者，所以他及其新语丝网站受到相当的支持与信任；许多在学术体系中生活、并接触到学术腐败的学者，都把自己所了解到的情况通知方舟子予以揭发，这使得新语丝网站的获得一些声誉。但是由于方舟子的完全控制，新语丝被部分网友称为一手遮天，里面内容完全一边倒，只刊登支持或者有利于方舟子观点的文章，有失偏颇，所以在海外华人其他网站对新语丝有很多不同意见。有些网民甚至把方舟子、新语丝和中国文化大革命时代的大字报相提并论。在2001年一篇题为《一点声明：我的人文主义原则》里，以及在之后几次回复网友问题时，方舟子并不讳言自己的倾向性，也坦承新语丝并非中立媒体，但在不违反一定原则时不会拒绝反对意见。

很多海外华人在肯定方舟子打击学术腐败的同时，也质疑其行为和语言过于极端，把自己摆在法官的位置上，某些取证也不够严谨，错伤无辜而从不道歉[来源请求]。由于学术腐败涉及到许多不同学科，加之国内信息透明程度的有限，所以有人认为方舟子也有过于草率下结论的情况，有些时候也无法做到公正中立[来源请求]。对反对意见和批评声音，偶尔也会有过激的反应[来源请求]。

网络辩论

从1993年起，他就参与“ACT”上的网络辩论。自2004年底，方舟子参与的一些网络辩论产生了比较大的社会影响，如：

    *
2005年1月：《“敬畏大自然”就是反科学》
    *
2005年3月：《我们应该怎样看待中药》、《就这样被慢慢毒死》等大量主张废除中医的文章

    *
2005年4月：《直击伪环保反坝人士》
    * 2006年4月
《 警惕盗版“维基（wiki）》[来源请求]

由于这些议题已经从通常的学术打假、反伪科学中走向了更广且更有争议性的领域，对这些议题的不同意见相比之前更多地见于网络和各种媒体。部分网友对于方舟子在后两个网络辩论中的意见持有相当的保留意见，认为其欺世盗名[来源请求]。

 

   当今中国以自称“科学文化人”为代表的反科学人士中，有的原先是宣扬伪科学的人士，例如田松博士曾是个“民间气功爱好者”，在1993年出版过宣扬特异现象的《金华养生密旨与分析心理学》一书。但也有的原先是反对伪科学的人士，甚至曾经被视为反伪科学的斗士，例如北京大学哲学系副教授刘华杰曾参与编辑《伪科学曝光》等书籍，还得过“反伪科学突出贡献奖”。他们“摇身一变”（刘华杰自谓）而反科学，原本也是为了反伪科学，认为伪科学之所以在中国流行，是利用人们“迷信科学”的“唯科学”心理，所以要通过破除“科学神话”将伪科学斩草除根。对此，我已在《从反伪科学走向反科学——当今中国反科学思潮剖析》一文中做了分析、驳斥，指出这是泼洗澡水连小孩也泼出去。最近刘华杰《中国类科学——从哲学与社会的观点看》（上海交通大学出版社2004年1月）一书的出版以及其他“科学文化人”对此书的评论，表明这些人又进了一步，放弃了反伪科学的初衷，转而反对反伪科学，相当于把小孩泼出去，却要留下洗澡水。

   
刘华杰在该书的导言中，声称自己对伪科学现象的看法经历了连续的角色转换：观众A——准运动员（拉拉队员）——裁判员——观众B，反思自己从前参与批判伪科学“有一种真理在握的感觉，是十足的运动员加裁判员的角色，认为天下所有正直的人都有责任站出来反对伪科学”，而现在则“又成了一名观众，一名自觉的观众”，自认为这是“一种更超然、更客观、更理性的态度”，因为认识到“科学不再是纯洁的科学，科学中有正确有错误，科学界有君子有小人，科学家有的是钻石商有的只是羽毛贩。……现实中不存在一个绝对正确和绝对错误的孤立的东西。”这个导言，即是某些“科学文化人”从反伪科学走向反科学，再走向反对反伪科学的心路历程的绝好的自我写照。

   
这本书的书名也体现出了这种走向。该书研究的是伪科学现象，但是却称为“类科学”，按刘华杰自己在书中导言的解释，“书名叫中国类科学（Alternative
Science in
China），是想尽可能选择一个中性的而不是有强烈贬义的词来概括这一系列非正统的科学。”注意：在这里刘华杰对中英文术语的使用并不一致。中文的“类”意为“类似”，故“类科学”的意思是“类似科学”、“近似科学”；但是英文alternative意为“另类”，“alternative
science”意思是“另类科学”，与主流科学相对立。刘华杰在此发生的术语混乱，不知是由于对英文理解有误，还是别有用意。不管怎样，他的目的都是要回避对伪科学现象使用“伪科学”这一贬义词。北京大学哲学系教授吴国盛为该书写的序言对此做了更清楚的解释：

   
“本书的题目用‘类科学’（alternative
science）而不是用‘伪科学’（pseudo－science），显示出作者别具匠心的考虑。中文的‘伪’字有强烈的贬义色彩，通常是‘正统’对‘异端’、‘合法’对‘非法’的一种贬称。‘伪’者，以‘假’冒充‘真’也。‘冒充’至少包含着道德上的谴责。但是具体到‘伪科学’的问题要复杂一些。其一，何谓‘假科学’，何谓‘真科学’，在学术界也不是个‘一清二白’的问题；其二，pseudoscience在不同的文化传统和文化背景中有着不同的地位，在西方学术界，就不是所有的pseudoscience都那么‘伪’，那么不能容忍。在中国，为什么pseudoscience要‘冒充’科学，为什么‘冒充科学’会激起如此大的义愤，导致如此严厉的谴责，都与中国的具体国情有关，特别是，经常混杂着强烈的意识形态性。所以，处理中国‘伪科学’问题比较麻烦。作者用‘类科学’而不用‘伪科学’，是想淡化它的意识形态特征，从而为纯粹的学术探讨开辟道路。不过我觉得，用‘类科学’可能不如用‘另类科学’来得准确。”

   
吴国盛对为什么避免使用“伪科学”一语所提出的两条理由，事实上也是他们反对反伪科学的理由。其一，是对科学抱相对主义的态度，认为难以区分科学的真伪，因此也就不能说某种主张是伪科学，“伪科学”的东西都该承认其为科学。用刘华杰本人的话说，“什么耳朵认字、特异功能研究，统统都可以暂时算作科学，只要它们是以科学的名义由于科学家来做的。”（p.105）本来，对伪科学的定义就是把非科学的东西说成是科学，但是按刘华杰的定义，只要自称科学的东西就算是科学，那么世上就不存在伪科学了，或者用刘华杰的话说，叫做“科学与伪科学的区分变成了科学内部好科学与坏科学（只是其中的一部分）的区分。”（p.107）就这样，反科学人士通过自我定义科学，把伪科学变成了科学内部的一部分。这种看法并不新颖。早在1997年，一个声称通过研究《易经》发现太阳系有十三颗大行星并在研制三值计算机的伪科学组织“太极科学院”就已经宣布过“废除伪科学一词”了。正如我已在《从反伪科学走向反科学——当今中国反科学思潮剖析》一文所指出的，虽然学术界对如何给“科学”下一个简明的定义有种种不同的说法，但是这并不等于科学成了分不清道不明的东西。科学界在判断何为科学时，是有公认的标准的，并被广大科学工作者所自觉或不自觉的应用着，对什么主张、研究属于伪科学，也是有比较一致的看法的。在一般情况下，判别科学的真假并无困难，处于模糊地带的只是个别的情形。虽然对“耳朵认字、特异功能研究”是否属于伪科学一度在中国科学界有争议，但当时在国际科学界并无争议，在现在的中国科学界也已无争议。以一时一地的争议为伪科学辩护，是站不住脚的。

   
其二，不认为“伪科学”是“冒充科学”，要避免“强烈的贬义色彩”、“道德上的谴责”、“义愤”、“意识形态性”。吴国盛声称英语“pseudoscience”不那么“伪”、并非“冒充”科学、没有强烈的贬义色彩，这是对英语的误解。查《美国传统辞典》，对“pseudo-”的解释是“虚假的；骗人的；假冒的”（False;
deceptive;
sham），举的例子就是“伪科学”（pseudoscience），可见在中英文中，对“伪科学”的看法并无区别。对“虚假的、骗人的、假冒的”东西，为什么就不能进行“道德上的谴责”，激起“大的义愤”呢？上海交通大学科技史系教授江晓原在推荐《中国类科学》一书时，做了解释：“（划分真伪科学）划界的目的究竟是什么呢？是不是想划界成功之后，对一面就全力剿杀，斩尽杀绝；对另一面则大力弘扬，奉之上天？以前有不少人确实是这么想的，但是假如理想的划界真的能够成功，这样做会不有问题？比如，有没有必要保留文化生态的多样性？这和捕杀麻雀是不是有些异曲同工？况且，理想的划界既然没有那么容易完成，那还有可能捕杀了凤凰。”清华大学人文学院教授刘兵补充说：“另外，还有一点，即我们的研究资源总是不充分的，如果相信自己从事的是真正的科学，而另外一些则不是，那不也是对于研究资源的争夺给出一种更有利于‘科学’的理由吗？站在‘科学’的立场，这种做法倒也还是理性的，只是，它并不有利于像你所说的文化多元性，而且，做得不好，很可能会带来对于异端的迫害。”（江晓原，刘兵《学术研究之矛指向伪科学》，载2004年4月2日《文汇读书周报》）也就是说，他们要把伪科学做为文化生态多样性的一种加以保留，不仅反对全力剿杀，还要为它们争取研究资源。江晓原将批判伪科学比做捕杀麻雀，隐含的前提是认为伪科学像麻雀一样不属于害人之物。中国在上个世纪50年代曾经把麻雀当成四害之一大加捕杀，固然是错误的，但是这并不等于世上没有害人的东西，更不等于不该捕杀害人的东西。如果伪科学是像老鼠、蚊子、苍蝇、臭虫一样的害人呢？是否也要保留这样的多样性，不该全力剿杀，斩尽杀绝，甚至还要为它们提供生存资源呢？

   
在《中国类科学》一书中，有若干章节是揭露伪科学的，这是作者在转变立场之前写的，只是略做修改，例如把原文中的“伪科学”改成“类科学”。更值得玩味的是作者在转变立场之后写的部分。大概是为了标榜自己的“超然、客观”立场，一方面，刘华杰对中国反伪科学的先驱者们横加指责，例如批评陈祖甲批耳朵认字的第一篇文章犯了逻辑上的错误（刘华杰在这里采用的是当年从事特异功能研究者所用的逻辑）（p.13），把中国伪科学一度泛滥的原因归咎为于光远、陈祖甲等人喜欢用“反科学”的词语使“广大科技人员极为反感”、“把一些旁观者推向了敌方阵营，本来一些人持中立的态度，一听到有人抛出‘反科学’的用词（或帽子），以为又来‘运动’了，当时中国老百姓最当心的就是再来‘运动’。”（pp.14-16）（刘华杰下此判断的唯一依据就是“据许多人事后反映”，不知这些人都是何许人，他又是如何取样调查，从而可以代表当时的“广大科技人员”、“中国老百姓”发言的）。邹承鲁院士曾讲：“‘水变油’当时曾得到哈尔滨工业大学10位教授联名在王洪成的鉴定书上签字。对于老百姓，被‘水变油’骗是可以谅解的，甚至一些领导干部，他们不是这方面的专家，也是可以谅解的，但是对于这10位化学教授，是不可以谅解的！作为化学教授，上当受骗可能性很小，很可能拿了好处。如果真是上当受骗，我怀疑他们没有资格作化学教授！”刘华杰批评邹院士在这里对科学家提出了比对普通人更高的要求，是“科学主义的科学观”这个“缺省配置”导致的（pp.148-149），并攻击中国反伪科学人士是“以科学主义为基础的科学卫道士、江湖理性主义者、捍卫的并不是真正的科学，更不是科学精神，相反他们的认识与科学本身的要求不符，是一种简单化的、过时的扣帽子的行为。我们特别要把他们与科学界主流科学家区分开来，他们并不能代表科学家的观念。他们充当科学的代言人缺乏‘授权’。目前的一个主要问题，不是人文学者冒充科学、相当科学家，而是少数科学家或科学外人士（原注：反文化科学人）相当人文学者，对哲学、社会科学指手划脚，不成功时便表现出唾弃一切人文学术的态度。”（p.208）另一方面，刘华杰对支持伪科学的人士则是加以不切实际的肯定。例如，在1979年香港《明报》曾发表署名李学联的文章《以耳认字，未必荒谬》，捏造事实胡说一般科学家的态度是认为ESP（超感官知觉）是存在的，“极少有根本否定的”、“这是一门大有前途的学问”。刘华杰称赞说“李学联的短文讲得基本符合实际，反映了他熟悉ESP等在国外的大致研究状况，评价也较中肯。”（pp.8-9）但在书中另一个地方，在其转变立场之前写的部分，刘华杰又自相矛盾地批评李卫东所谓“大部分美国大学教授基本承认有特异功能”的说法不符合事实（p.41）。

   
吴国盛为该书写的序更明显地为伪科学涂脂抹粉，大唱赞歌。在吴国盛笔下，80-90年代中国“特异功能”热成了“解放思想”、“冲破种种精神桎梏”的产物，“有助于突破种种观念上的和制度上的束缚”，批判特异功能的于光远“代表的是近代西方的古典科学观”，而支持特异功能的钱学森“则希望坚持一种开放的能够容纳东方智慧的新科学观，这种科学观也能够从西方现代科学特别是以系统科学、复杂性科学为代表的新兴学科中找到依据”。于是，批判伪科学，就被丑化成了是以旧科学观打压新科学观，是在反对思想解放、压制开放性探索。

   
反科学和伪科学是孪生兄弟，都是试图从根本上推翻、否定现代科学的基础，因此在对抗现代科学的战役中，他们往往能结成同盟军，甚至联成一体。因此，从伪科学人士的口中中，我们有时能够听到反科学的论调；而从反科学人士的论述中，也能听到伪科学的回响。刘华杰举《沈昌人体科技的理论与实践》中的一段话为例：“迷信细分起来，有宗教的迷信、哲学的迷信、经验的迷信、科学的迷信、迷信的迷信。当前对人类危害最大的是迷信的迷信和科学的迷信。……科学的迷信对人类的危害要大得多，揭露起来也困难得多。人类面临的人口爆炸、环境污染、能源危机、生态失调、人口素质下降、各种疾病猖獗，谁之罪？恰恰是科学的迷信造成的。”“只有破除科学的迷信，我们才能真正相信自己，把握自己。”刘华杰因此认定沈昌的“人体科技”不仅是伪科学，也是反科学（pp.157-158）（这部分内容写于刘华杰转变之前）。但是上引的这段话，和这些“科学文化人”现在所反复宣扬的论调又有何区别？田松《科学的迷信和迷信的科学》一文几乎就是其翻版。可见，“科学文化人”与伪科学人士在本质上是相通的，他们共同为伪科学鸣冤叫屈、涂脂抹粉、争取生存权也就没什么可奇怪的。从反科学走向反对反伪科学，甚至支持、宣扬伪科学，可以说是一个逻辑结果。

2004.4.9.
 

   最近德国媒体报道说，德国波鸿大学一名历史系女生的学士论文被发现是从互联网下载的，结果她不仅没有获得毕业证，而且还被禁止进入德国其他高校学习历史。另外还有一名社会学系的女生因为剽窃被撤销了学位，并处以高达1万欧元的罚款，因为德国新的高校法律规定，对剽窃事件最高可以收取5万欧元的罚款。

   
国内媒体也报道说，中科院研究生院公布了今年学位评定委员会的评定结果，5592名学生获博士、硕士学位，14名研究生因未达到相关标准而被缓授学位，一名去年毕业的博士因被发现学位论文数据造假而被撤销学位。

   
这名学生如果不是因为其院士导师发公开信揭发引起轰动，大概也不至于成为几千名毕业生中唯一的典型。两相比较，国内高校对学生论文造假的处罚显然要轻微得多。读者也许以为我要呼吁向发达国家学习，对造假学生加重处罚。其实不然。国内研究生造假之普遍，是多方面因素造成的，有其值得同情之处，绝非用重典就能解决的。

   
这其实是这几年来国内高等教育成了赢利的产业，盲目扩招的恶果。有的教授、研究员，特别是能拉来大笔经费的院士、校领导，能够同时带四、五十名研究生，而本人又忙于行政工作、社会活动，如何有精力、时间对研究生的研究工作有实质性的指导？何况许多研究生导师的知识老化、科研能力低下，即使有心指导学生也力不从心。所以许多“博导”其实是既不博又不导，他们的能耐只是体现在能拉来经费招学生来做课题，然后在学生的论文上挂名，类似于包工头。学生缺乏恰当的指导和监督，被逼急了难免要造假。

   
所以国外高校的学生造假是正常教育环境下的不正常现象，而国内高校的学生造假则是不正常教育环境下的正常现象，不具有可比性。国外高校对学生造假处罚严厉，没有人觉得不应该，因为它们对教授造假的处罚更加严厉。国内高校、研究所则不然，对造假的教授百般包庇，责任往往就由学生独力承担，一开了之。被发现造假之前，教授要不劳而获分享成果，被发现造假之后，就把责任推得一干二净，甚至做大义灭亲状，公平吗？

   
国内许多学生之造假，是因为看到教授、院士本身也在造假，跟着学了。也有的是因为对学术道德、学术规范有模糊、错误的认识，不知道什么是正确的做法，不明白学术造假的严重性。所以我一向主张对教授、院士的造假应该严厉处罚，对学生则应该加强学术道德、规范教育，防患于未然。据报道，中科院研究生院从今年9月设置《通识案例》必修课，学生将接受法律法规、学术道德等方面的教育。很好。但愿在讲台上给学生上这门课的老师本身也有学术道德，也在遵守学术规范。

2007.7.18.

（《法制晚报》2007.7.24.）

(XYS20070727)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇