方舟子的Blog

据建筑专业网站www.emporis.com的统计，洛杉矶有高楼505座，旧金山有高楼416座。作为比较，北京有高楼899座。但洛杉矶、旧金山的人口数量和密度都比北京小多了。
中国地震局预报部主任刘杰可能是穿越到100年前的洛杉矶、旧金山了。
下面是从网上找来的洛杉矶（上）和旧金山（下）风景。

    看了央视新闻频道面对面节目柴静对中国地震局预报部主任刘杰的采访。刘主任不久前对闰年发表过惊世骇俗的新观点（认为闰年是由于地球转速不均匀引起的），这回又发表了不少有中国特色的地震预报看法，这且不说。最奇的是，刘主任在节目接近尾声时说，去过洛杉矶的人都知道，那里全是平房，因为怕地震。又说旧金山也都是平房，就像是农场，也都是为了防震。我去洛杉矶、旧金山的次数应该比刘主任多多了，怎么我看到那里到处是高楼大厦？难道我们去的不是同一个洛杉矶、旧金山？

把我翻译的《255名美国科学院院士关于气候变化与科学完整性公开信》搬了过去，改了几个词，例如把“完整性”改成“公正性”（不伦不类），把“速度”改成“速率”（也许更符合专业用法），就成了他们的东西，删掉了我的名字，只署“责任编辑：赖敏”，来源“中国气象报社”。这还讲什么“公正性”，很讽刺。

既然谈到了“科学完整性”，干脆翻译一段255名院士公开信的起草人Peter Gleick院士2007年在国会听证会上的证词《对科学完整性的威胁》（Threats to the Integrity of Science）中对联邦政府破坏科学完整性的控诉：

在过去的几年，已有越来越多的迹象表明，在联邦政府层面上，存在着用各种各样的战略和战术对科学过程的完整性所作的系统性挑战和威胁。独立的政府审核机构和顾问委员会被解散。获取数据和信息的途径减少了。联邦政府的科学家遭禁口。科学声望，而不是科学证据，受到质疑。由联邦政府机构或政府之外的人士准备的科学分析和结论，因政治和意识形态的原因被没有做过科研的人加以改变。党派机构的工作已取代了超党派科学家的工作。

For the last several years, there have been growing indications of systematic challenges and threats at the federal level to the integrity of the scientific process using a variety of strategies and tactics. Independent government review organizations and advisory boards have been disbanded. Access to data and information has been reduced. Federal scientists have been muzzled. Scientific reputations, rather than scientific evidence itself, have been questioned. Scientific analyses and conclusions, prepared within federal agencies or by people outside of government, have been changed for political and ideological reasons by people who have not done the scientific work. Work by partisan organizations has been substituted for work by non-partisan scientists.

有网友建议造一个新词，写成“科学完正性”，以避免误解。中国文化中没有integrity的观念（很多中国人无法理解科学事业居然还要追求不破坏其“完整性”），造新词也是一个选择，只要不被当成是错别字。比如有文人故弄玄虚把context这个常用词在指文化背景时翻译成“与境”，我总觉得是“语境”的错别字。

在道德层面上，integrity往往被译为“正直”、“诚信”，其实也不是很妥当。integrity更强调的是对目的、责任、准则、规范、价值的道德坚持。

载于《科学》2010年5月7日

（方舟子翻译）

最近一段时间以来对全体科学家、特别是气候科学家的政治攻击愈演愈烈，这让我们深感不安。所有的公民都应该了解一些基本的科学事实。科学结论总会有某些不确定性；科学永远不绝对地证明任何事情。当有人说社会应该等到科学家能绝对地肯定时再采取行动，这等于说社会永远不采取行动。对像气候变化这样的可能造成大灾难的问题来说，不采取行动会让我们的星球冒着危险。科学结论从对基本定律的理解推导而来，受到实验室实验、自然界的观察以及数学和计算机建模的支持。科学家像所有的人一样会犯错误，但是科学过程被设计了寻找并改正错误。这个过程本质上具有对抗性质——科学家享有声誉和获得认可，不仅是由于支持传统的学识，更是由于证明科学共识是错误的，存在着更好的解释。那正是伽利略、巴斯德、达尔文和爱因斯坦曾经做过的。但是当某些结论已经过全面和深入的检验、质疑和检查，它们就获得了“充分确立的理论”的地位，常常被称为“事实”。

例如，有确凿的科学证据表明我们的星球的年龄大约是45亿年（地球起源理论），我们的宇宙是在大约140亿年前的一次事件中诞生的（大爆炸理论），今天的生物都是从生活在过去的生物进化来的（进化论）。即使是这些被科学界普遍接受的理论，如果有人能够显示它们是错误的，仍然能够一举成名。气候变化现在已归到了这个范畴：有确凿、全面、一致的客观证据表明人类正在改变气候，因此威胁着我们的社会和我们赖以生存的生态系统。

否定气候变化的人士最近对气候科学，以及更令人不安地，对气候科学家的许多攻击，一般是由特殊利益或教条驱使的，而不是诚实地努力提供一个能令人信服地满足证据的另类理论。联合国政府间气候变化委员会（IPCC）和对气候变化的其他科学评估，有数千名科学家参与，产生了大量和全面的报告，也产生了一些错误，这是不出意料和很正常的。在错误被指出之后，就得到了改正。但是最近的这些事件丝毫没有改变有关气候变化的根本结论：

（1）由于大气层中温室气体浓度的增加，地球正在变暖。华盛顿一个多雪的冬天并不能改变这个事实。

（2）在过去的一个世纪这些气体浓度的增加大多是由于人类活动引起的，特别是由于燃烧化石燃料和砍伐森林。

（3）自然因素一直对地球气候变化有影响，但是在现在人类导致的变化影响更大。

（4）地球变暖将会导致许多其他气候模式的变化，其变化速度在现代是前所未有的，包括海平面上升的速度和水循环的速度都越来越快。二氧化碳浓度的增加正在让海洋变得更酸性。

（5）这些复杂的气候变化合在一起威胁着海岸社区和城市、食物和水供应、海洋和淡水生态系统、森林、高山环境等等。

世界科学团体、国家科学院和个人能够说的和已经说的要多得多，但是以上这些结论应该已足以表明为什么科学家担心后代将要面临的状况，如果人类所作所为一切照常的话。我们呼吁决策者和公众立即着手解决引起气候变化的问题，包括不受约束地燃烧化石燃料。

我们也呼吁，停止基于含沙射影和株连对我们的同事提出犯罪指控的麦卡锡式威胁，政治家为了避免采取行动借助骚扰科学家来分散注意力，以及散播关于科学家的赤裸裸谎言。社会有两种选择：我们可以无视科学，把头埋在沙中并希望我们有好运，或者我们可以为了公共利益行动起来，迅速和真正地减少全球气候变化的威胁。好消息是，聪明和有效的行动是可能的。但是拖延不可以是一种选择。

Science 7 May 2010:
Vol. 328. no. 5979, pp. 689 - 690
DOI: 10.1126/science.328.5979.689
Prev | Table of Contents | Next
LETTERS
Climate Change and the Integrity of Science
We are deeply disturbed by the recent escalation of political assaults on scientists in general and on climate scientists in particular. All citizens should understand some basic scientific facts. There is always some uncertainty associated with scientific conclusions; science never absolutely proves anything. When someone says that society should wait until scientists are absolutely certain before taking any action, it is the same as saying society should never take action. For a problem as potentially catastrophic as climate change, taking no action poses a dangerous risk for our planet.
Scientific conclusions derive from an understanding of basic laws supported by laboratory experiments, observations of nature, and mathematical and computer modeling. Like all human beings, scientists make mistakes, but the scientific process is designed to find and correct them. This process is inherently adversarial—scientists build reputations and gain recognition not only for supporting conventional wisdom, but even more so for demonstrating that the scientific consensus is wrong and that there is a better explanation. That’s what Galileo, Pasteur, Darwin, and Einstein did. But when some conclusions have been thoroughly and deeply tested, questioned, and examined, they gain the status of “well-established theories” and are often spoken of as “facts.”

For instance, there is compelling scientific evidence that our planet is about 4.5 billion years old (the theory of the origin of Earth), that our universe was born from a single event about 14 billion years ago (the Big Bang theory), and that today’s organisms evolved from ones living in the past (the theory of evolution). Even as these are overwhelmingly accepted by the scientific community, fame still awaits anyone who could show these theories to be wrong. Climate change now falls into this category: There is compelling, comprehensive, and consistent objective evidence that humans are changing the climate in ways that threaten our societies and the ecosystems on which we depend.

Many recent assaults on climate science and, more disturbingly, on climate scientists by climate change deniers are typically driven by special interests or dogma, not by an honest effort to provide an alternative theory that credibly satisfies the evidence. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and other scientific assessments of climate change, which involve thousands of scientists producing massive and comprehensive reports, have, quite expectedly and normally, made some mistakes. When errors are pointed out, they are corrected. But there is nothing remotely identified in the recent events that changes the fundamental conclusions about climate change:

(i) The planet is warming due to increased concentrations of heat-trapping gases in our atmosphere. A snowy winter in Washington does not alter this fact.

(ii) Most of the increase in the concentration of these gases over the last century is due to human activities, especially the burning of fossil fuels and deforestation.

(iii) Natural causes always play a role in changing Earth’s climate, but are now being overwhelmed by human-induced changes.

(iv) Warming the planet will cause many other climatic patterns to change at speeds unprecedented in modern times, including increasing rates of sea-level rise and alterations in the hydrologic cycle. Rising concentrations of carbon dioxide are making the oceans more acidic.

(v) The combination of these complex climate changes threatens coastal communities and cities, our food and water supplies, marine and freshwater ecosystems, forests, high mountain environments, and far more.

Much more can be, and has been, said by the world’s scientific societies, national academies, and individuals, but these conclusions should be enough to indicate why scientists are concerned about what future generations will face from business-as-usual practices. We urge our policy-makers and the public to move forward immediately to address the causes of climate change, including the un restrained burning of fossil fuels.

We also call for an end to McCarthy-like threats of criminal prosecution against our colleagues based on innuendo and guilt by association, the harassment of scientists by politicians seeking distractions to avoid taking action, and the outright lies being spread about them. Society has two choices: We can ignore the science and hide our heads in the sand and hope we are lucky, or we can act in the public interest to reduce the threat of global climate change quickly and substantively. The good news is that smart and effective actions are possible. But delay must not be an option.

P. H. Gleick,* R. M. Adams, R. M. Amasino, E. Anders, D. J. Anderson, W. W. Anderson, L. E. Anselin, M. K. Arroyo, B. Asfaw, F. J. Ayala, A. Bax, A. J. Bebbington, G. Bell, M. V. L. Bennett, J. L. Bennetzen, M. R. Berenbaum, O. B. Berlin, P. J. Bjorkman, E. Blackburn, J. E. Blamont, M. R. Botchan, J. S. Boyer, E. A. Boyle, D. Branton, S. P. Briggs, W. R. Briggs, W. J. Brill, R. J. Britten, W. S. Broecker, J. H. Brown, P. O. Brown, A. T. Brunger, J. Cairns, Jr., D. E. Canfield, S. R. Carpenter, J. C. Carrington, A. R. Cashmore, J. C. Castilla, A. Cazenave, F. S. Chapin, III, A. J. Ciechanover, D. E. Clapham, W. C. Clark, R. N. Clayton, M. D. Coe, E. M. Conwell, E. B. Cowling, R. M Cowling, C. S. Cox, R. B. Croteau, D. M. Crothers, P. J. Crutzen, G. C. Daily, G. B. Dalrymple, J. L. Dangl, S. A. Darst, D. R. Davies, M. B. Davis, P. V. de Camilli, C. Dean, R. S. Defries, J. Deisenhofer, D. P. Delmer, E. F. Delong, D. J. Derosier, T. O. Diener, R. Dirzo, J. E. Dixon, M. J. Donoghue, R. F. Doolittle, T. Dunne, P. R. Ehrlich, S. N. Eisenstadt, T. Eisner, K. A. Emanuel, S. W. Englander, W. G. Ernst, P. G. Falkowski, G. Feher, J. A. Ferejohn, A. Fersht, E. H. Fischer, R. Fischer, K. V. Flannery, J. Frank, P. A. Frey, I. Fridovich, C. Frieden, D. J. Futuyma, W. R. Gardner, C. J. R. Garrett, W. Gilbert, R. B. Goldberg, W. H. Goodenough, C. S. Goodman, M. Goodman, P. Greengard, S. Hake, G. Hammel, S. Hanson, S. C. Harrison, S. R. Hart, D. L. Hartl, R. Haselkorn, K. Hawkes, J. M. Hayes, B. Hille, T. H?kfelt, J. S. House, M. Hout, D. M. Hunten, I. A. Izquierdo, A. T. Jagendorf, D. H. Janzen, R. Jeanloz, C. S. Jencks, W. A. Jury, H. R. Kaback, T. Kailath, P. Kay, S. A. Kay, D. Kennedy, A. Kerr, R. C. Kessler, G. S. Khush, S. W. Kieffer, P. V. Kirch, K. Kirk, M. G. Kivelson, J. P. Klinman, A. Klug, L. Knopoff, H. Kornberg, J. E. Kutzbach, J. C. Lagarias, K. Lambeck, A. Landy, C. H. Langmuir, B. A. Larkins, X. T. Le Pichon, R. E. Lenski, E. B. Leopold, S. A. Levin, M. Levitt, G. E. Likens, J. Lippincott-Schwartz, L. Lorand, C. O. Lovejoy, M. Lynch, A. L. Mabogunje, T. F. Malone, S. Manabe, J. Marcus, D. S. Massey, J. C. McWilliams, E. Medina, H. J. Melosh, D. J. Meltzer, C. D. Michener, E. L. Miles, H. A. Mooney, P. B. Moore, F. M. M. Morel, E. S. Mosley-Thompson, B. Moss, W. H. Munk, N. Myers, G. B. Nair, J. Nathans, E. W. Nester, R. A. Nicoll, R. P. Novick, J. F. O’Connell, P. E. Olsen, N. D. Opdyke, G. F. Oster, E. Ostrom, N. R. Pace, R. T. Paine, R. D. Palmiter, J. Pedlosky, G. A. Petsko, G. H. Pettengill, S. G. Philander, D. R. Piperno, T. D. Pollard, P. B. Price, Jr., P. A. Reichard, B. F. Reskin, R. E. Ricklefs, R. L. Rivest, J. D. Roberts, A. K. Romney, M. G. Rossmann, D. W. Russell, W. J. Rutter, J. A. Sabloff, R. Z. Sagdeev, M. D. Sahlins, A. Salmond, J. R. Sanes, R. Schekman, J. Schellnhuber, D. W. Schindler, J. Schmitt, S. H. Schneider, V. L. Schramm, R. R. Sederoff, C. J. Shatz, F. Sherman, R. L. Sidman, K. Sieh, E. L. Simons, B. H. Singer, M. F. Singer, B. Skyrms, N. H. Sleep, B. D. Smith, S. H. Snyder, R. R. Sokal, C. S. Spencer, T. A. Steitz, K. B. Strier, T. C. Südhof, S. S. Taylor, J. Terborgh, D. H. Thomas, L. G. Thompson, R. T. TJian, M. G. Turner, S. Uyeda, J. W. Valentine, J. S. Valentine, J. L. van Etten, K. E. van Holde, M. Vaughan, S. Verba, P. H. von Hippel, D. B. Wake, A. Walker, J. E. Walker, E. B. Watson, P. J. Watson, D. Weigel, S. R. Wessler, M. J. West-Eberhard, T. D. White, W. J. Wilson, R. V. Wolfenden, J. A. Wood, G. M. Woodwell, H. E. Wright, Jr., C. Wu, C. Wunsch, M. L. Zoback

* To whom correspondence should be addressed. E-mail: petergleick@pacinst.org
Notes
1. The signatories are all members of the U.S. National Academy of Sciences but are not speaking on its behalf.
2. Signatory affiliations are available as supporting material at www.sciencemag.org/cgi/content/full/328/5979/689/DC1.

    青海玉树在4月14日7时49分发生7.1级大地震。当日凌晨5时39分曾发生过一次4.7级地震，玉树县第一民族中学副校长严力多德被这次小震震醒后，有“一种不祥之感”，把学生都叫醒，到操场上去读书，因此“创造了一个奇迹”——学校830多名师生，无一人伤亡，被称为“玉树最牛学校”。

    作为媒体，当然可以放大、赞颂这种幸运的偶然事件（其实每次大地震之后都不难找到类似的偶然事件）。但是作为科学家，却应该清醒地看到，再幸运也只是偶然，不能因此就把它当成可借鉴的经验，要人一感觉到小震就赶快逃离。正如玉树州民族中学十多年来有让学生在操场晨读的习惯，也创造了1800多名在校学生和老师零死亡，我们不能因此就认为以后学生都应该到操场读书以免碰上大地震。

    但是华人科学家毕竟是用特殊材料做的，不管是在国内还是在国外，本色难以改变。加拿大蒙特利尔大学工学院教授嵇少丞就认为地震局应该向严力多德学习，要根据小震预报强震。而他本人也在博客上发了一个地震预报：由于北京时间2010-04-28 04:22:25.8 在四川道孚发生4.5级地震，他就怀疑这是强震的前震，发出了“警惕为好!”的警告。

    虽然中国地震学界自文革以来就流传着一句话：“小震闹，大震到。”但是这基本上是无稽之谈，因为绝大部分的小震闹后都没有大震。根据中国地震局前首席预报员孙士鋐极其蔑视的美国地质调查局的统计，一次地震之后，3天内在其附近发生一次大地震的概率只有大约6％（顺便说一下，大部分大地震发生前都没有前震，只有大约10～20％的大地震有前震。2008年我在央视“对话”节目提到这个数据时，地震局另一名首席预报员纠正我说应是“2％”，我当时客气地说“可能我们根据的资料不同”，不过我怀疑她把两个不同的数据搞混了）。因此如果我们根据前震来预报地震，就有大约94％的虚报，报十次都准不了一次。现在3天过去了，嵇少丞教授对四川道孚可能发生强震的预报已经落空，不知那里有没有人在听了嵇教授的预报后“警惕为好”地躲了三天地震？

    大多数的小地震既不是前震，也不是余震，而是孤立的事件，我们不能像嵇教授那样，认为不是余震就可能是前震。全世界范围内平均一年发生4~4.9级地震的次数多达13000次，如果各国政府部门听从嵇教授的建议，把它们都当成可能的前震预报，各国地震带的人民一年到头都得生活在等地震的恐惧之中。

    但嵇教授却代表老百姓声称：“老百姓宁愿走出家门一百次, 不愿一次被砸在废墟里。”如果政府部门一次次地虚报地震，因此造成的社会动乱、经济损失、意外死亡、心理负担且不说，虚报过几次之后恐怕就不会有人再相信了，哪里用得着一百次。嵇教授小时候没有听过“狼来了”的故事？

    政府部门不是赌徒，不能根据1％的可能性做决定。科学家更不应该当赌徒，把自己的学术声誉压在6％的概率上。你毕竟不是江湖人士，靠天天在网上发布地震预报碰巧说中一两次争当“中国地震预测第一人”。

附：
学者嵇少丞 发表于2010-4-28 21:36:15

四川道孚发生4.5级地震, 前震? 警惕为好!

北京时间2010-04-28 04:22:25.8 在四川道孚(北纬30.6,东经101.4) 发生4.5级地震。玉树地震造成的地表破裂带仅40公里, 四川道孚地震的震中离玉树地震的震中太远, 前者不可能是后者的余震.
    道孚县地处青藏高原东南缘的鲜水河断裂带，是山地与高原间的过渡带。位于四川省甘孜州东北部，雅砻江支流——鲜水河中下游，东北与丹巴、金川接壤，东南与康定、雅江毗邻，西北与新龙、炉霍、壤塘交界。道孚县境的地理坐标为东经100°32′—101°44′，北纬30°20′—31°32′，东西宽116.24公里，南北长132.44公里，全县总面积7053平方公里。
 
我在先前的博文http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=311826中写道: “玉树地震能否带动同一断裂带的中段(四川省的甘孜、炉霍、道孚)和东段(康定、磨西，石棉)以及龙门山南段(宝兴,天全)等地发生强震? 我们拭目以待,不得不防”。
政府以民为本, 民以命为根。人的生命仅有一次。老百姓宁愿走出家门一百次, 不愿一次被砸在废墟里。
如果严力多德没有把凌晨5:40那次小震看成是即将到来的强震的前震, 也就没有玉树县民族中学900名师生的零死亡。
所以, 我个人认为, 地震局宁愿虚报一百次地震, 也不能一次不报。如果地震局能据玉树凌晨小震及时提醒当地居民注意强震,玉树地区死伤人数绝不会那么多!
既然地震不可避免, 地震又不能准确预报, 那么, 地震活动带上生活的人们, 还是警惕点为好!

    昨天晚上深圳卫视“22度观察”地震预测辩论节目录制现场，有一位台下嘉宾（因为节目录制前见到此人在贵宾室，所以知道不是普通观众）站起来发言，问我：“方舟子，你知道我是谁吗？”我心想，是不是又遇到范良藻式的人物了？（几年前一虎一席谈辩论伪科学时，范良藻也是这么问我的。）虽然在贵宾室曾见到他和地震局前首席预报员孙士鋐谈得甚欢，但没有听到他的名字，只好老老实实地承认自己的孤陋寡闻：“不知道。”他又问：“你知道我是用什么方法预测地震的吗？”我反问道：“有必要知道吗？”他又说：“你刚才说地震预测都是伪科学……”我纠正说：“我说的是现在号称能准确预测地震的都是伪科学，至少是不科学。”他说：“那是你改口了。”然后慷慨激昂地说：“你不知道我是谁，不知道我用什么方法预测地震，你凭什么说我是伪科学，你自己就没有科学态度。”我张口要反驳（我想说的是：“如果有人跟我说他在研究永动机，我不必知道他是谁、怎么研究，也敢说他是在搞伪科学。”），被主持人打住，要我们听他说。于是此人就大谈自己预测地震的经历，发明了一个通过捕捉中微子来预测地震的仪器，曾经和国家地震局合作准确预测了攀枝花的地震，现在每天在博客上发布地震预报，请大家关注其博客云云。等他谈完了，主持人却不让我回应，把话题转开了，否则我想说：“现在听你讲完了，我更敢说你这是典型的伪科学。你要是用那么简陋的仪器能够捕捉到中微子，别搞地震预测了，拿诺贝尔物理奖去！”

    后来，方玄昌谈到，“天地生人”搞的那个“灾害预测委员会”不久前曾在网上发布预测说4月28日北京、天津要发生大地震，已被证伪了，孙士鋐又有点气急败坏地指责我们无知，是法盲，不知道国家禁止个人发布地震预报，在这里发预报是要负法律责任的。我们反驳说，我们是在揭露谣言，如果要追究法律责任，要抓也应该抓发布预报的人，比如刚才说自己天天在网上发地震预报的（我指了指那个捕捉中微子的高人）。

    今天读到此人一篇博客文章，吹嘘他是如何挑战我的：“此时全场响起了热烈的掌声……方舟子，一个被称之为反伪科学的斗士变得哑口无言，大汗淋淋，无语……尔后还叫喊、要抓乱测地震的就第一个把我抓起来。”才知道原来这位高人的大名叫做杨智敏（原是贵阳市京剧团下岗职工），而他也的确几乎天天在其搜狐博客上（http://aaaaa0166.blog.sohu.com）发布中国某地即将发生地震的预报，读者还很不少，每个预报帖子的点击都有好几万。他起初是毫不掩饰，直接发地震预报，后来大概经人指点知道这么做是犯法的，所以用了两个办法来遮人耳目：一个办法是给地震预报帖取一个政治正确的标题，例如“在党的领导下, 在胡主席的科学发展观的正确指引下”、“爱党, 爱祖国,”，如果只看标题，决不会想到其内容是在发布地震预报；另一个办法是用天气预报的形式发布，用“大雨、中雨”来表示“大地震、中地震”，用“风力”来表示震级，但其内容显然是地震预报。

    据《中华人民共和国防震减灾法》第二十九条：“除发表本人或者本单位对长期、中期地震活动趋势的研究成果及进行相关学术交流外，任何单位和个人不得向社会散布地震预测意见。任何单位和个人不得向社会散布地震预报意见及其评审结果。”第八十八条：“违反本法规定，向社会散布地震预测意见、地震预报意见及其评审结果，或者在地震灾后过渡性安置、地震灾后恢复重建中扰乱社会秩序，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予处罚。”杨智敏发布的是短期、临震预报，显然违法，而且让人给他捐款，更有骗钱之嫌。奇怪的是，此人自2007年9月就开始在其搜狐博客上发布地震预报，发了无数预报帖子，却不仅没有被公安机关请去喝茶，反而越来越嚣张，越来越风光，不仅和很懂法律的地震局前首席预报员打得火热，现在还能上电视推销自己了。相比之下，那些只是在网上发了一个地震预报帖子就被抓起来的，就太倒霉了。杨智敏能够如此超脱于法律之外，莫非是因为有地震局的“专家”当其后台？

今晚参加了深圳卫视“22度观察”辩论地震能否被准确预测的节目录制。共有6个嘉宾，我、方玄昌、孙士鋐坐一边，任振球、郭安宁和一个姓杨的律师坐另一边。

事先问了一下编导都请了什么嘉宾，但不知道也找了伪科学大本营“天地生人”的人当嘉宾和观众，据说是他们临时要求去的。其中任振球是嘉宾，见到又有一个现场批斗我的机会（上次是在一虎一席谈辩论伪科学的节目），激动得不行，时不时地站起来指责说我是拿美国的钱来破坏中国科技创新的、是妨碍中国科技创新的罪魁祸首云云。录制完了意犹未尽，在休息室还抓住我骂我是“大汉奸”，冲我肩膀打了一拳。他在出门时激动地摔了一跤。如果知道此人会去，我就不去了，免得出人命。

最怪异的是地震局前首席预报员孙士鋐坐到不相信地震能被预测的我们这一边。我知道此人是一贯相信能用伪科学乃至迷信的方法预测地震的，不久前我才在《相关与因果》一文中不点名批评过此人迷信。事先我知道他会去，还以为是要去和他辩论的，后来得知他是我们这一边的，吓了一跳，表示反对。但编导说孙的观点是认为目前无法预测地震，我还以为孙改变立场了，或者至少会收敛点。没想到他虽然一开始也表示了一下目前无法预报地震，却处处和我们唱反调，大谈民间有预测高人，又说起有些人有特异功能，能事先感应到地震的发生，比如这次在湖南常德就有人接收到玉树地震的震前信息发生耳鸣，向他报告了。他还相信北京工业大学李均之养的虎皮鹦鹉能预报地震。我当然批他，本来坐在一起的两个人成了对头。

孙的狂妄自大令人吃惊。我引用美国地质调查局的数据，他就说美国人的东西不可信，不屑地冷笑，连我说根据美国地质调查局的统计每年全世界平均发生18次7级以上的地震，他都不以为然，说那是美国地质调查局毫无根据的道听途说！

此人的不学无术更是一绝，居然分不清震级和烈度的区别，说北京的建筑能抗6级地震，方玄昌和我纠正他说应该用地震烈度评价地震的破坏程度，他居然说我们无知，坐对面的另三个人也就跟着说我们无知。（按：北京建筑的抗震标准为8度，不是6级。震级和烈度是两个不同的概念）

所以我对这种“专家”最不客气。他质问我为什么用美国人的数据，不用中国地震局的数据，我说：“因为我不相信地震局，地震局里有很多搞伪科学、迷信的人，还有搞学术腐败的。”他说美国地质调查局不可信，我就说那你写论文去和美国地质调查局商榷啊。他说我无知，我马上就说你才无知，对地震这么无知的人也能在地震局混。这些话估计都会被剪掉。

结果变成了方玄昌和我两个人对四个人。另一边还有个地震“专家”，自称预测出玉树地震的兰州地震局研究员郭安宁。编导显然是计划把孙士鋐当成我们这方的地震专家的，但找错了人，让伪科学那方有两个是地震局的“专家”，反而显得我们这边不专业。因为我的话老被对方打断，不得不扯着嗓门说，又被灯烤得满头是汗，更显得心虚了，呵呵。

观众倒没有一边倒。“天地生人”的骨干、从小在北京长大、住在北京的“英籍华人”陈一文也去当观众，主持人却说他是远道而来（不知是否以为他真的是从英国来的），给了他好几次发言机会。观众有几个是中国地质大学的学生，是支持我们的。观众中还有一个江湖人士吹嘘他在网上预测地震如何如何准确，他的仪器能通过捕捉“中微子”来预测地震，很搞笑。

网易新闻最近一期（120期）的“网易另一面”专栏题为《“造谣者”郎咸平》（http://news.163.com/special/00012Q9L/langxianping2010.html）。其中第三部分《转基因：广西转基因玉米是美国的基因武器》的内容如下：

【而首先这篇论文研究的孟山都转基因玉米品种分别是NK 603, MON 810, MON863，根本不是郎咸平说的“孟山都这两个种子”（指用来培育迪卡007的PA212和PA31）。其次，这三个法国人根本没有做过任何试验，他们在论文中说得清清楚楚，采用的是孟山都提交给欧洲政府公开的实验数据。也就是说，这个被郎咸平称赞为“非常仔细的实验，都是孟山都自己做的。第三，这三个法国人是用孟山都的实验数据，用一套没有获得公认的统计方法重新进行分析，才有了所谓“惊人发现”。对这篇论文的结果，法国生物技术高级咨询委员会并不认可，认为这篇论文没有提供任何可接受的科学证据（文档）。郎咸平提到的其他几个实验，也都存在类似的问题，不被认可。】

这段内容摘抄自我的文章《郎咸平用谣言“谋杀”转基因》，却没有注明，让人以为是网易编辑自己写的：

【首先，这篇论文研究的孟山都转基因玉米品种分别是NK 603, MON 810,MON 863，根本不是郎咸平说的“孟山都这两个种子”（指用来培育迪卡007的PA212和PA31？）。其次，这三个法国人根本没有做过任何试验，他们在论文中说得清清楚楚，采用的是孟山都提交给欧洲政府公开的实验数据。也就是说，这个被郎咸平称赞为“非常仔细的，仅仅是肾脏就观察了尿磷、尿钠、尿钾、尿肌酐清除率、尿素氮和肌酐等等九个指标”的实验，是孟山都自己做的。实际上，这个“非常仔细的”实验，就是郎咸平此前抨击孟山都时说的“掺水的实验”：“因为孟山都在欧洲输了官司，导致他们必须按照欧盟指令CE/2001/18和瑞典农业部强制披露原始的生化实验数据，分别是在孟山都自己在美国密苏里州的实验室和弗吉尼亚州的Covance Laboratories实验室对其NK603和MON863型转基因玉米进行的测试。”第三，这三个法国人是用孟山都的实验数据，用一套没有获得公认的统计方法重新进行分析，才有了所谓“惊人发现”。对这篇论文的结果，法国生物技术高级咨询委员会并不认可，认为这篇论文没有提供任何可接受的科学证据（http://ogm.gouv.fr/communiques/CP_Saisine-Grosdidier-HCB20090106.pdf）。郎咸平提到的其他几个实验，也都存在类似的问题，不被认可。】

此外，第四部分把美国大学的助理教授当成“助教”，说助理教授、副教授不是教授，是对美国大学体制的无知。美国大学的助理教授、副教授和正教授都是教授，通常也都是博导，地位不亚于中国大学的正教授。