学生剽窃,导师有责

23 06 2006年
   
2003年,托马斯·马特卡(Thomas A.
Matrka)在当了十年工程师后,
决定回到大学深造,成了美国俄亥俄大学工程院一名硕士研究生。他的课程

学得不错,但是到了2004年夏天,他在写毕业论文时却遇到了麻烦。他的导

师多次对他的论文进展表示不满。于是他到学校的图书馆翻阅该导师以前指

导的研究生学位论文,想看看有没有可供借鉴之处。

   
这一看让他大吃一惊。他注意到不少学位论文的许多段落都非常相似,

例如,有四篇分别写于1997年和1998年的论文的第三章实际上一模一样,还

有一篇从以前的论文照抄了50多页。他用4个月的时间,平均每周花费10个

小时来比对这些论文,发现有44篇论文有剽窃的嫌疑。

   
他认为在学位论文中存在如此大量的剽窃现象,导师不可能不会发现。

他向工程院院长做了反映。院长说他会进行调查,但是实际上并没有采取什

么行动。于是马特卡又向更高一级的学校领导反映,包括负责校纪的官员和

副教务长,但是他们对此都不感兴趣,甚至劝马特卡不要多事。

   
马特卡换了导师,通过答辩,在2005年6月顺利毕业,获得硕士学位,
离开了俄亥俄大学到一家化工厂工作。但是他继续进行“打假”,向俄亥俄

大学理事会和高校认证机构寄去揭发材料,呼吁他们进行调查。他同时也向

媒体反映,借助舆论向校方施加压力。一个在2004年才创办、但是已经在美

国高校中很受欢迎的网站“高校内幕”在去年11月份最早报道了这个事件。

马特卡向该网站记者出示了剽窃的证据,指出如果学校不对弄虚作假的论文

做出处理的话,将会使所有的学位都跟着贬值:“我只是希望他们能够调查

此事,把那些剽窃论文从公共记录中撤掉,因为保留它们会玷污所有的人。”

   
俄亥俄大学工程院院长则对“高校内幕”的记者否认在他们的研究生中

普遍存在剽窃行为,也否认校方没有认真对待马特卡的反映。他说他已调查

了马特卡反映的四、五起事例,但是法律禁止他透露其细节。院长并批评了

马特卡的说法,说他只会提出指控,却没有给出确凿的证据。他说马特卡之

所以会对论文中的相似之处大惊小怪,是因为他不熟悉工程学论文的写法,

不知道在论文中有相似的段落和插图是正常的,不能算剽窃。

   
该院长说学校对剽窃现象是非常重视的,已采取了一些措施来加强对剽

窃行为的监督,包括采用专门的软件对论文进行比较,并对学生进行学术道

德教育,但是学校并不计划让教师花费时间对图书馆收藏的学位论文进行全

面审核。

   
不过,到今年2月份,俄亥俄大学工程院就改变了态度,宣布已组成一
个三人委员会调查马特卡发现的44篇涉嫌剽窃的论文。在调查过程中又发现

还有别的论文涉嫌剽窃,总共达55篇。到3月底,该委员会公布了其调查

结果,认定其中大多数都构成不同程度的剽窃,建议将所有剽窃论文从图书

馆中撤掉,让剽窃者修改其论文,否则就要吊销其文凭。马特卡批评这对剽

窃者太宽宏大量了,而且也没有追究导师的责任。

   
随后,学校教务长任命助理校长和教员代表会前主席组成一个独立的委

员会审查这个调查结果。在5月底,审查委员会建议对剽窃者做更严厉的处罚,

要求他们再次答辩并修至少一个学分的课。但是审查委员会并不认为责任应

该完全由学生来承担,却放过了导师。这些剽窃论文绝大多数都是在三名导

师指导下完成的,其中一位还是机械工程系主任。审查委员会建议学校开除

这位系主任以及一位有多达11名研究生剽窃的教授,并建议对一位有5名研

究生剽窃的教授给予停止指导研究生两年的处罚。教务长说将对该事件做更

深入的调查,并将咨询研究学术不端行为的校外专家。

   
这个事件有一些值得中国读者特别注意的地方。美国学术界有比较规范

的处理学术造假的渠道,即便如此,仍然离不开像马特卡这样的业余“打假

斗士”的参与,没有他的专注和执着,整个事件就不会暴露出来。即使在事

情暴露之后,校方也未必愿意认真对待,因此舆论监督也很有必要。奇怪的

是,中国目前连处理学术造假的规范渠道都还没有建立起来,却已经有很多

人反对所谓“私人打假”和“媒体炒作”了。

   
对于涉及学生造假的事件,美国校方一般是严厉地处罚造假学生,不给改

正的机会,但如果没有证据表明导师也参与造假,一般并不追究其责任。在

这个事件中却倒了过来,肇事者给与了改正的机会,而导师却很可能被不留

情地开除。对于大面积的学生造假,导师很难说会完全不知情,很可能正是

导师纵容乃至鼓励的结果,正如审查委员会的报道所指出的,这些导师“或

者未能监督其学生的写作,或者完全忽视了学术诚信而基本上是在支持学术

造假。我们认为这才是最严重的。”中国当前出现的大面积的学生造假情形

与此类似,也应该首先追究教师疏于管教、纵容、鼓励、包庇的责任。

2006.6.17.
(北京科技报2006.6.22.)
(XYS20060623)


方舟子致英国《自然》:对学术不端行为缺乏处理激发了网上的指控

22 06 2006年
方舟子致英国《自然》:对学术不端行为缺乏处理激发了网上的指控
(按:原文为英文,登在英国《自然》2006年6月22日)
主编先生:
  我做为新语丝网站 (http://www.xys.org)
——这个被贵刊的特别报道《出
名与耻辱》(《自然》441,
392-393;2006)称为“指控不端行为的关注中心”
的网站的负责人,想对报道中提到的“有人担心文革式迫害”表示异议。
  文化大革命是毛主席在1966年发动,并在1976年随着他的死亡而正式结束的。

虽然30年已经过去了,但是有关这场浩劫的记忆在许多中国人的心中仍然栩栩如

生——因此可以理解有些人会担心悲剧有一天会重演。但是把互联网上的言论

自由与文化大革命的暴行相比,是非常荒谬的。文革是由独裁者发动,不允许有

任何的自由,并且包括了政府对“阶级敌人”实行的迫害。我觉得很有讽刺意味

的是,120名美国华人科学家和自诩的人权斗士签了一封向中国政府呼吁压制媒

体和舆论的公开信:这些人还需要去学学言论自由和人权是什么意思。

  我同意中国应该建立一个调查不端行为的指控的正式渠道。事实上,我早在

2001年,在向加州大学圣地亚哥分校中国学生学者联谊会发表的演讲中就提出了

这样的建议(见
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/yanjiang.txt)。但

是在有这样的渠道之前,以及在它建立以后为了确保它恰当地运作,新闻自由和

言论自由是必不可少的。

Correspondence
Nature 441, 932 (22 June 2006) | doi:10.1038/441932a;
Published online
21 June 2006
Misconduct: lack of action provokes web accusations
Shi-min Fang1
   1. New Threads Chinese
Cultural Society, PO Box 26194, San Diego,
California 92196, USA
Sir:
As the webmaster of New Threads (http://www.xys.org) — the website
“at the centre of concerns over claims of misconduct”, according
to
your Special Report “Named and shamed” (Nature 441, 392–393; 2006)

I cannot agree with your comment that “some fear persecution
reminiscent of that used in the Cultural Revolution”.
The Cultural Revolution was started by Chairman Mao in 1966
and
formally ended with his death in 1976. Although 30 years have
passed,
the memory of this calamity is still vivid in many Chinese minds —
it
is understandable that some fear the tragedy might someday recur.
But
it is ridiculous to compare free speech on the Internet to
the
violence of the Cultural Revolution, which was controlled by a
dictator,
allowed for no freedom and included governmental persecution of
‘class
enemies’. I find it ironic that 120 Chinese-American scientists
and
self-appointed human-rights advocates have signed an open
letter
appealing to the Chinese government to suppress media and
public
opinions: they still need to learn what free speech and human
rights
mean.
I agree that China should establish an official channel to
investigate
allegations of misconduct. In fact, I made this suggestion as early
as
2001, in a speech to the Chinese students and scholars association
at
the University of California, San Diego (see
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/yanjiang.txt).
But
before this channel exists, and to make sure it functions
properly
after it is established, free press and free speech are
indispensable.
(XYS20060622)


评中科院院士裘法祖污蔑方舟子、力挺其弟子肖传国

22 06 2006年
评中科院院士裘法祖污蔑方舟子、力挺其弟子肖传国
   
《新闻晨报》的不良记者郭翔鹤报道说:
  面对在场的媒体记者,裘法祖的情绪有些激动:“我今年92岁了,但是头脑

还很清楚,每天都在医院查房。你们媒体要说公道话,有人一直在污蔑中国科学

家!”
  裘法祖说:“方舟子在美国拿了学位,就回到国内以科学打假为职业。他现

在用不准确的材料开始攻击众多中国科学院院士,但是中国人的习惯是中庸、清

者自清,科学家们大多忍气吞声。这次肖传国起诉他,院士们都拍手称快,说终

于有人站出来说话了!”

   
裘法祖做为肖传国的研究生导师,做为当年大肆吹捧所谓“肖氏反射弧”的

人,现在出来力挺“得意门生”,也算是人之常情了。但是你是中科院院士也罢,

“今年92岁了”也罢,同样不能造谣污蔑、信口开河。我怎么成了“在美国拿了

学位,就回到国内以科学打假为职业”?我又是如何“用不准确的材料开始攻击

众多中国科学院院士”的?这次肖传国起诉我,又有哪些院士“拍手称快,说终

于有人站出来说话了”?魏于全?贺福初?裘法祖或者必须出示证据支持他说的

这些话,或者声明他没有说过这些话,这些话是《新闻晨报》的不良记者郭翔鹤

捏造出来的,否则我将宣布中科院院士、92岁老人裘法祖当众对我造谣中伤,损

害我的名誉权!

   
至于“方舟子已经打算私了”,更是《新闻晨报》的不良记者郭翔鹤捏造出

来的。我不可能和任何造假分子私了。

(方舟子)
本人是南方医科大学的,就是搞这个专业的,怎么从来就没听说过呀!要求法院

请南方医科大学证人出庭!

为什么裘法祖要挺他的?因为当年肖的这个成果就是他挺出来的!当年就是裘邀

请国内行内专家到河南给肖鉴定的成果!我不想说裘前辈的不好,可是说实话,

如果肖的成果真的那么好,为什么从99年到现在国内,国际上就没大面积推广过?

能不能找出病人的人证来呢?为什么事情到现在没人病人或家属出来说话?当时

为病人施行这个手术的时候,有没有充分履行医学伦理学的要求,对病人充分告

知呢?
希望大家在没有证据的情况下,不要无端指责任何人,也不可以迷信任何称号!

本人在这件事情上,我更相信方先生些。肖的聪明之处也许就在于找到了一棵百

年老树!
裘在同济,在武汉,在中国的影响力是不能估量的,同济医科大学的活动能力及

公关能 力也是不可小视的。

(新浪网友)
原来挺敬佩裘法祖的!他真那么说,也是老混球一个!难怪打假这么难
(yan)
呵呵,你以为他是什么人?
老裘在上海行医号称东方一把刀,人家看病都得送小金条。
时代太久了,很多东西都被埋没了。老裘的为人只有天知道。但外科学里老裘除

了资格老,其他什么都没有。后来老裘一大把年纪,大家送他一个院士称号,其

实他就是一个手术匠。

俺不知道裘的秘事,不过裘为纳粹德国工作过。
当然你可以说医生没政治,但他在德国行医多年,还娶了德国老婆,二战一结束,

他就拖家带口地回来。想来他的德国的位置肯定会因为其纳粹经历而受一点影响。

当然他留在德国肯定没大问题。外科医生到那儿都吃香。
查了下,老裘在德国的一个市立医院工作。
(xj)
“但是中国人的习惯是中庸、清者自清,科学家们大多忍气吞声。这次肖传国起

诉他,院士们都拍手称快,说终于有人站出来说话了!”

裘祖父至少应该把“拍手称快”的“院士们”列出几个名字来。
(michiko)
我怀疑裘老在诬蔑中国科学家
裘法祖说:“方舟子在美国拿了学位,就回到国内以科学打假为职业。他现在用

不准确的材料开始攻击众多中国科学院院士,但是中国人的习惯是中庸、清者自

清,科学家们大多忍气吞声。这次肖传国起诉他,院士们都拍手称快,说终于有

人站出来说话了!”

按老先生这意思,他的弟子一起诉,“科学家们”就不“习惯是中庸、清者自清”

了?

(sicheng)
如果方老師输了,中国科学界也输了。但愿这事不会发生……
(nini)
如果输了,那是中国法律系统而不是科学界的耻辱。
武汉法院乱来也不是什么新闻了。所以虽然我希望方舟子赢,但是没有把握。
(sicheng)
对于方舟子的“肖传国简历”,肖表示:“方舟子引用的简历,自称是用google

搜索引擎从cache:
www.ion.ac.cn/seminar/cv4seminars/041210_CGXiao_CV.doc网址获得的,但我

从未向该网址所在单位提供过简历。”肖传国说,自己当时只是去该单位讲座,

就提供了一份“Publication”,意为公开出版物,但懂英文的人应该知道,论

文的准确称谓为
“Article”。肖传国说:“他的‘简历’是从网上找的,根本
不是我提交给中科院学部委员会的参选简历。”

关于肖给神经所的简历,肖的说法难成立
到了美国这么多年,还没搞清楚在简历中的“Publication”指的是已发表的论

文。肖说论文的“准确称谓”是“Article”,只能说明肖已经技穷。

如果肖觉得神经所伪造了肖的简历,肖应该与神经所PK才对。
没人说在神经所查到肖的简历就是肖给科学院提供的简历。所以,在这件事情上,

肖是无的放矢。

(啊撒)
听起来肖博士在美国没写过简历?
他不知道publication在简历里的意思?
(sicheng)
裘先生自己一世英名,就能保证其弟子都是没问题的。
明显的官本位思想,科学院的院士这几年怎么评的,大家又不是不知道!!

力挺老方,只可惜俺没有能力,…..

(新浪网友)
方的打假没错过,坚决支持.打假的人太少.可悲的是院士怎么混得和搞伪科学的

的人一起为伍攻击方先生.老糊 涂了吧.

(新浪网友)
我很敬慕裘院士.但是院士也不能以帽子压人!
事实证明方先生在学术界打出了
不少的做假行为.中国太需要方 先生这样的斗士了!
(新浪网友)
肖传国回应:我在美国不是全职。肖传国指出,目前有足够证据证明,自己本来

被纽约大学邀为“副教授”,但为了回国,自己只接受了按规定每年可有八个月

在美国境外的“临床副教授职务”。
————
————————————————–
———————–
也就是说他每年 最多
有可能有8个月的时间工作,如果再经常到其他国家交流
交流,在国内的工作时间大概最多能有半年就不错了,
离“全职在国内工作”
的要求有点勉强吧。

(新浪网友)
真的怕什么打呀?我就希望中国多出一批方先生。
把那些假的东西都打下去。
首先应该从中国的院士打起。
把那些沽名钓誉,不学无术的都打下去。
(新浪网友)
这位姓郭的记者去年就在造谣,今年还在造谣。
(新浪网友)
海归教授肖传国告”反伪斗士”侵权,”中国外科之父”怒斥污蔑科学家行为
方舟子武汉”站”上被告席   
【不良记者】郭翔鹤
2006-6-22新闻晨报   
  被告方:成功获得“加时赛”
  本案中担任方舟子代理律师的北京中伦文德律师事务所律师、同时为刊登方

舟子文章的北京某报做辩护的彭剑对晨报记者很有信心地表示:“这个官司我们

一定能打赢。就算一审打不赢,我们也会上诉,最终一定能打赢。我们已经在网

上公布了证据目录,所有网友都能看到我们胜诉的过程。”
  昨日上午庭审中,彭剑采取缜密的“防守战术”,紧抓“原告方当庭宣读的

起诉书诉讼请求与开庭前提交的不符”为由,要求法庭延长举证时限,从而赢得

取证时间,最终成功将上午的诉讼———肖传国诉方舟子及北京两家纸媒的官司

拖入“加时赛”。
  而下午,在肖传国诉方舟子及其去年9月14日一次网络聊天的两家邀请人的

诉讼中,彭剑提交的证据达30份之多,其中绝大多数为网络证据。他同时利用对

方未完整翻译部分外文证据、网络证据未提供详细下载内容为由,继续要求法院

延长举证时限,法院因此未作当庭宣判。
  与方舟子一同成为被告的北京两家报社、一家网站和一家出版社中,两家当

庭表示“与本案无关”,被告网站干脆缺席审判。
  原告方:“拖时间没用!”

  对于对方律师的“加时赛战术”,肖传国方一开始显得有些意外。

  由于上午当庭宣读的起诉书中将赔偿金由10万元增加到50万元,法庭应原告

要求延期开庭,在昨日下午的诉讼中,肖传国方很快选择保持去年10月提交诉状

时的最初诉请,没有给对方“继续加时”的机会。
  肖传国对在场记者说:“他们这么拖,是没有证据的表现,他们越拖,越显

得已经没有办法了。反正结果都一样,何必拖呢?”有记者问,“听你们律师说

方舟子已经打算私了?”肖传国未置可否。
  肖传国方采取的战术是置疑对方举证时间,他们认为,方舟子及其代理人未

能在法院规定的30日期限内提交证据,因此当庭提交的证据都没有效力,“不予

质证”。

  “中国外科之父”裘法祖出庭力挺弟子
  “有人一直在污蔑中国科学家!
  昨日,武汉市江汉区人民法院第三法庭旁听席端坐着一位目光炯炯的耄耋老

人,许多媒体记者都认出,这就是92岁高龄的中国科学院院士,被中央电视台

《大家》栏目誉为“中国外科之父”的裘法祖。
  面对在场的媒体记者,裘法祖的情绪有些激动:“我今年92岁了,但是头脑

还很清楚,每天都在医院查房。你们媒体要说公道话,有人一直在污蔑中国科学

家!”
  裘法祖说:“方舟子在美国拿了学位,就回到国内以科学打假为职业。他现

在用不准确的材料开始攻击众多中国科学院院士,但是中国人的习惯是中庸、清

者自清,科学家们大多忍气吞声。这次肖传国起诉他,院士们都拍手称快,说终

于有人站出来说话了!”
  对于肖传国的学术地位,裘法祖评价说:“作为中国最早的一批外科医生,

我认为他在泌尿外科方面做出了杰出贡献。上世纪30年代我们在读医学的时候,

体神经和自主神经是严格分开的,肖传国把它们结合了起来,通过连接体神经和

自主神经,形成了一个新型反射弧,让大量高位截瘫的病人能自主大小便,让先

天脊柱裂的小孩子能控制排尿,这受到国际医学界众多权威专家的盛赞,还被南

方医科大学、上海长征医院等成功应用。”

  ■裘法祖简历
  中国科学院院士。1914年12月生,浙江杭州人。1939年德国慕尼黑大学医学

院毕业,获医学博士学位。现任华中科技大学同济医学院名誉院长、外科学教授、

博士生导师,中华医学会外科学分会名誉主任委员、中华医学会武汉分会会长,

全国高等医学院校教材评审委员会主任委员,国际外科学会会员。
  他的几代弟子都取得了很大成就,国家最高科技奖获得者吴孟超、首创断手

再植术成功者之一钱允庆、器官移植专家陈实等都是他的学生。
 
肖传国写公开信称要亲自出战方舟子   

 
四大质疑逐一回应   

  昨日,外表看来儒雅平和的肖传国随身携带了一份略带情绪的公开信,称自

己是与方舟子“PK”。他在信中称,“(方舟子发表文章后)我尽力约束了我的

家人、朋友和学生们不上网反击,也谢绝了单位领导要组织正面报道以正视听的

好意。这,一是我必须遵从科学院关于候选人不得利用媒体炒作的规定,但主要

是我要亲自‘报仇雪恨’。”
  面对在场的媒体记者,肖传国一改之前数月沉默不语的状态,拿出许多自己

觉得有分量的证据,对方舟子在“打假文章”中提出的四大质疑进行回应。

  本教授行医30年,做学问30年,虽非完人,基本无瑕。本教授有恩必报,有

仇必报,绝不会像其他院士教授,被你侮辱后端着身架不理你。
  方舟子,本名方是民,1995年获美国密歇根州立(MichiganState)大学生

物化学博士学位,先后在罗切斯特(Rochester)大学生物系、索尔克(Salk)

生物研究院做博士后研究,研究方向为分子遗传学。1994年创办世界上第一份中

文网络文学刊物《新语丝》,2000年创办中文网上第一个学术打假网站“立此存

照”,以民间志愿者身份揭露科学界学术腐败现象。
  ■方舟子质疑一:“脚踩两只船”由于肖传国被提名为中国科学院院士候选

人,方舟子指出,肖传国在美国参选中国科学院院士的基本要求是必须在中国全

职工作,因此不符合规定。
  ■肖传国回应:我在美国不是全职肖传国指出,目前有足够证据证明,自己

本来被纽约大学邀为“副教授”,但为了回国,自己只接受了按规定每年可有八

个月在美国境外的“临床副教授职务”。
  ■方舟子质疑二:伪造论文目录方舟子在2005年的文章中指出,正在参选中

国科学院院士的肖传国的简历存在“拔高自我”的造假行为。
  ■肖传国回应:从哪儿找的简历?
  对于方舟子的“肖传国简历”,肖表示:“方舟子引用的简历,自称是用

google搜索引擎从cache:www.ion.ac.cn/seminar/cv4seminars/041210_CGX

  iao_CV.doc网址获得的,但我从未向该网址所在单位提供过简历。”肖传国

说,自己当时只是去该单位讲座,就提供了一份“Publication”,意为公开出

版物,但懂英文的人应该知道,论文的准确称谓为“Article”。肖传国说:

“他的‘简历’是从网上找的,根本不是我提交给中科院学部委员会的参选简

历。”
  ■方舟子质疑三:不被国际认可“他在国际期刊上发表的论文实在是太少

了……已经发表的仅有4篇,总共被别人引用了只有9次……可见在国际学术界毫

无影响。”方舟子同时说:“在网上检索‘肖氏反射弧’(肖传国取得的科研成

果)的英文名称结果是零。”
  ■肖传国回应:我的成果自有公论在法庭上,肖传国出示了国际医学图书馆

检索论文结果15篇、全国统编教材《外科学》内容摘录、国家科学技术委员会

(1999年)科学技术鉴定成果证书、国务院“科学技术进步奖”证书、2004年美

国泌尿外科年会最佳论文证明材料等多项证据。他说:“方舟子不懂医学,打假

仅靠网上检索结果说话,殊不知网上的东西不尽可靠。”
  ■方舟子质疑四:伪造国际获奖证明方在文中说:“肖在简历中自称获得了

‘国际神经泌外最高奖’,其实他罗列的两个奖项(美国泌尿学会JackLapides

奖和美国泌尿学会成就奖),前者是很容易获得的美国泌尿学会年会会议摘要

‘竞赛奖’,后者虽然是个大奖,但是在历年获奖者名单中,却找不到他的名

字。”
  ■肖传国回应:谁说我没有得奖在法庭上,肖传国当庭出示了美国泌尿学会

成就奖等获奖证书、奖牌原件。肖传国对记者说:“JackLapides奖是独立基金

会颁发的奖项,并非泌尿学会会议竞赛奖,方舟子不懂医学,完全是想当然。”

他同时表示,自己还有足够证据证明,方舟子关于自己“学术成果不被认可”完

全是造谣。 

(XYS20060622)


评肖传国的公开信

22 06 2006年
【方舟子按:肖传国的公开信多处对我进行人身攻击、谩骂、造谣、污辱我的

人格,我正在考虑对肖传国提起反诉。

   
据我所知,我在北京的地址从来没有收到过武汉法院发来的传票,当然不

存在拒收。鉴于我经常不在国内,收信有时有困难,我早就公开声明过,所有

与我有关的诉状、传票由我的律师彭剑代收。

   
说我剽窃《科学》论文,这纯粹是造谣污蔑。我在《南方周末》上发表

过一篇小品文《科学地解决道德问题?》,介绍、评论了《科学》最新发表的

一篇论文的成果,我在文中清楚地写明那项成果是别人做的,并且在新语丝登

出文章时附上了论文出处。曾经因为造假被我揭露过的肖传国竟然向《科学》

诬告我剽窃《科学》的论文,《科学》编辑部做了调查,认定肖传国的指控根

本就不成立。但是一些造假分子一直拿这件事大做文章,我为此已写过多篇文

章驳斥,例如:

   
肖传国说“从那以后,SCIENCE杂志和你不再有来往是有目共睹的。”事

实上《科学》在今年4月14日才报道了我对刘辉的揭露:

   
近来还多次在报道中提到新语丝网站。
   
该公开信还造谣说“方舟子在其新语丝网站“立此存照”以其他笔名发表

的对我更为恶毒的数十篇诬陷诽谤和人身攻击”,其实他是把其他人的文章全

毫无根据地栽到了我的头上。

肖传国致全国媒体,学术界同仁和方舟子的公开信
转自武汉协和医院官方网站“协和新闻”专栏
诸位:
丑媳妇总得见公婆。方舟子躲了初一躲十五,但终究逃脱不了法律的审判:肖传

国起诉方舟子名誉侵权两案现已定于2006年6月21日开庭。我特此通告所有关心

此案的媒体和学术界同仁,并诚挚地邀请、欢迎大家来武汉出庭。

方舟子在2005中科院院士最后一轮选举前利用其新语丝网站和国内部分不负责任

的媒体组织了对我的大规模全方位的诬陷诽谤和人身攻击。我尽力约束了我的家

人,朋友和学生们不上网反击,也谢绝了单位要组织正面报道以正视听的好意。

这一者是我必须遵从科学院关于候选人不得利用媒体炒作的规定,但主要是我要

亲自报仇雪恨。院士当不当事小,名誉人格事大。方舟子不仅无中生有造谣诽谤,

毁我30年清白于一旦,还恶毒侮辱我和我的妻子,
污蔑我的老师,此仇不报,誓
不为人。建议你方舟子老老实实接受法律的审判和制裁。
作贼者心虚。方舟子已在不同场合供认了对武汉官司的“不乐观”,并已做好败

诉的“心理准备”,但在法院尚未作出判决,甚至尚未开庭审理以前就开始嚷嚷

“司法不公”,肆意贬损中华人民共和国法律的庄严。方舟子你以为在国徽俯视

下的中国法庭里可以像你在新语丝网站上那样信口雌黄,藏污纳垢,为所欲为?

以为届时出庭的全国记者们的摄像机录音机特别是他们的眼和耳不会明辨是非?

还扯什么地方保护主义,人脉关系。本教授回国10年,4年来在工程院和科学院

各候选一回,迄今为止总共认识的院士才上十人,还主要是与我任首席科学家的

国家973项目相关的神经科学家。报选院士这么重要的事我都不搞“人脉关系”,

对付你方舟子区区一无业人员我还要“人脉关系”?笑话。事实和法律足已。

武汉法警根据民事诉讼法到北京现场送达传票是起诉方舟子的关键一步:抓到你

方是民立案不容易啊!你起诉上海争鸣杂志时让新华社居委会证明[转载者删去

地址],但同时却对别人用那地址起诉你的法院传票一概退回不收,害得北京西

城法院也不得不到搜狐访谈室向你现场送达传票,这算地方保护主义还是中央保

护主义?你还说西安市法院也是地方保护主义,是不是一定要让贵府福建省云霄

县公安局张局长办案才不是地方保护主义?你一向喜欢来两句“虽千万人吾往矣”,

还标榜“有人说我象天龙八部里的乔峰”。象乔峰就象乔峰吧,反正他不知他亲

爹是谁。你可千万别让人说你象只躲藏在老婆房间和裙子里不敢应战不敢亮剑不

敢接法院传票的缩头乌龟。方舟子,为了避免更多的“地方保护主义”到处堵你

送传票,为了象个男人,建议你公开确认你的法定地址。你敢吗?

自知栽了就认栽。什么“学术的真假,新闻的真伪,不是法院能够判定的”

这种弱智垂死挣扎找场面的话也就你方舟子敢写,
也就和你关系特殊,狼狈为奸
的北京科技报赵剑花之流敢登。你自己也知道你栽在哪里:(1)、本教授行医

30年,做学问30年,虽非完人,基本无暇。(2)、本教授有恩必报,有仇必报,

绝不会象其他院士教授,被你侮辱后端着身架不理你。我要治好一个病,最好的

治疗只需一种,方案越多则效果越差;你要毁掉一个教授,攻击一点就够了,太

多就假了。你对我的全方位诽谤,除表明你气急败坏和阴险歹毒,也说明你实在

找不到真正的攻击点,但在法庭可都是真正的罪证。马上,你这伪法官会碰到真

法官了,“证据”准备好了么?如果心慌发抖了,我给你一个机会,让你不上法

庭就能取得“完满”结果:你可以从你发表的数十篇攻击我的文章中,随你选多

少篇,附上你的“证据”,一式二份,分送给邹承鲁院士和“总是支持方舟子”

的何祚庥院士,如果他们二位一致同意任何一项指控属实,肖传国的确“造假”,

我将毫无保留地同意他们的结论,将立即辞去中美所有教职,并在你赖以生存的

北京科技报头版登整板广告向全国人民道歉,从此退出学术界,如何?(注意:

不要用伪证去欺骗这两位老人,我已抓住过你一次了)顺便声明一下:我从不认

识这两位院士。我对邹院士十分尊重,我对何院士的一些言行十分反感。但我相

信他们不会说假话。

身正不怕影子斜,打铁先得本身硬。方舟子对我的攻击污蔑铺天盖地,也的确蒙

骗了非常多涉世不深的年轻人。可就这么PK一下,不就立即灰飞烟灭?哪里需要

逐条解释辩护?我忙啊。又不是自由职业者。同时,我也邀请、欢迎科技界同仁

和全国媒体,特别是湖北媒体,逐条核查方舟子在其新语丝网站发表的对我的所

有指控,查到一条属实,奖金五万。我自信你们会发现:方舟子纯属无中生有造

谣诬陷,肖传国30年从没有任何有违学术道德的事,从没做任何有违医德的事。

现在敢这样实实在在吹牛的人不多吧?这点把握还是有的。我自1997年遵原卫生

部陈敏章部长和老师裘法祖教授安排回国工作至今,一直尽量回避媒体。除厌烦

个别记者低俗外,主要是人贵有自知之明,我知道我为医学科学,为病人贡献了

什么,我知道我贡献的份量。做人做学问做到我这份上若还要靠媒体炒作加分,

那不做也罢。这次诚邀媒体参与,绝非希望你们为我洗冤,而是期望大家以我这

个案例为出发点,揭露方舟子是如何用文革手腕侮辱攻击勤勤恳恳为中国科学技

术发展而努力工作的科学工作者并还有一定市场的;深入探讨方舟子之类对构建

和谐社会,法制社会的极大危害,以及如何从道德上,法制上防止方舟子之类对

中国科技和学术发展造成更大的破坏;同时告诫一下极个别学术行为的确不端的

人,不要让他们的愚蠢成为方舟子之类的资本并让它可挟此而任意践踏整个中国

学术界的清誉。

既然PK,那我顺带把你方舟子抄袭科学杂志一事也PK一下?省得人人问你,你处

处狡辩,累。不错,我是众多向美国著名杂志SCIENCE<科学>举报你抄袭者之一,

而且由于我美国一流大学教授的身份,SCIENCE杂志主编和具体负责调查的J编辑

主要和我联系、商量。由于我与主编和J编辑有约在先:不对第3方透露任何具体

的经过和最后的结论,我一直信守承诺。我仍然必须信守承诺。当然,从那以后,

SCIENCE杂志和你不再有来往是有目共睹的。这次韩国出了黄禹锡这样天大的假,

科学杂志新闻加评论不断,却压根儿不提他们曾经专门报道过的你这从2000年就

职业“打假”的“生化学家”,你还不明白吗?你当然是明白的,否则你哪里会

近乎疯狂地的来报复,来打我这几乎无懈可击者的“假”?你要咬牙抵赖不是抄

袭,我PK你把SCIENCE杂志2001年9月Greene的论文
(SCIENCE:2001年9月293卷,
2105-2108页),和刊有方舟子的文章的2001年10月4号南方周末也一起交给邹承

鲁院士和“总是支持方舟子”的何祚庥院士,让他们二位鉴定你是否抄袭,你不

至于连他们都信不过吧?如果他们二位敢签字画押认定你不是抄袭,我立即给

SCIENCE杂志写信道歉,登报公开所有相关文章文件,同时从此退出学术界,如

何?
我每天面朝血肉背朝天的开刀救人,每晚在实验室夜以继日搞科研,的确

是既高尚又积德的事,但是真TMD累呀。还是“用自己语言”写点科普文章,做

些缺德的事轻松。但是,但是,但是。“万一”两位院士也认定你抄袭,怎么办?

我相信至少“总是支持方舟子”的何祚庥院士不会对此沉默不语的。

本次诉讼仅涉及方舟子在北京科技报和搜狐网站对我的攻击。方舟子在其新语丝

网站“立此存照”以其他笔名发表的对我更为恶毒的数十篇诬陷诽谤和人身攻击,

我将逐条清算。害怕了?想躲到美国去?等着我。我在纽约大学保留部分教授职

位过去主要为学术,现在主要为你方舟子。院士暂时不当,诺贝尔奖暂时不想,

此仇不可不报。方舟子用宪法禁止的大鸣大放大字报大批判等文化大革命的手段,

对中国科学家尤其是以院士为代表的功勋卓著者打棍子,扣帽子,捕风捉影,匿

名诬陷,无限上纲,蓄意摸黑,恶意人身攻击,把自己的名气和饭碗建立在毁人

清誉上,令人发指!方舟子对我的诬陷诽谤只是其中一个典型例子。献身科学者

不想当官,更难发财,最珍贵的就是自己的名誉。中国学者一向秉承“清者自清”

的陋习,许多著名科学家更是不愿放下架子和无名鼠辈类较真,所以许多被方舟

子恶意诽谤者要么不予理睬;要么由于方舟子游走在中美法律死角,连诉状都没

地方投送而雪冤无门,于是才有了气愤之极而痛骂方舟子是“狗杂种”的于建嵘

教授。可是,方舟子的好日子到头了:我有决心,有财力,有能力彻底揭露和严

惩方舟子,不管他藏在中国,还是躲到美国。

方舟子,
在人格上我极度地鄙视你,在学术上我更是根本看不起你,在职业道德

上…,Sorry,你没职业;但是在法律面前我会平等待你。法庭见?如果你敢出

庭的话。

武汉,华中科技大学协和医院泌尿外科
肖传国
2006.6.8
(XYS20060622)


法制日报:学术打假名人方舟子在汉成被告

22 06 2006年

  学术打假名人方舟子在汉成被告
  原告肖传国当庭将精神索赔从10万元提高到50万元

  法制日报2006.6.22

  记者胡新桥

  今天下午,湖北省武汉市江汉区人民法院闷热异常的第三审判庭里,学术打

假名人方舟子被华中科技大学同济医学院协和医院教授肖传国以名誉侵权为由推

上被告席,原被告双方火气颇大,互不服输(去年10月26日法制日报四版曾对此

案作过报道)。

  肖传国诉称,去年9月,中国科学院发表了《关于公布2005年院士增选初步

候选人名单的公告》,方舟子以《脚踏两只船的院士候选人》一文,指责其“脚

踏两只船”、“用会议摘要冒充论文”,该文被《北京科技报》刊发。之后,搜

狐网站对该文予以转载。

  2005年9月14日,方舟子在搜狐网站举办的一场讲座中,再次提及“‘肖氏

反射弧’是自吹自擂”等内容。9月21日,搜狐新闻频道发表方舟子的《脚踏两

只船,中国院士越选越滥》文章,提到“‘肖氏反射弧’连国内医学界都没有得

到认可”等言论。

  去年10月,肖传国就以上两次言论,提起两份诉状,将方舟子诉至法院。方

舟子提出管辖异议。经法院二审裁定,本案的审理地为原告的居住地武汉。

  按原计划,今天在同一法庭开庭的本来有两个相关案件,其中上午开庭的肖

传国诉北京科技报、北京青年报、方舟子案,原告肖传国当庭将精神损害赔偿由

10万元提高至50万元。法庭根据被告方舟子律师彭剑的要求延期审理。

  休庭后,肖传国对记者表示,之所以将精神损害赔偿从10万元提高至50万元,

是出于对被告方舟子肆无忌惮攻击科学家的愤怒,这种行为发生后对人的伤害仅

仅道歉是不够的,应该加重经济处罚,同时刑事法律也应该严厉打击这种行为。

  今天上午,重量级人物———年逾九旬的医学泰斗裘法祖院士冒着酷暑准备

到庭作证。虽然因案件延期审理后推迟作证,但裘院士说,肖传国的国际学术成

就很大,学术地位高。

  下午3时起,法庭开庭审理肖传国诉搜狐网、中国协和医科大学出版社、方

舟子名誉侵权案。第一被告搜狐网未出庭。真名为方是民的方舟子本人也未出庭,

而是委托来自北京的中伦文德律师事务所律师彭剑出庭应诉。

  今天到庭应诉的原、被告均对案件表示了必胜的信心。原告肖传国说,今天

的两个案子仅仅是开始,今后对方舟子的维权诉讼将逐步升级,一定会依法讨回

公道。

  彭剑律师表示,今天庭上所说的每句话都有根据,此案一定会赢,不会与原

告私下协商解决,所提交的证据有三十多条,全部在网上发布。

  方舟子的代理律师举例说,原告肖传国自称其自2001年起即为纽约大学医学

院副教授,其实他是2005年起任纽约大学临床副教授。这是根本不同的,前者为

终身教职,相当于中国的教授,可带博士生;而后者仅仅是每学年一续聘。他还

举例说,中国科学院神经科学研究院记载肖传国的年龄为1957年出生,其实肖为

1955年出生,这也涉嫌作假。

  肖传国教授对此否认,称自己从未在公开场合称自己是纽约大学医学院副教

授,网上关于他年龄的说法他也不知情。

  由于原告提供了新的证据,法庭宣布休庭。

(XYS20060622)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇



中国青年报:同济大学终止聘用“造假院长”

22 06 2006年
2006-06-22中国青年报
   
本报上海6月21日电(记者龚瑜)经查实,美籍华人学者杨杰在同济大学工

作期间,存在着学术造假行为,日前,同济大学在其网站首页发布公告,终止与

杨杰的聘用合同。

   
同济大学有关方面表示,杨杰的行为背离了一个教育工作者和学者基本的科

学精神和诚信操守,违反了学校和教育部有关规章制度,根据同济大学与其签订

的聘用合同的有关条款,学校决定终止与杨杰的聘用合同,并同时解除对其同济

大学教授职务的聘任。

   
杨杰于2004年9月通过公开招聘,被任命为同济大学生命科学与技术学院院

长、教授。2006年3月21日,同济大学表示因杨杰在学科建设、行政管理等方面

不适合担任院长等行政职务,正式免去其院长等职务。

   
早在2004年10月,方舟子就在他的博客上发表了《神秘的同济大学生命科学

与技术学院新院长》一文,质疑杨杰履历造假,在网上引起了较大反响。

   
同济大学在收到反映杨杰涉嫌学术造假的举报后,经查证,杨杰确实存在以

下造假行为:

    2005
年3月,在有关博士点申报材料中,一篇2004年发表于《肺癌》(Lung
Cancer)杂志的论文被列入杨杰作为第一作者的论文清单。经查证,该论文并非

杨杰的成果。文献检索所显示的“J.Yang”,不是“Jie
Yang”,而是“Jun
Yang”。杨杰在《肺癌》杂志刊出的论文是在填写申报材料之后,而且杨杰是第

二作者。

   
2005年7月,杨杰在申报长江学者特聘教授候选人的申请材料中,再一次将

Jun Yang 在《Lung Cancer》上发表的论文列入自己的成果清单。

   
今年3月,杨杰在申报国家自然科学基金项目的材料中,将他人承担的国家

十五攻关项目子课题(课题编号
2004BA719A0402)列入其承担的科研项目栏目。

(XYS20060622)


肖传国诉方舟子等人一案:证据目录

21 06 2006年
肖传国诉方舟子等人一案
证据目录
提交人:方是民
提交日期:2006年6月19日
序号
(页码) 证据名称 证据 种类 证据来源 证明事项
1 《又一个在美全职的人参选中国院士》文 书证 见“新语丝”网

站网页

http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/xiaochuanguo.txt

“新语丝”网站刊登了揭发肖传国在美国机构任职的文章(作者:heru1)。
2 纽约大学医学院泌尿系教师名录 书证 见纽约大学医学院网站网

http://www.med.nyu.edu/urology/faculty/ 肖传国任纽约大学医学院

泌尿系临床副教授职务。
3 纽约大学医学院职称提升规定 书证 见纽约大学医学院网站网

http://www.med.nyu.edu/faccoun/assets/tenure_policies.pdf

临床副教授职务是专职职务。
4 华中科技大学精品课程(外科学)申报文件 书证 “华中科技大学

精品课程”网站(路径:http://202.114.4.28/jpkc/
点击“2003精品课程”,
在新页面“4 外科学 陈孝平
省级”后点击“>>>>>”,后在新页面点击“申报
文件”,保存并打开弹出的“wk.doc”文件) 该文件第9页最后一行显

示:肖传国出生于57年1月。

5 湖北省高等学校精品课程(外科学)申报文件 书证 “湖北

省高等学校精品课程网”网站(路径:http://www.jpkc.cn/default.asp“站内

搜索”项目下输入“外科学”,在新页面点击“外科学”,后在新页面点击“申

报文件”,保存并打开弹出的“wk.doc”文件) 1.第9页最后一行显示肖

传国出生于57年1月。2.第16页倒数第13行显示:肖传国“2003年获得国际神经

泌外最高奖——JACK LAPIDES 特等奖”

6 国家精品课程网上申报评审系统-公示课程-外科学公示内容 书证 

“全国高等学校精品课程建设工作”网站(路径: http://www.jpkcnet.com/点击
“课程公示”后在新页面点击“2005年度的国家精品课程名单”,后在国家精品

课程评估平台http://166.111.180.5/Spectacle/Default.aspx课程名称后输入

“外科学”并点击“查询”得到新页面,再点击“外科学”,得到该网页) 

该文件显示:1.第9页最后一行显示肖传国出生于57年1月。2.第16页倒数第13行

显示:肖传国“2003年获得国际神经泌外最高奖——JACK LAPIDES
特等奖”。3.
截至2005年陈孝平发表中英文论文310余篇,CSCD引用290次,SCI收录15篇。

7 华中科技大学学科师资情况和主要教师简介 书证 在地址栏中输入

http://202.114.128.248/newkj/wk/yl/jiaoshi.htm后回车得到 该文件

显示:肖传国出生于57年1月。

8 上海神经科学研究所网站于2004年9月公布的肖传国简历 书证 

http://www.google.com/搜索框中输入

cache:www.ion.ac.cn/seminar/cv4seminars/041210_CGXiao_CV.doc后点击

“Google搜索”得到 该简历显示:1.肖传国于1975年12月毕业于武汉医学

院。2.2001年1月开始任纽约大学医学院泌尿系副教授。

9 “水中划”2005年9月15日在华中科技大学校友论坛发表的《读肖传国

(昏教授)候选院士的简历有感》 书证 见

http://www.hust.org/hust/post/html/A1/1050.html 该文附件肖传国简历显示:

1.肖传国于1975年12月毕业于武汉医学院。2.2001年1月开始任纽约大学医学院

泌尿系副教授。

10 纽约大学医学院网站上对泌尿系实验室的介绍 书证 见

http://www.med.nyu.edu/urology/training/lab_experience.html 最后一

段显示:肖传国在纽约大学医学院泌尿系担任助理教授

11 纽约大学医学院2005年1月24日发布的公告 书证 见

http://www.med.nyu.edu/faa/assets/Med%20Sch%20Bulletin.pdf 第128

页显示:截至2005年1月24日肖传国在纽约大学医学院泌尿系担任助理教授

12 纽约大学教职员手册(教员头衔章节-规则第73条) 书证 见

http://www.nyu.edu/oaa/faculty.html#titles 纽约大学教职员手册教员

头衔章节-规则第73条规定:临床副教授不是永久教职,且期限不超过一个学年,

除非另有说明。

13 2006年6月15日中国科学技术信息研究所出具的检索报告 书证 

中国科学技术信息研究所 检索报告及附件显示:1.
肖传国2006年前论文被SCI
收录4篇,另有3篇是在增刊中发表的会议张贴摘要,不是论文。2.
SCI检索结果中
有1篇是今年发表的论文。3.
SCI引用17次中,有8次是肖本人自己引用,只有9
次是别人引用,但其中至少有一次是质疑他的。4.
肖传国2006年前中文论文被
CSCD收录27篇。5.
CSCD引用4次中,有2次是肖本人自己引用,只有2次是别人引
用。能推断:肖传国在国际学术界无影响。

14 《评肖传国等人<一种用于脊髓损伤后可控排尿的人工躯体-中枢神经

系统自主反射途径:15名患者的初步研究结果>》文章 书证 美国《泌尿学杂

志》2004年6月号第171卷第2387-2388页 上海同济大学附属同济医院整形外

科专家张世民置疑肖传国的理论

15 同济医院对陈孝平的介绍 书证 见

http://www.tjh.com.cn/news/zjjs/shownews1111.asp?newsid=469 在国际

外科学界有一点影响的陈孝平的履历及取得的成绩;可见陈孝平与肖传国间业绩

的巨大差距。

16 肖传国在“何梁何利基金”网站上的简介 书证 见

http://www.hlhl.org.cn/news/findnews/showsub.asp?id=476 肖传国自称:

2003年获国际神经泌尿学界的最高奖:Jack Lapi.des特等奖。

17 肖传国在“国家重点基础研究发展计划”网站上的介绍 书证 

http://www.973.gov.cn/ReadExpt.aspx?pid=214306 肖传国自称:获

得国际神经泌尿Lapides奖(1993),美国泌尿学会杰出成就奖(2000)……何

梁何利奖(2002年),国际神经泌尿Lapides特等奖(2003)。

18 肖传国在“武汉协和医院”网站上的介绍 书证 见


http://www.whuh.com/mymj/Photo_Show.asp?ClassID=0&PhotoID=1042
 肖传国

自称:任美国纽约大学医学院泌尿外科副教授,获得国际神经泌外最高奖——

JACK LAPIDES特等奖(2003年)。

19 美国泌尿学会网站中涉及奖项的网页信息 书证 见

http://www.auanet.org/about/

http://www.auanet.org/about/index.cfm?f=d

http://www.auanet.org/about/awards/achievement.cfm

http://www.auanet.org/about/awards/contribution.cfm  

美国泌尿学会杰出成就奖等奖项历年获奖名单中没有肖传国

20 在美国泌尿学会网站对“xiao”的搜索结果 书证 见


http://www.auanet.org/eforms/search.cfm?search=xiao&x=33&y=12
 肖传国

在美国泌尿学会网站没有任何记录、在美国泌尿学会没有什么影响。

21 在www.google.com上对”xiao’s reflect
arc”的搜索结果 书证 


http://www.google.com/search?hl=zh-CN&q=%22xiao%27s+reflect+arc%22&btn

G=Google+%E6%90%9C%E7%B4%A2&lr= 在2005年9月前互联网上没有“xiao’s

reflex arc”的信息

22 在美国医学图书馆网站上对”Xiao’s
Procedure”的搜索结果 书证 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ 
页面选择PubMed,后在框中输入”Xiao’s
Procedure”,按回车键得到结果页面。 ”Xiao’s
Procedure”在国际学术界
无影响。
23 在美国医学图书馆网站上对”xiao’s reflect
arc”的搜索结果 书证 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ 
页面选择PubMed,后在框中输入”xiao’s
reflect arc”,按回车键得到结果页面。 ”xiao’s
reflect arc”在国际学术
界无影响。
24 在美国医学图书馆网站上对Xiao
CG.的检索结果 书证 见证据
27公证书附件第6-7页 肖传国在国际期刊上发表的论文很少,主要在中国期

刊上发表论文

25 在美国医学图书馆网站上对xiao
c.的检索结果 书证 见证据
27公证书附件第3-5页 “xiao
c.”不可能等同于“肖传国”
26 2003年第42届国际脊髓学会学术年会会前专题讲座安排 书证 

http://www.crrc.com.cn/xshy/xshy01-5.htm 肖传国在自己主持的学术

会议上宣读以“Xiao’s Procedure”(肖氏术)为重要概念的论文。

27 (2006)京证经字第16941号公证书 书证 北京科技报社对证据2、

16、17、18、19、20、24、25的取得过程进行了公证。 公证书确认了证

据2、15、16、17、18、19、21、22的真实性。

28 《2003年中国工程院院士增选有效候选人名单》  见

http://www.people.com.cn/GB/keji/1056/1921423.html 肖传国是2003年

中国工程院院士增选候选人

29 《关于公布2005年中国科学院院士增选初步候选人名单的通告》 

 见http://www.cas.cn/html/Dir/2005/09/09/3621.htm 肖传国

是2005年中国科学院院士增选初步候选人

30 《肖传国致全国媒体,学术界同仁和方舟子的公开信》 书证 见华中

科技大学校友论坛http://www.hust.org/hust/post/A0/p1/html/1380.html
 
1.
肖传国自称系“美国一流大学教授的身份”、“在纽约大学保留部分教授职

位”。2.《外科学》主编与肖传国系师生关系。3.
肖传国在互联网上诽谤侮辱
他人、侵害了方是民的名誉权。

(XYS20060621)


中国哲学狂人成了数学狂人?

14 06 2006年
   
中国有一大批“数学狂人”,他们坚信自己已经解决了歌德巴赫猜想、

费马大定理、四色难题之类的顶级数学难题,并热衷于推销自己的证明。在

有了互联网之后,推销起来就更为方便了,不必再像以前那样跑到高校、研

究所纠缠,而只要在网上论坛坚守即可。国内报刊出于猎奇,也很热衷于报

道他们的事迹。这些人一般来说默默无闻地生活在社会的边缘,所以,有些

名气的哲学家黎鸣突然加入他们的行列,宣布自己根据老子“三生万物”的

构想用最简洁的书面方法证明了四色难题,还是让人觉得有点出乎意外的。

(见《中国哲学狂人挑战顶级数学猜想》,《北京科技报》2006年5月24日)

   
众所周知,四色难题早在1976年已由美国数学家哈肯与阿佩尔借助计算

机证明了。黎鸣认为,“电子计算机获得的证明是难以让人信服的,人们无

法检验计算机所做出的100亿次以上的判断”,这显然是误把计算机所做的运

算次数当成了证明步骤了。如果计算机运算有误,那就是硬件出了故障,只

要把程序拿到别的计算机上运算,看是否有同样的结果,就可以排除硬件发

生故障的可能性。

   
还有一种可能性,是哈肯与阿佩尔编的证明程序中存在未发现的漏洞。

这种可能性可以由别人独立地编程、验证来排除。实际上,在他们之后,也

有别人改进哈肯与阿佩尔编的证明方法,独立地证明了四色定理。哈肯与阿

佩尔是把地图的无限种可能情况简约为1936种构型,后来又简约为1,476种,

但是要靠人工一个个去验证这么多的构型是不现实的,所以才借助计算机进

行验证。在1996年,罗伯森等人又进一步简约为633种构型,再用计算机验

证。在2004年,沃纳和冈席尔用通用的数学证明验证程序,对罗伯森等人的

证明进行了验证,肯定了其证明的正确性。至此,人们对计算机证明的最后

一丝疑问,也应该可以消除了。

   
当然,在四色定理被证明了之后,如果能找到更为简洁的证明方法,仍

有其价值。但是这应该写成论文投给数学学术期刊,经过数学家审稿后发表

出来,再由他人做进一步的审核。但是黎鸣却以担心被剽窃为由不公布其证

明,这就让人啼笑皆非了。只有未公布的成果才会担心被人剽窃,哪有公开

发表的论文怕人剽窃的?

   
黎鸣期待的发布方式是“在中国科学大会堂上公开宣讲我的研究报告,

并接受莅临报告会的数学家们的质疑”,即便真有机构愿意给他提供这么个

露脸的机会,我也很怀疑是否真有数学家愿意莅临这种应该不会有学术价值

的报告会。某些较为隐蔽的证明错误数学家也未必能当场发现(关于四色问

题的最初两个证明都是分别过了11年才被发现有漏洞的),而非常低级的证

明错误即使被指出来,“数学狂人”也往往不愿接受。例如,蒋春暄自称证

明了多个顶级数学难题,许多人指出其证明充斥着低级错误,表明他甚至连

高等数学的基本知识都没有掌握,但是他及其支持者不是对此视而不见,至

今还生活在“没有数学家能指出其错误”的幻想中吗?

   
那些痴迷于四色问题的人也是如此。正如美国斯坦福大学数学家德弗林

在介绍四色问题时指出的:“就像费马大定理,四色问题也有一些‘明显’

的解决办法看上起好像能成立,但是有着微妙的错误,而数学家们已经习惯

于在指出那些声称已证明了这个问题的业余人士的错误之后,这些人通常仍

然坚信他们的证明是正确的。”

   
虽然我没有兴趣也没有专业能力发现黎鸣证明中的错误(如果他终于公

布了其证明的话),但是在读了他的有关文章后,我不相信他具有证明数学

难题所必备的严密的逻辑思维能力。例如,他声称他对四色定理的证明来自

老子“三生万物”猜想,而这个猜想“就是真理中的真理,至高的真理。”

何以见得呢?“直到今天,无论自然科学中的物理学、化学、生物学、遗传

学、基因密码学等等,还是社会科学中的政治学、经济学、法学、历史学、

社会学等等,抑或心理科学,等等等等,无不在用大量的实例证明了老子的

‘三生万物’猜想的真理性。例如:宇宙物质由三个粒子:电子、质子、中

子,或由三个轻子:电子、上、下夸克组成;生命物质由具有三联体DNA密

码结构的蛋白质组成;……”

   
从他举的“实例”就可表明他所谓的证明只是夸夸其谈。人类已发现的

基本粒子并非只有三种,而是有三十余种,是不是该叫“三十余生万物”?

轻子也并非只有三种,而是有六种(其中并不包括夸克),是不是该叫“六

生万物”?至于“生命物质由具有三联体DNA密码结构的蛋白质组成”则完

全不通,他想要表达的意思大概是指编码氨基酸的密码子由三个核苷酸组成,

所以叫“三生万物”。但是核苷酸有四种,是不是该叫“四生万物”?核酸

有两类,是不是该叫“二生万物”?组成蛋白质的氨基酸有20种,是不是该

叫“二十生万物”?

   
你可以从自然界中找到甚至编造一些“三生万物”的例子,别人同样可

以找到更多的“N生万物”的例子。真理不是这样证明的,特别是科学真理、

数学真理,更不能靠举例证明。不过,“哲学狂人”看来对常人的逻辑、证

明是不放在眼里的,他已经宣布了,随着其四色定理的“证明”,“一个全

新的人类思维逻辑体系也将诞生”,我等还在使用旧的逻辑体系的凡人,哪

里会理解其开天辟地的“证明”,最好还是敬而远之吧。

2006.6.3.
(北京科技报2006.6.14.)
(XYS20060614)


肖传国诉方舟子等一案:武汉法院的传票、裁定书及评注

10 06 2006年

   
2006年6月8日,方舟子诉讼代理人所在单位的工作人员签收了由湖北省武汉

市江汉区人民法院法官吕瑛于6月7日发出的特快专递邮件。邮件内含如下两张传

票:

湖北省武汉市江汉区人民法院

          
传票

   
案号            
(2005)汉民一初字第1833号
   
案由            
名誉权纠纷
   
当事人姓名      
方是民
   
工作单位或者住址 (空白)
   
传唤事由        
开庭
   
应到时间        
2006年06月21日8时45分
   
应到处所        
第3法庭(江汉经济开发区)
   
注意事项:1、被传唤人必须准时到达应到处所。
            
2、本传票由被传唤人携带来院报到;
            
3、被传唤人收到传票后,应在送达回证上签名或盖章。
            
4、在开庭前向法院提交有效的营业执照复印件(企业),或身份
证复印件(个人)。
                           
审判长  吕 瑛
                           
审判员  郑小红
                           
审判员  范正霜
                           
书记员  李 晶
                           
二00六年六月六日

湖北省武汉市江汉区人民法院

          
传票

   
案号            
(2005)汉民一初字第1834号
   
案由            
名誉权纠纷
   
当事人姓名      
方是民
   
工作单位或者住址 (空白)
   
传唤事由        
开庭
   
应到时间        
2006年06月21日14时45分
   
应到处所        
第3法庭(江汉经济开发区)
   
注意事项:1、被传唤人必须准时到达应到处所。
            
2、本传票由被传唤人携带来院报到;
            
3、被传唤人收到传票后,应在送达回证上签名或盖章。
            
4、在开庭前向法院提交有效的营业执照复印件(企业),或身份
证复印件(个人)。
                           
审判长  吕 瑛
                           
审判员  郑小红
                           
审判员  范正霜
                           
书记员  李 晶
                           
二00六年六月六日

[方舟子诉讼代理人注:邮件中仅有两张传票,无传票中提及的“送达回证”。]

   
另外,2006年5月19日,方舟子诉讼代理人所在单位的工作人员签收了由湖北

省武汉市中级人民法院立案庭书记员袁小平于5月17日发出的特快专递邮件。邮

件内含如下两份装帧精美、封面印有中华人民共和国国徽的民事裁定书:

      
湖北省武汉市中级人民法院

        
民 事 裁 定 书
                                 
(2006)武立终字第272号
   
上诉人(原审被告):方是民,男,1967年9月28日出生,汉族,新语丝中

华文化社社长。
   
被上诉人(原审原告)肖传国,男,1955年12月5日出生,汉族,华中科技

大学同济医学院附属协和医院职工。
   
原审被告搜狐爱特信信息技术(北京)有限公司,住所地北京市东城区建国

门内大街7号光华长安大厦2座1519室。
   
法定代表人:张朝阳,董事长。
   
原审被告中国协和医科大学出版社,住所地北京市东城区东单三条9号。

   
法定代表人:袁钟,社长。
   
上诉人方是民不服武汉市江汉区人民法院(2005)汉民一初字第1834号民事

裁定,向本院提出上诉。上诉人以本案三个被告住所地均在北京市,属有重大影

响的案件为主要理由,请求二审法院撤销原审裁定,将本案移送北京市第二中级

人民法院管辖。
   
本院经审查认为,本案系名誉权纠纷提起的诉讼,依法应由侵权行为地或者

被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。

根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的解释,人民法院受

理这类案件时,受侵权的公民、法人和其他组织的住所地,可以认定为侵权结果

发生地。由于本案原审原告肖传国诉称的侵权行为是以互联网进行传播,其侵权

行为处于不特定状态。肖传国在其住所地发现原审被告的行为,武汉市江汉区可

以视为侵权结果发生地。因此,武汉市江汉区人民法院对本案有管辖权,原审人

民法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共

和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定,裁定如下:
   
驳回上诉,维持原裁定。
   
本案案件受理费50元由上诉人方是民负担。
   
本裁定为终审裁定。
                             
审  判  长 王景平
                             
审  判  员 许 

                             
代理审判员 付光成
                             
二○○六年五月八日
                             
书  记  员 袁小平

       
湖北省武汉市中级人民法院
          
民 事 裁 定 书
                                   
(2006)武立终字第273号
   
上诉人(原审被告):方是民,男,1967年9月28日出生,汉族,新语丝中

华文化社社长。
   
上诉人(原审原告)北京青年报社。住所地北京市朝阳区白家庄东里23号院

A栋。
   
法定代表人:张延平,社长。
   
上诉人(原审被告)北京科技报社,住所地北京市朝阳区八里庄北里1号。

   
法定代表人:赵颖华,总编辑。
   
被上诉人(原审原告)肖传国,男,1955年12月5日出生,汉族,华中科技

大学同济医学院附属协和医院职工。
   
上诉人方是民、北京青年报社、北京科技报社不服武汉市江汉区人民法院

(2005)汉民一初字第1833号之二、之三民事裁定,向本院提出上诉。上诉人以

本案应以侵权行为实施地或者被告住所地人民法院确定管辖,请求二审法院撤消

原审裁定,将本案移送北京市第二中级人民法院或北京市朝阳区人民法院管辖。

   
本院经审查认为,本案系名誉权纠纷提起的诉讼,依法应由侵权行为地或者

被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。

根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的解释,人民法院受

理这类案件时,受侵权的公民、法人和其他组织的住所地,可以认定为侵权结果

发生地。由于本案原审原告肖传国在武汉市江汉区其住所地看到原审被告的文章,

武汉市江汉区可以视为侵权结果发生地。因此,武汉市江汉区人民法院对本案有

管辖权,原审人民法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立,本院不予支持。依

照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定,裁定如下:

   
驳回上诉,维持原裁定。
   
本案案件受理费50元由上诉人方是民、北京科技报社、北京青年报社共同负

担。
   
本裁定为终审裁定。
                             
审  判  长 王景平
                             
审  判  员 许 

                             
代理审判员 付光成
                             
二○○六年五月八日
                             
书  记  员 袁小平

   
[方舟子诉讼代理人注:中级法院二裁定对各上诉理由的归纳过于简单而不

属实、不完全,且没有对上诉人提出的多项请求、指控逐一给予答复。

   
北京科技报社二00六年四月五日《管辖权异议民事上诉状》见
http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/xiaochuanguo68.txt

   
北京科技报社二OO六年三月五日《诉讼管辖异议申请书》见
http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/xiaochuanguo64.txt

   
方是民二00五年十二月三十一日《管辖权异议民事上诉状》(1833号案件)


http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/xiaochuanguo60.txt

   
方是民二OO五年十一月四日《管辖异议书》(1833号案件)见
http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/xiaochuanguo56.txt

   
方是民二00五年十二月三十一日《管辖权异议民事上诉状》(1834号案件)


http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/xiaochuanguo59.txt

   
方是民二OO五年十一月四日《管辖异议书》(1834号案件)见
http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/xiaochuanguo55.txt

   
对比当事人提交的诉讼文书、法院作出的法律文书,对照《人民法院五年改

革纲要》“增强判决的说理性;通过裁判文书,不仅记录裁判过程,而且公开裁

判理由,使裁判文书成为向社会公众展示司法公正形象的载体,进行法制教育的

生动教材”的要求、《法官行为规范(试行)》“简要、如实归纳诉讼各方的诉、

辩主张”的规范,可见:法院“答非所问”、“顾左右而言他”,当事人早作出

的“(该)《民事裁定书》不可能”成为向社会公众展示司法公正形象的载体”,

但是,该裁定书结合一审申请书,反而很可能成为地方法院专横司法、武断裁判

的”生动教材””的评论愈发令人信服了。]

有关肖传国“事迹”,见新语丝“立此存照·肖传国”专辑:

http://xys.3322.org/dajia/xiaochuanguo.html

(XYS20060610)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇



评”教育部成立学风建设委员会 杨玉圣也是委员”

27 05 2006年

【方舟子按:杨玉圣这个自己本身就屡屡造假,乃至造假打真发泄私愤(比如据

报最近把刘华杰副教授造谣污蔑我剽窃的谤文拿到其把持的《社会科学论坛》上

正式发表)的人也混进了学风建设委员会,这样的委员会会有什么样的公信力也

就昭然若揭了。新语丝网站还没有收到该学风建设委员会的合作要求,在该委员

会清理门户,把杨玉圣这种造假分子清理出去之前,我们也不可能与之合作。我

可不想让那些信任我的举报人落到了杨玉圣这种人的手里。所以说,光有什么官

方学术打假机构是不够的,还要看这样的机构是由什么样的人组成和如何运作,

否则倒会成为一个包庇学术造假,甚至以打假之名敲诈勒索的腐败机构。】

教育部成立学风建设委员会 杨玉圣也是委员

2006年05月26日第一财经日报

  教育部成立学风建设委员会

  职责包括拟定惩处学术不端行为的实施细则和文件,对高等学校学术失范的

不端事例进行调研

  本报记者季谭发自北京

  针对学术界学风浮躁、学术不端行为,教育部日前成立学风建设委员会,用

以加强学风建设。
    

  教育部社科司副司长袁振国昨日表示,学风建设委员会任务有三,即拟定高

等学校进一步加强学风建设、惩处学术不端行为的实施细则和文件;总结、推广

学风建设典型经验;针对高等学校学术失范的不端事例进行调研,举行听证会,

供有关单位参考。

  据了解,此次学风建设委员会的建制,是在教育部社会科学委员会下设的专

门委员会。

  学风建设委员会主任委员、清华大学教授张岂之表示,学风建设委员会一般

不受理具体事件,具体事件还是要由学校来处理。这是由于学风建设委员会的宗

旨是咨询和指导机构,该委员会的委员们都是兼职的,如果大量受理个案,从人、

财、物等各方面都不现实。

  事实上,此前各个高校都建有学风监督的机构,但有的没有专人负责,有的

没有引起足够重视,监督力量非常分散。

  “学风建设委员会今年准备起草的文件是,高等学校哲学社会科学学术规范

实施细则。”张岂之表示。

  袁振国说,希望通过这个办法的制定,能够对制止学术不端行为起到宣传、

教育作用。

  从学风建设委员会的工作来说,是对具体惩处办法进行调查,参考国际上的

惯例,通过对我国高校情况的分析,制定出一个文件,也就是给各个学校惩处学

术不端行为一个参照标准。

  据记者了解,学风建设委员会将和社会上的一些学术打假机构合作,比如方

舟子学术打假网站以及杨玉圣的“学术批评网”等。

  张岂之说:“杨玉圣也是学风建设委员会的委员之一。”

(XYS20060526)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇