方舟子的Blog

　　学术打假名人方舟子在汉成被告
　　原告肖传国当庭将精神索赔从10万元提高到50万元

　　法制日报2006.6.22

　　记者胡新桥

　　今天下午，湖北省武汉市江汉区人民法院闷热异常的第三审判庭里，学术打

假名人方舟子被华中科技大学同济医学院协和医院教授肖传国以名誉侵权为由推

上被告席，原被告双方火气颇大，互不服输(去年10月26日法制日报四版曾对此

案作过报道)。

　　肖传国诉称，去年9月，中国科学院发表了《关于公布2005年院士增选初步

候选人名单的公告》，方舟子以《脚踏两只船的院士候选人》一文，指责其“脚

踏两只船”、“用会议摘要冒充论文”，该文被《北京科技报》刊发。之后，搜

狐网站对该文予以转载。

　　2005年9月14日，方舟子在搜狐网站举办的一场讲座中，再次提及“‘肖氏

反射弧’是自吹自擂”等内容。9月21日，搜狐新闻频道发表方舟子的《脚踏两

只船，中国院士越选越滥》文章，提到“‘肖氏反射弧’连国内医学界都没有得

到认可”等言论。

　　去年10月，肖传国就以上两次言论，提起两份诉状，将方舟子诉至法院。方

舟子提出管辖异议。经法院二审裁定，本案的审理地为原告的居住地武汉。

　　按原计划，今天在同一法庭开庭的本来有两个相关案件，其中上午开庭的肖

传国诉北京科技报、北京青年报、方舟子案，原告肖传国当庭将精神损害赔偿由

10万元提高至50万元。法庭根据被告方舟子律师彭剑的要求延期审理。

　　休庭后，肖传国对记者表示，之所以将精神损害赔偿从10万元提高至50万元，

是出于对被告方舟子肆无忌惮攻击科学家的愤怒，这种行为发生后对人的伤害仅

仅道歉是不够的，应该加重经济处罚，同时刑事法律也应该严厉打击这种行为。

　　今天上午，重量级人物———年逾九旬的医学泰斗裘法祖院士冒着酷暑准备

到庭作证。虽然因案件延期审理后推迟作证，但裘院士说，肖传国的国际学术成

就很大，学术地位高。

　　下午3时起，法庭开庭审理肖传国诉搜狐网、中国协和医科大学出版社、方

舟子名誉侵权案。第一被告搜狐网未出庭。真名为方是民的方舟子本人也未出庭，

而是委托来自北京的中伦文德律师事务所律师彭剑出庭应诉。

　　今天到庭应诉的原、被告均对案件表示了必胜的信心。原告肖传国说，今天

的两个案子仅仅是开始，今后对方舟子的维权诉讼将逐步升级，一定会依法讨回

公道。

　　彭剑律师表示，今天庭上所说的每句话都有根据，此案一定会赢，不会与原

告私下协商解决，所提交的证据有三十多条，全部在网上发布。

　　方舟子的代理律师举例说，原告肖传国自称其自2001年起即为纽约大学医学

院副教授，其实他是2005年起任纽约大学临床副教授。这是根本不同的，前者为

终身教职，相当于中国的教授，可带博士生；而后者仅仅是每学年一续聘。他还

举例说，中国科学院神经科学研究院记载肖传国的年龄为1957年出生，其实肖为

1955年出生，这也涉嫌作假。

　　肖传国教授对此否认，称自己从未在公开场合称自己是纽约大学医学院副教

授，网上关于他年龄的说法他也不知情。

　　由于原告提供了新的证据，法庭宣布休庭。

(XYS20060622)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

   
2006年6月8日,方舟子诉讼代理人所在单位的工作人员签收了由湖北省武汉

市江汉区人民法院法官吕瑛于6月7日发出的特快专递邮件。邮件内含如下两张传

票:

湖北省武汉市江汉区人民法院

          
传票

   
案号            
(2005)汉民一初字第1833号
   
案由            
名誉权纠纷
   
当事人姓名      
方是民
   
工作单位或者住址 (空白)
   
传唤事由        
开庭
   
应到时间        
2006年06月21日8时45分
   
应到处所        
第3法庭(江汉经济开发区)
   
注意事项:1、被传唤人必须准时到达应到处所。
            
2、本传票由被传唤人携带来院报到；
            
3、被传唤人收到传票后，应在送达回证上签名或盖章。
            
4、在开庭前向法院提交有效的营业执照复印件（企业），或身份
证复印件（个人）。
                           
审判长　　吕　瑛
                           
审判员　　郑小红
                           
审判员　　范正霜
                           
书记员　　李　晶
                           
二00六年六月六日

湖北省武汉市江汉区人民法院

          
传票

   
案号            
(2005)汉民一初字第1834号
   
案由            
名誉权纠纷
   
当事人姓名      
方是民
   
工作单位或者住址 (空白)
   
传唤事由        
开庭
   
应到时间        
2006年06月21日14时45分
   
应到处所        
第3法庭(江汉经济开发区)
   
注意事项:1、被传唤人必须准时到达应到处所。
            
2、本传票由被传唤人携带来院报到；
            
3、被传唤人收到传票后，应在送达回证上签名或盖章。
            
4、在开庭前向法院提交有效的营业执照复印件（企业），或身份
证复印件（个人）。
                           
审判长　　吕　瑛
                           
审判员　　郑小红
                           
审判员　　范正霜
                           
书记员　　李　晶
                           
二00六年六月六日

[方舟子诉讼代理人注：邮件中仅有两张传票，无传票中提及的“送达回证”。]

   
另外，2006年5月19日,方舟子诉讼代理人所在单位的工作人员签收了由湖北

省武汉市中级人民法院立案庭书记员袁小平于5月17日发出的特快专递邮件。邮

件内含如下两份装帧精美、封面印有中华人民共和国国徽的民事裁定书:

      
湖北省武汉市中级人民法院

        
民 事 裁 定 书
                                 
（2006）武立终字第272号
   
上诉人（原审被告）：方是民，男，1967年9月28日出生，汉族，新语丝中

华文化社社长。
   
被上诉人（原审原告）肖传国，男，1955年12月5日出生，汉族，华中科技

大学同济医学院附属协和医院职工。
   
原审被告搜狐爱特信信息技术（北京）有限公司，住所地北京市东城区建国

门内大街7号光华长安大厦2座1519室。
   
法定代表人：张朝阳，董事长。
   
原审被告中国协和医科大学出版社，住所地北京市东城区东单三条9号。

   
法定代表人：袁钟，社长。
   
上诉人方是民不服武汉市江汉区人民法院（2005）汉民一初字第1834号民事

裁定，向本院提出上诉。上诉人以本案三个被告住所地均在北京市，属有重大影

响的案件为主要理由，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送北京市第二中级

人民法院管辖。
   
本院经审查认为，本案系名誉权纠纷提起的诉讼，依法应由侵权行为地或者

被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。

根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的解释，人民法院受

理这类案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果

发生地。由于本案原审原告肖传国诉称的侵权行为是以互联网进行传播，其侵权

行为处于不特定状态。肖传国在其住所地发现原审被告的行为，武汉市江汉区可

以视为侵权结果发生地。因此，武汉市江汉区人民法院对本案有管辖权，原审人

民法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共

和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
   
驳回上诉，维持原裁定。
   
本案案件受理费50元由上诉人方是民负担。
   
本裁定为终审裁定。
                             
审  判  长 王景平
                             
审  判  员 许 
莉
                             
代理审判员 付光成
                             
二○○六年五月八日
                             
书  记  员 袁小平

       
湖北省武汉市中级人民法院
          
民 事 裁 定 书
                                   
（2006）武立终字第273号
   
上诉人（原审被告）：方是民，男，1967年9月28日出生，汉族，新语丝中

华文化社社长。
   
上诉人（原审原告）北京青年报社。住所地北京市朝阳区白家庄东里23号院

A栋。
   
法定代表人：张延平，社长。
   
上诉人（原审被告）北京科技报社，住所地北京市朝阳区八里庄北里1号。

   
法定代表人：赵颖华，总编辑。
   
被上诉人（原审原告）肖传国，男，1955年12月5日出生，汉族，华中科技

大学同济医学院附属协和医院职工。
   
上诉人方是民、北京青年报社、北京科技报社不服武汉市江汉区人民法院

（2005）汉民一初字第1833号之二、之三民事裁定，向本院提出上诉。上诉人以

本案应以侵权行为实施地或者被告住所地人民法院确定管辖，请求二审法院撤消

原审裁定，将本案移送北京市第二中级人民法院或北京市朝阳区人民法院管辖。

   
本院经审查认为，本案系名誉权纠纷提起的诉讼，依法应由侵权行为地或者

被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。

根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的解释，人民法院受

理这类案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果

发生地。由于本案原审原告肖传国在武汉市江汉区其住所地看到原审被告的文章，

武汉市江汉区可以视为侵权结果发生地。因此，武汉市江汉区人民法院对本案有

管辖权，原审人民法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依

照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：

   
驳回上诉，维持原裁定。
   
本案案件受理费50元由上诉人方是民、北京科技报社、北京青年报社共同负

担。
   
本裁定为终审裁定。
                             
审  判  长 王景平
                             
审  判  员 许 
莉
                             
代理审判员 付光成
                             
二○○六年五月八日
                             
书  记  员 袁小平

   
[方舟子诉讼代理人注：中级法院二裁定对各上诉理由的归纳过于简单而不

属实、不完全，且没有对上诉人提出的多项请求、指控逐一给予答复。

   
北京科技报社二00六年四月五日《管辖权异议民事上诉状》见
http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/xiaochuanguo68.txt

   
北京科技报社二OO六年三月五日《诉讼管辖异议申请书》见
http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/xiaochuanguo64.txt

   
方是民二00五年十二月三十一日《管辖权异议民事上诉状》（1833号案件）

见
http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/xiaochuanguo60.txt

   
方是民二OO五年十一月四日《管辖异议书》（1833号案件）见
http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/xiaochuanguo56.txt

   
方是民二00五年十二月三十一日《管辖权异议民事上诉状》（1834号案件）

见
http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/xiaochuanguo59.txt

   
方是民二OO五年十一月四日《管辖异议书》（1834号案件）见
http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/xiaochuanguo55.txt

   
对比当事人提交的诉讼文书、法院作出的法律文书，对照《人民法院五年改

革纲要》“增强判决的说理性；通过裁判文书，不仅记录裁判过程，而且公开裁

判理由，使裁判文书成为向社会公众展示司法公正形象的载体，进行法制教育的

生动教材”的要求、《法官行为规范(试行)》“简要、如实归纳诉讼各方的诉、

辩主张”的规范，可见：法院“答非所问”、“顾左右而言他”，当事人早作出

的“（该）《民事裁定书》不可能”成为向社会公众展示司法公正形象的载体”，

但是，该裁定书结合一审申请书，反而很可能成为地方法院专横司法、武断裁判

的”生动教材””的评论愈发令人信服了。]

有关肖传国“事迹”，见新语丝“立此存照·肖传国”专辑：

http://xys.3322.org/dajia/xiaochuanguo.html

(XYS20060610)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

【方舟子按：杨玉圣这个自己本身就屡屡造假，乃至造假打真发泄私愤（比如据

报最近把刘华杰副教授造谣污蔑我剽窃的谤文拿到其把持的《社会科学论坛》上

正式发表）的人也混进了学风建设委员会，这样的委员会会有什么样的公信力也

就昭然若揭了。新语丝网站还没有收到该学风建设委员会的合作要求，在该委员

会清理门户，把杨玉圣这种造假分子清理出去之前，我们也不可能与之合作。我

可不想让那些信任我的举报人落到了杨玉圣这种人的手里。所以说，光有什么官

方学术打假机构是不够的，还要看这样的机构是由什么样的人组成和如何运作，

否则倒会成为一个包庇学术造假，甚至以打假之名敲诈勒索的腐败机构。】

教育部成立学风建设委员会 杨玉圣也是委员

2006年05月26日第一财经日报

　　教育部成立学风建设委员会

　　职责包括拟定惩处学术不端行为的实施细则和文件，对高等学校学术失范的

不端事例进行调研

　　本报记者季谭发自北京

　　针对学术界学风浮躁、学术不端行为，教育部日前成立学风建设委员会，用

以加强学风建设。
    

　　教育部社科司副司长袁振国昨日表示，学风建设委员会任务有三，即拟定高

等学校进一步加强学风建设、惩处学术不端行为的实施细则和文件；总结、推广

学风建设典型经验；针对高等学校学术失范的不端事例进行调研，举行听证会，

供有关单位参考。

　　据了解，此次学风建设委员会的建制，是在教育部社会科学委员会下设的专

门委员会。

　　学风建设委员会主任委员、清华大学教授张岂之表示，学风建设委员会一般

不受理具体事件，具体事件还是要由学校来处理。这是由于学风建设委员会的宗

旨是咨询和指导机构，该委员会的委员们都是兼职的，如果大量受理个案，从人、

财、物等各方面都不现实。

　　事实上，此前各个高校都建有学风监督的机构，但有的没有专人负责，有的

没有引起足够重视，监督力量非常分散。

　　“学风建设委员会今年准备起草的文件是，高等学校哲学社会科学学术规范

实施细则。”张岂之表示。

　　袁振国说，希望通过这个办法的制定，能够对制止学术不端行为起到宣传、

教育作用。

　　从学风建设委员会的工作来说，是对具体惩处办法进行调查，参考国际上的

惯例，通过对我国高校情况的分析，制定出一个文件，也就是给各个学校惩处学

术不端行为一个参照标准。

　　据记者了解，学风建设委员会将和社会上的一些学术打假机构合作，比如方

舟子学术打假网站以及杨玉圣的“学术批评网”等。

　　张岂之说：“杨玉圣也是学风建设委员会的委员之一。”

(XYS20060526)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

【按：刘华杰的造谣谤文据闻被杨玉圣当成宝贝拿到最近一期的《社会科学论坛》上发表。我还没有见到。等见到了再决定如何处理。】

   
北京大学哲学系副教授刘华杰在其把持的北大反科学传播中心网站发表

了一篇造谣诽谤文章《回顾一下方舟子的“搬运术”——打假英雄的双重标

准》，文章的主要内容早在2004年2月刘副胡译《怎样当一名科学家》被我

们批评时，就已经在北大反科学传播中心网站上登过了，只不过那一次是匿

名，这一次勇敢地署上“刘华杰”的大名而已。我当时已写了一篇《评北京

大学科学传播中心发表的匿名谤文》加以驳斥，全文附后。不了解这件公案

的读者，看了那篇文章即可知道事实如何。《科学》杂志编辑部在接到诬告

后也曾经调查过此事并有了结论（刘副对此当然是只字不提的）。

   
在此我只想补充一点：刘副说我在被人指控剽窃后才在文后注明“（原

始论文见Science, 293,
2105-2108）”，这完全是造谣。2001年10月5日拙
文《科学地解决道德难题？》在新语丝网站登出时，就有这个注释，对此，

不仅当时的读者可以作证，懂点网络技术的人也可以去核实，到新语丝主站

点取阅这篇文章：

http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/moral.txt

查网页的“Page Info”，可知最后更新日期为：

Friday, October 05, 2001 5:59:31 PM

即该文在2001年10月5日登出后就没有修改过。当天，有人在网上指责我在文

后加这个注释是在误导读者以为我在Science上面发表了论文，一计不成又生

一计，几天后才有人根据我的注释找到原文后，改而指控我剽窃。我当时即写

了三篇文章加以驳斥（《智力正常地解决“编译”问题——答复旦大学医学院

公共卫生学院副教授边建超》(XYS20011011)、《骗子帮闲也拉帮——答赵纪

军博士》(XYS20011012)、《“方舟子剽窃铁证如山”的真相》(XYS20011105)）。

当时刘副还是新语丝的热心读者和投稿者，不可能没有读过我这些澄清文章。

刘副在《回顾一下方舟子的“搬运术”》后面装模作样地列出“参考文献”，

对这些文献当然都是假装没有见过的。顺便说一下，刘副当时正与吴德余、日

工和我辩论“科学文化”、“霍金”、“２００１年中国公众科学素养调查”

等问题，露了大怯被追着打，好不尴尬（最近我得知刘副对我的怨恨即开始于

这个时候，曾向人抱怨我居然一点也不给他面子）。2003年2月“姚雪彪事件”

时有人在中国科大BBS上造谣说我“以前抄袭《科学》的文章被揭发，百口莫

辩”，我当即又发了个声明（《针对中国科大BBS造谣诽谤“方舟子剽窃”的

声明》(XYS20030222)）。

   
刘副信奉“谎言重复千遍即是真理”，一遍遍地重复谣言，我却没有兴趣

一遍遍地和他奉陪下去。蓄意造谣也许能蒙骗几个人，却只会让更多的人看清

其无耻的嘴脸——他实在是比我想像的还要无耻得多，在我认为他低劣得不能

再低劣的时候，他总能出乎意料。

2005.3.8.

附：

              
评北京大学科学传播中心发表的匿名谤文

                          
·方舟子·

   
今天，在北京大学科学传播中心网站的首页第一条出现了一个“方舟子:

科学地解决道德难题？”的链接，从其格式看，让读者误以为是登载了我写

的文章《科学地解决道德难题？》。点击进去，文章标题为《科学地解决道

德难题？》，作者名字为“方舟子”，但是读其内容，才发现是对我的这篇

文章所做的匿名评论。评论者做贼心虚，不敢署名，想要让北京大学为其承

担全部的法律责任。但联想到该中心的副主任、该网站的管理员、北京大学

哲学系副教授刘华杰的一本译作最近受到我的批评，该网站前面还有几篇署

名刘华杰的攻击、谩骂我并一再声明实行“三不”政策不再答理我的文章，

也就不难猜出这位北大哲学系的匿名评论者是谁。

   
评论的内容是要说明我这篇文章“与《科学》杂志上的一篇文章‘相似’”，

并从中摘录了三小段文字和两句话做比较，声称“中英文有明显的相关性，

不过方舟子有意改动了一些词。”但匿名者不敢让读者知道的是，我那篇文

章本来就是在介绍《科学》杂志这篇文章的工作，不仅在文中清楚地表明了

这一点（例如“美国普林斯顿大学的心理学家用实验……”），而且在新语

丝上登出时，文章后面还附上《科学》杂志的这篇论文出处做为参考文献，

只不过在《南方周末》上发表时按报纸惯例没有把参考文献附上。介绍一篇

论文的研究工作，当然会有“相似”、“明显的相关性”，否则岂不成了我

自己的研究。至于我“有意改动了一些词”（其实全文表达方式、顺序都有

很大不同，并非只是词语改动），不是要掩饰抄袭，而是要避免抄袭，在介

绍别人的工作时，不能照抄或翻译原文的语句（除非是引用），而要用自己

的语言做复述（paraphrase），这是常识。

   
显然，北大哲学系的匿名评论者是在向读者暗示我抄袭了《科学》的论

文，但是又不敢明白地说出来。自从我这篇文章在2001年10月4日发表以来，

虹桥论坛的学术骗子们根据我文后注明的文献发现了出处，就一直造谣说我

剽窃《科学》的论文，还联合起来向《科学》编辑部告状。这个指控虽然被

《科学》编辑部所否定（理由就是第一，我说明了是他人的工作，第二，我

是用自己的语言做的复述），但是学术骗子们并不死心，每过一段时间，就

要把这个谣言再造一遍，看能不能蒙倒一个算一个。对此我已一再驳斥过。

北大科学传播中心的这篇匿名评论不过是拾学术骗子的牙惠而已。北大哲学

烂货要与海外学术骗子穿一条裤子，是他们的自由，但是北大科学传播中心

不是刘华杰他家开的，其网站也不是刘华杰的私人财产，岂容他把它做为造

谣诽谤发泄私愤的工具？他的上司如果不管，自有法律来管他的上司。

2004.2.12.

(XYS20050309)

【方舟子按：

一、《经济学季刊》编辑部和主编对“抄袭”的看法可真够奇特的，杨瑞龙、刘

刚借用他人方法和思路、采用他人的插图、照抄他人的定义而未注明出处，属于

“学术不规范”，却不叫“抄袭”，不知该刊究竟认为什么才算抄袭？莫非要从

头抄到尾才算？这不正是“窃书不能算偷”吗。想起来了，这位主编姚洋也是邓

正来手下的108将之一，联署过“关于抵制学术腐败与学术不端行为的公开信”

的。不过我看他自己就应该先去学一门学术规范的基本课程，搞明白什么叫抄袭。

不妨就先从我那篇《剽窃的层次》(XYS20050801)学起。

二、姚洋如此这般贻笑大方地给詹森做了解释，没有收到回音，就推断詹森接受

了他的解释，这也是很奇怪的。詹森有义务来教你有关学术道德的基本常识，告

诉你什么是剽窃吗？他在信中已说得非常明白：“这属于盗窃，简单、明了，必

须予以纠正。”、“最低限度，《经济学季刊》的编辑应在贵刊郑重声明此剽窃

行为，两位作者本人应私下向我致歉。”“若不履行，我将把这一事件的细节以

及所有相关证据公诸于媒体，转给所有相关学术和专业团体、机构的负责人员。

我还将和哈佛大学相关委员会咨询，寻求所有我可以运用的其他渠道来解决此

事。”人家不理你，说不定就是正在寻求所有其他渠道。退一步说，就算詹森不

想再追究此事，也无法改变剽窃这一事实。

三、詹森的信是“国人”收到的，与《经济学季刊》编辑部毫无关系，即使没有

经过詹森同意就发表，那也是詹森和“国人”之间的事，《经济学季刊》有什么

权利要来采取法律手段？想要指控“国人”、《新语丝》什么罪名？侵犯版权？

但是信的版权属于詹森。侵犯通讯自由？但是“国人”也是收信人，并非非法取

得信件的。】

《经济学季刊》关于《双重成本约束下的最优企业所有权安排——企业共同治理

的经济学分析》被指抄袭的声明

《双重成本约束下的最优企业所有权安排——企业共同治理的经济学分析》（以

下简称杨文）系杨瑞龙和刘刚发表在《经济学季刊》第1卷第3期（2002年4月）

上的文章。
2004年12月22日，《新语丝》网站发表了一个帖子，指称该文抄袭
了麦克尔·詹森（Michael Jensen）和威廉·迈克林(William Meckling)
于
1992年发表的著名文章“Specific and General Knowledge and
Organizational
Structure”（以下简称詹文）。《经济学季刊》对此事非常重
视，立即对杨文和詹文进行了认真细致的对比，并做出了书面鉴定。我们的鉴定

认为，杨文借用詹文中的方法，讨论了不同于詹文的问题，而借用他人方法讨论

不同问题在学术上是允许的，因此该文不能认定为抄袭；该文的问题在于，没有

将詹文列在参考文献里面，属于学术上不规范行为。我们将该鉴定寄给了杨瑞龙

和刘刚，他们表示没有异议。

   
2006年3月4日，《经济学季刊》主编姚洋收到詹森本人发来的一封电子邮件

和中英文各一份附件，指称杨文抄袭了他和迈克林1992年的文章。姚洋立即给詹

森回信，转述了《经济学季刊》对杨文的鉴定。杨瑞龙也收到詹森同样内容的信，

并立即给詹森回信，做了必要的解释。姚洋至今没有收到詹森的回音，杨瑞龙也

没有。因此，《经济学季刊》推断，詹森接受了《经济学季刊》和杨瑞龙本人的

解释。

   
在此之际，《新语丝》于2006年5月16日发表署名国人的帖子，不仅指称杨

文抄袭，而且将詹森给《经济学季刊》主编的信件公开。为了澄清事实，《经济

学季刊》决定公开2005年1月12日对杨文所做出的鉴定，并郑重声明如下：

1、杨文不存在抄袭；杨文的问题是没有将詹文列在参考文献里，属学术不规范。

2、杨文没有在中国经济学年会或《经济学季刊》主办的活动中被评为优秀论文。

杨文在2001年的中国经济学年会上宣讲过，但发表在《经济学季刊》时通过了匿

名审稿过程。

3、国人和《新语丝》公开詹森给《经济学季刊》主编的信件，没有得到主编姚

洋的同意；国人和《新语丝》是否得到詹森本人的同意，是一个需要追究的问题。

《经济学季刊》保留对此采取法律手段的权利。

《经济学季刊》编辑部
主编：姚洋
2006年5月22日

《经济学季刊》关于《双重成本约束下的最优企业所有权安排——企业共同治理

的经济学分析》的鉴定

一、该文的写作思路及其理论贡献

《双重成本》这篇文章首先分析了新古典企业理论，引出了企业的“生产”和

“契约”的双重性问题，作者批评新古典理论和现代企业理论都将企业的这两种

性质独立开来。因此，作者提出，“我们认为，从企业组织成员活动的相互依存

性出发，揭示企业本质的两重性及其相互关系是突破传统理论思维和股东至上主

义逻辑的关键。”在第三节“企业本质的两重性”中，作者分析了企业“生产”

和“契约”的性质及其相互联系，并引入了决策权问题，认为如何处理企业的两

重基本性质对企业组织决策权分配的要求，是企业治理问题的核心。接着，在第

四节“决策权基础的转化：知识成本和代理成本”中，作者分析了最优决策权的

分配问题，主要观点是，它是知识成本和代理成本的权衡。（此节就是帖子中指

出的最有抄袭嫌疑的部分，下面还有详细报告。）在第五节“企业所有权客体的

重新界定与企业所有权最优安排”中，作者引入了本文讨论的主题“所有权”，

指出，“企业的最优所有权安排是在知识成本和代理成本共同约束下剩余索取权

和控制权的对应安排”。因此本节的最后作者用类似于第四节分析决策权分配的

方法，从知识成本和代理成本权衡的角度分析了企业的最优所有权安排。这是本

文的结论，也应该是本文的贡献。

二、该文是否有抄袭？

《双重成本》的第四节从知识成本和代理成本权衡的角度来分析最优的决策权分

配，并不是它的创新，确实来源于Jensen &
Meckling（1992）的文章。知识成
本和代理成本的含义与Jensen &
Meckling（1992）相同。特别是，文中的图2也
的确与Jensen & Meckling（1992）的Figure
1是完全一致的；此外，关于代理
成本的定义，文字叙述与Jensen & Meckling（1992）基本相同。

但是，《经济学季刊》认为并不像帖子中所说，“杨文在讨论代理成本与信息成

本的关系时完全抄袭詹文（英文版）17页到21页内容”。首先，Jensen
&
Meckling（1992）的第5节（英文版17页到21页内容）分析的是对于一个企业的

CEO来讲，如何权衡知识成本和代理成本，将原本集中于CEO的完全的决策权在企

业的不同层级间进行分配。事实上，《双重成本》一文并没有像Jensen
&
Meckling（1992）文中那样，对图1的假设条件以及影响最优控制权分配的其他

外生因素等进行详细的说明。而Jensen &
Meckling（1992）的目的也并不止于
此，而是要说明“the CEO in the typical firm cannot generally
use
alienability to solve the firm’s organizational problems.
Organizational problems within the firm must therefore be solved
by
substitute means.” 这也并不是《双重成本》所要讨论的内容。
《双重成本》一文在分析了决策权的最优分配后，提出“企业的所有权主要指剩

余索取权和控制权。”通过把“所有权”的一部分定义为“控制权”，自然就可

以用分析最优决策权的方法来分析所有权的分配了。而所有权分配正是《双重成

本》所要分析的重点。

综上所述，从所要讨论的问题看，《双重成本》这篇文章借鉴了Jensen
&
Meckling（1992）分析控制权分配的方法，分析了所有权分配的问题。但是，因

为文中没有注明主要分析方法和思路的来源，而同时对于引用的方法又没有任何

的改动和创新，所以被怀疑为抄袭。但是，借用他人方法讨论不同问题在学术上

是允许的，因此该文不能认定为抄袭。该文的问题在于没有将Jensen
&
Meckling（1992）列在参考文献里面，学术上不规范。

《经济学季刊》编辑部
2005年1月12日

(XYS20060522)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

   
美国《电化学学会杂志》最近发表一篇社论，对剽窃行为做出了严厉的

批评，特别提到吉林大学电子工程学院王金忠博士等人去年在《晶体生长杂

志》上发表的一篇论文抄袭了《电化学学会杂志》和《应用物理通讯》上的

论文，并已将这篇文章撤销。事实上，早在去年4月初王金忠等人的论文刚

发表时，就有人向我反映过这起剽窃案，而该论文的其他作者也曾写信给我

澄清说这篇论文是王金忠一个人在他们不知情的情况下写的，署名和投稿都

没有经过其他作者的同意。

   
这是今年以来国际学术期刊第三次揭露、批评中国研究人员剽窃。另两

次是：《模式识别通讯》发表撤销论文声明，指出北方交通大学袁保宗、文

富荣去年发表在该刊上的一篇论文为剽窃之作，应予撤销；《电子学通讯》

发表社论，揭露上海交通大学电子系宋阳、胡光锐去年发表在该刊上的一篇

论文几乎完全剽窃自哈穆·勾德曼（Haim
Goldman）在1988年和1990年发表的
两篇论文。

   
这些剽窃论文，有的是从文字表述到研究成果都全盘剽窃，例如宋阳、

胡光锐的论文；有的则是在引言、分析部分大段大段地抄袭别人的文字表述，

研究成果倒可能是自己得出的。后一种情形在国内研究人员中相当普遍，在

我们揭露的剽窃案中，有很大一部分属于此类，而剽窃者往往来函辩解说，

他们是因为英语水平有限，所以借鉴、套用了国外论文的表述，但是实验

数据和结果是自己的，因此不算剽窃。例如最近我们披露今年院士候选人、

南开大学廖代正等人发表的论文被国际期刊揭发抄袭之后，其学生代表廖

教授发表声明理直气壮地声称：

   
“因为英文水平有限，所以我写英文文章时借鉴了那些母语为英语的同

行发表的相关文章，甚至原封不动地摘抄了一些语句，这是我个人的问题，

以后我肯定会多加注意！与文科类文献不同，即使在化学专业学术论文中原

封不动地借鉴了文献中的某些语句，但只要报道的是自己的研究结果和结论，

就和抄袭没有任何关系！因为化学文献注重的是实验方法、数据和结论，而

不是个别单词或者语句的写法。”

   
其实，不管什么学科的论文，照抄别人的字句而没有注明出处且用引号

表示是别人的话，都构成抄袭。美国现代语言联合会《论文作者手册》对剽

窃（或抄袭）的定义是：“剽窃是指在你的写作中使用他人的观点或表述而

没有恰当地注明出处。……这包括逐字复述、复制他人的写作，或使用不属

于你自己的观点而没有给出恰当的引用。”可见，对论文而言，剽窃有两种：

一种是剽窃观点，用了他人的观点而不注明，让人误以为是你自己的观点；

一种是剽窃文字，照抄别人的文字表述而没有注明出处且用引号，让人误以

为是你自己的表述。当然，由于论文注重观点的原创性，前者要比后者严重。

至于普及性的文章却有所不同，因为并不注重观点的原创性，所以并不要求

对来自别人的观点一一注明，因此只看重文字表述是否剽窃。

   
国际电气和电子工程师协会（IEEE）的文件对论文剽窃区分得更为详细，

指出剽窃有5个层次，根据其情节轻重给予相应的惩罚：

   
一、未注明出处地全文复制一篇论文，将导致在该文章记录中注明违规，

并吊销违规者在IEEE刊物上的发表权利达5年。

   
二、未注明出处地大量复制（达一半的篇幅）一篇论文，处罚同上。

   
三、未注明出处地照搬句子、段落或插图。可能导致在该文章记录中注

明违规，并且必须提交向原始作者的书面道歉以避免被吊销发表权利达3年。

   
四、未注明出处地不恰当地复述整页或整段内容（通过改变个别单词、

词组或重排句子顺序）。要求做出书面道歉以避免被吊销发表权利和可能在

该文章记录中注明违规。

   
五、注明出处地复制一篇论文的很大一部分，而没有清楚地表明谁做了或

写了什么。要求书面道歉，并且必须修改论文以避免被吊销发表权利。

   
中国那些声称“照搬文字不算抄”的研究者事实上犯了IEEE所规定的第

三严重的剽窃。还有人以为，只要注明了出处就可以照搬文字，也是不对的，

他们犯了第五严重的剽窃。即使注明了出处，也必须对引用的内容做复述而

不能照搬，如果照搬，则必须用引号引起来表明是原文。

   
美国密歇根州立大学教授戴维·莱特（David
Wright）认为科学家们之
所以造假，有四个基本原因：某种心理失常；外国研究者所学到的学术标准

有所不同；监督程度不够；最常见的原因则是巨大的发表压力。

   
中国科学家的心理素质未必比国外的同行差，发表压力也未必更大，但

是剽窃之盛行却到了自己见怪不怪、国外同行群起而攻之的地步，则只能

归咎于另两个原因了。要改变有中国特色的学术标准与国际学术界接轨，相

对来说还是比较容易的，这只需有关部门制定出学术规范，并对学生进行学

术道德教育，改变“照抄不算剽窃”的错误观念，就可以避免因为错误的认

识而犯下的错误。

   
要防止明知故犯，却只能加大监督力度，这要困难得多。勾德曼曾写信

问我，上海交通大学校方是否对宋阳、胡光锐如此恶劣地剽窃他的论文的行

为采取了任何处罚措施，我只能遗憾地告诉他据我所知交大校方对此不闻不

问，宋阳将在今年年底用剽窃文章如期获得博士学位，而胡光锐则继续当他

的教授、博士生导师。事实上，几年来，在被我们揭露出来的众多剽窃者中，

极少有人受到任何处罚，即使在媒体上、国际学术期刊上出尽了丑，也对他

们毫发无损。有这样的榜样，任何规范都是一纸空文，任何道德教育都成了

空话。

2005.7.18.

（《环球》半月刊2005年15期）

(XYS20050801)