方舟子的Blog

    近日美国一家公司由于在食品包装上未注明一种墨西哥食品enchilada含有牛奶成分，召回了该产品。植物所首席造谣员蒋高明就据此造谣说“美国政府再撤一个转基因”，被人嘲笑他连召回通知中的“milk”一词都不认得。蒋高明大概为了表明他认得“milk”，还认得什么“TVP”，于是又写了篇博客文章《TVP是个什么东东？》，据说他“了解的情况”是从“美国农业与贸易政策研究所所长James Harkness和他的助手常乐天女士吃饭聊天”得来的，英语水平果然了得，能在饭桌上从美国人那里刺探情报呢。【按：所谓“美国农业与贸易政策研究所”（Institute for Agriculture and Trade Policy）是唯一神教派创办的民间组织，其所长长期在中国活动反对农业现代化，会说流利汉语，中文名字叫郝克明】其实蒋高明的全部情报来源就是那位职业骗子“直言了”。我们且看蒋高明是如何继续造谣的：

（引用）

        我了解的情况再补充如下：

        召回理由是该产品导致食后过敏。奶类产品是美国社会最常见食品、也是政府监控最严的。根据美国政府的召回通知和相关文件指导做阅读查询，该产品T.V.P.含有导致过敏的转基因作物蛋白成分、且属于“高风险”（HEALTH RISK: HIGH。见下），所以，召回等级为立即行动。详见：

California Firm Recalls Enchilada Products Due to Mislabeling and an Undeclared Allergen。
Recall Release: CLASS I RECALL。FSIS-RC-019-2010。HEALTH RISK: HIGH。
http://www.fsis.usda.gov/News_&_Events/Recall_019_2010_Release/index.asp 。

（引用完）

    蒋首谣员要我们“详见”美国政府的召回通知，我现在就把这份通知与召回产品有关的部分全文翻译如下：

    “加州公司由于标签有误和未写明的过敏原而召回Enchilada产品

     美国农业部食品安全与检测局（FSIS）今天宣布，位于加州Compton的Fernando食品公司正在召回大约9400磅的enchilada产品，这是因为它们有因疏忽发生的标签错误和含有一种未写明的过敏原——牛奶。牛奶是一种已知的可能过敏原，但在其标签中没有写明。
    被召回的产品包括：
    9.84磅装的‘CASA SOLANA牌牛肉、鸡肉和植物组织蛋白产品enchilada’。每包含90个enchilada，产品编号为2103745和24947，在USDA检测标记中有公司代号EST. 6492。
    该enchilada产品生产于2010年1月28日、2月16日和2月28日，并送到阿拉斯加、阿肯色、加利福尼亚、田纳西和德克萨斯州的批发商。
    该公司在盘点时发现了该问题。FSIS没有收到由于消费这些产品出现不良反应的报告。任何担心过敏反应的人应与医生联系。”

    对比召回通知原文，蒋首谣员的无耻就显而易见了：

    一、蒋首谣员为了表示他认得通知中的“milk”，这回不说召回的是“转基因产品”，改说召回的是“奶类产品”，还说什么“奶类产品是美国社会最常见食品、也是政府监控最严的”。但通知中说得明明白白，召回的是enchilada产品。enchilada是什么东西呢？它是一种墨西哥食品，是用玉米面做皮，用牛肉、鸡肉等原料做馅，卷起来吃的。enchilada的馅通常会放点奶酪，这可能是其含有牛奶成分的原因。如果仅仅馅里头有一点牛奶成分，就说它是“奶类产品”，那么饼干、蛋糕、糖果什么的是不是也都该算成“奶类产品”？

    二、蒋首谣员说召回的原因是“该产品T.V.P.含有导致过敏的转基因作物蛋白成分”。但是召回通知说得明明白白，召回原因是由于：（1）产品中含牛奶成分，但在标签中没有写明（只写了“牛肉、鸡肉和植物组织蛋白”），所以属于标签错误。（2）牛奶是一种可能过敏原，含牛奶成分而未写明，会使那些对牛奶过敏的人误食，所以健康风险高，必须立即召回。根本就没有“该产品T.V.P.含有导致过敏的转基因作物蛋白成分”的说法。蒋首谣员号称他阅读查阅“相关文件指导”，请问该文件在哪里？难道“美国农业与贸易政策研究所所长James Harkness和他的助手常乐天女士”专门给了蒋首谣员一份美国农业部内部文件？

    三、蒋首谣员神秘兮兮地一再说什么“T.V.P.”，那么这个“TVP是个什么东东”？原来那是植物组织蛋白（Textured Vegetable Protein）的缩写。植物组织蛋白是用大豆加工制造的食品原料，广泛地应用在各种食品中，俗称“人造肉”，在美国被视为能取代动物肉的健康食品。由于美国种植的大豆基本上是转基因的，该产品用的TVP倒是很可能含有转基因成分。但是这次的召回与什么TVP、“转基因成分”毫无关系，因为：（1）TVP已在该产品标签中写明，而且美国政府也不要求在食品包装中写明是否含转基因成分（蒋高明引用的职业骗子“直言了”的“介绍”纯属造谣），所以标签错误不是因为含TVP或含转基因成分引起。（2）惹事的过敏原是牛奶成分，而不是什么TVP或“转基因作物蛋白成分”。

    像蒋高明这种造谣成性的“学者”、“科学家”，不仅学术水平有问题，学术道德更成问题，如果在一个学术环境正常的国家，早就名誉扫地，很可能被其任职机构扫地出门。在中国他却能爬上“植物所首席研究员”的高位，而且挂着该头衔一再在媒体上用谣言、谎言兴风作浪制造社会恐慌，这也可算是有中国特色的学术腐败的一个表现。

附：
TVP是个什么东东？

蒋高明

        最近笔者转发直言了文章《美国政府再撤一个转基因，转基因安全神话再破产》，引起一些网友质疑，被攻击英文不懂牛奶（标签上显示还有鸡肉、牛肉以及TVP，可见美国式发现有问题才召回的），又是一阵人身攻击加谩骂，还有人幸灾乐祸地建议科学网将文章置顶以献丑。

       今天，笔者同来自美国农业与贸易政策研究所所长James Harkness和他的助手常乐天女士吃饭聊天，谈到了这个话题。希望他能提供帮助，了解一下美国召回这次奶类产品的真正原因，到底与转基因有没有关系。

        我了解的情况再补充如下：

        召回理由是该产品导致食后过敏。奶类产品是美国社会最常见食品、也是政府监控最严的。根据美国政府的召回通知和相关文件指导做阅读查询，该产品T.V.P.含有导致过敏的转基因作物蛋白成分、且属于“高风险”（HEALTH RISK: HIGH。见下），所以，召回等级为立即行动。详见：

California Firm Recalls Enchilada Products Due to Mislabeling and an Undeclared Allergen。
Recall Release: CLASS I RECALL。FSIS-RC-019-2010。HEALTH RISK: HIGH。
http://www.fsis.usda.gov/News_&_Events/Recall_019_2010_Release/index.asp 。

据直言了文章介绍：由于该TVP产品所含转基因蛋白成分对人类健康有很高风险，所以，美国政府批准只能作为工业饲料使用，并要求标签清晰。在产品常规检验中，厂商发现标签贴错了、没清楚标明转基因作物，于是，该厂商主动向政府相关部门做了紧急报告；相关部门做了紧急召回的通知，并特别强调地建议消费者检查购买的食品是否有该公司该类产品、并依照召回通知做紧急处理。

所谓TVP产品本身挺有市场。为分享该产品市场，做“中国制造”生意的厂商特别以“非转基因”（NON-GMO）和“全天然”标明自己的产品，例如不少“中国制造”之一：

Textured-Vegetable-Protein-TVP-NON-GMO.
http://www.made-in-china.com/showroom/anniesister/product-detailpeOQWGYKaxrB/China-。

中国有几十家公司生产天然TVP。中国厂商的主要竞争者是印度厂商，也是以天然（非转基因）招徕：

Non GMO Textured Vegetable Protein (TVP)，
Coutnry/Regioin: India，
http://www.ecplaza.net/tradeleads/seller/1127828/non_gmo_textured_vegetable.html 。

我是看到了上面的中文介绍才做了转载，深层的原因等James回美国后了解真实情况再向大家介绍。

        如果美国是因中国进口过去的TVP而召回产品，这个原因与转基因相干的可能性是非常大的，因为，中国进口的大豆几乎100%是转基因大豆。

        鉴于这个原因，笔者将上次文章题目修改为《美国召回问题食品，疑与转基因TVP有关》，特说明。

    我最近接连参加了两个地方卫视的两个辩论节目。第一个节目的话题是中小学英语课是否应该改为选修。我对这个话题并无太大的表达欲，盛情难却，有点勉强地参加。到了以后，才发现居然是10个嘉宾一起辩论。持支持观点的两个嘉宾就像服了兴奋剂一样的亢奋，对方一开口就高声打断、抢白，把辩论变成了争谁的嗓门高的吵架，而主持人（前著名儿童节目主持人）只是笑吟吟地站在那里看各位嘉宾七嘴八舌儿童似的吵成一团。我不习惯和人当面吵架，我的嗓音也压不了别人，犯不着为一个如此虚的话题去争得脸红耳赤，所以统共我就没有说几句话。
    另一个节目的话题就要有意义得多，是关于转基因食品安全性问题的，由深圳卫视“22度观察”栏目录制。电视台今天已在网上登了预告，放了一小段视频，节目将在本周日晚10点30分播出（预告附后）。参加的嘉宾除了预告中提到的四个人（和我一起的黎志康是农科院作物所的研究员，对方罗媛楠是“绿色和平”组织食品与农业项目主任，熊蕾是新华社退休记者），对方还有郑风田，就是在去年“特仑苏”事件时，撰文力挺蒙牛，扬言要“抓捕疯子方舟子”的那位人民大学教授。
    去录这个节目之前编导已告诉我他们也请了“绿色和平”组织的人，不过我并没有去吵架的准备，因为以前参加过一期这个栏目的节目（关于中国需不需要诺贝尔奖），讨论的气氛还是比较心平气和的，所以我本来只是想借机做点关于转基因食品的科普。不料郑风田虽然没有当场要抓捕我，却是一开口就指责我造假，我关于美国的情况介绍都是虚假的云云。查此人的简历，并无在美国生活的经历，却做出比我和黎博士（加州大学戴维斯分校博士）都更了解美国状。此人学经济学出身，却自称也懂生物学，要给我和黎博士上一堂遗传学的课。有如此脸皮，我是很佩服的。
    我更佩服这些人，特别是“绿色和平”组织的人，当众造谣、传谣的本事，什么“联合国粮农组织不支持种植转基因作物”、“美国人种的转基因作物自己不吃”、“美国转基因玉米都是当饲料的”、“种转基因作物反而减产、多用农药”、“农民种转基因作物是因为他们买不到别的种子所以不得不种”等等，甚至连“3月12日美国召回转基因食品”这种从蒋高明那里贩来的低级谣言都敢说。
    有的谣言是无法当场澄清的，比如他们说美国农业部的数据表明种植转基因作物反而减产、多用农药（还念了一组数据），说联合国粮农组织曾经组织400多个专家撰写报告反对种植转基因作物，虽然和我读到的美国农业部报告、联合国粮农组织的报告的结论截然相反，但是我又没有把这些报告随身带着，总不能当场上网下载报告验证谁是谁非吧？
    他们谣言一个个抛出来，我还来不及澄清一个，他们就马上再来一个，而我并不是总有辟谣的机会。辟谣总比造谣要多费口舌，主持人并非总愿意给我反驳的时间，而且我的话老被对方打断，后来我也火了。这是关系到国计民生、关系到中国科学和农业发展的大事，所以我愿意去争一争，尽量消除谣言的影响。节目最后不知会剪成什么样，至少谣言不应该放出去吧，但是如果谣言一个不放，对方的话还能剩几句？
    “绿色和平”组织已有反对一切转基因技术的预设立场，他们对转基因食品的敌视是基于信仰，而不是科学理由，所以根本没有必要去向他们证明转基因食品的安全性，不管证据多么充分，他们都不会承认，而只会靠谎言继续做妖魔化转基因食品的宣传。所以争论的目的不是为了说服对方（如果罗小姐真被我们说服，她就得丢了饭碗），而是为了争取观众。
    不过，如果现场观众能代表普通观众的话，效果并不佳。参与录制节目的观众，坐在对方那边的那一半似乎是有组织去的，只要我方一开口就举反对牌，对方一说完话就鼓掌。坐在我方的那一半也许更能代表普通公众，但是也只有4位表示敢试吃转基因食品，2位表示支持转基因作物的商业化种植。观众的发言也都是质疑、斥责我们的，典型的开场白是“虽然我不懂生物学，但是我认为转基因会……”。节目录制时我和黎博士不停地在苦笑，特别是听郑风田的妄言时，更是忍不住乐得不行。节目录制完以后我和黎博士开玩笑说，当年文革革命群众批斗反动学术权威，大概就是这样的场面。在中国做科普，有时还得有点“虽万千人吾往矣”的勇气。

附：
http://v.blog.sohu.com/fo/v4/4129027

2010-03-18 | 预告：转基因食品能吃吗？

转基因食品是天使还是魔鬼？对立双方各执一词互不相让。
黎志康:’对虫子有毒，对哺乳动物是无毒的’
罗媛楠:’我根本连数据都没看到，你怎么能要求我相信这个东西是安全的呢？’
两种观点首次对峙荧屏，究竟是悲天悯人还是利益驱使？
方舟子:’联合国粮农组织你信不信？’
熊蕾:’个人利益牵扯在里头，我们搞不清楚’
3月21日本周日晚10点30分，深圳卫视《22度观察》关注转基因主粮入市是非激辨。

【方舟子按：召回通知原文说得很清楚：第一，这是公司自己召回产品，不是美国政府召回。第二，召回的原因，是因为该公司生产的一种墨西哥式食品enchilada（用玉米面包着陷）含有牛奶成分，牛奶是可能的过敏原，含牛奶成分的食品应标注含牛奶，而该食品没有标注。这件事与转基因毫无关系，在通知中只字未提转基因，我们甚至不知道该食品是否含有转基因成分（很可能含，因为美国的玉米大多是转基因的）。然而在蒋高明嘴里，竟成了“美国政府再撤一个转基因”！蒋高明能混到了中科院研究员的位子，不会连这么浅显的英文都读不懂，连milk这个单词都不认识吧？所以这只能归为其习惯性造谣。他引用的“直言了”也是个已被揭露过无数次的习惯性造谣的骗子，可谓臭味相投。（说“该产品T.V.P.含有导致过敏的转基因作物蛋白成分、且属于“高风险””，也纯属造谣）】

美国政府再撤一个转基因，转基因安全吗？
蒋高明

     看到下面一则消息，是关于转基因的。最近，媒体报道欧盟批准了土豆转基因，但遭到了强烈抵制；而今天美国又撤销转基因玉米种植的工业指南。欧洲和美国，保护自己的老百姓，还是保护商人利益？其做法不言自明。何时中国有关部门也能够以老百姓利益为主，坚决抵制为少数人利益和国外公司利益，避免牺牲生态环境和国民健康悲剧上演呢？我们拭目以待。

     院士齐唱赞歌的转基因作物真的是完美无缺的天使么？看这里，看美国人如何做。

原文：作者，直言了；出处：http://zhiyanle.blog.hexun.com/46778004_d.html

        本月12日，本人发了《转基因：院士的话可信度有多高？》一文，说明美国政府FDA-部门因安全威胁而撤掉含有CRY9C转基因玉米种植的工业指南。今日，收到美国政府通知，又召回一个含有转基因蛋白成分的产品，通知原文如下：

        California Firm Recalls Enchilada Products Due to Mislabeling and an Undeclared Allergen.?
From:  USDA Food Safety and Inspection Service.
Sent:   Fri 3/12/10 9:08 PM.
Fernando’s Food Corporation, a Compton, Calif., establishment, is recalling approximately 9,400 pounds of enchilada products because they were inadvertently mislabeled and contain an undeclared allergen, milk, the U.S. Department of Agriculture’s Food Safety and Inspection Service (FSIS) announced today. Milk is a known potential allergen, which is not declared on the label.

        召回理由是该产品导致食后过敏。奶类产品是美国社会最常见食品、也是政府监控最严的，咋会有导致过敏的产品上市了呢？根据美国政府的召回通知和相关文件指导做阅读查询阅读，原来，该产品T.V.P.含有导致过敏的转基因作物蛋白成分、且属于“高风险”（HEALTH RISK: HIGH。见下），所以，召回等级为立即行动。详见：

        California Firm Recalls Enchilada Products Due to Mislabeling and an Undeclared Allergen。
Recall Release: CLASS I RECALL。FSIS-RC-019-2010。HEALTH RISK: HIGH。
http://www.fsis.usda.gov/News_&_Events/Recall_019_2010_Release/index.asp 。

【评】

标榜“No comment！”都可以写出一长篇，要是标榜“comment！”岂不可以再出一本充满“爱心”的书？原来是对我很有“爱心”地手下留情，本来可以仗着人多“欺负”我，打碎我的“饭碗”的，真是吓死本“文痞”也。

（方舟子）

想装“君子”，火候不到。早学松鼠师傅们的三不政策，早立地成佛了，何必忍到今日才公开回头？

（clark）

为什么这些人就是不明白新语丝追求的是科学事实，是第一位的。这是科学工作包括科普最重要的，也是松鼠会常常所忽视的。整篇博客没有一处指出这一点：就是新语丝所批判的都是有事实根据的，方博士所做的科普都是以科学事实为基础的。博主和“伪科学站了一队”一点也不奇怪。

（cktears）

他们那种小人也就那种小人境界了。

（winter）

有人不小心重新发明轮子,这个叶盛重新发明了反科学文化人的三不政策.

（bingo）

这种把为虎作伥当作人生信条的坏蛋总是这副嘴脸。

他们总是把包庇罪恶当成宽容的美德；他们说不结帮拉伙，却总是拉拢敌人的敌人加盟其中；他们把各怀鬼胎的坏蛋聚拢起来，好把藏污纳垢当作包容和开放；良知泯灭的他们咒骂疾恶如仇的人们，好把对罪恶的鞭笞污蔑为专横和独断，就为了给魑魅魍魉开脱罪责；他们没有是非观念，就把辨别是非的人们污蔑为迷信的教徒；他们为了把邪恶和正义混淆起来就把坚持正义的人们污蔑为痞子和流氓；etc

（克己明德）

他们的科普底线：不损害自己、自己朋友、自己朋友的朋友的利益

（heartwaver）

他们把这叫做兼容并包，也叫包容和开放。

（克己明德）

跟他们的科普文章一个鬼样——没有干货！

（fakesnow）

以下转自“叶盛的博客”。

当方周遭遇智人相轻
这是一篇写就于整整一年前的旧文，其时恰逢方舟子对“科学松鼠会”颇有些意见。
去年底在我译的《为什么要相信达尔文》的发布会上，回答读者提问的时候，我为中医药讲了些好话，于是“荣幸”地登上了新语丝，与我一向不耻的伪科学站了一队。
熟识我的朋友当时问我为什么不去做些解释，我一概以“胆小词穷”搪塞了。近日又有友人提及此事，令我突然回想起这篇旧文。干脆壮壮胆子贴在这里，虽与我的事情无关，但却也是个表态。

~~~~~~~~~~我是正文的分割线~~~~~~~~~~~~

“方”是科学八卦达人皆知的那个方童鞋的“方”，“周”可不是科学八卦达人皆知的那个方童鞋的“舟”，而是中国人皆知的鲁迅的那个“周”。

落指敲这篇文字的起因是近日看到的一本新书，谢泳的《靠不住的历史》，讲述了中国晚清以来的文人轶事。钱钟书和鲁迅似乎是这本书中提及最多的两位文学大家。由于文学评论的原因，鲁迅在书中经常被称其本名——周树人。

总体来讲，谢泳先生更像一位文学研究之方法论者，在书中并未太多直接表达自己对于钱钟书先生或周树人先生的看法，这一点到与书中所说钱钟书先生对周树人先生的态度有几分相似：包括作者在内的很多人都注意到，钱钟书先生一生无论是文字还是言语，都极少谈及鲁迅；偶尔涉及时，隐晦之中暗藏深意，总归不是很正面的。

对于作者得出这一结论的论据，我觉得并不都那么确凿。有些佐证有可能是实情，但更可能只是穿凿附会，不足为信。然而从钱钟书先生的为人和周树人先生的为人来看，前者对后者没有正面评价，却又避之不谈，似乎都是顺理成章的事情。

钱钟书先生是个一生做学问的人。他虽以《围城》而闻名，但主要成就却是在文学评论方面，特别是比较文学方面。先生每评文学，必以古今比之，以中西比之。这既与先生家学渊源，受过良好的中国古文学训练有关；又与先生精通多国外语，有大量翻译实践有关；更与先生勤勉刻苦积累的巨大阅读量有关。

周树人先生谓为文豪，自不是浪得虚名的。说他学贯中西也不为过，否则也难以成为基于西方语言体系的白话小说的急先锋。虽然有人指出，先生的小说创作，技法算不得上成（很多人更推崇《围城》），精神性格也并非原创（中国人的阿Q精神在宋灭之际就已被文人挖掘出来了），但能在那样一个时代中，在那样一个背景下，写出这样的文字，这本身就是超越其时代的。虽然这样的成就是时代的造物，却再怎么夸赞也不为过。

呐喊的勇气

翻了翻谢泳先生的书，我却想到了方童鞋。

刚知道世界上有方童鞋的时候，我已经转入了生物专业。可能因为领域相近，所以难免多了一份亲切感。初看“新语丝”的时候，我也为那里的清新气氛一振，为方童鞋严谨认真的调查采证风格、敢于直言的勇气、流畅幽默的文笔所吸引。那时候我就认定，方童鞋和李大眼堪称当代中国的鲁迅。

然而，时间一长，我和身边的同学同事们却都渐渐远离了新语丝。事情并没有什么导火索，只是单纯厌烦了那里的那些文字罢了。试问，如果你天天听着一个女人对你抱怨这个人不好，那个人不对，你会不会烦呢？我只是一个普通人，而在新语丝上抱怨、骂街的可不只一个人，厌烦不过是早晚的事情。

看看新语丝上的帖子，里面所揭发的龌龊之事，若不是实验室内部的人所写，又怎会为外人所知呢？就算真是外人，若不是对被揭发者心怀不满，又怎么会花那么多时间和经历专门来研究一个从前不认识的人的学术经历或发表文章呢？

诚然，这些揭发对于学术监督起到了很好的作用，并且正在继续起着很好的作用。这次两会，连政府都说了，欢迎以网络为主体的民间监督，更何况是学术界呢。况且，这样的监督也的确吓阻了一些人学术造假的黑手。

再诚然，揭发者中有相当一部分也的确是追求正义，追求公理的年轻人，这是不可否认的。但是，看看有些帖子或者恶毒的，或者绵里藏针的，或者落井下石的文字，我只想到了文革时的大字报。相同的是一样的匿名，一样的狂躁，一样的泄愤，不同的是这些“大字报”不会被盖来盖去，更不会有相左的意见——因为它们都经过了方童鞋的筛选，站在同一个立场上。即便有不同的声音，也是带着硬伤软伤，可以作为被攻击的靶子而“荣登”新语丝的。

然而，不管怎么说，作为第一个“呐喊”出来的人，说方童鞋与写《呐喊》的周先生有相似之处，绝对不为过。就冲这一声呐喊，我们也应该给予方童鞋他应得的尊重。

文痞的饭碗

周树人先生除了文豪的称号，同时代的文人对他还有一个称谓如今越来越多地见诸于网络——文痞。

何谓痞？也未必就是流氓无赖这么简单。《说文解字》：痞，痛也。具体说，是腹中结滞不通所带来的痛。所以说，痞其实就是令人疼痛烦恼的阻滞不通之处。在邻里乡间捣乱祸害令大家日常生活不通者是为地痞，在军队媚上打下令战斗力丧失军令不通者是为兵痞。文痞，也就不用我定义了吧？

痞也未必是坏事。某人说周树人是文痞，那么周先生定是让某人不爽了。若让坏人不爽，那就不是坏事，反是好事。方童鞋也总是让人不爽，然而大都是些不学无术，欺上瞒下之辈。相比之下，不知道“科痞”这个美誉应该给方童鞋还是给被方童鞋揪出来的人更合适些？

痞不是那么容易做的。患有“取悦他人综合症”的大部分中国人自然是做不来的，但如果没有坚强的神经，或没有流氓无赖的精神，恐怕也是做不来的。无论这样的精神或神经是先天的，还是在后天与前后左右上下的斗争中练就的，它都已经成为痞的一个必然组成部分了。试想，倘若周树人是个斯文人，整日温文尔雅，又如何能恍惶呐喊？倘若方童鞋胸襟宽广，对人体恤忍让，又如何能与学术腐败战斗到底？

既如此，可以说：痞是方童鞋的职业需要，是操守，更是饭碗。如果这饭碗是为了向学术造假者讨血而打就，我们大可不必因为方童鞋用它向我们讨了点汗，就叫嚷着要打碎人家的饭碗嘛。出来混的，都不容易不是？

智人的相轻

总说“文人相轻”，钱钟书先生与周树人先生大概就算是一例吧。如今却发现，“智人也相轻”。何为“智人”？不是Homo sapiens，而是饶毅老师所说“智识分子”的简称。我们应该引以为自豪的，不是具有某些知识，而是拥有正确运用智力对事物进行分析研究判断的能力。可惜，在相轻的时候，很多智人却把这些智慧都抛到九霄云外去了。

其实，周树人先生早年在日本学习时，曾翻译过大量的科技文字，说来也算得上是松鼠会小红猪们的祖师爷了。当然，这一点也是方周的又一共同之处。虽然今天中西科技实力的差距已经远远小于鲁迅的时代，但也远未达到即将消弥的程度。在这样的大环境下，翻译西人的科技文字给国人看，今天的小红猪也好，方童鞋也罢，与周树人先生并无什么差别，都怀着一颗赤诚的爱国强国之心。既如此，又相煎何太急呢？

要说，科学松鼠会已经颇有一点名声了，可是人家新语丝还怕别人不知道咱们，急着帮咱们做宣传，还不收咱们的钱，这……这真是没话说了。港台明星不是都说了：绯闻什么的负面新闻经常只是经纪公司的宣传策略，以超高的观注度同时炒热两个人，很好很强大！所以要小心了，过不久就会有这样的大标题：“松鼠会与新语丝的争执是一场双羸的恶意炒作”据本报记者报道……

其实，无论别人说了我们什么，真的不必太介怀。这是什么时代了？八零后的孩子都能打酱油了，九零后也快结婚了。人们不会再单纯地轻信一家之言。让更多的人来松鼠会看看，哪怕他们是抱着敌意来的，但我相信他们一定会品尝着科学果仁的美味而去。至于不相信的，他们终归不会相信；不喜欢的，也终归不会喜欢，又何必强求呢？松鼠会的魅力不正在于她的开放与包容吗？

话说回来，咱们这么多人“欺负”一个方童鞋，人家当然要找帮手了，当然会有人“路见不平”了。然而，新语丝不是松鼠会，因为它有教主，是“一言堂”，容不得不同的声音。虽然这可以说是执着捍卫理想或精神的勇士，但却也可说是惧怕讨论的懦夫。只不过，勇士也好，懦夫也罢，还不是你方唱罢我登场？又解决了什么问题呢？其实再往根源上想想，一切又是为什么呢？

要我说，不过都是语言惹的祸。汉语这东西很有意思，跟西方的语言相比，它更隐晦，更不直接，潜台词太多，深意太多，很容易让人误会。当然，这或许不是语言本身的问题，而是使用这种语言的民族在千百年的时间里加在这语言身上的烙印。所谓“说者无心，听者有意”。不想伤人的时候，尚且可能因为一两句话而惹到别人，更何况心中不爽，带着酸气甚至是怒气的时候呢？

No Comment

美国人有个说法：“No comment！”，也就是没有评论，不予置评，或者无可奉告。在中国人看来，这只是很官方的托辞，没什么大不了的。但在美国，如果你的报告被教授如此评价，或者你的设计被客户如此评价，或者你的表演被评委如此评价，那你一定得伤心死，因为no comment是比任何评价都更差的评价——已经差得没法评、不用评了。

精通西方文化的钱钟书先生算是用一生的实践表达了对周树人先生的no comment，只专心做自己的学问。那么，专心做科学、写科学、讲科学的松鼠们呢？何不照猫画虎、有样学样？

    顾知非不知何许人，但这个名字取得很没有自知之明。检索了一下，发现他经常在《南方人物周刊》、《南方周末》之类的“自由主义媒体”上发一些科普文章，似乎显得很专业，造点谣言就更能迷惑人。这篇登在《南方人物周刊》上专门造转基因主粮的谣言的文章《转基因主粮 究竟是福是祸》，在网上转得到处都是，就连“自由主义”的死对头“乌有之乡”也当成宝贝转了过去。“自由主义派”与“文革派”难得有了个共同之处，联手妖魔化转基因。

    顾知非称：“以目前的科学水平，还不能完全精确地预测‘好基因’移居到新的遗传背景中后能否适应，会不会染上新的毛病。”

    如果对已有较为透彻研究的某个特定基因的功能都要怪其“不能完全精确地预测”，更不精确的杂交育种、诱变育种、太空育种的结果岂不更加稀里糊涂？你怎么对后者就放心大胆地吃了？

    顾知非称：“转基因作物也有许多弊端。它们娇生惯养，对农药化肥具有特殊要求，要培育它们，只能使用转基因种子公司指定的农药化肥。这些相关的产品专利，都掌握在少部分科学家和转基因种子公司手中。一旦大力推广转基因作物，将给他们带来巨大的利益。”

    恰恰相反，研发转基因作物的主要目的就是为了让其更加容易养，具有抗虫、抗病、抗寒、抗旱、固氮的能力，可以少用农药、化肥。顾知非能否举出当前推广的转基因作物中有哪一种是娇生惯养的？有人也许会说，如果种了某种抗除草剂转基因作物，比如种了抗草甘膦转基因大豆，不就必须非用草甘膦这种除草剂不可吗？但是，你种非转基因大豆，就不用除草剂了？当然要用，用的还是比草甘膦毒性更强的除草剂。抗草甘膦转基因大豆虽然是孟山都开发的，但是你并非就要向孟山都公司买草甘膦来喷洒不可。比如阿根廷，一方面是向美国买转基因大豆种子来种，一方面却是向中国买草甘膦来喷洒。

    顾知非称：“这些毒蛋白会残留在土壤中，对土壤生态系统造成影响。”

    实际上，Bt蛋白在土壤中会迅速被降解掉，而失去了毒性，变成了生物养料，不存在残留的问题。不用Bt蛋白，用化学农药，残留才是个大问题。

    顾知非称：“虽然目前还不能确认长期摄入该物质会不会对人造成伤害，但一想到我们吃下的东西含有这种能置虫子于死地的物质，总会有些忧虑。”

    我们吃的很多食物，例如西红柿、柑橘、辣椒、葱、蒜等等，也都含有能置虫子于死地的物质，你吃的时候忧不忧虑？

顾知非称：“众多国外研究机构指出，转基因食品还有可能对人体肝脏、肾脏和免疫系统产生负作用。”

只有个别的科学家发过经不起推敲的论文质疑转基因食品的安全性，他们既不众多，也不能代表其研究机构（除非代表的是“绿色和平”这种野鸡机构）。众多国外权威机构，包括世界卫生组织、联合国粮农组织、欧盟委员会、美国科学院、美国食品药品管理局、英国王家医学会都指出，转基因食品的安全风险并不比其他食品更高，反而可能更低。

顾知非称：“绝大多数美国批准生产的转基因食品都是西红柿、土豆等偶尔一吃的食品，而非小麦这样的主粮。”

    土豆对美国人来说绝对不是“偶尔一吃的食品”，而是几乎天天、顿顿都吃的食品，也是主粮之一。三大主粮——玉米、小麦、大米——的转基因品种在美国都获得了安全证书：美国大规模种植转基因玉米已有14年的历史，美国玉米的80％以上是转基因玉米。美国已批准6个转基因水稻的种植。转基因小麦在获得安全证书后没有在美国种植，不是因为美国政府不批准，而是因为现有的转基因小麦不具有太大的优势，研发它的公司自己撤回了种植申请。不了解美国的情况，就不要美国长美国短地造谣。

转基因主粮 究竟是福是祸

作者顾知非
2010-03-05 南方人物周刊

出于严格的安全考量，审慎的欧盟和日韩等国对转基因作物的生产和进口设置了重重限制。不过，由于反对者无法提供证据证明转基因作物有害，所以美国和中国一向倾向于推广转基因作物。

2009年11月27日，农业部农业转基因生物安全管理办公室批准了“华恢1号”、“Bt汕优63”两种转基因水稻和BVLA430101转基因玉米的安全证书，中国成为世界上第一个正式对主粮转基因种植商业化的安全性“开绿灯”的国家。2010年1月31日公布的中央一号文件中，政府又明确提出要“在科学评估、依法管理基础上，推进转基因新品种产业化”。

“转基因主粮”一时间成为坊间热议话题，这究竟是传说中的“救世主”（多、快、好、省地生产出大量优质粮食的新方法），还是“披着羊皮的狼”（长期食用转基因食品有可能危害人类健康）？

近年来，科研人员利用分子生物学技术，将某些生物具有特殊功能（如抗病虫害、增加营养成分）的基因转移到其它物种中去，人为改变生物的DNA，让这些生物更符合人类的需求。以这些转基因生物为直接食品或为原料加工生产的食品，就是转基因食品。

转基因作物的培育，其外源基因可能来自植物、动物甚至微生物。这些基因通过人工手段，与新的遗传背景相融合。以目前的科学水平，还不能完全精确地预测“好基因”移居到新的遗传背景中后能否适应，会不会染上新的毛病。不过，与传统常规品种相比，转基因食品因为吸取了别的物种许多好处，往往更加高产、抗病虫害能力强。利用转基因技术，的确可以在短期内大幅提高农作物的产量和质量。

但是，转基因作物也有许多弊端。它们娇生惯养，对农药化肥具有特殊要求，要培育它们，只能使用转基因种子公司指定的农药化肥。这些相关的产品专利，都掌握在少部分科学家和转基因种子公司手中。一旦大力推广转基因作物，将给他们带来巨大的利益。

大多数人对“转基因主粮”最担心的一点是，某些含抗虫基因的转基因作物，含有一种叫做BT毒蛋白的物质——BT是细菌“Bacillus Thuringiensis”的缩写，毒蛋白则是其产生的一种伴胞晶体。“毒”字并不意味着它对所有生物都有毒，而是只对某些特定物种有毒性。这些毒蛋白会残留在土壤中，对土壤生态系统造成影响。虫子吃了这种BT毒蛋白后自然会被毒死。推而广之，虽然目前还不能确认长期摄入该物质会不会对人造成伤害，但一想到我们吃下的东西含有这种能置虫子于死地的物质，总会有些忧虑。

众多国外研究机构指出，转基因食品还有可能对人体肝脏、肾脏和免疫系统产生负作用。虽然目前这种负作用仍然不可估量，但出于严格的安全考量，审慎的欧盟和日韩等国对转基因作物的生产和进口设置了重重限制，许多国家禁止在本土生产和进口转基因食品。不过，由于反对者无法提供证据证明转基因作物有害，所以美国和中国一向倾向于推广转基因作物。美国是世界上转基因技术采用最多的国家，他们的大豆、棉花和玉米等作物已有相当比重为转基因生产。不过，绝大多数美国批准生产的转基因食品都是西红柿、土豆等偶尔一吃的食品，而非小麦这样的主粮。

中国于2005年正式加入《国际生物多样性公约》下的《卡塔赫纳生物安全议定书》。该议定书中明文规定：对转基因生物要进行严格的风险评估、风险管理，增加决策的透明度以及公众参与，应在决策过程中征求公众意见，向公众通报结果。

【方舟子按：该北京大学内部文件根据扫描件输入。自2002年起新语丝网站曾四次发文揭露北大名牌教授蔡华的剽窃行为（该剽窃论文曾获巴黎第十大学年度最佳博士论文），见：
Brainzhou《北大人类学重点学科带头人的剽窃行为》(XYS20021124)
杨万圣《一名北大教授的无耻剽窃与自吹欺世》(XYS20060923)
李丽《对蔡华的三点质疑——《一名北大教授的无耻剽窃与自吹欺世》读后》(XYS20060926)
刘小幸《北京大学社会学系教授蔡华的学术作风及其对中国学术风气的影响》(XYS20080227)
】

北京大学学术道德委员会关于蔡华问题的审议决定

审议[2009]1号

蔡华，男，1984-1995年就读于法国巴黎第十大学人类学系，1995年获该校人类学博士学位。1998年到我校工作，现任社会学系教授、博士生导师。

蔡华就读巴黎第十大学期间完成的博士论文《一个无父无夫的社会——中国的纳人》（以下简称纳文），通过田野实地调查案例，描述了我国云南纳西族的母系家族体系和婚姻家庭习俗，证伪了在国际人类学界占主导地位的两种关于社会结构的基本理论。该论文于1997年出版法文版，2001年出版英文版。

2006年底，因学术期刊公开发表的文章指控《纳文》存在剽窃、伪造和使用虚假数据等问题，学校人事部、学术道德委员会对此开展调查。三位校内外同行专家经认真核查，提供了详实的鉴定意见，认为蔡华涉嫌学术剽窃的事实清楚。

学校学术道德委员会在认真审阅相关材料和蔡华书面申诉的基础上，在2007年11月14日举行的学术道德委员会第二次全体会议上，听取了上述专家意见和蔡华本人的口头申诉。会议认为：蔡华在《纳文》中用来说明其观点的35个案例中，有21个与此前中文出版物中的案例雷同，其中，《纳文》还更改了原中文出版物部分案例的细节；尽管在《纳文》的导言部分，指出了上述中文出版物是《纳文》的主要资料来源之一，但在书中案例出现处未做任何具体注释，显然造成有意误导读者的事实。

根据《北京大学学术道德规范》（校发[2007]25号），学术道德委员会就蔡华问题的定性进行了无记名投票，2/3的委员认定蔡华的行为已构成“剽窃”。

此后，蔡华提出了进一步申诉，并向法国巴黎第十大学取证。该校学术研究委员会负责人与学校道德委员会就此事进行了书面沟通。2008年9月1日，学术道德委员会第三次会议认真审核了蔡华进一步申诉和巴黎第十大学的函件，认为上述材料均不足以改变“剽窃”的认定，决定继续维持第二次会议的认定。2009年3月25日学术道德委员会第四次全体会议就蔡华问题做出如下处理决定：

1、责令蔡华在社会学系内就其学术不端行为进行公开检讨；

2、建议学校相关行政部门根据蔡华问题的性质、对问题认识的程度和院系意见做出相应行政处理。

北京大学学术道德委员会
2009年3月25日

校内发送：蔡华、社会学系、社会科学部、人事部
北京大学学术道德委员会办公室2009年5月12日印发
（共印5份）

【方舟子按：刘老师的说法是对的。可参看本人在《寻找生命的逻辑——生物学观念的发展》一书中对艾弗里实验的介绍。】

方舟子老师：

您好！

先说明我只是一个普通的高中生物教师。了解到您一贯的立场，我怀着忐忑的心情给您写这封信，因为我在信中表述的观点已经被无数次的退稿了。
您应该听说过Avery等的实验，正是Avery等首次证明了DNA是遗传物质。
国内几乎所有的生物学教材，不论大学的还是中学的，大致都是这样表述Avery等的实验（以人民教育出版社高中生物教材为例）：“艾弗里及其同事对S型细菌中的物质进行了提纯和鉴定。他们将提纯的DNA、蛋白质和多糖等物质分别加入到培养了R型细菌的培养基中，结果发现：只有加入DNA，R型细菌才能够转化为S型细菌”。
我对这种实验过程的表述存在疑问，总觉得其逻辑上有一定问题，为此我查阅了Avery等在1944年发表的《Studies on the chemical nature of the substance inducing transformation of pneumococcal Types: Induction of transformation by a desoxyribonucleic acid fraction isolated from pneumococcus type Ⅲ》(http://osulibrary.orst.edu/specialcollections/coll/pauling/dna/papers/avery-studies.html可在线阅读该文)，以及Avery的同事McCarty 在1993年写的回忆性文章《A Retrospective Look：How We Identified the Pneumococcal Transforming Substance as DNA》（http://jem.rupress.org/cgi/reprint/179/2/385.pdf可在线阅读该文）。
根据原文来看，Avery等所作的工作应该是：不断的去除S型细菌中各种成分，然后得到纯化的“转化因子”；接着对纯化的“转化因子”进行鉴定，确认它就是DNA。而不是像人教版教材中说的那样：对S型细菌中的各种成分进行提纯，再用提纯的各种成分去做转化实验测试。
这种表述的差别是本质上的，应该说国内教材的表述完全歪曲了Avery等人的实验。更可悲的是：我查阅到沈同、王镜岩主编的《生物化学》就类似于人教社的表述，这也是我能查到的不正确表述的最初来源。到今天，快30年了，几乎所有的国内遗传学主流教材还都采用这样的表述，我一直都在怀疑，这么多年过去了，难道中国搞遗传学教育的人就没有一个人去认真的读一次Avery等原文？对于这种情况，我真的很无言！

云南师大附中大理分校
刘永生

北大哲学系前副教授刘华杰名言：

“哪怕从科学上100%地证明了某物是安全的（这是不可能的），如果百姓觉得它不安全，不购买它，那么它就是不安全的！”（刘华杰《北京科技报不科学：评《转基因水稻不是魔鬼》》）

网人评论：

套用一下哈。 可以下结论的太多了。应该把前副上调中顾委

哪怕从科学上100%地证明了某物是安全的（这是不可能的），如果政府觉得它不安全，不购买它，那么它就是不安全的！
哪怕从科学上100%地证明了某物是不安全的（这是不可能的），如果政府觉得它安全，购买它，那么它就是安全的！
哪怕从科学上100%地证明了奶粉是不安全的（这是不可能的），如果政府觉得它安全，提倡购买它，那么它就是安全的！

……….

如此类推！

（whatistruth）

哪怕说英语的100％都知道“Give me a break”是什么意思，如果刘前副认为是“给我一个突破”，那么它就是“给我一个突破”！

（爱国者2000）

哪怕从获奖名单上100%证明了肖传国没有获得美国泌尿学会成就奖（这是不可能的），如果肖传国觉得他获得了，在简历上写他获得了，那他就是获得了。

（ziren）

如果忽悠到老百姓院士评委NB奖评委觉得他获得了，他就获得了

（foresight）

刘前副此言并不特别，算不得刘前副的名言。刘前副讲话作文似乎向来都是这种风格，往往都包含常人非常难以理解的深邃道理。”科学文化人”，”科学哲学家”都已经修养到这种层次，像田松副教授，吴国盛正教授，都是这种能讲出不一般道理的学者。

如果哪一天刘前副宣布他证明了刘华杰不是人，一点也不令人奇怪：

“哪怕从科学上100%地证明了刘华杰是人（这是不可能的），如果有人觉得不肯定，不承认刘华杰是人，那么刘华杰就不是人！”

（suprathinker）

科学能100%证明刘前副是人（这是可能的）。

（coubert）

读刘前副的话要特别谨慎，深奥深奥的：100％是不可能的（总有误差）。

也许可以达到99.999999999999999999999999999999999％,但还不是100％。

对刘前副的思维能力先要崇拜，才能理解，然后模仿，才有可能学个一鳞半爪的。否则，”给我一个突破”是不可能的。

（suprathinker）

那就改一下好了：

“哪怕从科学上100%地证明了刘华杰是他爹亲生（这是不可能的），如果有人觉得不肯定，不承认刘华杰是他爹亲生，那么刘华杰就不是他爹亲生！”

（过客1234）

嗯，很接近刘教授的风格了。可以去试考刘教授的博士生。你这只是模仿导师的风格，离”突破”还有距离。

（suprathinker）

刘师傅已经是教授啦？空心萝卜填坑去，青菜都来xys:)

（heartwaver）

这样的SB竟然还是北大教授！以前说下次他应被聘为副教授，现在看来应聘为讲师。

（coubert）

他有精神病，你非要揪住一个精神病患者的胡言乱语做文章，真无聊！

（xinku）

你把刘副送到精神病院去了吗？

（psychina）

是不是哲学的最高境界就是诡辩？

“如果百姓觉得它不安全，不购买它，那么它就是不安全的”最后一个“不安全”大概是指投资不安全。

（heartwaver）

最高境界是无耻，刘前副早过了诡辩的阶段

（coubert）

刘前副没那么傻

“哪怕从科学上100%地证明了某物是安全的”—〉科学上的事我们没能力插一杠子，但别急，我们有的是办法。

“（这是不可能的）” —> 首先，从哲学上认证没有100%的，绝对的事，动摇百姓的信念。

“如果百姓觉得它不安全” —〉进一步宣传鼓动百姓，直到百姓相信它是不安全的。

“不购买它” —〉再添一把火，让百姓拒绝购买它

“那么它就是不安全的！”—〉反科学的目的达到了。 你科学证明安全有什么用， 没有我们会忽悠。

底线：我们能忽悠住百姓。

（foresight）

我们是一群志愿者，对目前有关“肖氏术”的虚假信息和夸张宣传所造成的危险深感震惊。“肖氏术”是由中国肖传国发明的实验性外科手术，用于治疗由脊柱裂或脊柱损伤导致的神经源性膀胱，现正在中国、美国和其他几个国家进行临床试验。

新语丝网站（www.xys.org）致力于打击发生在中国的学术腐败、剽窃和造假。正是通过新语丝对肖传国学术不端行为的揭露，我们才获知了该手术的情况。最近五年，我们一直密切跟踪调查与这项手术有关的事件，对该手术的效果和风险越来越感到忧虑。该手术的问题也引起了中国媒体的关注，其发表的调查报告所揭示的问题相当令人震惊。

在此公开信中，我们将有关该手术的真实情况总结如下，以期引起资助临床试验的美国国立卫生院（NIH）、试验所在医院的伦理审核委员会（IRB）以及已参加或有可能参加试验的患者的关注。

1. 中国的公益律师们经独立调查后，未能找到或验证一件肖氏术成功病例，相反，他们发现了大量引发严重后遗症的病例。律师们搜集了2006年9月至2007年 3月在郑州神源泌尿外科医院接受手术的110位患者名单，电话访问了其中74位。律师们发现，73%的患者称手术无效，39%的患者术后引发了不同程度的后遗症，包括下肢无力、萎缩、畸形及瘸行。早在律师调查之前，一些患者们就相互联络同期接受治疗的病友，结果发现他们中无一例手术成功。

2. 两位患者最近已状告神源医院，更多患者也将起诉。他们指控广泛宣传的肖氏术“85%成功率”误导了他们。患者起诉前不久，根据肖传国的指示，肖传国拥有30%股份的这家当地私营医院已解散。

3. 肖传国最著名的病例已被发现是骗局。小善善是肖传国亲自做的神源医院首例病人，中国媒体曾为其“成功治愈”欢呼雀跃，并频频被神源和肖传国本人宣传为手术完全成功，吸引了成百上千的患者做手术。然而，当调查人员最终找到小善善时，却发现他从未获得自己排尿的能力，反而走路变得一拐一拐的。他的母亲还透露，医生为了当着媒体作演示，常给小善善喝很多水，还用电刺激辅助小善善排尿。

4. 一份证明85%成功率的正式文件被发现是假货。2007年2月28日，肖传国申报中国最有名望的中国科学院院士时，神源医院为其出具了一份治愈率证明，声称该院自2006年1月开始应用肖氏术治疗患者117例，“术后随访8个月以上60例，85％的患者大小便已恢复正常”。然而，神源医院直到2006年8 月才成立，并于8月13日才对小善善实施了第一例手术，根本没有时间来做“8个月以上”的术后随访。

5. 中国官方对肖氏术的鉴定仅仅是走过场。几位专家鉴定组成员最近指出，鉴定组在鉴定意见上草率签了字，所依据的仅仅是提供给他们的有选择的部分资料，包括肖传国导师的声望、肖传国自我标榜的国外名声、以及肖传国自称的成功率。鉴定组确定肖氏术为“国际先进”，这一鉴定结果后来屡次被神源医院用作广告。而另一条关键的鉴定意见却从未公之于众：“（该手术）具有很大风险”。

6. 肖氏术的基本原理仍备受质疑。顶级专家们对肖氏术缺乏科学证据以及尚未进行充分适当的临床试验就不道德地予以实施表达了关注。有位专家查阅了肖传国论文中的尿流动力学图后发现，有些病人实际上是靠腹压排尿而非膀胱逼尿肌收缩引起排尿，这表明术后膀胱神经功能并未恢复。专家们还怀疑某些患者排泄功能的改善，可能是同时或随后所做的常规手术（如栓系松解术、选择性骶神经切断术和电刺激）的效果，而不是肖氏术本身的效果。例如，肖传国在SIU 2009所报告的术后“膀胱功能5个月内完全恢复”的受过枪伤的女孩，疤痕组织非常严重，而这正是松解术的适应症。不幸的是，肖氏术至今尚未由肖传国或第三方做过对照试验，肖传国却已在与其有关的医院开展营利性手术，每位病人收取约三万元。

7. 肖传国长久以来一直在虚构夸大他的成果。例如，他曾谎称获得了“美国泌尿学会成就奖”。又如，肖传国自称国外对他的工作有着很高的评价，而实际上肖传国的论文极少被同行引用。这些事实被新语丝曝光后，肖传国以名誉损害为由起诉新语丝创办人方舟子近10次。另外，肖传国的个人记录有污点。例如，他曾被其工作过的研究机构终止雇佣，引起了法律争端，最后在联邦上诉法院输了官司。另一场与典狱长的民事官司表明，肖传国曾经被监禁。那场官司他也输了。

8. 美国目前的临床试验基于可疑数据。试验所依据的一些关键数据，看来均来自肖传国在《欧洲泌尿》发表的一篇综述文章中引用的一份会议报告。然而，这篇关键的会议报告却在文献中根本找不到。尽管如此，肖传国的这篇综述文章却成了美国试验的主要参考资料。与其他方面的信息对比，肖传国综述文章中引用的成功率和病人人数非常可疑。此外，2006年12月开始试验（标识号NCT00378664）、并在2009年12月获得NIH资助（项目号 1R01DK084034-01）的Beaumont医院，重复肖传国声称的“近90%的成功率”，这表明Beaumont医院的试验仅仅基于肖传国未经验证的自我声称。另外，美国病童医院（ACH）把他们的试验标榜为“双盲”，这要么表明他们缺乏对临床试验基本原理的了解，要么表明直到2009年3月开始试验，他们（或肖传国本人）仍然不知道肖氏术的适应症、以及对接受手术的病人的术前、术中和术后护理。

9. 中国之外的临床试验的结果并非Beaumont医院所声称的那样“令人鼓舞”。第一，NIH于1999年到2006年资助数百万美元在纽约大学开展的关于脊柱损伤（SCI）的试验（基金号5R01DK053063），迄今未出正式结果，仅有一份会议摘要报告了两个病例，数据远逊于肖传国自己的结果（例如，报告中平均余尿为200毫升，而肖传国最初15个SCI病例为31毫升）。第二，Beaumont医院在脊柱裂（SB）一年试验结果报告中有选择性地披露信息，且相当含混。尽管试验的目的原本是为了SCI和SB（见ClinicalTrials.gov的登记记录），而且其首例手术也是SCI、并“得到了全国关注、160家媒体予以报道”（见Beaumont医院网站），但是，Beaumont医院的报告却未提及SCI病例。报告中也没有临床报告所必需的术前、术后结果比较。报告中的尿动力学数据，均值和标准差均比肖传国曾报告过的差很多（例如，报告中平均余尿为119毫升，而肖传国最初20个SB病例为 23.67毫升），这在一定程度上推翻了肖传国自称的结果。报告也对副作用轻描淡写。第三，据肖传国在SIU 2009的演讲，德国的6例SCI全部失败（“仅两例有些改善”）。同时，据媒体报道，Beaumont医院全部3例SCI“手术无助”。从统计意义上来说，由第三方进行的全部SCI病例均告失败，这应当从原理上宣布了肖氏术的失败，尤其考虑到肖传国最初“成功”的人体试验和动物实验均是有关SCI的。最近NIH资助的试验，标题为“神经搭桥治疗脊柱裂的安全和功效”而不提脊柱损伤，这本身就能说明问题。最后，肖传国将SCI病例的失败归咎于“病人挑选错误”和“术后护理不当”，前者至少部分表明了Beaumont医院SB病例的“成功”是由于“广泛的术前病人评估”（见Beaumont医院一年报告）；而后者与同样护理的SB病例反而“成功”相抵触。

10. Beaumont医院向病人传播有关肖氏术的虚构神话。在回答病人问询时，Beaumont医院多次向病人提供虚假信息，称肖氏术是中国的“常规手术”， “中国各个医院每天都在做这个手术”。而事实是，肖氏术从未成为中国的常规手术，最近几年只有现已关闭的神源医院在做这个手术，且至今只有肖传国的团队有做这个手术的能力。另外，Beaumont医院建议病人去中国做手术，不顾美国还在进行试验，并且“结果太不成熟”。Beaumont医院轻率介绍病人去中国很可能已经造成严重后果：据肖传国的《临床泌尿外科杂志》网站宣布，已经有90余例美国病人被“成功治疗”；而据病人网上透露，每位国外病人被收取约两万美元。

基于上述事实，我们特此向国立卫生院、伦理审核委员会、相关医院以及患者和媒体提出如下建议。

1. 我们呼吁NIH和IRB重新审核关于肖氏术临床试验的决定，独立地全面调查以下肖传国本人的病例：发表在2003年和2005年《泌尿杂志》的15例 SCI和20例SB，在2006年《欧洲泌尿》论文里引用的未发表的92例SCI和110例SB，以及在SIU 2009公布的2006年起神源医院所做的1406例。同时调查肖传国治疗的90余例美国病例，以及纽约大学2例、德国6例、Beaumont医院12 例、ACH医院8例。肖传国有义务提供病例的详细原始资料。

2. 我们呼吁有关医院立即停止临床试验，等待复核。我们建议这些医院认真分析他们自己和肖传国已经做过的病例。考虑到“在中国严格的患者随访是个挑战”（见 Beaumont医院在NIH网站的项目介绍），我们特别督促Beaumont医院帮助肖传国随访他所做的90余例美国病例。

3. 我们提醒NIH和相关医院，美国正在进行的临床试验已经被肖传国在中国歪曲为“NIH批准的临床应用成功”、“连做12台手术，全部成功。震动了国际医学界”，这将会误导更多患者。

4. 我们忠告患者们，在决定参加临床试验或到中国进行治疗前，要慎重考虑。我们鼓励手术过的患者为了自己和他人的幸福，站出来讲述自己的情形。同时，我们建议媒体要听取患者说什么，而不仅仅听取肖传国和那几家医院讲故事。

新语丝志愿者

2010年02月25日

附言：

我们将此信通过代表寄往国立卫生院和伦理审核委员会或其上级监督机构。同时，我们将此信用电子邮件发送给有关的研究人员和医生、曾经报道过有关事项的媒体。我们欢迎将此信在网上张贴，特别是贴到有误导或虚假信息出现的场合，以避免病人满怀希望搜索网络寻求治疗时被误导欺骗。

我们将不公开自己的身份，以保护自己免受来自肖传国的恶意报复。肖传国最近在清华大学的讲座上，宣布其人生目标是“积德、赚钱、报仇”。他此前曾数次明确地威胁过我们中的一些人，最近还在网上扬言“对方舟子，我也会不惜用最歹毒的方式报仇”。

为提供背景信息，我们信后附上来自著名英文媒体的报道的清单，以帮助了解新语丝和方舟子的事迹。我们还附上来自中国律师和媒体关于肖氏术的报告和报道的英文翻译。

此信及附件见：
http://xysblogs.org/wp-content/blogs/107/uploads/xpletter.html
公众和媒体可发询问邮件到：xysergroup @ gmail.com
或在博客留言：http://xysblogs.org/xysergroup/

公开信英文版见： http://xysblogs.org/wp-content/blogs/107/uploads/xpletter.html

本公开信由Eddie和羽矢起草。以下新语丝志愿者参加了公开信附件的翻译和校对：blobfish、Eddie、 fuzzify、gadfly、james_hussein_bond、lightman、PoohHunny2、三脚猫、whoami、羽矢。另有众多网友对公开信和附件的写作、翻译提出了意见和建议。

作者：羽矢

所谓“肖氏术”在中国长久以来备受质疑，而且最近律师和记者们发现此手术无效且危险，然而，在美国却开始了临床试验[a, b]。那么，肖氏术何以在美国开始临床试验呢？通过彻查多方信息，我们的答案是：肖传国提供了肖氏术的的虚假或有问题的数据，而美国一些医院未加辨别就全盘接受。

肖传国在《欧洲泌尿》发表了一篇综述文章[c]，其中引用了他本人的一篇会议报告[25]，声称：

“截至2004年底，我院对92名高反射性或无收缩性膀胱的脊髓损伤病人，行体神经-自主神经反射弧手术治疗，其中81人术后一年获得膀胱功能控制[25]。……至今，我们已对110名脊髓脊膜膨出儿童安全地做了此手术[25]，一年随访成功率为87%，而最初报告的20例手术的成功率只有85%。……通过仅利用一半腰椎脊神经前根，左侧L4或L5术后运动功能的部分丧失这个唯一的手术并发症的发生率，已经从最初20例手术的25%戏剧地下降到5%，仅有轻微的、并且可恢复的肌肉无力[25]。”

肖传国综述[c]中引用的报告[25]提供了迄今他所发表的文章中最高的成功率、最低的风险率和最多的病人数。这些数据顺理成章成为美国临床试验的主要参考资料（见ClinicalTrials.gov的登记记录[a]和NIH资金网站的项目介绍[b]），并且被Beaumont在各种场合多次引述，例如在其新闻发布会[d]上，在其科室介绍[e]上，在其一年临床报告[f]上。

不幸的是，这些关键数据非常可疑。

肖传国所在医院宣传部2004年8月28日的材料[g]称：“2000年至今……武汉协和医院治疗脊髓脊膜膨出患者62例”，其中包括肖传国最早的 “随访两年以上的20例患者”。然而，肖传国竟然在2005年7月2-4日的报告[25]中给出了截止2004年底术后一年随访成功率为87%的110名脊髓脊膜膨出儿童患者，且未包括最早的20例患者。

另外，肖传国所在大学2006年3月的新闻[h]称：“截至目前，国内已开展‘人工反射弧’手术218例，有效率高达80%。”可是，肖传国的文章 [c]共综述了237个病例（报告[25]中的92个脊髓损伤和110个脊髓脊膜膨出，以及先前论文中的15个脊髓损伤和20个脊髓脊膜膨出），而且这些病例在2004年底前就已经回访一年了。简单计算一下可知，2006年3月新闻[h]中有174例有效，而2005年综述文章[c]中却总共有206例成功(报告[25]中81 + 110×87%，先前论文中5×80% + 20×85%)。

肖传国所在单位毫无理由贬低他的成就。病人数目和成功或有效率上的矛盾只能这样解释：肖传国在其论文中夸大或捏造数据。

事实上，即便肖传国本人所列的数据也前后不一。2009年3月29日，肖传国在电视上称“成功率接近80%”[i]。数月后，在他的SIU 2009演讲[j]中，成功率戏剧性地增大到86.2%。而且，其演讲中声称“术后随访12个月的病人有506例”，且给出了这506例尿流动力学统计数据。几天后，肖传国在论坛上说漏了嘴，发帖[k]称“有尿流动力学随访的只有400来人”。

最后，文献数据库中并不存在这篇会议报告[25]。确实有个“首届临床泌尿外科杂志国际学术会议”（上海2005年7月2-4日），主办单位就是肖传国任主编的《临床泌尿外科杂志》；文献数据库中也确实有这次会议的论文集，却不见肖传国那篇会议报告的踪影。

很不幸，这并非肖传国假造临床数据的唯一一例。

2007年2月28日，郑州大学神经泌尿外科研究中心（即神源医院）给身为该中心主任的肖传国出具了一份正式文件[l]，用于申报中国科学院院院士。院士身份对中国科研人员来说是最高荣耀。这份证明文件声称：自2006年1月起，该中心开始应用肖氏术治疗了117例患者，“术后随访8个月以上60 例，85%的患者大小便已恢复正常。”

此证明文件所述绝非事实。该中心直到2006年8月才成立，8月13日才做了第一例手术。荒唐的是，成立不到七个月，该中心就为其中心主任鼓捣出声称“术后随访8个月”的证明文件。这件荒唐事当然不是文件签署日期写错了，因为中科院规定的申报材料提交截止日期是2007年4月30日。

事实上，肖传国长久以来一直撒谎。仅举几例。他曾在简历中谎称获得了“美国泌尿学会（AUA）成就奖”。方舟子将此问题连同肖传国的其他不端行为曝光后，这份简历从网上消失了，但网上仍见获AUA成就奖的声称，例如何梁何利基金会的网站[n]。另一个例子是，肖传国曾告诉鉴定委员会，他的肖氏术得到了国际承认；肖传国没有告诉鉴定委员会的是，他的论文极少被同行引用，而且，当时他的成果甚至都不被当时的美国雇主承认，美国雇主“歧视他，……终止雇用他为研究主任；强迫他在用于储藏油漆、瓦片和窗框的实验室中工作”（见美国联邦上诉法院判决书[o]）

既然肖传国敢于伪造正式文件用于申请中国的最高学术头衔，敢于在其奖项和成就方面撒谎，他当然可以在论文中玩弄同样手段以期论文能发表在欧洲的高档泌尿杂志上，随后再用来欺骗美国的机构。

在中国，肖传国每两年申请一次院士，连续三次失败。在中国，他的肖氏术根本不被接受。讽刺的是，在美国，肖氏术的临床试验却开始了。

问题是，美国的顶级机构（例如美国国立卫生院、Beaumont医院和ACH医院）真幼稚到会上当受骗，然后根据可疑数据匆匆启动临床试验吗？

答案绝对是肯定的。

“此术式在中国之外并未获得普遍接受”，Beaumont医院一年临床报告[f]中的这句话暗示肖氏术“在中国之内”已获得普遍接受。他们在至少三次回答患者问询时说的更直接[p, q, r]：

在中国，这个手术现在是常规手术。肖医生已把该手术方法教给了中国所有主要医院的外科医生。
……
>> 在中国，这个手术现在是常规手术。肖医生已把该手术方法教给了全中国的外科医生。中国各个医院每天都在做这个手术。如果你真想让你儿子做这个手术，我们建议去中国做。……如果你真的想去中国，我会很高兴将你的信息转给肖医生。我对其他患者家庭就是这么做的。

Beaumont关于肖氏术的接受情况绝非反映了事实。谎言的根源显然是肖传国。

肖氏术并非中国的常规手术。肖传国接受中国新闻周刊时承认，他没能教会中国的医生这个手术，只有他的团队有做这个手术的能力。另外，中国主要医院都不做这个手术。2006年中期之前，只有肖传国任泌尿主任的所在大学附属医院做这个手术；2006年8月之后，做这个手术的就只有肖传国拥有30%股份的营利性当地私营医院神源了。

除了肖传国的的团队，中国的其他医生从来没有做过该手术，更不要提该手术如何在中国被普遍接受了。不但批评家不接受，医生和患者也不接受。方舟子及新语丝读者从2005年开始就质疑该手术，方舟子还因此面临肖传国的近10起名誉损害诉讼。方舟子在肖传国家乡的地方法院输了其中一场官司，法院判决书成了在中文论坛流传的笑料：“被告方是民在历年获奖者名单中没有找到原告的名字不能否认原告获奖的事实。因此，原告曾获得美国泌尿学会学者奖奖项的事实成立。”最近，一些顶级专家终于不顾肖传国的诉讼威胁，表达了对事态的关注，认为肖氏术可疑，缺乏科学证据，而且尚未进行充分适当的临床试验就不道德地开展营利性手术。这些专家包括泌尿外科唯一的工程院院士，大医院泌尿科的主任，甚至还有当时鉴定过肖氏术的专家组成员。另外，肖氏术向来在中文论坛上臭名昭著，做过手术的患者在网上纷纷抱怨，患者的帖子中找不到一例成功的。肖氏术唯一受欢迎的地方当属50多个（2007年底统计）网络广告网站，神源医院招徕病人的帖子与治疗癌症、糖尿病的广告一起在网上泛滥。

Beaumont接受并传播所谓“普遍接受”的谎言，更严重的是，他们在一年临床报告中引用该谎言，表明他们的临床试验至少部分地基于该谎言。最为严重的是，在至少两份对患者的回复中，他们建议病人去中国做手术，而且“对其他患者家庭就是这么做的”，不顾该手术对他们来说“很多都是未知”[b]，并且“结果太不成熟”[q]。

Beaumont医院领导临床试验的泌尿科主任Kenneth Peters医生对St. Petersburg时报说：由于未知，“如果患者患者家长走进我的办公室掏出5万美元（要求做手术），我必须拒绝。手术带来的好处能否值得冒险？我现在还不好说。”当时他正要在第一届脊柱裂研究世界会议上“强调要小心”。

但是，Beaumont医院对那些“绝望中求助[s]”的患者实际上已经做了些什么？

多亏了Beaumont医院努力传播谎言，据肖传国的《临床泌尿外科杂志》网站在他接受CNN采访后宣布[t]，已经有90余例美国患者被“成功治疗”。我们注意到，国外病人每位被收取约两万美元，而中国病人是三万人民币（约4400美元）。

这90余例美国患者命运将会怎样？还有Beaumont医院的9个脊柱裂和3个“手术无助”[s]的脊髓损伤患者，ACH医院的8个患者（“最终将做100个儿童患者”[s]），以及德国的6个脊髓损伤患者（“仅两例有些改善”[j]）。

当时，Peters医生还告诉St. Petersburg时报：“我在中国看到肖医生的数据时，我赞叹不已”[s]

因此，我们最后的问题是：Peters医生到底看到了什么数据？换句话来问就是：Beaumont医院的临床试验所依靠的是什么数据？是并不存在的报告[25]中给出的可疑数据？是类似于肖传国凭空捏造出来申请院士的数据？是肖氏术在中国根本就不存在的所谓的普遍接受？是肖传国告诉鉴定专家组的所谓国际承认而他当时实际上被美国雇主炒鱿鱼？或者，是轻描淡写的“并发症的发生戏剧性地降低了”[c, d]、“足部软弱的小风险”[t]，还是后来的需要“强掉”并“在ACH医院激起激烈辩论”的“Beaumont医院发现应小心谨慎”[s]？

对这个最后的问题的回答，也正是对最开始的问题的回答：“肖氏术”何以在美国开始临床试验？

参考资料

[a] Lumbar to Sacral Ventral Nerve Re-Routing.
Identifier: NCT00378664
http://www.clinicaltrials.gov/ct/show/NCT00378664

[b] Safety and Efficacy of Nerve Rerouting for Treating Neurogenic Bladder in Spina Bifida.
Project Number: 1R01DK084034-01
http://projectreporter.nih.gov/project_info_description.cfm?aid=7696321
He has reported that in 92 SCI patients, 88% regained bladder control within one year after the nerve rerouting surgery and in 110 children with spina bifida, reported success in 87% at one year. However, in China rigorous follow up is challenging….

[c] Xiao CG. Reinnervation for neurogenic bladder: historic review and introduction of a somatic-autonomic reflex pathway procedure for patients with spinal cord injury or spina bifida. Eur Urol. 2006 Jan;49(1):22-8; discussion 28-9. Epub 2005 Nov 2.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16314037

[25] Xiao CG. A somatic-autonomic reflex pathway procedure for neurogenic bladder and bowel: results on 92 patients with SCI and 110 children with spina bifida. . In: Proceedings of the International Conference of Urology; Shanghai, July 2-4, Shanghai, China; 2005.

[d] Beaumont医院新闻发布
Beaumont sees results in nation’s 1st urinary nerve rewiring surgeries for spina bifida patients. 04/17/2008.
https://www.beaumonthospitals.com/news-story-beaumont-results-urinary-nerve-rewiring-surgeries-spina-bifida-patients
Chuan-Guo Xiao, M.D., reports an almost 90-percent success rate….Possible side effects of the surgery include mild postoperative spinal fluid leakage, lower extremity weakness and headache. Recent changes in the surgical technique have dramatically decreased the incidence of these complications. Standard risks associated with any surgery may include bleeding and infection.

[e] Beaumont医院泌尿科介绍
https://www.beaumonthospitals.com/research-institute-research-by-department-urology
Beaumont Hospitals launched a research study to “rewire” nerves in the spinal cord in the hope of giving bladder control to people with spinal cord injury or spina bifida who otherwise depend on self-catheterization to urinate. The first procedure garnered national attention and appeared in more than 160 news outlets including U.S.News & World Report, The Washington Post and Forbes.
…Chuan-Guo Xiao, M.D., reports an almost 90-percent success rate.

[f] Beaumont医院一年临床报告
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0022534709608843
Despite a reported success rate as high as 87% at one year, the procedure has not gained widespread acceptance outside of China.

[g] 新技术助脊柱裂患儿“方便”
华中科技大学协和医院党委宣传部
http://www.xys.org/forum/db/176/44.html
又见2004年8月29日长江日报
http://www.cnhan.com/gb/content/2004-08/29/content_380330.htm
……2000 年至今，武汉协和医院治疗脊髓脊膜膨出患者62例，绝大部分取得了显著效果。在术后已获系统随访两年以上的20例患者中，17例手术后 8－12月获得控尿和自主排尿功能……在其余42例中，已经进行尿动力学随访的21例（术后6－12个月），膀胱功能已改善者达71％，其余21例因术后时间少6于个月，正在恢复中。
袁柏春 聂一钢撰稿
2004年8月28日

[h] 协和医院“出口”外科技术
华中科技大学周报2006年3月总第205期
http://weekly.hustnews.com/text/show.aspx?id=6428
本报讯 1995年，在美国潜心攻关 10多年发明了“人工反射弧”的肖传国回到祖国，首次成功地为一批截瘫患者进行了神奇的“人工反射弧”手术，术后约一年患者获得了自我控制排尿功能。……截至目前，国内已开展“人工反射弧”手术218例，有效率高达80％。
『协和医院 彭晓兰 沈艳』

[i] 挠大腿治失禁 “神奇反射弧”真神
http://news.hbtv.com.cn/content/2009-03/29/content_1614131.htm
湖北省广播电视总台
火凤网>> 新闻频道>> 新闻节目>> 今晚六点>>正文
2009-03-29 18:30
肖传国：“在临床上，解决了几百年没有解决的大问题，我们做了1500例了，成功率接近80%。”
刚开始，国外专家对肖传国持怀疑态度，几百年的难题，哪能这么容易解决。肖传国没有争辩，去年只身到美国，当着各国专家的面，连做12台手术，全部成功。震动了国际医学界。世界各国专家开始纷纷自费来到武汉，学习肖氏手术。

[j] 肖传国在SIO 2009的演讲
Shangai, China, November 1-5, 2009.
http://webcasts.prous.com/netadmin/webcast_viewer/Preview.aspx?type=0&lid=10196&pv=2
Slide 56: Xiao Procedure for Spina bifida
1406 cases since 2006 in Henan Center, of the 506 follow-up at 12 month post-surgery, 435 gained bladder control
Slide 57: Camparison of urodynamic data in spina bifida patients
Effective Rate: 435/506=85.9% Pre & Post Surgery(1yr)
Slide 80: Tubingen Experience, Germany
6 SCI patients, only 2 showed some improvement. Possible causes: incorrect patient selection? inappropriate postoperative care?

[k] 肖传国的网帖
http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=103290
送交者: WWWW 于 2009-11-15 01:22:52
当初支持设立医院就是为了更好随访和科研……：2年多作了近1500人，有尿流动力学随访的只有400来人，都忙于开刀去了。

[l] 肖传国2007年申报院士证明
证明
郑州大学神经泌尿外科研究中心，自2006年1月开始应用肖传国教授发明的“人工体神经－内脏神经反射弧”技术，治疗脊柱裂、脊髓脊膜膨出所致的神经原性膀胱患者117例，术后随访8个月以上60例，85％的患者大小便已恢复正常。
特此证明
2007年2月28日
郑州大学神经泌尿外科研究中心

[m] 肖传国的简历，声称获得AUA成就奖
http://xysblogs.org/wp-content/blogs/107/uploads/041210_cgxiao_cv.doc

[n] 何梁何利基金会的网站，声称肖传国获得AUA成就奖
http://www.hlhl.org.cn/english/showsub.asp?id=476
Dr. Xiao has been awarded … America Urological Association Achievement Award (2000)

[o] 美国联邦上诉法院第二巡回法庭判决书
http://vlex.com/vid/chuan-guo-xiao-continuum-18536135

[p] 患者公布的Beaumont医院对患者问询的答复
http://spinabifidaconnection.com/showpost.php?p=2350&postcount=1
http://spinabifidaconnection.com/showpost.php?p=3209&postcount=3
http://spinabifidaconnection.com/showpost.php?p=3888&postcount=8

[q] 患者公布的Beaumont医院对患者问询的答复
http://sci.rutgers.edu/forum/showpost.php?p=878421&postcount=44
our results are too immature to report yet in the spinal cord injury, …Dr. Xiao in China who developed the surgery may be able to perform this on you there.

[r] Beaumont医院对患者问询肖氏术的回信
http://ronandmelissa.com/wp/?p=52

[s] Experimental Surgery Helps Relieve Kids with Spina Bifida and Spinal Injuries
By John Barry, Times Staff Writer, March 15, 2009
http://www.tampabay.com/features/humaninterest/article984049.ece

[t] 美国电视媒体CNN来汉采访“肖氏反射弧”
来源：中国临床泌尿外科网 发布时间：2009-6-12 14:57:28
http://www.cjcu.com.cn/showart.aspx?artid=3187
而在美国，肖传国教授也已将该技术进行了临床推广，迄今已成功治疗脊髓损伤患者、脊柱裂脊膜膨出患儿和脊髓其他病变所致大小便失控90余例。

[u] Surgery Might Aid Bladder Control after Spine Surgery
http://www.nctimes.com/lifestyles/health-med-fit/article_8b6c668a-94bb-59fc-b7d3-266bef6ecbe3.html
Lauran Neergaard, Associated Press, February 18, 2007
There are some risks, Peters cautioned, including general anesthesia and wound infections. For children with spina bifida who can walk, rerouting the thigh nerve causes a small risk of some foot weakness.