方舟子的Blog

　　【评】

　　“李尔康”不知何许人，北大反科学传播中心不久前曾经登过此人一篇《袁
隆平的杂交稻育种过时了吗？——评方舟子〈从袁隆平获国际大奖想到的〉》，
看完令人哑然失笑，一见而知就是那种对所谈的科学问题一窍不通，却又自以为
是，觉得靠玩点文字游戏就也可以来跟专业人士坐而论道的。他和那些痴迷破解
重大科学问题的科学妄想家还有所不同，算是科学妄评家吧。如果他不是在炒冷
饭（《从袁隆平获国际大奖想到的》发表于2004年10月），我也许还有兴趣来陪
他玩玩。今天看到此人在《羊城晚报》上登了《令我困惑的“郑岳青现象”》，
还是哑然失笑，虽然也是炒冷饭，但既然这回出丑出到了报纸上，就给他在这里
存个照吧。关于“郑岳青现象”，评论文章已经够多了，从文中引用看，此人显
然也是看过的，看不懂不是你的错，看不懂还自以为比别人还懂，还要训斥别人，
就不对了。他最擅长的是把无关的事情搅到一起，最好玩的是这两句：“‘他人
引用率’多少算多，譬如丁肇中所研究的暗物质，除极少数的专业人士外，其他
人很难真正弄懂，如果他的文章引用率低，你能说他的文章水平低吗？可见，
‘他人引用率’也不能用来评价文章质量。”“发表文章给奖金不当，那是学校
的事，如果我遇到这种情况，说不定也会多写几篇呢？方舟子先生一贯标榜‘赔
本打假’，他不也写专栏赚钱吗？”他显然是把专业论文的“引用”等同于通俗
文章的“引用”，把科研奖励等同于文章稿酬了。我想，李尔康在《羊城晚报》
上登这篇文章，应该也是有稿酬的，那么根据“方舟子先生一贯标榜‘赔本打假’，
他不也写专栏赚钱吗？”的逻辑，以后我们就可以把这做为李尔康是为了赚钱而
批方舟子的证据了。

（方舟子）

　　令我困惑的“郑岳青现象”

　　金羊网 2006-03-03 09:19:38

　　李尔康

　　“郑岳青现象”是半年前发生在网上的一段公案。在网上浏览，“3年发表
82篇论文”几个字跳入我的眼帘，寻踪搜索找到了“难得愤怒”和柴会群两位先
生分别在《新语丝》和《南方周末》上的文章，和围绕这两篇文章和方舟子先生
的一个讲话而来的铺天盖地的跟贴和评论文章。这些都是揭露和谴责宁波大学郑
岳青教授发表了大量SCI文章，“骗取”名利行为的，并把这称为“郑岳青现
象”。

　　读着读着，我不禁地困惑起来。指责郑岳青教授的根据有三条：发表的文章
数量多、刊出文章的刊物的“影响因子” 低、“他人引用率”低，由此推定郑
教授发表的都是“垃圾文章”，这是主要罪名；并由此衍生出一系列的其它罪名，
如骗取奖金、科研基金、名誉地位等等。令我感到困惑的是，所有的根据和论证
都不能令人信服。

　　首先，说郑教授3年发表82篇文章太多，可方舟子先生说这还不是最多的，
还有一年发表65篇的，16个月发表148篇的；我的困惑是，在一定时间内，到底
发表多少文章最合适？譬如我问：3年发表50篇行不行？

　　其次，“影响因子”是评价刊物的一个指标，并不与刊物上具体文章直接发
生关系，并不能用来评价具体文章。不能说发表在高“影响因子”的刊物上的文
章一定好，反之依然。

　　最后，“他人引用率”多少算多，譬如丁肇中所研究的暗物质，除极少数的
专业人士外，其他人很难真正弄懂，如果他的文章引用率低，你能说他的文章水
平低吗？可见，“他人引用率”也不能用来评价文章质量。就郑岳青的82篇文章
来说吧（如在3年内，别人引用次数为160或100，是算高还是低？），其中部分
可能水平一般或较低，但你没法断定其他文章水平都不高。“难得愤怒”先生不
是承认郑教授还有一篇文章是好的吗！还有诺贝尔奖获得者R.Hoffmann引用的那
篇可能就不错。我无法相信，郑教授除了一两篇好论文外，其它的都是“垃圾”；
难到就没有介于两者之间的吗？。

　　由此可见，根据文章数量、“影响因子”和“他人引用率”来推断文章质量
是靠不住的。如果无法判定郑教授的文章质量，那么加给郑教授的其它罪名也就
跟着不成立了。发表文章给奖金不当，那是学校的事，如果我遇到这种情况，说
不定也会多写几篇呢？方舟子先生一贯标榜“赔本打假”，他不也写专栏赚钱吗？
至于那些荣誉头衔，有人愿意给，而他又愿意接受，别人无权说三道四。根据靠
不住，结论也靠不住，而依靠这些来攻击一个人，对这个人造成的伤害和给国家
所造成的损失，大家想到了吗？

　　在“难得愤怒”、柴会群和方舟子诸先生的文章和讲话中有些说法，笔者是
很难认同的：

　　·“难得愤怒”先生问，郑教授为什么要窝在宁波大学这一所三流大学里，
没有被清华、北大、浙大等名牌大学挖走。道理很简单，名牌大学既不可能，也
不需要收罗全国所有有才干的人。至于郑教授为什么愿意“窝在”宁大，就像方
舟子先生不搞生物化学，专搞“反伪打假”一样，人各有志。不过不论谁，如果
有人能为他提供100万元建实验室，那他还会做别的选择吗？

　　·“难得愤怒”先生说：“北美任何一所二流大学的博士生的三年间的出版
记录都比他好。”如果有人问，北美有多少所二流大学，你或许还能查到一个大
体数字。要再问：这些大学有多少教授，每个教授都带几个博士生，他们的研究
方向是什么，他们发表了多少论文，你又是怎样将这些论文与郑教授的文章做比
较的，该如何回答？我提这些问题，当然并不期待“难得愤怒”先生回答，我断
定他也回答不了，就是回答了，我也不相信。

　　·“难得愤怒”先生告诉我们，他将这些论文（当理解为82篇）拿给一个做
化学晶体合成的白人博士后朋友看。这位白人博士浏览后说，郑教授的论文全是
垃圾(rubbish)。我疑心这位“白人朋友”是杜撰出来的，因为我不相信这位
“白人朋友”有那么多时间、精力和耐心浏览那么多的文章，而且还得出“全是
垃圾”的结论，但是连“难得愤怒”先生认为好的那一篇都没有看出来。在这里，
他特别强调他那位朋友的肤色，是不是说“白人”比“黄人”或 “黑人”更有
诚信？“难得愤怒”先生在“白人朋友”面前汗颜和无地自容，我倒为“难得愤
怒”这位“黄人朋友”的卑微心理“汗颜和无地自容”。

　　·柴会群先生在《南方周末》上说：郑教授为杂志审稿“并不是多么难的事
情，‘一些博士研究生也可以做到’”。笔者曾与两位审稿人有过书面往来，他
们所质询的问题是博士生绝对提不出来的；而且要对是否发表所审文章提出意见，
博士生没有这样的资格，当然也办不到。我有位朋友，恰巧审查过我的同事和法
国一位有名望的学者合作的文章，我的朋友的学术水平在同行中是无可置疑的。
我不能说，一定没有博士生审稿的事，因为我不知道。不过我也接触过不少研究
生，还没有听说，谁为杂志审过稿。我不认为审稿“不是多么难的事情”，
《Science》和《Nature》的黄禹锡案就是实例。不信你就试试看。

　　·方舟子先生说：“大家去翻翻《晶体成长》或类似的刊物(他们认为的垃
圾刊物)，会发现那上面大部分的作者是中国的作者”；“我知道有的美国教授
因此拒绝给来自中国的论文审稿。”我要问:“类似的刊物”是哪些？“中国的
作者”又是哪些人？哪些教授拒绝给哪些“来自中国的论文”审稿？方舟子先生
常常以这种轻蔑的口气提及中国和中国人，坦率地说，我厌恶这种说话的口气。

　　现在，在我面前有两个截然相反的郑岳青：一个是被方舟子先生们斥为“学
术道德败坏”、 “cheating, scandalous (欺骗，丑闻)”、 “学术骗子和垃
圾海归”的郑岳青；另一个则是“留德学生中的拔尖人才”，学而有成，回国后，
在国家和大学提供的良好的学术环境下，工作勤奋努力，成绩显著，发表了大量
的学术文章（在短短的三年内，发表的文章达82篇，有的曾被诺贝尔奖获得者所
引用）的郑岳青；依据一连串不可靠的论据推断出的郑岳青，很难令我信服，宁
大学校当局淡淡一句“没有任何不正常”的话，很耐人寻味。现在，我最大的困
惑就是，那个真实的郑岳青到底是怎样的人？

(XYS20060303)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇