怎么看待对进化论的质疑?

18 08 2009年

    进化论是生物学的基础,大家在中学课堂上都学过一点。但是在报刊、书本上我们还经常看到对进化论的质疑,甚至说进化论是一个过时的学说,早就被最新的科学发现推翻了,说得头头是道,让人觉得好像很有道理,用中学课堂上学到的那一点进化论知识,根本对付不了,有些人就跟着怀疑、否定进化论,还把这当成时髦呢。

    有关进化论的争论有的是进化论内部的学术争论,争论的双方都认为生物是进化来的,但是对生物是怎么进化来的,它的细节、机理等等,有不同的看法。这是很正常的。存在这样的争论,说明进化论还是一门很有生命力的学科,还在发展之中。任何一门科学研究都难免会有争论,没有争论就说明这门学科已经死了。有人想用进化论内部的争论来说明进化论靠不住,这是把两个不同的问题混淆起来了:大家争的是生物怎么进化来的,不是争的生物是不是进化来的。

    还有一类有关进化论的争论争的就是生物是不是进化来的。这类争论不属于学术争论。科学界对生物是进化来的这一点是没有异议的,生物进化被当成了一个科学事实。质疑这个科学事实的,基本上都是科学界以外的人,抱着别的目的,主要是由于宗教信仰。如果他们信仰的宗教经书告诉他们生物是上帝创造的,那么他们就只好坚决不接受进化论。但是他们为了迷惑人,又故意说自己是从科学上否定进化论的,列出很多“科学证据”指出进化论的种种不是。这些“科学证据”在生物学家看来当然是不值一驳,却也的确能迷惑不少外行,让他们以为进化论真成问题。

    反对进化论的人经常会说,虽然育种学家培育出了许多动、植物新品种,但是人类无法创造出一个新物种,可见物种是不变的,不是进化出来的。

    品种和物种有什么区别呢?不同的物种之间通常是不能交配繁殖的,而一个物种内的不同品种之间是可以交配繁殖的。比如说,狗的品种大约有1千多种,它们的形态差别很大,但是还能相互交配繁殖,所以属于不同的品种,而不是不同的物种。

    那么我们是不是无法培育出新物种呢?不然。早在上个世纪20年代,俄国生物学家卡普钦科就成功地将萝卜和甘蓝杂交。萝卜和甘蓝不仅是不同的物种,还是不同的属(相近的物种组成一个属):萝卜属于萝卜属,甘蓝属于芸苔属。杂交的结果,它们的后代绝大部分是不育的,这是预料中的。但是有少数杂交后代可以自行繁殖,而且无法再和萝卜或甘蓝杂交了。这些后代就成了一个新物种。卡普钦科做这个实验的目的不是为了验证进化论,而是想制造出一个有经济价值的新物种:如果这个新物种长着甘蓝的叶子和萝卜的根,那就全株都可以食用,不会浪费了。可惜的是,这种新物种偏偏长着萝卜的叶子和甘蓝的根,一点经济价值也没有。

    像这样把不同属的物种进行杂交,因为它们的亲缘关系很远,所以叫做远缘杂交。有的远缘杂交产生的新物种是有经济价值的。比如将小麦(小麦属)和黑麦(黑麦属)杂交后得到的新物种小黑麦,具有小麦的高产,又有黑麦抗锈病的能力。这种杂交种已在许多地区广泛种植。

    如果是同一个属内的不同种进行杂交,那就更容易创造出新物种了。通过种间杂交的办法,育种学家已培育出大量的植物新物种。光是兰科,已登记的至少有几万个人工种。这些人工种能够自身繁殖,而且无法再跟其他种交配,因而是新物种,而不是品种。许多观赏花卉的“品种”,比如郁金香、鸢尾花的“品种”,事实上都是新物种。

    在自然界,我们也能观察到类似的现象。一类叫做婆罗门参的野花原产于欧洲,在二十世纪初,三种婆罗门参被引进到美国。在随后的几十年间,这三种野花开始在美国西部大量繁殖,混杂生长。它们杂交产生的后代是不育的。但是到了上个世纪四十年代末期,在美国华盛顿州突然出现了两种新的婆罗门参,它们看上去是原来婆罗门参的杂交后代,但是能够繁殖后代,而且无法再与原来的婆罗门参杂交。也就是说,这是两个新的物种。

    动物也能找到产生新物种的例子。大西洋北部的法罗群岛原先并没有家鼠。在大约250年前,家鼠跟着人到了该岛。现在,该岛的家鼠与普通家鼠在形态结构上已有很大的差别,有的分类学家已把它另立为一个新物种。

    质疑进化论的另一个常见理由,是说找不到所谓“过渡型化石”。根据进化论,现有的物种都是从过去的物种逐渐进化来的,那么在进化过程中,就会出现介于旧物种和新物种之间的过渡型物种,它们也能留下化石。而据反对进化论的人说,至今仍然没有科学家找到种与种之间,或类与类之间的过渡型化石。

    这个说法是完全错误的。生物体能够形成化石是很偶然的,因此过渡型不一定能形成化石,形成了也不一定能被人们发现。因此毫不奇怪,时至今天,仍然有许多过渡型化石没能找到,而且可能永远无法找到。但是这并不等于我们没有任何过渡型化石;恰恰相反,我们已找到了许许多多过渡型化石。最著名的过渡型化石是我们在生物课本上学到过的始祖鸟化石。始祖鸟大小和乌鸦差不多,它有一些鸟类的特征,最主要的是长有羽毛。但是,它的大部分特征都是爬行类的,最明显的是长长的尾骨(达二十块)和前肢(翅膀)上有三个分开的指骨,上面长有爪子。可见,始祖鸟很明显是从爬行类到鸟类的过渡型,证明了鸟类是从爬行类进化来的。始祖鸟化石已被发现120多年了。近年来,在世界各地,特别是在中国的辽西发现了很多种与始祖鸟类似的过渡型化石,这些化石已充分证明了鸟类是从一种恐龙进化来的。

    在类与类之间的过渡型化石中,除了始祖鸟,著名的还有从鱼类到两栖类的过渡型(总鳍鱼,鱼石螈,棘石螈)、两栖类到爬行类的过渡型(蜥螈)、十几种从爬行类到哺乳类的过渡型(似哺乳动物爬行类)、陆地哺乳类到原始鲸类的过渡型(巴基斯坦古鲸)。在种与种的过渡型中,最著名的有从始祖马到现代马的一系列非常完美的过渡型,和从古猿到人的过渡型。

    科学家还在不断地发现新的过渡型化石。例如最近发现的比目鱼过渡型化石。长着两个眼睛的动物一般都是左右对称各一个,比目鱼的眼睛却是挤在身体一侧。如果比目鱼是从两侧对称的鱼逐渐进化来的,那么一开始时,有一侧的眼睛只是向头顶移动了一点,变得不那么对称。现存比目鱼中最接近过渡型的是大口鳒(俗称左口),它的一只眼睛接近头顶,似乎刚刚从另一侧迁移过来,但是两个眼睛也都已在同一侧,并非人们心目中的过渡型。以前因为找不到过渡型化石来证明比目鱼的进化,反对进化论的人幸灾乐祸,经常举比目鱼为例来“驳斥”进化论。但是他们笑得太早了。比目鱼过渡型化石最近被找到了,而且是两种。它们的眼睛虽然是一边一个,但是有一侧的眼睛位置偏上,靠近头顶。把这些生活在始新世(距今约4千500万年前)的比目鱼祖先化石与大口鳒和其他现存比目鱼依次放在一起,可以清楚地显示比目鱼的眼睛是如何一步步迁移的。

    反对进化论的人还经常说,生物体的构造是如此复杂而有序,它们不可能是随机自然形成的,而只能是由一个智能设计者有目的地创造出来的。他们经常举的一个例子是人的眼睛。人的眼睛由许多部分组成,缺了视网膜不行,缺了晶状体也不行,而且各个部分的位置都必须很精确,不同时满足这些条件,眼睛就没什么用处,这么复杂巧妙的器官怎么可能是进化来的呢?

    是不是像反进化论者所说的,不完善的眼睛就无法起作用,就不能在进化中发挥功能呢?当然不是。轻度近视要好过高度近视,高度近视要好过失明,还能感受亮暗的失明要好过没有眼睛,并不是只有完善的眼睛才有助于生存。当我们说到眼睛时,马上想到的是人眼,但是并不是所有的动物都长着像人眼一样复杂的眼睛,而是存在着从非常不完善和简单的到完善和复杂的许许多多的不同类型,都是其拥有者的生存所不可或缺的:如果它们的生存不需要眼睛的话,就会完全退化掉,就像生活在黑暗的洞穴的盲鱼那样。最简单的眼睛功能只能感受光明和黑暗,听上去好像没什么用,但是许多动物(例如扇贝)就长着这样的眼睛,可以用它来区别白天和黑夜,甚至可用于躲避敌人(如果周围突然变暗,可能意味着是敌人的身影)。有的简单的眼睛不会动,只能盯着一个方向看,这也很有用处,比如海底动物可以靠它判断哪里是海面。总之,复杂程度不同的眼睛适应不同的生活方式。如果你过的是复杂的生活方式,才需要复杂的眼睛。

    由于眼睛难以形成化石,我们无法从化石直接了解到眼睛是如何进化的。但是,如果我们把现有动物的各种各样的眼睛从简单到复杂排列在一起,那么就可以推导出复杂的眼睛是如何一步步进化出来的。

    寒武纪物种大爆发历来是反对进化论的一个理由。寒武纪开始于5.7亿年前,结束于5.1亿年前,是地质年代古生代的第一个纪。寒武纪之前的地层的动物化石较少,而在寒武纪的地层中,发现了种类繁多的动物化石,有的古生物学家甚至认为动物各门的祖先在这个时期都已出现,称为“寒武纪物种大爆发”。

    反进化论者在介绍寒武纪物种大爆发时,试图给人这种印象:几乎所有的动物都是同时突然出现的,以后只有灭绝而没有进化。其实完全不是这么回事。首先,在寒武纪之前,动物已经过了漫长的进化过程。古生物学家已在世界各地发现了大量的寒武纪之前的多细胞生物乃至动物,寒武纪的动物不是突然冒出来的,而是从这些前寒武纪生物进化而来的。其次,寒武纪的动物并不是“同时”出现的,而是持续了几百万年。再次,“几乎所有动物的门”在寒武纪地层出现并不等于“几乎所有动物的种”在那时候都已出现。事实上,寒武纪的动物一般地只是那个门的原始物种,以后几乎全都灭绝了,后来的物种是进化来的。比如,寒武纪只存在少数几种原始的脊索动物,而丰富多彩的脊椎动物各类群,包括鱼类、两栖类、爬行类、哺乳类和鸟类,都是在寒武纪之后从原始脊索动物逐渐进化来的。现代脊椎动物各物种更都有了几亿年的进化史。

    反对进化论的理由、谣言还有不少,但是只要我们对生物学家多一点信任,对进化论多一点信心,多掌握一些科学知识和科学方法,就不容易被其迷惑。

2009.4.19   

(《中学生天地》A版2009年第7~8期)


操作

文章信息

105篇回复 to “怎么看待对进化论的质疑?”

18 08 2009年
付强 (17:36:01) :

杂交的结果,它们的后代绝大部分是不育的,这是预料中的。
——————————————————————————————
why?

18 08 2009年
cl (17:39:16) :

好文。

18 08 2009年
付强 (18:01:28) :

进化论的发展让我想起了“日心说”!
尽管古希腊就有人提出了“日心说”,但更像是瞎说,因为那会儿的观测结果、天文知识都不支持。只有哥白尼经过长期的观测、计算,提出了“日心说”。虽然这时的“日心说”还很不完善,还沿用了本轮、均轮等错误的概念,但方向是正确的。随着伽利略、开普勒、牛顿的深入研究,“日心说”彻底战胜了“地心说”。随着科学的发展,太阳也不再是宇宙的中心了,“日心说”演变成了现代天文学。
从“地心说”到“日心说”,再到现代天文学,科学的进步是建立在大量的数据、缜密的逻辑推理下的。进化论虽然还有很多问题需要研究,但这是正常学术深入。而”神创论“充其量只是一个宗教故事,毫无科学性质可谈。

18 08 2009年
陈珂 (18:49:22) :

支持进化论的过渡型化石的例子不甚枚举,将来肯定会更多。前段时间报道的发现灵长类祖先化石也是一例。古生物学家功不可没!

18 08 2009年
假日 (19:20:42) :

(反对进化论的人还经常说,生物体的构造是如此复杂而有序,它们不可能是
随机自然形成的,而只能是由一个智能设计者有目的地创造出来的。)很显然反
对进化论的人都是带有明显宗教信仰。
不过这边也提出几个问题:一、人工设计出来新物种,显然不是“物种自然演化
”的结果。 二、如果人工设计出来新物种,全面代替“自然演化
”物种,进化论还能用来解释生物自然现象?
三、为了适应某个星球恶劣环境,放入一批人工设计
物种,来改变这个星球环境使之适合更多物种生存。从我们这角度来看,这个星
球生物是我们‘人为’强加放进去,而不是“自然演化”的结果。
四、接上面话,放入到某个星球物种一段时间后。各
种原因人类(不看管、看管)这个星球物种。不看管星球上物种有两种情况(会消失、不会消失),不会消失那么物种随机的“自然演化”这个没问题。但是看管这个星球物种还用“自然演化”来做解释?

18 08 2009年
不得不说 (19:38:48) :

看来由猴子进化来的人还真不少!那鬼理论本身还存在着许多难以自圆其说的地方,却当成定论和真理来强售其奸!亵渎人类、践踏人性!很多人还帮腔作势,把你们买了还替人家数钱!假说就是假说,解释不了就不要勉强,硬是装什么都懂,这本身就已经不科学了,还拉科学的大旗充权威!

18 08 2009年
可笑荒唐 (19:48:39) :

笑死人了,进化论骗骗知识狭窄、思维保守的人还行!

任何一种人为杂交出来的东西,其最终结果就是返回到其亲本基因!

杂交物种很少能繁衍后代,就算是可以繁衍后代的,在繁衍几代后也会回复到其亲本基因!

说是自然进化根本就是荒唐可笑!

你倒是给我找一个中间过程的物种看看!化石也行啊!

只问一个问题,就可以知道进化论有多可笑:

请问大象、老虎、毛毛虫们怎么没进化出像人类这样的智慧?

18 08 2009年
陈珂 (20:05:13) :

建议楼上两位读读老方的著作http://xys.org/fang/science.html,看看是谁“知识狭窄、思维保守”。文中举的那些中间过程物种的化石还少吗?

18 08 2009年
张大曾 (20:11:11) :

反对进化论的理由、谣言还有不少,但是只要我们对生物学家多一点信任,对进化论多一点信心,多掌握一些科学知识和科学方法,就不容易被其迷惑。
—————————————————-
很奇怪。

我们为什么要 [对进化论多一点信心]?
我们为什么要 [对生物学家多一点信任]?
[反对进化论的理由]如果有,我们为什么[不可被其迷惑]?
我认为你最后这三句话,是违背基本的科学认识方法的。

18 08 2009年
实在无语 (20:23:46) :

看了方舟子的文章觉得实在无语,我不得不佩服进化论者的信心,他们的信心比支持创造论者的信心更大,可惜啊!这种信心却是建立在沙土之上,毫无根基可言。
为什么我们国家的人权总是被批判,因为我们说我们是一只动物!稍微高级一点而已,既然只是动物,那你听话点就给你吃,不听话就一刀把你宰了,还不知怎么回事!多余的话也不想说了,建议大家看看《审判达尔文》和《进化论的圣像》,不要被这些人蒙蔽了眼睛。

18 08 2009年
daidong78 (20:24:21) :

给楼上的“不得不说”和“荒唐可笑”两个无知者补补课。

科学家发现4700万年前人与猿类共同祖先“艾达”
http://tech.sina.com.cn/d/2009-05-20/10243108951.shtml

维基百科上的人类进化树,从生命之初到现代人类。http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

18 08 2009年
陈珂 (20:25:54) :

这是为中学生写的,中学生的知识有限、判断能力也有限。作者号召中学生们信任科学家而不是谣言是对他们正确的引导。

18 08 2009年
假日 (20:28:04) :

真理是客观存在,人类只能找到无限接近真理的方法,而不能找到真正真理。举一个高等数学求由双曲线形成的面积,在微积分没发现之前求出它面积误差巨大。应用微积分的方法后就会发现只是无限接近双曲线形成的面积而不是等于。
现在很多科学的证据表明进化论是正确的!但仅仅只是现在,不代表将来。

18 08 2009年
实在无语 (20:34:51) :

顶一顶假日的评论!进化论者的通常伎俩就是用“人工设计”代替”自然演化”.当时自然演化根本没有人工智能的参与,现在进化论者却用人工智能设计代替随机的自然演化,实在可笑,科学的严谨态度哪里去了!你们这班科学界里的南郭先生!不要玷污科学的殿堂了。大家看看《审判达尔文》这本书。别被教材里的某些东西蒙蔽了.

18 08 2009年
陈珂 (20:38:12) :

“人工设计”是神创论的变种,反进化论的。进化论者从来没认为生命演化现象是任何“设计”的结果。

18 08 2009年
尤里卡 (20:39:20) :

假日 (20:28:04) :
真理是客观存在,人类只能找到无限接近真理的方法,而不能找到真正真理。举一个高等数学求由双曲线形成的面积,在微积分没发现之前求出它面积误差巨大。应用微积分的方法后就会发现只是无限接近双曲线形成的面积而不是等于。
现在很多科学的证据表明进化论是正确的!但仅仅只是现在,不代表将来。
_____________________________________________________________________
【应用微积分的方法后就会发现只是无限接近双曲线形成的面积而不是等于。】
这位连微积分都搞不清楚的蠢货也来搅浑水,真可笑。

18 08 2009年
陈珂 (20:42:24) :

实在无语,你拿几条《审判达尔文》或《进化论的圣像》的观点也来这里晒一晒,接受一下大家对你的帮助。

18 08 2009年
林东行 (20:46:32) :

这位“假日”:
回去重新学好微积分再来说事!回你的过去吧,别扯你的什么现在和将来。
只有过去的、不懂进化论的、迷信的人才会说进化论是不正确的。过去的已经过去、不懂的不要装懂就行,而执迷不悟的人见你们的鬼去吧,虽然你们认为那是神!

———————————————————–
假日 (20:28:04) :

真理是客观存在,人类只能找到无限接近真理的方法,而不能找到真正真理。举一个高等数学求由双曲线形成的面积,在微积分没发现之前求出它面积误差巨大。应用微积分的方法后就会发现只是无限接近双曲线形成的面积而不是等于。
现在很多科学的证据表明进化论是正确的!但仅仅只是现在,不代表将来。

18 08 2009年
林泉散人 (20:51:51) :

尽管已经有了许多过渡型化石的例子,但这种化石稀缺是不争事实。为什么这种化石稀缺呢?
1、不稳定。典型的物种形成模式,是从已存物种A,经过一系列遗传变异,形成新物种B (此外还有杂交物种形成等模式,先不谈)。B其实就是A的一系列变异中的一种稳定类型。其所以稳定,也就是它获得了适应性和竞争力。而介于A和B之间的过渡类型,属于不稳定类型。“不稳定”,也就是存在时间很短。
2、灭绝速率高。夹在A和B之间的“过渡类型”,如果一段时间中没有消失的话,不是面临着与A的竞争,就是面临着与B的竞争(或同时与AB竞争——在sympatric speciation情况下)。物种A,已经存在了若干时间,必定具有对其生活环境的适应性和竞争力,而新形成的物种B,如果能够生存,也必须具有适应力和竞争力。在这场竞争中,过渡类型必输无疑。而且,由于过渡类型与A或B有极大的相似性,按照达尔文“最激烈的生存竞争发生于最相似的类型之间”,这场竞争不会持续很久,也就是说,过渡类型很快就灭绝了。
3、物种形成后的“清除过程”。新物种B形成之后,如果还留有与其母物种(即A)的中间过渡类型的话,这些过渡类型很可能成为“杂交桥梁”,也就是,它们可以与A、与B杂交,在A和B之间传递基因,产生一些AB杂种。当B已经成为一个稳定物种之后,它必然要适应自己的生存环境,如果这时候A仍然存在,A已经经历了长期自然选择的考验,当然具有很好的适应性。这是物种形成过程最常见的“allopatric speciation”模式。但中间过渡类型的“杂交桥梁”作用,却破坏了这种适应性。原因是,那些杂种,即不具有物种A对其环境的适应性,也不具有B对其环境的高适应性,却因中间过渡类型存在、无法阻断基因流而不断产生,最终降低了物种A或B的“平均适应度”(mean fitness,Fm)。因而,当A和B需要很快稳定适应,这些过渡类型很快被“杂种清除过程”(sweeping)所清除。
4、被发现的概率小。绝大部分生物个体死后,不是被吃掉(包括被细菌真菌“吃掉”),就是形成化石后被埋在地层深处永远不被人发现。生物死后没被吃掉、成为化石的概率很小,形成化石后又被人发现的概率也很小,二者相乘(概率乘积),是小之又小。一种生物成为化石、又被发现的概率,与这些生物生活当年的个体总数相关。一种生物的“个体总数”,是单位时间内存活的平均个体数目、与该生物存在的时间长度的乘积。从上面1-3可知,“过渡类型”存在的时间很短、个体数目很小,因此被我们人类发现的概率也就很小很小、成为稀缺物了。

18 08 2009年
实在无语 (20:55:51) :

陈珂 (20:25:54) :

这是为中学生写的,中学生的知识有限、判断能力也有限。作者号召中学生们信任科学家而不是谣言是对他们正确的引导。
尊敬的陈珂:既然中学生的知识有限判断能力有限,他们就会把课堂上所学的当做真理来接受,以后他们遇到有悖于曾经所学的知识,就会先入为主的抵制,建议在中学生的生物课本上注明:进化论并非毫无漏洞,也存在很大的争论,学生自己以后可以选择其他的观点。中学生虽然理性方面尚未成熟,但请也不要残忍的剥夺他们的思想自由。

18 08 2009年
日假 (20:55:55) :

按照假日的逻辑,我们还可以创造出以下句子:

现在很多科学的证据表明地球是圆的是正确的!但仅仅只是现在,不代表将来。
现在很多科学的证据表明地球围绕太阳转是正确的!但仅仅只是现在,不代表将来。
现在很多科学的证据表明万有引力是正确的!但仅仅只是现在,不代表将来。
现在很多科学的证据表明假日是人是正确的!但仅仅只是现在,不代表将来。

18 08 2009年
假日 (20:59:33) :

to 尤里卡 林东行
【应用微积分的方法后就会发现只是无限接近双曲线形成的面积而不是等于。】
这位连微积分都搞不清楚的蠢货也来搅浑水,真可笑。
如果不是你,那你说出个道理来!而不是在这边说笑话,如果进化论的支持者都你们像这人,那才是进化论的悲哀。

18 08 2009年
实在无语 (21:05:32) :

陈珂 (20:38:12) :

“人工设计”是神创论的变种,反进化论的。进化论者从来没认为生命演化现象是任何“设计”的结果。
尊敬的陈珂:很遗憾你没有理解我的话,“进化论者从来没认为生命演化现象是任何“设计”的结果”这谁都知道,但是达尔文用人工设计出新物种来说明自然演化成的新物种,这样的做法你觉得怎么样?

18 08 2009年
林东行 (21:09:24) :

实在无语 (20:55:51) :

陈珂 (20:25:54) :

这是为中学生写的,中学生的知识有限、判断能力也有限。作者号召中学生们信任科学家而不是谣言是对他们正确的引导。
尊敬的陈珂:既然中学生的知识有限判断能力有限,他们就会把课堂上所学的当做真理来接受,以后他们遇到有悖于曾经所学的知识,就会先入为主的抵制,建议在中学生的生物课本上注明:进化论并非毫无漏洞,也存在很大的争论,学生自己以后可以选择其他的观点。中学生虽然理性方面尚未成熟,但请也不要残忍的剥夺他们的思想自由。
————————————————————
To 实在无语:
进化论都有哪些漏洞?可别拿圣经上的故事论证。
方舟子已经说了,进化论是存在很大的争论,但是科学界内争论的不是进化论的对错,而是具体如何进行;而科学界之外的人的争论才是进化论的对错。
科学界之外的人对进化论的争论就好像是:不认识英文的几个知道拼音的人和几个知道拼音字母的人在那讨论英文怎么读一样,没有参考价值。

18 08 2009年
陈珂 (21:15:42) :

实在无语:你说的在某一方面有道理,不过针对的是高等的教育,就是要有critical thinking,不轻易接受任何观点,即使是书上写的、教师教的。但对于中学生教育的内容都是科学界的主流观点,没有很多可以质疑的。另外“进化论并非毫无漏洞,也存在很大的争论”也与事实不符。你说的“很大争论”对于科学界并不存在,进化论在科学界是公认的。人类对自然的认识是在不断进步之中,太阳系从五大行星扩展到九大行星,又减为八大行星就是一个很好的例证。不过进化论不属于这一类,它更像牛顿定律,会一直在它所适用的范围内有效。

18 08 2009年
林泉散人 (21:19:39) :

实际上,许多重要的中间过渡类型化石的发现,基本都发表在顶级科学刊物《Nature》、《Science》上

18 08 2009年
JQ (21:29:33) :

如果进化论能解释放屁虫,才能让人信.

18 08 2009年
JQ (21:31:02) :

放屁的时机如何进化来?

18 08 2009年
鄧旭峰 (21:38:44) :

“但是达尔文用人工设计出新物种来说明自然演化成的新物种,这样的做法你觉得怎么样?”

白癡邏輯.

人造重力技術是有的,所以這證明了萬有引力是被神或什麼形而上的東西”設計”的?

有些莊家出千,每次都打出同花順吃賭客的錢.所以下次我去賭博時莊家有了同花順,我要跳到賭桌上大喊:”莊家出千!!!這個賭局是被”設計”的”?.碰到這種賭客我看錶標早就把它揍一頓轟出去了.

人工演化出新物種恰恰證明了演化論的無誤,因為這代表了這個定律可以被重複.

18 08 2009年
鄧旭峰 (21:45:14) :

“为什么我们国家的人权总是被批判,因为我们说我们是一只动物!稍微高级一点而已,既然只是动物,那你听话点就给你吃,不听话就一刀把你宰了,还不知怎么回事!”

全世界傑出的科學家都會說人是動物(甚至還有科學家說人是機器咧),也沒怎麼聽說這些科學家被人宰割.

恰恰相反,認為人是偉大的,是神/氣/什麼形而上胡說八道設計的這群人反而是被宰割的一群.世界上最窮的國家人民宗教信仰通常極為虔誠;在美國,基本上窮州的信神人口比例通常也都極高.

18 08 2009年
路人 (21:54:50) :

生物的复杂多样是进化论在大时间尺度上的必然结果!

18 08 2009年
鄧旭峰 (21:55:55) :

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

過渡型化石一覽(這還只是很小一部分).

我一直很奇怪,絕大多數的中國神創瘋子和中醫騙子的謊言只消用用英文版維基就可以破解了,為什麼國內很少人在用?難道英文維基還不能登陸?

18 08 2009年
林泉散人 (22:04:56) :

寒武纪爆发,源于早期多细胞无脊椎动物的一次“创新”,打破了“发育枷锁”(development constrain)或“进化枷锁”而致。这次创新,使无脊椎动物发育过程成前后分工、两侧对称,爆发性的形成了至少25个门,也被称为“进化创新”(evolutionary enovation)。
大致上,可以把这次爆发,看成是被“堰塞”的洪流,那堵塞巨石(发育枷锁)被冲开那一瞬间。
这完全可以用达尔文进化论解释,没有神创论的空间。
发育生物学深入到分子遗传学水平,解释了不少进化上的机制,到90年代,水到渠成的形成了“evo-devo”这个“进化-遗传-发育”三者结合的新学科。

18 08 2009年
陈珂 (22:12:55) :

赞林泉散人,你写得很有意思,再多写写。

18 08 2009年
亚迪生 (22:20:57) :

非常支持进化论!按照人设计物种的理论,那么以目前最高级的智能也只能设计出最低级的生命.如果是这样,地球上根本不会有智慧生物.

18 08 2009年
金融炼金士 (22:29:01) :

回复鄧旭峰:

“神創瘋子和中醫騙子”与中文或英文无关。美国持神创论观点的比例比中国还高。

18 08 2009年
transmemory (22:39:43) :

生物学家间有学术的争论是正常的。毕竟我们在推算亿万年前的事情,人类连自己5000年的历史中都有一堆数不清的问题,何况是以万年为单位的推演。现在肯定某个理论正确还太早了,我们知道的是有生物大量出现,物种存在进化。就像物理学中当年波动和粒子之争一样。剩下的科学家认真去探索,外行人茶余酒后争论一番,没有必要上纲上线。

18 08 2009年
朱朱 (22:45:58) :

审判达尔文,我看过,典型的咬文嚼字,连自然选择都没搞清楚,不是科学著作

18 08 2009年
Fe (23:01:10) :

顶着花岗岩脑袋的反进化论者是永远无法被说服的。
争取中学生,把希望寄托在不远的未来。
方先生此文为许多少年读者打了一支预防针,可使他们日后免受反进化论的洗脑,大功一件也!此文应该选入中学语文课本。

18 08 2009年
Nelson (23:39:04) :

顽固的一种表现是,视已经出现几十年、上百年的理论、技术及其应用成果不见,坚持陈旧的观点,而且以为自己是对的,很高明。
方舟子在文章里面提到多个人工培育的、人们直接观察到的自然产生的新物种的例子,有人还坚持 【可笑荒唐 (19:48:39) :笑死人了,进化论骗骗知识狭窄、思维保守的人还行! 任何一种人为杂交出来的东西,其最终结果就是返回到其亲本基因! 杂交物种很少能繁衍后代,就算是可以繁衍后代的,在繁衍几代后也会回复到其亲本基因!】

其他的不说,像小黑麦这样著名的有广泛种植的新物种,很容易验证不是方舟子编的。根据中学的生物知识,我知道亲缘关系远的生物之间很难杂交,因为染色体数目不同,杂交后常常不能成活,或者染色体常常不是成对的,所以不育,但是如果使用秋水仙素,就可能形成配对的结果,产生的是不能与上一代杂交的新物种。我不是学生物,不知道还有没有其他远缘杂交方式,另外,我觉得不是所有的近缘杂交都是性状不稳定、会回复到其亲本基因。
 
【秋水仙素能抑制有丝分裂,破坏纺锤体,使染色体停滞在分裂中期。这种由秋水仙素引起的不正常分裂,称为秋水仙素有丝分裂(C-mitosis)。在这样的有丝分裂中,染色体虽然纵裂,但细胞不分裂,不能形成两个子细胞,因而使染色体加倍。自1937年美国学者布莱克斯利(A.F.Blakeslee)等,用秋水仙素加倍曼陀罗等植物的染色体数获得成功以后,秋水仙素就被广泛应用于细胞学、遗传学的研究和植物育种的工作中。例如,小麦与黑麦杂交,杂种是不育的,用秋水仙素处理,使染色体加倍,就能变成可育的异源八倍体小黑麦,在云贵高寒地区种植,产量和品质都比小麦和黑麦好。50年代日本用秋水仙素处理一般甜菜得到了四倍体,后者与二倍体品种相间种植,从四倍体植株上收获到三倍体种子。推广种植三倍体甜菜,获得了很大的经济效益。1951年,日本学者木原均,用同样方法培育成功三倍体无籽西瓜,秋水仙素也起了重要作用。秋水仙素有剧毒,使用时要小心。
  秋水仙素是诱变多倍体效果最好的药剂之一。它的作用机理是:当细胞进行分裂时,一方面能使染色体的着丝点延迟分裂,于是已复制的染色体两条单体分离,而着丝点仍连在一起,形成“X”形染色体图象(称为C-有丝分裂,即秋水仙效应有丝分裂);另一方面是引起分裂中期的纺锤丝断裂,或抑制纺锤体的形成,结果到分裂后期染色体不能移向两极,而重组成一个双倍性的细胞核。这时候,细胞加大而不分裂,或者分裂成一个无细胞核的子细胞和一个有双倍性细胞核的子细胞。经过一个时期以后,这种染色体数目加倍了的细胞再分裂增长时,就构成了双倍性的细胞和组织。】

18 08 2009年
Nelson (23:45:41) :

秋水仙素、单倍体、多倍体等等是中学生物课的内容,下面内容来自wiki百科:
[秋水仙素可以诱导植物细胞发生多倍性,原理是在减数分裂时,抑制纺锤体微管生成,阻止染色体分离。结果生成的一半配子不包含染色体,而另一半配子则包含为正常两倍的同源染色体(例如一般情况为单倍体时,则变成双倍体),继而导致由此结合而成的合子和胚胎亦包含为正常两倍的同源染色体(例如一般情况为双倍体时,则变成四倍体)。

以上情况若发生于动物细胞通常是致命的,但植物细胞对此不但有更佳的耐力,而事实上多倍性的植物往往体积会较大、较强壮及有较高的生长速度。因此,这种处理经常用于商业性的植物繁殖。

当一四倍体植物与另一双倍体植物交配,其三倍体后代是不育的。在商业上,植物种子的供应者可以借此令种植者必须向其购买种子。另一方面,三倍体植物授粉后会生成“无核”的果实(通常三倍体不会生产花粉,须由另一株双倍体提供花粉),例如无核西瓜就是以此方法生产。

同时,秋水仙素亦可透过诱发多倍性,令不育的杂种(Hybrids)获得繁殖能力。例如小麦(四倍体)和裸麦(双倍体)杂交而成的黑小麦(Triticale)是不育的三倍体,以秋水仙素处理则可以生产出能育的六倍体黑小麦。]

18 08 2009年
zhuaxiaomao (23:51:29) :

而”神创论“充其量只是一个宗教故事,毫无科学性质可谈。

——————————————————

”神创论“为什么要有科学性质可谈呢?

请方老师对以上争论谈谈看法。

很多宗教信仰者自知在科学上没有足够的知识来证明和反驳什么,但他可以有神秘主义想法,毕竟大多数人是无法通过个人学习获得足够的科学信念。很多人无论相信科学还是宗教都有盲信的成分在。

无论科学还是宗教,都会带来非理性的破坏,我想,对神创论的一概敌视无异于对某种个人情感的藐视。从这方面说,不是什么好事。
——————————————-

我一直很奇怪,絕大多數的中國神創瘋子和中醫騙子的謊言只消用用英文版維基就可以破解了,為什麼國內很少人在用?難道英文維基還不能登陸?

对于这个留言,我想:中国人的英文水平没那么高,就算百分之百是英语六级,英语六级读英文维基是有难度并且耗时间的。请不要风凉话说得那么溜。

——————————————

而执迷不悟的人见你们的鬼去吧,虽然你们认为那是神!

对于这种说法,就算他得了诺贝尔的物理化学医学一堆奖,我也不觉得对人类有什么益处。

————————————-

我倒并非反科学,一些科普著作对普通读者来说,在精神和逻辑上的作用远远强于在科学信仰方面的作用。一些科学家具有哲学家的睿智和人道主义精神,一些科学家是变态……这无可非议。说白了,科学不是口实,不是攻击的武器,不是把自己立于不败之地的工具,科学不是辩论的工具。我不想用科学这个词,我想说,某些人在一些人(一些的确令人喜爱的人)之间,被视为不受欢迎的,并非因为他常犯错误。爱因斯坦同样能感受到神秘的力量。

如果神创论想反驳进化论,很简单,只要说一切都是神创的就可以了,但那没有必要。没有必要争这种口舌之快。

———————————

19 08 2009年
鄧旭峰 (00:02:33) :

“很多宗教信仰者自知在科学上没有足够的知识来证明和反驳什么,但他可以有神秘主义想法,毕竟大多数人是无法通过个人学习获得足够的科学信念。”

問題在於”生命”是個自然現象,神祕主義根本不應該在這裡出現.

更麻煩的是,創造論者(不論基督版的與否)極力想把”創造”這個觀點包裝成客觀事實,這就是明顯的越界了.

19 08 2009年
gordie (02:20:35) :

神的事情,人所能知道的,原显明在人心里;因为神已经给他们显明。自从造天地以来,神的永能和神性是命明明可知的,虽是眼不能见,但藉着所造之物,就可以晓得,叫人无可推诿。因为他们虽然知道神,却不当作神荣耀他,也不感谢他。他们的思念变为虚妄,无知的心就昏暗了。自称为聪明,反成了愚拙。

19 08 2009年
大漠孤烟 (02:48:39) :

以一种科学的态度发展的眼光看待这个质疑还不够,还得从专业的角度,专业地阐释,来各个击破。

19 08 2009年
假日 (03:00:38) :

一、人工设计(智能设计)肯定不能简单说成是物种“自然演化”,人工设计出来物种是带有明显目的性、可预期、可控性。这种现象和“自然演化”随机性、无目的性有本质性区别。
二、人工设计的物种还会被带到其它星球进行繁殖,那么要以怎么现象来解释这个星球生物演化。
三、按“自然演化”来说人类寿命问题,人类寿命自然演化可能变长或变短,但人工设计(智能设计)用于人类本身以后,就变成只有一个方向,那就是人类寿命变长、更长、甚至无限的延长。
自然演化和人工设计(智能设计),个人认为就像鸡蛋和鸡关系。不带任何宗教眼光来看问题。

19 08 2009年
林泉散人 (03:33:20) :

对达尔文进化论提出异议并不奇怪,但异议如果有价值,提出者应当首先知道进化论是怎么回事。
这些有价值的异议中,比较著名是波普尔(Karl Popper)所认为的“进化论是形而上学”,但波普尔后来改了口。
如果进化论是形而上学,就属于人们思想里的东西,只是“假说”,无法“证伪”或证明。
事实却不是这样。
事实上,早在波普尔的时代,一个叫“实验进化”(experimental evolution)的新研究领域就开始发展了。到1990年代,由于分子标记方法得到长足进展,实验进化研究取得了惊人成果,使进化论成为不仅仅是“观察、描述”,而且是立足于实验证据的学科,不光以实验结果证明了达尔文及后人们根据化石观察提出的假说,而且发现了新的进化机制,例如(内在)适应性进化的间断平衡过程与(外在)形态变化的间断平衡过程耦合。
实验进化研究,主要是以某些世代周期短的生物为研究对象,如果蝇,特别是大肠杆菌和噬菌体,可以在短短十几年、甚至一两年里,获得一个“祖先”的上万世代的后代“子孙”(大肠杆菌已经超过3万世代),重现进化过程,让我们人类在有生之年可以看到这个过程。如果在这个代际传递过程中,精确施加选择因素(如低浓度碳源造成的营养贫瘠),经历如此漫长的世代交替,“进化”的结果将显现出来——而且,这“进化之手”是如何作用的,也是可以从保存的每个世代材料的分析中发现。
还有,就是以实验进化方法,证明进化论的另一个领域——宏观进化。这个工作在T4噬菌体上取得非常好的结果。但目前还存在许多问题(包括“物种”的客观性问题等,不在此处发挥了)。
(解释一下“宏观进化”:宏观进化macro-evolution, 是以物种形成为起点,进而形成不同物种、不同属、科、目、纲、门、界的过程和研究领域,主要研究内容是“谱系重建”phylogeny reconstruction,亦译为“系统发育重建”。与之对应的是“微观进化”microevolution,是指一个物种的个体和群体population,经历内在变化(基因突变、基因重组、染色体畸变或片段倒易位以及重复、基因组加倍)、外在选择(狭义的自然选择,和“性择”)、基因流动和杂交(迁移扩散和自交异交,如动物繁育群重组、迁徙,植物花粉传播和种子散布),以及“抽样误差”(漂变drift)所导致的“基因频率”和“基因型频率”变化过程和研究领域。群体遗传结构及其时空变化、选择和适应、漂变效应和有效群体、基因流、遗传隔离和物种形成是这个领域主要的研究内容)

19 08 2009年
elvis (03:34:54) :

对中学生科普,善莫大焉!中学学的很多知识很多都是life-long的。

19 08 2009年
林泉散人 (03:36:01) :

人类自从进入“基因组时代”以来,对进化的认识大大加深,发现进化过程比达尔文时代观察到的,要复杂得多,但并没有推翻进化学说(大致上是对达尔文学说的补充和修正)

19 08 2009年
林泉散人 (03:48:28) :

在进化研究领域,真正对达尔文学说提出挑战的是60年代末Kimura(1968)和King &Jukes(1969)分别提出的“中性进化理论”和“非达尔文主义进化论”。
但这些挑战,并没有推翻进化论,只是对150年前(1859年)达尔文发现的理论作了补充和修正,认为进化中起主导作用的不是自然选择这种系统过程,而是随机漂变这种非系统过程。
中性进化理论大大的推进了进化的研究,特别是在分子水平(DNA、蛋白质)的进化研究。但目前,对这些理论还有许多争议,并非定论。譬如,“漂变”,只在小群体里有效应(固定过程),但对那些事实上存在的大群体怎么办?进一步,如果物种形成仅仅发生在小群体,那么我们所说的“物种”是否不具有客观性和普遍性, 只是个人为分类单元?

19 08 2009年
假日 (04:06:38) :

多利羊事件为什么会刺痛宗教信仰神经,引起这么大凡响。原来人也可以作造物主,对影响宗教是如此,那么对生物界演化更是深远。
如果没有人为,很难想象“自然演化”会随机出现多利羊这个物种。

19 08 2009年
林东行 (05:48:40) :

假日 (04:06:38) :

多利羊事件为什么会刺痛宗教信仰神经,引起这么大凡响。原来人也可以作造物主,对影响宗教是如此,那么对生物界演化更是深远。
如果没有人为,很难想象“自然演化”会随机出现多利羊这个物种。
————————————————————–

“假日”你怎么一点都不了解生物演化就出来瞎扯,而且前言不搭后语,逻辑混乱。
多利羊是随机出现的吗,是新物种吗?克隆是个什么概念?
对于多数宗教人士来说,在与他们的信仰冲突的科学面前,他们是瞎子。
“如果没有人为,很难想象‘自然演化’会随机出现多利羊这个物种。”这句话的错误太多了,自相矛盾。人都可以,我们为什么需要上帝?羊这个物种就是羊的祖先被人驯化而来的,没人之前,羊的祖先就已经存在了。

19 08 2009年
爱智 (06:30:13) :

哈哈 就算进化论是对,进化研究科学成果对人类好无帮助。人类只有个别的基因变种,记住—个别人的基因变种就是病体,病体进化变异就—因病治疗无效…在京逝世….。方舟子基因突变很可能得癌症或真是基因变化的疾病。
最后声明:我绝对不是宗教神论信仰者/

19 08 2009年
朱明云 (07:05:04) :

进化论,无神论,已经给中国人的道德了带来败坏。人如果是进化来的,就没有什么道德可言了。人犯罪就成了他还没有完全进化到人,或外型是人,内心没进化到人了。如果没有神,我就可以随从自己的私欲任意而行了。因为有神。有耶稣基督的救赎,所以人要接受耶稣。人才能靠着耶稣基督行善。今天的人道德如此败坏。为了达到自己的目的不择手段。就是因为不信神。救救孩子吧!!!不要再给孩子灌输无神论,进化论了。

19 08 2009年
陈珂 (07:54:17) :

回朱明云:”人犯罪就成了他还没有完全进化到人,或外型是人,内心没进化到人了。”有什么道理?所有信神的人就不犯罪?还是人一旦犯罪,不论信不信神都不算他(她)信神了?让孩子们无视现代科学的成就而接受基督教才是最大的犯罪。

19 08 2009年
林东行 (08:28:32) :

爱智 (06:30:13) :

哈哈 就算进化论是对,进化研究科学成果对人类好无帮助。人类只有个别的基因变种,记住—个别人的基因变种就是病体,病体进化变异就—因病治疗无效…在京逝世….。方舟子基因突变很可能得癌症或真是基因变化的疾病。
最后声明:我绝对不是宗教神论信仰者/
————————————————————–
你的名字“爱智”是对智的侮辱,可惜啊,无知不是你的专利!
进化论告诉我们,人的许多基因在其它物种比如老鼠、苍蝇、鸟、鱼、植物、甚至菌里面有与之功能相似的基因或者相同的基因(更不用说猴子、猩猩等与人类亲缘关系更近的物种),研究时我们就可以利用这种相似性来减少非人道的人体实验,当然中医除外。
细菌、真菌等产生的各种抗生素也是进化的结果,你有种一辈子不用;你吃的所有作物都是选择的结果,有种不吃…

19 08 2009年
圆周子 (09:38:15) :

中国现在的基督教疯子越来越多了,迟早有一天会象轮子功一样被消灭。明眼的人一看就知道楼上一些乱吠的都是基督徒。

19 08 2009年
鄧旭峰 (16:09:31) :

恐怕不然.

華人基督匪徒的崛起和輪子功崛起的因素完全不同.近年來因為科學界的努力,歐洲和北美的基督徒人數持續下降,基督教發現待在老家前途堪慮,所以積極開發第三世界市場.基督匪徒有福音派及基本教義派的教會撐腰,要消滅他們比消滅輪子難的多.

19 08 2009年
付强 (17:39:06) :

以前觉得中医信徒难缠,今天才发现,神创论者更胜一筹啊!

19 08 2009年
zxf (18:25:52) :

能解释一下,中东石油那么多,得多少动物尸体呀,而且油层那么厚,是不是多少万年前有人挖抗把动物赶到砊里?

19 08 2009年
尤里卡 (18:38:18) :

曾赣波 (17:43
【进化论者认为,地球是开放系统,可以不断从太阳吸收能量以弥补在熵增高的过程中所消耗的能量,因而进化与热力学第二定律并不矛盾。但是,他们把能量的多寡与能量的转化相混淆了。问题不是太阳是否有足够的能量维持进化过程,而在于太阳的能量怎样用来维持进化过程。如果把一头野牛放进一家瓷器店,野牛用它巨大的能量在店内作功的结果只能是一场破坏。同样,如果盖一座楼房没有设计图纸,没有建筑师统一指挥,乃是让各种机器自由运作,让人们把水泥、砖头随意堆砌,楼房也无法按蓝图盖成。】

无庸置疑,一切的发生依赖于自然规律,但是并不需要一个需要高智能的生命来设计。那些美妙精致的物理、化学定律足以完成这个使命。自然界中有天然形成的晶体,即便是通过计算机模拟的程序也可证明在简单的规律下可形成复杂的模式。生命复杂程度的演化绝对不是线性的,一旦出现了低级生命,其演化的速度就比初始生物要快得多,因为这时有序的结构已经建立起来了,可复制自身以延续这种有序结构的机制已经建立起来了。

19 08 2009年
尤里卡 (18:44:29) :

曾赣波 (17:43:56) :

【按照达尔文的自然选择思想,物种的变化是各种微小变化的累积,进化应该是连续不断的。但这种设想显然与实际情况不符。在自然界,各类生物之间都是有明显区别的。如果进化是连续的,生物分类将无法进行。现行的分类法就是根据各生物类群间差异的大小将它们分为门、纲、科、属一种等类的。这种分类单位不完全是分类学家主观的意念,也有客观标准。比如说,关于“种”的生物学定义,其中一条便是,种间杂交不能产生后代或即使产生后代,后代却没有生殖能力。马和驴交配后可以生骡子,狮、虎杂交也可生子,但皆无生育能力。所以,马和驴,狮和虎是属于不同生物种的。现存生物类种间的明显区别与连续进化的学说是矛盾的。】

这种物种间的隔断是必然的,在一个可以交流物种间基因的种群内,由于基因在不断地交流,因而不会出现生殖隔离的现象。但是与之隔离的种群,在巨大的时间尺度内,由于演化的方向是随机的,所以两个隔离的种群向不同方向演化几乎是必然的,所以产生生殖隔离一点也不奇怪。

19 08 2009年
尤里卡 (18:51:24) :

曾赣波 (17:43:56) :
【前面已谈到,即使以每秒钟十万次的重组速率,三百亿年中尚无法自然形成一个最原始的生命的DNA分子,在短短的几十亿年的地球历史(姑且说有几十亿年之久)中,以这样低的无害的基因突变速率怎么可能完成从细胞到人的进化过程呢?】

哪里提到的?凭空抓一个结论出来就可以当作证据了?

19 08 2009年
付强 (18:54:03) :

to 曾赣波:你的知识有些老化,也不够全面。建议你了解一下最新的科学进展和自组织理论。
推荐:普里戈金的耗散结构理论、哈肯的协同学。

19 08 2009年
Amsel (18:55:41) :

zxf

你的问题石油地质学上有定论。中东的石油是海洋浮游生物的遗体产生的,并不是来自动物。那里浮游生物成年累月地死亡、堆积,下面的生物遗体已经和岩石一起固结了,上面的还在堆积。岩石中生物遗体的有机碳的含量可以达到5%,这样经过几千万年,可以形成几百乃至上千米厚这样的岩石,里面的有机物足够形成现在数量的石油。

19 08 2009年
尤里卡 (18:57:06) :

曾赣波 (17:43:56) :

【物种变异加上自然选择,可能增加物种横向的多样性。如象一支白毛鸡演化为黄毛、花毛鸡等。这些鸡处于同一“进化”水平,只在横向增加了亚种、变种等。但自然选择没有把生物纵向地由低等进化到高等的功能。】
低等与高等并没有绝对的界限,既然一代可以累积一点的物种差别,或者变得高等一点点,那么千百万代的累积产生所谓的低等高等之间的差别有什么奇怪。

19 08 2009年
西门 (19:05:28) :

看了回帖真是蛮有趣的,一群被骗子蒙蔽的糊涂虫,拿着被方舟子等正经学者解释和批驳过无数遍的伪证据和伪科学著作,来要求方舟子再次回答。既然包括这篇博文在内的无数次的回答,你们都看不见或者看不懂,难道再回答一次,以你们的视力和智力就能看见和看懂了?还是回去先反思反思自己的智力再说吧,S.B们!

19 08 2009年
尤里卡 (19:05:54) :

曾赣波 (17:43:56) :
【除了在实践中暴露出的无法调和的矛盾外,进化的方式问题的争论更反映了进化论者在进化理论方面的严重分歧。大家都知道,很多生物器官都需要各种恰到好处的配合才能正常发挥功能。眼睛就是最好的例子。眼睛由眼睑、睫毛、眼膜、晶状体、视网膜等精细的结构组成,有感光细胞将光刺激转化为电讯号并将它们迅速传到脑部,在脑的指挥下使眼能迅速和准确地对外界刺激作出反应。眼睛的功能是任何最高级的照相机无法企及的。但按进化论的观点,眼睛的结构与功能也是一点点地进化来的。可是,眼睛的各部分以及它与大脑的联系等怎么都那么凑巧地同时进化到这样准确的程度使眼睛有正常的功能呢?其中任何一部分配合稍差一点,眼睛就无法起作用。试想,在进化过程中,10%,50%,甚至99%进化程度的眼睛如何发挥功能呢?眼睛的形成,是很难用进化来解释的。】

动物的眼睛并非都像哺乳类或鸟类一样,其中有十分简单的,引用方舟子的文章,【轻度近视要好过高度近视,高度近视要好过失明,还能感受亮暗的失明要好过没有眼睛,并不是只有完善的眼睛才有助于生存。】这样有这些过渡的眼睛,产生完好的眼睛在发生学上并不成为问题,另外,还有重要的一点,那些拥有良好眼睛的个体在竞争中处于巨大的优势,久而久之,那些只是具备不完美眼睛的类型便很快被淘汰,所以现在难以找到这些低级的眼睛也是必然的。另外,人类的眼睛并不是最好的,各个物种的眼睛的问优劣也相差甚多,但却是相似的。如果有人认为人是按照上帝的本身来设计的,为什么不将最好的眼睛安在人身上,而是其他物种呢?而为什么又造出了这千万种千差万别的眼睛呢?

19 08 2009年
曾赣波 (19:14:02) :

尤里卡 (18:38:18) :

曾赣波 (17:43
【进化论者认为,地球是开放系统,可以不断从太阳吸收能量以弥补在熵增高的过程中所消耗的能量,因而进化与热力学第二定律并不矛盾。但是,他们把能量的多寡与能量的转化相混淆了。问题不是太阳是否有足够的能量维持进化过程,而在于太阳的能量怎样用来维持进化过程。如果把一头野牛放进一家瓷器店,野牛用它巨大的能量在店内作功的结果只能是一场破坏。同样,如果盖一座楼房没有设计图纸,没有建筑师统一指挥,乃是让各种机器自由运作,让人们把水泥、砖头随意堆砌,楼房也无法按蓝图盖成。】

无庸置疑,一切的发生依赖于自然规律,但是并不需要一个需要高智能的生命来设计。那些美妙精致的物理、化学定律足以完成这个使命。自然界中有天然形成的晶体,即便是通过计算机模拟的程序也可证明在简单的规律下可形成复杂的模式。生命复杂程度的演化绝对不是线性的,一旦出现了低级生命,其演化的速度就比初始生物要快得多,因为这时有序的结构已经建立起来了,可复制自身以延续这种有序结构的机制已经建立起来了。

你把一辆暂新的汽车放在野地里试一下,它是会变得性能越来越好还是会变成一堆废铁?我们已知的物理化学规律,从来都不会在无控制的情况下由简单变为复杂。

请仔细看一下热力学第二定律。

还有,自然规律到底是谁制定的?为什么会有这一规律存在,这个你并没有解释清楚。你只是说明了存在的现象。如果说一堆废铁经过工人们的加工,变成一辆汽车,这样的事情我相信。如果说一堆废铁经过自然规律变成了一件能体现出智能设计的东西,我无法找到证据。况且,最简单的生命也要比汽车复杂N多倍,N是天文数字。

19 08 2009年
尤里卡 (19:26:08) :

曾赣波 (19:14:02) :

【你把一辆暂新的汽车放在野地里试一下,它是会变得性能越来越好还是会变成一堆废铁?我们已知的物理化学规律,从来都不会在无控制的情况下由简单变为复杂。

请仔细看一下热力学第二定律。

还有,自然规律到底是谁制定的?为什么会有这一规律存在,这个你并没有解释清楚。你只是说明了存在的现象。如果说一堆废铁经过工人们的加工,变成一辆汽车,这样的事情我相信。如果说一堆废铁经过自然规律变成了一件能体现出智能设计的东西,我无法找到证据。况且,最简单的生命也要比汽车复杂N多倍,N是天文数字。】

1)汽车看似复杂,但其并没有复制并延续自身结构的机制,缺乏利用外界能量的机制,因此变得腐朽并不奇怪。
2)【还有,自然规律到底是谁制定的?】这个问题无关紧要,某个生命创造了这些定律,或者这些定律本身就存在都一样,如果是前者,我们问题还要问下去,又是谁创造了那个生命?你若回答说那个生命本来就存在,那我宁可选择那些定律是本身是存在的。因为那个生命并不完美,拥有像人一样的种种缺点,并且十分复杂,我宁可选一个简单的开端。
3)【如果说一堆废铁经过自然规律变成了一件能体现出智能设计的东西,我无法找到证据。况且,最简单的生命也要比汽车复杂N多倍,N是天文数字。】那要看发生的层次,在宏观的层次这一切都是无法发生的。另外,在无机物上是不可能发生的,因为其无法满足其结构自发组织的需要,但是这在有机物上就有可能,经过足够长的时间就足以演化出精致的结构。

19 08 2009年
尤里卡 (19:31:28) :

生物中出现了整体部分的相似等特征都为生物是自发产生提供了证据,因为在简单规律下自发产生的东西,必定出现重复性相似性的特征,正如分形学中的图形一样。生物体内有大量的垃圾基因,这也是一个强有力的证据,倘若人是设计出来的,那何以添加这些垃圾基因,而倘若人是演化而来的,这个现象就显得很自然了。

19 08 2009年
鄧旭峰 (19:39:30) :

“进化论者认为,地球是开放系统,可以不断从太阳吸收能量以弥补在熵增高的过程中所消耗的能量,因而进化与热力学第二定律并不矛盾。但是,他们把能量的多寡与能量的转化相混淆了。问题不是太阳是否有足够的能量维持进化过程,而在于太阳的能量怎样用来维持进化过程。如果把一头野牛放进一家瓷器店,野牛用它巨大的能量在店内作功的结果只能是一场破坏。同样,如果盖一座楼房没有设计图纸,没有建筑师统一指挥,乃是让各种机器自由运作,让人们把水泥、砖头随意堆砌,楼房也无法按蓝图盖成。”

神創瘋子的白癡程度實在低估我的想像.

演化從來就不是”沒有規律”的.所有的原子都按照機械的物理定律運動.

這位大哥想必也認為雪花結晶的美麗六角形是有一個”總指揮師”了?沒錯,那個指揮師就是物理定律.

19 08 2009年
鄧旭峰 (19:50:15) :

“试想,在进化过程中,10%,50%,甚至99%进化程度的眼睛如何发挥功能呢?眼睛的形成,是很难用进化来解释的”

早就被生物學家”踢到爆”的眼睛論點華人基督匪徒(外加用陰陽五行反演化論的老子狂信者)居然還敢用……

我就簡單的告訴你吧.正常的眼睛要強過近視;近視眼強過瞎眼,能夠感覺明亮的瞎眼要強過沒有眼睛.

50% 的眼睛如何發揮功能?這個問題讓人笑掉大牙.生物學的標準答案是:50% 的眼睛發揮比49% 的眼睛多的功能.

19 08 2009年
鄧旭峰 (20:00:39) :

“但自然选择没有把生物纵向地由低等进化到高等的功能”

誰說演化論把生物”由低等進化成高等”? 演化論從來就認為所有現存的生物都位於演化樹分枝的最頂端,沒有什麼生物特別高等.

從這句話我們可以看出神創瘋子們的真正動機–他們無非就是不爽達爾文發現了人跟細菌是親戚的事實,這有違了他們心目中人類的”偉光正”形象,因為人是按照上帝的形象造的,哈哈哈哈哈.

19 08 2009年
janz (20:32:52) :

@曾赣波
你又拿出这老掉牙的白痴理论了,你这胡扯说白了还是沙滩上捡到一块手表的白痴理论。

先假设现在的结构是最终的结构然后胡扯这个结构就必然是被设计出来的。

这个白痴一般的理论都多老了?我这里也引用老的不得了的答复来回答你,虽然这答复也是很老了,可惜你这种智力的人一直都看不懂。

如果我们这么复杂的生物都是被神设计的,那么更复杂的神又是被谁设计出来的?那么这个设计了神的神又是被谁设计的?这是David Hume两百多年前,在达尔文出生前就提出的反驳。你真以为你的理论很神奇?可惜你们几百年来还是毫无进步。

这里我引用一下维基的翻译
:” 1. 如果设计论是真的,世界上的秩序以及目标也必然只有在它们被设计才被观察到。然而秩序是定期被我们所观察到的,其一连串发展过程就好像下雪或是水晶形成一般,设计只不过代表了我们经验中的一小部分。
2. 除此之外,设计论是建立在一个不完整的类比上:由于我们与物体相处的经验,我们能够认出哪些是由人类设计的,例如一道砖墙与一堆零散的石头的对比。但若要证明宇宙是造物主所设计的,我们必然也要先具备对不同宇宙的知识。既然我们只具有对一个宇宙的经验,这样的类比是无法成立的。也因此我们必须自问,我们真的有资格在世界与一部机器之间做出比较吗?
3. 即使设计论完全成立,设计论也并不能证明出一个有说服力的有神论:挑战者可以很容易的将这样的宇宙设计解释成是由其它因素而非上帝打造出的杰作,例如一些毫无智慧的随机元素,或者是那些根本与设计论毫无关联的创造者。从这个角度来看,或许我们要质疑的是:造物主真的是上帝吗?又或者,是谁创造出了造物主呢?
4. 如果一个秩序井然的自然世界需要一名特殊的造物主加以设计调控,那么这个上帝的脑袋(既然如此的聪颖而有秩序)也需要一名特殊的创造者,而这名创造者之前也必然需要另一名创造者,这样追溯下去必然毫无了结。有人或许会回答道我们可以想像造物主是一个无法解释的神性灵魂,但既然如此,为何不将这种假设直接描述为是一个无法解释的、而却又秩序井然的自然世界呢?
5. 经常产生的一种假象是:假设物体X需要属性F才能达成结果O,这过程之中似乎带有一些既定的“目标”。然而我们若以过滤法来检验就会发现:很有可能物体X缺乏了属性F便不可能存在,而结果O也只是我们将自己的目标投射到自然界上的一种假象罢了。休谟在这里对于目的论的解释也预见了后来的自然选择理论(参见人择原理)。”
中文的漏了一点,”6 这个设计论并不能解释病痛和自然灾害。”

19 08 2009年
amos (23:40:12) :

从道德层次来讲进化论,触进了一些人合理化兽性,所以想禽兽一样生活也心安理得。

19 08 2009年
amos (23:42:37) :

进化论是一个如果是真科学,那它就是反道义的,不知道方舟子先生如何做到:心中有道义,脑中有科学?

19 08 2009年
amos (23:55:45) :

@鄧旭峰 那我不用10%,50%,甚至99%进化程度来看眼睛是如何发挥功能的。

我看做眼睛是由感官系统、神经系统、智力分析系统等组成的,那么请问如果有一个系统还没有进化出来,另外两个系统式如何发挥眼睛的功能的?

20 08 2009年
尤里卡 (00:38:33) :

amos (23:40:12) :
【从道德层次来讲进化论,触进了一些人合理化兽性,所以想禽兽一样生活也心安理得。】
愚昧的宗教在各种名义下违反道德的事情还少吗?只有在客观的了解人的基础上才能谈得上人性与兽性,宗教对客观事实都弄不清楚,还能指望其为人提供道德标准吗?

20 08 2009年
尤里卡 (00:39:46) :

amos (23:55:45) :

【我看做眼睛是由感官系统、神经系统、智力分析系统等组成的,那么请问如果有一个系统还没有进化出来,另外两个系统式如何发挥眼睛的功能的?】
什么是感官系统、智力分析系统?不要想当然地去臆造人体的基本系统。

20 08 2009年
曾赣波 (16:58:15) :

尤里卡 (19:31:28) :

{生物中出现了整体部分的相似等特征都为生物是自发产生提供了证据,因为在简单规律下自发产生的东西,必定出现重复性相似性的特征,正如分形学中的图形一样。生物体内有大量的垃圾基因,这也是一个强有力的证据,倘若人是设计出来的,那何以添加这些垃圾基因,而倘若人是演化而来的,这个现象就显得很自然了。}

人的基因最初是完美的,只是人是在一代一代的衰退的过程中,产生了基因断链,总体来说,物种不是在进化,反而是在退化。这些并不是因为环境的原因。

如果从竞争上来讲,会飞能潜水的人才是最有竞争力的。

如果说是地外的文明创造了地球上的规律,那么同样的问题,创造地球上规律的外来生命又是谁创造的呢?

其实最终都要归到物种起源这个问题上。就算是有了最初的生命体,那么支持这种生命体进化的动力在哪里?它怎么能选择性的进化?到底是谁在选择?

20 08 2009年
鄧旭峰 (17:24:18) :

“如果从竞争上来讲,会飞能潜水的人才是最有竞争力的。”

又來白癡邏輯.

演化不能使任何生命打破物理規律,人自然怎麼演化都不能飛.

生物也不需要”最有競爭力”才能繁衍下去.只要一個性徵的優勢能夠抵抗天擇,就能夠繼續被保存.

20 08 2009年
鄧旭峰 (17:29:34) :

“进化论是一个如果是真科学,那它就是反道义的,不知道方舟子先生如何做到:心中有道义,脑中有科学?”

大錯特錯.”道義”也是由演化而來的.

Steven Pinker 在他的大作 Blank Slate 裡有非常明瞭的解釋:觀念來自大腦,大腦由區塊構成,區塊由基因構成基本,而基因逃不出演化的規律.

除非演化論被推翻,否則道德就是演化的,相對的.演化論自然不可能違反任何道義.

20 08 2009年
鄧旭峰 (19:03:25) :

“就算是有了最初的生命体,那么支持这种生命体进化的动力在哪里?”

基因突變

“它怎么能选择性的进化?”

天擇沒有意識,沒有目的,何來”選擇性”?

“到底是谁在选择?”

沒有人.當生育率>死亡率石物種就被保存,反之則滅絕.

為什麼神創瘋子一直要問一些最基本,簡單,被生物學家回答到煩的問題?

20 08 2009年
曾赣波 (23:10:57) :

鄧旭峰 (19:03:25) :

“就算是有了最初的生命体,那么支持这种生命体进化的动力在哪里?”

基因突變

“它怎么能选择性的进化?”

天擇沒有意識,沒有目的,何來”選擇性”?

“到底是谁在选择?”

沒有人.當生育率>死亡率石物種就被保存,反之則滅絕.

為什麼神創瘋子一直要問一些最基本,簡單,被生物學家回答到煩的問題?

你始终没有解释得了,也解释不了物理的规律。

什么是科学?科学只能研究现有的规律,不能创造规律。物理也是一样,是已经有的规律。但为什么有这样的规律科学解释不了。从现有的物理学规律来讲,进化是违反物理学的规律的。

基因突变99%是有害的,这点分子生物学家也不知道解释多少次了。剩下的1%也不能证明是有益的。

生物学有一个最基本的就是种群分类,如果说进化是存在的,而且是跳变的,那么我们周围应该能找到不少这样的证据,事实上找不到这样的证据。

科学讲求的是实证,不能实证的,只能是假设。当然科学是可以先提出一个观点,然后去证实它。在没有证实之前,只能是假设。

21 08 2009年
khwxfawyk (02:00:40) :

对于进化论,我本以为,一贯以反伪科学自居的方舟子应该对它说点什么,可在这篇《怎么看待对进化论的质疑》里,却是一方面媚态百出,另一方面趾高气扬。
大自然以及其中的生命现象,本就无所谓“进化”或“退化”,也没有这样或那样的“规律性”。一切生物物种的变化,包括所谓的遗传与变异,或者新物种的产生,都不是按照什么进化规律进行的,由动物转变成人就意味着一种进化吗?与类人猿比起来,人的某些方面,例如大脑是比动物更强大了,可是,在身体的其他方面,例如耐候性等却又大不如前了。一切生命现象,都不是由特定的演进方式而产生的,而是由大量偶然因素所造成的,特别是对于新物种的产生而言。可以说,非决定论是对进化论最彻底的否定。
可见,你尽管学的是生物,但对于生物本身的情况却实在无知,难怪改成了“打假”专业。

21 08 2009年
圆周子 (09:50:30) :

to khwxfawyk
“与类人猿比起来,人的某些方面,例如大脑是比动物更强大了,可是,在身体的其他方面,例如耐候性等却又大不如前了。一切生命现象,都不是由特定的演进方式而产生的,而是由大量偶然因素所造成的,特别是对于新物种的产生而言。可以说,非决定论是对进化论最彻底的否定。”
————————————————————-
什么是进化论你都没搞清楚也说教得头头是道。按你的理解,人要进化成有鹰眼、熊掌、狼牙、虎爪以及类人猿的耐候性,进化论才成立吧

22 08 2009年
hac0101 (17:28:41) :

倒数第五段有错误吧:
“如果它们的生存不需要眼睛的话,就会完全退化掉,就像生活在黑暗的洞穴的盲鱼那样。”
这不成了拉马克的“用进废退”了么,应该是没用的一般不会选择出来,有害的一定不会被选择,而不是没用就退化。

22 08 2009年
方舟子 (22:40:15) :

hac0101:“用进”是错的,“废退”则在许多情况下是对的,眼睛一旦没用,就成了有害的负担,会被自然选择淘汰掉。眼睛的退化是自然选择的结果。

23 08 2009年
hac0101 (06:42:22) :

你这解释偷换概念,这么解释“废退”不久变成了“A种族的B器官没用,若留着B器官对A种族生存有害,A种族的整个族群用含有残留器官的族群会因自然选择而淘汰”而不是原意的“A种族的B器官没用,不管有没有害,都会从A种族的整个族群中退化掉”。
还是严格点说比较好,比如“如果它们的生存不需要眼睛,且眼睛对他们的生存有害的话,就会因自然选择失去眼睛,就像生活在黑暗的洞穴的盲鱼那样。”

23 08 2009年
方舟子 (11:16:01) :

自己理解不了器官的退化,就说是“偷换概念”。在器官的层面上,废退一般是正确的,自然选择不允许浪费能量去维持一个无用的器官,不只是“有害”的问题。自己找我以前写的“我们为什么不长尾巴”学习去。另外,别说什么“种族”、“族群”,一听就很不专业。

23 08 2009年
陈珂 (11:42:29) :

hac0101:器官演化就像逆水行舟,不进则退。
因为这个器官无用,所以基因突变的后代即使没有这个器官或者功能不如前代也不会被自然选择淘汰,这样越来越多的后代中这个器官的功能就逐渐丧失了。这里压根儿也不需要“且眼睛对他们的生存有害的”,而只要眼睛对他们的生存无用即可。

23 08 2009年
陈珂 (11:45:34) :

当然,实际上这个无用的器官多多少少有害,如无谓的能量消耗、更多的被病菌感染的机会,所以更加会加速它退化的进程。

23 08 2009年
hac0101 (19:29:40) :

不管我是否了解器官的退化,你前面的解释都是偷换概念,因为你说的“废退”和拉马克的“废退”不是一个意思,而上面文章中直接体现的是拉马克的“废退”之意。
拉马克说的是用途与存在与否的关系,而达尔文说的是利害与存在与否关系。
你的那篇文章以前看过,当中有一个可能的原因你没有说,但在你的另一篇关于人的大脑和体毛关系的文章中提到了,也就是一个对生存有益且主要针对某个器官的的基因保留的同时使身体其他的器官产生了影响,这个影响就和用不用没有关系了。

还有一个问题,就是我们天生就没有而且不可能有尾巴,那么在这种条件下去思考不可能在我们身上出现的尾巴是否对我们有用,会准确么?请指教。

23 08 2009年
克己明德 (20:14:31) :

hac0101

如果你对方舟子的看法有不同见解,应该先看看教科书,然后在看一些相关的paper,了解清楚你要讨论的问题,用这个领域研究者的观点来反驳他,尤其是行业内大部分专业学者都认同的观点。你会有很大胜算的。

24 08 2009年
Nelson (01:21:20) :

to hac0101
“如果它们的生存不需要眼睛的话,就会完全退化掉,就像生活在黑暗的洞穴的盲鱼那样。”是符合原理和实际的,是没有错的,也不会被误解为支持“用进废退”的,所以加入一些话来清楚避免这个嫌疑不是必须的,当然加一些话也可以。
我觉得不应该用演化论/进化论(演化的机制——自然选择)来解释一切生物现象,因为演化论只是生物现象的内在机制之一,不是全部的;有一些生物现象学者们应用进化论有了全面、严谨的解释,但是普通人不知道这些,而且往往不知道生物现象的具体情况,就开始用自己对进化论的理解进行解释,这些解释往往是错的。对于一般人,知道正确的演化论和演化的机制,就足够了;如果要介绍具体现象,最后看看严谨的专家怎么说,如果找不到,可以自己解释看看,但不必抱定这个解释,毕竟不全面掌握材料,再聪明的人很可能犯错的。

24 08 2009年
hac0101 (02:18:32) :

“由此可见,身体某个部位的退化,包括尾巴的消失,的确是有可能用于”补脑”的。在这里,起作用的,还是自然选择。自然选择不仅能够创造新器官,也能改造、摧毁旧器官。”
这是方舟子的《我们为什么不长尾巴》最后总结的话。

现在的问题不是生物如何演化的问题,而是方舟子所说的“废退”和拉马克所说的“废退”是不是一个意思的问题。
在拉马克的“用进废退”里只有用和不用这两个原因,也就是用=进化,不用=退化
而达尔文的解释中,尽管不用也需要自然选择来辅助,也就是 无用+自然选择=退化。
这两者有着本质的不同,是不能用一个词简单的概括在一起的,否则也可以给“用进”改成新的解释:“经常用是因为对适应环境有好处,所以会被自然选择”。但这已经不是拉马克的“用进”的意思了。
搞科普也应该避免一切会造成误会和说不清楚的情况,不是么?

27 08 2009年
bonntom (18:22:38) :

To hac0101:
“如果它们的生存不需要眼睛的话,就会完全退化掉,就像生活在黑暗的洞穴的盲鱼那样。”
就方舟子这句话来说,这只是描述了现象,并没有说机理。
而“用进废退”和自然选择就是描述这种现象的两种不同的解释。不知道你怎么可以从现象描述就能推出方舟子用“用进废退”去“偷换概念”解释这个现象

27 08 2009年
bonntom (18:25:31) :

而且据我看的所有方舟子的作品(特别是网上论战),都是强烈反对这种后天获得性的“用进废退”论的。每次谈及此他都会百般解释,防止人误解的

14 01 2014年
晨曦 (22:19:33) :

“科学界对生物是进化来的这一点是没有异议的,生物进化被当成了一个科学事实。质疑这个科学事实的,基本上都是科学界以外的人,抱着别的目的,主要是由于宗教信仰。”方舟子一句话就把那些有不同观点的科学家划成了非科学家,太蒙人了。

18 11 2016年
拥抱梦想 (22:48:46) :

@曾赣波
谁告诉你基因突变99%有害了?听说过中性分子学说吗?真正有利和有害的突变都只是一小部分,大部分都是中性的,对生物的生存能力不会产生明显影响。明白?
“人的基因最初是完美的,只是人是在一代一代的衰退的过程中,产生了基因断链。” 这句话你自己YY的?谁告诉你人最初的基因是完美的?你所谓的“一代一代衰退”和“基因断链”的又是怎么来的?证据在哪儿?还热力学定律,你连它的基本概念都没弄清就出来卖弄?孤立系统的前提你知道不?地球是孤立系统?按你的逻辑,雪花,冰晶,钟乳石,沙丘这些也不该自然形成了。
你所谓的质疑,基本都是你对进化论的不了解或者片面理解,你应该去多看看生物学的专业书籍,把进化论到底在讲什么,怎么解决问题搞明白再来发话。而且前面几个人回复的内容足够回答你的问题,结果你不听,还说别人不解释清楚。你这是探讨的态度?“从现有的物理学规律来讲,进化是违反物理学的规律的。”你这句话口气好大哦,对一个你不了解的领域大放厥词已经够丢人了,插入另一个不懂的领域的就觉得能圆场,能变得高大上了?

9 10 2019年
Hydroponics (05:12:48) :

Hydroponics additionally gives the chance for plant cultivation in environments where in-floor
agriculture or gardening is solely not possible.

10 10 2019年
cars (00:20:44) :

When Optimus Prime tortures Megatron, it’s personal.

12 10 2019年
Thorsten (01:59:14) :

This could prove a significant problem, significantly for
aquaponic producers at a business scale,” he says.

16 10 2019年
swzlm.com (02:01:58) :

12 Best Job Search Websites 1. Robert Half.

留言

您可以用这些标签 : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>

CAPTCHA Image
*