“能预报地震”的虎皮鹦鹉
20 05 2009年如果要评选中国高校中最奇特的研究机构，北京工业大学地震研究所大概应该算一个。这个据报道已累计获得学校100万元经费支持的研究所是专门预报地震的，自称多年来曾经多次准确地预报了发生在世界各地的地震，打破了“地震无法预报”的断言，处于世界先导地位云云。它虽然是国内高校中唯一一个这种研究机构，但也还算不上十分特别，因为国内多的是自称能准确预报地震的人（自称或被称为“国宝”），其中不乏在正规的高校、研究所工作的。这个研究所最奇特之处，在于其创建者独创通过观测虎皮鹦鹉的异常行为来预报地震。
这个研究所在一个笼内养了一对虎皮鹦鹉，它们栖息的横杆上装着传感器和计数器，记录每日每时这对虎皮鹦鹉的跳动次数。据说，在某地即将发生地震的前夕，虎皮鹦鹉就会出现跳动异常，跳动的频率增多。它不仅能预报北京地区的地震，世界各地几千里外的地震也都能报，“比如这次汶川地震，它大概5月2日就开始跳了，4日跳的次数特别多。”虽然这个研究所还采用次声波、地应力等等许多种观测地震的手段，但是最关键的还是虎皮鹦鹉，它有一票否决权：“别的临震手段都具备，就小鸟没有跳，100%否定有地震。”这对虎皮鹦鹉是如此出名，据说连地震局的专家都要问“那个小鸟跳（得）怎么样？”
当然，会有很多种原因让小鸟跳，例如由于气候变化、受到惊吓、发情、生病等等，那么如何分辨它的跳是地震引起的，还是其他原因引起的呢？事实上是没法分辨。例如，“国宝”声称在1999年9月21日台湾发生7.6级地震的前一天，虎皮鹦鹉跳动频率出现异常，达到大约每天1200次。但是从其论文的插图看，从8月中旬起大部分时间内该鹦鹉的跳动频率都在大约每天1200次甚至更多了，凭什么断言9月20日的那次就是因为台湾的地震呢？“国宝”也许会说这是“结合其他地震观测方法的异常情况进行综合分析”做出的“正确判断”，但问题是此时鹦鹉的跳动情况和其他时间相比根本就算不上“异常”，又怎么能做为判断依据？显然这只是在地震发生后再回头去找“预兆”，那就不叫预报，而是“后报”。
这种地震预测术据说是有中国特色的“东方科学”，但是中国本土产的鸟却不行，只有原产大洋洲的虎皮鹦鹉才能为中国的地震预报事业做贡献。你也许以为那是一对万里挑一、有特异功能的虎皮鹦鹉。其实不是，“这些虎皮鹦鹉随便在市场上就可以买到。三五年病死后再换新鸟。”既然如此，为什么不多养几对虎皮鹦鹉集体观察？这样至少可以把个别发疯鹦鹉的乱跳排除掉。有100万元的经费，多养几只鸟应该是不成问题的。但是，如果多养几对，有的跳有的不跳，该信哪一只呢？还不如把宝押在某一对身上。这其实和卜卦的人对每件事只敢卜一次，不敢多卜一次怕出现矛盾的结果，是一样的道理。
既然是再普通不过的虎皮鹦鹉，那么一有地震，全世界的虎皮鹦鹉都应该跟着一起跳才对，这真是一件非常壮观的事。“国宝”至迟在2000年就已发表论文报告对虎皮鹦鹉预报地震能力的研究结果，实验材料、设备都简单易得，却没有其他笃信地震预测术的人如法炮制也去养一对虎皮鹦鹉来预报地震，包括据说相信虎皮鹦鹉有特异功能的地震局专家也不自己养鹦鹉进行核对，却宁愿去询问别人，这真是一件奇怪的事。难道他们担心虎皮鹦鹉离开了北京工业大学那块风水宝地就失灵了？
虎皮鹦鹉号称对发生在世界各地的地震都能预报。根据“国宝”的论文列举的历年预报结果，发生在世界各地（例如日本）5.5级以上的地震都在虎皮鹦鹉的预报范围内。查美国地质调查局的统计资料，全世界范围内每年平均发生1300多次5～5.9级地震，134次6～6.9级地震，17次7～7.9级地震，1次8级以上地震。那么，每年发生的5.5级以上地震至少也应该有几百次，可以说每天都在发生，虎皮鹦鹉应该每天都跳个不停才对，为什么“国宝”认为虎皮鹦鹉只对其中的几次地震敏感呢？例如，2008年的地震一般人只记得了汶川大地震，而实际上在那一年世界范围内共发生了167次6～6.9级地震，12次7级以上地震。“国宝”凭什么说虎皮鹦鹉在5月2日～4日的异常跳动预报的是汶川大地震，而不是发生在其他地方的大地震？难道虎皮鹦鹉有一颗慈悲之心，只预报发生在人口密集的地区的大地震？
“国宝”也许会认为我这是“西方科学”思维，但是我这里的质疑并没有用到任何具体的科学道理（例如质疑虎皮鹦鹉如何能感知千里之外的地震），而只是根据基本的逻辑和事实。如果所谓的“东方科学”就是可以不顾基本逻辑和事实的，那么我们只好说那是“东方迷信”。鲁迅曾经形容打着堂皇的旗号吓唬人是“拉大旗作虎皮”，虎皮鹦鹉本来已有一身羽毛做的虎皮，不过这对神奇的虎皮鹦鹉上还有一层虎皮，乃是“国宝”们披上去的“东方科学”，而且也的确能唬住不少人，不然也要不来百万经费。
2009.5.18.
（《中国青年报》2009.5.20）
科研经费怎么都被这么糟蹋!
我日，过分搞笑了吧，生活高于艺术啊。
好事者该把老方这个文章转发给郭德刚，这tmd是个多好的段子阿。
中国青年报的记者们怎么无聊到这种程度呢？纯粹扯淡！
中国青年报的记者们怎么无聊到这种程度呢？纯粹扯淡！
===============================
首先，这篇文章是方先生的作品，与记者关系不大。
其次，我没看出这篇文章有任何“扯淡”，数百万元可绝不是一个“扯淡”的数目。
纳税人的钱白白浪费，本应该义愤填膺，痛心疾首一番，但看完篇文章，实在忍不住笑出声来。
皇帝新装里的两个骗子 ，100年后还后继有人呢 。
大学还有这种事？真是荒唐之极！
这篇科普文章太逗了，既准确无误地击中要害，又让人忍俊不禁，堪媲美《 蟑螂的民主决策》。一个字：绝！
如果多养几对，有的跳有的不跳，该信哪一只呢？还不如把宝押在某一对身上。这其实和卜卦的人对每件事只敢卜一次，不敢多卜一次怕出现矛盾的结果，是一样的道理。
&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&
这点以前没有想过，感谢方舟子如此鲜明地提出这个观点~~~
一个穿着长杉的人，站在巍巍的长城上，一条胳膊上架着只虎皮鹦鹉，两眼炯炯，眺望远方，庄严地宣布：21世纪是中华的世纪！。。。字幕推出‘大国崛起’
北京工业大学, 终于出名啦!
比 花100万的广告费有效果, 很值得!
哈哈，老方分析得深入、透彻。
虎皮鹦鹉介绍：http://dzyjs.bjut.edu.cn/yucefangfa/hupiyingwu.htm
想笑，又想哭，无语！
文章里面的“国宝”，就是北京工业大学的李均之教授，“中国地球物理学会天灾预测专业委员会”副主任，“中国地震预测咨询委员会”（2004年由地震局前局长宋瑞祥设置成立）委员。
文中提到的那个相信“虎皮鹦鹉”的地震局专家，就是“首席科学家”张国民研究员，科技部“973”项目“大陆强震机理与预测”（1998-2003）的首席科学家。
to alpha
“好事者该把老方这个文章转发给郭德刚，这tmd是个多好的段子阿。”
—————————————————
好主意，顶
哇，这都可以啊！要不是老方说的我还以为是愚人节新闻
精彩，一针见血
其实，”主流”和“非主流”都存在一些浪费纳税人钱财的荒唐行为。我们就是要把他们揭露出来！
K (08:56:59) :
虎皮鹦鹉介绍：http://dzyjs.bjut.edu.cn/yucefangfa/hupiyingwu.htm
——————————–
感谢这位朋友提供如此详细的信息。
我宣布此后我是这对鹦鹉的粉丝。但一转念又不太对啊，“这些虎皮鹦鹉随便在市场上就可以买到。三五年病死后再换新鸟。” 这玩的是哪出啊？藏传佛教中的灵童鹦鹉转世？！
我再日！
佛说：大悲无泪，大悟无言，大笑无声。我们这些“首席科学家”啊。
您什么时候出新书呀
在网上搜索了一下这篇文章，结果搜出了2篇有趣的学术论文，保准能雷死人的：
http://emuch.net/journal/article.php?id=CJFDTotal-DZYJ199104018
地震前虎皮鹦鹉(Melopsittacus undelafus L.)叫声的模式识别–《地震研究》1991年04期
http://all.zcom.com/mag2/zirankexue/tianwenxue/26924/199403/10064611/
虎皮鹦鹉（Melopsittacus undelafus）的声行为习性及其微机分析
有这样的地震研究人员，再发生地震被骂死真是活该了。
本人不懂动物行为与地震的关系，科学家有点怪异思维也属正常，否则如何探索新领域？花纳税人的钱还是应该有中立监督机构的。
辛辣，过瘾。另外，央视十套的“走近科学”栏目经常有一些“雷人”的节目，应该狠狠地抽鞭子，例如：发现五千年前的人类头骨上有个洞，就得出结论“五千年前的中国就有了开颅术”。请你写篇文章，把他们的头颅打开来好好洗一洗。
不过，这样的研究毕竟还是起步阶段。虽然不否定有些人从中沽名钓誉、牟取私利，但这方面的研究前景如何呢？据各方面的报道称，动物在地震、海啸等灾难前确实会有一些超常反应，此论说又是否有确据呢？若是此说为真，又有一定的理论分析或试验数据结果。那在世界范围内各地都养一些对自然灾害的报警动物岂不是好事一件？
国家养地震局那一大帮人，还不如养几只虎皮鹦鹉：成本省大了，还不误事。
@普通医生 & Paul
如果真的能预报地震，为什么不多养几只来收集更多的资料？
况且鹦鹉跳和地震有关？凭什么不能是锻炼身体？不能是调情？不能是玩耍？你要是放只猫进去，跳的更厉害。
罚你们再把此文读上10遍。
Re: janz
我问的是关于科学，我有所不知，所以前来请教，并非问此研究背后的黑暗面。况且，方舟子先生在文中也提到自己尚未从科学的角度来剖析，单单以逻辑推理的方式而引此质疑。所以Janz先生若你要回答，就请以科学的角度来作答，谢谢！
Re:Paul
逻辑推理就是科学。
养鹦鹉还要花钱，不如直接投硬币，正面就有地震，反面无。经费只要1元。
科学的东西首先要符合逻辑。
当你提出一个科学假设，首先要符合逻辑然后才有验证的必要。
虎皮鹦鹉我养过，烦躁不安，整天跳上跳下的，性情激烈的鸟。多跳2下，少跳2下很正常。我宁愿相信蚂蚁能测地震，也不相信虎皮鹦鹉能测地震！
不要中医
你是救世主派来的鹦鹉？
早知道这样，还不如把经费拨给动物园呢！
中国老百姓的钱，纳税人的钱就是这么被浪费掉的，痛心那
养鹦鹉也比养那些没用的人好使多了
我今天才听说这个奇事，然后google就看到你这篇文章。
真是不可理解。
作者明显有偏颇。人家已经明确说了，虎皮鹦鹉跳跃异常也可能是别的非地震原因引起的，另外，人家也没有说所有的地震都能引起鹦鹉跳跃异常。但是，试验证明鹦鹉能够提前感知一部分地震，这是没有疑问的。所以人家作者在文章后面也明确说了，需要把鹦鹉跳跃异常与其它预测手段的预测结果结合起来进行判断，不能只根据鹦鹉异常就判断有地震。人家的这种态度是很中肯的，也是严肃的。你在这里攻其一点，不及其余，显然是不客观的。
鼓励很多人都养鹦鹉，再结合地震前后鹦鹉的异常情况，进行群体数据分析，看看能不能帮助预测地震，这确实是个可行的办法。这个办法没有实行，责任在有关部门，与鹦鹉能不能预测地震没有关系。作者那这个来证明人家方法不对，显然是缺乏逻辑性。