关于眼保健操问题方舟子答记者问
22 02 2008年1.2007年4月，您撰文对已经在中小学生中推行10多年的眼保健操提出质疑，这一论点引起了教育界、医学界乃至全社会的广泛讨论。对此，许多专家的分析是，“眼保健操与近视率无关，关键在保健而非治疗”，对于这一论点，您是否认可，有何看法？
答：没有任何证据表明眼保健操能起到保健或治疗作用。如果哪位专家认为眼保健操能起保健作用，就请他出示能经得起推敲的证据。
2.您认为“眼保健操是伪科学”，主要因为目前并没有什么科学的理论、临床试验或调查统计证明做眼保健操确实能够预防近视。现在您是否还坚持这一观点，请说明原因。
答：这个我在文章中已经说得很清楚了。眼保健操所依据的所谓经络理论不是一个科学理论，是不被现代医学承认的，也没有任何临床试验或调查统计证明通过眼部按摩或按“穴位”能够预防近视。我的文章发表后虽然产生一定的反响，特别是让一些中医信徒很不满，但是没有人能出示确凿的证据加以反驳。文革期间由于对“祖国传统医学”的迷信未经严格论证就在全国盲目推广眼保健操，早就该纠正这个错误了。
3.既然您认为眼保健操甚至是有害的，那么依您的观点，现在的中小学生是否还有必要每天坚持做？
答：完全没有必要。那样做反而可能增加眼睛感染的几率。
4.您认为“近视主要源于遗传”，但眼保操又不能减少近视发病率，那么中小学生的视力保护难道只能听天由命？
答：如果不做眼保健操就是听天由命，那么外国人从不做眼保健操，不都是在听天由命吗？ “听天由命”并不是什么可怕的事。我举个例子，色盲是遗传的，那么色盲患者不也只能“听天由命”吗？色盲没法校正，近视还可以通过戴眼镜、做手术校正，有什么大不了的？如果对遗传而来的疾病不愿接受事实，老想着去改变它，最后除了受骗上当损失时间和金钱，还可能反而对身体造成进一步的伤害。
5.2008年全国中小学生卫生健康工作要点中，将“降低青少年近视率”列为重中之重，在您看来，有没有比做眼保健操更好的方法减少青少年近视率？
答：目前没有任何可信可靠的办法能够预防近视。市场上所有声称能够预防近视的方法、仪器等等全都是骗人的。
确实如此
板凳?
穴位肯定是扯淡,按摩下多少能缓解下眼部疲劳吧
按摩缓解眼部的疲劳是肯定的 。
但不能说 ， 这种缓解作用能够预防近视 。
小学生在学校里的手部卫生是没办法保障的 ，这种情况下要求每个孩子自己按摩眼部 ， 的确是只能大大增加眼部感染其他疾病的机会 。
老方牛。他妈的说实话推广科学知识怎么就这么难呢？(粗话纯粹是语气词)
这方面我有体会，基本上没一点作用。记得高中时不仅做眼保健操，而且还用过梅花针，使劲敲呀敲的，不可谓不认真。初三配的镜是250度两年后毕业时已涨到550度，后来又增加了一些度数，25岁后就基本定型了。
目前看来唯一能有效预防近视的方法就是少用眼..
建议将做眼保健操改为登高远眺，效果肯定要好！
ocular massage是伪科学吗？
涂一点essential oil再按就是科学吗？
7楼，登高远眺也不会有什么效果，就象眼保健操一样放松一下而已，放松一下并不能预防近视！但就从放松这个角度来说，登高要比眼保健操要卫生。
“近视主要源于遗传”这话真是天大的笑话了.
我从小学到大学.只有一个同学是遗传性近视.
小学同学近视最少,大学最多,上学时间越长,近视越多.
“近视主要源于遗传”，这话到底谁说的?想当然的么?
大学同学就有约一半的近视. “近视主要源于遗传”，这话有数据来证明它么?莫非非遗传的近视都让我赶上了?
近视主要源于遗传在国际上是有统计数据支撑的。
请查找以前方舟子的文章
这个遗传，应该不单是指遗传疾病，而是指更有可能得上近视，这个更有可能是社会进入现代后，人们做农民、猎人的少了，读书盯电脑的多了，才显示出来的；那个疾病遗传，他是当农民，也还是近视。
这是我不专业的解释，如果你要更准确的解释，你可以看看方舟子以前的文章，看看你看得懂不，看不懂，就到他们家去找他，他们家有个猛人去拜访过，方舟子报了警，你要找可以问那个猛人:)
我认为近视主要源于遗传应该从以下几个方面理解：
1、部分人生下来就是近视，这些比较少。
2、大部分人生下来并不近视，但跟别人在一样的用眼强度下，近视了，而且近视有轻有重，这是遗传基因在起作用。
3、还有一部分人，怎么用眼都不近视。我周围（包括我）有很多这样的例子，反而这种人都是按照所谓的最不健康的用眼方式：躺着看书、弱光线下看书、长时间看电视、盯电脑，这也是遗传基因在起作用。
4、当然，有些人如果从来不上学、不读书，不做类似的这种近距离用眼的劳动，可能也不会近视。但事实上这样的工作是不可避免的。当然这种近距离的用眼工作并不是像现在所说的，距离20厘米以上就不会近视，一直坚持30厘米以上的距离看书，一样会近视。
我后楼上的情况差不多嘛，平常玩游戏看小说，但是不近视。
另外哪位大侠能推荐一篇更详细的关于近视的文章？
方舟子老师你好,我是你的一名忠实读者.我想请问一下胸透体检所用X射线对人体有多大危害,是不是象网上的一些资料显示的那样,会对身体造成随机的致癌,引起基因突变,对身体造成随机性的不可修复的损伤呢?因为之前中学毕业体检\大学入学体检\大学毕业体检\入职体检体检,都要求胸透,所以我以前一直认为胸透只是常规体检,对身体的影响不会太大.我们公司一般会一年组织一次职工体检,体检内容也都包含胸透,因为一直认为不会对身体又多大危害,每次也都进行了胸透检查.最近一次体检胸透时,感觉在胸透机上待的时间过长,就上网查了下胸透方面的资料,看了网络上的资料后,就一直心理很是担心.粗略想想到现在为止我至少已经胸透了十来次了,感觉很是恐惧,因为网络上的资料我也不敢确定其科学性.所以想请方舟子老师抽空通过博客上或邮件(我的邮箱ycp.35@163.com)给予我个X射线胸透危害到底怎样的科学性的答案.先谢谢
那保健按摩\推拿对身体健康、预防疾病有作用吗？我经常去做足底穴位按摩的，如果没有道理不是再扔钱嘛。（我也非常喜欢拜读方先生的各类文章，受益多多。）
为马杀鸡设立随机双盲对照很难 因此目前没有证据表明有明显作用 至于穴位则完完全全是忽悠 没有必要抱着预防疾病的想法过多地去做按摩
但是挺舒服不是吗 我也喜欢:)
越是血统纯正的游牧民族的后代，眼睛越好，我家里面有人一直读到了德国的博士，眼睛也没有近视，相反我身边还有一些不读书的还有近视眼。
楼上乱骂的请先看方兄以前的文先
“近视的发生深受遗传因素的影响。这个影响究竟有多大呢？通过对孪生子进行比较，可以定量地估计出某种性状的遗传率。遗传率的大小在0和1之间。如果人的视力差异完全是由遗传差异引起的，遗传率为1，如果与遗传差异毫无关系，遗传率为0。2001年英国研究者对226对同卵孪生成年人和280对异卵孪生成年人的研究表明，近视的遗传率高达0.89，也就是说，近视主要受基因控制，与后天因素的关系不大。差不多同时丹麦研究者对53对同卵和61对异卵孪生成年人的研究也得出了相同的结论。2004年，英国研究者进一步发现，有一个被称为PAX6的基因可能与近视有关。
这三项对孪生子的最新研究均发现近视的遗传率大约0.9。分别是在澳大利
亚、丹麦和英国做的研究。
Dirani M, Chamberlain M, Shekar SN, Islam AF, Garoufalis P, Chen CY, Guymer RH, Baird PN. (2006)
Heritability of refractive error and ocular biometrics: the Genes in Myopia (GEM) twin study.
Investigative Ophthalmology and Vision Sciences, 47:4756-61.
Lyhne, N., Sjolie, A. K., Kyvik, K. O., & Green, A. (2001).
The importance of genes and environment for ocular refraction and its determiners: A population based study among 20-45 year old twins.
British Journal of Ophthalmology, 85:1470–1476.
Hammond, C. J., Snieder, H., Gilbert, C. E., & Spector, T. D. (2001).
Genes and environment in refractive error: The twin eye study.
Investigative Ophthalmology and Vision Sciences, 42:1232–1236.”
“ 这意味着如果你没有近视基因，那么不管你在多么恶劣的条件下频繁用眼，也不会得近视（虽然你的眼睛可能会有其他损伤）。而如果你有近视基因，那么就会逐渐变近视，环境因素是不重要的。不过，基因的表达离不开环境因素的作用，某些环境因素（例如阅读）可能是近视的诱因。调查表明受教育的程度与近视发生率存在相关性，在某些地方近视发生率逐代增加，都说明某些人在某些环境因素的刺激下，天生就比较容易得近视。
目前并没有证据表明有什么可靠的办法能够预防近视的发生，也许从小就什么书都不读，完全去除近视发生的诱因，会是个有效的办法。例如，在爱斯基摩人中，只有受过正规教育的人才会得近视。但是为了预防近视而去当文盲，这种方法一点也不吸引人。各种预防、逆转近视的仪器设备（例如至今仍有人在推销的近视磁疗眼镜）都不过是异想天开。
至于那些有关预防近视的种种“眼睛保健”忠告，也只是想当然尔。遵循这些忠告不会有什么坏处，可能对眼睛还有其他方面的好处，例如消除眼睛疲劳。但是，做眼保健操却并非完全无害的。经常用不洁的手接触、揉按眼睛，增加了眼睛感染乃至呼吸道感染的风险（病毒会从鼻泪管进入上呼吸道），并非一个良好的习惯。”
当年赫鲁晓夫对美国的一次出访，造就了日后苏联人民的一场巨大灾难。因为赫鲁晓夫发现“高傲”而“愚蠢”的美国人竟然在天天吃牛排、喝牛奶，而在无比正确、无比伟大、无比正义的布尔什维克领导下的无比勤劳、智慧和善良的苏联人民却吃的是粗粮和面包！这是他“无法容忍和接受”的。——不然，布尔什维克的颜面何在？社会主义的优越性何在？
为了实现自己这一“崇高、伟大而神圣”的目标，于是赫鲁晓夫下令把几乎全国所有的土地都改为种青稞饲料，用来饲养可以提供肉和奶的牲畜！……….以导致后来成百上千万的“勤劳、智慧和善良”的国民死于饥饿！………而后托词曰“本来种下的是稻谷，没想到却收获了一筐跳蚤”……再然后就是不了了之……
愚蠢而刚愎自用的政客把自己愚蠢而荒唐的想法堂而皇之地当成国家的政策来执行，造成重大民族灾难后又可以一脸无辜地耸耸肩膀、不负任何责任地全身而退,这也许就是布尔什维克及其所标榜的公平社会的最大特色吧！——为此，全世界都有足够的理由对那些“伟大的领导和组织”感到深深的恐惧和不安。
、
近视的度数和什么有关呢？
如果你没有近视基因，那么不管你在多么恶劣的条件下频繁用眼，也不会得近视（虽然你的眼睛可能会有其他损伤比如结膜充血啊之类的，但就是不近视）。
还是遗传和环境的争论
1、任何结论都是在一定的前提条件下得出的（英国的、中国的；英国人当时的进化而来的用眼情况，中国的当今的进化而来的用眼情况）；
结论推广的可接受性是多少？
2、遗传和环境的交互作用应该不容忽视。
3、不知道楼上说的情况实证有没有？
实验研究和现实生活究竟相距多远？
如果在中国的中小学生中，搞类似的研究，也许会有更大的意义和舒服力
上网读了一些文章，发现争鸣已有一段时间。有一篇反方的文章写道，“在文革结束前后读中学的，我们那代中学生眼睛近视只是少数，而现在高中生近视率却高达85%——难不成这二三十年间中国人控制视力的基因发生突变了？”问话的口气有些激烈，但提出的问题还是值的研究的。文中没有给出少数和85%都出自哪里，但感觉上大方向应该是这样的吧（这句话可能会挨批，本人不是专家，批一下也没什么，见后面关于更准确数据的问题），或者有谁有更准确的数据可以提供给大家，无论是支持的和反对的，也算是一种对问题很好的参考。再或者哪位分析一下逻辑推理上这个问题有无误区。本人没有任何倾向性，只想提出一个问题大家能分析一下，顺便我也增长一下见识。
看来没人对这个问题感兴趣了。我只是觉得事关中小学生的视力健康，觉得挺重要的。另外，关于色盲的类比，我认为不是很贴切。色盲出生后就会有，不会存在诱发的问题。色盲的程度从出生后应该就是定下来了吧。近视则相对更复杂一些，近视的程度也会相差很大。如果近视的程度也由基因决定，似乎还能解释一些现象；如果近视的程度不是由基因决定，感觉似乎有些问题。
to 三思
我同意你的看法。我觉得不是大家不感兴趣，是这个诱发近似的问题的确比较复杂，现在能够知道的也就是不要迷信那些所谓保护和治疗视力的理论和产品，因为它们没有依据。
好像以前文章说过，从开始眼保健操开始到现在，近视的发生率还是不断发生，怎么就没人去研究下眼保健操而继续宣传下去呢？
三思：
你的那个85%可是我们中国文人慷慨激昂出来的；
老方的0.89是老外调查统计来的
如果一个数据，与第一直觉相符但没有相关来源
另一个数据，有实验证据和来源，却与原来的直觉相去甚远
如果是我，要么自己去调查，要么相信后一个。
我是17楼的提问者,非常期待您的解答,如果您实在太忙就算了,我照样一直支持您.
To 疯和尚
你说的是MOBO引用的那段吗？“2001年英国研究者对226对同卵孪生成年人和280对异卵孪生成年人的研究表明，近视的遗传率高达0.89”。也许你在国外，也许你在国内但不接触中小学生的环境，在国内，至少我接触到的高中生的环境里，现在都能看到很多学生戴着眼镜，而相对年龄大一点的人群中（我接触的大多数高中学历以上的人中），的确带眼镜的比例要少的多，而且两者比例相差很大。我没有能力去调查，但就因为不能调查，就相信这个0.89，我觉得很可笑。如果这就是你的科学态度，对不起，我觉的你这种人其实很崇洋媚外。zeroyear说的还有些道理，“现在能够知道的也就是不要迷信那些所谓保护和治疗视力的理论和产品，因为它们没有依据”，而不是你所谓的我不能去调查，就去相信所谓老外调查统计来的的0.89。
眼保健操的一个重要功效是缓解眼睛疲劳，过度疲劳也会损伤眼部肌肉和神经。就像久坐的人要做广播体操缓解颈椎、腰椎疲劳一样。
关于经络的物质基础，目前流行的说法是：经络是人体中电阻最低部位的连线，穴位具有低电阻、高电位、强运动性特点。
大多数人皮下的低电阻点，可以联成与古典经络基本走行相同的，具有两侧对称性和稳定的低电阻经络线。尸体解剖也发现人体有低电阻线路存在。经络线是生物电的通道。穴位皮肤的电阻值，大大地低于非穴位皮肤的电阻值。
科研人员用最弱的电流刺激肌肉，凡是使肌肉产生最大收缩效果的地方，称为运动点，经过测试，在人体肌肉中，发现分布有很多的运动点，将运动点和穴位对照，发现两者的分布几乎一致。
经络就是供生物电运行的网络电路系统，里面流通着生物电（气），穴位就等于是电子线路上的一个电容器，为生物电流的运行提供一个调整空间。
常常：
你还不知道吧，截止到现在，一切有关证明经络存在的所谓试验都可以被称为小孩子玩儿过家家。去年央视十套就曾播过一个所谓的试验，如果你能找来看看，就知道那有多荒唐了。
不知道做这些实验的是不是严格，不清楚这些，不好说。
但是电视上看见卖一种缓解眼疲劳预防近视的产品就是这没说的，通过测眼周的零点阻（90%的可能没有记错，是说的零点阻）的点来确定穴位的。
零电阻？超导体吗？
LL:
“你还不知道吧”一句话，你的心态已经暴露无遗。
可是你的话怎么听也像一个结巴对人说:
“你说说话能-能不能流利–些啊—”。
以你的话说“截止到现在，一切有关证明经络存在的所谓试验都可以被称为小孩子玩儿过家家”。这是否太绝对了呢？是否带着强烈的感情色彩去侮辱那些真正想要搞些研究的人，即使他们的研究方向是错的，没调查就这样下结论是否是对科学的尊重呢？
以你的科学态度，就这样轻率的下结论吗，你调查过多少？研究过多少？你所谓的“一切”都能从网上搜来吗？你怎样证明这“一切”呢？
[31] By 疯和尚 on Feb 29, 2008 | Reply
三思：
你的那个85%可是我们中国文人慷慨激昂出来的
—————————————–
你觉得“中国传统文化90％是糟粕”这句话慷慨激昂的怎么样？
三思：
如果85%这个数字有详细的调查数据支持，我也一样会信。与0.89是出自国人之手还是老外之手无关。
我引述了一些材料，是否是因为其中有http的链接而不能发上来呢？那些链接只是一些科普或科研文章。
关于近视的遗传性作用的大小似乎还不是一个已经定论的问题，如果按照MOBO的说法
“这意味着如果你没有近视基因，那么不管你在多么恶劣的条件下频繁用眼，也不会得近视（虽然你的眼睛可能会有其他损伤）。”可能会有一些误导。
现引述几篇文章，欢迎大家一起阅读指正。
1）www.annals.edu.sg/pdf200401/V33N1p34.pdf
香港人的研究，指出中国孩子的视力可能有更强的受环境影响的因素。
2）Sunlight may save kids’ sight
（www.abc.net.au/science/articles/2007/12/…
文中提出了一些疑问，也提到了东亚地区30年来近视的急剧增长
“This phenomenon cannot plausibly be explained in terms of changes in gene pools,” the Australian National University researcher says.
“A gene pool doesn’t change that fast.”
对基因影响作用大小提出了一些问题。
3）Avian Models of Experimental Myopia: Environmental Factors in the Regulation of Eye Growth
（www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/summ…
通过对鸟类研究，研究了视力受环境的影响。
Recent studies have shown that this match between eye growth and refractive state is partially under the control of environmental factors.
可以了，不能带h t t p : ，是为了不被人乱发广告吗？
:)
不好意思，网址未发全，见下面
www.abc.net.au/science/articles/2007/12/05/2110197.htm?topic=health
www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/summary/114801288/SUMMARY
文中观点不见得正确，集思广益吧。:)
方老师，想知道您对治疗近视的激光手术有无了解，我曾看到一篇报道说手术以后其实眼睛的状况很脆弱，潜在的危险可能会造成失明。我妹妹近视特别厉害，才初三就已经八百多度了，真希望能通过手术矫正，又怕那篇报道不是在危言耸听。
LL：
我很难找到你说的那期节目，如有网站地址，请告知。
在央视国际网站，看到了一些关于中医的报导。如央视10套的《走进科学》杂志的《针救植物人》(2006.5)；“走进科学”视频节目《再看中医》(2008.1)。
截止到现在，一切有关证明经络存在的试验都是严肃的，本着求实态度进行的。
to eml
激光手术不能阻止近视的加深！
我做过，我当时在一个中等档次的医院做的，个人的情况是矫正效果不理想且造成角膜混浊，后来由于工作需要用眼过度视力又严重下降了，术后眼睛明显更加敏感脆弱易疲劳，但是个例不说明问题，摘掉眼镜也确实少了不少烦恼，那时候是2000年，现在技术应该更加先进了。
这种手术不适合所有人，也有很大的风险，广告上那种什么97%以上安全的说法应该是吹嘘的，比如，我都造成混浊了但病例上只登记为效果不理想，而不是手术失败！我都不知道什么算做失败了！我知道的所谓的做的成功的人我都不大熟悉，由于每个人的具体情况有很大不同，所以不好硬比。我记得2000年时还是算临床实验期间，也就是说当时这只是属于保健和美容性质的推广手术，现在的情况我就没有跟踪了。不过关于是否会造成失明，我认为没有这么严重，至少短时间内不大会，几十年后会怎样，这些恐怕就不好说了。会否遗传呢？据说不会。目前已知的主要的大风险就是不慎感染引起角膜混浊，因程度不同会造成不同程度的视野模糊，混浊了之后可就不是眼镜能矫正的了，那可就是不可矫正的残疾了！
如果视力已经稳定了，八百一千度上下据说是比较划得来做的，因为低了实在不值得冒风险，太高了又不大矫正得过来。如何判断视力是否稳定了，请当面咨询可靠的医生。如果权衡好了决定要做，千万不要贪图便宜和方便，一定要去最好的医院，做最耐心的咨询和检查。不要以为任何医院买台设备请来医生就可以做的，在某种程度上，现在这种风风火火诱惑青少年做激光手术的现象和当年满大街的丰胸手术广告没什么本质差别。若再给我一次机会选择，我不会做的，不过我当时只有500度左右。
手术安全性本身尚有潜在风险，而国内大多数操作手术的医生和医院的水平更值得担忧。只要麻烦点带眼镜就可以克服的近视，你愿不愿意因为广告（据说可以防止眼球变形！）心动拿自己的眼睛去试试？请慎重！
从新加坡人的研究看，也提到室外运动的重要性。
www.annals.edu.sg/PDF/36VolNo10SupplOct2007/V36N10(S1)pS65.pdf
Results:
Near work contributes to myopia development. Greater time outdoors significantly lowers the
risk of myopia. Breastfeeding may be protective. Family history of myopia and higher IQ were associated with development of new myopia (level II evidence). Other risk factors such as PAX 6 genes, higher ducational level, prematurity, Chinese race, female gender and socioeconomic status were significantly associated with myopia (level III evidence). There is no evidence to support the use of commercial products for retardation of myopia progression. Topical atropine is effective in slowing myopia progression. The NMPP overpromotes use of vision breaks with little emphasis on outdoor activity.
按摩的作用主要还是缓解疲劳，其他的都是扯，至于穴位，目前浪费了那么多纳税人的钱做的研究，根本没有过硬的数据支持有穴位的存在，反而是一些国际上对针灸的效果研究表明针灸的作用和有没有穴位没有关系（我们中医的观念里针灸是通过经络起作用的，这等于是在否认经络）。
_______________________________________________________
[17] By wz on Feb 24, 2008 | Reply
那保健按摩\推拿对身体健康、预防疾病有作用吗？我经常去做足底穴位按摩的，如果没有道理不是再扔钱嘛。（我也非常喜欢拜读方先生的各类文章，受益多多。）
[47] By zeroyear on Mar 6, 2008 | Reply
================================
近视的原理是眼轴变长，而手术没有动在有问题的地方，却动在了好好的角膜上，我不认为这是一条正确的途径！
潜在的危险是存在的，若干年后角膜会不会发生病变？尽管有不少人愿意以甩掉眼镜的不便来赌未来的风险，但只要你看看有多少医生本人动了这个手术，就有自己的主意了。
to 南风
用激光烧角膜来矫正近视这本身倒也未必不妥。这也只是近视矫正手术的一种方式。
人生不过百年，只要不会遗传给后代或者术后不生育，那么这种风险还是有很多人愿意冒的。至于有多少医生自己做过激光手术我就不知道了，不过他们的工作性质决定了他们没有太强烈的要做的动机，因为除了医生更容易理解手术风险之外，做医生的普遍没有太多时间在户外折腾，相比起来，在室内戴眼镜不是那么难以接受。
个人认为这种手术作为一种矫正技术，本身没有什么天大的问题，问题是国内操作手术的医生医院让人不放心。近视患者应该清醒地注意到虚假夸大的矫正效果宣传和医生医院的管理和技术水平，术前对短期和长期风险一定要有全面的了解。
哲学老虎、常常：
不知哲学老虎从我的那句话听出了结巴，我想恐怕是你的听神经有了毛病。建议你去看医生，但一定要看西医，因为中医不懂什么叫神经。
我没时间去找央视十套去年播过的那个“证实经络存在的试验”节目，但可以在这里大概的叙述一下其内容。
一位受试者坐在椅子上，右臂裸放在椅子扶手上，旁边站立一位会点穴的气功师，受试者前不远处放了一台红外热成像仪。主持人说（大意）：“我们让气功师点这位受试者的曲池穴（也可能记错，但肯定是胳膊弯附近的穴位）。我们可以利用红外热成像仪看看点穴前后受试者手的末端有什么变化。当然点穴也可以是打穴。”镜头中显示了受试者肘部以下的情况。然后气功师抬起右臂在受试者胳膊弯处用（些）力拍了一巴掌。镜头中再显示红外热成像仪中受试者肘部以下的情况。电视机前的人都可以看到受试者被击打后手末端的颜色明显变红了。这时主持人说（大意）：“这说明受试者被点穴后手的温度升高了，这就是经络在起作用。”
节目大约30分钟，主持人还讲了一些“科学道理”，我已记不清了。当然，电视镜头也不仅仅是上面我所说的。但主要内容就是以上这些了。
虎、常二位，你们不觉得这是小孩子在玩儿过家家吗？你们不觉得这样的实验荒唐吗？
LL：
如果你不懂“比喻”，我很怀疑你的学识是否能理解科学知识。我只是类比你以偏概全，没有科学的态度和对人的尊重。也许一切实验结果最终证明和他们的假设恰恰都是相反的，那也不能说一切的实验都是“小孩子在玩儿过家家” 吧？你说的是“一切”，不是吗？你举一个中央台的例子有什么用。我就是瞧不上你这种盛气凌人的态度。
如果不是点在穴位上，是不是也能发生变化？
电视里做了吗？
记得我还在中学的时候，科学实验杂志上曾经报道过生物物理所某大家曾用低频传感法不仅在人体，甚至在香蕉黄瓜等水果蔬菜上证明了经络的存在，可惜后续就没了消息，直到大概两年前生物物理所有人跳出来指责主流科学界压制创新才又一次听说了这个奇闻，可惜奇闻终归是奇闻，否则现在我就不反中医而反方舟子了。
LL:
我在网络上找关于经络的试验，用微电流刺激、用电极测电阻，或在动物实验中，将微型传感器植入兔子经络沿线的骨骼肌中，来探测肌纤维和牵张感受器的活动。当以针刺穴位而引发循经反应时，就会测到沿经络发生的一连串的牵张反射和肌肉收缩。这些一点不荒唐。
但如你所说的实验，我确实觉得很荒唐。可是我找遍了网络，也没发现。而我说的央视的节目，任何人都找得到，我也可以贴上网址。大家都很忙，我出示了我找的证据，要你的证据时，你说“我没时间”。
说道眼保健操的问题，“环境因素”说的很明白。基因固然重要，环境因素是诱发因素。基因也会突变，造成基因突变的原因如寒冷、化学物质、放射线等都是外因。
方先生说做眼保健操完全没必要就太极端了。据说按照基因推断，人的自然寿命应该达到140多岁，可世上百岁老人就很罕见了，这是外因让生命缩短了。这个道理同样适合眼睛。
中西医只是接近真相的途径不同。打个比方，“盲人摸象”的故事大家都知道。中医摸到象的头，西医摸到象的尾。摸到象尾的盲人就对摸到象头的大肆嘲笑攻讦。中西医各自面对着不同的疑难杂症，对西医来讲是绝症的，有可能在中医那里得到解决，反之亦然。因为大家看问题的角度不同。
无论中医西医，治得好病是良医。很多医学案例都说明，中医的疗效是可以用西医的诊断方法来验证的。
哲学老虎：
如果你没看过并且又有兴趣，那么请你看一看方舟子的《经络究竟是什么东西？》（在新浪方舟子的博客找起来比较方便）。你还可以再找一些资料，研究一下自科学诞生以来各种科学假说是怎样产生或建立起来的。然后两相比较一下，看看经络是否算是科学假说。
对于经络，我现在的看法是：1.经络理论不是科学假说。2.以往对于经络的实验、研究都没能证明经络的存在。3.完全没有必要对一个通过极其粗糙的观察再加上不符合逻辑的主观臆想建立起来的理论进行研究和验证，这种研究和验证不会有任何有意义的结果，而仅是在浪费包括人力在内的资源。所以我觉得“一切有关证明经络存在的所谓试验都可以被称为小孩子玩儿过家家”这一说法已经是很客气的了。
当然，欢迎你向我推荐能够说明经络理论是科学假说的文章，如果确有道理，我会改变对经络乃至中医的看法的。目前中医的处境艰难，仅靠吹嘘个案很难改变这种情况。所以不妨象方舟子搞科普一样，也搞搞“中医普”，让现在的青年、中年人也知道一下四诊、八纲、五行、元气、经络、穴位等等是怎么来的、根据是什么。
alpha000001：
电视里只打了那一巴掌。穴位有多大面积，是圆的还是方的，这一巴掌打了几个穴，还是连穴带非穴，为什么不用手指头去触击穴位，这些电视里都没说。
58楼的话也是对常常说的。
在58楼的跟帖中加两句话
在“3.”后加一句，“就象没有必要对上帝的是否存在进行验证一样，”
在“所以我觉得”前加一句，“用科学的方法去验证非科学的理论，其结果必然是被验证的理论不科学。”
五色致盲，五音致聋
疯和尚：
我其实并不想跟你争什么85%是否准确。“环境因素”提供的链接不知你看了没有，我的感觉是：如果按你的说法，难不成大陆的人，香港人甚至新加坡人都这么自恋，都叫嚣着我们的近视率近些年增加的如此之快，令人担忧。你相信科学的数据的精神很可敬，但不要因为有了显微镜就不想去用你的肉眼去看世界。当你看了一滩污迹时，别人说这地方很脏时，你还非要拿出检测报告才承？当科学发展到一定程度时，你是否会只承认插到你身上的传感器的数据，去“闭眼看世界”？近视率的攀升，是不争的事实，当然可能不会是85%，但如果你年龄足够大，生活在中国，你有机会接触到不同时期的中小学生的话，这个问题还有什么疑问吗？有人定量研究当然好，但也不能因为还没有人做出信的过数据，就否认事实。顺便问一下，新加坡和香港的医学工作者的论文，你认为可信吗？而一旦这种现象存在，正如“环境因素”引用的文章所说：
“This phenomenon cannot plausibly be explained in terms of changes in gene pools,” the Australian National University researcher says.
“A gene pool doesn’t change that fast.”
这对近视的遗传特征就是一个挑战，而我关心的是我们的中小学生是否像接受色盲一样接受“近视”，还是要参考一些积极因素减少近视的发生，或近视的程度。不要因为声称“85%”的人的言论不对你胃口，就反感而否定一些事实，这不是科学的态度。对于一些未经科学的确定疗效的方法和商品，我也持反对态度，但我们的目的不应该是为了标新立异，而是以积极的态度去提高改善人类的生活，否则，科学有什么用？
如果外科医生做手术的时候开一刀，就把经络砍断了，然后有不断的患者投诉。
我们就会认为中医是最科学的未来科学。
我中学的时候，做这鬼操时可是最认真的之一了，现在戴着350和450度的眼镜。今天看来，真是白费心情
不如改为课间给出时间让小孩子闭眼1～5分钟休息，外加3～4分钟远眺绿化带。。。效果应该也是有的吧。。。