奥运会有“更快”、“更高”、“更强”的追求。
总觉得这三个“更”是有顺序的，首先，古代奥林匹克是跑步优先，所以“快”应该是奥林匹克的第一追求；其次，田径一度被认为基本等同于体育，那么“高”必然成为“快”之外的另外一个追求；最后才是“强”。不过估计中国字的“强”和英文法语的“强”还不太一样，我们中文的“强”似乎可以包括其他。俗语是“更厉害”，而也许英文法语的强是“强壮”的意思，换句话说，那就是“我打得过你”。
就想，在奥运里，是否还有其他的“更”，简单整理一下，觉得应该可以扩展如下：
1，更远。如投掷类的项目应该强调“远”
2，更准。射击类的项目当然追求这个目标
3，更美。体操除了强还有美，艺术体操则基本以“美”为第一追求
4，更多。进球数还是越多越好吧。
5，更智。不过似乎国际象棋不是奥运项目，呵呵，那就是其他方面的智，比如排兵布阵之类。
其他的，觉得更稳、更狠也许一样可以列入追求。
这样看下去，之前的三个基本口号是显得有点不足了。
2010年7月9日至10日，由中国科学院政策与管理所组织的“现代应急理论与研究方法”暑期班如期举行。30余名来自不同研究机构、大学、企业、报社等的老师与同学参加了此次暑期班。暑期班包括8堂不同内容的课程，整个暑期班由迟菲博士主持。
7月9日上午9:00，暑期班正式开始。在欧洲开会访学的陈安博士通过事先录好的一段视频与大家打了招呼，对大家的到来表示了热烈的欢迎。随后进入正式授课时间。
第一堂课由陈安博士讲授，名为《科研方法论》。首先从方法论的重要性入手，随后对现有科研的形式进行了剖析，具体讲到了推广式、验证式、搜索驱动式、逻辑驱动式等形式的科研形态。随后从渐久渐长、渐难渐繁、渐细渐低、渐多渐全、渐深渐高多个方面进行了深入的阐述。
第二堂课由来自北京市劳动保护科学研究所的李伟博士讲授。题目为《从应急疏散到密集人群风险管理》。李博士主要就人群疏散模拟以及风险管理方面进行了讲解，其间还穿插了很多人群流动模拟动画，课堂气氛很活跃。
第三堂课继续由陈安博士继续讲授。课程名称为《现代应急管理的四大问题》。首先讲了传统应急管理的一些特点以及不足，随后对现代应急管理的相关研究进行了讲解。课程主要分为五部分内容，分别为应急管理的基本问题、风险综合研判技术、应急机理分析方法、应急机制设计理论、应急过程评价策略。
下午的课程13：00开始。第四节课由来自山东大学的应急管理团队成员郑晓洋讲授，题为《现代应急机理体系》。主要就目前建立起的机理体系进行了介绍。并从专业性机理和一般性机理两方面展开讲解。重点讲了一般性机理的内容，包括原则性机理、原理性机理、流程性机理、操作性机理。除理论部分内容外，还举了一些现实中的例子进行具体说明。
下午第二堂课由迟菲博士讲授，名为《应急评价》。迟博士首先对评价方法进行了介绍，随后分为三部分进行了更具体的讲解，包括事前评价、事中评价、事后评价。对于事前评价的方法风险评价和事后评价中的损失评价进行了简单的介绍，重点放在事中评价的讲解。事中评价中详细讲述了可减缓性度量、可挽救性度量、可恢复性度量的理论方法。
第六堂课继续由迟菲博士讲授，名为《应急机制》。课程内容分为机制设计理论与应急管理机制两大部分。在第一部分中，迟博士首先对机制的设计过程以及设计模式进行了讲解。在第二部分中，首先对应急一案三制进行了讲述，随后将应急管理机制分为十大机制即监控与启动机制、处置与协调机制、运行与评价机制、监督与问责机制、终止与补偿机制，并且进行了详细的讲述。
9日的课程于16:30结束。
10日上午9:00，暑期班继续进行。第七堂课由张文昱讲授。题目为《风险矩阵方法和模糊风险矩阵方法的若干拓展及其在应急管理评估中的应用》。首先对风险矩阵以及相关研究思路进行了介绍，随后提出了模糊风险矩阵方法以及应用，并且对若干扩展形式进行了简单介绍，重点讲述了乘法形式的运算。最后对模糊风险矩阵现有的形式及研究中的不足进行了总结，对未来可能的研究方向提出了展望。
第八堂课也是本次讨论班的最后一堂课，由来自中科院政策所的张昊宇讲授，题为《博弈论与应急管理》。课程内容分为三部分，第一部分为博弈论的介绍。其中就博弈论的发展以及博弈的分类进行了详细的介绍。第二部分为应急管理中的博弈论的应用。重点介绍了应急管理中主客体之间的博弈关系，以及适用于突发事件的不完全信息下的应急博弈过程。第三部分是张昊宇研究过的应急救援中的一个三方博弈模型。
11:00，暑期班课程讲授阶段结束，进入讨论环节，参会的老师与同学进行了热烈的讨论，包括武警学院王慧飞老师，来自太原科技大学的张国凤同学等十余位暑期班积极参与者等都对自己的研究兴趣和观点进行了阐述。陈安博士进行了简短总结，再次对大家能来参加暑期班表示欢迎，同时也欢迎有兴趣的同学加入到我们团队中，共同对应急管理中的问题进行探讨。
12:20，在比正常下课时间晚了20分钟之后，现代应急暑期班圆满结束。
关于著名的鲍鱼，我在北京时看到过“鲍鱼王子”、“鲍鱼公主”的饭店大牌子，那牌子的霓虹灯在夜里一闪一闪地，很是让我敬仰了一阵子。
之前只知道有一句“如鲍鱼之肆，久而不问其臭”，知道鲍鱼这个东西似乎给人的味觉器官会带来很大困扰。现在却竟然成为饭桌上的贵族了？！
4月份时回到老家，却意外地吃到了“鲍鱼”，而且吃得让我有点惊讶。
是我的表哥请客，就在我家对面的一个馆子，上得楼来，几个人先打了一小会扑克，饭店里已经有这样的设施，看来“休闲+吃饭”也成为老家的一种模式了，有些向成都人民学习的架势了。
表哥说：按照7个人点的菜，260元包桌，就觉得似乎也不算多便宜。
菜一道一道地上着，都是老家的菜系，快到结束时，就突然出现了按“位”的鲍鱼来。
啊？整桌人吃饭，一共260元，7人吃，还能做到人手一份“鲍鱼”啊？！我很是惊讶起来，按照我之前的认知，应该是一份鲍鱼就要260元的，或者减半，至少也要超过100元一份。
莫非，我们吃到的不是正宗“鲍鱼”，而是美国西太平洋大学毕业的鲍鱼？
我哥哥肯定地说，就是鲍鱼。
也许，这年头鲍鱼的价格其实并不贵，可是经过这么饭店著名厨师的手，就贵重起来，由几块钱变成了几百块钱。
如此，一种东西经过谁的手在哪里上看来是很重要啊！
笑话人智商低的例子很多，之前进平兄曾经搜集整理过“金发女郎”的系列故事，讽刺胸大无脑的魅力女郎。
我还记得有一个故事说某金发女郎买的经济舱的机票非要坐头等舱，乘务员没办法，只好说：头等舱不飞到XXX目的地，结果女郎就老实回去了。
还有类似的对话嘲笑智商的，不过嘲笑的是男士。
某男士对自己的女朋友说：亲爱的，吃完晚饭我们一起去看月亮、数星星吧。
女朋友说：就你那智商！只能看星星，数月亮。
这个，我觉得也很妙哉。
看到过新闻上的一个说法，认为我国蜗居者的数量达到了数百万。
说到蜗居，我不知道有没有一个确切的定义。如果没有，是否人均居住面积小于4平米可以成为一个指标？当然，你也可以定义为3或者5。
如此定义之下，中国蜗居者的数量何止百万！
我想每个人都上过学，而且有相当一批人上过大学，在大学里，你的平均居住面积是多少呢？
我上了三个大学，好像在三所大学的平均居住面积从来没有超过过5平米，大学时则不超过3平米。
可是，大家不会去把大学里的在读学生算上，思索原因，应该有如此几点：
1，都还在求学阶段，对生活的要求很低
2，都还没开始挣工资，即便是3平米也是学校集中给的，不是自己租的（当然，现在的学生是自己租的了）
3，以后他们前途远大，求学期间蜗居一下也是应该的，可以忽略。
而我在高中期间也是住校的，那个时候，接近40个同学住在3大间房子里，那蜗居得只有更厉害。
所以没有把学生算进来，其实多是因为学生不是工作，觉得他们艰苦点是应该的。
用句再难听一点的话说就是：学生受罪是活该！
好听一些的解释则是：学生需要集体生活，8个人一间房子，可以加强交流，利于成才。云云——
其实，我们可以做做横向和纵向对比，看看以往的学生和境外的学生会怎样。
纵向对比会罗嗦一点，我们只有民国期间的大学生可以做参照。
横向稍微好一点，如果考察过其他国家或地区的大学学生宿舍。实际上，多数情况是：学校提供宿舍，一人一间的那类，也有2个人一间的情况，3人以上的情况就罕见了。而且尽管人数不多，可是宿舍房间的设施一应俱全。
学校提供的宿舍数目一般是不够的，未申请到学校宿舍的只能社会化解决了，在我访问香港、澳大利亚、南欧某国时都体验到了社会化解决的具体做法。甚至，在澳大利亚时，我的房东老阙每每骄傲于他的6套房子每次都可以一天没有耽误地把每间房子都租出去，深为自己的租房效率感到骄傲。
而我国的情况呢？除了中国科学院的居住条件尤其不错外，各大学里有些市场化的租房情况还不错，也就是说高房租的房子里有空调和卫生间，但是一般宿舍依然是多人一间，里面除了床和一张简单的桌子凳子，其他啥都没有，上厕所也需要跑一段才行。
如果问法国第一象征是什么？我会回答埃菲尔铁塔。正如有人问澳大利亚的象征是什么，大家一定悉尼歌剧院一样。事实上，悉尼歌剧院是个失败的建筑业项目管理的例证，我曾经专门有文章论及它(http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=41319)。
而埃菲尔铁塔呢？它在项目管理上并没有什么失败的地方，但是，整体上说，把这么一个钢铁怪物立在那里，是个设计思想上的失败和实际结果上的成功。
笑话里说，美国某石油大王来到巴黎，指着埃菲尔铁塔对儿子说：“孩子，法国人做事就是不靠谱，他们那个油井已经立了好几年了。”“可是，”他补充道，“到现在这个油井都没有打出一滴油来”。
这样的笑话很象法国人专门拿来讽刺美国人的，正如美国人也有类似的笑话来讽刺法国人一样。
在法国，如果说哪一个有象征意义的东西是个“真”东西，那一定是大家理解错了。相比于实际价值来说，法国人似乎更加在意纯“象征意义”。
巴黎一度是音乐的天堂、美术的圣地、科学的园地、文学的殿堂。也所以，巴黎的各类博物馆、音乐厅多到难以胜数，德国的音乐家，西班牙的艺术家，波兰小姑娘玛丽（后嫁给法国人居里）都纷纷来到这个伟大的城市寻找自己的梦想，而有趣的是，大家似乎都还能找得到，也许这就是巴黎真正伟大的包容性和开放性。
笑话里的美国人难以理解法国人的浪漫情怀，正如法国人开始时无法接受贝聿铭为卢浮宫设计的玻璃金字塔一样。事实上，法国人开设时也没有试图理解埃菲尔铁塔的设计理念。
不过，既然立在那里了，慢慢也就眼熟了，不接受也得接受了。
这是我对埃菲尔铁塔和玻璃金字塔最后为法国人接受的一个解释，而且，我觉得这个解释更接近真相。
中国人开始也没有接受天安门广场边上升起的巨蛋——国家大剧院。可是，今天，当我们从玻璃上有水流着的地下走入国家大剧院的时候，想起当年那一争执的同时也会为这个巨蛋之大而不禁感慨。
在那样的地方，其实立一个无论怎样的建筑，都会让人惊叹和慢慢接受。当天安门广场附近再建任何一个稀奇古怪的建筑，不久后大家一样会接受它。中央电视台的大裤衩（更难听的话是：主楼是一个撅起臀部的女人而配楼是一个男性阳具）立上之后，大家吵吵两天，不也就这么回事了吗。
【我也知道，以我现在这样的年纪，是不适合谈科研方法论的，最好是70以上的老学者，并曾经在3-5个学科方向中游刃有余，最后来个总结比较恰当。
可是，我是个有话憋不住的人，所以，虽然资格还欠缺30年，资历还欠缺2-3个学科，却要大着胆子来谈谈科研方法论的问题了。】
以下是这第一节课的简单目录：
一、科研方法论概述
1，推广式的科研——最常见的科研模式
1.1) 从1到N。数学上比较常见，当然，在数学上也有例外，那就是低维拓扑反而比高维更难
其扩展形式还包括从N到N+M：最初考虑了N个因素，然后推广到N+M个因素的分析上
1.2）由此及彼：一个方法起初应用在A领域，可以考虑用在B领域；或者一个领域的不同方面。
比如，我经常讲的AHP方法可以用在工程投标方案的评价上，也可以用在相亲对象的选择上。
1.3）由内到外，从表入里，从大到小
2，验证式的科研——理论实验兼有学科的科研模式
2.1）从理论模型到实验证明
吴健雄的实验验证杨振宁、李政道的理论
利用傅科摆证实地球自转
相对论的被证实
2.2）从一个理论假设到设计实验和完成实验，以发现是否有案例支持或者反对这一假设
最典型的例子如：霍桑实验
3，问题驱动的科研——理学中典型的科研模式
典型如哥德巴赫猜想。
4，探索驱动的科研——偏重实验学科中的典型科研模式
4.1）模糊的目的
4.2）多样的尝试
4.3）未知的方法
不少实验类型的学科都采用探索驱动的科研
5，逻辑驱动的科研——数学与哲学学科的典型科研模式
5.1，逻辑学自身
5.2，数学的多个方向
5.3，理论物理学
5.4，计算机科学
6，最高层次的科研：解决思维方式问题的科研，提出方法或方法论
复杂如：Fuzzy理论
简单如：AHP方法，Delphi方法，遗传算法，神经网络
7，最低层次的科研：做作业式的科研！
二、渐久渐长：横向时间拆分式的科研方法论
三、渐难渐繁：方法升级换代式的科研方法论
四、渐细渐低：纵向空间组成拆分式的方法论
五、渐多渐全：维度角度增加增强式的方法论
六、渐深渐高
自从《围城》变成电视剧，方鸿渐的名头就响了起来。
当然，这里稍微自傲一下，俺们是在电视剧拍前就看了这本书，当时惊为天书。
事实上，方鸿渐自己从来都没有拿克莱登大学的学历说过事，所以开始弄这个文凭，也没有很明确的套利目标，只是要给自己未过门就死去的未婚妻的老爹老娘花的欧洲学费一个交代罢了。
他一没想到的是，自己的这个丈人却在报纸上进行了大肆宣扬，登了半版广告。当他看到自己的假博士和人家苏文纨小姐的真博士出现在同一张报纸上时，很是羞愧，当时的苏小姐还安慰了他一下，说世俗的人都这样，别在意。
他因为这个克莱登大学获利的第二次也是完全不知情，他的情敌为了把他弄走，以克莱登大学的学历为他在三闾大学谋了一个副教授的职位，他接到聘书时还稀里糊涂的。
后来，三闾大学让填表时，他自己还扭扭捏捏地不好意思填这个克莱登大学。而那边那位取了俄国太太冒充美国人的韩学愈先生却是毫不客气，相反，因为这个克莱登大学自信得很。
所以，方鸿渐的人品不差。
大家现在一举例子就喜欢举他买的那个博士学位，可是，殊不知，人家小方根本没有拿这个学位到处去骗，至少没有主动去骗，除了第一次，他还觉得只是给老丈人一个交代罢了，那是项目结束后的一个说法，而不是准备进行的一个个骗局的新起点
|
其实，最近方舟子揭露的一位国内IT界著名唐CEO的学历造假案反应了改革开放之后长期形成的猥琐男荣耀“归国”的常例。 看到网上很多为唐CEO辩护的话，都是说什么唐CEO对于IT的贡献如何如何大，比五百个（甚至两千个）博士硕士都大多了，要看人家工作的效果，何必以一个不那么重要的假博士事件来侧面攻击呢？ 我天朝国民（哦，对了，是某些）古老得乃至腐朽的“成王败寇”念头依稀可见矣！ 对于真相，我天朝国民从来认为不重要，我们在意的只是结果。 我汉朝之高祖斩白蛇起义（历史真相估计是小时调皮，撒尿和泥，用水果刀顺手杀了一条泥鳅），我明高祖做小和尚是体察民情不是自卖出家，等等，帝王将相的传记里大多如此记载，当然，汉高祖如此伟大，他怎么也不会是什么镇上的小痞子呀，而是从小就有宏伟大志的高尚人士，天天在学习雷锋好榜样。虽然后面有杂剧用《高祖回乡》的臆造剧来污蔑高祖，也无法抹黑高祖的纯洁和光辉的青年形象。 在我朝，非但高祖这个最高层次上的人最后是伟大的，其发展过程也一概光辉，就连我朝稍微有点名声的人也是如此。君不见，只要在Nature，Science上有几篇文章，那就不管其曾经多么造假获利，都无所谓，我们习惯于只以成果论英雄。 什么，你这个人竟然指责这么伟大的人曾经造假？ 那么，你有本事也用假东西换一个啥荣耀出来？或者，你弄篇NATURE，那么有10000个假都可以原谅你。如此等等，不一而足，让人不禁咂舌。 所以，中国人（对不起，又忘了写“某些”）对于真相从来都没有兴趣，只愿意看结果。 这不就是典型的“马基雅维利”吗！看来，我国盛产这玩意儿可比“马基雅维利”那个国家早多了，也厉害多了。就如高斯定理里原本有一条覆盖了中国剩余定理一样，其实，“马基雅维利”那点政治头脑完全可以被我天朝的思想完全覆盖，他在这个问题上没有创新，只有对我们拙劣地仿造。 糟糕的是，原来我也曾经不知道从哪里听说过什么“卡拉OK打分机是唐CEO的专利”等等，这样的事实也在被继续揭露出是假货，那么，先生您的真货究竟还有哪些？我等肯定是不知道了，也许只有他自己心里才明白。 当然，很多人绝对不在意这个所谓真相。也所以，在天朝，只要你最后取得了成功，过程任你如何龌龊，都没有关系。这也正是很多人愿意铤而走险的一个原因，大家知道这些东西只要最后能成功，没有人会计较过程的不正当性，偶尔有个把去计较的，都属于“心理扭曲”的人。 突然想给唐CEO支上一招，如果说那自传性质的书“不是我本人写的，我一个字都没写，完全是某些利欲熏心的枪手给我故意抹黑”呢？能否算做一个危机公关策略呢？ 正如我们的教授申辩的：这杰出那优秀啥的名号其实完全不是本不合条件的我本人一定要申请，而是T大学自己决定给我申报，我因为随后一定要去T大学工作，哪里好意思事后拒绝或为此迁怒呢。
最近也看到很多论调说某教授在声称“全职回国”时虽然没有全职回国，可是，3年后人家还是全职回国了嘛，何必再拿以前的一个谎话扭着不放呢？！而且，谁小时候没尿过裤子？！ 我还是有点忍不住，乐了。对于一个家里已经有少年儿童的教授来说，我们看3年前的他还是应该视作一个还尿裤子的孩子？认为他现在不尿裤子已经是很大进步，大家应该看他现在的不尿裤子而不是42岁的时候还尿裤子的情形。 这样下去，以后您老人家再义正词严地说话，别人只能当做笑谈了，即便您曾经牛到在总理面前说过话也好，在什么什么T讲演过也好，在你侃侃而谈的背后，有一条尾巴正在伸出您的后裤腰，就这样您还能严肃得起来？！如果能，佩服您的脸皮；如果不能，那就让大家权当笑谈吧。 其实，42岁的男人真尿了一回裤子也没有关系，大家指出时您认了帐就是，大家要求的无非一个实事求是而已，道歉之后，大家只有更尊重你【尽管还是会有人鄙视】。难道硬撑着永远不道歉大家就会更尊重你啦？！ |
网上一吵架，广州的老曹就乐，说冷清了不好，热闹好。
我知道他也顺带着夸我们家四岁娃娃陈热闹呢，不过他也许真喜欢风起云涌的气息。
就想到另外一个问题：谁不吵架？哪类人不吵架呢？
谁能告诉我？谁能告诉我？不吵架的人有什么基本特征？
哦，我找到了一个特征，那就是网上的女士基本不吵架，显然，在网上，女士的修养明显要比男士们强很多。
看看俺们常去的科学网上的女士有哪些位呢？按照SCI论文总篇数排名，如下：
1，迟菲
2，王海辉
3，关燕青
4，李霞
5，刘红
6，马丽丹
然后再按照近五年发表SCI论文数量排名，还有：
7，吕秀齐
8，孟羽
再按照SCI论文篇均引用数量排名，则还有：
9，吴渝
10，彭春艳
11，颜宁
12，吕琳媛
13，梁进
14，陈国文
15，陈俐
16，曹丽
此外，还有我比较熟悉的罗帆教授，广州的刘晓瑭教授、潍坊学院的王春艳博士，活泼快乐的刘雯小丫头（突然发现所有文章一夜消失了）等。
这列出的这些位女士，也不见得都没有吵过架，至少颜宁女士曾经因为她老师的事情到我地盘上叫过板。为了自己老师而强自出头，我理解，所以对挑战者的回应也还算客气，对她的老师那就相当不客气了。刘雯也做过批评，不过没有招来反批评，呵呵。
其他诸位，马丽丹似乎有点小脾气，可是我没有太大印象她究竟对谁发过火，一般都是对着社会现象说话，没有针对具体谁。
丫头看似山东人，可也只有山东的豪爽，所以即便别人不断地无礼戏谑她，她也不以为意，把我们山东女士的光辉形象再度光辉了一些。
我注意到，吕秀齐老师因为“国家的航”延误且在改变地点落地也不主动谋求被延误者的谅解而抱怨过，也是娓娓道来，有理说理，也没有对哪位具体人物发火。
而科学网的男人们呢？！！！！！！！！！！
您说，究竟哪位男人是没有和别人吵过架的呢？估计您拼命列举出来的人数都在个位这个量级上。
【再一次地不完全归纳结论如下】
网上的男人们火气太大，今年中国似乎温度也高，大家都消消火，别引发火灾才好。
俺从应急管理的角度劝诫道——