丰胸产品的陷阱

6 07 2006年
   美国一年大约有20几万妇女接受隆胸手术,还有许多妇女试图通过
吃药、保健品来增大乳房。我没有见到中国有这方面的统计资料,不过
经常在国内电视、报刊上见到各种各样的丰胸方法、丰胸产品的广告,
这个市场之大想必不会亚于美国。
   
想要增大乳房,立杆见影的方法当然是做隆胸手术。但是这种方法
不仅不“自然”,而且会有引发并发症、使身体受到损伤乃至落下残疾
的危险。例如在不久前被正式禁用的聚丙烯酰胺水凝胶注射隆胸法,曾
经给许多妇女带来的终身的痛苦(参见方舟子《注射隆胸有什么学术依
据?》,载《北京科技报》2005年11月2日)。因此如果通过吃药物或
保健品就能自然而然地让乳房增大的话,那就更有吸引力了。这也是
国内丰胸产品的主要卖点。但是真有什么药品、食品能既安全又有效地让
乳房变得更加丰满吗?
   
雌激素是影响乳房发育的重要因素,乳房的大小和体内雌激素的含量
高低和雌激素受体的敏感性有关。雌激素能刺激乳腺细胞增大,因此摄入
足够量的雌激素有可能使乳房增大。但是用这种方法丰胸并不安全,因为
乳腺细胞受到刺激后,也有可能出现癌变。服用雌激素增加了得乳腺癌的
危险,还会有其他的副作用(例如体重增加、月经不调等)。
   
某些植物中含有类似雌激素的化学物质,被称为植物雌激素,有人因
此认为吃这些植物制品也能丰胸,而且比雌激素安全。某些丰胸产品都声
称含有植物雌激素。含植物雌激素的植物包括大豆、亚麻子、茴香、红三
叶草、紫苜蓿、马鞭草等。但是没有证据表明植物雌激素在人体内也会刺
激乳腺细胞增大,从理论上说,效果反而可能相反。雌激素是通过与受体
结合来发挥作用的。植物雌激素的分子结构与人体雌激素相近,也能与雌
激素受体结合,起到雌激素的一部分作用。但是雌激素受体被植物雌激素
占据后,体内雌激素没法与受体结合,其结果是降低了人体雌激素的作用,
这也许能降低得乳腺癌的风险,但是也可能让乳房变小。反之,即便植物
雌激素能够发挥与人体雌激素同样的作用,那么也就有增加乳腺癌的风险,
同样不能用它来丰胸。
   
有的丰胸广告声称服用其产品“能把腿部、臀部的游离脂肪转移到
胸部”,既减肥又丰胸,一举两得,听上去很吸引人。人体中是存在游离
脂肪,但是说可以通过吃保健品或吃药能把游离脂肪从某个地方转移到乳
房,则没有任何科学根据,是非常荒唐的骗人说法。
   
有的丰胸产品声称服用它能在15天到45天左右出现明显效果,让乳房
增大10%云云。有些消费者的确感到在使用丰胸产品后乳房有所增大。这
有两种可能,一是产品中添加了雌激素在起作用,二是乳房大小其实没有
发生改变,但是出现误测。乳房由于其特殊的构造,是很难进行准确地测
量的,测量结果很容易受到主观倾向的影响。在希望通过服用某种产品让
乳房变大的强烈主观意愿的支配下,测出乳房增大了10%,并不奇怪。比
乳房还容易测量的其他东西的测量结果也都很容易受主观偏向的影响呢。
   
要避免主观偏向的误导,应该做双盲对照的试验。让一部分人服用某
丰胸产品,另一部分人服用外观与该产品一样但不含活性成分的“安慰剂”,
再让不知情者进行测量,试验过程中试验对象和研究者都不知道谁被分在
哪一组。在试验结束后再对产品组和安慰剂组的效果进行统计、比较,这
样才能鉴定该产品是否真的有效。目前市场上并无一种丰胸产品已通过了
这样的试验。美国食品药品管理局没有批准过任何能够用于丰胸的药物。
   
因此,服用或涂抹丰胸产品,不过是花钱买个心理安慰,甚至可能更
糟糕,说不定会有什么副作用。明智的做法是远离这些产品。
2006.07.02
(北京科技报2006.7.5)
(XYS20060706)


《新闻晨报》不良记者郭翔鹤又与反科学文化人勾结

6 07 2006年
【方舟子按:今天收到《新闻晨报》不良记者郭翔鹤“代表报社”的来信,知道

该小报、该不良记者在与伪科学人士联合制造了“科技打假三大冤案”的谣言和

跑到武汉去替肖传国散布造谣之后,又跟反科学文化人结盟了。联合一切可以联

合的力量散布谣言、谎言搞臭方舟子的用心可谓良苦,莫非《新闻晨报》真想变

成专门诽谤我的场地?我会怕了一张造谣小报?反科学文化人这一段时间觉得寂

寞了,又想来讨打,也应该换点新花样,翻来覆去还是些早被我和其他人驳斥过

无数次的陈芝麻烂谷子的事,就算我还有闲心去揭露这些人的无耻嘴脸,读者也

该腻烦了。不了解情况的读者有兴趣的可以去看看我以前是如何揭露他们的:

我对清华大学教授刘兵剽窃和胡编乱译的揭露见:
又,刘兵从未就此事向新语丝网站投过稿,而是直接跑《科学时报·读书周刊》

上对新语丝破口大骂,所谓“事后不在新语丝网站给其申辩机会”不过是这个谎

话连篇的造谣教授的又一次撒谎。

我对北京大学副教授刘华杰造谣说我剽窃的驳斥见:
方舟子《评北京大学科学传播中心发表的匿名谤文》(XYS20040212)

http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/liuhuajie5.txt


http://xys.dxiong.com/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/liuhuajie5.txt

方舟子《略评北京大学哲学系副教授刘华杰的造谣谤文》(XYS20050309)

http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/pianju3.txt

http://xys.dxiong.com/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/pianju3.txt

方舟子《北大哲学系副教授刘华杰惊人谣言又一例》(XYS20060209)
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/liuhuajie2.txt


http://xys.dxiong.com/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/liuhuajie2.txt

又,说我“在此事被揭露后,马上在新语丝张贴此文并注明出处,‘试图进行掩盖’”

是这个谎话连篇的造谣副教授一个早被驳斥过的撒谎,有无数新语丝读者可以证明

这名北大副教授的卑鄙。

我对刘兵的学生柯志阳(乌龙茶)的批评,见:
方舟子《对遗传工程的痴人说梦》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw2.txt

http:/xys.dxiong.com/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw2.txt

方舟子《“文史哲”妄人胡说遗传学》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw3.txt

http://xys.dxiong.com/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw3.txt

方舟子点评乌龙茶《简评方舟子〈“文史哲”妄人胡说遗传学〉》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw4.txt

http://xys.dxiong.comg/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw4.txt

方舟子《庙堂反科学主义者的噩梦》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/miaotang.txt


http://xys.dxiong.com/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/miaotang.txt

“文史哲科学家”柯志阳乱抄参考文献的铁证
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw6.txt

http://xys.dxiong.com/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw6.txt

方舟子《“文史哲科学家”伪造孟德尔文献》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw5.txt

http://xys.dxiong.com/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw5.txt

方先生:
   
久已不曾联络。
   
此封邮件是公事公办,不牵扯私人情感。所提问题需您本人的释疑,希望能

以简明扼要之语言予以答复。需要说明的是,如方先生能以君子胸怀予以答复,

我谨代表报社表示感激。

   
近日清华刘兵、北大刘华杰、北京师范大学田松等学术界人士在接受我报采

访时,对先生有一定批评言论。现就他们提出的一些问题进行询问,您的观点将

如实刊登(需要说明的是,由于新闻版面字数的客观限制,望答复简明扼要)。

   
1、刘兵指出,您曾对他的《两种文化》一书翻译水平提出质疑,但后来发

现向您“举报”他问题的网友向您提供的材料并非出自他的原书。他认为,您这

次打假没有认真核实举报内容,属于打假失误的一个案例,且事后不在新语丝网

站给其申辩机会。此说法是否属实?

   
2、刘华杰指您曾在南方周末撰文,其中有大段原文翻译内容未注明出处。

刘特别指出,在此事被揭露后,您马上在新语丝张贴此文并注明出处,“试图进

行掩盖”。而北大科学传播中心有网文称,您2004年9月刊发在《科学世界》的

文章《科学植物中的神秘数字》有部分关于兔子繁殖的内容为原文翻译但未注明

出处。以上事件您有何最新解释?

    
3、田松指出,刘兵的学生柯志阳在和您的论战中,曾指您为达到“全胜”

目的,为证明自己的观点曲解专家Cairns的原意。我已经读到Cairns给柯志阳回

信的全文。您现在是否认为,您的“连凯伦斯本人也已接受了这个结论”一语是

否属于歪曲作者原意?

    
颂:夏祺
                                              
郭翔鹤
(XYS20060706)