方舟子的Blog

“不管谁有假，我们都有权来打”——
对话方舟子

本报记者 高明勇　本刊校园记者 熊颖婷（南京林业大学）

《江南时报》 ( 2006-05-14 第10版 )

　　“学术必须诚实，新闻必须真实，网络必须踏实。他们都应该与虚假无缘。
如果有人不遵守游戏规则，不管地位多高，名气多大，我们都要揭露他。”这就
是被媒体称为“学术打假第一人”方舟子的打假宣言。秉此理念，经过六年多的
打假经历，他和他的“新语丝”引起越来越多公众的注意。

　　5月10日，晚上7点。微风。无雨。应南京林业大学的邀请，方舟子独自一人
来宁演讲《打击学术腐败，建设学术规范》，尽管事先没有消息传出，但是到场
的学生仍然水泄不通。

　　演讲当晚，方舟子在他下榻的酒店就有关问题接受《江南时报·青年新闻周
刊》的独家专访。

　　学术打假

　　一切皆拜互联网之赐

　　记者：方舟子先生，资料表明您是研究自然科学出身，属于科学范畴；而您
现在在公众中的形象却是一名知名的“学术打假专家”，这属于道德和法治范畴。
二者似乎关系不大，请问您是何时走向学术打假之路的，契机是什么？

　　方舟子：契机就是互联网的兴起。２０００年前后，国内互联网开始兴起，
国内报刊纷纷上网，这样在国外的人也可以及时了解到国内的动态。我当时主要
在美国，但是比较关心中国的科技发展情况，从网上留心了一下这方面的报道，
发现浮夸虚假的特别多，特别是有一些留学人员回国后招摇撞骗，更加令人难以
容忍，但是又见不到有人站出来揭露，所以才决定利用自己主持的新语丝网站来
做一点揭露工作。没想到引起了很大的反响，这方面的作者、读者越来越多，新
语丝也逐渐从一个文学网站变成了以揭露学术造假和伪科学为的网站。许多造假
行为利用的是国内外信息的不对称，如果没有互联网，国内发生的弄虚作假的情
况在国外的人没法及时知道，国外学者的揭露也无法及时反馈回去，同时，互联
网也成为了调查和聚集志同道合者的一个强有力的工具。所以，一切皆拜互联网
之赐。

　　记者：您一个人长时间坚持不懈地进行学术打假，“不图名，不图利”，甚
至还会有风险，遭报复，请问一下你的动机是什么，动力又是什么？

　　方舟子：我的动机很简单，从事学术研究、科学研究本身是在追求真理，是
最不能弄虚作假、最不能腐败的，学者、科学家是这个社会的良心，大家为什么
那么相信科学家呢？就是因为把他们当做追求真理的人来看待，认为他们说出来
的话特别权威，有公信力。所以在学术上弄虚作假，是让我觉得是最无法容忍的。

　　我有点理想主义情怀和英雄主义倾向，比较较真，又不怕得罪人，看到看不
惯的事情就想指出来，特别是没有别人说的时候更忍不住要说。有能力去做，对
社会又有利，为什么不做呢？

　　记者：根据您目前所掌握的材料，您认为我国高校的学术腐败现象到底有多
严重？都有哪些特征？哪些危害？

　　方舟子：学术造假在历史上、在其他国家都曾经有过，但是像我国目前如此
泛滥，却是前所未有的。它已经不是个别人的偷偷摸摸的行为，而是比较普遍，
具有广泛性，不仅涉及的人数多，多到让人见怪不怪的地步，而且涉及的层面也
比较广，从院士、校领导、教授、副教授、讲师、研究生到本科生都有。它带有
集体性，有些造假行为是在领导的支持、纵容乃至直接领导下有组织地进行的。
中国的学术腐败还具有交叉性，与其他领域的腐败，比如政治的、经济的、司法
的、新闻的腐败，都是互相勾结、纠缠在一起的。

　　所以，中国的学术造假有自己的特色，许多表现形式是在其他国家罕见的或
没有的。从教育的角度来说，假学位、假文凭、假学术地位这种危害是最大的。
造假者到国外转一圈，靠着一张嘴就当上教授，对辛辛苦苦读学位的这些人很不
公平。

　　从科学研究角度来说，剽窃、抄袭、弄虚作假的危害是最大的。假成果总是
要比真成果出得多、出得快，科学资源、科研基金被他们占用，就形成一种不正
当的竞争，对踏踏实实搞研究的人危害比较大。从社会角度来说，危害最大的是
那些以自己学术界的身份替伪劣假冒产品做广告，利用科学家的威望来欺骗消费
者，从消费者那里骗取钱财。

　　记者：这几年国内部分领域的“铁腕”改革，大多被称为“风暴”，比如众
所周知的“审计风暴”、“环保风暴”，大都是自上而下的。最近一段时期内，
清华大学的刘辉事件、四川大学的丘小庆事件、中科院的魏于全院士事件都备受
关注，而您可说是功不可没。于是不少人称您是一个人掀起了中国的“学术打假
风暴”，请问您怎么看待这种说法？

　　方舟子：我认为不应该夸大个人的作用。我所能起到的作用，主要就是把本
来捂着的盖子给掀开了，引起社会各界对学术腐败问题的关注，共同思考怎么办。
同时由于有这么一个网站的存在，能发挥一点舆论监督，也能起到一点威慑和教
育作用，让比较正直的科研工作者能做到洁身自好，让学生能够受到教育。

　　从２０００年以来，我们进行学术打假已经有６年了，每年都有一些事件在
曝光之后在社会引起比较大的反响。最近媒体对学术造假更为关注，管理部门也
开始重视这个问题。这是一个进步——有了关注，才会有改变现状的希望。

　　记者：针对学术腐败现状，您所期待的方法和措施是什么？

　　方舟子：要改变现在这种状况，需要社会各界的共同努力，特别是学术界、
新闻界和政府的通力合作。政府应该成立一个真正管事的、能让公众信任的全国
性机构，专门调查和处理学术腐败行为，一旦有了结果就发布详细的公告，做出
处罚，整个过程一定要公开、透明，同时要加强舆论监督。

　　揭露学术腐败，一定要指名道姓，不能为其隐讳，否则起不到监督、威慑作
用。一旦揭露出来，认定了，就应该严肃处理。现在的问题是很少有人揭露，揭
露出来了也没人去管，腐败分子照样逍遥。各个高校、各个学术团体应该制定学
术道德准则，但不要只是要求自律，而应该具体规定一旦被发觉有学术腐败行为，
将如何做出处理。同时还要加强学术道德教育，应该在大学本科生、研究生中开
设学术道德、学术规范的课程，并将其作为必修课。可以在现有的政治课的框架
之下，分出其中的一部分学时来进行这方面的教育。

　　倡导规范

　　高校应开学术道德课

　　记者：我发现最近一段时期内，您一方面忙于在“新语丝”上不时发出种种
打假之声，另一方面又奔波于部分高校，宣传您的打假主张，比如今天晚上您在
南林大做的报告“打击学术腐败，建设学术规范”。截至目前，您认为这些演讲
的效果都怎样？师生们都有什么反应？

　　方舟子：最近这一个多月我在中国科学院研究生院、暨南大学和南京林业大
学等院校都做了类似的演讲，效果都非常好，反响非常热烈。老师、学生们都非
常关注这个问题，提问很踊跃，每次都是因为时间限制不得不中止提问。

　　记者：您目前的精力好像主要集中在名校的名师身上，那么名校之外的其他
学校其他老师呢？还有就是现在不少高校不仅教师队伍学术之风不正，这种不良
风气也严重“传授”给了学生，对此您有何高招？

　　方舟子：我们并不是就放过了一般高校的老师或学生，其实在我们揭露出来
的事例中，也有相当一部分是一般高校的老师和学生所为。只不过，由于举报实
在太多，我又是业余在做这项工作，不可能对每一起举报都做调查、公布，因此
只能是有重点地打击那些性质比较恶劣的、比较典型的事件。

　　学术地位高的人，比如名校教授、院士，一旦造假，其社会危害性特别严重，
影响也特别恶劣，因此理所当然地就成了我们的重点打击对象。至于学生，他们
造假的危害不大，学术生涯才刚刚起步，还是要以教育为主。

　　记者：作为打假专家，在学术规范方面您对青年学子有何建议？据了解，目
前高校学生中也有不少造假现象，固然有自身道德觉悟不够的因素，也不排除老
师在有意或者无意致使学生造假，而学生对此一般不敢反抗，对此又该怎么办?

　　方舟子：学生应该加强自身的道德修养，至少可以通过自学学习一些学术规
范的知识，并自觉地遵守。要知道，维护学术规范，也是在维护自己的利益。对
于你提到的这种情况，我也有些了解，这就是为什么我觉得有时候学生造假有其
可以理解、同情的地方。

　　但是学生还是应该尽力起来反抗的，而不要同流合污，因为一旦事情败露，
学生往往就会被当成替罪羊。如果不敢向管理部门、媒体反映情况，也可以争取
换导师。

　　引发争议

　　对造假者本应一棍子打死

　　记者：经常上网，我听到一些对您的打假行为进行质疑的声音，有人说新语
丝是方舟子一个人的舞台，你自己把握着话语霸权，也就是说对你有利的，你在
上面发表，对你不利的，你就不予采用，不能真正体现公共精神，您对此有何解
释？

　　方舟子：任何媒体都是有倾向性，有自己的发稿标准的，更何况新语丝网站
不是一个公共媒体，只是一个同仁网站，在许多问题上，例如在对待反科学、伪
科学、学术腐败的问题上，我们丝毫不掩饰自己的倾向性。但是如果我们要组织
讨论某个问题、某种现象，我们仍然会做到程序上的公正，即使是被我们批评到
的人，也给他辩解的机会。

　　其实，即便我控制新语丝，也不等于控制全部舆论。这个网站不是官方权威
机构，无论是投稿人还是我自己，发表的都只是个人看法，对于学术真伪不具备
最终裁决权。即使我下结论，也只是我的个人结论，不具备什么强制力，行使的
更不是公权力。如果有人认为我错了，反驳文章又不能新语丝上面发表，他还可
以到任何舆论平台去反驳我。为什么人家会比较相信我说的话？因为我说的话都
是有根据的。如果我乱说，人家也不会信我，也不会有权威性。我已经有信用了。
如果我不珍惜这种信用，我自己的声誉就会被破坏了。这也是我非常小心的，我
是很珍惜我的名声的。

　　记者：有一些网友提出您的打假力度有点“过犹不及”，“一旦发现某位教
授存在腐败现象或者剽窃、造假嫌疑，就把他一棍子打死，似乎不够人道。并且，
现在造假的人太多了，但单揪着一个不放，太过于残酷了，也不够公平”。我发
现支持这种声音的人不在少数，您意下如何？

　　方舟子：对学术造假者本来就应该一棍子打死，清除出学术界，这是国际惯
例。但是我没有任何权力，不可能去处罚某一个我认为造假的人，当然更无法把
他一棍子打死。我不过是利用言论自由的权利，把我所掌握的事实真相说出来而
已。而事实上，即便在造假行为被我们曝光后，对绝大部分的造假者都毫发无损，
根本没有对他们的利益造成任何伤害，谈得上什么一棍子打死？至今我们已揭露
了５００多起，受到处理的寥寥无几。我只不过是不替造假者隐姓埋名，不遮遮
掩掩，而是指名道姓、直截了当地揭发他们的造假，因为我认为只有这样才会起
到舆论监督作用。有人就说我不厚道了，他们怎么就不想想，对造假者厚道了，
就是对老实人不厚道，对被欺骗的人不厚道。其实那些批评我不厚道的人，他们
一旦骂起我来，还要不厚道得多。什么叫“过犹不及”？莫非他们认为我应该对
造假者温良恭俭让，冀望于他们良心发现、立地成佛，才更有利于打假？造假的
人多，并不能成为原谅造假的理由。小偷被警察抓住的时候，能够以“别人也在
偷东西”为由要求警察放他一马吗？

　　记者：在我们的观念里，学术打假之类的事情应该是政府的事情，而不是一
个人单枪匹马在向前冲。正因为如此，有人说您是“个人英雄主义”在作祟，甚
至有人对您的打假方式提出质疑，认为应该有一个专职的机构出面，维护学术的
尊严。您怎么看?

　　方舟子：我也一再呼吁中国应该建立规范的渠道处理学术不端行为。个人的
精力有限，掌握的学术资源有限，能够做的事情的数量也就有限。个人并不具有
权威性，所以不容易让人信服。在证明了对方造假之后，个人也不能进行处理和
惩罚。但是我鄙视有人以此为借口来反对对学术不端行为进行舆论监督，反对个
人打假，这实际上是希望对学术不端行为听之任之。在没有规范渠道的时候，需
要舆论监督，需要个人打假。即使有了规范渠道，也需要舆论监督，也离不开个
人打假。即使在比较规范的发达国家，同样有个人打假。官方渠道和个人打假本
来是可以相辅相成、相互监督的。

　　边际战争

　　任何人都有权来打我的假

　　记者：近日网上有一篇文章广泛流传，标题是《方舟子与环保组织和媒体的
边界战争》。如标题所说，作者把你们三方的博弈摆到桌面上来，认为媒体的职
责是维护社会正义，环保组织的功能是唤起公众注意，而您的主要“业务”是打
击学术造假，如今你们三方的“战争”，既是一种内耗，还会造成亲者痛、仇着
快的结果。作为其中一方的当事人，您对此论有何见解？

　　方舟子：我只看真假、是非，不看立场。即使是同一立场、同一战壕的人造
假，也应该加以揭露、打击，而不应该为了小圈子的利益而去袒护。更何况，这
些所谓“环保组织”、“自由主义媒体”的立场也是很有问题的，至少是言行不
一的，我并不认为他们是“亲者”。

　　记者：作为学术打假专家，您目前的所有活动虽然都是个人行为，但是客观
上又具有了某种公共性——毕竟您所关注的都是公共话题。那么问题就出来了，
你打别人的假，谁来打你的假？

　　方舟子：我是利用每一个公民都有的言论自由的权利来打假，我如果有假，
任何人也都有权利来打我的假。实际上，网上每天都有人号称在打我的假，只不
过都是一些造谣、谩骂，没有事实依据，并不能真把我怎样。

　　记者：打个比方说，现在您站出来坚持打假，是因为您的道德自律强，假若
现在有第二个方舟子或者更多的方舟子站出来像您一样打假，而他的自律性没有
这么强，该怎么办？换句话说就是如何规范这种个人打假行为。不知道这个问题
您考虑过没有？

　　方舟子：很简单，言论自由也是要受法律约束的。对那些以打假的名义侮蔑
他人的，完全可以追究其法律责任。

(XYS20060514)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　中国“必须对越来越多的科学欺诈指控采取行动”
　　最近对科学不端行为的指控在中国媒体中被广泛报道

　　Hepeng Jia

　　Scidev.net 2006年5月10日

　　[北京] 一些海外中国科学家向中国官员发出了一封公开信，敦促他们建立
一套正规的程序来处理对科学不端行为的指控。这封信由120名主要在美国大学
中任教的中国科学家签名，它已经被送到中国科技部长徐冠华、中科院院长路甬
祥和其他官员手中。

　　自从2005年11月份以来，好几名中国科学家被指控犯有剽窃、伪造数据或者
谎称他们的学术成就。（参见中国顶级科学家遭遇“科学警察”的质疑）这些指
控中的大多数是通过一个设在美国的中文网站新语丝首先发布的，随后中国媒体
广泛报道了这些指控，人们也在媒体上进行了辩论。（参见揭露骗局：中国的
“科学警察”在行动）

　　但是这封公开信的作者们说，中国缺乏一套正规的处理这些指控的机制，这
导致“既没有对犯错误的人的持续惩罚，也没有对无辜者的合法保护。”

　　签名者之一、美国加州大学洛杉矶分校的生物学教授林硕说：“我感到目前
的局面已经引起了很大的混乱。许多科学家的声誉可能被轻易毁掉。”

　　林硕还对本网络记者说：“公众和大众媒体没有必要的知识来判断真实的情
况。”

　　正是基于这一点，这封公开信提出了中国可以采取的处理这类问题的步骤。
它们包括在每个学术机构内部建立委员会来调查任何指控，并且如果在争端无法
解决的情况下，利用外来的委员会。公开信指出，“非常重要的是，无论指控者
还是回应者都应该得到法律保护，他们的身份应该在调查过程中保密。”

　　同时，公开信也督促中国为科学家和大学生开设有关科研伦理和处理科学不
端指控的程序的必修课。

　　公开信要求在国家层面上，科技部、教育部、中科院、自然科学基金委建立
专门机构来建立各种调查对科学不端行为指控的方式。

　　不过，科技部新闻处处长陶劲松说，科技部还不太清楚这件事。

　　新语丝网站的主持人、美国生物学博士方舟子在了解了有关此信的新闻后，
对本网络记者表示，缺乏正规的惩罚学术不端行为的程序，意味着需要采取非官
方的办法。

　　“我们总不能在正规的程序发布前，白白坐着听凭学术腐败蔓延吧！”方舟
子说。

(XYS20060513)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

方舟子、傅新元在BBC英国广播电台讨论学术腐败和舆论监督问题实录

（2006年5月12日北京时间晚上9:30-9:45）

现场录音到下面网址下载：
国外：http://www.xlogit.com/xysupload/hys_fri.ra
国内：http://www.chinaxys.net/xys/upload/hys_fri.ra

主持人：听众朋友，欢迎收听BBC英国广播电台的互动空间，我是蒙克，今天我
们讨论中国学术腐败的话题。近年来中国学术造假、腐败受到很多指责，在公众
中引起了激烈的争论，关于中国的学术造假的问题，最近，120名在美国和中国
工作的科学家和其他专业的学者联名签署和发表了一封公开信，对中国学术界诚
信问题表示了关注。这些学者指出，中国现在缺乏处理学术不端指控的适当机制。
那么中国学术腐败到底有多严重？学术腐败的根源是什么？如何解决这个问题？
那么今天我们讨论这个话题。参加我们的节目的有六年前开创在中文网学术打假
网站的方舟子博士，还有呼吁学术诚信公开信的发起人傅新元先生。现在我们
就……呃，就在我们讨论这个话题的时候呢，今天新出来的消息说，韩国学术造
假的消息有了新的发展。在韩国曾经名噪一时的科学家，被称为“克隆之父”的
黄禹锡因为涉嫌伪造数据被司法起诉，被控弄虚作假，挪用公款以及违反生物伦
理等法律，那么我们先请方先生谈一谈，像类似的情况，如果发生在中国的话，
当事人可能会承担什么样的责任，那么会不会受到司法的……呃，涉及司法的程
序呢？

方舟子：如果像黄禹锡这样的类似的事件发生在中国的话，最有可能的结果就是
不了了之。因为现在在中国发生的这种学术造假案件最常见的一个结果就是“只
打苍蝇，不打老虎”，只要学术地位越高的人，他会越容易受到保护。

主持人：好，谢谢方先生，那么我们请在电话线上的傅先生发表一下看法。您怎
么看，是不是在中国发生这样的事情就不了了之了呢？

傅新元：在现在中国一个最重要的事情呢，是要把这个体制建立起来。这个……
呃，我们这封公开信的一个主要目的也就是希望中国能建立这样的体制。这个……
呃，我想呢，如果这个体制能够完善地建立起来的话呢，会有一个长远的作用，
而不是一个针对某一个事件可能会发生是不是揭露出来或者是没有。这个我想
呢……

主持人：（打断傅的说话）那么具体对学术造假和腐败的问题您怎么看呢？您认
为是不是很严重呢？（沉默五六秒）嗯，方先生……傅先生可能是电话线的问
题……

傅新元：对。您……刚才我没听清。

主持人：您接着讲，是不是学术造假和腐败这个问题在中国很严重呢？

傅新元：呃，我个人认为呢，实际上这个学术造假和各个方面造假和中国整体的
大环境是有关系的。我想这个在国内呢，现在这个大家可能对腐败的现象都非常
地憎恨，而且呢，这个也是一个导致在学术上产生一些不端行为的一种温床。所
以这个事情出现呢，现在是需要一个整体的一个……一个治疗的方案，我们现在
做呢，这个在科学上，希望能做这一些……

主持人：那您是不是不同意学术打假这个说法呢？（沉默3秒）

傅新元：喂？

主持人：喂？那您对学术打假怎么看呢？

傅新元：呃……关于这个学术打假的问题呢，这个我想呢，这个……第一个我想
呢，是要建立一套完善的体制，但是这个体制不是一天两天就可以建立起来的，
这个……

主持人：（打断傅的话）好，傅先生说呢，不是一天两天这个就能（傅还在不停
说，听不清了）……OK，我们现在请方先生谈一谈，您说这个关键是要建立一个，
呃，健全的体制，是不是一天两天就能解决的问题。那么方先生您怎么看呢？

方舟子：嗯，我也同意而且一直在呼吁中国应该有一个比较规范的渠道来处理、
来调查这个学术造假的问题。但是就像刚才傅教授说的，这个体制并不是说一天
两天能够完善能够建立起来的。那么现在面临的一个问题就是在目前还没有这样
的体制的时候，我们怎么办？是不是就对这些造假的行为听之任之呢？所以我想，
这是我和那个傅教授之间的一个重大的区别。我们不能坐等着，只是光在口头上
呼吁，说要建立这么样一个体系，然后对现在这些造假的行为就不去追究了。我
觉得还是应该去追究的。最起码的，我们可以采取这种舆论监督的方式，能够起
到某种震慑的作用，然后也能够引起社会各界对学术造假问题的关注。这样呢，
才能够早日促成这么一个规范的渠道的建立。

主持人：好的，谢谢二位，请继续参加我们的讨论。那么我们听听在德国的张先
生怎么看这个问题。张先生您好。

张先生：哎，主持人您好。

主持人：您怎么看他们二位刚才说的一些……

张先生：刚才第一位是傅新元先生吗？

主持人：是傅新元先生。

张先生：哎，好的。我刚才听了他们两位的意见，我非常赞同傅先生的意见。方
先生的意见其实应该讲也没有错，但是呢，就是说我们在进行舆论监督的时候必
须遵循一个准则，就是方先生也……以前也一直强调过的，那个网络必须真实，
新闻必须真实。然后如果你进行舆论监督你必须保证你这个舆论，这个新闻的内
容是真实的，而这个真实性在学术打假的范围里面你必须有学术专业方面的知识，
然后进行调查，然后这样的事情，呃，才能进行舆论的监督，像最近的那个，呃，
像韩国的黄禹锡的事件，像那个在中国揭露出来的陈进的案件，已经处理了，都
是通过这样的方式，在有公信的媒体，记者征询了专家的意见以后，然后进行了
初步的调查、暗查，然后……

主持人：（打断）好，谢谢张先生。我们再听一下在江苏姓周的一位听友，听他
怎么看这个问题。周先生您好。

周先生：您好。

主持人：您刚才听到他们的讨论了，您怎么看呢？

周先生：可能是线路不太好，我没有听到他们的谈话，我谈谈我的看法。

主持人：怎么处理中国的学术作假问题，您怎么看呢？

周先生：我觉得学术问题的科学性比较强，最好这个是有专业的组织进行评定。
不过现在中国缺乏这样的机制，所以我觉得吗，媒体的揭露和舆论的压力在当前
的条件下还是起到主要的作用，可以增加学术造假者的学术腐败的成本。

主持人：好，谢谢周先生，谢谢大家收听BBC英国广播电台的互动空间。（节目
预告略）下面我们继续讨论学术腐败和学术打假的话题。那么我们互联网上有有
关的论坛，网友发来了很多不同的意见，我们请中文部记者玉兰介绍一下。

记者：有一位在澳洲署名华尔中的网友，他说学术造假哪里都有，需要的是认真
调查，一旦结果出来，不隐不藏，并给予重处，像韩国一样。如果没有假，也一
样要证明，给诬告者重处。这是一位澳洲网友的意见。还有一位澳洲的网友，用
英文发来了邮件，他说，中国每个人都习惯了抄，小学生抄功课，大学生抄论文，
教授抄学术文章，他们不觉得抄别人的想法是偷窃行为。这是网友的意见。

主持人：好，谢谢玉兰。那么对中国学术造假的指控呢，大家刚才谈了这个问题，
我感觉在监督方面呢，方先生和另两位是有分歧的。这是一个专业领域，一般媒
体、公众媒体的监督会产生问题，那么我们再听听方先生怎么看这个问题。

方舟子：我要指出，并不是所有的学术造假问题都是非常专业的，有的是根据一
般的常识就可以判断的，比如说剽窃的问题，比如说伪造学历的问题，这个是不
需要什么很专业的知识的。即使是需要专业的知识，也不是说媒体、网站、个人
就不能进行调查、进行监督的。媒体同样可以调查一个很专业的学术问题，你所
要做的，是去听听双方的意见，听听当事人的意见，然后把它公布出来，让公众
了解事情的真相是什么，能够了解到不同的说法，这本身也是一种舆论监督。就
像刚才有人提到的陈进事件和韩国黄禹锡事件，实际上最开始都是有人在网络上
举报了，然后在网络上引起了广泛的讨论，之后又有媒体介入了，这样才促成有
关的管理部门进行调查，最后有了一个令人比较满意的结果，这也是舆论监督的
力量。

主持人：（打断）谢谢方先生。关于媒体监督和公众舆论的问题，我接下来问问
傅先生，是不是有的问题太专业，公众是不是就不可以关注，不能监督的话，是
不是就可以堵住了公众舆论呢，是不是就等于反对公众舆论呢？

傅新元：我多讲几句啊。第一个呢，我是一个人权工作者，我第一个呢坚持人民
都有表达言论的自由，特别是对于腐败的现象，我想大家都可以表达他的愤慨，
啊。表达是一个事情，但是真正要确定一件事情的发生，那么是需要一定的知识
和专长。特别是对于科学打假，我们讲的是科学打假，不是一般的腐败、贪污，
你可以检举、揭发，科学打假有一些问题呢，包括我们做了十几年科研的人也不
一定搞得清楚，这个时候如果你一定要搞一个群众运动，特别是现在我想特别提
一下媒体，比如说现在在人民日报上面，啊，现在有一个叫群众去投票，对于某
个学术争端的问题进行投票，因为媒体报道了这个事情，那么群众他怎么会知道
这些具体的科学上的问题呢，然后加以投票，来确定这个事情。这个我觉得是媒
体严重地，呃，不适当地应用媒体的影响，对于学术问题进行群众性的、运动性
的……

主持人：（打断）但是中国学术界也有专业期刊，也有科学院各种管理组织，那
么现在学术造假的增多呢，也说明现有的这些管理体制并没有发挥到应有的作用。
那么您在公开信中指出要建立这么一个机制，那么前面证明了这种机制是不成功
的，那么如何保证新的机制，不依赖大众的监督，如何能成功呢？

傅新元：我想讲一句呢，原则是非常重要的，这封信当中呢有一点引起了争议，
争议的原因呢就是在信中我们坚持，呃呃，要遵循，呃，一定的程序，进行调
查……

主持人：（打断）好，谢谢傅先生，最后我们听听江苏的周先生怎么看啊。周先
生您好。

周先生：你好。我认为啊，这个媒体监督啊，它并不是就是做一个结论，媒体监
督它只是表达一种意见，引起大家的关注。那么最后他到底是不是剽窃、是不是
腐败，最后还得相关专业部门来认定。那么媒体比专业的机构监督也有好处，就
是专业机构它可能受政府的影响， 也可能受做假者本身的影响，但任何一个做
假者他都不可能去影响所有媒体，所以……

主持人：（打断）好，谢谢周先生，谢谢大家参加我们的节目。我们今天的节目
就到这里。欢迎收听互动空间，欢迎拨打免费电话热线8008002222。

(XYS20060513)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

追踪“院士造假事件”

2006年5月11日北京科技报

　　-文/本报记者 李婵

　　从3月26日开始，过去的近50天里，“魏于全”三个字与“造假”、“简
历”、“司履生”如胶似漆地黏在了一起。站在由司履生、新语丝、四川大学、
公众、媒体、科技界……也包括魏于全院士自己共同营造的聚光灯下，各方也许
都会感到亮度空前。一场关于“中国科学院院士、四川大学副校长魏于全涉嫌学
术论文造假”的风波正在席卷整个中国科学界。在经历一个评论热潮之后，此事
件似乎被定格在了真空状态。目前事件如何进展？他们如何面对公众的质问？中
国学者为何会突然频现腐败事件？本报专访各方当事人。

　　专访举报人司履生：造假事件不了了之“不太可能”

　　“我现在每天都上网看评论文章”

　　司履生面对记者的前两天在“新语丝”发表了最新一篇文章《我为什么说魏
于全是在搞伪科学》，从科研全过程阐述魏于全搞的是伪科学。

　　“事情发展到现在好像没人管了。川大开了一次新闻发布会后就再也没有了
回应。”5月7日，司履生在接受本报采访时说，这次事件使得自己每天去看“新
语丝”，就想看看上面又有些什么内容。

　　司履生，西安交通大学生命科学与技术学院教授、博士生导师。3月26日，
他在著名的学术打假网站“新语丝”上实名发表了《就魏于全院士发表假论文问
题致中国科学院的公开信》。质疑矛头直指中国科学院院士、四川大学副校长魏
于全发表在《中华肿瘤学》杂志和《nature medicine》(《自然—医学》)杂志
上的两篇重要论文。一场关于“中国科学院院士、四川大学副校长魏于全涉嫌学
术论文造假”的风波由此开始。

　　希望先封实验室，再组织人去查原始记录

　　“我希望责成四川大学让他们拿出证据来！就像韩国对‘黄禹锡造假事件’
采取的办法，把实验室封了，防止他涂改原始记录、原始资料。四川大学首先得
做这项工作，然后组织人去查他的原始记录，这个很好查。”司履生表达了自己
对应该如何处理魏于全事件的看法。

　　他认为，学术造假主要就是数据造假、图片造假。确认造假，最简单的办法
就是查原始记录，因为做科研的人都要保存原始记录。但是，在他看来，这件事
情到目前为止“没什么进展”。

　　正在等待科学院的态度

　　司履生向本报坦言，自己也曾想过这个问题会不会不了了之。但是，他最终
相信，不了了之“不太可能”。

　　“大家都等着看科学院采取什么态度。我前两个礼拜在院士工作局一个能发
帖的地方贴了个帖子，但也没有回复。”司履生告诉本报，科技部有一个部长信
箱，自己也发过邮件，同样一直没有回复。司履生也没有跟国家自然科学基金委
员会联系，因为他看到报纸上说有记者去采访他们，却遭到拒绝。“我觉得这个
事情好像高层领导应该过问一下。”

　　争议焦点

　　论文是否违背免疫学原理暴露两大疑点

　　司履生认为，魏于全文章在两个根本问题上的阐述，完全违背了免疫学的基
本东西。

　　“细胞上的抗原很多。一个蛋白进入细胞以后，在身体堆积的抗原里，绝大
部分都会起免疫反应。这个免疫反应不由人来决定。现在还没有谁能解决这个问
题。而魏于全的论文表明，通过免疫以后，主要对它需要的抗原起作用。这个道
理说不过去。”司履生形容，这就等于非说“太阳绕着地球转”不可。

　　“另外，魏于全说肿瘤免疫以后产生的抗体算自身抗体。自身抗体就对自身
抗原起反应。无论是正常细胞的，还是正常组织的，或者是肿瘤自身的抗原，都
会起反应。而魏于全说，他所研究的抗原产生的抗体只跟肿瘤的血管产生反应。”

　　司履生告诉记者，在国外治疗黑色素瘤，有时用免疫治疗是有效的。用了黑
色素细胞的基因或者表达的蛋白做抗原来做疫苗治疗黑色素瘤病人，把黑色素瘤
治好了，结果黑色素瘤病人的皮肤又得了白化病。

　　“这就证明，它既破坏了黑色素瘤的细胞，也破坏了黑色素细胞。实验黑老
鼠变得一块一块都是白的，有照片为证。不会像魏于全说的只对肿瘤里的血管，
或者只对肿瘤起反应，而不对正常组织起反应。”

　　幕后

　　造假质疑为何被搁置两年

　　华西医院曾有人自曝此事

　　在司履生的公开信中，日期署着“2005.8.18”。这个日期，距离司履生在
著名的学术打假网站“新语丝”上公开发表该信，足足相差了7个月。

　　“我写完以后，发现中国科学院没有一个信箱能直接往里发。后来我也向一
些媒体发过该信，但均没有回复。3月26日，我到北京办理出国签证，就在网上
发了。”司履生说。

　　其实，早在2004年，司履生就在给方舟子的一封信中提及了此事。

　　“2004年6月，司履生在向我反映其他问题时，顺带提到了魏于全造假一事，
首次使我注意到这个事件。”著名学术打假人、“新语丝”网站主持人方舟子告
诉本报，“我向司履生要来了有关材料，在看完之后，我虽然并不完全同意司教
授的分析，但是根据我掌握的专业知识和科研经验，也认为魏于全的论文有弄虚
作假之处。”方舟子说，由于当时司履生要求暂不要公开这些材料，所以就搁下
了。

　　司履生也向本报透露：“当时我写得很粗糙，没有写得很细致。我觉得要写
的话，要写得很细致才行。”

　　方舟子告诉本报，“此前我曾经在一篇文章的按语中提到关于魏于全造假一
事，将在适当的时候公布。除了司履生，也有华西医院的人向我反映过魏于全造
假的问题。”

　　5月7日，18点50分许，记者拨通了魏于全院士的手机。在记者说明身份后，
魏于全告诉记者，自己“正在开会”，话音刚落，就挂断了手机。

　　当记者稍后再次拨打魏院士的手机时，手机已经处于自动应答状态。

　　5月8日，上午11点，记者第二次拨通了魏于全院士的手机。魏于全仍然表示，
自己在开会，而后匆匆挂断。下午1点50分左右，记者连续几次拨打，魏院士的
手机里始终重复着：“您好，我现在暂时无法接听您的电话。现在是我的自动应
答，我将尽快与您联系。再见！”截至记者发稿时为止，魏于全的手机一直处于
自动应答状态，记者始终没有收到魏院士的任何回应。

　　科技部部长徐冠华：

　　学术造假要一查到底

　　科技部将为造假者建“污点”档案

　　针对近期国内外接连出现的学术造假现象，科技部部长徐冠华强调，对中国
出现的学术腐败要有一个查一个。徐冠华还称，为了避免出现韩国“黄禹锡造假”
那样的尴尬事件，科技部正在科技评价、科技奖励等各个方面制定和完善相关政
策措施。他还透露，科技部计划为造假者建立“污点”档案。同时，为遏制学术
腐败，财政部部长助理张少春还透露，我国将加大科研经费的申报、管理的监督
力度，并逐步实行问责制。

　　-本报综合媒体报道

　　教育部回应：

　　造假与考评办法无因果联系

　　4月25日下午，教育部北楼二层报告厅。教育部2006年第10次新闻发布会在
此举行。

　　教育部新闻发言人王旭明认为，不断地完善学风建设的机制，或者说认定是
否造假的这样一种机制，这应该是一项非常有效、非常有意义，也应该努力做的
工作。“我们应该向这个方向而努力。”不过，王旭明同时表示，对四川大学的
有关情况尚不便评论。

　　会后，王旭明接受了本报的采访。

　　北京科技报：现在高校教师成果造假(包括履历造假)，是否和高校里教师的
任用和考评办法有关系？

　　王旭明：你不能说小偷偷东西是因为他本身跟贫穷有关系，这里正是同样的
道理。

　　北京科技报：如果有关系的话，关系有多大？

　　王旭明：我觉得他们俩不存在因果关系！不是因为我穷，我就要偷；不是因
为学校对我的要求我就要造假。

　　北京科技报：那您认为学术腐败能够根治吗？

　　王旭明：对此充满信心。

　　北京科技报：如果能根治，您认为最首要的一个问题是要解决什么？

　　王旭明：主要四个方面。道德层面的自律；制度，各个学校包括教育部的一
些政策文件；第三个层面是法律；最后，还有媒体力量。

　　北京科技报：您刚才列举的这几个方面，是并列的关系还是有顺序？

　　王旭明：既不是并列也不是顺序。比如说自律，我觉得道德要求应该是贯彻
到所有方面的。

　　北京科技报：您认为(自律)比制度这方面还要重要？

　　王旭明：是的。

　　学术造假因何频频曝出

　　高校近年成学术造假重灾区

　　造假事件大部分都是高校教师参与

　　方舟子较早涉及的一起学术腐败事例是2000年8月的“基因皇后”陈晓宁事
件。那时主要是打击回国招摇撞骗的“海归”。而后，新语丝网站开始打击学术
造假，6年间总共公布500多起。其中比较典型的、数量比较多的包括履历造假、
论文剽窃和高科技商业骗局，大部分都是高校教师参与的。履历造假比较典型的
像清华大学刘辉事件，论文剽窃像合肥工业大学杨敬安、南京大学潘知常事件。

　　方舟子发现，现在社会各界对这个问题的关注多了，特别是新闻媒体也会跟
踪报道学术造假事件，管理部门也承认存在学术造假的问题，但是还没有见到采
取什么确实的措施，只是停留在口头上。他并不认为学术造假有增多的趋势，而
是揭发力度更大了。实际上，由于学术造假问题近几年来引起了社会各界重视，
有了一点舆论监督和威慑力量，学术造假行为实际上可能反而有所减少。

　　不合理的评价体系不该是造假借口

　　在方舟子看来，学术造假的盛行与当前不合理的学术评价体系有一定的关系。
“比如，在考评时，由于过分看重论文的数量而忽视论文的质量，导致许多人为
了能达到论文数量的要求，或者为了要获得根据论文发表数量而给予的奖励，而
去剽窃、一稿多发、大量发表劣质论文。但是，不应该把不合理的评价体系作为
宽容学术造假的借口。学术造假是各国、各个历史时期都难以完全避免的，要杜
绝它是不可能的，但把它控制在一定的范围内，使之不再成为一种腐败，是可能
的。”

　　造假行为已成学术腐败

　　“虽然学术造假在世界各国或多或少都存在，但中国学术界的造假行为有其
特点，不是个别人偷偷摸摸进行的简单的学术造假，而是成为了学术腐败！”方
舟子说，中国一些学术造假行为是“有组织地公开进行的，得到校领导的纵容、
鼓励乃至支持”。

　　专访著名学术打假人方舟子：

　　呼吁权威机构进行独立调查

　　方舟子说，虽然由涉嫌造假者所在的机构首先进行调查，是一种常见的做法，
但是一旦涉嫌造假者的地位比较高，比如是所在机构的负责人，以及调查的结果
不能令人信服，那么就应该由更权威的机构介入，进行独立的调查。

　　以美国为例，美国卫生部有专门的办公室处理生物医学领域的学术造假行为，
每年要公布处理十起左右，会指名道姓、有根有据地公布调查的结果，给予一定
的处罚，一般是禁止造假者在几年内申请国家科研基金。由于美国生物医学领域
的研究绝大部分都由美国政府资助，如果研究者被处罚若干年内不得参与美国政
府资助的研究项目，此人的学术生命基本上就结束了。通过这种方式，就能把造
假者清除出学术界。 “整个过程一定要公开、透明，才能让人信服。要重点监
督、打击那些学术地位比较高的人，因为这些人造假造成的危害特别严重，影响
特别恶劣。”他说。

　　“院士造假事件”始末

　　3月26日，司履生发表《就魏于全院士发表假论文问题致中国科学院的公开
信》。信中透露，在魏于全的文章发表后，自己给《中华肿瘤学》杂志编辑部和
《nature medicine》都写了评述性文章，但最终均未能发表。司履生告诉媒体，
“魏于全一连5周，每星期五从成都飞到西安，星期六到我的办公室恳求我一定
不要发表这一文章。只要我将文章撤回，他愿意给我资助100万元的科研经费。”

　　两天后，一份声明出现在了四川大学学校网内BBS上，并迅速传开。声明肯
定了魏院士论文结果的正确性和真实性，并呼吁大家爱惜自己学校声誉，不要人
云亦云，做别有用心者的帮凶。

　　3月29日，魏于全院士将2003年对司履生提问的答复原文致信方舟子，要求
登载。通过“新语丝”网站首次进行了实名回复；表示，“司先生很多问题的提
法本身是不准确的，甚至还是错误的。”

　　3月31日，魏于全再次通过“新语丝”实名公开了“魏于全对拜访司先生的
情况说明”。

　　同日，方舟子发表“为什么我认为魏于全院士的论文有假”一文。

　　4月1日，魏于全对方舟子一文发表答复，指出质疑者使用了论文中由于印刷
问题而导致的错误公式。

　　至此，魏于全开始了在“新语丝”上与方舟子的直接公开对话。

　　4月2日，司履生公开回复“魏于全又在说谎”；4月3日，魏于全再次针对质
疑发表应答文章；同日，方舟子发表应答，发现魏于全论文中出现新的疑点。

　　4月10日，魏于全通过“新语丝”网站发表“三封信”，解答网友疑问。

　　4月13日，司履生再次发表质疑文章《我的又一困惑》。

　　4月15日，四川大学面向全国媒体举行新闻发布会，认为司履生对魏于全院
士的指控经调查尚缺事实依据。同时表态不是“学术造假”，而是“学术争议”。

　　司履生在《我对四川大学就魏于全院士造假问题举行的新闻发布会的个人声
明》中表示：川大对其在质疑的公开信中的内容进行了严重的歪曲。

　　5月5日，司履生在“新语丝”公开发表《我为什么说魏于全是在搞伪科学》
一文。

　　记者手记

　　魏于全VS黄禹锡——纵容、包庇比造假更可怕

　　去年年底，被称为韩国“克隆之父”的黄禹锡伪造干细胞实验数据被披露。
黄禹锡辞去首尔大学教职。首尔大学对黄禹锡处以级别最高的处分，撤销他的首
尔大学教授职务，禁止他在5年内重新担任教授等公职。国际媒体一时间沸沸扬
扬。比较黄禹锡事件，我们能够得到哪些启示呢？

　　方舟子接受本报采访时分析，魏于全事件与黄禹锡事件有一些相同点：都是
在网上首先披露出来的，都是同行通过分析发表的论文而怀疑有假，涉及的人物
在本国的学术地位也都比较高。但是二者又有不同点：魏于全不及黄禹锡在国际
学术界的地位，学术成果的影响力和引起的反响也不可同日而语，该事件并没有
引起国际媒体的广泛关注，处理过程更是不具有可比性———与魏于全事件的悬
而未决不同，首尔大学却对黄禹锡进行了迅速的调查和严肃的处理。

　　从黄禹锡事件中我们可以看出，虽然学术造假行为会影响到某国学术界的声
誉，但是一旦对此进行严肃的处理，就会挽回名誉损失，更可怕的是纵容、包庇
学术造假行为，那才是真正使某个机构、某个国家的学术界的名誉扫地。(李婵）

(XYS20060512)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　2006-05-12扬子晚报

　　前天晚上，著名学者、学术打假第一人方舟子博士来到南京林业大学，作了
一场”打击学术腐败、建立学术规范”的学术报告，受到学生们热烈的欢迎。作为
2000年开始关注国内学术腐败问题，并自此独自走上学术打假之路的学者，方舟
子越来越受到国内学术界的关注；而他早在1994年在美国注册的”新语丝” 网站
上开辟的学术打假专栏《立此存照》以及在新浪、搜狐等网站的博客文章，更是
被众人广泛阅读。

　　昨天上午，方舟子接受了本报记者的独家采访。

　　我打假：揭露500起学术涉假案例

　　话题从今年3月10日清华大学决定解除与清华大学医学院院长助理刘辉的合
同谈起。

　　2005 年11月23日，方舟子在网络上揭露了清华大学医学院院长助理刘辉在
一篇论文中的剽窃问题，指证刘辉所发表的论文恰恰就是方舟子在中国科技大学
的同班同学刘某的论文。经过调查还发现，刘辉的简历也有问题。所有内幕很快
公开，刘辉造假事件一时轰动全国。今年3月10日，清华大学”撤消刘辉在清华的
教授职务 “，清华大学医学院”解除与刘辉的聘用合同”。

　　方舟子对记者说，他从2000年开始对国内学术打假，一共揭露了500起左右
学术涉假案例，但最终经过有关部门处理的只有10余起，有些人要求对学术造假
采取所谓”既往不咎”的态度，更是践踏了法律。”造假已涉嫌欺诈，不仅违反科
学规范，失去公平公正，还败坏了科学界的声誉，损坏了公共利益。”从刘辉事
件，他对国内的教育监管部门提出了质疑：刘辉究竟是怎样踏入清华大学的大门
的？

　　”我会着重选择两院院士和科研负责人’开刀’”。方舟子说，科学界制假者越
是位高权重，对社会的危害就越大，因为他们手上的科研经费多，涉及到的项目
与更多的人有关，一旦制假再贩假，后果很难收拾。

　　我控诉：生物化学家竟向公众作伪证

　　方舟子最为痛心的是核酸营养品事件。2001年初，一些打着各种营养保健旗
号的核酸营养品连篇累牍地大做广告。研究生物出生的方舟子很清楚：核酸保健
品上世纪80年代在美国一度流行，后来被认定那是一个骗局，并逐渐在市场上消
失。但中国当时一些学术地位很高的人，甚至包括研究生物的院士竟把本来简单
的事情说得非常复杂，把一个有定论的常识性的问题说成是前沿科技，他们竟然
站出来声援这些制造核酸营养品的厂家。方舟子愤怒了，他发表了《我控诉：中
国生物化学家向公众作伪证！》，一些消费者开始醒悟，后来有厂家声称“方舟
子让中国保健品市场损失了一个亿”。但至今让觉醒者疑惑的是，因为有着强大
的利益驱动，某些核酸营养品仍然成为一些媒体的大广告客户。今年某大型电视
台的3·15消费者晚会上，赞助商就是一个著名的核酸营养品的经营者。

　　“同样的事件还有所谓纳米技术。”纳米技术目前在国际上还处于摸索阶段，
但2001年起，中国出现了所谓的纳米冰箱、纳米领带、纳米布等等，仿佛中国一
下子进入纳米时代。为了“鼓励”一些厂家的积极性，一位中科院研究员在一次
访谈中说道：纳米发展成产业是令人可喜的事，可以让国民都一起支持并开发纳
米新技术，会让中国成为纳米强国。

　　让方博士痛心的还有一些谋财害命的美容产品，如注射隆胸，让很多人失去
了健康和美丽。他坦承，出现这个结果，媒体负有不可推卸的责任。与当初“控
诉”的激愤心情相比，现在的方舟子已经平静老辣了许多。

　　我不怕：因打假官司缠身遭恐吓

　　为了坚持科学精神，方舟子在学术打假栏目中特别强调：学术必须诚实，新
闻必须真实，网络必须踏实。他们都应该与虚假无缘。如果有人不遵守游戏规则，
不管地位多高，名气多大，我们都要揭露他。从2000年8月开始进行学术打假，
现在方舟子平均一个月会收到几十件举报信，但能够真正进行调查公布的只占一
小部分，为此他每天至少在网上呆三四个钟头。“我相信这些举报如果都是真实
存在的，也只占整个学术腐败的一小部分，这比我以前预料的学术腐败情形要严
重得多。”方舟子介绍，学术造假主要包括捏造数据、篡改数据和剽窃，此外还
有学历造假等。因为前两者比较难取证，目前在他受理的打假案例中以剽窃或学
历造假为主。

　　“但这些都是冰山的一角”，据方舟子介绍，与自己打过交道的人很多，其
中一部分人成了他的支持者，但也有一些人被触动了利益，而与他反目成仇。经
过小心的调查取证，方舟子揭露了南京一所著名大学的一名教授在10余年间抄袭
剽窃别人论文的事实。紧随其后的是，这名教授给他发来一封恐吓信：“……我
的学生遍布全国媒介，这一点请你务必注意……”南方某周刊甚至还派出一批记
者在网上对他进行漫骂，其行为犹如骂街。坚信摆事实讲道理的方舟子说：这些
已曝光的造假案件，我力求以事实说话，并且我背后有更多的人在支持我，甚至
帮助我四处取证。方舟子至今还有两起官司缠身，北京一位知名律师声援他说：
我一年可以免费帮你打20起官司，如果超过20起也没关系，我可以组织一个律师
团来帮你。

　　一直致力于文学和科学并肩发展的方舟子，学术打假6年下来弄得身心都很
累，而常常为了取证，还要自掏腰包支付调查费用。前天南京林业大学一位研究
生曾问他：“我们都知道学术腐败背后是机制的问题，本来应该机构负责监督的
事情，你单枪匹马是否感到厌倦？”方舟子答道：个人来打击学术腐败的确不正
常，但是也不要否认个人的力量。 2000年8月准备揭露“基因皇后陈晓宁”事件
时，就发动了国外88名科学家联名签名，当时国内对学术造假还没有足够的关注。
现在的情况就不一样了，至少更多的人开始关注学术腐败问题。一位大学教授这
样评价他：无论方舟子何时结束“战斗”，他对于中国学术界的影响都是深远的。

　　方舟子表示，现在已经有越来越多的媒体关注中国的学术打假，这在几年前
都是不可思议的事，所以他也有了个人打假时代尽早结束的期望：“相信我淡出
时国内学术界应有改观。”

　　我坚持：对骗子厚道才是不厚道

　　对于指名道姓的揭露，很多网友建议方舟子：这样做是否太不厚道了，至少
给科学界留点面子吧。方舟子坚持“对骗子厚道就是对老实人不厚道”，毕竟更
多人是在老老实实做事做学问，少数人投机取巧自然损害了公众利益。

　　作为一名学者，方舟子给人的印象很谦逊，他善于倾听并思考，在人群中显
得很沉默，一旦说话却相当严谨。他涉猎广泛，每天都要打太极，在新语丝网站
上有大量的关于文学和历史的著述，并出版过几本文史类专集。在中国科技大学
读生物时，他还担任了学校《荒原》诗社的负责人。他是一个理想主义者，但是
这些年人们很少看到他诗意的一面，而更多感受到他“战斗”时那难以辩驳的形
象和力量。在无数的举报线索中，他对于一些学生抄袭剽窃论文的事件采取了宽
容态度：“因为我觉得学生能改，不像教授、院士这一级的人要改已经不可能了。
教育界应该有学术道德课，从本科生抓起，告诉大家怎样做才符合科学道德，符
合学术规范。现在的学生就是以后的科学工作者，如果现在不教育，当他们变成
科研人员以后，不让他们弄虚作假就很难了。”

　　他坚持在自己献身学术打假的生涯中，不接受任何机构的资金支持，以维持
“战斗”的公正性。他透露，自己参与学术打假只是业余的，不会以此为职业，
他执着地期待中国的科学能够健康发展，哪怕在这个过程中得罪一些人，甚至一
群人，他也会坚持摆事实讲道理的原则。

　　我呼吁：建立全国性学术打假机构

　　为什么学术造假现在相当猖獗？方舟子认为其中一个重要原因，就是缺乏监
督处罚机制，管理部门、学术机构不管事。他呼吁设立一个专门的全国性机构处
理学术造假问题，接受举报，进行调查，并做出处理。而且，这个机构的运作一
定要公开、透明，才能让人信服。

　　方舟子坚持舆论监督的必要性，反对监督就是希望对学术不端行为听之任之。
在规范的调查渠道建立起来之前，对学术造假行为实行舆论监督是非常必要的。
科学研究没有必要也不应该害怕舆论监督。 本报记者　董婉愉

(XYS20060512)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

（姚凡摄）
　　方舟子：“新语丝”不是我一个人的舞台

　　文/本报记者 宋智明 年月
    厦门日报2006.5.1

　　缘起：
　　他是闽南小县城走出的少年，他是定居美国而在国内多家大型刊物开设专栏
的知名学者，他是世界上第一份中文网络文学刊物的创办者，他是揭露几十起学
术腐败现象的打假斗士。

　　4月29日，方舟子在回家乡漳州云霄省亲的途中，应晓风书屋的邀请做客厦
门，并接受本报记者的独家专访，方舟子说：“我接受过很多媒体的专访，但现
在一般不接受真人面对面采访，这次是破例。”

　　关于目前处境
　　“危险的出现是很正常的”

　　记者：听说此刻已有媒体守候你的老家漳州云霄，刚才，你特别交待你母亲，
别让摄像机拍走你们家的外观和方位，你的处境有危险吗？危险来自那些你打过
假的人吗？

　　方舟子：是的，肯定有危险。因为打假是得罪人的活儿，我得罪的不只是那
些学术造假的人，还有那些卖假药的，他们因为我对真相的揭露而丧失了不少既
得利益，对我怀恨在心，而且他们这些人掌握着各种资源，可能会想方设法实施
报复。但是，危险的出现是很正常的。

　　记者：父母知道你是打假斗士吗？他们感受到你的危险了吗？他们有没有劝
你别干了？

　　方舟子：我父母当然知道，尽管他们生活在一个小县城，但他们通过电视，
比如央视的访谈，了解到我正在做什么。他们不只是“感受”到我处境的危险，
而且是比较了解的，因为他们明白打假是得罪人的事，而得罪人往往就会遭到报
复。他们当然劝我少干了，因为作父母的担心儿子的安危，这是人之常情。

　　记者：会不会因为父母的担心放弃打假？

　　方舟子：不会的，因为我不是蛮干，所有的危险我都考虑到了，我并不是傻
乎乎地做这些事，而且我的支持者也不少。比如，现在就有律师义务为我打官司。

　　记者：读者很关心你的官司现在打得怎么样了？

　　方舟子：现在，我要面对两个官司，一个是西安翻译学院的，一个是华中科
技大学同济医学院的，我揭穿了他们的造假，他们以侵犯名誉权告了我。如果案
子继续留在地方法院审理，我败诉的可能性是很大的。

　　记者：你会怎么看待“败诉”？

　　方舟子：不去理会！学术的真假不可能在法庭上解决，而应该通过学术讨论、
学术批评来辨析。一旦自己的学术成果受到质疑，就想要通过打官司来威胁恐吓、
堵住批评者的嘴，是一种极其恶劣的做法，虽然在国内屡见不鲜而且造假者往往
能获得本地法院的袒护，但是在国际上罕有先例。这类官司的判决绝大部分都是
不公正的，败坏了司法机关在科学界的名声。最高法院应该做出司法解释，要求
法院不要受理与学术真假有关的名誉权案件。

　　关于学术打假
　　“不理会匿名检举”

　　记者：听说你每天都要上你的学术打假网站收邮件，因为每天都有人向你检
举某人造假，这类检举信多到什么程度？都涉及哪些方面？

　　方舟子：几乎每天都有检举造假的信件，至于多到什么程度很难讲，多的时
候一天有十几封吧，当然，更多的是一些评论性的稿件。内容主要包括：履历造
假，例如海归人员虚报在国外的学历、学术地位；论文剽窃，有的论文甚至是一
字不落地抄袭，只换了个作者名字；还有一稿多投。

　　记者：这么多信件，你又如何去辨别真假？来信者署真名吗？

　　方舟子：有不少信件是匿名的，对于这类不署真名的信件，我一般不去理会，
因为这涉及到互相信任的问题，他不告诉我真名，就表示对我不信任，那我为什
么还要去相信他呢？（其实，他完全不必害怕，因为只要来信有交待不要公布他
的姓名，我便会为他保密。）所以，我首先把匿名排除出去，这样工作量就大大
减少了。其次，从这些留下姓名和联系方式的来信中，凭常识我是可以判断真假
的，反映的事情如果是真实的，信件一般写得有根有据，而那些缺乏证据的，一
般写得语焉不详。

　　记者：你是学生物化学的，可你的学术监督和学术争论领域不只是限定在生
物学等自然科学领域，而是多次涉及人文科学领域，有人说你管得太宽了。你又
如何保证在陌生领域不打错人呢？你打错过人吗？

　　方舟子：有人造假一被揭穿，就叫嚷着：“你是外行的，怎么能证明我是假
的呢？”他这样做的目的，是把水搅浑，转移公众视线。但是，有很多的造假是
不需要专业知识即能辨别的，如论文的抄袭、履历的造假。当然，碰到我不了解
的领域， 我会向该领域的专家求助，我在网站一贴出帖子，就会有专家支援。
我自己打的每一次假都会做很充分的调查取证，因为非常的主张就要有非常的证
据来证明。

　　记者：被你打的人一般是什么反映？认错的多吗？

　　方舟子：有保持沉默、不予理会的，有大骂出口、恶语相向的，也有恼羞成
怒、打起官司的。认错的极少。其实，认错没什么不好，像汕头大学的胡兴荣，
尽管有过造假，但认错、辞职后，反而得到了许多人的同情和尊重。可我们就缺
乏这种认错精神。

　　记者：你打好朋友吗？有人说你为人尖刻，你自个儿怎么看？

　　方舟子：我的好朋友我没有发现有没有造假的，物以类聚。如果他们造假的
话，我也不会留情面。
　　尖刻？应该指我的文风吧。会认为我为人尖刻的人一般是没有看到整个论战
过程、不了解事情的来龙去脉，而断章取义的，比如，有人曾为我在一篇反驳余
杰的文章中写到的“白痴和奴才”而不满，其实，这两个词首先出现在余杰骂我
的文章，我只不过是在反驳他时引用罢了。我的论战方式是：你客气了，我跟你
客气；你不客气了，我比你更不客气。为什么被认为尖刻的文章还是有那么多人
喜欢，那是因为人们读起来解气、痛快，尽管因为文风尖刻，我会失去一部分读
者，但同时，我也赢得了另外一部分读者，你无法要求所有的人都喜欢你的文风、
你的作风。

　　关于家乡生活
　　“至今还保留泡功夫茶的习惯”

　　记者：你在18岁之前，都生活在漳州云霄，说说家乡生活对你的人生影响吧。

　　方舟子：老家对我的影响，更多的还在于生活方式，比如我到现在还保留泡
功夫茶的习惯。1998年我从美国回家乡探亲，特意从家乡带走了一套功夫茶具，
在美国，我会自己一人泡上一壶功夫茶，慢慢品味，有时，也会邀上好朋友一起
来泡茶闲聊。除了生活习惯的影响，家乡文化还是对我有影响的，比如家乡猜灯
谜习俗很兴盛，我从小就喜欢猜谜，这种爱好也一直保持到现在，这也算是受到
传统文化的熏陶吧。主要就这些了。

　　记者：你独立的批判精神的形成，与家乡生活难道没有关系吗？

　　方舟子：哦，对，是有关系的，中学时光，我就很喜欢鲁迅的作品，在家乡，
我阅读了大量的鲁迅作品，他的批判精神对我产生了很大的影响。

　　记者：有媒体说，你的学术打假与你的写诗经历有一脉相承之处，比如都需
要激情，你认可这种说法吗？

　　方舟子：写诗是写诗，打假是打假，两回事。写诗主要是在我的大学时代，
那时写了不少的诗，到美国以后也还写，但30岁以后就不写了，写不出来了，写
诗是受年龄限制，年纪大了，就写不来了。诗人去打假的好像还没有先例。但创
办中文网络刊物新语丝，与我热爱文学是有关的。

(XYS20060502)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

同济大学生科院院长履历涉假

2006年04月30日法制早报

　　本报记者 韦文洁

　　实习记者 周含冰 发自北京

　　“这太滑稽了。”4月27日，正在外地出差的学者方舟子，在网上看到同济
大学的回应：“生命科学与技术学院院长杨杰(以下简称生科院)，履历涉假事件
纯属因理解和翻译上的错误而造成的。”他笑了笑，摇了摇头。

　　两天前，4月25日，“同济大学生命科学院院长涉嫌履历造假被免职”的报
道，成为媒体关注的热点“丑闻”。而最早，此消息就是经方舟子的新语丝网站
对外发布的。

　　可稍后一天，4月26日，他又在报纸上看到了同济大学的声明：“被免职一
事与此无关，之所以在任期未满之际被免职，是从实际效果看，他在行政管理、
学科发展与队伍建设等方面，与学校期望的存在较大距离。”该声明彻底否认了
杨教授的履历造假之说。

　　同一个人身上发生的同一件事，何以有迥然不同的两种版本？想起两年来对
杨杰履历造假的质疑，一团团迷雾开始在方舟子心头升起，使他对现行结论的公
正性产生质疑。

　　方舟子质疑履历造假

　　2004年9月19日，《解放日报》的一则报道——《同济全球招聘尘埃落定 6
院系“掌门”来自校外》吸引了方舟子的目光。

　　“这次全球招聘，同济并未打出高薪‘诱饵’，结果却大超预想。生命科学
与技术学院招一个副院长，竟引来一个具有世界水平的团队。杨杰，美国科罗拉
多大学终身教授、细胞凋亡领域知名学者，带着他的研究团队整体‘移植’同济。
团队成员是美国多所高校和研究机构的研究人员，仅实验室主任就有6位。在最
近七八年间，这个团队在国际顶尖学术杂志《自然》和《科学》上发表论文10篇，
论文引用率全球第一……更让杨杰感动的是，当初学院空缺的是副院长一职，然
而他的任命书上却没了‘副’字，原来是兼任院长的校领导主动‘让贤’。”

　　看该文对杨杰如此“吹嘘”，方舟子心存怀疑，于是当天就展开调查，并写
出揭露文章。

　　10月23日，方舟子在博客中国就此发表了《神秘的同济大学生命科学与技术
学院新院长》一文，表明他的疑惑：

　　“对杨杰这位领导‘美国多所高校和研究机构’的大科学家的简历，同济大
学生命科学与技术学院的网站吝啬到只有‘杨杰：院长，教授’这几个字，神秘
莫测。到科罗拉多大学的网站查找，找不到有一个终身教授名叫杨杰，只有一个
在其医学中心所属的全国犹太人医学研究中心教授实验室打工做博士后研究的杨
杰博士，不知是同一个人，还是两个人同名同姓？”

　　“再到Medline查科罗拉多大学杨杰的论文发表情况，不由大失所望，该杨
杰至今只发表过两篇论文，一为第二作者，一为第八作者。不知这个‘美国科罗
拉多大学终身教授’是靠什么当上的？”

　　稍后，方舟子又再次发表了《对“神秘的同济大学生命科学与技术学院新院
长”的说明》一文：“……杨博士在做博士后期间发表的论文，也许能使他在当
时当上助理教授，却不可能让他在以后当上终身教授，更不应该在7年后又靠它
们去谋职当院长。既然找不到杨博士在科罗拉多大学的7年间发表过像样的论文，
我们仍然不知道他的那个‘美国科罗拉多大学终身教授’、同济大学生命科学与
技术学院院长是靠什么当上的，我们更不知道那‘6名实验室主任’是何方神圣，
所以我那篇文章的质疑完全成立。杨院长给我回信说，他这几天忙着主持开学工
作，过几天将写一篇文章详细回答这些疑问，那么就让我们等着好了。”

　　“有趣的是，同济大学在其新闻网站发布的新院长简历中，只含糊地说杨杰
‘1998年在美国科罗拉多大学癌症中心工作’，没有‘终身教授’的说法。”

　　校方解释属翻译错误

　　4月26日，上海的媒体发表了同济大学的书面声明，表示该校生科院院长杨
杰的确已被免职，但并非涉嫌履历造假。

　　“至于相关媒体报道中关于杨杰履历中有曾经担任科罗拉多大学‘终身教授’
一事，纯属当时报道该事件的媒体，因为翻译理解上的错误而造成的。实际情况
是，杨杰曾经担任科罗拉多大学的‘终身教职’，专业技术职务为‘助理教授’。
杨杰应聘时所递交的履历表上也是这样写明的。”

　　该消息见报当天，即成为新浪文教新闻热点头条。网友跟贴超千，纷纷有话
要说。

　　“同济大学是顶一流的大学，怎还发生这样的事？一被指出有问题,就辩解
说是引用错了,或是排版错了。”

　　“杨杰曾经担任科罗拉多大学的‘终身教职’，专业技术职务为‘助理教
授’。纯属因理解和翻译上的错误？翻译了没有人校对吗？学校的领导和教授们
都看不懂英文还是看不懂汉文？这不是自己打自己的嘴巴吗？”

　　“同济公开公布的中文简历上就是这么写的，难道这位教授没有看过他的中
文简历？在合同法上，明知对方理解有错误而不加以纠正就已经构成了不正确说
明。”

　　……

　　方舟子认为，美国高校中3个名词需要理解透彻： assistant
professor,associate professor和professor，前两个分别相当于我们的讲师
(助理教授)和副教授。另一个关键名词是Tenure,意为终身职位，associate
professor和professor都是tenure。但美国的Tenure非常难拿。用
“Tenure-Track”一词，杨教授有有意误导之嫌。【方舟子按：这段是在电子邮
件采访完之后，用电话做的补充采访，所以记载得不太准确。下面是我就这个问
题回答另一家报纸的采访，供参考：杨杰称，“将”Tenure-track”误译成”终身
教授”，但其实应该是”终身制助理教授”，这是记者搞错所致，于是被方舟子抓
住了把柄。我在应聘材料上已注明自己”Tenure－track助理教授”的职务。”终身
制”比”终身”低一些，但可以转成”终身”。”这是非常可笑的一种解释。Tenure
track的意思是“固定编制”，并非什么“终身制”，国内所说的职务“终身制”
是指一辈子都担任该职务，但是tenure track的助理教授绝非如此，如果干得好，
固定编制的助理教授五年左右以后可以升为副教授（一般也就是所谓终身教授），
但是干不好升不了，而不得不离职的也非常多。杨杰就是属于这种情况，在担任
助理教授期间，杨杰的论文发表情况极差，在去同济大学之前，他已不是什么助
理教授，而是在科罗拉多大学医学中心的一家实验室打工做博士后研究。】

　　杨杰自述有难言之隐

　　对方舟子上述指控，正处于丑闻风暴中的杨杰教授，4月26日在接受上海
《东方早报》记者采访时依然认为，自己虽然被免职，但绝无履历造假一事。

　　记：您从2004年任院长，任期至少3年，为什么会被突然免职？

　　杨：不好说，可能是得罪人了，总的说是难言之隐。

　　记：你被免职与方舟子的质疑文章有关吗？这是不是一个导火线？

　　杨：以前的事情，通过网上调查都已经得到了澄清，当然对我的声誉产生了
不良影响。比如，将“Tenure-track”误译成“终身教授”，但其实应该是“终
身制助理教授”，这是记者搞错所致，于是被方舟子抓住了把柄。

　　我在应聘材料上已注明自己“Tenure-track助理教授”的职务。“终身制”
比“终身”低一些，但可以转成“终身”。

　　记：既然方舟子所质疑的问题都不存在，为什么还会对您免职呢？校方的解
释是，您适合做科研，不适合做管理工作，于是免职。

　　杨：那就算是吧。

　　记：曾经有人指出，2005年同济生科院申报博士点时，申请书上引用的文章
是造假的。

　　杨：申请材料引用错了，但我的文章也在同一杂志《Lung Cancer》上，没
有引用我的，却引用了别人的。但如果是造假，哪有误把别人的文章放上，而把
自己的文章忘掉的呢？从逻辑上，造假说法不能自圆其说。但我当时作为院长，
负有领导责任。

　　记：免职通告是如何出来的，经过什么程序？

　　杨：免职之前，没有找我谈话，也没有任何申诉的机会。

　　方舟子有话要说

　　4月27日，记者就此事采访了方舟子。

　　记：对这个处理结果你是否满意？

　　方：不很满意。一是拖得太久，距离我在2004年9月揭露出问题到现在已经
有一年半了，二是处理得并不到位，只是免去其行政职务，仍保留其教授职务。

　　如果杨杰在申请同济大学的职务时有虚报履历的行为，那么在发现后就应该
解除和他的聘用合同，就像清华大学对刘辉那样，这才是比较正常的做法。凡是
靠造假方法获得的利益都应该将其剥夺，甚至再给予进一步的处罚，增加造假的
成本，才能遏制造假，否则是在鼓励造假。

　　记：你曾说清华“也有一些地方做得不是非常完美，比如处理完了以后，不
敢公开向外披露出去”。在这点上，同济也借鉴过来了？

　　方：是的，而且更糟糕。清华好歹还有个内部的正式通知(被我拿到手并公
布出去)，而我没有见到同济有这样的正式通知。

　　记：同济生科院拒绝透露详情，没有说明杨杰被免职的具体原因，表示“不
方便接受采访”，后又补充了公开声明。您如何看待他们这种做法？

　　方：杨杰被免职肯定不是正常的人事变动，因为如果是正常的情况，应该有
新的院长来接替他，但是目前同济生科院处于没有院长的奇怪状态。校方回避采
访的态度表明了当前中国高校中普遍存在的一种不正常的心态，不敢正视学术造
假的问题，不知道处理学术造假其实是一件并不丢脸的事。

　　记：2004年9月，您发文质疑杨杰教授的履历造假，并在网上引起了较大反
响。直到近日此事才得到这样的处理。何以会拖了这么长时间？

　　方：杨杰最终被处理，我想可能还有其他的因素，不完全是由于履历有假。
其中一个原因是在申报博士点时，杨杰用了别人的论文顶替，后来承认有这回事，
但是辩解说是误引。另一个原因可能和人事关系有关。

　　记：你和部分网友对于杨杰履历的质疑，杨杰已被免职，此事是否就此告一
段落？

　　方：我希望同济方面能给公众一个明确的交代，并对杨杰做出进一步的处理。

　　记：同济当年高调全球招聘，还提出“宁缺勿滥”，海外学者的聘任分外显
眼，但如今当时从美国招聘的生科院院长杨杰、外语学院院长孙建荣均被免去职
务，这对中国学术界有何启示？

　　方：刘辉、杨杰等伪造履历事件并非个别的现象，只不过因为这两个人受到
了处理，才引起了媒体的关注。这几年来我们揭出的造假事例中，许多都与之类
似，涉及到海外归国人员伪造履历，常见的做法是虚报自己在国外的学位、学术
职称、职务、发表的论文和获得的奖项。这种欺诈手段本来是非常容易揭穿的，
只要稍微做一点检索工作就可以发现事实真相是什么。但是为什么这些人能够轻
易得逞？我想这和校方有意无意的纵容是有关系的。这些归国人员吹嘘自己在国
外的成就，让人以为国内大学能把这么杰出的人才招聘回国，校方会觉得很光彩，
甚至为之推波助澜做宣传，即使被揭出造假，校方也会为其掩盖、辩护。另外，
许多归国人员是通过私人关系被引进的，比如学校领导请来的，在这种情况下招
聘方更不会去核实其履历。要遏制这种风气，除了校方应该严格执行招聘程序，
做必要的核实之外，还应该严肃处理欺诈者，以诈骗罪追究他们的法律责任。去
年就曾经有一个叫刘志刚的人因为假冒北京大学博士获取郑州航空工业管理学院
的教职，事情败露后被判了三年半的徒刑并赔偿经济损失。

　　生科院院长免职成谜

　　就杨杰因履历造假被免职一事，闹得沸沸扬扬之后，同济大学才终于做出了
一个回应。

　　值得注意的是，副校长周祖翼的两点“澄清”：第一，杨杰博士学位获得时
间上确实存在造假；第二，杨杰被介绍成科罗拉多大学癌症中心终身教授，是
“杨杰本人接受媒体采访时说的，与学校无关”。

　　然而这样的说法，似乎难以令人信服。

　　4月27日，纪晓华在《星岛日报》专栏里指出，刊登《同济全球招聘结束六
院系掌门来自校外》这则新闻是《解放日报》。从整篇稿件来看，即使杨杰自己
将“助理教授”吹嘘成“终身教授”，以“严谨求实团结创新”为校训的上海高
等学府——同济大学，翌日看到报纸之后也应该向媒体澄清。况且早在一年多前，
致力学术打假的方舟子多次质疑杨杰的“终身教授”，但校方却一直保持缄默。
而即便记者翻译错了，在那么长的时间里，你们为什么默认了？除非你们有主观
上的故意，蓄意造假。

　　面对同济大学姗姗来迟的声明，带给公众的只能是更多的迷惑：究竟是什么
原因，才导致了杨杰被免去同济大学生科院院长？

(XYS20060501)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　学术打假名人方舟子暨大开讲抨击学术腐败，谈及“刘辉事件”
　　“清华欠大家一个交代”

　 2006-04-29南方都市报
　　
　　本报讯　(记者方夷敏　实习生康殷　摄影刘可　实习生霍健斌)“学术腐败，
人人都有权打击。”昨日【方舟子按：应是27日】，方舟子现身暨南大学研究生
学术年会讲坛，肩扛打假大旗，为暨大学子开讲“打击学术腐败，建设学术规
范”，并对社会上质疑他何以有权揭发他人造假之说做出回应。
　　
　　“我看刘辉这是诈骗罪”【方舟子按：应是“我看刘辉是涉嫌诈骗”】

　　“有人说刘辉被清华开除等于是被判了极刑，我看他这是诈骗罪【方舟子按：
应是“我看刘辉是涉嫌诈骗”】，应该追究法律责任，这才算极刑，”方舟子开
讲，祭出的第一面大旗就是“刘辉事件”，“刘辉因为一篇论文造假，结果给我
们连带查出学历造假。”

　　今年3月，因涉嫌学术造假，原清华大学医学院院长助理刘辉被清华大学撤
销教授职务并被解聘，而首先捅破刘辉造假黑幕，就是学术打假界声名赫赫的方
舟子。

　　“清华大学对刘辉做出开除处分，这是勇气可嘉值得赞许的。但直到公布处
分结果的时候，清华还是遮遮掩掩，内部通报，对媒体也是三缄其口，无可奉
告，”方舟子认为国内大学还是观念落后，“当初刘辉是如何进入清华，清华还
欠大家一个交代。”

　　“名人名校是打假头号目标”

　　“学术造假已经达到集体造假的地步，甚至是在学校有组织的指导下进行，”
谈到国内学术造假之风，方舟子说，“打假就要重点打击那种学术地位高的人，
特别是名牌大学的教授。”

　　学术打假矛头应该指向何处？方舟子认为名人名校是头号目标，“这种名教
授造假的危害特别大，因为他们手中掌握的科研基金特别多，这是对科研经费的
滥用和浪费，而且名教授造假的影响更为恶劣，直接成为学生的负面榜样。”

　　“我的网站快成举报中心了”

　　在方舟子的描述下，学术腐败泛滥成风，究竟如何杜绝？方舟子指出，目前
国内缺乏一个管理学术造假的机构，提供举报的安全渠道，“现在大家是举报无
门，我和我的网站都快变成举报中心了。”他认为，学术部门监督也要透明化，
媒体应该指名道姓地指出造假者，不用为他们遮遮掩掩。

　　有人抨击他言辞过于犀利尖锐，他则回应:“有人说我打假不厚道，但是对
人厚道也要看对象，对骗子厚道就是对被骗的人不厚道。”

　　有人质疑方舟子何以有权揭发他人造假，对此方舟子直言不讳，“我是一名
自由人，我的网站也只是一个民间组织，但是对于学术腐败这种危害同行，危害
科学，危害社会的行为，人人都有权打击。”

　　(线索提供:徐小姐　100元)

(XYS20060501)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　同济大学院长免职

　　星岛日报2006/4/25

　　(星岛日报报道)继清华大学医学院院长助理刘辉因为伪造论文被解聘，著名
高等学府同济大学生命科学与技术学院院长杨杰，近日也被免去院长一职。杨杰
两年前曾被质疑伪造履历，校方昨天接受本报查询时证实杨杰已被免职，但仍在
学校任教，对于免职原因则强调“不能说”。

　　二○○四年九月，中共上海市委机关报《解放日报》报道，同济大学面向全
球公开招聘生命科学与技术学院院长，美国科罗拉多大学终身教授、细胞凋亡领
域知名学者杨杰，带领他的研究团队整体“移植”同济。报道称，在最近七八年
间，这个团队在国际顶尖学术杂志《自然》和《科学》上发表论文十篇，论文引
用率全球第一。

　　事件迅速在国内炒热，但却引起致力于学术打假的“新语丝”网站负责人方
舟子博士的质疑。他到科罗拉多大学网站查找，找不到有一个终身教授名叫杨杰，
只在学校某医学研究中心实验室发现一个做博士后研究的杨杰博士；搜查杨杰论
文发表情况，只发表过两篇论文。

　　同济大学和杨杰对方舟子的公开质疑没有回应。在清华大学“刘辉事件”之
后，同济大学近日免去了杨辉院长一职。该院中共总支部副书记郑福辉昨天接受
本报查询表示，杨杰确实已被免职，但仍在该院任教和做研究。至于被免职是否
与履历不实有关，郑说，“这不能说”，“无可奉告”。

　　方舟子博士接受本报采访指出，刘辉、杨杰等伪造履历事件在内地学界并非
个别的现象，只不过因为这两个人受到了处理，才引起了媒体的关注。近年不少
海外归国人员伪造履历，常见的做法是虚报自己在国外的学位、学术职称、职务、
发表的论文和获得的奖项。这种欺诈手段本来是非常容易揭穿的，但能够轻易得
逞，与校方有意无意的纵容有关。

　　“这些归国人员吹嘘自己在国外的成就，让人以为国内大学能把这么杰出的
人才招聘回国，校方会觉得很光彩，甚至为之推波助澜做宣传，即使被揭出造假，
校方也会为其掩盖、辩护。”方舟子说。

　　方舟子认为，要遏止这种风气，除了校方应该严格执行招聘程序，做必要的
核实之外，还应该严肃处理欺诈者，以诈骗罪追究他们的法律责任。

　　同济大学一院长被免职
　　教授履历被疑造假

　　2006年04月25日北京晨报

　　晨报讯（记者代小琳）昨天，记者从同济大学了解到，同济大学生命科学与
技术学院院长杨杰被免职。在之前，知名打假人士方舟子曾发文质疑杨杰教授的
履历造假，并在网上引起了较大反响。

　　昨天，同济大学生命科学与技术学院党总支书记牟建明向记者证实，杨杰教
授现在确实没有担任学院院长职位。
　　   
　　记者在该校生命科学与技术学院主页上看见，院领导一项登有党总支书记、
副书记、副院长等介绍，但并没有院长。牟建明书记说，目前院里院长一职是空
缺。针对方舟子和部分网友对于杨杰教授履历的质疑，同济大学目前还没有回应，
也没有说明杨杰免职的具体原因。牟建明说，目前杨杰教授依然在学院正常教学。

　　方舟子昨天接受记者采访时表示，他是在2004年同济大学高调聘任杨杰担任
院长的时候得知此人的。“根据同济大学公布的材料，杨杰是美国科罗拉多大学
终身教授。我后来到该校官方网站一查，发现根本找不到杨杰的名字。后来经调
查发现，杨杰确实在此校当过助理教授，这离终身教授还有很远。【方舟子按：
杨杰在去同济大学之前，已不是科罗拉多大学的助理教授，而是在一个研究中心
做博士后研究。】我之后就在网站上发文质疑此事，杨杰当时回应我说之后给我
答复，但后来我也没收到任何消息。这个事情被很多网友关注，但同济大学一直
没有正面回应。”

　　方舟子说，已经得知了杨杰被免除院长职位的消息。“之前清华开除造假教
授刘辉的事情可能对此事的处理有推动作用。但我觉得这个处理还是不够的，对
于造假者应该直接免除教授职位，学校绝不能手软。”

　　昨天，记者拨打杨杰教授办公室的电话，但一直没有人接。记者点击杨杰教
授的主页，发现已经不能正常进入。

履历造假  同济一院长被免
校方承认杨杰不再任院长职务　拒绝透露详情　称“领导能上也能下属正常事务”

记者：单金良
法制晚报2006.4.24

　　今天上午　同济大学生命学院官方网站院长一栏出现空缺　打假人士方舟子
披露———

　　本报讯　被怀疑履历造假的同济大学生命科学与技术学院院长杨杰近日被免
去院长职务。记者上午从该学院官方网站发现，该院院长一栏出现空缺。生命学
院党总支书记向记者证实，杨杰已不再担任院长职务，但是拒绝透露详情。

　　知名打假人士方舟子昨天在其网站“新语丝”上披露，同济大学正式发文免
去了杨杰的生命学院院长职务。对此消息，方舟子称已经从其他方式获得证实。
此前，方舟子曾对杨杰的“美国科罗拉多大学终身教授”身份提出质疑。

　　今日上午，记者浏览同济大学生命学院官方网站时发现，有关杨杰的介绍仅
出现在“师资队伍”一栏中，其身份标注为蛋白质与基因工程研究方向的博士生
导师。在该网页的“学院领导”栏中，只有两名副院长的名字及简介，“院长杨
杰”的字样已不复存在。

　　上午，记者致电同济大学生命学院党总支书记牟建明。他首先表示，“杨杰
已经不担任院长职务”，然后以不方便接受采访为由挂断了电话。随后，记者拨
通杨杰办公室，但始终没有人接听电话。记者又连线了同济大学党委宣传部，一
位老师拒绝透露详情，并称“领导能上也能下，属正常事务”。

　　新闻链接

　　2004年，杨杰以“美国科罗拉多大学终身教授”的身份受聘为同济大学生命
科学与技术学院新院长。

　　方舟子到科罗拉多大学的网站查找，找不到有一个终身教授名叫杨杰，方舟
子遂质疑其“美国科罗拉多大学终身教授”身份。

同济校方解释杨杰被免原因 称其不胜任院长工作

2006年4月25日新闻晚报

　　昨天，记者从同济大学了解到，同济大学生命科学与技术学院院长杨杰被免
职。此前，在学术界中有很多传言曾质疑过杨杰教授的履历和论文造假问题，并
引起了较大反响。

　　不过，今天上午，同济校方告诉本报记者，杨杰之所以被免职，是因为校方
对他的工作情况经过一段时间的观察后，认为他在行政工作和学科建设上并不能
胜任院长的职能，而是更适合科研工作。
　　
　　四个月里两院长下台

　　杨杰是2004年9月，同济从海内外引入的“八大掌门”（即八个学院的院长）
之一。今年年初，另一位“掌门”、外语学院院长孙建荣已被免去职务，校方表
示原因也和杨杰被免职的原因相同。至此，当时从美国招聘的两位学院“海龟院
长”已经全部卸任。

　　昨天下午，记者来到同济大学生命科学与技术学院，学院党总支书记牟建明
向记者证实，杨杰教授的确已被免去学院院长职位，目前院里院长一职空缺。晚
上18点，记者在学校实验室里见到了杨杰教授，他告诉记者，他是今年3月21日
接到免职通知的，不过目前依然在学院正常教学，“我从事的课题还没结束，课
题组的20多名研究生还要继续指导。”
　　
　　所谓造假纯属造谣

　　杨杰教授认为，他被免职，的确可能和他被质疑履历和论文造假有关，这严
重影响了他的声誉，不过这两件事纯属冤案。曾有网络文章指出，2005年该学院
申报博士点时，申请书上引用了与他的文章发表在同一杂志上的另一篇文章，是
一种造假行为。杨杰告诉记者：“‘申诉书事件’不是造假，而且与网上受到关
注的科研造假情况完全不同。当时我们的的确确在同一杂志《LungCancer》上发
表了文章，并早已收到发表通知，两者之间没有可比性。从逻辑上，造假说法不
能自圆其说；我发表在《LungCancer》上的文章并没有列入申报材料的文章目录，
显然是误引。如果是造假，哪有误把别人的文章放上，而把自己的文章忘掉的
呢？”
　　
　　履历造假错在媒体

　　对于履历造假问题，有传言指出，根据同济大学公布的材料，杨杰回同济之
前是美国科罗拉多大学终身教授，但事实上只是助理教授。对此，杨杰表示是当
时本市媒体搞错了情况所致，他在应聘材料上均已注明自己“助理教授”的职务。
对这一点，同济大学宣传部也证实了这一说法。(李征、杨玉红)