方舟子的Blog

    “著名学者”汪晖研究鲁迅的博士论文《反抗绝望》一书有没有抄袭？这个问题的答案显而易见。不信，只要把下面这两段话拿去问一个小学生：

勒文森《梁启超与中国近代思想》：梁启超的著作是将一种文化中所包含的技术、结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种 文化引入包括四部分内容：变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。
    汪晖《反抗绝望》：鲁迅的著作是将一种文化中所包含的技术结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分 内容：变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。

    我想小学生都会告诉你，汪晖就是几乎一字不差从勒文森那儿抄来的。而且抄得很低级，连抄了四个“变更”，却只变更了一下人名。汪晖本人倒不敢说什么，把责任推给“学术界”，“希望此事由学术界自己来澄清”，果然，钱理群、孙郁、赵京华、韩东这些“学术界”著名学者都出来澄清了：“抄袭之说不成立”、“引文不规范不同于剽窃”、“汪著对鲁迅研究的贡献不能否定”、“毫无价值的争论”……什么叫引文不规范？这是引文吗？汪晖能在他抄的这一段后面补注“抄自勒文森《梁启超与中国近代思想》”吗？我就不信这些著名学者连小学生的判断力都没有。其中有的还是鲁迅研究专家，我读过他们的著作，不知里面是否也有这种在他们看来从前很正常的“引文不规范”？鲁迅在提及剽窃时，有言“‘男盗女娼’，是人间大可耻事”，而这些鲁迅研究专家怎么反而不以为耻？起鲁迅于地下，见到这伙研究他的专家连基本是非观都没有，还不得再死一次？
    《反抗绝望》三联版的策划编辑舒炜还有脸在《北京青年报》发表长文一面为汪晖辩护（我倒是很想看看舒炜如何为汪晖抄袭勒文森一事辩护的，可惜他却避而不谈），一面控诉最先揭露汪晖抄袭的王彬彬“对中国学术危害极大”，据说按那样的指控，“几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃”——原来中国任何学者的任何写作都是像汪晖一样拿别人的著作变一下名字就成了本人“不能否定的贡献”？自从几年前我发现三联把连4级英语水平都达不到的田洺当宝贝，一本一本地出其几乎无句不误的古尔德进化论科普译著之后，就不敢再看三联出的译著。现在知道了三联还有这样的策划编辑，从此也不敢再看三联出的“原创”著作了。三联这块牌子算是彻底砸了。
    一位“著名学者”被发现抄袭，在现在的中国学术界可算稀疏平常的了。看看如此多的“著名学者”为抄袭者狡辩、围攻揭露者，才是比较不常见的。当然，如果没有这么多不以抄袭为耻的“著名学者”，也就不会有抄袭横行的中国学术界了。

2010.4.5.

    在深圳卫视“22度观察：转基因食品，是天使还是魔鬼？”辩论节目中，在我提到种植抗虫害转基因作物更环保，能减少农药使用80％时，反对方熊蕾表示不同意，念了一组据她说是美国农业部发布的数据：
    “2008年转基因和天然作物的农药用量，转基因玉米每英亩2.27磅，天然玉米每英亩2.02磅；转基因大豆每亩1.65磅，天然大豆每英亩0.49磅；转基因棉花每英亩2.72磅，天然棉花每亩2.07磅。”
    这与我读过的美国农业部有关转基因作物的报告的结论恰好相反，也不合情理（正如我在节目中说的，如果种抗虫害转基因作物反而增加农药使用，农民热衷于种它干什么？）。我怀疑熊蕾是从网上某篇妖魔化转基因作物的造谣文章中看来的，就当成可靠数据引用，正如她在节目中还把蒋高明造的“美国刚刚召回转基因食品”的谣言当成事实讲出来（这一段没有播出）。
    今天偶然看到妖魔化转基因作物的急先锋之一、北京大学“著名的突破型前副教授”刘华杰在3月20日登的一篇博客文章《学习院士的逻辑，现学现用》。针对华中农业大学张启发院士关于“转基因水稻因为具有抗虫等特性，所以不仅避免了大量喷施农药对环境的危害，也避免了食物中的大量农药残留，危害人类健康。”的说法，刘华杰质问道：

（引文）

评：最后一句有什么根据？我们得到的数据是这样的：
美国转基因作物和天然作物的农药用量对比（磅/英亩；2008年）：

■转基因玉米施用：2.27；天然玉米施用：2.02。
■转基因大豆施用：1.65；天然大豆施用：0.49。
■转基因棉花施用：2.72；天然棉花施用：2.07。

（引文完）

    刘华杰提供的“我们得到的数据”的用词和数字与熊蕾的一模一样，表明二者有相同的中文信息来源。但刘华杰发表文章时，深圳卫视的节目还未播出，不可能是从熊蕾那里听来的；而节目录制时（3月16日），刘华杰的文章还未发表，熊蕾也不可能是从刘华杰的文章看来的。那么他们分别是从哪里看来的呢？
    简单的一搜索，就出来了，原来他们的“原始资料”都是职业骗子“直言了”在3月3日在其和讯博客登出的文章《与其描述假图景，不如拿出真数据。—-农业部官员编导的新闻是严重误导社会。》，该文在3月4日以《农业部官员描绘的虚假图景与新华社记者的假新闻》为题发表于致力于散布转基因谣言的网站“乌有之乡”。熊蕾和刘华杰很可能是在“乌有之乡”那里看来的。刘华杰的“我们得到的数据”是从直言了的文章直接复制、粘贴的，他与直言了倒是称得上“我们”。
    在这篇“名文”中，直言了散布了一系列弥天大谎，例如：“美国开始逐年减少转基因食品作物种植面积”、“美国国家科学院调查报告指明了转基因玉米对人类健康和生态环境已经造成危害损失”等等，都是与事实恰好相反，此前已有人一一分析、驳斥过了。对直言了是如何捏造谎言妖魔化转基因食品的，我4年前就揭露过（《“直言了”的转基因恐慌与真相》）。直言了在转基因和其他问题上还造了很多谣言，很多人也都揭露过了。对这位已被反复证明为造谣成性的职业骗子，我本来已无批驳的兴趣，除非有“知名人士”或媒体拿他的谣言当回事。既然深圳卫视把这个谣言传出去了，我就做个简单的考证。
    一、这个数据不是美国农业部发布的，而是美国一个反对生物技术、宣扬有机食品的民间组织“有机食品中心”（Organic Food Center）在2009年11月发布的。报告全文见：

http://www.organic-center.org/reportfiles/13Years20091126_FullReport.pdf

    其补充表格见：

http://www.organic-center.org/reportfiles/SupplementalTablesv2.pdf

    二、直言了的数据篡改自该报告的补充表7。对比直言了（以及熊蕾、刘华杰）提供的数据与上述报告、表格，可知直言了做了如下篡改：把原文的“抗除草剂（HT）转基因玉米（大豆、棉花）”篡改成“转基因玉米（大豆、棉花）”，把原文的“除草剂施用”改成“农药施用”。
    农业部官员、我以及张启发院士说的是种植抗虫害转基因作物大量减少了农药（指杀虫剂）的使用，直言了、熊蕾、刘华杰却以种植抗除草剂转基因作物增加了除草剂的使用的数据来反驳，本是风马牛不相及的事，所以要有意无意地窜改原数据来混淆视听。
    实际上，即使是这份由反对转基因的人士发布的报告，也不得不承认，从1996年到2008年，由于种植抗虫害转基因作物，美国减少了杀虫剂的使用达6400万磅！与直言了反驳的农业部官员的说法“１９９６至２００７年，全球转基因作物累计减少杀虫剂使用３５．９万吨”相符。就在其报告的补充表7，另有杀虫剂的使用情况的统计，大家可以仔细看看，抗虫害转基因棉花从1996年到2008年每英亩杀虫剂的使用量都是零！而普通棉花的杀虫剂的使用量则从每亩0.38磅增加到0.47磅。从表中看，抗虫害转基因玉米的杀虫剂使用量也大为减少。
    三、该报告关于“种植抗除草剂转基因作物增加了除草剂的使用”的结论，也被认为是根据不可靠的数据和不准确的假设得出的错误结论。英国咨询公司PG Economics针对该报告发表了一篇反驳：

http://www.pgeconomics.co.uk/pdf/OCreportcritiqueNov2009.pdf

    PG Economics在2009年10月发布的报告认为，1996～2007年年间，种植抗除草剂转基因大豆、玉米和棉花分别减少除草剂的使用4.6％、6.0％和15.1％。见：

http://www.pgeconomics.co.uk/pdf/focusonenvimpacts2009.pdf

    其实，种植抗除草剂转基因作物的主要好处倒不在于减少除草剂的使用量，而在于可因此使用低毒广谱除草剂草甘膦，该除草剂公认对人体健康无害。而“天然”作物则往往要用几种较有针对性、毒性较强的除草剂。如果不用除草剂，靠耕耘除草，不仅费时费力，还耗费燃料，引起水土流失，反而破坏环境。
    直言了之所以敢肆无忌惮地长期大造美国的谣言，赌的就是读者不会去找或找到了也看不懂英文文献。一再闹出“给我一个突破”之类的翻译笑话的刘华杰，即使给他英文文献大概也是看不懂的。何况这种人没有羞耻心，即使看懂了也会继续造谣。熊蕾的英文无疑是很好的，但是由于反对转基因食品的预设立场，也把中文的谣言当成原始的数据，不去核对英文原文，上了职业骗子的当。
    顺便说一下，张启发院士关于“转基因水稻因为具有抗虫等特性，所以不仅避免了大量喷施农药对环境的危害，也避免了食物中的大量农药残留，危害人类健康。”的说法是有权威依据的，那就是2005年4月29日美国《科学》杂志发表的中美科学家合作完成的论文《转基因抗虫水稻对中国水稻生产和农民健康的影响》，该论文指出，转基因抗虫水稻比非转基因水稻产量高出6%，农药施用量减少80%，节省了相当大的开支，同时还降低了农药对农民健康的不良影响。就刘华杰那点“突破”水平，也好意思拿篡改的数据质问中国科学院院士和美国科学院外籍院士“有什么根据”？

2010.3.30.

    不久前，中央民族大学成人教育学院的一个教师张宏良以“著名经济学家”的身份散布了一条谣言，声称广西由于种植转基因玉米品种迪卡007导致广西在校大学生过半精液不合格。这条谣言很容易就被揭穿了，因为所有的资料都表明，迪卡007是杂交玉米品种，而不是转基因品种。不过，我们不能指望这种没有学术地位、靠造谣和发表耸人听闻的言论来博取眼球的“著名经济学家”会有所收敛，这不，他刚刚又造了一条谣言：转基因桉树是西南大旱的罪魁！（事实上，世界上现在根本就没有转基因的桉树）

    做为据称曾经执教于沃顿商学院、密歇根州立大学、俄亥俄州立大学、纽约大学、芝加哥大学等美国名校，现任的香港中文大学讲座教授，郎咸平即使算不上“著名经济学家”，其学术地位与张宏良也有天壤之别。但是其妖魔化转基因的偏执一般无二，在为张宏良的谣言辩护的《转基因的泛滥将会是阳光下的谋杀》一文中暴露无遗（该文原发表于郎咸平的新浪博客，已被删去，但在网页快照、博客镜像仍然能见到，“乌有之乡”网站更是做为重头文章刊载）。

    郎咸平在文中声称，指控张宏良造谣的人对迪卡007存在三种“严重认知错误”：

    “第一个错误，认为迪卡并不是转基因种子，而是杂交种子，所以并不存在所谓的转基因安全问题。”

    那么郎咸平有什么证据证明迪卡007是转基因玉米吗？没有，他唯一的理由是迪卡007是孟山都公司研发的，所以它就是转基因的，是孟山都拿转基因玉米冒充杂交玉米。在郎咸平看来，只要是孟山都卖的种子，就一定是转基因的，即使贴着杂交品种的标签，也是阴谋。孟山都的小麦在欧洲市场位居第一，按郎咸平的逻辑，那也肯定是转基因小麦，是孟山都“谋杀”欧洲人的阴谋了？事实上，迪卡007的主要卖点是抗逆、丰产，而目前转基因玉米只有抗虫害、抗除草剂两类，第三类转基因玉米——抗旱转基因玉米预计2012年才会开始在美国推广，现在哪里去找能抗逆、丰产的转基因玉米品种？

    “第二个错误，是不能证明生育能力下降和转基因之间有任何因果联系。”

    郎咸平既然说这是错误，那就是他能证明生育能力下降和转基因之间有任何因果联系了？但是他举的两个“证据”：“转基因花粉对大斑蝶幼虫有害”和“孟山都的所谓结论无非就是基于10个样本量在90天内测量两次”，和“生育能力下降”又有什么“因果联系”？就算孟山都如郎咸平所说的“重金支持其他科学家设计不同的研究实验来批评上述论文”、“用掺水的实验结果来蒙蔽媒体和公众”，又如何可以用来证明“生育能力下降和转基因之间有任何因果联系”？郎咸平在沃顿商学院如何学的critical thinking？又如何教香港中文大学的学生critical thinking？

“第三个错误，转基因不会引起地球生态的2012”

    郎咸平举了一个“2001年的墨西哥玉米基因污染事件”。且不说这个事件早就被学术界否定，即使墨西哥玉米受到转基因玉米的基因污染，和受到非转基因玉米的基因污染相比，也不过是在几万个玉米基因中多出了一个外源基因而已，又如何“破坏整个生态的平衡”、“引发生态危机”了？

    在这篇文章中，郎咸平还散布了不少谣言。我只举两个例子：

    “为了除掉杂草，农民不得不使用孟山都的除草剂‘抗农达’。‘“抗农达”不仅杀死了阿根廷的庄稼，还伤害了牲畜，造成动植物畸形。长期接触那些农药，人也频繁出现恶心、腹泻、呕吐，造成皮肤伤害。’”

    孟山都的除草剂叫“农达”（Roundup），不叫“抗农达”，活性成分为草甘膦，是孟山都公司在上个世纪70年代开发的，专利早过期了，现在许多农药公司都生产（包括中国的公司，阿根廷农民用的草甘膦除草剂相当大一部分是从中国进口的）。这是国际公认的低毒除草剂，对人体健康没有任何危险（综述见Regul Toxicol Pharmacol. 2000 Apr;31(2 Pt 1):117-65），郎咸平对该除草剂的毒性的描述，纯属谣言。种植抗除草剂转基因作物的目的，是为了在用除草剂的同时保护庄稼。同类的非转基因作物同样要用除草剂除草，而且用的是毒性比“农达”强的除草剂，用的量更多。

    郎咸平给我们介绍了“法国科学家的惊人发现”，声称“三位非常出色的法国科学家还是给我们做了各种精湛的估计和分析，揭露了孟山都这两个种子的真实影响。”“他们这个试验是非常仔细的，仅仅是肾脏就观察了尿磷、尿钠、尿钾、尿肌酐清除率、尿素氮和肌酐等等九个指标。”还提供了论文的下载地址。

    但是如果你真的把这篇法国人的论文下载来看一眼，就可以发现郎咸平又是在造谣。首先，这篇论文研究的孟山都转基因玉米品种分别是NK 603, MON 810, MON 863，根本不是郎咸平说的“孟山都这两个种子”（指用来培育迪卡007的PA212和PA31？）。其次，这三个法国人根本没有做过任何试验，他们在论文中说得清清楚楚，采用的是孟山都提交给欧洲政府公开的实验数据。也就是说，这个被郎咸平称赞为“非常仔细的，仅仅是肾脏就观察了尿磷、尿钠、尿钾、尿肌酐清除率、尿素氮和肌酐等等九个指标”的实验，是孟山都自己做的。实际上，这个“非常仔细的”实验，就是郎咸平此前抨击孟山都时说的“掺水的实验”：“因为孟山都在欧洲输了官司，导致他们必须按照欧盟指令CE/2001/18和瑞典农业部强制披露原始的生化实验数据，分别是在孟山都自己在美国密苏里州的实验室和弗吉尼亚州的Covance Laboratories实验室对其NK603和MON863型转基因玉米进行的测试。”第三，这三个法国人是用孟山都的实验数据，用一套没有获得公认的统计方法重新进行分析，才有了所谓“惊人发现”。对这篇论文的结果，法国生物技术高级咨询委员会并不认可，认为这篇论文没有提供任何可接受的科学证据（http://ogm.gouv.fr/communiques/CP_Saisine-Grosdidier-HCB20090106.pdf）。郎咸平提到的其他几个实验，也都存在类似的问题，不被认可。

    有人说，郎咸平之所以妖魔化转基因，是由于科学素养不足，科学家的科普工作没有做好云云。但是一个诚实的人，即使没有科学素养，也不会使用强盗逻辑，更不会造谣。郎咸平用强盗逻辑和谣言对转基因的“谋杀”，清楚地表明了，这不是科学素养的问题，而是学术道德的问题，他的学术声誉就此破产。

附：
转基因的泛滥将会是阳光下的谋杀

作者：郎咸平    文章发于：乌有之乡    点击数：9860    更新时间：2010-3-24

2009年11月27日，农业部批准了两种转基因水稻、一种转基因玉米的安全证书，获得两个转基因水稻安全证书的是华中农业大学张启发教授及其同事。这是中国首次为转基因水稻颁发安全证书。

安全证书是转基因作物品种上市之前最难的一个关口，这意味着该品种的生产性试验结束并获得农业主管部门认可，技术方面的障碍基本扫除，接下来就可以申请生产许可证了。

作为全球最大的水稻生产和消费国，中国即将打开转基因水稻商业化种植的“闸门”，但这也引起了担忧。

转基因不等于良种

实际上，就在阿根廷，转基因大豆的机器播种方式，使得害虫和杂草泛滥。为了除掉杂草，农民不得不使用孟山都的除草剂“抗农达”。“‘抗农达’不仅杀死了阿根廷的庄稼，还伤害了牲畜，造成动植物畸形。长期接触那些农药，人也频繁出现恶心、腹泻、呕吐，造成皮肤伤害。”

孟山都转基因披着杂交的皮

广西新闻网2009年11月19日曾做过《广西在校大学男生性健康，过半抽检男生精液不合格》的报道。

这背后又是因为什么呢？同样还有一则官方报道：广西已经和美国的孟山都公司从2001年至今在广西推广了上千万亩“迪卡”系列转基因玉米。玉米作为广西水稻后第二大主食的农作物，至今还是广西5000 万人中1000万人不可缺少的主要口粮。玉米在美国只是作为工业原料来种植。广西广大农民在不知情的情况下种了1026万亩。（关于孟山都等国际粮商的阴谋，我在《新帝国主义在中国》一书中做了说明）

现在常见三种对迪卡007的严重认知错误，我在这里一一跟大家分析清楚。

第一个错误，认为迪卡并不是转基因种子，而是杂交种子，所以并不存在所谓的转基因安全问题。我们来看看迪卡的专利申请情况。

品种暂定名称：迪卡007
申请日：2003年4月11日
申请号：20030110.1
公告日：2003年9月l日
公告号：CNA000873E
培育人：汤亚·昆塔
申请人：北京新千年丰瑞农作物科技开发有限公司
申请人地址：北京市朝阳区工体北甲2号盈科中心写宇楼A座916房间(100027)
代理公司：北京中农恒达植物品种权代代理事务所有限公司
代理公司地址：北京市朝阳区麦子店街18号楼809房间(100026)
代理人：连庆
品种来源：本申请品种是由PA212与PA31杂交配组而成，其中PA212和PA31均来自于孟山都泰国公司。
申请日前销售情况：本申请品种于2002年11月开始销售。

我这里给大家看的是迪卡007在中国申请植物品种权的文件。这里有准确的日期，申请号，公告号和地址，有兴趣的可以帮我再核实一下，也可以跟踪一下他们还申请了什么东西。

这里孟山都的伎俩已经暴露无疑。他们知道中国人对袁隆平院士搞出来的杂交水稻千百个放心，所以就跟我们说这个也是杂交品种。可是，这个杂交品种的父母呢？都来自于孟山都泰国公司。而孟山都的另一个技法是什么呢？就是让他们全资拥有的北京新千年丰瑞农作物科技开发有限公司来出面申请专利和推广产品，资料显示，这家公司于2000年05月16日在北京注册。而他们是什么时候来到中国开始精心策划，耐心布局的呢？资料显示，他们早在1994年02月25日就在上海市浦东新区注册成立了孟山都（上海）有限公司。

精心策划的一个体现就是，他们还在2000年01月10日在北京注册了中种迪卡种子有限公司。中种迪卡种子有限公司系经农业部和外经贸部批准，国家工商局登记注册，中国种子集团公司和美国孟山都公司合资兴办的在中国第一家可以经营玉米等大田作物种子的中外合资种子企业。公司注册金2000万元人民币。公司目前主营：经美国孟山都公司特许生产、经营的品种，包括：DK007、DK656等迪卡系列玉米杂交种子；G101、DK3790、DK119、DK188等进口向日葵杂交种子。换句话说，把国家队都揽入他们的利益圈，从而确保有天时地利人和。而我想提醒大家的是，这个申请证书已经再清楚不过的告诉我们了：这场阳谋已经在2002年就开始了，而我们至今还蒙在鼓里！

第二个错误，是不能证明生育能力下降和转基因之间有任何因果联系。

上面这些“公开的信息”，我们竟然都闻所未闻，一个敌人潜伏在我们身边十多年了，我们竟然毫无察觉。这是为什么呢？因为，孟山都用了卑鄙的伎俩来消除这种声音。

第一个办法就是重金支持其他科学家设计不同的研究实验来批评上述论文。这里最有名的就是有关大斑蝶的争论。1999 年5 月20 日美国康奈尔大学的知名昆虫学教授John Losey在最富盛名的《自然》期刊（Nature）发表了题为“转基因花粉对大斑蝶幼虫有害”的研究报告。提出了人们严重关切的问题,即种植Bt 玉米对于非靶标鳞翅目昆虫尤其是大斑蝶幼虫的生态安全问题。作为回应，美国农业部与企业,高校昆虫、杂草专家联合成立了一个研究团队,耗资100 000 美元来做实验批评这篇论文。当然了，美国农业部的信誉在大豆狙击战的时候我们已经知道了，基本上就是四大粮商和孟山都这类垄断公司的代言人。

第二个办法就是用掺水的实验结果来蒙蔽媒体和公众。当然了，我也不是FBI没法知道真相，但是因为孟山都在欧洲输了官司，导致他们必须按照欧盟指令CE/2001/18和瑞典农业部强制披露原始的生化实验数据，分别是在孟山都自己在美国密苏里州的实验室和弗吉尼亚州的Covance Laboratories实验室对其NK603和MON863型转基因玉米进行的测试。这个资料显示，孟山都的所谓结论无非就是基于10个样本量在90天内测量两次。

第三个错误，转基因不会引起地球生态的2012

转基因作物对于环境的污染是很多科学家担忧的事情。因为如果转基因作物的基因通过授粉等途径向四周“漂移”，可能会引发生态危机。国家环保部生物安全管理办公室官员曾发出警告：在生态系统中，转基因生物是一个具有竞争优势的外来物种，它可能破坏整个生态的平衡。

国际上类似的案例并不少见，比如2001年的“墨西哥玉米基因污染事件。玉米是墨西哥人的衣食父母，当地土着亲切地称其为“玉米妈妈”。但如今，他们惊讶地发现，“玉米妈妈的圣洁被玷污了”。

法国科学家的惊人发现

即便如此，三位非常出色的法国科学家还是给我们做了各种精湛的估计和分析，揭露了孟山都这两个种子的真实影响。他们这篇论文发表在2009年12月一期《生物科学国际期刊》上，网址是http://www.biolsci.org/v05p0706.htm，感兴趣的可以去读读各种详细的生化指标分析。他们的结论是，三种孟山都公司的转基因玉米能让老鼠的肝脏、肾脏和其它器官受损。

在短短90天内基因改造的食物便对食用它们的老鼠的上述器官产生负面影响。

他们的证据是什么呢？就是观察食用转基因玉米的小老鼠和食用正常玉米的在肝脏、肾脏、心脏和骨髓的各项生理指标上的差别。他们这个试验是非常仔细的，仅仅是肾脏就观察了尿磷、尿钠、尿钾、尿肌酐清除率、尿素氮和肌酐等等九个指标。他们就发现什么呢？这里面八个指标都显示吃了转基因玉米的雄性小老鼠有尿毒症或者肾衰竭症状，会不会诊断失误呢？当然有可能，但是四个指标诊断失误的概率要低于1%，另外四个也要低于5%。而同样九个指标，雌性老鼠却只有两个显著。那么肝脏呢？一共三项指标，其中两个指标显示雄性小老鼠有肝中毒的症状。诊断失误率还是低于5%。

用类似的严谨的科学研究，科学家已经证实的转基因玉米的危害还有什么呢？

1. 免疫系统会受到损害：2007年，法国科学家证实孟山都公司出产的一种转基因玉米对人体肝脏和肾脏具有毒性。2008年，美国科学家也证实了长时间喂食转基因玉米的小白鼠免疫系统会受到损害，该研究成果发表在同年《农业与食品化学》杂志上。

2. 繁殖能力下降特别值得注意的是，奥地利政府于2008年11月11日发布的科学研究，首次证实转基因玉米会导致小白鼠繁殖能力下降。此项研究由奥地利健康部和农业与环境部共同发起并资助，维也纳大学兽医学教授Juergen Zentek主持完成。研究结果显示，在长达20周以上的持续喂养评估实验中，被喂养饲料中含33％转基因玉米的小白鼠从第三代开始，后代的体重、体长和数量都明显减少。

所以结论是什么呢？就是2009年12月22日，法国生物技术委员会最终的宣布，转基因玉米“弊大于利”。由于玉米加工食品非常普遍，转基因食物可能将成为一个真正的定时炸弹，你能想象我们的后代因为吃了转基因作物而一代不如一代吗？

    “著名”国际期刊《晶体学报·E卷》（Acta Crystallographica Section E）继去年年底一次性撤销井冈山大学钟华、刘涛等人的70篇造假论文后，3月18日又继续撤销39篇论文。其中，37篇的作者全部是中国大陆，剩下的2篇虽然第一、第二作者是巴基斯坦人，第三作者却也是中国人——井冈山大学化工学院讲师陈文通。井冈山大学这次又唱了主角，井冈山大学这次又唱了主角，39篇论文中，共有23篇与井冈山大学有关，其中有20篇的第一作者或通讯作者是井冈山大学的教师：

    隋岩7篇，刘荫秋6篇，肖宜安2篇，胡荣华2篇，刘冬生1篇，还有Chen Jing-Rong 2篇（Chen Jing-Rong是西南大学的，但这2篇的通讯作者是隋岩）。

    对照井冈山大学论文奖励汇总表，这些论文大多曾经为其作者获得奖金。
    上次犯事的钟华、刘涛只是讲师，被雷厉风行地处理了。这次犯事的不乏重量级人物，例如井冈山大学生命科学学院院长、教授肖宜安，井冈山大学化学化工学院副院长、副教授隋岩。此外，曾经接受记者采访对钟华、刘涛的堕落表示痛心疾首（“有种失去理智一样的，练气功练得有点走火入魔一样的。”）的井冈山大学化学化工学院院长、教授方小牛这次未能幸免，在被撤的论文中，有3篇他是第二作者，2篇他是第三作者。
    井冈山大学这回如何对待这些英雄人物，我们拭目以待。

http://journals.iucr.org/e/issues/2010/04/00/me0409/index.html

Acta Crystallographica Section E
Structure Reports
Retraction of articles
This article reports the retraction of 39 articles published in Acta Crystallographica Section E between 2004 and 2009.After thorough investigation (see Harrison et al., 2010), 39 additional articles are retracted as a result of problems with the data sets or incorrect atom assignments. Full details of all the articles are given in Table 1.

Chen, Q. (2006). Acta Cryst. E62, m56–m57.
Chen, J.-R., Sui, Y., Luo, Q.-Y. & Jiang, R.-Q. (2007). Acta Cryst. E63, m2091–m2092.
Chen, J.-R., Sui, Y., Wen, J.-W. & Yin, L.-Y. (2008). Acta Cryst. E64, m562–m563.
Han, Z.-Q. (2008). Acta Cryst. E64, m592.
Hu, R.-H., Sui, Y., Chen, L. & He, C.-M. (2008). Acta Cryst. E64, m8–m9.
Hu, R.-H., Sui, Y., Fang, X.-N. & Chen, H.-M. (2007). Acta Cryst. E63, m2039–m2040.
Huang, C.-F. & Chen, H.-L. (2007). Acta Cryst. E63, m2356–m2357.
Huang, Q., Sui, Y.-H. & Zhang, G.-X. (2009). Acta Cryst. E65, m1161–m1162.
Li, Y.-G. & Chen, H.-J. (2006). Acta Cryst. E62, m1038–m1039.
Li, N.-G., Tao, R.-M. & Fu, B.-F (2007). Acta Cryst. E63, o4228.
Li, Z., Zhang, X. & Pu, X. (2008). Acta Cryst. E64, m215.
Liu, J.-T. & Fan, S.-D. (2006). Acta Cryst. E62, m2507–m2508.
Liu, J.-T., Fan, S.-D. & Li, D.-Q. (2006). Acta Cryst. E62, m2165–m2166.
Liu, D., Lin, J., Xu, Y., Huang, C. & Li, X. (2007). Acta Cryst. E63, m3094.
Liu, Y.-Q. & Wen, H.-R. (2007). Acta Cryst. E63, m2928.
Liu, Y.-Q. & Zeng, X.-R. (2007a). Acta Cryst. E63, m2547.
Liu, Y.-Q. & Zeng, X.-R. (2007b). Acta Cryst. E63, m2684.
Liu, Y.-Q., Zeng, X.-R. & Chen, W.-T. (2007). Acta Cryst. E63, m2462.
Liu, Y.-Q., Zeng, X.-R., Luo, Q.-Y. & Xu, Y.-P. (2007a). Acta Cryst. E63,m2396.
Liu, Y.-Q., Zeng, X.-R., Luo, Q.-Y. & Xu, Y.-P. (2007b). Acta Cryst. E63,m2854.
Qadeer, G., Rama, N. H. & Chen, W.-T. (2007a). Acta Cryst. E63, o2892.
Qadeer, G., Rama, N. H. & Chen, W.-T. (2007b). Acta Cryst. E63, o2932.
Qiu, X.-Y. (2006). Acta Cryst. E62, m1190–m1191.
Sui, Y., Fang, X.-N., Hu, P. & Lin, J. (2007). Acta Cryst. E63, m2135–m2136.
Sui, Y., Fang, X.-N. & Yuan, M.-W. (2007). Acta Cryst. E63, m2275–m2276.
Sui, Y., Li, X.-F., Huang, G.-S. & Wang, G.-J. (2007). Acta Cryst. E63, m2093–m2094.
Sui, Y., Sui, Y.-H., Luo, Q.-Y. & Wang, Y.-D. (2007). Acta Cryst. E63, m2277–m2278.
Sui, Y., Xiao, Y.-A., Fang, X.-N., Zeng, X.-R. & Li, M.-H. (2006). Acta Cryst.E62, m3205–m3207.
Sui, Y., Zhang, J.-H., Hu, R.-H. & Jiang, R.-Q. (2007). Acta Cryst. E63, m2256–m2257.
Sui, Y., Zhang, J.-H., Hu, R.-H. & Yin, L.-Y. (2007). Acta Cryst. E63, m2089–m2090.
Sun, Y.-X. & Gao, G.-Z. (2005). Acta Cryst. E61, m354–m355.
Wang, Q. & Fang, X.-N. (2006). Acta Cryst. E62, m1492–m1493.
Wang, S., Yang, T., Li, Z. & Yu, X. (2009). Acta Cryst. E65, o2198.
Xiao, Y.-A., Fu, X.-K., Sui, Y., Wu, Q. & Xiong, S.-H. (2008). Acta Cryst. E64,m806–m807.
Xiao, Y.-A., Sui, Y., Yi, X.-G.,Wu, J.-H. & Zhang, L.-P. (2008). Acta Cryst. E64,m804–m805.
Xiong, Z.-Y. & Liu, L.-J. (2005). Acta Cryst. E61, m863–m864.
Yang, X.-M. (2007). Acta Cryst. E63, o4453.
Yang, Y.-M., Lu, P.-C., Zhu, T.-T. & Liu, C.-H. (2007). Acta Cryst. E63, m1613.
Zhang, P. (2004). Acta Cryst. E60, m1808–m1810.

　　【方舟子按：该专家小时候想必没有上过《自然常识》，也没有读过《十万个为什么》。前面已有一个不懂基因为何物的植物所“首席研究员”蒋高明了，《人民日报》再登这种贻笑小学生的访谈，让小学生以为从小不读书长大也能成为国家研究机构的专家，影响不好。】

　　国家地震局专家刘杰：中国处于强震后的调整期

　　《人民日报》2010/03/25

　　24日上午，我国西藏自治区那曲地区聂荣县连续发生5.7级和5.5级地震。从全球范围看，近期已经有超过10次的6级以上强震。为何近期地震频发？地球是否已经进入地震活跃期？如何看待网上流传的“世界末日”的恐慌？

　　就这些问题，本报记者专访了国家地震局中国地震台网中心预报部主任刘杰研究员。

　　……

　　记者：近日美国科学家公布一项实验结果认为，这次智利地震造成地轴移位大约８厘米，影响自转速度，令地球自转一次的时间缩短了１．２６微秒，即大约百万分之一点二六秒。这种说法可信吗，对人们的生活有没有影响？

　　刘杰：这个说法在科学上是没有问题的。这次智利地震造成了５００多公里长的破裂带，力量必然很大。但是仅仅这一次地震，不足以对整个地球造成很大影响，也不会对人们的生活产生影响。

　　实际上，我们地球自转的速度从来都不是静止不变的。众所周知，过一阵时间以后，总要有一个闰年，就是因为地球转速是不均匀的。地轴也是经常变动的，是一种很常见的自然现象。

深圳卫视“22度观察：转基因食品，是天使还是魔鬼？”已在网上可以观看，感兴趣者可到下面的网页之一下载：

http://you.video.sina.com.cn/b/30631318-1411467204.html
http://v.blog.sohu.com/u/vw/4138625
http://tv.hexun.com/2010-03-22/123069356.html

整个节目的编辑差强人意。“绿色和平”组织的买办和郑风田的谣言很多都被放出来，而我的驳斥倒删了，所以植物所首席造谣员蒋高明看了该节目之后，在其博客上发表文章，宣布“力挺转基因的一方已经被现场嘉宾和观众反驳得理屈词穷”，倒也可以理解。离奇的是，这位职业造谣员却反过来指责“力挺转基因的专家”（指我和农科院的黎志康）造谣：

“这场辩论也暴露了力挺转基因的专家的一些不确切乃至无中生有的信息，诸如：美国食品70%含有转基因成分，玉米是美国人主粮，大量地吃转基因玉米（此谎言已被嘉宾当场拆穿）；bt转基因水稻，Bt只存在于水稻的根茎叶中，大米不含Bt（那为何检测机构能够依靠检测大米中的Bt成分判断此大米是否是转基因大米）；种植转基因可以大面积减少农药的使用；农业转基因生物安全委员会是公开透明的等等，为了推广转基因竟然不顾事实，信口开河。”

蒋首谣员列举的这些“不确切乃至无中生有的信息”大部分是我提供的，我在节目中和文章中都已详细解释过，事实如何，我无需再多说。只有一条是黎志康提供的，蒋高明自以为高明地夹注反诘，却再次暴露了该首谣员对现代生物学的无知：

“bt转基因水稻，Bt只存在于水稻的根茎叶中，大米不含Bt（那为何检测机构能够依靠检测大米中的Bt成分判断此大米是否是转基因大米）”

黎志康在节目中说的是，获得安全证书的转基因水稻的Bt基因在胚乳中不表达，所以我们吃的大米（胚乳部分）是不含Bt蛋白的，即使你对Bt蛋白的安全性有疑虑（这种疑虑是多余的），也可以放心吃。

但是转基因水稻的胚乳中仍然含有不表达的Bt基因，所以可以通过检测Bt基因检测是否是转基因大米。湖南省农业厅前天宣布，并未在“绿色和平”组织宣称检测出“非法转基因大米”的商店样品中检测出转基因成分，“绿色和平”组织在节目中的说法也是造谣（我当时就说，“绿色和平”组织在这方面是没有信誉的，也没有检测资质，不值得信任。这些话被删）。

在蒋高明的脑子中，缺乏“基因表达”这个现代生物学的基本概念，把Bt基因和Bt蛋白质混为一谈，可谓无知透顶，这种人也能当“植物所首席研究员”，也能通过植物所的“国际评估”，植物所的学术水平如何可想而知。

附：
深圳电视台现场激辩：转基因食品，是天使还是魔鬼？
蒋高明

近日，深圳电视台能够首次在电视媒体上提供这样一个辩论平台：

http://you.video.sina.com.cn/b/30631318-1411467204.html

该节目让支持转基因主粮商业化的一方和抵制转基因主粮商业化的一方展开公开透明的辩论。现场观众的反应实际上已经回答了这场辩论的胜负。

力挺转基因的一方已经被现场嘉宾和观众反驳得理屈词穷，虽然节目主持人明显站在了支持转基因一方。深圳电视台节目编导出于某种的原因，在这场电视辩论的结尾，给了支持者几分钟的时间作总结发言（事实上剥夺了反方最后发言权），主持人更是在最后生硬地说：“听了二位的论述就敢吃转基因大米了”。

这场辩论也暴露了力挺转基因的专家的一些不确切乃至无中生有的信息，诸如：美国食品70%含有转基因成分，玉米是美国人主粮，大量地吃转基因玉米（此谎言已被嘉宾当场拆穿）；bt转基因水稻，Bt只存在于水稻的根茎叶中，大米不含Bt（那为何检测机构能够依靠检测大米中的Bt成分判断此大米是否是转基因大米）；种植转基因可以大面积减少农药的使用；农业转基因生物安全委员会是公开透明的等等，为了推广转基因竟然不顾事实，信口开河。

“让人说话，天塌不下来”。在转基因主粮问题上，真诚地希望政府和有关部门、科研单位能够给与人民充分的知情权和发言权。“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”！

详细的情况，请您到电视上看，“仁者见仁，智者见智”“孰是孰非”，您看后自己心中就有杆秤了。

植物所首席造谣员蒋高明声称，他有关“美国政府再撤一个转基因”的谣言的来源是“同来自美国农业与贸易政策研究所所长James Harkness和他的助手常乐天女士吃饭聊天”而得、“深层的原因等James回美国后了解真实情况再向大家介绍”，听上去很“权威”、英语很了得。经一位网友提供的线索，查得如下：所谓“美国农业与贸易政策研究所”（Institute for Agriculture and Trade Policy）是唯一神教派创办的民间组织，其所长长期在中国活动反对农业现代化，会说流利汉语，中文名字叫郝克明。

    近日美国一家公司由于在食品包装上未注明一种墨西哥食品enchilada含有牛奶成分，召回了该产品。植物所首席造谣员蒋高明就据此造谣说“美国政府再撤一个转基因”，被人嘲笑他连召回通知中的“milk”一词都不认得。蒋高明大概为了表明他认得“milk”，还认得什么“TVP”，于是又写了篇博客文章《TVP是个什么东东？》，据说他“了解的情况”是从“美国农业与贸易政策研究所所长James Harkness和他的助手常乐天女士吃饭聊天”得来的，英语水平果然了得，能在饭桌上从美国人那里刺探情报呢。【按：所谓“美国农业与贸易政策研究所”（Institute for Agriculture and Trade Policy）是唯一神教派创办的民间组织，其所长长期在中国活动反对农业现代化，会说流利汉语，中文名字叫郝克明】其实蒋高明的全部情报来源就是那位职业骗子“直言了”。我们且看蒋高明是如何继续造谣的：

（引用）

        我了解的情况再补充如下：

        召回理由是该产品导致食后过敏。奶类产品是美国社会最常见食品、也是政府监控最严的。根据美国政府的召回通知和相关文件指导做阅读查询，该产品T.V.P.含有导致过敏的转基因作物蛋白成分、且属于“高风险”（HEALTH RISK: HIGH。见下），所以，召回等级为立即行动。详见：

California Firm Recalls Enchilada Products Due to Mislabeling and an Undeclared Allergen。
Recall Release: CLASS I RECALL。FSIS-RC-019-2010。HEALTH RISK: HIGH。
http://www.fsis.usda.gov/News_&_Events/Recall_019_2010_Release/index.asp 。

（引用完）

    蒋首谣员要我们“详见”美国政府的召回通知，我现在就把这份通知与召回产品有关的部分全文翻译如下：

    “加州公司由于标签有误和未写明的过敏原而召回Enchilada产品

     美国农业部食品安全与检测局（FSIS）今天宣布，位于加州Compton的Fernando食品公司正在召回大约9400磅的enchilada产品，这是因为它们有因疏忽发生的标签错误和含有一种未写明的过敏原——牛奶。牛奶是一种已知的可能过敏原，但在其标签中没有写明。
    被召回的产品包括：
    9.84磅装的‘CASA SOLANA牌牛肉、鸡肉和植物组织蛋白产品enchilada’。每包含90个enchilada，产品编号为2103745和24947，在USDA检测标记中有公司代号EST. 6492。
    该enchilada产品生产于2010年1月28日、2月16日和2月28日，并送到阿拉斯加、阿肯色、加利福尼亚、田纳西和德克萨斯州的批发商。
    该公司在盘点时发现了该问题。FSIS没有收到由于消费这些产品出现不良反应的报告。任何担心过敏反应的人应与医生联系。”

    对比召回通知原文，蒋首谣员的无耻就显而易见了：

    一、蒋首谣员为了表示他认得通知中的“milk”，这回不说召回的是“转基因产品”，改说召回的是“奶类产品”，还说什么“奶类产品是美国社会最常见食品、也是政府监控最严的”。但通知中说得明明白白，召回的是enchilada产品。enchilada是什么东西呢？它是一种墨西哥食品，是用玉米面做皮，用牛肉、鸡肉等原料做馅，卷起来吃的。enchilada的馅通常会放点奶酪，这可能是其含有牛奶成分的原因。如果仅仅馅里头有一点牛奶成分，就说它是“奶类产品”，那么饼干、蛋糕、糖果什么的是不是也都该算成“奶类产品”？

    二、蒋首谣员说召回的原因是“该产品T.V.P.含有导致过敏的转基因作物蛋白成分”。但是召回通知说得明明白白，召回原因是由于：（1）产品中含牛奶成分，但在标签中没有写明（只写了“牛肉、鸡肉和植物组织蛋白”），所以属于标签错误。（2）牛奶是一种可能过敏原，含牛奶成分而未写明，会使那些对牛奶过敏的人误食，所以健康风险高，必须立即召回。根本就没有“该产品T.V.P.含有导致过敏的转基因作物蛋白成分”的说法。蒋首谣员号称他阅读查阅“相关文件指导”，请问该文件在哪里？难道“美国农业与贸易政策研究所所长James Harkness和他的助手常乐天女士”专门给了蒋首谣员一份美国农业部内部文件？

    三、蒋首谣员神秘兮兮地一再说什么“T.V.P.”，那么这个“TVP是个什么东东”？原来那是植物组织蛋白（Textured Vegetable Protein）的缩写。植物组织蛋白是用大豆加工制造的食品原料，广泛地应用在各种食品中，俗称“人造肉”，在美国被视为能取代动物肉的健康食品。由于美国种植的大豆基本上是转基因的，该产品用的TVP倒是很可能含有转基因成分。但是这次的召回与什么TVP、“转基因成分”毫无关系，因为：（1）TVP已在该产品标签中写明，而且美国政府也不要求在食品包装中写明是否含转基因成分（蒋高明引用的职业骗子“直言了”的“介绍”纯属造谣），所以标签错误不是因为含TVP或含转基因成分引起。（2）惹事的过敏原是牛奶成分，而不是什么TVP或“转基因作物蛋白成分”。

    像蒋高明这种造谣成性的“学者”、“科学家”，不仅学术水平有问题，学术道德更成问题，如果在一个学术环境正常的国家，早就名誉扫地，很可能被其任职机构扫地出门。在中国他却能爬上“植物所首席研究员”的高位，而且挂着该头衔一再在媒体上用谣言、谎言兴风作浪制造社会恐慌，这也可算是有中国特色的学术腐败的一个表现。

附：
TVP是个什么东东？

蒋高明

        最近笔者转发直言了文章《美国政府再撤一个转基因，转基因安全神话再破产》，引起一些网友质疑，被攻击英文不懂牛奶（标签上显示还有鸡肉、牛肉以及TVP，可见美国式发现有问题才召回的），又是一阵人身攻击加谩骂，还有人幸灾乐祸地建议科学网将文章置顶以献丑。

       今天，笔者同来自美国农业与贸易政策研究所所长James Harkness和他的助手常乐天女士吃饭聊天，谈到了这个话题。希望他能提供帮助，了解一下美国召回这次奶类产品的真正原因，到底与转基因有没有关系。

        我了解的情况再补充如下：

        召回理由是该产品导致食后过敏。奶类产品是美国社会最常见食品、也是政府监控最严的。根据美国政府的召回通知和相关文件指导做阅读查询，该产品T.V.P.含有导致过敏的转基因作物蛋白成分、且属于“高风险”（HEALTH RISK: HIGH。见下），所以，召回等级为立即行动。详见：

California Firm Recalls Enchilada Products Due to Mislabeling and an Undeclared Allergen。
Recall Release: CLASS I RECALL。FSIS-RC-019-2010。HEALTH RISK: HIGH。
http://www.fsis.usda.gov/News_&_Events/Recall_019_2010_Release/index.asp 。

据直言了文章介绍：由于该TVP产品所含转基因蛋白成分对人类健康有很高风险，所以，美国政府批准只能作为工业饲料使用，并要求标签清晰。在产品常规检验中，厂商发现标签贴错了、没清楚标明转基因作物，于是，该厂商主动向政府相关部门做了紧急报告；相关部门做了紧急召回的通知，并特别强调地建议消费者检查购买的食品是否有该公司该类产品、并依照召回通知做紧急处理。

所谓TVP产品本身挺有市场。为分享该产品市场，做“中国制造”生意的厂商特别以“非转基因”（NON-GMO）和“全天然”标明自己的产品，例如不少“中国制造”之一：

Textured-Vegetable-Protein-TVP-NON-GMO.
http://www.made-in-china.com/showroom/anniesister/product-detailpeOQWGYKaxrB/China-。

中国有几十家公司生产天然TVP。中国厂商的主要竞争者是印度厂商，也是以天然（非转基因）招徕：

Non GMO Textured Vegetable Protein (TVP)，
Coutnry/Regioin: India，
http://www.ecplaza.net/tradeleads/seller/1127828/non_gmo_textured_vegetable.html 。

我是看到了上面的中文介绍才做了转载，深层的原因等James回美国后了解真实情况再向大家介绍。

        如果美国是因中国进口过去的TVP而召回产品，这个原因与转基因相干的可能性是非常大的，因为，中国进口的大豆几乎100%是转基因大豆。

        鉴于这个原因，笔者将上次文章题目修改为《美国召回问题食品，疑与转基因TVP有关》，特说明。

    我最近接连参加了两个地方卫视的两个辩论节目。第一个节目的话题是中小学英语课是否应该改为选修。我对这个话题并无太大的表达欲，盛情难却，有点勉强地参加。到了以后，才发现居然是10个嘉宾一起辩论。持支持观点的两个嘉宾就像服了兴奋剂一样的亢奋，对方一开口就高声打断、抢白，把辩论变成了争谁的嗓门高的吵架，而主持人（前著名儿童节目主持人）只是笑吟吟地站在那里看各位嘉宾七嘴八舌儿童似的吵成一团。我不习惯和人当面吵架，我的嗓音也压不了别人，犯不着为一个如此虚的话题去争得脸红耳赤，所以统共我就没有说几句话。
    另一个节目的话题就要有意义得多，是关于转基因食品安全性问题的，由深圳卫视“22度观察”栏目录制。电视台今天已在网上登了预告，放了一小段视频，节目将在本周日晚10点30分播出（预告附后）。参加的嘉宾除了预告中提到的四个人（和我一起的黎志康是农科院作物所的研究员，对方罗媛楠是“绿色和平”组织食品与农业项目主任，熊蕾是新华社退休记者），对方还有郑风田，就是在去年“特仑苏”事件时，撰文力挺蒙牛，扬言要“抓捕疯子方舟子”的那位人民大学教授。
    去录这个节目之前编导已告诉我他们也请了“绿色和平”组织的人，不过我并没有去吵架的准备，因为以前参加过一期这个栏目的节目（关于中国需不需要诺贝尔奖），讨论的气氛还是比较心平气和的，所以我本来只是想借机做点关于转基因食品的科普。不料郑风田虽然没有当场要抓捕我，却是一开口就指责我造假，我关于美国的情况介绍都是虚假的云云。查此人的简历，并无在美国生活的经历，却做出比我和黎博士（加州大学戴维斯分校博士）都更了解美国状。此人学经济学出身，却自称也懂生物学，要给我和黎博士上一堂遗传学的课。有如此脸皮，我是很佩服的。
    我更佩服这些人，特别是“绿色和平”组织的人，当众造谣、传谣的本事，什么“联合国粮农组织不支持种植转基因作物”、“美国人种的转基因作物自己不吃”、“美国转基因玉米都是当饲料的”、“种转基因作物反而减产、多用农药”、“农民种转基因作物是因为他们买不到别的种子所以不得不种”等等，甚至连“3月12日美国召回转基因食品”这种从蒋高明那里贩来的低级谣言都敢说。
    有的谣言是无法当场澄清的，比如他们说美国农业部的数据表明种植转基因作物反而减产、多用农药（还念了一组数据），说联合国粮农组织曾经组织400多个专家撰写报告反对种植转基因作物，虽然和我读到的美国农业部报告、联合国粮农组织的报告的结论截然相反，但是我又没有把这些报告随身带着，总不能当场上网下载报告验证谁是谁非吧？
    他们谣言一个个抛出来，我还来不及澄清一个，他们就马上再来一个，而我并不是总有辟谣的机会。辟谣总比造谣要多费口舌，主持人并非总愿意给我反驳的时间，而且我的话老被对方打断，后来我也火了。这是关系到国计民生、关系到中国科学和农业发展的大事，所以我愿意去争一争，尽量消除谣言的影响。节目最后不知会剪成什么样，至少谣言不应该放出去吧，但是如果谣言一个不放，对方的话还能剩几句？
    “绿色和平”组织已有反对一切转基因技术的预设立场，他们对转基因食品的敌视是基于信仰，而不是科学理由，所以根本没有必要去向他们证明转基因食品的安全性，不管证据多么充分，他们都不会承认，而只会靠谎言继续做妖魔化转基因食品的宣传。所以争论的目的不是为了说服对方（如果罗小姐真被我们说服，她就得丢了饭碗），而是为了争取观众。
    不过，如果现场观众能代表普通观众的话，效果并不佳。参与录制节目的观众，坐在对方那边的那一半似乎是有组织去的，只要我方一开口就举反对牌，对方一说完话就鼓掌。坐在我方的那一半也许更能代表普通公众，但是也只有4位表示敢试吃转基因食品，2位表示支持转基因作物的商业化种植。观众的发言也都是质疑、斥责我们的，典型的开场白是“虽然我不懂生物学，但是我认为转基因会……”。节目录制时我和黎博士不停地在苦笑，特别是听郑风田的妄言时，更是忍不住乐得不行。节目录制完以后我和黎博士开玩笑说，当年文革革命群众批斗反动学术权威，大概就是这样的场面。在中国做科普，有时还得有点“虽万千人吾往矣”的勇气。

附：
http://v.blog.sohu.com/fo/v4/4129027

2010-03-18 | 预告：转基因食品能吃吗？

转基因食品是天使还是魔鬼？对立双方各执一词互不相让。
黎志康:’对虫子有毒，对哺乳动物是无毒的’
罗媛楠:’我根本连数据都没看到，你怎么能要求我相信这个东西是安全的呢？’
两种观点首次对峙荧屏，究竟是悲天悯人还是利益驱使？
方舟子:’联合国粮农组织你信不信？’
熊蕾:’个人利益牵扯在里头，我们搞不清楚’
3月21日本周日晚10点30分，深圳卫视《22度观察》关注转基因主粮入市是非激辨。

【方舟子按：召回通知原文说得很清楚：第一，这是公司自己召回产品，不是美国政府召回。第二，召回的原因，是因为该公司生产的一种墨西哥式食品enchilada（用玉米面包着陷）含有牛奶成分，牛奶是可能的过敏原，含牛奶成分的食品应标注含牛奶，而该食品没有标注。这件事与转基因毫无关系，在通知中只字未提转基因，我们甚至不知道该食品是否含有转基因成分（很可能含，因为美国的玉米大多是转基因的）。然而在蒋高明嘴里，竟成了“美国政府再撤一个转基因”！蒋高明能混到了中科院研究员的位子，不会连这么浅显的英文都读不懂，连milk这个单词都不认识吧？所以这只能归为其习惯性造谣。他引用的“直言了”也是个已被揭露过无数次的习惯性造谣的骗子，可谓臭味相投。（说“该产品T.V.P.含有导致过敏的转基因作物蛋白成分、且属于“高风险””，也纯属造谣）】

美国政府再撤一个转基因，转基因安全吗？
蒋高明

     看到下面一则消息，是关于转基因的。最近，媒体报道欧盟批准了土豆转基因，但遭到了强烈抵制；而今天美国又撤销转基因玉米种植的工业指南。欧洲和美国，保护自己的老百姓，还是保护商人利益？其做法不言自明。何时中国有关部门也能够以老百姓利益为主，坚决抵制为少数人利益和国外公司利益，避免牺牲生态环境和国民健康悲剧上演呢？我们拭目以待。

     院士齐唱赞歌的转基因作物真的是完美无缺的天使么？看这里，看美国人如何做。

原文：作者，直言了；出处：http://zhiyanle.blog.hexun.com/46778004_d.html

        本月12日，本人发了《转基因：院士的话可信度有多高？》一文，说明美国政府FDA-部门因安全威胁而撤掉含有CRY9C转基因玉米种植的工业指南。今日，收到美国政府通知，又召回一个含有转基因蛋白成分的产品，通知原文如下：

        California Firm Recalls Enchilada Products Due to Mislabeling and an Undeclared Allergen.?
From:  USDA Food Safety and Inspection Service.
Sent:   Fri 3/12/10 9:08 PM.
Fernando’s Food Corporation, a Compton, Calif., establishment, is recalling approximately 9,400 pounds of enchilada products because they were inadvertently mislabeled and contain an undeclared allergen, milk, the U.S. Department of Agriculture’s Food Safety and Inspection Service (FSIS) announced today. Milk is a known potential allergen, which is not declared on the label.

        召回理由是该产品导致食后过敏。奶类产品是美国社会最常见食品、也是政府监控最严的，咋会有导致过敏的产品上市了呢？根据美国政府的召回通知和相关文件指导做阅读查询阅读，原来，该产品T.V.P.含有导致过敏的转基因作物蛋白成分、且属于“高风险”（HEALTH RISK: HIGH。见下），所以，召回等级为立即行动。详见：

        California Firm Recalls Enchilada Products Due to Mislabeling and an Undeclared Allergen。
Recall Release: CLASS I RECALL。FSIS-RC-019-2010。HEALTH RISK: HIGH。
http://www.fsis.usda.gov/News_&_Events/Recall_019_2010_Release/index.asp 。