方舟子的Blog

【评】

   
这个杨“博士”欺负大家不读《科学》？《科学》杂志评出的二00六年世界十大科学突破虽然有一条是“黄斑变性患者的希望”，但是主要是关于美国一种治疗该病的新药的，顺便提及与该病有关的几项基因研究时，其中并没有介绍杨“博士”或其成果。杨“博士”从来没有得过博士学位，他是靠在重庆医学院获得的医学学士学位在美国冒充医学博士去做博士后研究的，回国却摇身一变成了博士，属于出口转内销的“博士”。杨“博士”虽然是一篇《科学》论文的共同第一作者，但是这是他在犹他大学张康实验室做的研究，成果属于犹他大学。杨“博士”在犹他大学是个普通的“博士后”研究助理，不可能“负责管理一个二十多人、拥有四百多万美元研究经费的实验室”，负责管理这个实验室的是张康教授。

（方舟子）

 

他又是个骗子

1）89年毕业，医学士而已，但是号称MD
2) 在美国是postdoc,哪来的博士？他脸红不脸红？
3）做个research associate而已，把自己当张康，管20人？
4）科学突破是指有关的药，跟他无关。中国需要这样欺骗国人吗？

 

（guest123）

 

哪来的毅然
不过Utah 大学一全职冒牌博士（只有国产MD学位）后而已。
居然也敢脚踩两只船。居然也敢把自己吹上天。佩服。

 

（youtong）

 

海归博士疾病基因研究入围2006世界十大科学突破
2007年01月05日
中新社成都一月四日电
题：入围二00六世界十大科学突破　挑战人类疾病基因研究

——访杨正林博士

 

　　中新社记者　杨杰

　　中等个头，为人谦和，谈到所从事的人类疾病基因研究时，杨正林博士一脸自信。这位走在医学王国最前沿的青年才俊，凭借对人类老年黄斑变性(AMD)易感基因的研究成果，入围《科学》杂志评出的二00六年世界十大科学突破。

　　记者见到杨正林时，他正和同事在四川省医学科学院、省人民医院分子生物学与遗传研究中心紧张地做着实验。杨正林告诉记者，他重点针对疾病基因进行研究，就是从解决疾病的根本途径入手，寻找真正的致病原因。从分子水平来阐明导致发生疾病的机制，从预防上下功夫，为彻底治愈疾病提供有利的依据。

　　今年四十岁的杨正林，毕业于重庆医科大学医学检验系。上世纪九十年代，他开始投入到分子遗传学这个相当前沿的领域。二
000年前往美国，他在约翰·霍普金斯大学和克利夫兰临床医院完成了博士后的学业后，在美国犹他大学任高级研究员。二00四年他毅然回国。

　　杨正林出生于邛崃市一户农家，从小吃苦耐劳。在美期间，为了掌握最先进的疾病基因研究方法，他每天往返于实验室和住处之间，过着简单枯燥的生活。导师张康教授评价道：“为了一个实验，他可以不吃不睡，达到了忘我的境界。”为了采集对分子遗传学实验十分重要的家系血液标本，杨正林经常深入偏僻山区，耐心地劝导病患。

　　杨正林有一颗热爱家乡、报效乡梓的拳拳之心。经过在美深造，杨正林以其取得的突出成就，赢得了美国贝克曼公司、克利夫兰临床医院、北京大学、中山大学等国内外著名公司和高校的青睐，纷纷以优越的待遇和研究条件吸引杨正林加盟。杨正林说，“我的根在四川”，婉言谢绝。二00四年杨回到四川省人民医院后，该院投入上千万元组建人类分子遗传中心，由杨正林任主任，为他搭建起事业腾飞的平台。

　　艰辛的工作终有回报。在攻克人类疾病基因的征程中，杨正林先后在世界上首次参与定位了两个人类疾病基因，其中一个为第一作者；在世界上首次参与发现了六个人类疾病基因，其中三个为第一作者。发现的疾病基因被收录入世界权威的疾病基因网站，和眼科疾病基因网站，英国伦敦大学将其作为重要的疾病基因收集。他在国内外著名学术刊物发表六十余篇论文，并获得多项殊荣和奖励。如美国视光学与眼科学会博士后奖、美国骑士基金奖；被评为四川省学科技术带头人后备人选、四川“十大杰出青年”，获四川省科技进步一等奖。

　　对于去年以第一作者发表在《科学》杂志上的最新成果，杨正林告诉记者，这一发现意义重大，将为老年黄斑变性患者的早期诊断、治疗和预防带来福音。他介绍，目前AMD已成为老年人最主要的致盲性眼病之一，全世界患病人数一千万，中国六十至六十九岁人群AMD患病率为百分之七点七七，七十岁以上可达百分之十五点三三。AMD分干性(非新生血管型)和湿性(新生血管型)，中国人群高发病率的为湿性AMD。他和张康博士的最新研究，发现了湿性AMD新的疾病风险基因所在。这一成果为揭示AMD的发病机制及AMD的早期监测和辅助诊断提供了重要依据，并可能提供AMD药物治疗的新靶点。

　　杨博士表示，由于湿性AMD在亚裔华人中的发病率更高，同时致盲危害性远大于干性AMD，这一成果对于中国AMD防治以及系统防盲工程意义重大。同时，AMD是一种多基因疾病，这一成果对类似多基因疾病如糖尿病等的研究和治疗，同样具有指导作用。(完)

四川教授杨正林医学重大突破摘取科学奥斯卡
http://www.sina.com.cn
2007年01月05日 16:00 四川新闻网
科技时代_四川教授杨正林医学重大突破摘取科学奥斯卡
杨正林在实验室进行脱氧核糖核酸分离

　　当基因图谱上出现期盼多年的特征，意味着代表老年黄斑变性易感基因被发现。一时间，杨正林的实验室沸腾了，所有科学家都为这一突破性发现欢呼雀跃起来。正是凭借这一医学上的重大发现，四川省临检中心副主任杨正林以第一作者身份在美国《科学》杂志上发表了相关文章，该成果和其他关于老年黄斑变性疾病的研究成果一起被美国《科学》杂志评为上一年度“世界十大科学进展奖”第六名。

　　1月4日，记者在省人民医院专访了杨正林教授。而据业内人士透露，作为全球科学研究的年终盘点，每逢岁末美国的《科学》杂志都会公布当年度全球十大科学进展，其影响力在自然科学界具有极高权威性，故有科学界的奥斯卡之称。杨正林的研究成果入选十大排名，是四川乃至整个西部医学界历史上的创举。

　　老人防盲迎来重大突破
　　据介绍，老年性黄斑变性是目前我国老年人中四种主要致盲疾病之一，在七十岁以上人群发生率接近二成。以往针对老年性黄斑变性的治疗方法多以延缓视力进一步下降为目的，达不到有效控制疾病进程的要求。杨正林的研究成果是在基因水平破译老年性黄斑变性，这将可实现通过筛选易感基因高风险人群的早期干预，有可能从根本上预防并治疗老年性黄斑变性。据杨正林介绍，该研究成果已经申请了专利，正在进行实验室试点推广的检验阶段，在通过国家相关部门的认证手续后将在临床上进行广泛的应用，从而对防盲工程产生深远影响。

　　据悉，此次被评为世界十大科学进展的第六项的成果还有一种外国药物，其原理与在基因水平破译老年性黄斑变性有很大不同，它也是目前治疗效果最好药物。但是患者每月需花费1.6万元之多，一般患者难以承受如此高昂的费用。杨正林告诉记者，在中国老年性黄斑变性致盲患者很多，而且多数在边远和贫困山区，因此依靠国外价格高昂的药物很不现实。目前，除了推广筛选易感基因高风险人群的预防方法，杨正林下一步目标就是研发治疗性的药物，使价格能够让普通老百姓可以接受。据悉，新药研发已经开始，并在小白鼠实验中取得了初步成效。

　　有望攻克癌症等顽疾
　　杨正林告诉记者，自己对致病易感基因研究已经长达六年，他先后在世界上首次定位了六个人类疾病基因，其中三个为第一作者，同时在世界上首次克隆了四个人类疾病基因。老年黄斑变性易感基因的发现，是杨正林目前发表的最重要发现。“这项工作还将继续下去，和药物研发同时作为下一步的工作重点”，杨正林透露说，目前自己还有两个已经发现的致病易感基因尚未向业界披露，将于最近在权威刊物上公布。

　　寻找易感基因的实验方法并非杨正林教授创举，但此次科学成果的诞生是该方法的第一次成功运用。“当时就好像中了彩票一样抑制不住心里的喜悦”，回忆起当初找到基因时杨正林仍然兴奋。杨正林告诉记者，之所以当时这么高兴，不仅是因为在老年黄斑变性的研究上取得了突破，而是该实验方法的成功将开辟一条治疗糖尿病、高血压和肿瘤的有效途径。据悉，这类同属于多基因疾病的研究在过去几乎没有任何进展，此次成果无疑为该类疾病的治疗开了一条行之有效的新道路。

　　放弃高薪归国
　　分子遗传学是个前沿的领域，杨正林的重点是针对疾病基因进行研究，从解决疾病的根本途径入手寻找真正的致病原因，从分子水平来阐明导致发生疾病的机制。2000年杨正林前往美国攻读博士后，经过几年的艰苦努力后掌握了国际上先进的人类疾病基因和细菌耐药基因研究与应用技术。然而在优越的待遇和研究条件面前，杨正林毅然选择了回到祖国。

　　“我也不知道为什么，当初走出国门踏上美国土地的那一刻起我就知道自己一定会回来！”杨正林回国的时候已经负责管理一个二十多人、拥有四百多万美元研究经费的实验室。作为一个科研工作者，一般很难做到放弃这么好的研究条件。“正是因为中国和美国在这方面有二十年以上的差距，我才更要回来报效祖国！”

　　杨正林说，自己的工作需要到偏远的山区去收集大量的数据。而一个三代人同时失明的家庭，在出行时手扶前面一个人肩膀排成一串在小路上摸索的情景，让杨正林永远无法忘怀。“在中国特别是偏远山区的社会保障制度确实和美国有很大差距，一些人一旦失明就意味着生活将变得非常困苦，我觉得我有责任去帮助他们。”

　　目前，杨正林已组建了省医院人类分子遗传中心，医院为实验室的打造投入已超过千万。(记者
代朗)

(XYS20070106)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

【评】

   
针对胡一虎批评嘉宾的一些说法，因为我曾经当过他的三次嘉宾，需要澄清几句。

   
“胡一虎：我们挑选这些嘉宾，是以新闻观点和新闻人物为准，所以有些人不得不用。但这里头有多少人是想借这个机会、借这个平台来打造自己的名气，观众可以自己来做评审。”

   
我不知道其他嘉宾是什么动机，但是我从来就不在乎一虎一席谈这个平台。也没有想过要利用什么平台来打造名气。事实上，我曾经三次去一虎一席谈当嘉宾，有两次都是一开始断然拒绝，编导反复地来请，才勉强同意去的。自从我受了凤凰卫视“社会能见度”节目组的欺骗之后，本来已打算不再和凤凰卫视打任何交道，后来凤凰卫视其他节目组来请我做节目，都被我以凤凰卫视不讲诚信为由断然拒绝。一虎一席谈第一次来请我时（是参加关于研究生教育的辩论），也被我拒绝，反复来请，让我感到为了一个曾子墨就拒绝了一个电视台也不好，所以去了。节目播出后，我觉得剪辑得还可以，所以第二次他们来请我参加中医的辩论，我就爽快地答应。第三次他们来请我做关于伪科学的辩论，因为我已答应了辽宁电视台在同一天做节目，所以只能推掉一虎一席谈，但编导不停地来找我，非要我参加不可，并提出提前录制，掌握好录制时间，保证让我能赶上去沈阳的飞机（事实上录制时严重超时，使我误了飞机），我才答应了。

　　“青周：司马南这边说，丁小平被邀请，事先没通知他们。我想问，你们是有意搞一次突然袭击吗？

　　胡一虎：这个我不太清楚。因为在制作单位最初给我的名单里，我就看到有丁小平的名字。至于制作单位有没有给司马南他们说，我不知道。

　　我揣测，我们的制作团队有时候不见得会把所有嘉宾告诉对方，可能是担心这么一种情况：当你把所有嘉宾告诉有些人之后，他会不愿意。他可能觉得对方口才比他还好，而他想要赢过对方，就挑自己喜欢的人。我们对此当然不赞成。

　　我们能接受的是，你来到现场后如果瞧不起对方，你可以选择临场走。不能说你还可以挑对方的。”

   
参加辩论前，想要事先知道对手是谁，再决定是否参加，要参加也可以有个准备，这是很正当的要求，不知一虎一席谈为何会认为这种要求很无理，要搞突然袭击？我参加任何电视讨论、辩论节目，都要事先知道嘉宾中都有些什么人，再决定是否要去，因为我不愿和某些人同台。比如有一个关于学术不端行为的讨论，我获悉嘉宾中有杨焕明，就谢绝了邀请。我的确两次拒绝过一虎一席谈选定的对手，但是原因并不是胡一虎说的怕对方口才比我好。我从来不怕和口才好的人辩论，但是我不愿意和骗子辩论，对骗子，不是辩论的问题，而是揭露的问题。但是一虎一席谈曾经两次找了被新语丝揭露过的骗子要和我辩论。第一次是关于中医的节目，他们找了李土生。第二次是关于伪科学的节目，他们找了丁小平。我知道后，都要求他们换人，否则我不去。原因我也和他们说得很清楚。他们也都照办。这一次拍伪科学辩论的续集（我不在国内），他们又把丁小平和李土生都找去了（一个是当主辩，一个是当台下嘉宾），而且担心反对方因此不去，故意隐瞒，事后居然反过来指责反对方为什么不选择临场走，如果人真走了，你节目还拍得下去吗？对得起工作人员和现场观众吗？不过，有了胡一虎这句话，以后如果有嘉宾发现编导没说实话，就撂下工作人员和观众拍屁股走人好了，谁要骂就去骂胡一虎。

   
顺便说一下，胡一虎最为欣赏的范良藻和程光胜，一个自称“一辈子发表的论文都是经典”、至今仍在鼓吹特异功能、并把发表国内特异功能研究的上海《自然杂志》说成英国《自然》吓唬人，一个则是“核酸营养品”骗局的鼓吹者。

 

（方舟子）

 

　　胡一虎当自己是谁呀？对嘉宾还右边打50耳光，左边再打50耳光的。合着大家是奔他的巴掌去的。

　　还说“挑嘉宾”是怕别人口才好怕自己赢不了，纯属小人之心。
　　还说态度比内容、学识更重要，那么一个在镜头前装得文质彬彬“温良恭俭让”的骗子是可以被接受的喽，是胡一虎天然的座上宾？

　　还说坐着轮椅缓缓出来的范良藻一番“当我们看待一个科学事物的时候，你要批评它，你必须先去了解它，先去研究它”，说到他心坎去了，但很显然，他看起来并不“了解”方舟子何祚庥等反伪者在批评任何事物前，都已经先进行了了解研究，了解研究功课没做好的，正是这个胡一虎先生。

　　蒋春暄说500年还是保守的，“我是两千年来数学界第一人”。胡一虎真是害人不浅啊！我说这话没有一点调侃的成分，真觉得民间科学家成为妄想狂之后很可怜，偏偏有人挑逗他，鼓励他想得更妄一些。

 

（求真）

 

报道见：

 

    
对已经完全被证实的骗子，没有必要和他们辩论问题，而是应该揭露他们。在参加“一虎一席谈”的第一场关于伪科学问题的辩论之前，我获悉对方的主辩是丁小平，我即明确告诉编导，这是一个在新语丝上已被多次揭露过的冒充北大教授的骗子，我不愿和他辩论。编导虽然声称他们已向北大证实（其实是向丁小平的同伙证实）丁小平的确是“北大教授”，但是为了尊重我的意见，改换王鲁湘上场。第二场辩论我不在国内，本来与我无关，后来听说“一虎一席谈”的编导又让丁小平上场，并当场“证实”丁小平的确是“北大教授”，我就知道所谓的辩论已变成了闹剧。

   
但是这场闹剧还有比“北大教授”更搞笑的。这场辩论双方各出四个人，“反伪”一方我知道的有赵南元、袁钟、司马南，最后一个是谁我没有关注，因为想来也是
“我方”人士。今天收到“奥卡姆剃刀”转来程光胜写给他的一封信，并介绍说“程教授就是电视辩论的第四位嘉宾，排在司马南之后”，我吃了一惊，莫非是中国科学院微生物研究所的研究员程光胜，他怎么也混进了“我方”队伍？很快就证实了，正是此人。

   
程光胜和丁小平一样，也是新语丝网站上的“老相识”，而且资格要比丁小平“老”得多，所以新语丝的读者很多可能已经把他给忘了。但是我是永远不会忘的。此人是“核酸营养品”骗局的最主要、最主动的支持者之一。2001年我揭露“核酸营养品”骗局，指控中国“生物化学家”做伪证制造商业骗局欺骗公众时，其他
“核酸营养专家”在被我批驳后大都不再做声，只有这位程光胜还跳得起劲，几次三番以“微生物研究所研究员”的身份跳出来捏造事实、炮制谣言为“核酸营养”
辩护，所以我称之为“‘核酸营养’的第一勇士”，专门写了三篇揭露他的文章：

方舟子《用谎言说话－－评程光胜〈用事实说话〉》
新语丝网址/xys/ebooks/others/science/dajia/hesuanyingyang99.txt

程光胜谈核酸保健品（附方舟子评论）
新语丝网址/xys/ebooks/others/science/dajia/hesuanyingyang109.txt

方舟子《重复千遍也还是谎言－－评〈程光胜先生访谈录〉》
新语丝网址/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/chengguangsheng2.txt

   
程光胜是如何欺骗公众的，我只要摘录一下我这些文章中的两处揭露，就一目了然了：

   
“这位中国科学院微生物研究所的研究员耍的仍是将核苷酸类似物和核酸、核酸药物和核酸营养品、核酸产业和核酸营养品骗局混为一谈，偷换概念的把戏，以味精、药物证明保健品的作用，是典型的骗子做伪证伎俩，如此厚着脸皮乐此不疲地重复谎言，除了骗子，谁有这样的能耐？”

   
“做为‘核酸营养’的鼓吹者，微生物研究所研究员程光胜在这篇访谈中散布了很多不实之词，有的是公然说谎，例如：

　　程光胜：‘这个话是这样说的：在反对者的文章中指出，世界卫生组织营养部的负责人克拉斯登博士在接受记者采访时再三强调：“本组织从未说过人体需要额外补充核酸的话”。但他们漏掉了一句话，WHO的官员还接着说了一句：“我们也没有说过不需要补充核酸。”
一些文章把这句话漏掉了。’
   
克拉斯登博士是新华社记者王艳红采访的，她没有听到这句程研究员声称被一些文章漏掉的话，程研究员从何听来？既然‘一些文章把这句话漏掉了’，那就是存在没有把这句话漏掉的文章，请问这些文章在哪里？”

   
可见程光胜不是因为专业水平低，不是因为抹不开情面给骗局制造者一个交代，而是在主动制造骗局。从某种程度上说，程光胜的所作所为甚至比宋正海、蒋春暄等人还要恶劣，因为核酸营养品骗局已经从消费者手里骗取了大量金钱，危害了消费者的健康。核酸营养品骗局是本世纪初中国最大的、最恶劣的伪科学事件之一，完全可以和上个世纪的“水变油”事件相媲美，“水变油”浪费了国家数亿元的投资，而“核酸营养品”骗取了消费者十几亿元的金钱。最大的伪科学事件的主要支持者居然摇身一变也成了“反伪人士”，岂非咄咄怪事？

   
其实程光胜根本就没有改变其支持伪科学的立场。他虽然反对废除“伪科学”一词，但是在给“奥卡姆剃刀”的信中，他如此说：

   
“社会上造假风气，科学界经费被垄断的现象，学霸作风滋生等等，和打击伪科学有关系，但不是必然联系，充其量不过是某些人以此为大棒。”

   
他居然认为打击伪科学导致了“社会上造假风气，科学界经费被垄断的现象，学霸作风滋生等等”，并认为某些人以打击伪科学为大棒，这种观点，和那些叫嚣要
“废除伪科学”一词的人有什么区别？凡是那些认为在现在的中国有人以打击伪科学为大棒的人，都是因为自己搞伪科学被打击过的，程光胜也不例外。现在中国伪科学遍地都是，而公开站出来打击伪科学的，也就我们寥寥几个人，所以程光胜口中的“某些人”就是指我们这几个人（应当也包括已故邹承鲁院士，因为邹院士也认为核酸营养是伪科学），他的这句话就是冲着我们来的。这种人居然也被当成了“我方”人士，还不算闹剧吗？为避免此人真被当成“反伪人士”误导公众相信
“核酸营养”，有必要再来揭露一次这位伪科学家。

2007.1.2.

(XYS20070103)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　我为何质疑“北大教授”丁小平？

　　司马南

　　关于凤凰卫视《一虎一夕谈》年末岁尾的“伪科学话题辩论”，有一则现场报道称，“双方几乎发生肢体冲突”。该报道透露，盖因司马南上场质疑丁小平北大教授身份引起
。
　　过程，大抵不错。但是司马南为什么要质疑丁小平北大教授身份，文中未予详解，读者难免据此生出“司马氏过于突兀专横，简直面目可憎”的感受来。

　　故此，司马氏不得不简释原由如下。
　　壹
　　节目录影之前，在化妆间，镜子里瞥见一男子也在化妆，便主动与之搭讪：“先生您是？”

　　对方回答：“丁小平”。
　　我脱口开了个玩笑：“您就是江湖上大名鼎鼎的丁小平啊？”———媒体上笔者给人留下的“怒目金刚”印象太深，其实，生活中我经常是一副嘻嘻哈哈的样子——熟料这位丁先生话音生冷距人千里：“江湖没好人，我不是江湖上的人”。

　　“怎可如是讲，社会即江湖，江湖即社会”我补充道。
　　丁先生忽地起身，甩门而去，根本不理我的话茬儿。
　　至此，我脑子中依然没有意识到这位“回避江湖者”是何许人也，只是对此公举动，有些不解。

　　进另一房间，陶世龙先生、赵南元先生、中科院生物所程先生等朋友均在，寒喧之中，忽而忆起，我靠，丁小平！不是那位么？

　　此前，我在网上浏览过一个关于“中国百科全书式伟大学者“的宣传材料，因之肉麻、夸张、荒唐堪称鼎级，所以在意识深处尚残余一点记忆。

　　拼凑记忆残片：①佳木斯农机学院出身；②带百余位不同学科的硕士、博士；③理工农医文史哲无所不通；④创立了自己的哲学体系、心理学体系；⑤当过中银集团总裁……

　　或恐记忆有误，拨通友人电话，请代为“百度”。五分钟后，友人告之，司马记忆尚可，此人正是那个：“将带领人类走出蒙昧童年”、“中国学术界希望之星”的丁小平。学术头衔：北京大学社会经济与文化研究中心特聘教授。

　　贰
　　是时，辩论已经开始，主持人胡一虎热情向全球华人介绍说，右手边赵南元，清华大学教授，左手边丁小平，北京大学教授。

　　赵丁PK之间，见丁说得不着边际，赵话里有话地叮一句“你可能是哲学家，或者，全能？”丁未接话，若有所思。

　　袁钟博士上场后，再次质疑丁小平北京大学教授身份。丁义正辞严表示：“有一些不三不四的人，在网上造我的谣，这个，剧组侯宇洋编导已经跟北大方面作了核实验证，我不想多解释。”

　　节目复得以继续。
　　择一茬口，不知何故，主持人胡一虎即兴发挥一段，表现出了明显的倾向性。主持人：对自己不了解的事，应该有的正确态度，是去调查核实，看，我们剧组对丁小平先生的身份，即先行即做了调查。

　　这一来，丁小平的北大教授身份，仿佛已成定论，场上所有人哑口无言。

　　果真如此么？
　　以我对北大的了解，此事殊为可疑；看场上丁氏的表演，益发难以置信。

　　这时，丁小平正在胡诌他发现了科学研究有三个逻辑：科学逻辑、形象逻辑、原始逻辑。令人捧腹的臆想，不通也就罢了，他还要讥笑对面的赵南元、袁钟教授，“列维·布留尔的《原始逻辑》你读过吗？你差远了！”丁小平以先知与胜利者的姿态吼出这句类壮阳热昏的胡话后，身后的观众立刻附和并拼命鼓起掌来。

　　面对如此不分里表无知无畏的豪言壮语，袁钟博士苦笑摇头做无奈状。

　　在台下候场的我，费力找到了剧组负责核实丁小平北大教授身份的编导侯宇洋。从转播车上下来的小侯态度诚恳但言语不确。我问他究竟是在北大什么部门探得丁的身份，小侯诚实地说，没找到什么部门，是打了一个电话——原来剧组根据丁小平本人提供的电话，找到了一个据丁小平称是北大教授的刘爱民先生，而刘爱民则口头“证实”丁小平确为北京大学教授。

　　噫唏，如果北大教授可以如此“验明正身”的话，今天晚上（2006年12月31日星期日）司马南即可同理证得俺是罗马教皇，您信不信？。

　　叁
　　终于到了喊我上场时间。
　　与丁握手时，直视其目，见其目光游移。
　　落座后，径直陈述适才对剧组调查之再调查，而后发问：“我依然对丁先生北京大学教授身份存疑，您可否用“是”或“不是”简洁作答？无论答案若何，均不影响我对您的尊重。”众人自发的嗡嗡声表现出对丁的期待。

　　千钧一发之际，丁小平表现出了良好的专业素质。
　　但见他接过话题，顾左右而言他，以密密实实没有缝隙的连珠话语，试图将话题引开。可是细心者会发现，他嘴说不停的同时，两手臂动作夸张，面部表情趋于僵硬。扯到哥白尼，扯到地心说，还往远了扯……于是，众人忿忿然。

　　主持人顺势宣布休息几分钟。
　　观众向丁发问：你到底是不是北大教授啊？
　　疑其瞥见摄像机不在工作状态，丁小平瞬间现出凶狠爆发力：“我问你,你是人吗？你能证明吗？你能证明吗？”

　　对方观众席上，若干人为丁护驾，蛙噪一片。其中一矮个身材单薄者口气尤其凶野：“干嘛，干嘛，有种下去单练！”

　　丁某急速起身，向正前方观众怒目而视，大声喝斥“有人太庸俗……”

　　丁愈发情绪激动起来：“你（指赵），我问你，你能证明你是教授吗？你能吗？……”

　　赵南元坦言道：“当然能啦”，伸手便去掏工作证。
　　丁小平立即拦住赵教授，改口厉声质问“我问，你能否证明你是人？”

　　也太胡搅蛮缠了！我腾地站起来对丁嚷了一嗓子：“问你是不是北大教授呢，说实话不就完了么！”

　　此刻，进入角色的我等全然不察，赶来现场采访的其他媒体记者兴奋异常，一片快门嵌动声，Tom网站邹波拍下大全景：我与丁某仅两米之遥，一个一时性起怒发冲冠，另个困兽犹斗血脉喷张。我想，这大约就是所谓“司马南丁小平几乎发生肢体冲突”的来由。

　　肆
　　事后，我打了一通电话，做了进一步调查，初步结果结果如下：
　　1、关于“北京大学社会经济与文化研究中心”，知情者说，此乃前些年一下属学院某些人与校外公司合作之产物，后堕为打着北大旗号从事商业运作的组织，已给北大惹了不少麻烦，其根本没有评北大教授之权力。

　　2、丁的材料中称自己毕业于中国医科院，系药学博士，经医科院彻查，1978-1997年硕士，1981-1999年博士，均无丁小平其人。

　　3、中银集团一位领导证实，中银集团迄今未曾有过一个叫丁小平的总裁。

　　4、北大某教授×××，是我的老朋友，他知道丁小平一些事，丁曾以高酬金请他去讲过课。问及对丁的评价，这位朋友报以一串“哈哈”大笑，说了一句：“也不容易啊”。

　　5、河南友人称见过丁小平，北大社会经济与文化研究中心在河南办过班，全名为“MBA总裁班”，24天收费每人1.5万元，可发结业证，不发结业证每人收1.2万……

　　伍
　　1、丁小平是不是北大教授？到底是什么人？对我们讨论问题来说并不重要。其公民权利未被剥夺，即有言论自由，无论其持何种观点，无论其水平如何，无论其专业与否，甚至无论其道德操守如何，皆无碍也。

　　但丁小平以北大教授身份出现在公共传媒平台上面示天下华人，并与清华大学教授PK伪科学话题，其身份似不应有伪。作为辩手，我等亦有索知丁氏其人真实身份之权力。

　　2、丁的水平与德行大家已看够了，至少在此节目中的表现，让人不敢恭唯。北大教授也有水平不怎么样的，但是水平这么差，胆又这么大，撒谎不害怕的，俺还真是头一次见到。

　　3、凤凰卫视也者，大台风范昭然，司马对其心有感激焉。您看，人家既辩论了世纪话题，让司马氏逞口舌之快，又顺手为北大正了名，复我北大之清誉。明知丁某不过葛优新戏《西望长安》一介男主角，却引而不发，故意留下蛛丝马迹让司马南们独享发现之快感，进而当面对质，诱其现形。如此江湖狠招儿，乃兵家千古不传之诈也。凤凰卫视操练得如此得心应手，足见其内家功夫了得。

　　4、坦言讲，依小平仁兄以今时之笨功夫，在京城博得如是之声名，其成就不可谓不大也。然男人撒谎境界，犹似男人品位之高下，究竟大不同也。上品者若写意，信口诌之，听话听声，锣鼓听音，信不信由你；下品者若工笔，苦力描之，费心遮之，为一时痛快要再编一百个谎言去圆场，并一辈子为此担惊受怕。不知小平兄是否据此生发出新的哲学理论来，
吹牛切忌写真笔法，教训啊。
　　5、纵丁氏智商再低，似也应知道这一分钟之后即被拆穿的把戏，风险该有多大。既如此，丁某为何要冒这么大的风险呢？我们知道，在儿童发展心理学中，有一种情况，幼童对外界的认知尚处在蒙昧时期，他们会天真地以为，此刻不为人知即等同于不为人知，故而，得过且过。心理学家将之概括为“逃避心理”。

　　丁何以人到中年心理酷似幼童？这给心理学家们提出了一个新的问题。是真的退行性心理使然，抑或另有原因，笔者颇为不解。孙时进、赵旭东、金盛华们，你们这些头顶光环的心理学家，何不锁定此公做一番学问！

　　6、丁某敢说硬话，表达给人以自信之假象，故而被拥为“废伪”方一号辩手，但因其逻辑混乱，又累犯“幼童逃避心理”类低级错误，故而，非但未曾替宋振海们增誉，反而平添了一口心堵——这大约是“费伪”始作俑者们始料不及的。

　　老宋同志啊，看来许多事，还是得自己来，临时从大街上找的雇佣军，多半靠不住。

　　何祚庥院士说“废伪”甚为荒唐，丁小平今天又凑一趣，荒唐与否？列位看客固心知肚明也已。

　　司马且去睡了，天亮即是新的一年。

(XYS20070101)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

 　　见识“一虎一席谈”

　　作者：陶世龙

　　凤凰卫视记者来电话，希望我去参加他们的[一虎一席谈]，讨论打击“伪科学”是有利于科技创新还是阻碍了科学创新。又说现到场的人支持伪科学的多，反对的人少，不仅希望我去，还要求我推荐一些反伪科学的人参加。

　　话说到这份上，我答应了。先推荐了几位年长的，后又介绍了一批年轻的，看来还有作用，昨天录制这个节目时，大多到场。

　　我答应参加，还因为听说有一些老朋友要出场，双方都有，多年未见，难得的机会。

　　录制现场在石景山广电中心，北京市西南角，而我住在东北方，路很远，说是下午两点开拍，怕迟到，于是不到上午11点就出发，准备乘748路公共汽车，到五棵松，再坐出租车前往。没想到在这个时段，道路上车不拥挤，到五棵松时离两点还有一个多小时。正好需要上厕所，而厕所旁边不远就是地铁站，因想到此时地铁也不会挤，何不一试。果然顺利，十几分钟就到了古城，广电中心就在不远的地方，路经一茶点铺，布置很现代，进去要了一杯热巧克力和一块椰丝面包，补充一下，也是小憩。环境不错，可惜食品的质量不相称，这不去说它了，下面只记一记现场的见闻观感。

　　说是两点钟，实际到了将近三点才开始。几个搞自然科学的朋友习惯于遵守时间，都在两点前赶到了，因此对不准时颇有微词。赵南元教授当过嘉宾，他的经验是，少有准时的。既来之则安之，利用这时间倒是多些交流，有些五柳村的青年网友我见过，也有没见面的，老朋友也不少。

　　主持人宣布了双方上场的名单和顺序，昨天我问过他们，对方出场的是宋正海、徐道一、傅景华、范良藻，但今天真的上场了,宋、徐二位换成了丁小平和董易林。这个更动当然是凤凰卫视方面决定的的，从后来事态的发展看，问题就出在这人员的安排上。

　　作为辩论的主题，“打击‘伪科学’是有利于科技创新还是阻碍了科学创新”并未能展开，因为从理论到实际，都是个不成问题的问题，真正的科学难道还怕人反对伪科学。因此有些发言也就是自说自话，有些话还已多次重复。我估计未必能引起观众多大兴趣。吸引人眼球的恐怕还就是tom.com报道的“凤凰‘伪科学’讨论嘉宾吵架
现场几乎肢体PK”，报道说：
　　“节目录制一开始，双方嘉宾在各自发表论点的同时就不断受到对放嘉宾和观众的‘骚扰’，主持人也多次进行了劝说和引导，务必请对方发表完观点后再进行辩解，但是秩序一直没有得到有效的控制，双方观众的倒彩声还是不断。

　　直到被人称之为‘反伪斗士’的司马南上场给对方的一位嘉宾——北京大学丁小平教授抛出第一个问题后，现场的火药味显得有些浓重，司马南一上场就对丁小平的身份提出质疑：‘请问你是不是北京大学的教授，你只用回答是或不是’，但是对于这个问题，丁小平没有给予正面回答，而是提醒司马南注意今天讨论的主题，这一次争论在主持人的调解下一度回转到打“伪”学术讨论的正题，当司马南再次追问丁小平的身份问题时，却引发了对方的不满情绪，于是双方的争论变的激烈起来，并有开打之意，录制现场一片混乱，最终在众人的劝说下双方又都各自回到自己的嘉宾席位上。”

　　报道与我观察到现象相同，只可惜对引起冲突的原因语焉不详。
　　从我观察到的情况来看，主持人胡一虎将丁小平请为上场的嘉宾并介绍他是北京大学教授，是为引起冲突的主要原因。

　　特别是司马南提出问题后，丁小平不回答，胡一虎还宣称我们是经过调查的。而他们是怎样调查的呢？如tom.com所报道“是通过了一个丁小平自己提供的联系人电话对丁小平的身份进行了核实。”胡一虎还当场向大家说你们也去调查嘛，其意是说你们没有调查没有发言权，而他是经过调查的。

　　其实按我的习惯，对有关争论的人或事。总是要尽可能事先有所了解，原来知道的对方要上场的四个人，对他们我都作了准备，换上来的董易林，因我一直关注风水迷信泛滥的问题，知道是个年轻的风水师，也有些了解，惟独对这个丁小平一无所知，开头我还相信胡一虎的介绍，只希望知道他的专业领域。因听他的发言，有油腔滑调，虚浮不实，不象经过严格的科学训练，更无学者风度。及至司马南的提问，这样简单的问题不敢回答，明显其中有假了。回来经过一番努力，终于有了结果。别的不说，至少可以肯定一点，丁小平不是北京大学的教授。（详见《丁小平是北京大学的教授吗?》）

　　这就出来了问题，胡一虎先生为什么要把他介绍成北大的教授？而且在有人提出质疑后还出来为他打掩护？正是因为他的举动，使一些人冲动起来。如果主张废除伪科学一方的人知道真相，就不会出现混乱的局面，因为我相信他们中许多人是诚实的。

　　从网上看，揭露丁小平的材料早就有了，即使不能完全相信，那也是有争议的，别的问题不说，既然你们要把丁小平作为北京大学的教授介绍出来，总应该把这一项查证清楚吧。因此胡一虎先生难辞其咎。

　　而且丁小平既以北大教授的身份出现在[一虎一席谈]，就不是丁小平个人的问题了，《一虎一席谈》据称是“将每周萃取在社会、文化等各方面发生的重大事件，焦点或热门话题，请来当事人、或各界学者、专家、名人担任嘉宾发表意见或精辟见解。”属于新闻性质的节目，而真实是新闻的生命，现在能容许嘉宾的身份有假，焉知别的就不会有假，这个节目何能取信于受众！

　　昨晚我曾向与我联系的凤凰卫视记者提出质疑和表达了我的遗憾。他最后的回答是，对丁小平身份的质疑将在节目中保留，让大家认识这个人也好。是这样吗？且拭目以待。

　　丁小平是北京大学的教授吗？

　　陶世龙

　　2006
年12月28日凤凰卫视录制将在年终播出的《1虎1席谈》，讨论打击“伪科学”是有利于科技创新还是阻碍了科学创新。司马南上场后，向对方的一位嘉宾——
被主持人介绍为北京大学教授的丁小平的身份提出质疑：“请问你是不是北京大学的教授，你只用回答是或不是”，但是对于这个问题，丁小平没有给予正面回答，并提醒司马南注意今天讨论的主题，当司马南再次追问丁小平的身份问题时，引发了对方的不满情绪，于是双方的争论变的激烈起来，并有开打之意，录制现场一片混乱，最终在众人的劝说下双方又都各自回到自己的嘉宾席位上。(tom.com报道)主持人称已向北大查核，但均未对丁小平是否北大教授作出明确肯定的回答。

　　有人说丁小平究竟是不是北大教授，不影响他作为佳宾参加辩论,的确如此，但既如此，如果不是北大教授也可以参加，为何不作回答？而连这样一个非常简单的问题都不能面对，何能取信于公众。

　　本人一向有考据癖，于是首先利用网络搜索。
　　从百读搜索留下的记录得知，“丁小平教授曾就职于国家体改委和国务院体改办,现为北京大学社会经济与文化研究中心特聘教授,
”（丁小平的客厅）
　　首先要查的是北京大学有没有这个中心和它是个什么机构。
　　去北京大学官方网站查找，在其“院系所中心”目录中有“社会经济与文化研究中心”，但没有介绍。倒是在不少商业性网站上有它的网页，按中华商务网上介绍，北京大学社会经济与文化研究中心是作为公司注册的，提供的产品或服务是“精品管理课程;
内训; 精品学习卡; 短期班; 国际商务交流考察; ”
而以“企业的高层领导或政府负责经济的有关领导”为主要客户。见下：

　　中华商务网介绍http://www.b2b-of-china.com/enterprise/p2e634616/

　　北京大学社会经济与文化研究中心
　　由北大政治、经济、管理、哲学等相关院系的部分专业合并而成。是拥有硕、博士颁发权的北大直属教育研发机构。承担北大经济管理方面的教学与研发工作。北京大学社会经济与文化研究中心－高层管理者培训部是以北京大学为平台整合国内外先进的管理理念，集合国内外优秀的管理教师为企业提供全方位的咨询培训解决方案:从企业调研、诊断分析、提出解决方案、制定年度培训计划、具体实施、培训效果评估反馈、后期跟踪服务到最后的全案推广。本机构以先进性、系统性、适用性、实战性作为为企业制定培训方案的指导方针。依托北京大学丰富的资源库为企业制定最适合企业自身特色、符合企业发展战略目标的培训计划和课程。

　　详细信息
　　主营产品或服务：
   
精品管理课程; 内训; 精品学习卡; 短期班; 国际商务交流考察;
   
   
    主营行业：
    管理咨询;
管理培训; 职业培训;
　　企业类型：
    其他
   
   
    经营模式：
   
服务型;
　　公司注册地：
    北京市
   
   
    注册资本：
   
人民币50万
　　员工人数：
    11 - 50 人
   
   
   
公司成立时间：
    2000
　　年营业额：
    人民币 50
万元/年 - 100 万元/年
   
   
   
主要经营地点：
    全国
　　主要市场：
    大陆;
港澳台地区;
　　   
   
    主要客户：
   
企业的高层领导或政府负责经济的有关领导
　　在广东培训网上北京大学社会经济与文化研究中心也是作为一家公司来介绍的。（公司简介:
我中心常年开展针对企业中高层管理者,进行培训,全方位提升中高管层素质。
培训领域: 服务过的客户: 基本信息: 机构名称:
北京大学社会经济与文化发展中心 。）
　　另据中华汽车培训网的介绍本中心是北京大学马列学院下设的二级机构，主要从事企业高管人员的培训工作，但在北大官方网站中没有这个学院，有个“马克思主义学院”。在它的下面，没有北京大学社会经济与文化发展中心这个机构。

　　作为一家公司，是否可以代北大评聘教授，存疑。
　　再查北京大学的教授中有没有丁小平其人。
　　首先那些介绍北京大学社会经济与文化发展中心的网站中，有没有客座教授的名单。没有找到。在烟台教育培训吧中有北京大学社会经济与文化发展中心师资与顾问（部分）名单，其中没有丁小平。而且即使有丁小平，这个中心所聘的客座教授也不能等同于北京大学的教授。

　　会不会他是北京大学另外什么“院、系、中心”的教授？在网上查找费时也有困难。于是打电话到北京大学人事部，自我介绍并说明来意后，工作人员当即查明回答，北大现在没有丁小平这个教授，过去也没有丁小平评为教授的记录。

　　至此问题已十分清楚。于是在此发出。

　　丁小平冒充北大教授

　　王文军

　　刚才打电话：010-62750367 核对丁小平情况。
　　http://www.qyii.com/2/77900/
　　找到人事部主任，跟他交谈：明确以下问题
　　１）北京大学社会经济与文化研究中心　２００６年邀请他作为“中小企业高级管理人员培训研究班”的特聘教师，不是“教授”。０７年现在没有续聘！

　　２）北京大学社会经济与文化研究中心，没有资格聘任丁小平作为教授。北大没有聘任他当教授。

　　尽管他曾经要求“北京大学社会经济与文化研究中心”，他印过名片，说是北京大学社会经济与文化研究中心的特聘教授，人事部说他没有办法。

　　３）北京大学有领导了解丁小平的影响北大情况。
　　以上问题，我可以负法律责任！
　　欢迎起诉
　　本人实名：王文军；
　　住所或通讯地址：江西抚州邮政大楼宿舍
　　联系电话：０７９４８８８０１７３
　　本人现发表一则言论：“丁小平冒充北大教授。”
　　欢迎丁小平先生即去报案或起诉，不去起诉的是王八蛋。

丁小平到底是不是北大教授？——凤凰卫视1虎1席谈后记

水星

　　12月28日，我作为观众之一，和另外两个朋友一起，有幸参加了凤凰卫视1虎1席谈的现场录制节目。主题是关于科学与伪科学的问题。

　　现场请来的嘉宾之一是丁小平。主持人介绍他的身份时，说他是北京大学的教授，具体是什么系，当时没有听清。

　　这个事情并没有引起我们的注意。丁小平的名字以前是听说过的，网上很多人指称他是骗子，但我们此前对这个问题并没有太多关注。

　　节目开始不久，我们这一方就有一位观众质疑丁小平的北大教授身份。丁小平顾左右而言他。但这个质疑显然引起了凤凰卫视的注意，他们底下安排人立即去电话核实。不过，当时我们在现场并不知道节目组派人去做这个核实。

　　过了一会，当又有观众质疑丁小平的身份时，收到核实结果的主持人借机当众宣布，丁小平的北大教授身份已经过电话核实，没有问题。当时我们都相信了这个事实，认为丁小平确实是北大教授。

　　后来的事实表明，我们和凤凰卫视都被丁小平骗了。后来多亏了司马南，骗局才被揭穿。

　　司马南是现场嘉宾之一，但按照节目组的安排，他稍晚一些才出场。在出场以前，他看到了观众的质疑和凤凰卫视的电话核实。他进行了进一步的核实。

　　等到上场以后，司马南立刻提出了这个问题。当时我多少还有一些惊讶，本来我以为这个问题已经没什么争议了。看来我比较天真，没有司马南经验丰富。

　　司马南首先说明了一下，凤凰卫视是怎样进行电话核实的。司马南念了一个电话号码和人名，指出，凤凰卫视方面就是打了这个电话问的这个人，进行的核实。但这个人和这个电话是完全不可信任的，因此，丁小平的北大教授身份仍然是一个疑问。

　　解决这个疑问可以有很多办法，但是既然丁小平就在现场，直接问他本人当然是最便捷的办法。司马南正是这样做的，他向丁小平提出了这个问题，并说，丁小平只需要回答是或者不是。

　　这样提问，既不耽误节目录制的时间，也为丁小平提供了最方便的澄清真相的机会，但不知为什么，对这个简单的问题，丁小平就是不回答是或者不是。他的答复是：一、这个问题与节目的主题无关；二、他的身份已经经过节目组核实。他没必要再回答。

　　我认为，这种答复十分粗劣。
　　第一，这个问题当然与节目有关，他是以北大教授的身份来做嘉宾的。并且节目开始时当众宣布了这一点，随后又进一步证实了这一点。如果事实上他并不是北大教授，他的这种行为当然是一种公然的欺骗。而一个骗子的发言是完全不值得信任的。我相信，如果凤凰卫视事先知道他是这样一个敢于公开行骗的骗子，是绝不会邀请他来这个节目做嘉宾的。

　　第二，司马南已经指出了节目组的核实是不可靠的。在这种情况下，他当然有义务澄清事实。看起来，节目组确实是上了丁小平的当。那个电话号码很可能是他提供的，而接电话的人是他精心安排的，也就是说，丁小平不但是一个骗子，还是一个处心积虑的骗子。

　　在现场，司马南的一再追问，使丁小平恼羞成怒，嘉宾席的秩序一时出现混乱，司马南和丁小平都已站起来。但在主持人和其他人的劝解下，局势得以恢复平静，节目继续进行。

　　经过这些事情，丁小平的真实身份问题就引起了我们的极大兴趣。但我们当然不会在节目进行中提出疑问，因为那样会破坏整个节目的安排。我和我的朋友们做法是，一到休息时间，就大声发问：是不是？到底是不是？

　　丁小平显然被激怒了。他依然拒不回答是或者不是。由于我喊得声音较大，他注意到了我。他从台上气汹汹地向观众席上的我问道，你是不是人？你怎样证明？

　　我当然可以证明自己是人，我有身份证。这种证明很容易。同样，是不是北大教授也很容易证明，但丁小平为什么就不回答呢？

　　这时，已经可以认定，丁小平的北大教授身份不存在。以后北大是不是会聘他为教授，这没人知道。但至少在当晚，他不是北大教授。

　　丁小平本人作为行骗者，对骗局被揭穿公然表示愤怒，这虽然很可笑，但还是可以理解的。奇怪的是，在支持伪科学的一方中，有几个很年轻的人也表现出极大的愤慨。他们站起来大声呵斥我们，做出怒不可遏的样子，并威胁要殴打我们。而丁小平则指着我说，如果我继续问下去，就要扇我。可是，如果要扇我，至少他要走到我跟前，可他却站在台上不动。呵呵。

　　和我同去的一位朋友，多年习武。我们的情况可以用王朔小说中的一句人物对话形容：居然还有要找咱们打架的？

　　需要说明的是，在对方提出暴力威胁以前，我们只是对丁小平的北大教授身份提出质疑，试图用语言揭穿骗局，我们并没有说要打任何人，我们也没有想打任何人，我们甚至没有骂他们。我们只是重复地问：是不是？是不是？但对于我们的语言质疑，对方却提出暴力威胁。对这种威胁，自然只能迎头痛击。

　　于是，继司马南在台上和丁小平发生对立情绪以后，节目录制完以后，又出现了一点点冲突。

　　节目录完以后，还需要补一些观众的镜头，丁小平利用这个时间先行离去。我们没有继续追问的机会。这很遗憾。但提出暴力威胁的那几个年轻人还在。

　　补完镜头以后，我的朋友立刻走出演播室，我随后也来到外面的大厅。有些奇怪的是，威胁要打我们的人明明有三四个，现在却只剩一个人了。其他人都消失在夜色中。既然只剩他一个人了，我们也不打算以多打少，我的朋友表示，他自己一对一就可以了。我们想把那个人拉到大厅以外的开放空间去，免得损坏公私财物，但劝架的人越来越多。

　　那个人继续表示要把暴力进行到底，但他却并不往外走。我们在外面等着，他就是不出来，和丁小平就是不回答颇有异曲同工之妙。结果，正如他所愿，人们纷纷来劝架，司马南拉住了我的朋友。凤凰卫视的人尤其卖力，看来，架是打不起来了。在这种场合，继续试图打架，就未免有表演的嫌疑了。后来，被节目组的一个姑娘拉着手，那个暴力威胁他人的小青年匆匆离开了。于是，造成了又一个遗憾。

　　第一个遗憾是让丁小平跑了，没能继续追问，以当众彻底揭穿他。第二个遗憾就是没能用实际行动告诉那些暴力威胁他人的人，如果你试图以暴力威胁他人，你将首先得到暴力打击。

　　回家以后我上网Google，丁小平自称是北京大学社会经济与文化研究中心特聘教授，第二天，我给北京大学社会经济与文化研究中心打电话，接电话的人说，他们那里没有丁小平这个人。

　　我还需要做进一步的严谨调查吗？

　　我们为什么质疑丁小平是否是北大教授

　　加西亚

　　本人当时在《一虎一席谈》录制现场，我是大声追问丁小平是否北大教授的人当中声音最大者之一。

　　我在录制之前根本没有听说过丁小平。录制过程中，节目主持人宣布，因有人质疑丁小平的北大教授身份，因此节目组向北大打电话证实了丁小平的身份。我们也没有在意。

　　但当司马南说他经过查询证明北大并无丁小平此人的时候，引起了我们的很大好奇，这个丁小平到底是不是北大教授。于是我们就在嘉宾席大声地问丁小平：你到底是不是北大教授。丁小平根本就没有正面回答。于是我们的疑问就更大，每到节目录制间隙我们就追问。他自始至终也不回答我们的问题，还反问我们：你是人吗？怎么证明？我们做了明确回答。并且说我们的身份证就是证明，身份证不会发给非人类。要求他在我们正面回答他的问题之后也回答我们的问题：你到底是不是北大教授。结果到节目结束他也没有回答。

　　而且对面反对打击伪科学阵营的一个小伙子做愤怒状，要抽我们。我们很高兴地说，绝对奉陪到底。结果到节目结束的时候那个愤怒的小伙子也没有实现他的诺言。

　　所以，我没有说丁小平冒充北大教授。我只想知道一个问题：丁小平到底是不是北大教授？

(XYS20061230)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

 网人评凤凰卫视“一虎一席谈”辩论伪科学节目

　　方老师：

　　您好！

　　我是您一贯的支持者。刚刚看过凤凰的[一虎一席谈]，这一回很欣喜看到您坐在主辩的位置上。

　　跟上一回一样，有些话不吐不快。

　　这场争辩让我看到了什么叫“气急败坏”。原本这个节目是属于辩论类的，却让我看出了喜剧的效果，这还是头一次。至于为什么会让人有发笑的感觉，相信不用多说，有思考能力的观众都知道。可怜那一票所谓的老学者，提出如此可怜的问题，还有那可怜的表现….唉，都活了这么一把年纪了，也还是不能免俗，到底还是蹦出来，在全球的华人面前丢人显眼了一把。还是老罗说的对——我们对教育老年人没兴趣。脑子坏了几十年了，还值得对他们抱什么指望呢！

　　我就奇了怪了，同样都是受过高等教育的人，为什么方老师您和司马老师能表现得那么温文尔雅、举止得体，而那些老学者们却声嘶力竭，气急败坏呢？！难道被人家揭了短，踩了尾巴之后都是这种反应？尤其是那个叫嚣《道德经》指导了“宇宙大爆炸”理论的老头，动不动还“你知道量子纠缠吗？你知道量子计算机吗？”，这种语调太恶心了！用自己的专业知识考问别人，让不明所以的观众误以为被考问者一无所知，以达到维护自己权威的目的，这种做法是否太“无极”了一点？我要是您，就当场也考问他几个生物化学领域最艰深的概念，也让他知道知道自己到底吃几碗干饭的！

　　王鲁湘先生是对方的主辩，尽管其观点也很荒唐，但不可否认王先生的确有大家风范和文化学者的风度，辩论起来也不温不火。至少赢得了我的尊敬！如果这个栏目请来的都是这样的学者，那辩论将会是非常精彩的，也会给观众以更大的启示。而不是像现在这样被一帮为老不尊者，搅得一团糟。

　　至于最后出来的那个宋学者，他就是个活稀泥的，不理他也罢。

　　比起上回讨论中医问题时您的孤军奋战，显然这次您的搭档司马老师和何老先生，不但是重量级的，而且辩才也非同小可。尤其司马老师，声音特富有磁性，每次抛出去的都是重镑炸弹。何老先生的那段视频，更是具有了杀手锏的效果。

　　您的发挥依然非常出众。抓对方言论中的漏洞，一抓一个准。始终保持着清晰的思路，缜密的逻辑，犀利的言辞。不愧为“斗士”的称号，让人敬佩！

　　中国需要您这样的勇士。我们会永远支持你，您不是一个人在战斗！

（明天9562）

　　刚才看了方先生和司马南驳斥王鲁湘、任振球、宋正海以及他们的支持者，精彩极了！

　　方舟子和司马南非常有城府，语调掌握得很好！不冲动不激动，当然，在关键之处也不谦让！

　　相反，他们真是一团糟，除宋正海看上起有城府外，他们像什么体统！说话像开炮！冲动之处不愿坐着说话，还有骂人，甚至想打人，主持人一再劝说才稍有平稳！节目几次被他们弄得无法继续！有人激动得现场赶紧给药吃！（估计吃的是西药，因为用他们的话说，西药疗效来得快，中药疗效来得慢来判断）。但也理解他们！他们都是些搞特异功能的、阴阳五行的、八卦的、易经的人，他们在科学面前能不激动吗？在科学面前他们的脑筋能转得过弯来吗？！

　　不过，方、司两人也没有穷追猛打！对他们的一些错误理解，虽当场驳斥，但，没反问或追问他们！应该让他们当着大家的面无话可说！让他们再激动些！让他们冲动得都站着说话！让节目因他们的原因再来几次中断！让全世界看看伪科学者是什么样子的！

　　今天凤凰台的的辩论，我看有些像这里的辩论的缩影（不完全像）！其实这里也在辩论，这里也有很多人很激动的，动辄就要骂人的！当然，跟凤凰台的辩论最大的不同，这里有部分人确实是不明真相的！而，凤凰台里面对大家的王鲁湘、任振球、宋正海等人是知道真相的！所以，对不明真相的人，要动之以情，晓之以理，对利用伪科学蒙骗国人的人要毫不客气，决不手软！

　　再次谢谢方先生今天又给我们上了一堂生动的科普课！

（老师）

　　好看啊，哈哈，要笑死人啦

　　第一场，舟子表现很好

　　尤其是反问宇宙大爆炸那几句，太漂亮了

　　舟子越来越潇洒，连外表也挺好看呢

　　看完，总体感觉很棒，首先胡一虎主持把握很好，最好的落点很好！

　　两位表现：上半场舟子出色，下半场司马精彩。

　　司马的最后结语非常简单清楚，感觉舟子跟司马的搭配很好，舟子理论性强，司马举例和措辞精当，非常好的表现。

　　这个节目看完之后，相信观众会大概明白遇到的是什么问题，这就很不错了。

　　现场几位老者表现实在是丢份儿啊！对他们我实在不敢恭维。

　　整个节目我感觉回肠荡气，他吗的，爽！

　　看那一伙儿气急败坏地样儿，仅从心理分析上你就可以想知他们急什么了——若是科学，你急个P啊。

　　再辩下去要出人命滴！您看老先生吞药的状况没有，简直就像要被打家劫舍了嘛（
知道毒品贩子是怎么用枪跟警察干的吧）。

（或朵马）

　　好看啊，几位老者有点失态了，一看就是急了，想和司马南、方舟子动武了。

　　最有意思的是那个坐在下面问“你知道我是谁吗？”的那个老人家是最逗的，全场的包袱都是他一个人给抖出来的。辩论才刚刚开始，节目时间就到了。

　　下次要是有赵南元在就好了，感觉赵的思路非常清晰，要是辩论起来一定更精彩。

（boating）

　　方先生：
　　你今天也太不对了。看你把别人气得那样，差点接不上气来了。
　　你怎么不随身携带一点西药呢？万一他们只带了“疗效慢”的中药，会出人命的哦。！！！

　　我看到电视里这幕：
　　『“小方：你知道我是谁吗？”“我是谁吗？……”。』
　　『拿出一张A4纸片，“这是我的科研成果！你念念……”』
　　哈！哈！哈！哈！………………………………..
　　笑死我你们要偿命哈！！！
　　今天在电视里，方先生和司马先生，算是刨了“伪科学”的祖坟了。看你们颤颤猥猥的样子，赶紧吃点“人生黄”来清清火把。

　　“人生黄”就是《本草纲目》中介绍的人大便，可以清火败毒。好好享用中医的智慧把。

（曾子后）

　　我刚刚看了一虎一席谈，对您的表现很是失望，这主要表现为您对一些老科学家异常不逊的说话方式上。未经实证的也未必就是伪科学吧？！您收手吧，该干嘛干嘛去，好吗？

（前不见古人）

　　刚看完凤凰　发现你们根本就是在不同层面上各说各的．根本没什么实质性问题的对立

（王二）

　　凤凰卫视确实效果不错

　　主持人应该读懂了双方的观点，剪接的比较到位。那个问方舟子懂不懂量子信息技术的自称发表的论文都是“经典”，“笑”果还真不错。

（不打）

　　应该提醒胡一虎改进节目程序：当庭不接受庭前未交对方审阅的突然袭击式的“证据”。

　　应该借鉴法庭对待证据的方法：一方的物证必须在庭前提交给主持人，让对方过目，留出审阅、查证的时间，以好判断物证的价值。此次“国外期刊论文”和
“地震预报证明”未必一定有假，但与辩题关系不大。如果一方当庭拿出未事先提交的物证，则应视为违规，主持人应该挡驾，嘉宾也有权不予置评。这种有预谋的、设套式的、突然袭击式的证据对对方太不公平。无论对方肯定或否定，“举证方”都有说辞。

　　应该提醒方舟子、司马南，让他们给凤凰卫视提意见，完善节目程序。若不立此规矩，以后肯定还有人看此着好使，再钻此空子。应当吃一堑，长一智。

（醒者生存）

　　本来对中国科学院的院士和科学家挺敬佩,但看到今天北大的哪个老头和性仁的那斯,简直让我恶心,我一直认为中国的政治很荒唐今天看来今天的这个科学界也是奋力直追,大有赶超之势.作为一个学者连起码的风度都没有让人感到羞耻.有科学就有伪科学这有什么不对,你的研究凭什么不许别人置疑,那肯定里面有猫腻,
为什么没有人质疑钱学森,因为他为中国人制造了实实在在的东西,你别人没有质疑的东西,也没有质疑的资格.

（hdpwait）

　　今天的一虎一席谈，由于节目时间有限，没看完，很遗憾。。
　　不过那个老的任先生确实有点愚昧。。拿着一张纸的证来。。

（allen_iverson）

　　其他的不说，仅仅从风度上来看，天地生人，那些老人的，风度太差，容易激动，而且有点偏执，

　　如果科学家都这样的话，我认为中国的科学希望不大

（zs142635046）