方舟子的Blog

（接上）

　　他们这些人还有一个特征，喜欢自吹自擂。比如对张颖清的成果，国际全息

生物学大会的宣言是这么说的：“全息生物学将会成为本世纪和２１世纪生命科

学领域前沿学科和带头学科之一。”“本世纪”指的是20世纪，已经过去了，并

没有见到全息生物学成为前沿学科和带头学科。它还说：“可以预言，全息胚学

说的提出者张颖清教授将获诺贝尔生理学与医学奖。”

　　比如蒋春暄，他自称他创建的新的数学体系，“这需要全世界科学家忙上好

几个世纪”。这些人都是觉得自己能得诺贝尔奖的，数学没有诺贝尔奖，和诺贝

尔奖同一级别的是菲尔兹奖，所以蒋春暄的支持者就说他“荣获此项数学最高奖

是很有可能的”。2002年国际数学大会在北京召开的时候，支持蒋春暄的人就想

把蒋春暄报上去去竞争菲尔兹奖，没有报他，就说国内数学界在打压他，本来他

是很有可能获得菲尔兹奖的，因为受到打压，就让中国失去了一个很大的荣誉。

其实就算中国数学界昏了头脑把他报上去，他也没有获奖的资格，因为菲尔兹奖

是奖励给45岁以下的数学家的，而蒋春暄当时已经70岁了，他那一套数学体系能

不能成立且不说，光是看年龄他就根本没有报名的资格。

　　徐业林也是如此，说他的研究“将可能给中国带来第一个自然科学诺贝尔

奖”、“会为21世纪的人类找到新的能源出路”、“已经得到了企业界的广泛赞

同和认可”。

　　这种自我吹嘘并不能用以证明理论的正确，它只能吓唬外行，而且不能把所

有外行都吓倒，只能吓倒那些胆子比较小的人。他们的实质如何，还是要看专家

的评议。他们这些人一直隐瞒的一点是，在他们刚刚冒出来的时候，就被专家否

定过的。张颖清的支持者说，张颖清的衰落是因为在1995年的时候《中国科学报》

登了一篇质疑他的文章，这篇文章后来被何祚庥院士收入《伪科学曝光》这本书

中，张颖清的理论从此被打成伪科学，国家不再支持他了。其实何院士并没有那

么大的能耐，如果是真科学，不可能说让一个院士说是伪科学就成了伪科学。我

可以跟大家说一下这里的内幕，为什么1995年以后国家不再支持张颖清的研究，

山东大学也不再支持他呢？不是因为何院士把批评张颖清的一篇文章收到了书中，

真实原因是，在1995年山东大学给国务院打了一个报告，要求国家拨巨款支持张

颖清的研究。当时主管科技的副总理把报告转给了科学院，再由科学院的生物学

部组织鉴定张颖清的研究值不值得资助。张颖清的东西让生物学的专家一看，就

知道是伪科学，所以就被这些生物学的院士们给否定了。但是因为山东大学的报

告中提到张颖清曾经被诺贝尔奖颁奖机构邀请去做报告，而且诺贝尔奖委员会对

他的评价还很高，主持这次鉴定的邹承鲁院士觉得很奇怪，就和诺贝尔奖委员会

联系，问有没有这回事，诺贝尔奖委员会当然否认。邹院士给张颖清写了一封信，

告诉他事实真相我们已经知道了，警告他不要再在媒体上炒作这件事，我们就不

揭露你，如果继续在媒体上炒作自己，我们就把事实的真相公布出来。张颖清在

收到这封信后，可能害怕了，从此在媒体上就基本上没有见到有关他的宣传，山

东大学也没有再支持他。直到2004年他死了以后，没有后顾之忧了，一些人又把

这件事炒起来了，以为过了十年没人记得了。邹院士就给我们的网站写了一封信，

公布了事情的经过。所以张颖清的成果实际上早就被专家否定过的，他的消声匿

迹并不是因为何院士收录的一篇文章。

　　蒋春暄的支持者一直在说，“质疑者无人能指出蒋发表的论文和专著的疏漏

或错误”，这也是与事实不符的。蒋春暄在1973年就在宣扬他的成果，当时还是

文/革期间，没有受到关注。1978年文/革结束后，开了全国科学大会，这些在民间

搞科研的人也受到了重视，是不是又冒出了一个像陈景润那样的大数学家呢？当

时科学院的院长方毅指示数学研究所的数学专家鉴定蒋春暄的成果，也把他完全

否定了。蒋春暄说他的数学论文被美国权威的《数学评论》和德国《数学文摘》

摘录，其实那不是两本杂志，而是两个数学论文数据库，世界上真真假假的数学

论文都被收录进去，被它们摘录根本不算什么。世界各国的数学家可以对被这些

数据库收录的论文做评论，蒋春暄的论文下面就有一些很简短的评论，都是否定

性的评论。最近一段时间有一些数学专家在我们的新语丝网站上登了一些文章，

评论蒋春暄的论文。他不是说无人能指出他的论文的错误吗？他们指出他的论文

其实到处都是低级的数学错误，表明他连高等数学常识都没有掌握。

　　对徐业林的无偏二极管，也有许多人指出其错误，包括生物物理所的研究生

们也曾经一起指出其错误所在。甚至还有人为他设计更严密的实验。他也许真的

测出了无偏二极管能输出电流，但是这些电流并非像他说的那样是从大气中吸热

产生的，而是有更平常的来源，比如说是大气中的电磁波提供的能量。大气中的

电磁波能够提供微弱的电流，有些人小时候自己装过磁石收音机，不需要电池也

能收听到电台，就是利用这个原理。有的专家向徐业林公开建议，他应该做更严

密的实验，把电磁波给屏蔽掉，但是也没有听说他去做。

　　他们这些人还有个特征，就是喜欢打“爱国牌”。国内的专家不是把他们给

否定了吗？他们就说这些专家讲的都是西方的科学，不相信中国传统的东西。所

以他们就说打击他们就是在打击“我国科技的重大自主创新”、“唯西方近代科

学马首是瞻，鄙视中国科学家的自主创新和科学实践，尤其厌恶运用中国传统文

化的整体思维与现代科技相结合而取得的原始创新。”“他们将西方近代科学作

为衡量真伪的唯一标准，或者用陈旧的科普知识在特定条件下才成立的相对真理

当成绝对真理，到处乱批‘伪科学’。”这都是这些人发表在《科技日报》上的

一封公开信《科学探索不需要也不可有“科学警察”》中的话。面对批评，他们

无法做出具体的回应，而只是站在“爱国”的高度进行反击。当然，科学是没有

东方和西方之分的，科学只有一个，是全人类共有的。我们今天说的科学，是全

人类的科学，而不是什么西方的科学。凡是打“爱国牌”，想把科学分成东方和

西方，宣扬“东方科学”的，都是非常值得怀疑的。

　　他们还喜欢摆出“烈士”姿态。说不好听点，就是有一种受迫害的情结，老

是觉得自己受到压迫、迫害。这也是那封公开信里的话：“要实施真正的重大科

技创新，必然会触犯某些人的既得利益，遭到一些人的极力反对。这就是说：真

正意义上的重大科学发现和重大科技发明，其鲜明的创新性、革命性和某种程度

上的‘残酷性’是显而易见、不可避免的。”动不动就以当代哥白尼、布鲁诺自

居，“哥白尼的日心说，由于动摇了当时宗教统治的基本理念，直到死后才发表；

宣传日心说的布鲁诺还被当时宗教裁判所活活烧死。……我国还发生了有望获诺

贝尔奖反而被打成‘伪科学’以致积怨成疾含冤病逝的事例。”指的就是张颖清，

在他们看来张颖清就是当代哥白尼、布鲁诺。

　　“爱国牌”也好，“烈士”姿态也好，跟理论的正确与否是没有直接的关系

的。历史上确实发生过哥白尼、布鲁诺这样的悲剧，曾经被认为是异端、另类的

东西后来被证明是正确的。但是历史上同样还有无数的异端、另类以后也一直被

认为是异端、另类，而且这种可能性更大。并不是说你现在是异端、另类，以后

就会获得承认，这种可能性是非常低的，所以不要动辄以哥白尼、布鲁诺自居。

　　但是他们的思维就是这样的。蒋春暄写过一篇文章《方舟子为何敢明目张胆

攻击蒋春暄的成果？》，也表明了这种“爱国”和“受迫害”的心态：“因为在

他有一些权势人士的支持。如2002年3月5日，何祚庥先生在全国政协九届5次会

议上发言说‘蒋春暄的研究是伪科学’。学术界对我的工作，不支持，不允许

在中国出版。我的工作在国外发表，他们又不承认。他们误区是只宣传国外成果，

而对中国的重大科技创新成果不自信，甚至认为是伪科学。方舟子之类年轻人是

他们的接班人，这帮人干劲十足，疯狂十足。中国科技界照这样下去，中国科技

前景堪忧。”

　　严谷良以前是计委的一个副司长，一直在支持这些人，写了一篇批我的文章

题目叫《一个在中国科技界滋扰不散的幽灵——斥方舟子的棍子癖》，他说得更

难听些，但是也是这种思维：“方舟子如此张狂的在中国科技界乱扣伪科学帽子，

是谁给的权力？……因为此人洋面包吃多了，对后起国家的科技自主创新，横竖

看不顺眼，越是重大的创新，越要盯住当作伪科学来打，打棍子成了癖，就成了

‘方棍子’。中国科技人员坚信自己的民族创造力，在吸取西方实证科学文明的

同时，决不会数典忘祖，舍弃中华民族整体科学观的传统优势，中国科技人员不

仅已经推出了杂交水稻、非豆科作物固氮、全息生物学等多项领先于国际的重大

科学创新成果，在自主创新的旗帜下，必将有更多的重大科学创新竞争于世界，

贡献给人类，让方棍子滋扰中国科技创新的幽灵悲鸣吧！”面对我的批评，他们

不是有根有据地反击，而是真正在对我扣帽子、打棍子。

　　那么，做为一名记者，怎样才会不上当，不会被他们利用，沦为替他们宣传

的工具呢？最重要的是要具有基本的新闻素质和科学素质。我在这里提出五条原

则。

　　一、要抱着怀疑的态度。要有怀疑精神。怀疑精神是科学精神的一个方面。

对这些非常惊人的说法，自称会得诺贝尔奖、菲尔兹奖的说法，首先就不要去轻

信它。不要被它吓倒，胆子要大一点。要遵循一条准则：“不寻常的声称，需要

不寻常的证据”。这也是科学界一直在遵循的一条准则。有人声称做出了重大的

科学发现，别人首先会抱着怀疑态度，怀疑是不是真的成立，有没有充足的证据。

对越是重大的发现，越需要有确凿的证据。

　　常识、常理很重要。有一些东西，靠常识、常理就可以判断真假的。像张颖

清全息诊断仪、治疗仪那种包治百病的东西，用常识就可以知道是假的，如果它

们是真的，所有的医院要么都得关门，要么都得用他的东西了。当然，常识并非

绝对可靠，有时候专业的知识会和常识有冲突，但是这种情况还是比较少见的，

在一般情况下常识还是靠得住的。

　　要注意寻找权威的消息来源。在听到一个重大主张的时候，要注意它是怎么

来的，消息是从哪里传出来的。如果一个重大科学成果是在比较权威的学术期刊

上发表的，那么还比较可靠。如果是在比较普通的期刊上，在报纸上，在网站上

发表出来的，就不那么可靠，没有必要去相信它。我举一个例子。昨天看完“3

·15晚会”以后，我转到中央电视台国际频道4套，那里正在播放一个节目“让

世界了解你”，实际上是个广告性质的节目，两个中医和一个搞中西医结合的医

生做嘉宾，在吹嘘那两个中医发明的一种治疗方法叫骨针。我看了以后觉得很可

笑。那个发明者，一个医院的院长，不停地在说中医多么地好，西医是多么地差

劲。他举了一个例子，艾滋病，现代医学还没法治，但是美国有一家医院试验了

中药，对艾滋病的疗效达到百分之五十。为了知道这个中药中究竟有什么成分，

这家医院就通过化学的方法去筛选，发现都没用，得出结论说，中药里头含有用

现代化学方法没法检测的成分，而只有这些成分才是真正在起作用的。他讲完这

个例子后，台下的观众都拼命地鼓掌。听到这种惊人的说法，你首先要怀疑是不

是真的有这么一回事。如果我在场的话，我就要问他，是哪家美国医院做的实验，

成果发表在哪里？而不要说，他是以医院院长的身份说出来的，我们就去相信他。

　　二、做新闻报道要站在中立的立场。你不是你要报道的那家公司、那个科技

工作者的雇员，没有必要替他做宣传。你报道一个科学事件的目的，是为了让公

众知道事情的真相是什么。特别重要的是，要报道不同的声音。一项重大的科技

成果问世之后，往往是有争议的。不同学派的人、竞争对手都可能会有不同的看

法，应该去采访他们，看看他们有什么样的评论。但是在国内的科技报道中，我

几乎没有看到有这么做的，而是把科技报道当成了宣传，报道的只是一面之词。

这和中国的以和为贵的文化传统也有关系。中国人，包括中国科学家，一般不喜

欢公开说别人的坏话，所以即使去问竞争对手，可能也不愿意公开发表评论。另

一方面的原因是涉及到人事关系、上下级关系，怕得罪人而不敢说真话。在这种

情况下，可以去采访国外的专家，问问他们对中国出现的新成果有什么样的看法。

　　三、要了解科学界的惯例。比如说，科学界是怎么样认定科学成果的？学术

会议是怎么开的？对诸如此类的学术界惯例应该有所了解，才不会被误导，受蒙

骗。

　　四、要当心商业炒作和骗局。伪科学的骗局背后往往有商业动机在里头的，

仔细去挖一下就可能发现，他是要靠所谓的“科技成果”来赚钱的，可能自己就

在办公司。比如前几年国内突然冒出了一大堆纳米产品，其中有的是研究纳米的

科研人员在替它们做宣传。但是一调查就会发现，这些科研人员在兼任某家生产

这类产品的公司的顾问，或者自己就在办纳米技术公司，本身就是公司的董事长、

理事长。你发现了他们有利益关系在里头，就要多长一个心眼，对他们说的话要

打折扣。在报道的时候也应该把这层关系给捅出来，让读者知道其中是有商业利

益的，不要把新闻变成了广告，变成了有偿新闻。

　　五、要尊重科学界的主流，多向专家请教。科学的主流不一定都对，现在的

主流都是从以前的支流发展起来的，以后也有可能变成另类，虽然这种可能性比

较小。但是这个变化过程，都是在科学界内部自我完成的，和科学界之外的势力

没有什么关系。在历史上从来没有这样的例子，由于新闻界的呼吁，科学界把支

流、另类的观点变成了主流，把伪科学变成了科学。历史上有的是相反的例子，

由于政治、法律、宗教势力对科学界的打压，使得伪科学流行。科学发展有它自

身的规律。做为一名记者，不要太把自己当回事，一见到张颖清、蒋春暄这些人

的材料，就认为他们是受到科学界不公平的对待，觉得科学界太黑暗了，要替他

们打抱不平，在报纸上呼吁。但是这是不可能有什么好结果的，科学界不可能由

于新闻界的呼吁就去容忍、接纳伪科学。所以我希望，做为一名记者要认清自己

的定位。

(XYS200606060)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇