方舟子的Blog

（上接访谈部分）

网友提问

　　【网友zzyy】四川大学接二连三发生的丘小庆事件、魏于全事件，所引发的
舆论风暴反映出我国科技环境混乱之极。我国创新科技战略发展，是先搞科技
“拔苗助长”，还是先立好规矩治理科技环境，孰重孰轻？

　　【方舟子】答案非常明显，应该先治理好科技环境才能够真正地促进中国科
学的发展。如果通过弄虚作假的方法来搞科技的话，那样，实际上就是一种“拔
苗助长”，最终会危害到中国科学的进步。

　　【网友流浪猫老大】现在魏于全涉及非法行医，方舟子您怎么看？

　　【方舟子】据我所知，魏于全在医学院读的是病理学，并不从事临床的治疗，
他在日本留学的时候做的是基础研究，也不从事临床的治疗。所以我对他的这种
行医的资格和能力是非常怀疑的。他研究的那种肿瘤治疗方法是还没有得到证实，
也还未被医学界所认可的。他把这种方法用于临床治疗，就存在医学伦理方面的
问题。他治疗的那些患者是不是了解这种情况，是不是受到那些虚假宣传的误导，
我觉得对这个应该进行调查，目前也有魏于全治疗的患者来向我反映这方面的问
题，说在接受了魏于全的治疗之后，病情迅速加重，其中有一个大学的老师，还
为此放弃了其他的治疗，目前已经处于生命垂危状态。所以我觉得有关部门也应
该调查一下，这是不是涉及到非法行医，涉及到侵犯患者的知情权的问题。

　　【网友蚂蚁并不渺小】方舟子，为什么今天对魏于全和四川大学只字未提，
这才是我们关心的，扳倒魏于全你有信心吗？

　　【方舟子】今天提到的问题当中没有涉及到魏于全和四川大学，谈到的是一
些比较普遍的问题，但是今天的谈话内容实际上也都可以用来看待魏于全和四川
大学的事件。就像我在谈话中已经说到的，对于那些学术地位比较高的人，特别
是已经当到了院士的那些人，他们一旦弄虚作假的话，就会牵涉到很多人的利益，
就会有人要竭尽全力去庇护他们，要让他们得到处理是非常难的。到现在，我们
已经揭露过 20左右个院士涉嫌造假，但是还没有哪一个院士因此受到了处理。
所以，即使魏于全被确认造假，有关部门也是很难会对他采取什么行动。

　　【网友爱说笑话】方舟子不进入调查组，调查结果很难让人相信。院士相当
于副部级干部，能够动员极大的社会力量影响国内的学者。

　　【方舟子】我现在只是一个自由撰稿人，不进入调查组的话也是比较正常的
一种情况，但是不管调查组由谁来设立，都应该是由与被调查的人没有利害关系
的人组成，应该是一个独立的调查组，这样才能保证调查结果的客观、公正。对
于涉及到院士这样的被调查对象的话，我认为应该由国家级的机构来组织调查，
而不应该由院士所在的机构自己做调查，否则的话，调查结果就令人无法信服。

　　【网友springmoon】打错道歉就可以了吗？新语丝影响力极大，一开始往往
就产生巨大的影响，如果打错，难道一道歉就可以消除言论影响吗？这对当事人
公平吗？

　　【方舟子】在哪里打错了，就在哪里道歉，这是被普遍接受的一种做法。既
然我们网站的影响力大，如果打错的话，在我们的网站道歉的效果也会是比较好
的。当然，如果打错造成的后果比较严重，我们也可以承担相应的法律责任。

　　【网友仲夏夜之梦】假如调查组的成员都是魏于全的好友或一类的人员，他
们唇亡齿寒，互相庇护怎么办？

　　【方舟子】要避免出现这种情况，调查的过程和结果一定要具有透明度，调
查组的成员名单应该公开。他们发现的证据也应该公布出来，也就是说，调查组
本身也要接受舆论的监督，才能保证调查本身的公正。对于那些已经被发现涉嫌
造假的人，是不应该成为调查组的成员的，调查组应该由那些至少是没有学术道
德问题的人来组成。

　　【网友土博】有人说新语丝网站不发有利于魏于全的文章，是怎么回事？我
是一名岩土专业的博士生，新语丝网站我经常光顾，特别是魏于全事件曝光以来，
但是我在其他网站里面看到有人说你有目的的挑选一些不利于魏于全的文章，显
失公平。由于行业和专业差距太远，我没有能力判断魏的论文是否造价，但是感
觉好像可能造假，可是为何还有海内外大量的人士支持魏（有中文的，也有英文
的），我不知是何道理，他难道朋友遍布天下？从学术方面来说，他有义务向社
会特别是行业内的人员做专题说明（我导师曾经就在学报上公开自己的试验方法，
采用的试验仪器和数据以答复同仁的质疑（注：他也是70多岁的老教授，早年从
苏联留学回来）），难道这么多的专家都不明白？我想听你说说新语丝网站选择
文章的标准！
　　谢谢！

　　【方舟子】实际上新语丝网站已发表过不少对魏于全有利的文章，魏于全也
拿过新语丝网站的文章为自己作辩护，比如，他曾经在新闻发布会上，拿出一个
叫“天行健”网友的文章来为自己辩护，这些文章就是在新语丝网站上发表的。
凡是从专业的角度为魏于全辩护的文章，我们都是会登的。但是，对于那些只是
攻击、谩骂批评者的文章，或者只是一些老调重弹、胡搅蛮缠的文章我们是不会
去登的。我们的网站篇幅有限，不可能任何来稿都刊登。

　　实际上，为魏于全辩护的专业人士并不像他说的那么多，他一直拿网上的文
章为自己辩护，是比较可笑的。由于网络的特性，一个人很容易匿名为自己辩护，
甚至可以使用很多的笔名不断地发表文章，所以网上的舆论其实是不能真正说明
问题的。我觉得最能够，也最应该把问题说清楚的是魏于全本人。我希望他能够
继续用真实的身份来解释大家的疑问。

　　【网友springmoon】调查科学家其所属院校应该出面。这个社会就是一个失
去信用的社会。大家不相信权威，不相信学校，不相信国家，如果调查科学家造
假，其所属院校不出面可以吗？你家的孩子需要教育，父母不过问让别人随便来
可以吗？我看，这种调查谁来都会被骂。因为大家其实从内心深处希望“权威倒
下”，因为愿人穷，恨人富！

　　【方舟子】对于一些地位比较高的科学家的调查，由所属院校来进行的话，
很难保证其公正性，特别是涉及到学校领导、院士这一级的调查，更无法做到公
正。所以在这种情况下，就应该由校外的机构或者是国家级的机构进行调查，由
所属院校配合调查。这也是在发达国家当中比较普遍的做法。

　　【网友springmoon】负刑事责任还是民事责任。如果打错，应该承担的法律
责任有哪些？怎么判？负刑事责任还是民事责任？一个科学家的科研生命几经丧
失你怎么来承担责任？你知道吗，有的科学家将他的事业看的比自己的生命还重
要！

　　【方舟子】按照法律的话，打假打错了应该属于损害名誉权，承担的是民事
责任。在科学研究当中，受到质疑，消除大家的疑问这是一种普遍的做法，特别
是对那些已经成为公共人物的著名科学家，更要有信心来承受大家的批评。因为
他们这些人弄虚作假的话，影响特别恶劣，危害特别大。如果是真的打错的话，
他们也有渠道澄清自己，就不会对他们的名声有什么恶劣的影响。所以他们更应
该接受舆论的监督。

　　【网友zzyy】在人民网科技论坛同时，川大将虹桥论坛支持魏的文章帖在四
川大学华西科研大楼，众多师生围观。请问方先生如何评价 ？

　　【方舟子】只要看过虹桥论坛的人都知道，那里的文章都没有什么可信度，
都是一些匿名造谣、谩骂的文章，一贯是在为那些被揭露出来的学术骗子辩护，
拿这些网上的匿名文章作为证据为自己辩护，是一种非常可笑的做法，只能说明
已经到了饥不择食的地步。

　　【方舟子】非常感谢人民网提供了这么一个机会，让我们来探讨学术道德的
问题，我希望以后还能有这样的机会让大家畅所欲言。谢谢各位网友，再见！

(XYS20060421)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇