易中天对文怀沙的“道德吹捧”
29 06 2009年【方舟子按：易中天不许别人对文怀沙做“道德批评”，原来是因为他不久前对文怀沙做过“道德吹捧”。一个有“高尚的情操和博大的情怀”，一个是“我最喜欢的学者”，俨然德艺之双馨。牌坊互相立起来，就不容别人来拆。文化的背后是私心，文化的前面装纯情。不知易中天是否也会为我等小民再颁布“道德吹捧的四项基本原则”？】
文怀沙 上海讲座（2008-11）——题：文化的背后是良心
http://www.china.com.cn/book/zhuanti/dsm/2009-03/16/content_17451776.htm
主持人易中天：刚才我们已经听到了文怀老精彩的开场白，相信大家一定很期待他的演讲，也希望我赶紧从这里下去。（全场笑）文怀老风趣幽默，依我看，他也是一个孩子。我们从这位永远年轻的长者身上，看到的更多的是高尚的情操和博大的情怀，因为他相信在文化的背后是良心，而这也是他今天要演讲的主题。(全场鼓掌)
…………
文怀沙：客观世界不能按照你的主观设计来运转。外头下雨，你出去碰到了，心里不舒服，就骂“这个死天”。易中天的优点就是不骂天，只怪自己没带伞。（全场笑）客观世界有它运转的规律，用共产主义的世界观来说就叫做唯物主义。杨利伟去的地方就是唯物的，他后来又回来了。（全场笑）他所能调查研究的空间是唯物的，是物质的。宇宙是无限的，所谓无限指的是两个无限：时间是无头无尾的，空间是无边无际的，因此我们所占领的时间和空间都是有限的。或者说我们所知道的东西，包括我最喜欢的学者易中天，他的学问也是有限的。在这点上虽然我的有限不如他的有限，但是我们全是有限的。（全场笑）
易中天：您是小小的有限，我是大大的有限。（全场笑）
…………
文怀沙：“国学热”要有一个度，就是要弄清楚我们要继承什么东西。商品社会不能排斥文化，要有继承。继承就是继往开来。继什么往，开什么来，要有选择。易中天在讲诸子百家的时候，他有新的精神，他没有叫人家背这些东西。
易中天：我自己就背不来。（全场笑）
争议易中天、文怀沙是方向有问题，不让人喜欢。
两个扛着国学名号，急功近利搞庸俗产业的跳梁小丑之间的堂会。酷像《神雕侠侣》结尾时第三次华山论剑之前，那一帮酷似丁春秋的弟子之众的江湖堂会，哈哈。就是因为这些乱七八糟的半瓶醋大行其道，搞得纯文化领域乌烟瘴气…如果王国维、梁启超、陈寅恪这些人还在的话，估计会像大侠杨过鼓足内劲长啸一声，将这帮宵小之辈赶下华山，屁滚尿流的作乌合之众样散去..
在商言商呵
两个文坛小贩互打广告
“牌坊互相立起来，就不容别人来拆。文化的背后是私心，文化的前面装纯情。不知易中天是否也会为我等小民再颁布“道德吹捧的四项基本原则”？”
哈哈。文老和易超男的遮羞布被扒光了。
我对易中天那厮的《品三国》就没有好感，没有注意到他还有更缺德的事。
就易超男连发三篇博文(同一件事)可以看出,易超男已经歇斯底里了!已经黔驴技穷了!连文骗子都捧,可见他的是非和道德水平.易中天是个骗子\疯子\文痞\流氓!!!鉴定完毕!!!
方先生和易先生都是我喜欢的老师。
但有一点我比较赞成易老师的观点–批评不能问动机。
其实易老师一开始的观点就是:批评，谁都可以：批评谁，也都可以。但就是对于一个老人，应当有个度（底线）吧。且不论事实结果为何，“得饶人处且饶人”，让世人知道事情的真相，那么目的也就达到了。
我真诚地希望大家能在博客里畅所欲言而又不失真善的心。
方先生说：“不知易中天是否也会为我等小民再颁布“道德吹捧的四项基本原则”？”。你是不是你自诩的‘小民’，我不知道？但我知道，国民中能够像你一样可以‘远赴重洋’戴‘博士帽’回来的‘假洋鬼子’，对现实中的真正普通人来说，恐怕一定时间内还是‘空中楼阁’？所以，你的‘小民身份’值得质疑，你无需或没有必要把自己‘装扮成’小民的‘代表者’。在你的眼里‘小民’可能是‘很可怜’的？所以，你才自认为他们需要你来‘代表’，不过有可能你是忙‘晕了’？或是内心要‘代表’的欲望太强烈了？可以理解。发表自己的看法，是你权利，你可以‘立场坚定、旗帜鲜明’质疑、批评、反对。不过，‘代表’的事还是‘重长计议’为好。至于‘颁布’一说，我理解你是在‘搞笑’，只是，大家为什么‘笑’？又在‘笑’什么？全看个人的理解了。
方先生有空还是多写点科普文章吧！
方先生能无欲则刚，写文总能一针见血。但一个人的为人并不完全与他的成就挂钩，别的方面不知道，但易中天先生的在百家讲坛讲的确实挺好，起码对非专业人员而言可以学到不少的东西。人非圣贤，方先生还是得饶人处且饶人。
我不喜欢易中天。更厌恶易超男和文骗子的相互吹捧。
不过有一点我是赞成的：批评不能问动机。方先生此文主要是涉及动机，反而没有上一篇《易中天的“道德飙车”》犀利了。
虽然我不喜欢易中天，但我赞成“批评不问动机，批评不问资格，批评不问对象”这个说法。即使易超男和文骗子曾经是相互吹捧，能由此证明易中天对李辉的质疑是错的吗？不能嘛。当然，我认为易中天对李辉的质疑是错的，可理由不是“易超男和文骗子曾经相互吹捧”，而是“易中天对李辉提出的证据不能做出有针对性的反驳”。我认为方先生的上一篇《易中天的“道德飙车”》写得很好，而这一篇反倒显得草率了。
批评得有根有据的不必问动机。批评得莫名其妙的却不妨问一下动机。即使在法律上，对诽谤也要追究一下有无恶意。
像这种“我不喜欢易中天。更厌恶易超男和文骗子的相互吹捧”的口号式批评，比动机论更等而下之。
我确实不喜欢甚至有些厌恶易中天，所以有时称其为超男。“厌恶易超男和文骗子的相互吹捧”确实是口号了。不过我这里只是表达下自己的观点，不是写批驳文吧。
“批评得莫名其妙的却不妨问一下动机”，在方先生的反对者看来，你对一些事物的批评不也是“莫名其妙”吗？比如在中医支持者眼里看来，你对中医的批评是莫名其妙的。那在中医支持者看来，好象他们也很有理由过问你的动机？
ps.我不是中医支持者。
这个过桥米线还真是莫名其妙，你可以用喊口号表达观点，我就不能过问动机来表达我的观点？
是不是“莫名其妙”不是喊口号喊出来的，是论证出来的。如果中医信徒有能力证明我对中医的批评莫名其妙，欢迎他们来查我的动机。
当然，方先生认为“不妨问一下动机，即使在法律上，对诽谤也要追究一下有无恶意”，这也不是没有道理。只是我们都不是法律机构，过问动机，而动机是主观的，和方先生批揭露周森峰论文抄袭的事性质不一样，拿不到客观证据。这样反倒容易把水搅浑了。你说呢？
这个过桥米线还真是莫名其妙，你可以用喊口号表达观点，我就不能过问动机来表达我的观点？
——————
本人一介无名之辈，用喊口号表达观点喊了也就喊了。没必要向我等的水准看齐吧。方先生用过问动机来表达观点当然也是你的自由，只是我认为相比你以往的文章，这篇不怎么能够击中要害而已。
中医支持者是没能力证明你对中医的批评莫名其妙。只是“在中医支持者眼里看来”，你对中医的批评是莫名其妙的。所以中医支持者认为，他们很有理由过问你批评中医的动机罢了。
梁文道：讨厌一个人该怎么做？
如果一个官员很讨厌一个文人，嫌他老是说三道四，于是运用影响力向所有媒体打招呼不要再刊登那人的文章，我们会同意这样的做法吗？恐怕不会。因为我们相信媒体是社会公器，是各种讯息与意见交汇撞击的平台，官员不应该滥用权力绕道后门以影响其生态；如有异议，他大可投书响应，与他讨厌的那人平等往来，道理上见真章。
假设那个讨厌鬼果然混账，学问不好却被媒体莫名其妙地捧成大师，不只如此，他人品原来也很低下，生平干过不少坏事。既然如此，那位了解真相的官员总可以动用关系网络去封杀一切有关这人的消息了吧？
在我看来，这仍然是不对的。假如那混蛋名声在外，不满他的人就该在媒体平台上公开抨击，一方面匡正大家心中的错误印象，另一方面始终尊重公共空间的根本规则，在阳光下解决一切争端。
又假如那个试图运用个人力量绕后门的不是官员，而是同行文人，我们之前的判断又该不该稍稍修改，容许他劝说媒体去拦阻那位混蛋见报的任何机会呢？
今年初，著名作家李辉揭发百岁“国学大师”文怀沙虚报年龄伪造生平，指出这位连政府领导人都很重视的名宿原来是个欺世盗名的小人，结果引起全中国媒体的关注讨论，舆情分为两派，互相责难。这场争论后来淡了一两个月，最近又因为学术明星易中天的加入而再起风云，双方你来我往，热闹非常。李辉先生做传记的功夫很深，读者有目共睹。相比之下，文怀沙先生那“国学大师”的名号却一直不无争论；我也很难理解文先生的学术成就怎能当得上这等美誉，莫非是他的岁数够大胡子够长？按照既有的成见，我本该为李先生的举动叫好。可是他的言论却让我感到一丝不安，使我不能完全同意。
问题不在他攻击文怀沙的逻辑，也不是他给出的材料不充分──这些东西我都外行；而是他的一段话:“我在自己所能影响的范围里，尽量不让媒体朋友报道他。”20年来，他一直设法阻止媒体访谈文怀沙，其中包括《南方都市报》的一个“文化老人系列”，李先生表示就是在他的努力之下才淘汰了预定的文怀沙。
官员运用权力屏蔽媒体采访他的眼中钉，这叫做滥权。政府替人民的心理健康着想，于是主动帮大家消弭一切它们心目中的“不良信息”，这叫做家长心态。知识人透过私下游说，阻挡相熟媒体报道某个同行的消息，这叫做破坏游戏规则，甚至破坏自己的立身之本。在最理想的情况底下，媒体应该是个相对独立的公共领域，而这个领域的良好运作依赖于某些基本规则的维护，比如说公平发言的机会。假如一个人很不同意另一个人的言论，怀疑他公开撒谎，那么他最正当的做法应该是在这个公共领域里据理批驳，然后等待对方的响应，而非私下阻挠对手出场亮相。
投身于公共领域的人对自己看法再有自信，也要服膺公共理性的判断，相信道理越辩越明，事实越多真相越近的大原则。他应该期盼对手和他有同等的发言机会，在公众面前各自铺陈双方的理据，交由公众判断其中的是非曲直。假如他真的相信自己看法不是偏见，他就更应该信赖公共领域的原则，以论辩的形式证实自己的观点。舍此正道不行，却从幕后小径，不只是小看了公众的思考能力，更是欠缺自信的表现。
“虽然我不同意你的意见，但我誓死捍卫你发表意见的权利”，伏尔泰这句话已是人人熟知的名言。但这句话的道理究竟在哪里呢？我们必须回到历史，了解伏尔泰等启蒙运动健将当年奋力开创的一个以理性为依归的公共领域，试图摆脱王室与教会的权威。他们那一代知识人很清楚自己的处境，既没有教廷的神权，也没有国家的利剑，可恃者无非人人皆具的理性而已。如果能够服人，靠的绝对不是王室的命今，亦不是教会的旨意，而是每个人深思熟虑之后的判断。因此他们即便遇上了异己，也不能效仿国家和教会的做法，不能以超出公共领域里那理性交流的力量去迫使对手消音。相反，他们还要保障对手继续参与公共领域，继续参与对话的权利。否则无异于自毁长城，瓦解了整个知识社群的存在基础。大家都该明白，如果没有如此一个公共领域，自己根本就不会有立足之地。若是我能借着外界的手段影响对手，难保他日我不会遭此厄运。
而李辉先生在“文怀沙事件”中的表现，恐怕就已违反了这种基本规则。出于对他的尊重，身为他的老读者，我宁愿他20年前就已经写出他现在发表的评论，而不是尽力阻止媒体报道文怀沙达20年之久。假如他真心信赖自己掌握的证据，真心认为文怀沙欺世盗名，那么他就该及早公布所知一切，让我们好好思考孰是孰非。因为他过去20年来的做法，不只对文先生不公，对他自己又何尝公正呢？
(作者系媒体从业者)
看过方先生的讲解，觉得文怀沙是骗子无疑；易中天还有点才，能把枯燥无味的历史讲的浅显易懂有滋有味的。
和于丹这个不学无术、寡廉鲜耻的蠢女人相比，易中天在学术上还是很有成就的。
伟大的作品不等于伟大的人格！方先生还是不要卷入这些无谓的争论比较好。
破除迷信，还原真相。
这也是方舟子的工作范围。
我是方老师的fans。不过我在此表达一下对过桥米线的理解
支持方舟子！
易中天不是不学无术之人，但是在和“文怀老”相互抬轿子这件事上确实有点让人恶心。其实也好理解，易中天现在应该算是个文化商人，商人总是追求利益最大化的。
李辉脱“文怀老”的裤子确实让人觉得过瘾，但正如梁文道的文章说的那样，还是有点小小的瑕疵的，这也给了易中天借题发挥确立易氏“四项基本原则”的借口。
挖动机有时是很有必要的。比如对那些造谣反对进化论的传教士，那些捍卫中医的“神医”，那些吹捧“国学大师”的文化商人，都是很有必要挖一下动机的。挖动机也应该有证据，而不是诛心。谁要有证据，欢迎来挖我的动机。
这并不能说明易中天做错什么事情了
易和文两个人互相吹捧，文曾说过：易中天把历史通俗化 讲得蛮有趣
我正在等待易先生的援助呢，所以暂且不评论他的作为了，呵呵．
还伏尔泰呢，如果媒体宣传的是真流氓假国学，
那么“我在自己所能影响的范围里，尽量不让媒体朋友报道他。”这样是正确的。
有的人剥离语境而蔑视证据（“问题不在他攻击文怀沙的逻辑，也不是他给出的材料不充分──这些东西我都外行；）
我看原来他是伪君子。
假存在于任何地方，不分行业，领域，文，理，工。如果能够提出令人信服，有理有据，而你又不能证实其错误的论点和论据去证明一件事物是真是假，一个人是否欺世盗名，这样又怎么就不对了呢？那为什么你上了电视购物的当，不去怪质检工商，反而怪代言的明星，明星不是专家啊，不是学者啊，不是行内人士啊，他只负责出卖自己的歌声，长相，演技，身体，为什么要负责一件商品的质量和真假？而方舟子这样的打假人士出来有理有据的证明一样东西质量不好，却又说人家不搞专业，什么都打，这样的人岂不成疯狗了么？见人就咬。真的必然是真的，假的也必然是假的，但是如果一个不知真假的人去维护一个基本上确定了是假的的人，那么我觉得确实有必要研究一下他的“动机”。情与理是要并存，如果一个世界过于讲理，必然是一个残酷的世界，而一个世界过于将情，有必然是一个很没有效率的世界。但是是分情况而言的，灾难中一个人只顾自保，你是无法一定判他有罪的，因为活命是一个人本能，没人可以“强求”他们一定要舍身取义，换了你你愿不愿意舍身取义？这时候应当情字当头。而当一个人为了自己的面子，名誉，物质要求而去欺世盗名的话，就需要以理相斥，年龄大是你父母的功劳，不是你的，为老不尊还要求别人尊重你，什么逻辑。支持方舟子和李辉，打假就要毫不留情。
我看，梁文道就是因为是《南方都市报》捧的人物，所以用屁股来说话，而不是重视证据吧。
道理很简单。
既然——
如果“某某人造假”是一个事实，则我们可以用证据说话，对其打假；
那么：
如果“某某人的动机是×××××”是一个事实，则我们当然也可以（也应该）用证据说话，把这一事实讲出来。
正如方先生说的，挖动机也应该有证据。没有证据的挖动机叫做“诛心”，证据充分的挖动机就不算诛心。
我猜方舟子的动机可能是“科学、理性、真相”
老方我是一向欣赏你的，包括你和老罗闹翻了，我都更多的支持你的。但是写老易这几篇文章你确实显示出了“理科傻妞”的一面。
老易说得很清楚了，你再看几遍.
虽然不喜欢吃过桥米线，也不喜欢过桥米线称易中天老师为“易超男”但不得不说认真的看完了本文的所有所有评论后，包括作者，能让人最信服，最觉得有道理的也就是这个过桥米线的了。特别是感觉作者后几句回复过桥米线的话里隐约能感到作者的恼怒和无理说词了。
然后，说下过桥米线，你不喜欢易中天可以，可否不要称其为易超男？我也不喜欢甚至是讨厌和厌恶余秋雨，但我不会在网上称他为余含泪。
引“挖动机有时是很有必要的。比如对那些造谣反对进化论的传教士，那些捍卫中医的“神医”，那些吹捧“国学大师”的文化商人，都是很有必要挖一下动机的。挖动机也应该有证据，而不是诛心。谁要有证据，欢迎来挖我的动机。”
————-我认为在某些方面挖动机是有必要的，比如你所比如的造谣反对进化论的传教士，你比如的三个例子，仅此一点我赞同，其他的有待考证。但是否事事都要谈动机呢？不把心用在反驳别人的观点上，而用心在挖别人动机上，这样做不觉得别扭？就象你这篇吧，就算是易中天曾经（注意：这里说的是曾经，在最近易中天的评论或公开性的文章里并没有看出）和文怀沙互相道德吹捧，那又能证明易中天对李辉的质疑是错的吗？打个不太恰当的比喻，我哥们被人背后捅了一刀，我站出来为我朋友说话，难道就能因为我和他是朋友关系就说我动机不纯，说的话不能相信了？
2，3，4，5，6楼的回复，相当的没水准，最讨厌的就是这种毫无价值，没理没据，就会自说自话的回复。居然占到了回复的前几楼，不得不说是个悲哀啊。
易超男是一种实实在在的客观描述，要是说易骗子，才有点损他的意思，不过也不过分。
我前面如何反驳过易中天的观点的，这个“啊熏”不会先用看来相当地有水准的眼睛看一看？不看前因后果，就断言“不把心用在反驳别人的观点上，而用心在挖别人动机上”，“这样做不觉得别扭”？就不许我在反驳了易中天的荒谬观点后，指出易中天吹捧过文怀沙的事实，为其荒谬观点的出笼提供一个动机解释？这种人还能“隐约能感到作者的恼怒和无理说词了”，“不得不说是个悲哀啊”。
之前只看过这篇，所以就这篇就事论事了，确实是没看你之前写的。就你上面的回复，前半段和后半段好象说的不是一件事吧。前半段和后半段也没有什么逻辑联系吧？
没看你之前写的我有欠缺，不过你把两件不相关的事扯到一起说就有点那个了吧。
不把心用在反驳别人的观点上，而用心在挖别人动机上”，“这样做不觉得别扭”？说的是对于动机的理解，“隐约能感到作者的恼怒和无理说词了”说的是你和过桥米线之间的对话。
好吧，既然没看过就没有发言权，稍后回复在看过之后
这个“啊熏”引用了方舟子的这句话“挖动机有时是很有必要的”，他自己也表示同意，却又立即自打嘴巴地追问“但是否事事都要谈动机呢？”非常可笑。再说，方舟子何曾“事事都要谈动机”？
为什么不可以讨论动机？连法律上对犯罪的量刑也不仅要根据造成伤害的事实还要根据被告的动机。我们反对的是没有对事实的判断而一味追求动机的做法。方博士前文对易中天自相矛盾、不尊重事实批李挺文的博文已剖析得很明白，现在挖掘出易的根源更有说服力。如果易没有那篇挺文博文，大家不会对易和文的交道有什么大加议论的。这个动机是方的猜测，易还没有承认，不过明眼人都看得出是怎么回事！
支持你，说的很有道理。
总结下我的观点。
第一：我不是反对批易中天或者文怀沙。（事实上我刚看到方先生批易中天时是心中暗爽的。为免在枝节问题上纠缠，暂且不用“超男”这个称呼）
第二：任何人讨论动机是你的自由，普通网民讨论了也就讨论了。但一向以事实和逻辑为主的方先生的文章专门谈动机，心里总觉得有点不是滋味。陈珂说“我们反对的是没有对事实的判断而一味追求动机的做法……挖掘出易的根源更有说服力”。我认为事实和逻辑的判断才是最有说服力的，动机么，点一下就可以。专门来谈，感觉是“招式用老了”，过犹不及。说粗点，即使文怀沙是易中天的亲爹，易也可以为文辩护的。
以上个人观点，有不妥之处，请诸君指正哈。
上面那位“梁文道”，莫非凤凰台那位？是个有学问的人。
梁文道：讨厌一个人该怎么做？“虽然我不同意你的意见，但我誓死捍卫你发表意见的权利”——而李辉先生在“文怀沙事件”中的表现，恐怕就已违反了这种基本规则。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
“虽然我不同意你的意见，但我誓死捍卫你发表意见的权利”这句话虽有道理，但如果明知某人的意见是谣言或者谎言，是否仍要不加任何评论的登载出来？从以前的给中医大师、汪永晨等“环保人士”抬轿子，到最近给一批漫骂袁崇焕的所谓“明粉”提供舞台，凤凰这类事情做的可不少。
目的 和结果的统一论
这话是你强加于别人的：“易中天不许别人对文怀沙做“道德批评”，”
易君:俗话说哪里有星(腥)光,哪里有超男,哪里就有苍蝇拍子。我说你苍蝇拍子拍起来一定要符合”四项基本原则”啊，别把苍蝇拍死喽。
方君:那你给我拍拍看.我看你怎么拍。
易君拿苍蝇拍子拍马屁，果然拍不死，全场鼓掌大笑。
楼主表达的是这意思吧?
“方舟子按：易中天不许别人对文怀沙做“道德批评”，原来是因为他不久前对文怀沙做过“道德吹捧”。一个有“高尚的情操和博大的情怀”，一个是“我最喜欢的学者”，俨然德艺之双馨。”
“主持人易中天:我们从这位永远年轻的长者身上，看到的更多的是高尚的情操和博大的情怀，因为他相信在文化的背后是良心，而这也是他今天要演讲的主题”.
易中天“吹捧”文怀沙有“高尚的情操和博大的情怀”，其“动机”可不可以做出以下两种分析？一：易中天发自内心的真诚的“吹捧”；二：场面上说的客套话应酬话。到底那种“动机”，大家应该能做出判断。就算是“吹捧”，好象也没给人肉麻的感觉，公开场合不大都如此这般吗？毕竟是是和谐社会嘛。
易中天不蠢，其“吹捧”文怀沙有“高尚的情操和博大的情怀”，不是一味的拍，还是讲理由的，因为文怀沙“相信在文化的背后是良心”。而方舟子先生在指责易中天时，不知怎么原因，断章取义忘了后面这句“因为他相信在文化的背后是良心”，当然断章取义是不对滴，不过大家都愿意相信方舟子先生这样做的“动机”仅仅是疏忽。这也怪易中天，好好的说话就是了，玩什么倒置句这种技术活做甚么。
相信方舟子先生这辈子应该是没说过场面话应酬话客套话的，所以本人在这里也就没和您客套，通篇就是讥讽您方舟子先生。大家都是文化人，我讨厌网上的脏话，但更讨厌向楼上一样被屏蔽。大家相互之间可以不客套，但希望相互之间能互相尊重
回过桥米线 :
这就你的言论值得回复，其他反对意见真的没有什么新意，估计不是常看新语丝，所以都逻辑混乱了。中括号为你的文字。
[总结下我的观点。
第一：我不是反对批易中天或者文怀沙。（事实上我刚看到方先生批易中天时是心中暗爽的。为免在枝节问题上纠缠，暂且不用“超男”这个称呼）]
回：同意。
[第二：任何人讨论动机是你的自由，普通网民讨论了也就讨论了。但一向以事实和逻辑为主的方先生的文章专门谈动机，心里总觉得有点不是滋味。陈珂说“我们反对的是没有对事实的判断而一味追求动机的做法……挖掘出易的根源更有说服力”。我认为事实和逻辑的判断才是最有说服力的，动机么，点一下就可以。专门来谈，感觉是“招式用老了”，过犹不及。说粗点，即使文怀沙是易中天的亲爹，易也可以为文辩护的。
以上个人观点，有不妥之处，请诸君指正哈。]
回：“吹捧看动机”－－黄瓜语。这个你明白中间的逻辑吗？
如果文怀沙是易中天的爹，那他来辩护我没有任何意见，这是普通人都有的本能。
现在的事实是没有任何关系，易中天要来搅浑水，而且逻辑水平之差估计你也同意的了。试问：一个以上诸位都同意的易水平还不错的，怎么会写这样一篇低水平的文章呢？显然我认为是心理学上的“选择性失明”导致的。因为屁股已经坐到对面了，所以必须找到坐的理由了，如果你看了《谁会认错》－－〔美〕阿伦森著，你就会明白了。所以方老师此文只是告诉我们：易中天为何会做出这个辩护的原因，而不是动机论。这是科学实证的证据，而不是空泛的动机论。
过桥米线，其实方舟子说动机也就那么一两句话，大篇幅的东西还是讲论据和事实的。动机也就一调侃的话，不用这么上纲上线。总的说来文章的水平还是蛮高的。
1、什么叫批评？从字面意思理解，就是批和评。有证据也好，无证据也罢，都不妨任何人来批和评。但有证据的批评代表真理的声音，无证据的批评只是捕风捉影。我们要什么样的批评？当然是有证据的批评。
2、对被批评者动机的分析是批评的一部分，是深度批评，使批评更具有力量。
俩文坛小贩，何须挂齿？
他们要吹就吹去吧，要上当的上当，
像我们这样的，在台下看笑话足矣。
反正又不可能叫他们下台
待会儿台下砸鸡蛋~~