[总结下我的观点。
第一：我不是反对批易中天或者文怀沙。（事实上我刚看到方先生批易中天时是心中暗爽的。为免在枝节问题上纠缠，暂且不用“超男”这个称呼）]
回：同意。

[第二：任何人讨论动机是你的自由，普通网民讨论了也就讨论了。但一向以事实和逻辑为主的方先生的文章专门谈动机，心里总觉得有点不是滋味。陈珂说“我们反对的是没有对事实的判断而一味追求动机的做法……挖掘出易的根源更有说服力”。我认为事实和逻辑的判断才是最有说服力的，动机么，点一下就可以。专门来谈，感觉是“招式用老了”，过犹不及。说粗点，即使文怀沙是易中天的亲爹，易也可以为文辩护的。
以上个人观点，有不妥之处，请诸君指正哈。]
回：“吹捧看动机”－－黄瓜语。这个你明白中间的逻辑吗？
如果文怀沙是易中天的爹，那他来辩护我没有任何意见，这是普通人都有的本能。
现在的事实是没有任何关系，易中天要来搅浑水，而且逻辑水平之差估计你也同意的了。试问：一个以上诸位都同意的易水平还不错的，怎么会写这样一篇低水平的文章呢？显然我认为是心理学上的“选择性失明”导致的。因为屁股已经坐到对面了，所以必须找到坐的理由了，如果你看了《谁会认错》－－〔美〕阿伦森著，你就会明白了。所以方老师此文只是告诉我们：易中天为何会做出这个辩护的原因，而不是动机论。这是科学实证的证据，而不是空泛的动机论。

方君:那你给我拍拍看.我看你怎么拍。

易君拿苍蝇拍子拍马屁，果然拍不死，全场鼓掌大笑。

楼主表达的是这意思吧?

“虽然我不同意你的意见，但我誓死捍卫你发表意见的权利”这句话虽有道理，但如果明知某人的意见是谣言或者谎言，是否仍要不加任何评论的登载出来？从以前的给中医大师、汪永晨等“环保人士”抬轿子，到最近给一批漫骂袁崇焕的所谓“明粉”提供舞台，凤凰这类事情做的可不少。