西安翻译学院案二审民事答辩状
6 03 2007年西安翻译学院案二审民事答辩状
因西安翻译学院诉北京科技报社、方是民名誉权纠纷上诉一案，方是民现答辩如下：
本人不同意西安翻译学院上诉请求，请法院驳回西安翻译学院的全部诉讼请求。现针对它陈述的“事实及理由”，本人逐一反驳如下：
一．本人不是《调查中国十大名校事件真相》的作者，更没有义务对西安翻译学院进行什么调查。
北京科技报社为采写《调查中国十大名校事件真相》而进行的调查是适当的。
本人写作《绝食老中医胜诉又能怎样？》一文，批评的是有关“法院藐视科学、不顾常识去支持一个骗局，不仅不能保护造假者的名誉，反而败坏了自己的名誉”，宣传的是：“在伪科学、假货、骗局盛行的今天，打假者难免会遭遇恶意诉讼，受到打击报复，这是我们为建设一个科学、理性、公平、公正的社会所不得不付出的代价。既然要打击伪科学、揭露科技骗局，就应该有心理准备和勇气做出一定的牺牲。其实造假者自己也很明白，法院的一纸判决不可能挽回其扫地的名声。他们进行恶意诉讼的主要目的在于试图扼杀批评的声音。如果我们因此被吓住，放弃了舆论监督和言论自由的权利，那才是真正失败了。”
本人写作有关文章出于公益目的，不针对某个人或某单位，更不屑于与某一个造假分子纠缠。
总之，西安翻译学院指控本人“行为是故意”的，没有事实依据。
二．教育部新闻发言人在发言中批评了“诱导甚至误导人民群众，对教育的需求，对教育的选择”的行为，将之斥之为“深而言之，就是丧失良知，道德沦丧的行为”，而有关“西安翻译学院被评为中国大学排行榜第10名”的虚假宣传，显然构成“诱导甚至误导人民群众对教育的需求、对教育的选择”。
（一）本人在文章中写的是：“有人在《洛杉矶时报》上刊登了一则广告，声称……，然后拿回国变成《洛杉矶时报》的新闻报道”，而没有写“西安翻译学院在《洛杉矶时报》上刊登了一则广告，声称……，然后拿回国变成《洛杉矶时报》的新闻报道”。
所以，西安翻译学院所述的“本人在侵权文章中，指责西安翻译学院‘丧失良知，道德沦丧’”没有事实依据；除非是西安翻译学院自己对号入座、自认是它自己“在《洛杉矶时报》上刊登了一则广告，声称……，然后拿回国变成《洛杉矶时报》的新闻报道”。
（二）教育部新闻发言人明显是批评了有关“西安翻译学院被评为中国大学排行榜第10名”的歪曲宣传事件。应当说，真正“混淆是非”、“断章取义”、胡搅蛮缠的是西安翻译学院。
理由是：
1．《绝食老中医胜诉又能怎样？》第五段中本人写：“在《洛杉矶时报》上刊登了一则广告，声称‘美国50州高等教育联盟’将西安翻译学院及其校长分别评为中国最受尊敬的大学和校长，然后拿回国变成《洛杉矶时报》的新闻报道”的那个人，正符合教育部新闻发言人发出的“丧失良知，道德沦丧”的谴责、评价。
也就是说，教育部发言人谴责的“丧失良知，道德沦丧”的人，应当同时满足如下条件：
（1）他“在《洛杉矶时报》上刊登了一则广告，声称‘美国50州高等教育联盟’将西安翻译学院及其校长分别评为中国最受尊敬的大学和校长”；
（2）他回国后将“西安翻译学院及其校长分别评为中国最受尊敬的大学和校长”宣传为“《洛杉矶时报》的新闻报道”。
二条件应缺一不可。
《绝食老中医胜诉又能怎样？》一文第五段第二句清楚写的是“有人”。我没有在该文中说西安翻译学院“丧失良知，道德沦丧”。
2．在2004年12月10日教育部2004年第32次新闻发布会上，新闻发言人王旭明将“西安翻译学院排行榜”事件列在对“深而言之，就是丧失良知，道德沦丧的行为”举例说明中。
教育部新闻发言人在说“如果我上面说的这些是道理，道德空泛，我下面举出几件事，可以证明我的论点”之后，先举了“美国最大远程教育网”的例子，后又举了“关于西安翻译学院被评为中国大学排行榜第10名”的例子。
新闻发布会相关文字为：
“在澄清之前我有一个道理，先给大家说一下。我们认为教育政策、教育方针涉及千家万户，涉及老百姓的根本利益。所以，我们真诚的希望从事教育工作的同志们，要从代表最广大人民群众利益出发，讲良心、讲责任、讲奉献，努力办好让人民满意的教育。我们媒体从业人员，更要讲良心、讲责任，因为我们媒体的声音范围之大、之广，不是一个点，是一个面，诱导甚至误导人民群众，对教育的需求，对教育的选择，浅而言之，是对广大人民群众不负责任的表现。深而言之，就是丧失良知，道路沦丧的行为。如果我上面说的这些是道理，道德空泛，我下面举出几件事，可以证明我的论点。
[11:05]
第一，关于美国最大远程教育网的问题。现在有媒体传美国全球远程教育网教学效果如何好、教学质量如何高，这个网是美国加利福尼亚注册的一个网站。近来，该公司在国内部分地区，进行大量非法传销活动，并称和教育部有合作，我们在这里正式声明：教育部和该网站没有任何形式的合作。同时，教育部也坚决反对任何教育网站和教育机构打着各种教育的名誉，进行传销活动。据我们了解，国家工商总局已经对这类非法传销网站进行了打击，在我国的山东省、湖北省武汉市和广西分别查处了这一非法网站。在这里，我们提醒广大群众注意，谨防上当受骗，也提醒媒体不要炒作。
[11:06]
第二，关于西安翻译学院被评为中国大学排行榜第10名，和有媒体报道一笔助学贷款盖了70个章，这两个问题。有媒体最近报道，中国西安翻译学院在《美国洛杉矶时报》举行的中国大学排行榜上，被排名第10位。据了解，《洛杉矶时报》的报道，是刊登的一则自费广告。所谓美国五十洲高等教育联盟是子虚乌有的，根本没有这样的一个组织。该报对中方有关人士表示，广告只是一则付费广告，绝非新闻报道。如果有人利用《洛杉矶时报》进行歪曲宣传，该报将采取法律行动追究责任。这里我们就上述情况向各位做一介绍，以示澄清。
[11:07]……”
显然，对“丧失良知，道德沦丧的行为”的告戒、谴责是针对所有“诱导甚至误导人民群众，对教育的需求，对教育的选择”的“从事教育工作的同志们”和“媒体从业人员”的，而“西安翻译学院排行榜”事件正是负面事例之一。
可见，涉案文章所述均有事实依据的，而不是“自行编造”。
三．本人是据实写作，不存在任何“诋毁西安翻译学院”的行为；若有对西安翻译学院的负面评价，则是因为它参与不当宣传或虚假宣传活动而咎由自取；本人也不认可西安翻译学院所述的“实际付出的费用早已超出五十万人民币”。
（一）西安翻译学院诉称“为此不得不及时挽回损失”，但是，其欲挽回的“损失”，并不受法律保护。
因为，《中华人民共和国民办教育促进法》第三条规定：“民办教育事业属于公益性事业”，所以，西安翻译学院作为民办教育机构，是非营利机构，不得从事营利活动；本案是名誉权纠纷案件，西安翻译学院不应存在任何招生营利，不应存在财产性质的“损失”（为主张合法权利而支出的合理诉讼费用、交通费用除外）。
（二）西安翻译学院没有提供任何证据证明其一审证据五——广告费等发票单据与本案有任一关联。
本人认为西安翻译学院一审证据五均应是其招生广告，与本案无关。
（三）若认为招生广告与本案有关，则意味着自吹自擂的宣传可以挽回一个单位的所谓“名誉”。如此逻辑，等于认可“谎话重复一万遍就是真理”。
（四）西安翻译学院没有提供任何证据证明其所述“没有二被上诉人的侵权文章，西安翻译学院也就没有必要花费此费用”的说法成立。
（五）西安翻译学院和丁祖诒是两个分别独立的民事主体，将二者列为共同原告、判决将二者视为利益共同体，及西安翻译学院上诉主张“西安翻译学院提出的数额（含丁祖诒个人的精神抚慰金）”，均明显错误。
我认为一审无视国家教育部的官方言论、非法认定案件事实、错误适用法律，判决是极其错误、荒谬的，是典型的枉法裁判，一审审判人员张德军、杨平昌、王思智三人的行为已经构成民事枉法裁判罪，我和北京科技报社近日将向检察机关递交《刑事控告状》。
总之，本人刊发涉案文章，对虚假宣传事件提出批评，有事实与法律依据，并无任何“诋毁”，而是正当地行使自己的言论自由权利。请法庭驳回上诉人西安翻译学院的上诉请求。
此致
西安市中级人民法院
方是民
代理人：
2007-2-25
附：北京科技报社民事答辩状
因西安翻译学院诉北京科技报社、方是民名誉权纠纷上诉一案，北京科技报社现答辩如下：
我社不同意西安翻译学院上诉请求，请法院驳回西安翻译学院的全部诉讼请求。现针对它陈述的“事实及理由”，我单位逐一反驳如下：
一．“调查中国十大名校事件真相”就是要调查十大“最受尊敬的大学”消息的出笼，需要追查颁发该“荣誉”的“美国50州高等教育联盟”及首发该消息/广告的媒体，而不需要再向西安翻译学院“了解情况”，除非西安翻译学院作为组织者参与了“美国50州高等教育联盟”举办的评比活动。
（一）“一般不需要直接向原告了解情况”的原因：
1．西安翻译学院的网站上已经公布了它从“美国50州高等教育联盟”处获得的“殊荣”，也有国内若干媒体的宣传、广告印证了该“殊荣”。因此，我们没有必要直接找西安翻译学院了解它是否获得了“殊荣”。
2．“美国50州高等教育联盟” 的注册人是“HE
YUMIN”（中文译文为：贺玉民），与西安翻译学院合作开展“WTO专业证书”培训的合作方负责人正是“贺玉明”，赠送丁祖诒一辆奥迪A8轿车的与世界贸易组织没有任何关联的“世界贸易组织中国研究中心”的负责人正是“贺玉明”，但是，西安翻译学院不会承认“HE
YUMIN”就是“贺玉明”，报纸上宣传的“贺玉明”就是被吊销营业执照的民营股份合作制企业——北京阳光恒业文化发展研究中心的负责人——“贺玉民”。因此，我们没有必要找西安翻译学院了解它是否知道“HE
YUMIN”的底细。
3．西安翻译学院也不会承认它作为组织者参与了“美国50州高等教育联盟”举办的评比活动。因此，我们也没有必要找西安翻译学院了解它是否以组织者身份参与了该“评比”。
（二）“不愿意为原告这样的单位、个人做广告”的含义是：
1．在本报道中，我们根本没有必要向被“尊敬”的“大学”了解你为什么被“尊敬”，而应重点查询“最尊敬”评价的消息来源。
2．为追求新闻报道的客观、真实、中立性，我们不应当在新闻报道中记述与主题无关的内容。
《调查中国十大名校事件真相》一文，是要调查报道事件的真相。为了客观、真实、中立地报道十大“最受尊敬的大学”的出笼情况、事实真相，应调查“美国50州高等教育联盟”及首发该消息/广告的媒体。如果去调查并记叙“十大名校”之一的情况，则有为该学校作宣传、发“软广告”的嫌疑。
所以，我社在一审答辩时陈述“不愿意为原告这样的单位、个人做广告”，含义是：不能够、也不愿意在新闻报道中“为原告这样的单位、个人做广告”。如此陈述，符合新闻报道原则、完全正确。
（三）我报社的报道是真实、全面的，西安翻译学院说我报社“仅凭方是民的一面之词”就报道，是没有任何事实依据的。
《调查中国十大名校事件真相》一文，明显写有“《洛杉矶时报》上关于西安翻译学院的图文资料”、“教育部发言人的讲话，在国内一些媒体和网站，比如人民网和《北京青年报》都曾做过详细报道”等，特别是在文章倒数第一、第二段记述了“西安翻译学院把质疑其‘造假’的两家媒体告上了法庭”及胜诉的情况。
总之，我报社的报道是真实、全面的。
（四）到底是谁“荒唐”？
西安翻译学院在其《上诉状》中指责我单位“用此荒唐借口来为自己辩解”。而它所主张的理由才是荒谬、荒唐的！
调查评比活动真相，该事件中，组织评比的一方是重要的当事人，获得“荣誉”的一方是并不重要的当事人。它竟然说“不应听信一面之词，拒绝让另一方陈述”，似乎将方是民视为调查活动的一方当事人，似乎自认自己就是评比活动的组织者，实在可笑、荒谬！
调查评比活动真相，若已经明确知道获得“荣誉”的一方获得“荣誉”的事实，则没有必要对获得“荣誉”的一方深入调查，而应当调查组织评比活动、颁发“荣誉”的机构的合法性、权威性，应调查评比结果产生的过程、真相。若如西安翻译学院所说让它“陈述”，我们难以想象西安翻译学院会陈述什么有价值的真实的信息，难道它会说：“我们和‘美国50州高等教育联盟’的负责人贺玉民熟识，‘美国50州高等教育联盟’是2004年5月下旬才成立”……我们若有如此期望，才是荒唐！
（以下与方是民的答辩状相同，略）
