大学教授并非就是专家
20 07 2008年最近，南方一家报纸报道说，19家民间团体和46位专家学者、民间环保人士联合发出呼吁书《建议对西南不稳定地区大坝水库项目安全性重新评估》。他们认为汶川地震凸现出西南地区水坝建设的三个重要问题，在有关部门不能回答这些问题之前，应该停止西南地区水电开发。这些专家学者包括：清华大学教授郭于华、刘兵，北京大学教授刘东、吕植，中国人民大学教授杨念群等。
这么多名牌大学教授联合发出呼吁，听上去颇为权威。但我检索了一下，发现这些教授所在院系分别是社会学系、人文学院、中文系、生命科学学院、清史研究所，竟没有一位的专业与其呼吁的问题能够沾一点边的。
当然，这些教授享有言论自由，他们愿意就什么问题发出呼吁，是其权利。但是，当涉及的问题远离其专业时，他们就只是以普通公民的身份发表言论，而不是出具专家意见。以现在中国大学教授含金量之低，教授在其专业领域都未必算得上是专家，更不要说在与其专业毫无关系的领域了。在震后如何对大坝水库项目安全性进行评估这个问题上，水利水电、地质地震等领域的学者才是真正的专家。文科教授在这个问题上发表的呼吁，其权威性还不如水利水电、地质地震领域的学生，并不值得公众的特别重视。这些教授在签名时，或媒体在报道时，只列出大学名称，而隐瞒其专业，乃是对公众、决策者的误导，误以为他们真的是专家。
科学问题是最具有专业性的，即使是科学院、工程院院士，出了其领域就很难算是专家了，更何况普通教授。其实，有一些院士关心中国科学发展，热心从事科学普及、反对伪科学，虽然不是其本职工作，但只要掌握了科学研究共同的方法和相应的科学知识，就可以做得很好，也对社会有利，本该鼓励，却被某些媒体批评为不务正业。而有些人文学者喜欢对他们并没弄懂的科学问题指手画脚，却得到媒体的热捧，这种现象不是很奇怪吗？
有的人文教授还号称“哪里有科学哪里就有他”，其实是哪里有科学热点他就要到那里去胡乱地反一反，而那些经不起推敲、耸人听闻的反科学观点就会被媒体当成专家观点进行报道。一面是对科学家非常苛刻，惟恐公众听到其声音，一面又对主张“反科学主义”的人文学者过分优待，惟恐公众不知其是“专家”，这种由媒体的双重标准造成的话语权的不平等，是很不利于公众了解科学事实真相的。
2008.7.11.
(XYS20080719)
如此媒体，应抓典型狠敲一下。
中国有着反科学的悠久历史。
这些文科教授的思维大概还停留在古代那种文科代表一切，把科学也当成他们随便玩玩就能很专业的中医、算命一类的东西了。
“专家”现在是个贬义词。
究其原因，就是因为很多冒牌货都戴着“专家”的帽子。
中国的职称制度已经腐败到臭不可闻的地步了！很多不学无术的家伙评上了高级职称，而很多优秀的人才却被各种条条框框排除在外。
现在为了评职称而发表的每一篇论文至少得花几百块费用，多少杂志都是靠这才生存下来的啊！
这种话语上的不平等，确实挺不公平的，而且还蒙骗了很多人
路过
大概因为媒体大都由文科出身的人把持，和某些文科教授有共同点，所以常常登载文科教授的弱智文章吧。
在国内，学理工科出身的去搞媒体好像总有种不是搞自身专业的感觉（除非是学术专业媒体）。
而且学理工科出身的去搞一般媒体总是处于弱势，搞文的由于码字流畅点或更能随俗（其中包括媚上、迎合受众口味）就能取得优势地位，对过于务实的理工科常抱着一种无比的优越感。从三联的王三表对土摩托极尽讽刺打击之能事，土摩托却低调不应的实例中可见一斑。
其实放大到国内的社会现状特别是公务员阶层，也基本上是这个情况。谁家子女考个北大，大家都恭喜：好啊，是个当官的料；考个清华，大家都随喜：也好，出了个科学家。
这是党的宣传工作在科学领域的误导，革命时期的宣传工作以煽情为主，科学领域的宣传工作继承了革命时期的优良传统，到处煽。就以反大坝为例,某院士的死都快被他们煽臭了，好像是三峡工程把他害死的。
中国的高等教育就是怪，学习的时候知识面非常窄，学成之后对其它领域啥也不懂，甚至相关领域也不知道。可一旦评上高级职称，马上就成专家了，好像什么都会。
在我的专业领域里所接触到的获得高级职称的“专家”还经常说外行话。可都是行政领导了，你还得听着，就当听笑话了。
“眼球经济”、“标题党”是媒体大量创作出群众喜闻乐见的新闻的手段
严重支持老方
大学教授并非就是专家，同意！但就质疑这件事，我倒是觉得政府和有关部门应该认真对待，不管提出者是否专家。毕竟这是关系千万生命的大事。由于人为的偏见造成的悲剧还少吗？
这些所谓的专家，本人也曾当过，知道是什么的水平，根本就不是自己专业的，只能以势压人。中国科学发展水平的其中之一个原因，我想就是这个。
文科教授教出来的都是文科傻。。。。。。。可想而知他们的思维能力
你不让这些人出来折腾一下，他们还能干些什么呢？
做这些事情的时候，是他们公害最小的时候。
清华大学教授郭于华、刘兵，北京大学教授刘东、吕植，中国人民大学教授杨念群 严重要求这些“专家”做些和自己研究领域有关的专家级贡献，别瞎掺和。
就这个问题，请方舟子先生自我评价一下自己在诸多非专业领域的言论，还有何祚庥的
我觉得楼上的没弄明白原文的意思，不是不能发表意见，而是应该在充分表明身份的情况下发表意见，以便读者自行判断意见的权威性。
何院士和方博士的专业大家还是比较清楚的，如果是在非专业领域发表言论，旁观者当自有公论。
以现在中国大学教授含金量之低，教授在其专业领域都未必算得上是专家，更不要说在与其专业毫无关系的领域了。在震后如何对大坝水库项目安全性进行评估这个问题上，水利水电、地质地震等领域的学者才是真正的专家。文科教授在这个问题上发表的呼吁，其权威性还不如水利水电、地质地震领域的学生，并不值得公众的特别重视。这些教授在签名时，或媒体在报道时，只列出大学名称，而隐瞒其专业，乃是对公众、决策者的误导，误以为他们真的是专家。—-以上方舟子原话，请他自评一下他自己与何祚庥的含金量。另外楼上你调查过知道方舟子，何祚庥专业的人在大众中占多少吗？你怎么得出的结论“何院士和方博士的专业大家还是比较清楚的”
我觉得你摘出的“原话”很清楚啊，意思就是：只要这些教授在签名时，或媒体在报道时，“同时”列出大学名称和其专业，就“不是”对公众、决策者的误导，“不会”误以为他们真的是专家。
你认为这个要求对那些教授和媒体很过分吗？
我看到的媒体在报道方博士的言论时多半介绍其为“生物学博士”或者“学术打假人”，这不是挺清楚的？他又没有教授头衔，对其没有任何了解的人凭什么会认为他是专家、在发表专业见解？
而且知道何院士、方博士专业的人难道不比知道原文里那些专家教授的专业的人多？我说“大家还是比较清楚的”有什么问题？所谓“比较”本身就是相对标准。
抬杠很有意思吗？
原文就是让那些专家把头衔报全了，这有什么错？
是什么头衔就报什么头衔，没什么头衔就不报，这就是不误导。
“学术打假人”是自封的？你应该提出证据，什么时候、如何自封的？我是在一些媒体（包括报纸、电视和网络）上看到的，你看没看到我管不着，不过你说“不是大家看到的媒体”，你不妨去搞个民意调查，看看“大家”看没看到。
你所做的无非是把别人的观点绝对化，有谁说过一切事情都要“大数量，随机双盲”的调查？
比如说“方舟子和kelu1fu谁知名度大、谁的专业大家知道的多”这个问题，需要做随机双盲大规模社会调查吗？
当然对你这样爱抬杠的来说，答案肯定是“需要”，那我提供一个方法供参考：你大可把“中国科学院院士何祚庥”、“学术打假人方舟子”、“kelu1fu”、以及原文里的“清华大学教授郭于华”、“北京大学教授刘东”等人都去百度或Google一下，看看网页多少。
至于你要求的“大数量，随机双盲”调查，除非你提供科研经费，恐怕没人会满足你的钻牛角尖愿望了。
“现在中国大学教授含金量之低，教授在其专业领域都未必算得上是专家”这句话容易惹麻烦哦！！老方作好准备了吗？？
中国人已经把“同志”、“小姐”等称谓搞的面目全非，下一个不会是“专家”“教授”吧？？
以上方舟子原话，请他自评一下他自己与何祚庥的含金量。另外楼上你调查过知道方舟子，何祚庥专业的人在大众中占多少吗？你怎么得出的结论“何院士和方博士的专业大家还是比较清楚的”
说这话的自以为是字正腔圆的梅派唱腔。方舟子的打击对象比如中医信徒、伪科学拥护者、学术造假者、无良文痞、风水学气功爱好者、挂科学之名欺骗大众的不法奸商谁理直气壮认为理论物理学家、中科院院士何祚庥 ，生物化学博士方是民是假冒院士和假冒博士？更不用提何、方 的一批读懂过初中以上物理、化学的支持者。在学术领域，方、何的支持者和反对者难道不可以代表大众？