转：地震预测，原来如此
17 05 2008年转新语丝文章
地震预测，原来如此
作者：肖力
今天听一位学长说，2006年就有人发表论文，预言了汶川地震。惊疑之中我连忙找来原文拜读，读罢忍不住哈哈大笑。这把戏如此简单，真有点让人意外。
论文名为《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究 》，2006年发表于《灾害学》，作者是龙小霞,延军平,孙虎,王祖正。其中第一作者是23岁的旅游专业在读硕士生，2007年毕业。不过根据另一篇论文的作者资料显示，龙小霞小姐任职于西安二中。估计她是在职读学位的中学教师。这篇论文不过4页，其中有大量图表，实际字数大概只有两千字，竟然是四名作者的共同成果。
初看起来，作者在两年以前就做出惊人预言，堪称神人。不过，想明白几个细节就可以拆穿把戏。
要点一，这预测一点儿也不神。龙小霞预言川滇地区将发生地震，这个范围实在太大了。根据她在论文中给出的数据，整个20世纪中，在1913年至1996年之间川滇地区发生大地震37次，平均每年发生0.45次。也就是说，如果她预言在任何一年川滇地区将发生地震，则正确的概率是45%。
要点二，她所应用的方法不过是“凑数”。几千年以前埃及人就用这种方法预测日食。稍有数学知识的人都明白：只要设置足够多的参数，任何一组数据都可以“找”出规律来，而且可以做出任何一种预言。
要点三，她的预测中有明显的自相矛盾。根据她的方法，至少有三个年份——1990、1993和1998——应当发生大地震。她为什么不提这三个年份呢？
要点四，所谓的“可公度方法”无非是四则算术运算（严格地说只用到加法和减法）。她一本正经的把一些数据分成三元组或四元组加加减减，其实根据只有一条：在这些年份中可以凑出四个等差数列（前提是对原始数据进行修改）。
要点五，这种方法在西方称为“数字命理学”，鼻祖是毕达哥拉斯，现在仍然广泛应用于占星术。说她是“伪科学”恐怕不大恰当——应当叫前科学。
有趣的是，这篇论文竟然是教育部哲学社会科学重大研究项目的研究成果。根据陕西师范大学旅游学院公布的资料，课题名称为“西部经济发展与生态环境重建研究”，主持人延军平（本论文的第二作者），资金30万。这个研究项目与地震有什么关系？可见教育部遭了小人的道儿，30万打水漂了。
(XYS20080516)
无论是经验之谈（旱震）还是规律之谈，都至少提到了大概的时间范围和地区范围，我自始至终不认为地震可以被预报，但适度的提醒还是应该存在的，这就象天气预报一样，很多时候预报有雨但根本不会下雨，而我们还是会习惯的准备了雨伞或者加几件衣服，没几个人会去关注这预报是否准确，没人会较真的追究气象台的责任。如果说这次大震之前没有一点征兆的话，也许连傻子也不会相信。自然界在一次次的提醒，我们在一次次的忽略，直到摔倒了回头时才恍然大悟：原来种种的蛛丝马迹都指向了今天的悲剧。
我并不反对有这样的人出来预测地震，无论他们用的是什么方法，都会从不同的方面给我们以启示。如果说这些预测和民间土法的预测是伪科学的话，周总理也不会强调地震预报要土洋结合云云，如果说地震无法预测，那么还要那么多的预测设备、机构、专业人员做什么？我们可以原谅地震无法准确预测，但那不代表它根本无法预测。
博主这文笔犀利的评论，酣畅淋漓的把几个没有准确预报将在中国四川阿坝州汶川县发生里氏7.9级地震的“伪学者”驳得体无完肤，末了楼主还意犹未尽的抹了一把油嘴，快哉快哉~却不知自己为我们的地震研究事业做了点什么贡献。呜呼~~~~~鄙人不才，没上过什么大学，我只知道，当学术变成了互相贬斥和猜忌揭短，我们还要它何用！
1楼的道理讲得绕，绕得不明白。
这篇文章把这个事说清楚了就是贡献。顺带批批我们现在的学术歪风，又做了件好事。
1楼所谓的“提到了大概的时间范围和地区范围”这个“大概”也实在太“大”了一点，其实是没有任何意义的，如果天天有闲杂人等这么提出，那未免起到狼来了的效果；如果国家权威部门这么预报，容易引起社会恐慌不说，万一没发生，也就实在有失权威。因此如果没有相当确切的证据，预报好事要谨慎些的好。
再说国家地震局的设备，机构和人员，能够起到预测作用固然是好，无法预测的话在纪录，研究和判断灾情及发展方向我相信还是起到了很大的作用的，并非1楼所说不能预测就失去意义吧。
至于三教九流的大仙马后炮一类所谓预测和预测方法，就属于丢人现眼，当不得真，是否采用科学的方法地震还是很重要的。
1楼所谓的“提到了大概的时间范围和地区范围”这个“大概”也实在太“大”了一点，其实是没有任何意义的，如果天天有闲杂人等这么提出，那未免起到狼来了的效果；如果国家权威部门这么预报，容易引起社会恐慌不说，万一没发生，也就实在有失权威。因此如果没有相当确切的证据，预报还是要谨慎些的好。
再说国家地震局的设备，机构和人员，能够起到预测作用固然是好，无法预测的话在纪录，研究和判断灾情及发展方向上我相信还是起到了很大的作用的，并非1楼所说不能预测就失去了意义吧。
至于三教九流的大仙马后炮一类所谓预测和预测方法，就属于丢人现眼，当不得真，是否采用科学的方法研究地震还是很重要的。
一楼首句说“我自始至终不认为地震可以被预报“，2段末句“我们可以原谅地震无法准确预测，但那不代表它根本无法预测。“
可惜地震来了不是“准备了雨伞或者加几件衣服“就可以解决的。
以下是中文维基百科地震条目1.4地震测报的内容
早在中国东汉时期，张衡就发明了地动仪，并于138年记录到陇西大地震, 但只是对地震发生后的一种记录仪器，并不能对地震做任何预测。长期以来，人类一直尝试著对地震做出预报，以便在地震发生之前做好准备，减小地震灾害的损失。一般认为科学的地震预报应对一次地震发生的时间、地点和震级作出较为准确的判断。但由于地球内部活动的复杂性以及人类对此缺乏有效监测手段和预报模型，时至今日，地震预报技术尚不完善，成功的例子很少，地震预报仍是当今世界科学的一大难题。
世界上首次成功预报的地震是1975年2月4日发生在中国辽宁海城的里氏7.3级地震。中国的地震部门在震前数小时正式发布了临震预报，当地政府及时采取了防护措施，疏散了大量居民。据信这次成功的预报避免了数万人的伤亡。
目前全球范围内已经建立了比较广泛的地震监测台网，科学家们还通过超深钻井等手段获取更多的地球内部信息。但是人类地震预报的水平还仅限于通过历史地震活动的研究，对地震活动做出粗略的中长期预报。在短期和临震预报方面主要还是依靠传统的地震前兆观测和监测。
瞎预测
中国的地震预测现状是：错报有罪，漏报有理，不报不用承担责任，大胆预报者必然承受巨大压力。如果还一味的坚持这种官僚主义，宁可不做不可做错的这种不作为的行为，中国或许还会有下一个唐山，下一个汶川！！！！为什么我们的体制就不能鼓励大胆预警的专家呢？预警一下到底能给社会带来多大的不稳定性？还是早期预警能挽回更多人的生命，挽回更多的损失？人民养这帮专家是做什么的？不能救人于危难，不能让人民远离灾难，不能本着学者最基本的良知，而一味的想保住自己的乌纱，保住自己的名声，这是怎样的一个体系？我们的专家真的是需要认真的反思反思再反思！！！我们的体制也是要反思反思再反思！！！！为什么不能容忍非主流？为什么不能包容不同的声音？？？？不要再打着地震不可预测的世界主流看法来推卸责任，请本着为人民负责，本着学者的良知接受非主力！！！！当前很多人不敢预测不愿预测，这就是所谓的共识以及主流！！！必须要改变当前的预报体制，我们研究的唯一目的就是减小损失，如果不能说明当前的研究以及体制是有问题的！！！
楼上的，我今天夜观星相，看到明天北京要发生10级地震了，你赶紧通知北京人民疏散吧。我用的是非主流的方法。
我们最关心的是,主流科学家们又采用什么理论去预测地震,请拿点实际工作秀给我们看,不要光糊弄百姓说我们看不懂,我们看不懂,总有看的懂的人.还有喜欢打假的方先生,您又是何时、何地深刻地研究过地质学等等，能够一眼就看出翁先生他们都是在扯淡？
能一眼就判断别人是假的人，必然是见过真东西了？那请您把真正的地震预测方法给我们拿出来啊？不然您说它是假，那它就是假的？
再有一点让人奇怪了，说地震预测是不可行的，地质监测总不会是不能办到的事情吧，我就不信那老天爷放个屁，还不用运气，地表下面总得有个酝酿的动静吧，为何这也监测不到呢？难道这并不归地震局管？地震局不能预测，也不用监测，请问地震局的作用是什么？这真是我最无知的地方啊~！
８楼的，
第一地震无法预测，这是科学难题，虽然大家都希望能够象天所预报一样。不是每次地震前都可以监测地质信息异常变化。无法预报，这是现实，我们要事实求是。
第二对地震灾害国际上通行做法，加固房屋和基础设施，提高抗震能力，国外地震伤害都非常小，就抗震工作做得好
大家不去通过提高房屋抗震重量级，来预防地震，把希望寄托在目前无法做到的震前预报上，非常不明智！
日本地震专家（东京大学的几位教授）在能登半岛地震之后的一个电视节目中很明确的说：目前的科技水平无法预测地震。
1929年东京湾发生地震–关东大震灾，死亡10万人；
1995年日本大城市-大阪神户地下的断层发生移动–阪神大震灾，死亡6000多人；
2004年新泻县发生信越地震，死亡40多人；
2005年福冈县发生7.0级地震，死亡1人….
目前为止，减少地震灾害的损失需要的不是一些愤青的呓语，而是灾前国民的自我防护意识、灾后的及时救助。
中国军网成都5月17日电 刘福勇、赵洪武、张华君报道：“多亏预警及时，要不我们3个人的命早就完了。”谈起5月12日发生的那惊魂一幕，成都军区某工程兵维护大队战士 张红新依旧心有余悸。
5月12日中午，成都军区某工程兵维护大队都江堰某分散执勤点，细心的班长张文发现，执勤点喂养的狼狗突然变得狂燥不安起来，墙缝下的蚂蚁也不断地往外爬，“莫不是要 发生地震啦？”张文把平时学的防震知识与这些反常现象结合起来，心头掠过一丝不详预感。他把自己的想法告诉了另外2名战士，让大家提高警惕，注意观察，并迅速设置了一些简 易预警装置。
下午2点多钟，列兵赵鑫伟发现狼狗变得更加狂燥，脚下地皮也在颤抖，“地震真的来了！”他来不及细想，大声叫醒执勤点的另外2人。班长张文听到预警信号后，顾不上穿衣 服，赤着上身跳下床，拉起赵鑫伟和另外1名战士就往开阔地狂奔。3名战士刚刚在一开阔地卧倒下去，身后便传来一声巨响，营房垮塌，尘土飞扬。战士们惊魂未定，山上一块滚石 落下，刚刚还幸存的厨房半壁墙瞬间被夷为平地，前后不到5秒钟。
“5秒钟，救了3条命！”某工程维护大队预警及时成功规避人员伤亡的事受到军区司令部领导高度肯定。这生死时速的关键5秒钟，也是该工程兵维护大队时刻紧绷战备和安全 稳定这根弦取得的结果。笔者在采访中得知，该工程兵维护大队每个月都要组织一次战备演练，并经常进行防洪、防震、防火等自然灾害常识和自救教育。去年7月，该大队同样也因 预警及时，成功规避过一场泥石流灾害。
第一,不论楼主所说是对是错,为什么对该论文作者进行卑鄙的人身攻击,象”着了小人的道儿,30万打水漂”,等等,以及其他的侮辱性语言,我认为不妥.原因是作者没有任何其他目的,唯一的目的是学术,楼主既然这么懂学术,你为什么没有地震预测的论文?
第二,作者的毕竟论点论据论证非常全面,我认为是一篇好文章;
OK，那我们的地震专家们到底在做什么？有没有及时的宣传过一些地震相关知识。而且，明明知道并且这些年许多所谓专家也一直在研究阿坝汶川一代，也知道这一代是地震带，活跃地区，他们是否尽到了宣传普及知识的义务？是否做过必要的早期准备工作干与？有没有？没有就是缺位失职严重！！！
看看这篇《NG》上的《Study Warned of China Quake Risk Nearly a Year Ago》，算不上预报，起码地震预测已经不是瞎猫撞死耗子了。
怎么连接没有贴上，见这里《http://news.nationalgeographic.com/news/2008/05/080516-earthquake-predicted.html》。
我觉得动物预报是不可行的。动物可能是对超声次声一类刺激比较敏感而已，它们在很多条件下表现都和地震前后类似（其实就是相同反应），所以等于小孩叫“狼来了”。
作者真的以为，研究一个具体问题的时候，
高深的数学就必定需要，而且一定比1＋1＝2的得出的结论可靠性更高吗？个人认为数学只是工具，没有哪种比哪种优越一说，只有适合不适合具体问题的区别。
嘲笑加加减减的态度是适当的的。
周期法本身就是“这就好比说一个多雨地区居然连续很长时间没有下雨，这时候任何人都会认为就快要下雨了”
论文本身在2006年所以肯定预测的为未来地震时间。所以实际在预测2007年以后年份的危险情况。
可公度法意义是在于认为是周期长期存在，然后找到越多的证据（算式）则越认为这件事件发生机率越大。换句话说就是说能否在这些年份里找到更多的可公度公式，找到越多者，证据越多。所以3元里找到20073个，2006个1个，20084个；4元里长周期12年4个，5元里20086个，所以2008危险性大与2007大于2006，如果能找到比如说4元可公度公式13、14周期的可公度公式更多，那还比较有说服力，可是没有。
预测就是用常理推测，证据越多越可靠，不是说凑数凑对了就完事的.
翁文波已经说过了就算有了计算结果，也要看临阵预兆、监测，增加更多的证据。