谁是千年第一人【旧文】
20 04 2008年◆ 谁是千年第一人
新语丝“读书论坛”(www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl)２０００年１月６－８日讨论合集。
★方舟子：
为什么说达尔文是千年第一人？
牛顿是十八世纪第一人，达尔文是十九世纪第一人，爱因斯坦是二十世纪第一人。如果要在三人中再选一位，我投达尔文一票。三个人的科学发现都是一个数量级的，很难分出高下，但是达尔文的思想比牛顿、爱因斯坦的深刻，人格之伟大更不是牛顿（人品不是很好）和爱因斯坦（家庭关系一塌糊涂）所能比的，三人都是智者，只有达尔文同时也是仁者。
★学力学的：
个人认为老达搞的相当于软科学，观察归纳多一些，有恒心、有毅力、有经费、有时间、方法得当，总会得到一些结果。
但是到硬科学的领域就得拚功力和天赋了，反正爱因斯坦的东东累死我也整不出来。
我认为达尔文的成就绝对无法和牛顿、爱因斯坦的成就相提并论。方版主一向冷静善思，这次头脑发热，恐怕是祖师爷情结在作怪吧？
就说牛顿吧，其成就可以说是对人类文明的巨大推动而且这种推动力是直接发生作用的，翻翻科学史就会知道，这里我无须赘言。而达尔文的东西呢，对人类发展的推动作用并非很直接。没有牛顿的微积分和力学三大定律，可能就没有后来欧洲的工业革命，而少了达尔文，我想仅仅是少了一个学说而已。牛顿提供给了我们改造世界的工具，是实实在在的东西！但凡研究工作要用到点儿数学的，不会求导数，不会定积分行吗？但是即便不知道达尔文的东东，我看他们照样可以很好地改造世界！谁的工作影响深远不是一目了然吗。
说得再具体点儿，没有牛顿的微积分，就没有后来的微分方程；没有微分方程就没有电磁作用的基本理论；没有电磁作用，数字电路的基本理论，没有这些基本理论可能就没有计算机，没有计算机就没有互联网，没有互联网就轮不到你纵横捭阖，大展拳脚，就没有新语丝……
看看多米诺骨牌一旦倒下，后果多么不堪设想？想想是祖师爷给你留下的饭碗让你成名了呢？还是牛顿的徒子徒孙整出来的东东让你受益匪浅呢？
★whoami：
这样说恐怕不妥，达尔文和爱因斯坦是两种不同类型科学家──即分别以考查探险和逻辑推理为主要研究手段──中的典型代表，且都以他们的勤奋、坚韧不拔、对事实的诚实以及创造性思维成为科学家的典范。
考查探险对人类认识自然也是必不可少的。假如只是采集些标本或发现一些新物种，那么只要“有恒心有毅力有经费有时间方法得当”就够了，若想得出一些规律性的东西并能经得住进一步检验，则还需要有敏锐的洞察力和严密的逻辑思维能力。
作为一门科学，进化论一点也不比相对论逊色，而且其革命性更超过相对论。若从人类思想哲学史的角度看，进化论的影响要远大于相对论，毕竟它开天辟地第一回开启了人类认识自身生命史的大门。而且在当时以基督教为绝对主流思想的欧洲，敢于提出进化论光靠科学家的素质是远远不够的，还需要超人的道德勇气。
★霍山：
这似乎是个没什么意义的话题。非要在这三个伟人里选出谁最大来干什么。三个人少了谁都不行。另外，不同意说少了达尔文，仅仅是少了一种学说而已，如果说“牛顿提供了改造世界的工具”，达尔文则提供了改造世界观的最有力的依据。达尔文关于生物进化的学说，应该说是挖到了神创论的根基，而后者是阻碍生产力进步的一大障碍。
★penguin：
不同类型，作用同样巨大。
达尔文除了推动生物学往正确方向发展之外，在道义上极大支持并推动着其他自然科学的发展，给上帝创造论者最致命的打击。牛顿和爱恩斯坦是属于智慧型天才，尤其是牛顿，他对数学和物理学的贡献的确非凡。达和牛是属于不同学科的巨人，运用的研究手段不同，不好比较。就个人而言，我更佩服后者的睿智。
★Mr.X：
进化论的提出决不仅仅具有哲学意义。当时，圣经已经成了很多学科继续发展的障碍。比如，与生物进化论几乎同时出现的地质“进化论”（试图以地球内部的渐变来解释地质的巨大变化），就因为圣经宣传地球史只有几千年而无法被接受。各门学科的思想都被禁闭在圣经范围内。达尔文的进化论取得突破之后，这些障碍就都逐渐消除了。
★庸人：
比较牛顿和达尔文，就有点象让关公去战秦琼。
说“达尔文的思想比牛顿、爱因斯坦的深刻”，依据何在？牛顿、爱因斯坦，对宇宙的运转模式，作出本质的洞察，和精确的描述。其视野的宽阔，和抽象的程度，岂是达尔文所能比的？
达尔文的眼光，充其量只在地球上的生物体上打转。当然达尔文有达尔文的长处。但如说他比牛顿强，就不知如何说起了？
至于人格和人品，方舟子应份清两点：公众的，和私人的。伟人的人格，应考察其公众人格。以他们的私人人品，来论他们的高低，未免找错方向了。但，即使是伟人的公众人格，也不应成为评价其伟大的标准。因为你是在挑选伟人，不是在挑雷锋叔叔。
至于牛顿和爱因斯坦，倒可有一比，毕竟他们是同行。我的看法，牛顿是第一个为宇宙建立整体模型的人，其包容一切的气势，和数学技巧的精湛，都是爱因斯坦难望其项背的。当然爱因斯坦的模型更精确。但他只是在牛顿的基础上多跨了一步。就象秦始皇和汉武帝，尽管汉武占有的土地更广，秦皇的地位却是无法替代的。
不过，谈论人物的历史地位，心中要存个念头：自己的看法不过是一家之言。要是非说那个人是第一，并把这当作绝对真理来捍卫，那就要闹笑话了。
★whoami：
比起广阔的宇宙，地球上的生物当然是无穷小。可不幸的是，人类就是这无穷小中的一员。作为认识的主体，认识自身和认识外部宇宙哪个更重要，更不易就不是用体积能衡量的了。当然对那些认为进化论只是个信仰的人来说，达尔文比不上牛顿是显然的。
关于人格，我想人格不应有甚么公众私人之分，否则就只是虚伪而非人格。当然在谈人格时应尽量少点道德偏见。
★方舟子：
牛顿和达尔文谁更伟大？这是个老问题。
我之所以会想起这个问题，是因为看到道金斯的《自私的基因》里面说：
“我可以告诉你，‘达尔文是世界上最伟大的人物’，而你可能会说，‘不，牛顿才是最伟大的嘛’。我希望我们不要再争论下去了，应该看到，不管我们的争论结果如何，实质上的结论是不受影响的。我们把牛顿或达尔文称为伟大的人物也好，不把他们称为伟大的人物也好，他们两人的生平事迹和成就是客观存在的，不会发生任何变化。”
达尔文在生前就已被英国知识界公认为与牛顿同样伟大的人物，死后葬在牛顿身旁。这两个人，一个开创了物理科学，一个开创了生物科学，谁更伟大，看你是搞哪一行的。所以我才说在科学上难分高低，而改从思想（指哲学思想）和人格上入手。要评伟人，人格的魅力也是一个因素，呵呵。
在科学意义上，爱因斯坦稍差一些，因为他不算鼻祖，只是在牛顿的基础上翻出一番新意。伟人不能让搞物理的占全了，呵呵。
★庸人：
人格的魅力，还不如说是精神魅力。
当中学生们开始立志献身科学的时候，他们脑海里的先驱，是牛顿的多一些，还是达尔文的多一些？
达尔文为人可能不错。但说到精神力量，恐怕远不如牛顿那种要把上帝的藏身之处，看个一清二楚的气势。
哲学思想上，牛顿那种，要用精确定量模型，囊括现实的思路，基本还是科学的主流。生物学家们，是不是也在尽力把生物学“物理学化”。
★方舟子:
要说精神力量，牛顿也不如达尔文。牛顿只是要知晓上帝的秘密，晚年不就改行研究神学一事无成了嘛。达尔文则干脆是把上帝一脚踢开。
我在中学立志献身科学时，脑海里达尔文的形像多些，所以学了生物。庸人脑海里牛顿的形像多些，所以学了物理。
生命世界太复杂了，不象物理世界那么简单，是根本不可能物理化的。
★筋斗云：
从对社会的贡献，当然是一个角度。不过哲学上意义有所夸大，到达尔文之时，现代科学已基本成型，哲学已经意义不太大了。
从另外一个角度看，如果其中一人并不存在，会对人类社会有多大的影响。
爱因斯坦：狭义相对论大致比同龄人领先二十年，这是比对同时期相对论与量子力学发展过程的结论。没有天才的量子力学直到一九二七年才提出测不准原理。广义相对论爱因斯坦更为自豪。一般认为将物理学提前三十年。加起来，五十年。
牛顿：那时候的信息传递比较慢，一般认为推进科学五十到一百年。
达尔文：与华莱士同时发表，所以没有达尔文，自然选择的学说也是会出现的。达尔文的丰富资料加快了学说的成熟度与传播速度。达尔文为了让学说更证据充份，花了极长时间收集资料，他这是一个失误，忘记了科学不是一两人的研究，越快提出来，越多的人参与研究，接受得越快。可以说大致推进了生物学十到二十年。
我崇拜的伽利略却不在其中，很是奇怪。伽利略天文观察、物理学奠定实验为证，可以说是现代科学的基石。没有伽利略，我觉得大概会延后一百到两百年。一个证据：罗马教庭惩罚伽利略后，意大利有两三百年无物理学家。
★方舟子：
如果没有达尔文，就算有华莱士独立提出自然选择学说，也会象孟德尔遗传定律一样被埋没掉。
华莱士的自然选择学说缺乏论证和材料。他和达尔文的论文一起发表后，并没有引起注意。只有在《物种起源》出版后，才以其详细的材料和严密的论证激起了反响。华莱士自己就把自然选择的发明权归于达尔文一人。“达尔文主义”这个词就是华莱士发明的，他自称只是一个达尔文主义者。
达尔文从发现自然选择规律到发表，花了二十多年的时间做准备工作。如果早一点发表是不是就好呢？也不一定。太草率地发表可能或者不受重视，或者被扼杀。达尔文的进化论并不是一个普通的科学理论，而是会造成社会震撼的离经叛道的学说，自然是越谨慎，准备越充份越好。
★庸人：
科学的基石有两块：实验，和数理模型。伽利略只是开发了两种工具中的一种。牛顿对数学分析的创立，是完善了另一种工具。更重要的是，运用这些工具，建造起科学大厦的，是牛顿。爱因斯坦，干的是内外装修的活。
★筋斗云：
伽利略已经采用数理模型了，在之前的哥白尼也已如此。牛顿在于他第一提出了三大定律，特别是作用力与反作用力的观点。他最大的成就依然是物理概念。而伽利略可以说是为整个科学奠基。
★whoami：
判定一个科学家的成就应当看他对所从事领域及整个人类思想影响的深度和广度，而深度和广度又因从科学家所创立的学说（理论）及其研究方法两方面来考察。就学说本身而言，影响越深远越广泛说明它越接近事物的本质越具有普遍性。研究方法是否具有一般性则决定了它在科学中的影响力。一个科学家只要在任何一个方面做出具划时代意义的创造性工作，就可称为伟大的科学家。
牛顿、达尔文和爱因斯坦都创立了具有划时代意义的理论，他们的学说不仅对科学而且对整个人类的思想都有着巨大而深远的影响。牛顿不仅发现了运动定律和万有引力定律，更重要的，他的相互作用及其影响下的运动的概念为今天乃至今后的物理学大厦搭起了基本框架。达尔文则是系统地科学地考查生物尤其人类生命起源及演化机理的第一人，他的自然选择理论至今仍是生物学的基石；他的“所有生物具有共同祖先”的假说所引起的震撼与困惑一直伴随着人类，并将一直伴随下去。较之牛顿及达尔文的开天辟地之功，爱因斯坦则以他的严密深邃为世人展现了一个崭新的物理世界。自牛顿打破人类关于“上、下”的日常经验后，爱因斯坦再次使人类相信“日常经验不可靠”，并演示给人类如何将这种不可靠的经验以优美的形式纳入更一般的原理之中。
从研究方法来看，达尔文和爱因斯坦都无法与牛顿比。牛顿首创了把数学分析方法引入物理使其成为定量科学（并为此发明了微积分），他的这一思路至今仍是物理学的基本方法，且被几乎各个领域运用。达尔文只是沿用了过去博物学家的探险考察方法，在分析手段上也没有重大创新。爱因斯坦也是沿用传统的理论物理方法，即分析方法。尽管他创造性地把非欧几何引入了物理学开阔了人们的思路，并把思想实验的运用推到了艺术化的境界，但比起牛顿来，其一般性要逊色很多。
假如抛开实用目的，单从探索未知认识自然这一科学的第一目的的角度来看，三位巨人的科学成就该如何评判呢？
以上只是些个人观点。我倾向于投牛顿一票，只是“倾向”。
★元江：
舟子提出在牛顿，爱因斯坦和达尔文三位世纪人物中选出千年一人。这是很有意思的一个话题，认不住也来搀和几句。
要比较科学家成就的大小，应该比较其科学发现中的真理度。怎样来定义真理度呢？
试试这样的真理定义：“不计平凡例子，真理是一种确切的表述，这种表述的内涵应可在一定的空间和时间范围内得到肯定的研证”。如采用这样的真理定义，真理度可以从三个方面来确定：
１）表述的确切程度。（秋水文章不染尘）
２）表述可得到研证的空间范围。（放之四海而皆准）
３）表述可得到研证的时间范围。（天不变，道亦不变）
从表述形式来看，牛顿和爱因斯坦（狭义相对论）的科学发现都是数学表示，而达尔文的科学发现是文字描述。在科学界一般而言是认为数学表示是高于文字描述的。
牛顿力学和爱因斯坦的相对论力学之可研证性在空间和时间的范围上要大于达尔文的生物进化论。
这样看来，在这三人中达尔文可算是老三。
那么牛顿和爱因斯坦的排名呢？牛顿力学可说是博大精深，可它全都得在绝对时空这个舞台上显示。爱因斯坦的理论一出，把绝对时空这个观念破掉，而且把能量与质量等价起来。凭这两点，从真理度来看，还是得排爱因斯坦在前。
可是用这样的标准来排名似乎显得不公平。如舟子就说“按庸人的说法，搞生物学的人是无论如何都比不上搞物理的了”。不仅是有由学科不同带来的不公平感，就是在爱因斯坦和牛顿之间，也有网友会觉得爱因斯坦在很大程度上是占了牛顿的工作的便宜。可这是没有法子的事。好比大家评全球１００首富，比尔·盖茨是第一名。你不能说因为他的视窗学自于苹果，Word学自于WordPerfect，IE学自于Netscape，他的财富来的不公平，就不承认他是首富。
牛顿在哪一点上是铁定超过爱因斯坦的呢？我觉得是微积分。也就是要创立一个恢宏的物理理论连带还得创立充份表述这个理论所需要的数学工具。这种大手笔好像还没有第二个科学家能望其项背的。海森伯格创建量子力学的成功是直到听人介绍了矩阵后才完成的。爱因斯坦的广义相对论是在学了数年的黎曼几何后才建立的。因此，如果我们不仅仅是以理论本身的成就来评价，而且还考虑创建理论过程中所展现的人类智力的辉煌和气魄的话。牛顿应是千年一人。
达尔文在何处能与牛顿及爱因斯坦相比呢？在反潮流上。达尔文进化论的提出剥夺了宗教的最后一块领地。这个工作可与物理中的伽利略相当。而生物学里大概还没有象牛顿和爱因斯坦这样的大才出现，所以达尔文的学说仍然占据主导地位。
★penguin：
物理实验的一大优点是可重复性和可预见性。牛顿力学是建立在严格的实验基础之上的，物理实验都是理想化的实验，其他学科很难做到这一点。化学发现偶然性超过预见性。
个人认为，达尔文的野外观察也是一种实验。实验本身就是观察物理过程，地质的野外实验就是观察纪录。不同的是，地质和生物都不可能理想化，离开具体条件，就没有地质和生物了。
★方舟子：
数学表示未必高于文字描述。恐怕是物理学界才认为数学表示高于文字描述吧。实际上对生物科学而言，绝大部份都是依靠文字描述，跟数学没有任何关系。我写的论文就跟数学一点关系都没有。
生物学中，数学化程度最高的反倒是根据达尔文开创的自然选择发展出来的群体遗传学，里面用到了许多非常复杂的方程，大量使用微积分，我都看不大明白。这门学科本来就是数学家搞出来的。
生物学的绝大部份都是不可能数学化的，都只能用描述的方法。一方面生命世界远比物理世界复杂，另一方面生命现象同时具有功能和历史两重性，都不可能数学化。因为物理是最早建立起来的科学，所以人们习惯于把它当成了科学的标准，而忽视了各学科的不同特点。我介绍过的迈耶就是致力于消除这种偏见，指出生物学有跟物理学不同的科学特点，必须使用不同的标准。
以后生物学有没有可能再出现达尔文那样甚至高于达尔文的巨人呢？我觉得不太可能，因为很难再发现象进化论那样的“普遍真理”。这跟能不能数学化没有关系，我上面已经说了，进化论早就被高度数学化了。
★元江：
我知道生物学中现象是远远比物理中的现象复杂，它同时会包括物理的，化学的各种变化还要加上生命自身特有的各种变化。要数学化的确很难。我可以撤回“数学表示是高于文字描述”的这个论断，不过仍持保留态度。
但是舟子，你真那么认为达而文可能是“空前绝后”的吗？生命科学可是一门正在蓬勃发展的科学，难道只能是为“进化学说”填补细节吗？如果是这样，生命科学就有点悲哀了。
我倒是觉得物理在逐步走向衰落：－（
★方舟子：
为什么说达尔文很可能是空前绝后的？
我前面说过，生物具有功能和历史的两重性。功能性的理论基础是基因论，历史性的理论基础是进化论。基因论的建立有点象量子力学，是由众多杰出的科学家合力促成的，而进化论的建立则有点象相对论，基本上靠达尔文一人之力。量子力学的重要性不亚于相对论，但量子力学的创建者当中却无人可以跟爱因斯坦相比（波尔还是要差一些的），同样，基因论的重要性也不亚于进化论，但其创建者中也无人可与达尔文相比。
也许有人会问，如果有谁能把基因论和进化论统一起来，成就不就要超过达尔文了？这项生物学的“统一”其实从三十年代开始，在五十年代就已经完成了（所谓新达尔文主义或综合学说），其伟大也的确不亚于达尔文的进化论，但不幸的是，它也是由一大批杰出的科学家合力促成的，并没有特别突出的巨人可与达尔文比肩。
在十几年以前，对生物胚胎发育的机理还搞不清楚，被称为生物学有待解决的最后一个理论问题，很多人认为在这方面说不定能有大突破。但现在已知道发育的机理其实非常简单，用基因论和进化论即可解释，无需另成一家。这样，从遗传、发育到进化，就都统一起来了。（从这个意义上说，生物学要比物理完美，物理到现在也还没有完成统一，呵呵）
现在生物学正蓬勃发展没错，但只是越来越细致、深入，越来越偏向实用，见不到在理论上有重大突破的可能和必要。即使在理论上能有重大突破，现在的生物学研究采取的是实验室合作方式，而不是靠一人之力，所以象达尔文那样的巨人，可以说是空前绝后了。
科学的方法是观察（实验）－归纳－推理－验证，跟牛顿一样，达尔文对这四方面都一手包了（爱因斯坦则是动脑不动手）。达尔文并不只是做野外观察，他也做了许多实验。比如，他认为海岛上的植物是从大陆植物进化来的，那么当初大陆植物又是怎么过去的呢？他认为一种途径是种子从海上漂流过去的。这个假说要能成立，种子必须经过海水长时间浸泡还能发芽。达尔文在《物种起源》中对他所做的这个实验有详细的介绍。
★罗亭：
记得读书时有一年考试，教授布置了一篇回家写的读后感。要读的文献是Vannevar Bush为建国家科学基金写的建议书。此文不长，但为考试囫囵吞下去的东西，如今已忘得差不多了。唯一还有印象的一段文字（大意）是说科学这个东西是讲不得民主的，如果在科学问题上不听专家随民意的话，那么要不多久，这样的标题就会堂而皇之地出现在报纸上：
参院昨以压倒多数否决牛顿定律
或者
众院全票通过法案以地心说代替日心说
读罢一笑之余，觉得老先生也未免太危言耸听了一点。离了日心说，自十五世纪以来逐渐建起的现代科学的大厦岂不得轰然倒塌，以科学为基础的现代文明不也得随之格崩？美国的议员再无事生非，也不至于到自绝生路和哥白尼过不去的地步吧。
前天在读书论坛上看到一篇“中国学生”写的“科学不等于思辨”的张帖，才知道原来还真是有人敢在太岁头上动土，要将日心说踢出科学殿堂的。按“中国学生”的说法，因为科学不等于思辩所以没有用到数学和实验的哥白尼“太阳说”（“日心说”？）就不能是现代科学的基础。此话说得大胆而轻巧，只是抽掉地球围太阳转这个前提，你倒给我讲讲如何用牛顿力学来解释天体运动。当然经过几百年的发展，我们可以以更完善的方法去证实或更精深的理论去推出这一前提。但这难道就意味着前提本身的科学意义就可以被否认了？顺便说一句，即使“科学不等于思辨”，思辨仍可以是科学的一部份，所以要使你的立论成立，话要倒过来说，即“思辨不等于科学”，或者更干脆一点“思辨不是科学”！
１２月３１日晚，Biography Channel播放了一个节目介绍千年来最有影响的一百人。据主播讲，因为过去一千年中人类社会最大的成就是科学的进步，所以选出的前十人中一半是科学家。他们是：伽利略（１０），哥白尼（９），爱因斯坦（８），达尔文（４）和牛顿（２）。既然这五人排在同一层次，“中国学生”的另一高论，“达尔文，充其量，也就是一个哥白尼”倒也不错，只是古今中外象达尔文那样充得起这个量的能有几人？
在我看来，搞科学的人中，依靠前人所建立的理论前题和研究手段拾遗补缺写凑数文章者，不妨引其为难兄难弟；创造性地发挥前人的前提，使用已有的手段发掘出前人所未见者，则应认其为师父；抛弃前人的错误体系或突破其局限，为后人开出一新天地者，那是非尊其为祖师爷不可的。以此为标准，前述五人都有资格称祖道爷。在祖师爷中还要再分高下的话，一条路是去比较他们开出来的天地的大小。但这么做一是须对各位所在领域有相当透彻的了解，非我等力所能及，二是结果往往取决于评论者对领域的偏好和观测角度，仁智互现。这样的话，倒还不如用别的理由给他们排排座次。
其实如果评选再往前回溯一千年的话，古希腊的亚里士多德铁定榜上有名。尽管他的具体论断早就被捅得千疮百孔了，但由他集大成的形式逻辑则自古至今一直是各个领域的科学家进行严格论证必须遵从的范式。由此看来，科学巨匠的成就也可体现在为后人创立一套普适众多学科的进行科学探索的规范方法。前述五人中在这个意义上做出重大贡献的一是伽利略，在比萨斜塔上抛绣球，从斜板上滚滑车，从而把在控制条件下进行实验的方法引入了科学研究。二是牛顿，建立了一套以数理分析为基础的研究框架。两人以外，剩下的也只有达尔文了。他对自然界进行细致入微的考察，从对蛛丝马迹的辨析中归纳出自然发展的一般规律，并通过进一步的观察加以证实或证伪。当然有人会说，早在达尔文之前，天文学家就在用观测来的数据推导反映天体运动规律的一般方程了。但达尔文模式的独到之处在于揭示了从观测中不但可以提取自然当前运行的规律，还可以发掘出自然从古到今的演化规律。并为后人留下了如何发掘的典形案例。这样的模式，在二十世纪以前的天文学里，似乎也只有在康德的星云假说里能见到点雏形。
还有可谈的就是在宗教信仰，愚昧无知和政治需要所造成的逆境中坚持理性的科学勇气。从这方面来讲哥白尼和伽利略是不必多说的楷模。但有了这两位和其他前驱的披荆开道，年代稍后又不在欧洲大陆的牛顿就得不到一个考验机会了。同样被免试的是爱因斯坦。虽然希特勒也烧过他的书，但出了纳粹统治的那一段时空，非科学性的东西从未对他的理论有过像样的过不去。就是费尽心机拼凑起来的纳粹学者的结帮鼓噪，也被老人在大洋彼岸轻轻一句“如果我错了，有一个教授证明就够了”反震出十万八千里去。相形之下，晚于牛顿，早于爱因斯坦的达尔文就没那么幸运了。进化论既直接了当地与圣经唱反调，又明目张胆地挑战世人的固有信念，所以颇受青睐，是一、二百年内非科学的歪曲、攻击、谩骂的最爱。既使在一个世纪后科学最发达的美国，我们不也还能感受到对进化论的围追堵截吗？不过对屡证不伪的进化论来说，非难之持久，围攻之凶猛，体现出来则是创立并始终坚持这一学说的达尔文勇气之过人和科学精神之非凡。
从以上三方面（建立学说体系，创立研究规范，坚持科学真理）的成就来看达尔文和历史上任一科学家相比都不逊色。方舟子选他为千年一人虽不能说是唯一正确，但也绝对合情合理。
给科学家排座次不是科学研究，主观偏好占很大成份，对错之分也不那么严格。所以我等外行的想就达尔文的历史地位来点泛泛之谈，内行们也许会给一点置喙之地。但要谈得不太离谱，必要的知识准备和自知之明大概还是要的。再不济也得搞清被评论者所处年代吧。刚才还在问达尔文为什么没被选上本世纪伟人，一转身便绷起脸来大谈达尔文的成就如何不如牛顿和爱因斯坦。对这样的帖子除了夸一句写的人真幽默以外，实在不知道还有什么可说的。
还可以这样考虑：进化论更贴近人的生活。
如果没有达尔文，或许人类一样成以创造高度发达的物质文明，但精神世界，还在中世纪的黑暗之中。好比食人部落，西装革履，钢叉银盘，生吃人肉。
我认为，三个人的成就不分轩轾，但是如果真的要评出一个影响最深远的人物的话，我认为达尔文丝毫不亚于牛顿和爱因斯坦
先说牛顿，他的力学定律的确惊天动地，数学素养也很好，但前有伽利略，同时的又有莱布尼茨，牛顿并非一个人在战斗
爱因斯坦的思维能力是天才的，但他也需要站在牛顿和数学家的基础上不是？
达尔文倒是开天辟地，把所有宗教都打入了地狱，旷古未有
牛顿晚年投入神学怀抱，就证明了虽然他在科学上有开天辟地的成就，但精神世界还处于一片黑暗之中。牛顿就是那个食人部落中，发明钢叉的人。
打倒一切宗教，非达尔文人一独有。儒家也打倒一切宗教。但“物类不悖”的观点，最终使儒家的发展走进了死胡同，而达尔文的进化论，解开了这个死结。
方老师，除了这三个人，我还想提及一个人，当然，这不是为了否定达尔文，牛顿和爱因斯坦。
这个人是维勒，推翻了“生命力论”，第一个人工合成有机物的人。
至于你提到的达尔文是否后无来者，我觉得，在生物学当中还存在一个问题，就是有机物“为什么”会成为生物，也就是说生命是从哪里来的，为什么有机物会变成可以遗传的生命。
能够圆满地回答这个问题的人，恐怕可以和达尔文比肩了。
至于前面提到的伟人，我认为牛顿和爱因斯坦可以属于一类，因为他们提出科学创见的方法和道路有些类似。从这方面来说，前两者和通过观察与归纳提出进化论的达尔文不好相比较。
我觉得达尔文倒是和门捷列夫具有可比性，虽然达尔文对科学和人类历史进程的贡献要远高于门捷列夫，但是进化论的提出和元素周期表的发现的过程倒是有点像。
不管怎么样，只要不像中国这样一说千年第一人，七八十个人自告奋勇跳出来就可以了。什么林光常，刘弘章，徐荣祥这样江阳辙的。
把这些人的“科学理论”放到《读者》中间代替笑话版估计没人看得出来区别。
生命起源的理论问题早就解决了，即自然选择作用下的化学进化过程。剩下的只是细节。
如果去看一下拙作《寻找生命的逻辑》，就会知道达尔文进化论的提出与元素周期表的发现过程没有什么相似之处。提出达尔文进化论，需要有全新的世界观和方法论才行，要超越目的论和本质论，具有群体思维，不是简单的归纳。
自然选择作用下的化学进化过程。剩下的只是细节。
方老师，我知道这一点，我的意思是，我总觉得这个剩下细节当中，也就是说，究竟是如何从普通的有机物变成能够遗传的生命的这个过程，没有解决的问题当中包含的意义要远大于普通意义上的“细节”。
《寻找生命的逻辑》，我看到介绍了，谢谢，我抽时间通过当当网购买。
我也觉得这个问题的意义不大，硬要投一票，恐怕还是要投达尔文一票，因为这个选举的目的大概是示范作用吧，人品是很重要的，牛顿与爱因斯坦相对较容易，只需要展现自己的才华就行了，达尔文还需要很大的勇气。
“数学表示未必高于文字描述。”，认同方舟子这句话。
在技术领域中，数学的描述如果是为了更清晰、严密我是认同的，比如数学模型化繁为简，容易理解也容易实现。
但是过度的简化就失去了真实性，而使结果失去了现实意义。
有些论文的数学描述只是为了让人看不懂，化简为繁，跟忽悠差不多了。
靠，昨天是好奇问了一下，原来诸位大老早就讨论过啦，看来大伙都有百晓生排兵器谱的情节啊。
看完了，受教受教。“领域不同，但高度绝对相同”，还是用这话作结比较好，不然涉及到各自研究领域的祖师爷问题，都不让份，罗圈仗是打不完的。
我个人暗地里还是认为爱因斯坦智力更牛一些，呵呵
智力在很大程度上是训练出来的。如果单纯比智力，爱因斯坦就牛不起来了。智力比他强的多的是，在我看来，比较出名的围棋国手，智力就不会输给老爱。
参加辩论的人科学素养都很高。对我而言，‘术’要重于‘道’，提纲挈领地纵论科学发展史，不是非科学界人士所能置喙的—科学爱好者应当更多地积累‘细节’。
方先生真的是认为在科学的不同领域，有着不同的科学高度，生物学要高于物理学。
命题不重要，它不会无事生非吧？第一次不认同方先生的说法，‘数学表述要高于文字表述’，实在是很精辟的表述。
那些认为“数学表述要高于文字表述”的人，看似崇信科学，其实脑袋十分原始。这与先民的图腾崇拜，召神劾鬼的符箓信仰，有异曲同工之妙，满足于自我安慰而已。
猛一看开始，见周密严谨的方先生也爱玩这种天真的游戏，再看原来是8年前的。就不说什么了。其实人人都有天真打趣玩玩的一面。那时方先生还以“仁者”等为评价标准，我想现在不会了，毕竟几百年的的各种传说，话语的来来回回，谁说的准，还是就事论事保险。
我也有玩这些的乐趣，不光排科学家，各种“家”都干过。就科学家言，我的顺序是：牛顿，达尔文，爱因斯坦，亚里士多德，欧几里德，伽利略，笛卡尔，毕达哥拉斯。后面的就拿不准了。这些无大意义，玩玩而已。
说达尔文空前绝后，太绝对了。以我们现在的认识可能还意识不到有更深刻，更根本“元”问题。随着科学发展，走着瞧吧！恐怕孔子就认为他已把人类该想的事想遍了，哪想以后人类又整出这么一大堆“思想”。
虽然是8年前的东西，我并没有觉得有什么过时的言论，否则也不会贴出来。教训：第一，不要跟人谬托知己。8年前我又不是未成年人，需要你来指点迷津。第二，不要自我感觉过于良好。第三，不要有中医式的思维，毫无根据发一些“谁说得准”“太绝对了”的说教。第四，你自己在过家家，别以为别人也在过家家。在看了这么长的讨论之后还以为是过家家的人，倒是“太绝对了”。
认真看玩所有的回帖和方老师的观点，其中方老师还以人品来评价科学家谁是千年第一人，我非常不认同。既然都是科学家那就要以科学对人类的文明的发展贡献来做标准，是不是不可替代性、唯一性。个人认为达尔文比不上牛顿和爱因斯坦，我提出自己的一些看法。
爱因斯坦曾经说过“狭义相对论没有他，仍然会来到这个世界（因为当时很多物理科学家已经发现牛顿力学问题）”但是没有爱因斯坦就没有今天广义相对论。微积分的发明可能不单单只有牛顿一个，还有同期一个德国人忘记的名字。但牛顿绝对是微积分在具体学科应用上的第一人。而达尔文我的观点和 学力学的 是一样，观察归纳多一些，有恒心、有毅力、有经费、有时间、方法得当，总会得到一些结果，这些只要是正常人都是可以做到的事。而爱因斯坦、牛顿是在于正常人所无法达的高度。
一个很明显的有趣的事爱因斯坦、波尔那一代人去世后物理就在也没新的观点提出。现在的物理学也就停留在那一代人高度，现在只是用实验证明他们的对否。相反生物学领域进步非常快，从基因的发现到克隆物种只用几十年的时间。生物学门槛相对物理学要低，生物学的发展对我们的生活很多在几年内就有直接的改变，而物理学的重大发现则需要十年、二十年、甚至一百年“““““证明中。
一句话总结：生物学新发现改善我们生活，那么物理学的新发现对我们来说是一场革命。
至于谁是千年第一人那已经不重要了。如果应要在这三个人选一个的话，那我投牛顿一票，确实不是一般的牛。
这个问题很有趣！首先申明：虽然我不同意你们的观点，但誓死捍卫你们发言的权利。
我觉得最伟大的人是休莫。人品最好的是孔子。休莫也是英国人，科学上似乎比不上牛顿、达尔文的成就，但思想上的闪光是开启人类智慧思考的钥匙。智商最高的，我认为是欧拉。至于爱因斯坦，我认为他不如黎曼。
个人最喜欢休莫！
不过不管怎么说，我还是很喜欢达尔文的。我认为，地球上没生命的时候，是物理、化学等规律改变着世界的面貌，有了生命后，达尔文的进化论就加速改变着世界的面貌，有了人以后，经济学规律似乎支配着世界的面貌。
我还想说一下，微积分给现在做贡献的不是牛顿，而是莱布尼兹，当时给英国科学带来阻碍的，也是牛顿。而达尔文确实真的很伟大，从不可替代性来看，达尔文确实是自然科学中最伟大的人。能跟他相提并论的也就门捷列夫和伽利略了
没有牛顿，胡克、莱布尼兹会取代他；
没有达尔文，华莱士会取代他；
没有爱因斯坦，取代他的人会更多。
所以，正所谓“时势造英雄”！
不知道为什么说爱因斯坦人品不算高，仅仅是因为家庭关系处理不怎么好？！
觉得大家对他精神世界不太了解，《相对论100年》可以去看看
至于空前绝后我认为还是需要哲学思考的，空前可以判断，但绝后就未为可知了。谁知道还有什么奥秘是在我们当前思维之外的？对于将来的事物，如果没有发生，就说“绝后”，显然是太武断了
科学就是让下一代的常人超过上一代的天才，相信人类未来的发展不可限量
应该是《相对论一百年》，不然google不出来
【而达尔文我的观点和 学力学的 是一样，观察归纳多一些，有恒心、有毅力、有经费、有时间、方法得当，总会得到一些结果，这些只要是正常人都是可以做到的事。】
这一位显然和那位“学力学的”一样，对达尔文发现自然选择的艰难过程一无所知，对自然选择理论的革命性意义也缺乏了解。“只要是正常人就可以做到”？怎么在达尔文之前没人做到？因为要发现自然选择理论，需要超越目的论、本质论和决定论的思维定式。喜欢对自己不了解的东西乱发议论的人太多。
【没有达尔文，华莱士会取代他；】
不要凭着一知半解想当然，多看看相关资料再发议论，比如去看看《寻找生命的逻辑》:-)
华莱士被普遍视为自然选择学说的共同创立者，而事实上，华莱士对自然选择的理解并不那么准确，也不彻底。华莱士并没有意识到自然选择主要地是以个体为目标的，而是把变种或亚种当做自然选择的单位，认为新物种的产生是亚种之间相互竞争的结果。换句话说，达尔文强调的是对个体的选择，而华莱士强调的是对群体的选择。达尔文的学说更符合现代生物学对自然选择的理解。此外，华莱士不相信达尔文后来提出的性选择理论。……
华莱士也不相信人类能够经过自然选择进化而来，而认为人类的进化必然有超自然的力量的参与。华莱士晚年皈依唯灵论，断然否认人类意识是进化而来的，达尔文曾写信告诉他：“我希望你还没有完全杀死了属于你自己也属于我的孩子。”更确切地说，自然选择学说是属于达尔文自己的孩子。自然选择显然是达尔文进化论中最富有革命性的观念，它是如此大胆，如此超前，其命运与共同祖先学说截然不同，从提出之日起就饱受非议，在提出之后近百年，才被生物学家们所普遍接受。
【至于空前绝后我认为还是需要哲学思考的】
谈的是科学问题，倒来了个“哲学家”:-)
“绝后”当然是在现在可预见的范围内，我给出了具体理由，不服就给出具体的反理由，别做自以为高明的中医式思考，说一些正确的废话。
在不同的领域里找“最”，这本身就是很容易引起争论的。大家不要在这个问题上过于纠缠吧！
说达尔文是个“绝后”的巨人，是以人类发展至今的科学成就来押赌的。如果达尔文之后还会有生物学重大理论突破，那么我们现在所确立起来的科学理论，就要重新构建（等于垮掉了）。
2001年的时候，我曾经在我们的内网论坛上挑起了一场争论，因为我对达尔文的进化论持有与大家不同的看法，至今还是没有改变．
我是无神论者，但是对于进化论，我一直认为微进化是可以证明，能让我信服的，但是广进化，有一句很形象的话：达尔文只是在一长段的时间上拉了泡屎，于是人类就诞生了．
从无机物到有机物，到无脊椎有脊椎爬行类哺乳动物，有许多跳跃巨大且无足够的化石证据来证明有过那样的进化过程，对于这里的细节问题我真的很迷惑。
我一直是新语丝的忠实读者，也一直在我们的论坛上普及费医验药的理论。我没有看过方老师的《寻找生命的逻辑》，不过我准备去买一本来看看，不知道这本书能不能解决我的疑问。
建设性的问题使人向上，而这不是一个建设性的问题。
陷入细枝末节往往使人看不清楚。
只有向后退，才能看到钻石更多的侧面，才能看到更多的美丽。越是向着整体，全局，无限的问题越有意义。
找到《寻找生命的逻辑》的目录了，似乎对我有疑问地方都有涉及，看了再来吧，大家拍我别拍的太凶了，呵呵。
to 无敌法王：
窃喜？
你别想利用彼此不同的观点来离间新语丝读者网博主们。你的手段很下贱。方舟子做为中国反学术作假的领军人，我是非常敬佩的。别认为做为领军人物的支撑不牢固就可以挑唆，离间方舟子和其它博主的关系，他们只是各自的社会位置不同，然而追求科学和真理的信念是不变的，而且通过一些辩论和事件加深了彼此的联系交流和理解。这才是最重要的。你的言论早已让人嗤之以鼻，不屑一顾而又义愤填膺，扼腕叹息了。如果你只有这些伎俩，尽早离开这里吧。
【你的言论早已让人嗤之以鼻，不屑一顾而又义愤填膺，扼腕叹息了。】你竟然能在一句自相矛盾的话里连用四个成语，很佩服你的语言天赋！
作为一个中文系的毕业生，我告诉你：你很适合当一个诗人。
【建设性的问题使人向上/而这不是一个建设性的问题/
陷入细枝末节往往使人看不清楚/只有向后退/才能看到钻石更多的侧面/才能看到更多的美丽/越是向着整体/全局/无限的问题越有意义/ 】
好了，这方面的问题讨论至此为止，我不想把这个贴子变成口水贴。到别的地方，我可以奉陪。
“自以为高明的中医式思考”似乎让方舟子老师很有成就感，一方面批驳中医，一方面又成了一个比喻。
科学和哲学从来没有分开过，用哲学思考科学并不是风牛马不相及。“绝后”本身是个语言意义上的判断，方老师却用科学来回答，未免是一家之言。
可以说在未来可预见的时期内“绝后”，但谁敢说这种预见的未来一定是“科学”的？更何况还有更长的未来是不在预见范围之内的。正确的废话也可以反驳观点，不是吗
人类在宇宙中永远是渺小的，近几百年来的进步是有的，但更大的进步我相信还会继续。
还是自以为高明的中医式思考和正确的废话。有谁否认“人类在宇宙中永远是渺小的，近几百年来的进步是有的，但更大的进步我相信还会继续。”？这和论题有什么关系？我要是说“将来不可能推翻地球饶着太阳转的观点”“中医不可能取代现代医学”，你是不是也要教训我做哲学思考，拿这些正确的废话来反驳我？
显然上面有少数几位对进化论很不了解，以为进化论很简单，看看化石，比较一下不同的物种很多人都能想出来。其实学生物的人中懂进化的也不是多数。
要让物理盲来看牛顿三大定律，哪个不简单呢？尤其是作用力和反作用力。
谁是千年第一人？
那么首先要说清这第一人的含义
从哪些方面来衡量这个第一，是物理，化学的，还是生物的？因为人无完人，没有谁能做到周而全，更何况千年那么长。
但从方舟子你的角度看，已经很明显的是站在生物这个层面来凭的第一人。因为你是研究生物这一块的，你对这个领域的鼻祖十分了解和推崇是理所当然，也是能够被理解的。
但是你不能因为自己喜欢达尔文，就拿他去和牛顿、爱因斯坦比较，说他们在哪里不如达尔文，“闻道有先后，术业有专工”，你这样比对他们三个都不公平。很多人都不会同意你的观点，所以你也比不出个第一，但是如果你在千年前加个定语“生物界的”，我想你会获得认同。
高手闲聊、普通人闲扯、庸人胡闹是不一样的。
这个讨论算闲聊。
新语丝论坛参加这个讨论/闲聊的人，如果不说都是高人的话，起码是知道怎么根据自己掌握的信息有分寸地说话，这样的讨论不是为了说服谁、压过谁，也不是要最终得出个统一的结论（本来这样的事是见仁见智的），各人都能贡献有建设意义的观点。
普通人闲扯，虽然不难听，但是也没有什么建设意义。
庸人胡闹就是先下一堆论断，然后呵斥他人了。
大家可以学习一下怎么有礼有节地说话，怎么有意义地说话，避免说废话、恶言，从闲聊开始。当然，对大多数人来说，如果能通过仔细阅读这个讨论，认识到自己是普通人、还没有滑入庸人的地步，要暗自庆幸一下。
斯人的阅读和作文能力不及小学生。“这第一人的含义”已经说清了，你一遍看不懂，就多看几遍，看清了再说话。再者，没看到那是“２０００年１月６－８日讨论合集”吗？没看到那么多人发言吗？没看到那么多人在跟贴吗？凭什么仅“从方舟子你的角度看”。先不说你文中立论怎样，连最起码的主人公都搞错了。在下好歹上过初中，批改一下你这小学水平的作文有富余：
“……但从你们的角度看，已经很明显的是站在某一学科这个层面来凭的第一人。因为你们是研究××这一块的，你们对××领域的鼻祖十分了解和推崇是理所当然，也是能够被理解的。
但是你们不能因为自己喜欢××，就拿他去和另两人比较，说他们在哪里不如××，“闻道有先后，术业有专工”，你们这样比对他们三个都不公平。很多人都不会同意你们的观点，所以你们也比不出个第一，但是如果你们在千年前加个定语“××界的”，我想你们会获得认同。”
找补一句：你们所有参加讨论的人都没获得斯人的认同。原因是你们不知“闻道有先后，术业有专工”，你们这样比对他们（牛顿、达尔文、爱因斯坦）三个都不公平。呵呵。
to 方舟子
“数学表示未必高于文字描述。恐怕是物理学界才认为数学表示高于文字描述吧。实际上对生物科学而言，绝大部份都是依靠文字描述，跟数学没有任何关系。我写的论文就跟数学一点关系都没有”
不敢苟同。
今天，生物科学，绝大部分都是依靠文字描述，并不是生物科学的本质，只能说明有两种可能，一是生物科学仍然处在婴儿期，本身的发展还未要求精确数学化；或者，生物科学极为复杂，今天的数学不能适应。我认为后者更为可能。
生物科学-尤其是舟子最为熟悉得分子生物学，也需要处理分子之间的物理、化学作用。但是，今天的人类所掌握的数学仍不足以应付这个任务，甚至多分子系统的单纯物理作用也是我们所面临的仍未解决的难题之一（例如，湍流、多相流）。生物科学所需要的数学还在准备中
相信随着对物理学的更深入的认识，必将促进生命科学的数学化。
ps:投爱因斯坦一票。向一生坚持说真话的爱因斯坦致敬！（虽然我认为量子理论更为接近真理。）
ps:舟子的许多对生物科学的认识让人不禁想起瑞里勋爵，这种口气仿佛1900年代的物理学界大佬们，“物理学的的大厦已经建好，只有一些小的修补工作可以干了”，但是，新的革命恰恰萌芽在那些好像不起眼的细节中。
方舟子的《寻找生命的逻辑》第一版、第二版（比第一版多了很多精彩的插图）我都看过，确实受益匪浅。记得方舟子说过有空想重新翻译达尔文的名著《物种起源》，期待很久了啊:)
“生物科学-尤其是舟子最为熟悉得分子生物学”，我看张富贵比舟子更熟悉分子生物学吗，不然怎么能告诉舟子分子生物学要干些什么，嘲笑舟子是什么“瑞里勋爵”（开尔文勋爵？），还能给生物科学的发展指明方向。不知张富贵上过分子生物学的课没有？
《寻找生命的逻辑》第二版看了一遍，估计还得看一遍才能把以前的那些上学时学的错误给洗干净，虽然看了这个和《进化新篇章》已经洗掉不少了。
不知道方什么时候真能翻译《物种起源》，那时也要留一本了。
方舟子还有本翻译完的书没有出版，不知道什么时候才能看到，唉！
舟子果然犀利！
开尔文原名威廉·汤姆森，我错记为瑞里·汤姆森。而且，称呼其为勋爵时，确实应该叫做开尔文勋爵。谢谢舟子指出。
但是，决无嘲笑舟子的意思。况且，将舟子与开尔文并称，更决无嘲笑的可能了。
我要表达的意思和元江类似。学科的数学化是一个学科逐渐成熟得标志之一。
我主要做流体理论和弹性理论方面的非线性化整理工作。深深被现在阻碍进步的线性的数学（尤其是微积分）所苦恼。有感而发，难免有些意气用事了。
ps:牢记薛定谔的教导，分子生物学是我感兴趣的方向之一。
我支持方舟子，无论是搞科学，还是搞艺术，都得文理并重，学科的数学化未必是成熟标志，愈是接近社会与人的学科，愈是难以数学化，可以统计化，但那些过于高深的数学反而毫无价值，生物学是研究人与生物的，纵看生物学的发展，我看不出数学化的倾向，医学领域也搞机器人操作，但也没有数学化的倾向。
数学纯粹是一个工具，把工具放在专业的实质进步或者内容前面都相当于车放马前。数学是符号思维，相对于概念思维在逻辑上更为严密，但决不意味着可以取代概念思维，也不意味着概念思维都可以符号化。对“数学表示未必高于文字描述”质疑的人显然在阅读面上不够宽广，在社会科学领域内稍有了解就可以领会。
to 寻正：
对“数学表示未必高于文字描述”质疑的人显然在阅读面上不够宽广，在社会科学领域内稍有了解就可以领会。
社会科学是指那些科学呢？
自然科学和社会科学的提法本身就在混淆视听。
科学就是科学，不会因为研究对象的不同而有本质的不同。
至于社会学科，我理解的是任何人类个体行为都有其生理基础，基于统计的个体行为表现为社会现象而已。当生物学有了质的进步，人们找到自身行为的生理解释（我相信，这种生理解释离不开量子理论对生物学的影响），进而，基于统计解释既有的社会现象，甚至预测新的社会现象，社会学科才能迈入科学的大门。
看来张富贵认为我“显然在阅读面上不够宽广”，也许张富贵在阅读面上很宽很广，不过我看不出他读懂了这些宽广。薛定谔一本早已过时的小册子至今还在让一些学物理出身的人想入非非。相信“生物学需要新的数学”，和相信“生理解释离不开量子理论对生物学的影响”一样，都是对生物学研究缺乏基本的了解的想当然。外行往往以为既然现在有分子生物学，将来就该有原子生物学、量子生物学，越微观就表示越进步，却不知到了分子层次以下，生命现象与非生命现象已无区别，有生命分子，却不会有生命原子、生命量子。
方老师，“对“数学表示未必高于文字描述”质疑的人显然在阅读面上不够宽广，在社会科学领域内稍有了解就可以领会。”是寻正对张富贵说的。张富贵引用寻正的话，却没有相应的排版。
TO 张富贵：
“自然科学和社会科学的提法本身就在混淆视听”
你知道你在说啥么？科学讲求实证，逻辑只是工具，统计学也是，“基于统计的个体行为表现为社会现象而已”，你又一次马放车前，社会现象就是社会现象，并不基于“统计”。你是属于自以为懂科学的想当然，将来科学发达了，可以把所有的现在称为随机因素的东西辩认出来，成为“科学”因素，然后什么都可以象物理学那样解释了，你似乎不太明白那样的做法是非科学的。统计学是一种实证工具，不是解释工具，以统计代替实质分析是犯禁的事，你可能缺乏这方面的训练，或者学的不踏实。
你大概是方先生所说的“学物理出身的人想入非非”，把Matrix真当着有那么回事了。
“外行往往以为既然现在有分子生物学，将来就该有原子生物学、量子生物学，越微观就表示越进步，却不知到了分子层次以下，生命现象与非生命现象已无区别，有生命分子，却不会有生命原子、生命量子。”
看来我真是外行了。我只知道，没有量子理论的完善，我们对原子世界的看法必然是有缺陷的。没有对前两者的明晰的认识，正如今天我们看到的，不谈生命现象的分子层次，哪怕是非生命现象的分子层次的问题（比如湍流）就是我们无法解决的了。
如果我们连非生命现象的分子层次都无法明晰。那么对“生物科学而言，绝大部份都是依靠文字描述，跟数学没有任何关系。我写的论文就跟数学一点关系都没有”只有表示理解了。
to 寻证：
“将来科学发达了，可以把所有的现在称为随机因素的东西辩认出来，成为“科学”因素，然后什么都可以象物理学那样解释了，你似乎不太明白那样的做法是非科学的。”
我的看法是：将来数学发达了，可以把所有的现在称为随机因素的东西辩认出来，成为“量化”因素，然后什么都可以象可学那样解释了。
我不明白这怎么非科学了。
to 寻证：
“统计学是一种实证工具，不是解释工具，以统计代替实质分析是犯禁的事”
建议您参考统计物理的书籍后，再来讨论。不要以您医学院学的统计学来揣度问题。
莫非在张富贵看来，没有量子理论的完善，卫星也是上不了天的？再让你的阅读面更宽更广一点，就知道你的这种观点不过是过时的“学说性还原论”的最极端形式，早被驳得体无完肤。
还原论正是我坚持的方法论。对他的批驳我也知道。只是这些批驳未能说服我而已。
至于阅读面的宽广问题，非我所述，不敢掠人之美。
你坚持的不是一般性的还原论，而是“学说性还原论”最极端的形式。相信还原论的人很多，我就是一个。但是相信“学说性还原论”的人现在已不多，相信最极端形式的更少。
TO 张富贵:
说了半天原来我们该给你打工，学了数年的统计学杀入偏门了，你的“统计物理”才是正宗，你觉得我对你的统计物理有没有兴趣？如果所有的概念本人都要跟你确证一遍，那还讨论个屁呀。你如果对社会科学稍有触及，大概也可以体会分析单元错误并不只是向一个方向犯错，过度还原就离科学很远，懂得科学概念，未必懂得科学，钻进科学之中搞伪科学的人多的是，不在乎多你一个。
精彩！！刚从日本回来就看到这么多精彩的发言！！当然，如果没有无敌的搅局就更好看了。
以前对于数学、物理与生物学的关系，我也有过类似张富贵似的想法，到现在也不觉得他的提法全错——物理学的认识，数学的发展，计算能力的限制可能都是我们目前无法精确计算和预测每个生物分子运动和变化状态的原因。
当然，老方有句话绝对精辟，生物学只在分子水平上有其特殊性，而在原子水平、量子水平上不可能有区别——否则就得有个特殊的“生命力”“生命能量”之类的特殊物质在后面作祟了—–而这无端追加的东西正该是奥卡姆的刀下亡魂。
to 寻证：
科学与伪科学之分，就不劳烦您来教育我了。
舟子说了，我是少数极端学说性还原论者。我承认，在我的概念里，只有物理才是科学，其他都是数学物理方法在具体应用领域的再现而已。
理解您从理转文的个人经历对您的看法的影响。
就您所写的各个系列，我表示钦佩。
只有一点建议，如今是大众传媒时代，尤其是电视剧的潜移默化的影响更大，能否借鉴美剧，比如豪斯医生，您写一个详尽展示现代循证医学体系的各个方面（尤其是诊断）的系列国产电视剧，如能顺利拍制、放映。相信其影响将更为深远。
TO 张富贵：
我对还原论产生伪科学是有感而发，你或许只是想想而已，在社会科学里面尝试这样做的大有人在，不适当的指导思想会让人走入歧途的。中文的文化氛围对文科有很大的误解，因为南郭先生多了，认真的少，所以有你那种思维也不希奇，那就是我为什么要指责你阅读面不够广，因为某种程度上你见的文科领域内思想放光的东西少了，所以高估数学的作用，这种思维即使在文科领域也常见，不少人认为你没有能力建数学模型，就不是真正的经济学者，而经济学里的数学模型又没几个好用，不少就直接了当的是伪科学。
你对传媒的看法是到位的，可惜我没有那样的能力写剧本，也没有兴趣直接做那样的事，如果可能的话，通过文学艺术宏扬正道，打击医疗欺诈也算我的职业期望之一，但从我个人角度来说，还得积累条件，现在我不具备这个条件。
最后对于还原论的讨论，我个人的一些想法被弄得很混。
数学化并不等于数字化。
文字表述终究无法做到数学描述的那种准确性。因为文字意义终究带有个人的主观理解，不如数学符号只是个定义。科学应该是剥离这种主观因素的。
现在个人觉得各科的努力方向便是无穷尽的还原，尽可能的在受限的条件下建模，比如有不少生物学者搞3D虚拟人（当然只是很初步），否认数学描述高于文字描述似乎便是否认这种努力的趋势？
也许这种还原方法将来达到一定程度后会撞上无法跨越的叹息之墙，比如如何用神经元放电解释人的思想，但我目前还是无法相信仅靠语言描述而不进行建模能更好地解释这些现象。
我前面的一些话语对方先生不够尊重，也有些调侃成分，现我收回，并致歉。既然方先生肯定自己是认真的，我也认真地谈论一下：
1．我的确不认为这是一个值得严肃议论的话题。事实上，每个人都是独特的，很难把不同的人放在一个标准上比较。这个问题并不比“奥运会上哪个运动员最强壮”更容易回答。你可以有不同的标准，可以比摔跤，比拳击，比投铅球，比短跑……还有无数的标准供你选择。当然可以搞“十项全能”那样的指标，拼加不同的权值，但主观味道又太浓；这里你只要对加权方法改动一二，最后成绩就会变样。我只想打这个比方说明所谓科学千年一人问题的难以操作性。
2．即便就要讨论这一问题，“仁者”与否也不应成为标准，因为这个问题比上一个问题更缺乏操作性，
3．用“空前绝后”来形容一个人对一个领域的贡献是不恰当的。方先生后面对“绝后”做了语义学的说明，但我认为这不是通常人所理解的“绝后”。
4．这样的排名和讨论还是有意义的，在一个科学匮乏的国度，用任何方法引人关注科学，讨论科学，尤其是让大家重视像达尔文这样的巨人和他的作用是必要的。这样的讨论中，可以说是过程比目的更重要。
To TBY:
各科的努力并不是无穷尽的还原，正如方舟子所说，在生物领域内分子水平就到顶了。这里的所谓还原是指研究层次的问题，如果终极还原才是科学，基本上相当宣布了除物理外的学科的死刑。再举一个例子，人群的从众效应，心理学的方法就可以提供足够好的解释与预测了，那么是否可能还原到分子水平去解释与预测呢？不可以的，除非人是上帝，有能力把无穷大的信息量综合起来操作得出结论。
你或许以为将来的计算机有可能有如此能力，且不说这样做的愚蠢，物理学的测不准原理在生物体、人群上更加显著，也就是说，这无穷大的信息量中很大一部分是不可测的，最终人群的从众效应还是一个心理学现象，而非物理现象。你如果知道科学方法学上的所谓研究层次（Unit of Analysis)这个概念，就可以理解为什么还原并不总是适当的。
数学化不等于数字化——这又是概念的模糊化与混淆化了，你能解释二者的区别吗？要牢记奥卡姆剃刀原则。
看了各位辩论，真是受益匪浅，呵呵
发现自己还是多么的无知，真是学无止境！
看过了讨论，精彩，我也有张富贵一样的想法，我认为这是科学最高层次的表现，就是什么都因素和变量解构出来了。
可能这是没有可能实现的，不过梦想一下也可以。呵呵。人总是要有些幻想的
不过感谢指正这种想法是伪科学的。
马/哲(应该是恩/格/斯吧）就是这样认为数学化程度标志学科成熟度，并以此来批评生物学化学，这是当年我在一本化学科普书上看到的。当时我是真的信，真可怜呀！
抄录一下一个数学家对物理学界的数学水平的评价：在物理学家中，我相信除研究量子理论或相对论的人之外，那些从事实验工作的人几乎不会用到比麦克斯韦在1860年时所知道的更多的数学知识。（当代数学：为了人类心智的荣耀，导言）
再举一个现在还没有数学化的例子：下象棋就没有数学理论。想想看，有多少数学家喜欢下象棋，Lasker干脆就是Hilbert的学生。象棋仅有六种棋子，棋盘又是规则的几何图形，可是除了某方存在不败策略、对应格等少数几种情况外，连残局都没有数学化，何况开局中局。
兼听则明，辩论开阔眼界。不过，大家在辩论得不亦乐乎的时候，忽视了一个前提，即把自然科学领域的人物当成“千年第一人”的唯一选择在辩论。我认为，标题前面应该加上“自然科学”的限定。马克思对于人类社会的贡献，我认为是远在讨论的几个人之上的。他所发现的人类社会的规律，为我们人类通向美好的无阶级社会指明了道路