方舟子的Blog

李政道去世，活了97岁，相当长寿了。但跟杨振宁比就不算什么了，杨振宁已经101岁，还活得好好的。这两个人斗了大半辈子，现在杨振宁看到比自己年轻4岁的李政道先走一步，不知道会做何感想，也没有媒体敢去问杨振宁对此的看法。

李政道首先是一个物理学家，悼念他当然应该首先讲他对物理学做出了什么样的贡献。他最著名的研究成果是对弱相互作用宇称不守恒的研究，并因此和杨振宁一起分享了诺贝尔物理学奖。他们获奖时还是中国国籍，是最早获得诺贝尔奖的中国人。李政道也是最年轻的诺贝尔奖获得者之一，是第三年轻的，后来没有比他更年轻的人获得诺贝尔奖了。很多人对这项工作只是听过一个名称而已，不了解究竟讲的什么内容。悼念李政道的文章，我没有看到哪一篇借机科普一下“弱相互作用宇称不守恒”是怎么回事，是怎么发现的。

李政道在获得诺贝尔奖之后，还做了长达几十年的研究。他研究的是什么，这些研究成果究竟有多重要？有的悼念文章很含糊地说他后来又在粒子物理、天体物理、统计力学、场论方面作出了重要贡献，或者只是甩出几个特别专业、连我也看不明白的术语，一般的人更看不明白了。

对于李政道后来做的这些研究工作，杨振宁是很不屑的。他曾经说过，李政道知道自己对“宇称不守恒”的研究贡献极小，内心充满了恐惧，为了证明自己的水平发了很多文章，但缺乏洞察力和计算能力，所以这些文章都不怎么样，没有特别重要的成果。由于杨振宁后来成了李政道的死对头，他的这些评价我们当然不能轻信。他说李政道后来没有特别重要的成果，这只是一个主观判断。怎样的成果才算特别重要？是不是到诺贝尔奖级才算是特别重要呢？如果按这个标准，杨振宁在获得诺贝尔奖后也没有特别重要的成果，这样的成果毕竟不是轻易能获得的。杨振宁另外有一项公认达到诺贝尔奖级别的成果，就是“杨-米尔斯方程”，但是是比“宇称不守恒”更早做出来的，并不是获得诺贝尔奖后才做的。

对这两个人物理成就高低的评价，应该由物理学家去做。不过有一点我倒是可以比较肯定地下一个判断：对中国科教发展做出的贡献，李政道比杨振宁大得多。我以前专门说过李政道和杨振宁究竟谁更爱国。李政道一向强调，中国应该大力发展基础研究，应该在这方面有更大的投入，他也为此做了很多促进工作，包括支持建北京正负电子对撞机以及后来的超级对撞机。杨振宁则相反，他认为中国作为一个发展中国家不应该浪费钱去搞基础研究，应该把科研经费都用来做实际技术的应用。在这方面，杨振宁目光短浅，肯定是错的。

李政道对于培养中国的科研人才也做出了很大的贡献。他曾经搞过一个中美联合培养物理系学生的项目，1979年到1989年这10年间，这是中国物理系学生去美国留学的最重要的渠道，为中国，也为世界培养了一大批物理和其他方面的人才（这些人后来很多都转行了）。李政道建议中国建立博士后流动站，在那之前中国没有博士后，是李政道建议才搞起来的。他还建议中国学习美国搞国家自然科学基金委员会，这对于促进中国科技体制的改革发挥了重要作用。所以，李政道对中国科技教育、发展起到的作用，都是相当正面而且比较重大的。在这方面，杨振宁没法跟他比，起到的反而是阻挠作用。

悼念李政道，本应该赞扬他对科学、对中国作出的贡献，但是有些人觉得还不满足。上海交通大学李政道研究所发的讣告还提到，李政道促进科学与艺术的交融，把科学思想融入了艺术创作，创作出诸多内容丰富、意蕴隽永的传世之作。这完全是溢美之词。李政道很喜欢画国画，但是是很业余、很一般的水平，上不了台面。他还喜欢写旧体诗，那更是没有入门，连顺口溜都算不上，没有任何诗意在里头，更不要说佳作了。中国很多科学家为了显得自己不只是科学方面做得好，也有艺术、文学才能，文理兼通，所以很喜欢附庸风雅。做科研的同时也搞搞艺术创作、文学创作，作为一种兴趣无可厚非。特别是当了名人之后有应酬，人家找你写幅字，写首诗什么的，可以理解。但我们不能因为他是一个名人，就吹捧他画的画、搞的艺术创作、写的诗多么的好。

这些悼念文章也都没有提到李政道和杨振宁当年闹翻的事件，那可以说是中国科学史上的一个谜案。那么著名的事件总该提一下，说说两个人究竟为什么闹翻了。按照李政道的说法，是因为论文署名的顺序闹翻的。两个人开始合作时，第一篇论文杨振宁要求李政道让他把名字排前面，因为他年纪更大，李政道同意了。到第二篇论文，李政道要求把自己的名字排前面，说是根据国际惯例，论文署名按照姓的字母顺序排。李政道还拿出证据给杨振宁看，杨振宁也就同意了。但杨振宁因此不满，最终两个人闹翻了。

对此我曾经考证过，在论文署名的问题上肯定是李政道不对。李政道说有“国际惯例”要按姓的字母顺序排，但他自己就没有遵循这个“国际惯例”。他那段时期跟别人的合作，至少有三篇论文有的作者按姓的字母应该排在李的前面，但是李政道把自己排第一位，把人家放在后面。而且，也不存在这样的“国际惯例”。就在李政道和杨振宁发表第一篇合作论文的那期《物理评论》上，就有近一半多个作者的论文的署名没有按字母顺序排，可见当时根本就没有这样的“国际惯例”。何况李政道拿所谓的“国际惯例”说服杨振宁之后，杨振宁也就接受了，并不是第二篇论文之后，他们就不再合作了。他们一起合写了23篇论文，除了第一篇是杨振宁排前面，其他全都是李政道排前面、杨振宁排后面。据杨振宁的说法，第一篇是杨振宁的妻子提出他应该排前面。但即使曾经有这个要求，后面所有论文都是李政道排前面，杨振宁排后面，可见杨振宁对论文的排名顺序并没有计较。一开始计较了一下，李政道拿出所谓的“国际惯例”，他也就接受了，并没有因此影响合作。

两个人闹翻更重要的是另外一个原因。他们得了诺贝尔奖之后去参加颁奖仪式，为发表获奖演说的顺序发生了矛盾。杨振宁提出，他年纪比较大，应该由他先发言，李政道同意了。但李政道又心有不甘，觉得杨振宁先发言好像显得是杨振宁在这项研究上起主导作用，变成了以他为主。又过了几年，1962年《纽约客》发了一篇介绍“宇称不守恒”的文章，杨振宁怀疑是李政道找作者写的，目的是要突出他的贡献，两人从此决裂。

两人闹翻之初只是不再有交往，并没有把矛盾公开。最早把矛盾公开的是李政道。李政道在60年代末、70年代初去各个大学演讲，谈到“宇称不守恒”的发现，说自己起主导作用，只是找了杨振宁帮助计算。别人告诉杨振宁，杨振宁当然很不高兴，不过没有见到李政道的演讲纪录，没法还击。杨振宁说他是在80年代初偶然见到李政道1970年在意大利的演讲记录，才在1983年出版文集时做了反击，变成“宇称不守恒”的发现是以杨振宁为主导，李政道只是帮了一些忙，后来甚至说李政道贡献极小。

矛盾公开后，两个人就经常利用各种机会互相攻击。2006年为了纪念“宇称不守恒”发现50周年，开了一次国际学术会议，把两个人都请去做了报告。李政道先做报告，内容没有涉及“宇称不守恒”的发现经过。杨振宁的报告则是介绍“宇称不受恒”的发现经过，李政道在台下听了不服，当场反驳。两个人就当着众多科学家的面吵了起来，搞得非常丑陋，成了一个笑话。这种事究竟谁是谁非很难说清楚。密切的科研合作，究竟谁是主导、谁是帮忙，很不好说。外人可以说两个人作用相等，因为诺贝尔奖毕竟是他们分享的，也就是公认两个人同等重要。计较谁重要谁不重要，只能说显得很小心眼。

中国媒体为李政道去世发了不少悼念文章，但这些悼念文章都没什么看头。按照中国的传统，一个名人死了，发的悼念都充满溢美之词，都只讲他的好话，有争议的问题都不会谈，觉得有损形象。其实，一个名人去世之后的那段时间是最引人注目的，应该借这个机会详细介绍他的生平事迹，包括他做出了什么样的贡献，有什么样的争议。本来是一个很好的科普的机会，但中国媒体没有抓住这个机会。相反，《纽约时报》关于李政道的讣告写得非常详细，竟然还做了科普，介绍了“宇称不守恒”是怎么回事，也非常详细地写了它的发现经过。不过讣告说是李政道首先想到了“宇称不守恒”，还让哥伦比亚大学的人做了初步实验，再去找杨振宁合作。杨振宁看了《纽约时报》的讣告肯定会很不高兴。对于李政道以前接受过什么样的采访，怎样介绍自己，《纽约时报》的讣告里也写得很详细，甚至李政道的家人也介绍得很详细。我看了讣告才知道，李政道现在有7个孙子和1个曾孙子，这些在中国的讣告里都没有谈到。

为什么《纽约时报》的讣告能够写得这么详细、这么生动？因为早就准备好了。美国的媒体对于那些年纪很大的名人，早就把讣告写好了，等他一死，改一改马上就发了。有时候还会出错，人还活得好好的，讣告误发出来了。正因为早就准备好，所以讣告会那么好看、那么生动。不只是李政道，其他名人的讣告也都很好看。我很喜欢看《纽约时报》这些报纸刊登的名人的讣告，因为能够知道很多以前不知道的事情。中国不会事先为一个名人准备好讣告和悼念文章，只有等到名人突然死了，然后匆匆忙忙发一篇讣告，都是单调的官样文章。中国没有哪家媒体敢像美国媒体这样准备好讣告等着名人死。要是被人知道了，会被骂是巴不得人家早点死，是在咒人家死。

2024.08.05录制

2024.08.27整理