方舟子的Blog

财新网发了一篇报道《方舟子质疑饶毅管坤良论文造假 管回应“决定权在编辑手中”》，报道管坤良的回应称：

【管坤良在邮件中表示，他和他的学生仔细检查了从期刊上下载的PDF版文章中的图片，他们把图片放大到每个单独的像素都可见的程度，用肉眼进行判断。此外他们还通过计算机分析的方式对图片的相似性进行比对。两种方式都得出了类似的结论。

12月25日，管坤良通过邮件向财新记者提供了详细的电脑分析报告，电脑分析采用了SURF（Speeded Up Robust Features）特征点检测匹配的方式，在两张疑似雷同图片中分别选取约100个特征点进行比对，然后对特征点进行匹配分析，如果图片雷同则特征点具有相似的空间分布，即表现为特征点之间的连线相互平行，否则连线会是杂乱的。

结果显示，其中一篇2006年发表在细胞生物学著名期刊《细胞科学杂志》（Journal of Cell Science）的文章中，Fig.1B中有两对条带图完全相同（特征点完全匹配），Fig.2D中有一张疑似被水平翻转的条带图与另一张图片接近相同（小于5%的特征点不匹配），Fig.6E中也有一对接近相同的条带图。其余被质疑雷同的条带图片分析结果都是不一致的。

分析报告表示，目前还没有最先进的算法来检查图像作假。因此，这份报告只是一个强有力的建议，并不是一个明确的结论。

管坤良对财新记者表示，他已与《细胞科学杂志》编辑取得联系，并发送了疑似有图片雷同的分析结论，对方尚未对图片是否作假做出最后认定。“我们正在等待编辑的决定，决定权在编辑手中，但我对匿名控告者或公众没有责任。我不会掩盖任何由我们造成的错误，也不会接受任何不正当的指控。”】

管坤良说的“电脑分析”的原理是，把两张被指控是复制的图片放大到每个像素都看得清的地步，然后选其中的100个特征点做对比，看是否一一对应。如果是复制的图片，每个点都应该对应，否则就不是复制的。听上去很有道理，是不是？

然而这样的“电脑分析”是骗人的，因为他们分析的不是原图，而是pdf图片。在对原图做复制、加工之后，再生成pdf图片，会对图像做进一步的有损压缩，结果就会导致复制的部分与原来的部分的像素有的不再对应了，这时候还去做“电脑分析”，把一眼就能看出是复制的条带“分析”成不是复制，当然是骗人的。

管坤良说“目前还没有最先进的算法来检查图像作假”，其实人眼就是检查图像作假的“最先进的算法”。财新采访的那位匿名“生物学领域的研究者”说“条带长得像也很正常，条带图片的分辨率又不高，没办法判断是不是同一条”，这完全是故意要把水搅浑。条带长得像很正常，但是条带的大小、轮廓、密度分布长得一模一样则不正常。例如被管坤良的电脑分析认为不是复制的论文3Fig.2D第3列，如果你的眼力不像那位匿名“生物学领域的研究者”那么差，一定能看出第3与第6条带相同，第4与第7条带相同，第5与第8条相同，第6、7、8条带实际上就是第3、4、5条带的复制。如果眼力实在太差，我早就建议了，可以把图片打印、剪切下来，看是不是完全重叠？要跑多少次电泳，才能出现三条并在一起的带与另三条并在一起的带一模一样的奇迹？跑一亿次够吗？所以管坤良拿这种“电脑分析”报告给编辑部，完全就是糊弄编辑。

饶毅发了一篇《方舟子批评的造假问题：全非饶毅实验室》，里面说：“方舟子涉及的问题，大部分已经清楚了。匿名者没有提出、而方舟子在25日新提出的是第一篇论文的Fig.2h。”我在上一篇文章中质疑饶毅为何只提没有造假的图片、只向期刊编辑部要求修改没有造假的图片，却放过了造假的Fig.2h，饶毅说这是我新提出的图片。不对，匿名者在举报信中也提到了Fig.2h，管坤良的“电脑分析”也分析了Fig.2h（认为不是复制）。就算饶毅没有注意到匿名者提到、管坤良分析了Fig.2h，现在才注意到我提到了，那么饶毅应该怎么处理呢？他说这张图是管坤良实验室提供的，不是饶毅实验室的，意思是不用他负责。但是没有造假的Fig.2d和Fig.2e也不是饶毅实验室的，为什么他又负责向期刊编辑部要求修改呢？难道他作为通讯作者只负责没有造假只有瑕疵的图片，却不负责有造假的图片？

饶毅说：“饶毅实验室没有任何造假的图片。估计，方舟子也是这个意思，至少方舟子12月26日的文章的实质意思应该是这样。”我在12月26日的文章明明白白地说了，不是饶毅实验室造假，而是管坤良实验室的李维泉造假，哪里用得着用“估计”“实质意思”“应该”来揣摩我的意思？谁造假，谁有错，我从来都是直截了当地指出来，可不像饶毅既要撇清自己又不想得罪人。

2018.12.28.