方舟子的Blog

有一个叫“科学公园”的所谓“科普网站”，刊登了一篇关于转基因食品要不要做人体试验的文章，其编辑加了按语说：“第一，医学伦理不允许拿人做实验，别说转基因食品不能拿人做实验，就是非转基因食品也不能拿人做实验；第二，小白鼠和人类都是哺乳动物，科学界公认，小白鼠实验对人类的参考价值非常高。如果拿人做实验，而人的个体差异极大，即使是大样本随机双盲实验，也没有小白鼠更有参考价值，因为实验动物的个体差异很小，实验环境可以人为严格控制，实验的重复性好。”

这两个理由都是一个缺乏科学常识的人胡思乱想出来的，贻笑大方。我们先看第一点，医学伦理是不是不允许拿人做试验呢？当然不是。众所周知，现代药物研发最后一关都要做临床试验，那就是拿人做实验，难道都是违背医学伦理，不能允许吗？新型食品的研发没有做临床试验的要求，但是并不是像“科学公园”的编辑设想的那样不能做。实际上，拿人做食品试验的研究很多，例如拿人尝试不同饮食方案比较减肥的效果，这就是拿人做食品实验。用转基因食品做人体试验的很少，但也不是没有。例如金大米就都分别在美国和中国做过人体试验，在中国做的那次因为在手续上有问题，还闹出了很大的风波，最后每个人赔了八万元。难道“科学公园”的编辑也认为那是拿人当小白鼠做实验，违反医学伦理，该赔吗？拿人做实验是允许的，但是要让试验对象知情，征得其同意。

我们再来看第二点。“科学公园”编辑说小白鼠实验结果比大样本随机双盲人体试验的价值还要高，这也是大笑话。众所周知，现代药物研发是先做动物实验，再做临床试验，如果像“科学公园”编辑设想的那样，做完动物实验就好了，何必再做临床试验呢？实际上，动物实验结果是没法直接推广到人身上的，绝大部分动物实验结果在临床试验中都没法重复出来，所以大样本随机双盲对照试验才是验证药物疗效的终极标准。当然，对毒理研究来说，动物实验有其优势，但这个优势主要并不是像“科学公园”编辑说的因为实验动物个体差异小而人的个体差异大，而是在动物做完实验后我们可以将其杀死、解剖看看各个器官的变化，也可以加大药物剂量看多大的量会导致动物死亡。对人就没法做这样的实验。

那么为什么转基因食品很少做人体试验呢？原因很简单，没有这个要求。为什么监管部门不要求转基因食品做人体试验呢？因为没有必要。转基因食品的风险主要表现在它产生的外源蛋白有可能有某种有害人体的毒性，或者有可能导致过敏。要排除这些风险，通过分析转基因食品的成分、做体外实验和动物实验就可以做到，没有必要做人体临床试验。反对转基因的人却认为有必要，而且要求像研发药物那样做长期人体试验，甚至是做两代人的试验，这和“科学公园”的编辑一样，也是缺乏科学常识的无理要求。食品不是药品，我们很容易控制病人长期定期吃一种药物，却几乎不可能长期控制普通人的饮食，即使是在监狱里做这样的试验也是困难重重。这就是为什么对新药要求做临床试验才能够上市，对新型食品则从无这样的要求。

所以对转基因食品是没有必要做人体临床试验的，做成分分析、体外实验和动物实验就可以了。世界卫生组织等国际权威机构一致认为目前对转基因食品做的安全检测是充分、可靠的。它凭靠的是人类已知的可靠又可行的安全检测体系，不仅是对转基因食品，对非转基因食品如果担心其有风险，也都是用相同的方法来检测其安全性。所以如果你怀疑这个检测体系的可靠性，那就应该怀疑所有食品的安全性，那么这个世界上就没有什么值得放心的食品了，不仅仅是转基因食品。

2018.4.27.