方舟子的Blog

　　郭翔鹤标准

　　作者：柯南

　　我很喜欢上海《新闻晨报》的郭翔鹤的文字，因为每当你要驳斥郭翔鹤，郭翔鹤的文字往往就是最佳的弹药。换句话说，郭翔鹤喜欢自打耳光，尽管他也许没有察觉到。

　　比如，郭翔鹤曾写了一篇《方舟子老兄，科学的真伪法院不可判定？》，提了个“尊重科学、严谨求证、理性质疑、客观冷静”的四条标准，可笑的是他一条都做不到（见《郭翔鹤是合格的记者吗？》）。后来他还在《点评舟子“七宗罪”》里说“记者是杂家，重要的是迅速了解概况，邀请权威侧评，忠实记录各方事实，平衡正负报道天平”。你可能觉得，能这样说的人自然做到了这一条，然而，他在“天地生人”和肖传国事件里根本就没做到。（（见《再谈郭翔鹤是合格的记者吗？》

　　总之，看到郭翔鹤想抢占什么道德高地，用这样或者那样的“标准”指责别人的时候，很多时候你不用费力气，只要顺着郭翔鹤提出的这些道德高地或者“标准”去检查一下郭翔鹤本人，如果他指责别人“科学素养不足”，你就去看看郭翔鹤的科学素养，如果他说自己是“常识判断”，你就去看看这是什么样的常识（见
《郭翔鹤“迫害”徐业林——评〈新闻晨报，用证据说话〉》。

　　如今，我尝试用一种新方法使用郭翔鹤自己生产的弹药。下面我将借用郭翔鹤的《南周柴会群：你的协和报道有问题》的大体结构，点评一下郭翔鹤的“关于新语丝的客观报道”：

　　新闻晨报郭翔鹤：你的“科学”报道有问题

　　最近几年来，我一直关注着国内的伪科学动向。近来郭翔鹤在他的《南周柴会群：你的协和报道有问题》一文中声称“在方舟子打假的报道过程中，我和贵报李海鹏先生也曾因撰写关于新语丝的客观报道同时被方列入‘中国不良记者名单’”，这“客观报道”可真有点黑色幽默的味道。我作为前辈，看到郭翔鹤肆意践踏新闻伦理、为伪科学张目，对《新闻晨报》这份小报一直不以为然，所以在过去的一段时间里我撰写了多篇文章揭露郭翔鹤的不合格报道，也为该报记者表现出来的不敬业与非职业素养深感遗憾。

　　上海协和医院事件发生之时，我基本没有关注。一个月后，我突然发现了郭翔鹤的这篇文章。此时第一件让我有所感触的事情便是，《南方周末》的文章里并没有提到《新闻晨报》的名字，新闻晨报反而从老总到记者都忙着出来对号入座。南周的记者到底有没有采访到当事人，我不知道，而且我也不太关心这件事。也许他采访到了，也许没有。不过，联想到郭翔鹤在方舟子与“西译”事件——这也是一个关于广告的事件——的报道中的表现（见《“最受尊敬的国际小报八卦记者”郭翔鹤》），我觉得“协和医院”这件事真的很耐人寻味。

　　但是无论如何，郭翔鹤拿出一二三条来评论南方周末的报道，那么这一二三条肯定也适合他自己吧？所以，从这个角度来思考，我完全有理由用郭翔鹤的这三条来审视他所谓的“关于新语丝的客观报道”。而且我看越觉得郭翔鹤的标准是典型的双重标准。今天，稍微有些空闲了，感觉如鲠在喉的我在此一吐为快吧：我认为郭翔鹤的“科学”报道有问题，当然，这是否有损郭翔鹤服务的报社的小报形象，我就不清楚了。所谓闻过则喜，但是我知道对于别人给郭翔鹤指出的错误他只会装鸵鸟，不可能能静静一读别人对他的报道的解读，抱着无则加勉的态度做一反省更是没门。

　　需要强调的是，我的“如鲠在喉”完全是出于对郭翔鹤的报道的业务分析后的感触，这不是什么所谓希望郭翔鹤能谅解我出于职业交流的目的写下的这些文字——这根本是揭露伪科学记者、维护科学新闻清誉的吃力不讨好的工作。我写下这些文字，实际上没有任何同事向我提过要发这样帖子的要求，我这样做是因为我感觉有一种力量在驱使我写下这些文字。

　　郭翔鹤的报道（《“反伪斗士”打假被指造冤》和《”反伪斗士”私人科学打假行为遭质疑》等）主要存在三方面问题：

　　其一、未能采访双方当事人

　　据我所知，所谓“张颖清冤案”根本不是什么冤案，张颖清的所谓“全息生物学”作为一种伪科学甚至都快进入历史的垃圾堆了。包括郭翔鹤在内的一些记者，没有向科学界虚心请教。

　　郭翔鹤文内的“……一场题为“张颖清事件的反思———纪念张颖清教授逝世一周年”的学术讲座正激烈展开。参加这次讲座的，有数十位来自两院各研究单位、中央各部委和军队的科学家”一语存在误导读者的嫌疑。正如我以前所指出的，这些所谓“来自两院各研究单位、中央各部委和军队的科学家”其实就是“天地生人”的常客，在汉语中使用“科学家”这个词常常意味着“著名”，郭翔鹤和实习生张源在这两篇新闻中的用语无疑营造了一种“许多著名科学家为蒋、张、徐等人‘翻案’”的情景。但是实际情况却是：一个常常为伪科学呐喊的普通讲座，又一次例行地支持了伪科学。

　　我个人认为，郭翔鹤在关乎他人信誉的指责报道中，并未公正采访事件当事双方，这已经严重违反了深度报道记者关于消息源问题的公认准则——在关于报道事实认定的关键问题上，必须获得两个以上消息源佐证。

　　对于张颖清，郭翔鹤只是采信了张颖清的立场，以及新华社山东分社某记者的报道，后者是个二手的消息来源。也就是说，郭翔鹤在认定所谓“冤案”这个关键问题上，根本连一个信息源的佐证都没有找到。

　　在郭翔鹤的伪科学报道闹得满城风雨之后，邹承鲁院士和Liao
Dezhong等人出来澄清了所谓张颖清的“诺贝尔讲座”的真相。然而，面对事实（郭翔鹤绝对看到了邹承鲁和Liao
Dezhong的澄清），
郭翔鹤拒绝作出任何更正报道。邹承鲁院士也是当年拆穿张颖清骗局的当事人之一，然而郭翔鹤采访过他吗？我希望郭翔鹤能站出来把事情说清楚，而不是继续当鸵鸟。

　　对于蒋春暄，郭翔鹤也只是采信了蒋本人以及桑蒂利（他们是同一方）的立场。对于徐业林，郭翔鹤则使用了两个神龙首尾皆不见的“物理学权威”和“联合验证组”。这就引出了第二点——

　　其二、过多匿名消息源

　　关于所谓“冤案”的报道中，郭翔鹤在关键问题上大量使用了“许多科研机构未置可否”、“网上的一种说法”、“不愿透露姓名的物理学权威专家”、“12位专家组成了联合验证组”、“据知情人透露”、“据透露”云云。

　　欧美主要报纸在关于使用匿名消息源的问题上都有公开规定，除非报道有可能对当事人人身安全造成威胁，否则一般不采用匿名消息源。美联社在匿名消息源问题上的三准则是：第一，匿名消息提供的材料必须是对新闻至关重要的信息，而非观点；第二，信息只有在匿名情况下才能被披露；第三，信息必须是可靠且准确无误的。

　　显然，郭翔鹤的“一位不愿透露姓名的物理学权威专家向晨报记者透露：“徐业林的发明将可能给中国带来第一个自然科学诺贝尔奖……”违背美联社报道第一原则；郭翔鹤文中的“实验结果表明，无偏二极管工作时它的温度明显降低，无偏二极管是将空气中的热能通过巧妙的方式转化为电能，这和水力发电机、风力发电机类似，都是将其他形式的能量转化为电能”违背了美联社报道第三原则。无论如何改变修辞，都改变不了其“第二类永动机”的本质。

　　我认为，郭翔鹤应该对事关推翻整个物理、化学和生物学领域基础的仅仅几千余字的报道中出现如此多匿名消息源的问题向同行做出解释，而不能仅用“保密章”搪塞过去——张、蒋、徐的“成果”倘若是真的，那么可以拿上一堆诺贝尔奖，然而没有任何诺贝尔奖可以凭着“保密章”获得。

　　其三、始终未能提供关键证据

　　尽管郭翔鹤在仅仅几千字字的报道中始终未能做出“冤案成立”的结论，我们也看到在报道中郭翔鹤一直在用周边来源消息源进行暗示性报道（这种手段似乎一直难以为国际特稿同行认可），但我相信郭翔鹤内心一定也存在遗憾——未能获得并公开关于所谓冤案成立的关键证据。

　　然而，这种“关键证据”怎么可能找得到呢？如果张颖清、蒋春暄和徐业林的“成果”是真的，全世界的教科书都要被改写，不计其数的科学家都变成了傻瓜。

　　我对新闻晨报郭翔鹤的品格却没有任何私人认同。郭翔鹤是我见过的最没有科学素养却又自以为是、貌似诚实却又谎言连篇的记者之一，尽管没有私下接触，我对其不正直、在关键问题上善于说谎的本性有深刻了解。鉴于他的科学素养，我个人很难相信，在所谓“科学冤案”这一轰动全国的虚假报道中，他会做到真正公正和有水平的报道。在其后关于肖传国等人的报道中，我更是对于上海新闻晨报的这个记者的基本职业素养没有任何信心——他根本就是把报纸当成了公报私仇的工具。

　　而且，郭翔鹤似乎就是冒天下之大不韪，用捕风捉影的手段公然挑战最基本的科学原理——至于他是否葬送了所谓来的“新闻报‘七个铜板两份报’数十年来积累的职业荣誉”，我并不关心。我再次强调，我到现在依然坚信，郭翔鹤所谓的“深怀新闻专业主义理想，在一条铺满荆棘的道路上义无反顾前行”只是句漂亮话而已。因此我对郭翔鹤三字没有敬意和信心。我亲眼目睹的事实就是，郭翔鹤能在论坛上公然撒谎。我对郭翔鹤回以轻蔑的藐视。

　　非常遗憾，到目前为止，郭翔鹤仍然在为伪科学张目，未能在全国同行面前展示关于所谓“冤案”的关键证据，这是郭翔鹤的“科学”报道之又一大缺陷。

　　郭翔鹤以街谈巷议的方式对被报道者进行谩骂和人身攻击，这种质疑公开发表在了他的blog，且并不包含对议论主题的铁证，这不仅对同行的职业声誉造成了严重影响，对记者本身也是一种遗憾。郭翔鹤的那句“我个人的职业经历之中，从来没有容许过这样的文字见诸报端，因为我清楚明晨这些文字将为千家万户所阅读，可能给一个人、一个单位带来终身影响，我必须为我个人信誉、对他们的终身声誉负责”真是讽刺到不能再讽刺的程度。

　　综上所述，我认为郭翔鹤的“科学”是不合格的报道。作为同行也好，读者也好，到目前为止郭翔鹤还没有拿出具备说服力的证据让我改变看法。

　　此外，我经常阅读郭翔鹤在网上的一些帖子。我个人觉得，郭翔鹤在网络上的表现更加厚颜无耻，尤其是看到他说出所谓“在这个问题上，我们还是拿出一点新闻人的冷静与客观，让登陆这个论坛的非新闻人对报人的形象保留已经不多的尊敬。君子如玉，内部可以强硬一些，但外表还是应该存在自周而今的国礼之温润”，这更加显示出了郭翔鹤的虚伪性。如果你不相信，可以看看郭翔鹤的原话：“方舟子……接着就狠狠挨偶一耳光，却依然没有清醒过来。……民主的力量也算吓傻了这帮极ZUO的Z治投机客，赶忙上网想辩驳……您辩驳啥？晨报的报道，每一句话都可以做呈堂证供，几位爷有哪句话能提供法律实证？等等吧，接下来小爷还有让你们好看的！80S要的，是一个公民社会，是一个一切靠法制判定的国家，不是老头子说了算的垃圾场。80S要消灭的第一批人，就是这帮腿子。”而那所谓的“自周而今的国礼之温润”，表现在郭翔鹤身上，就是把他的blog的标题改成“方舟子与狗不得入内”。这难道不能说明郭翔鹤本身的问题吗？

　　附注：所谓“上海协和医院”的事件大致是这样：1月初新华社发了一篇曝光“上海协和医院”的报道，上海的《新闻晨报》几天后发了一篇偏重“上海协和医院”方面说法的报道。然后2月14日《南方周末》发了一篇关于“上海协和医院”的报道，里面没有指名地提到了该医院对媒体的“公关”。《新闻晨报》总编毛用雄和记者郭翔鹤相继对南周的“不点名点名”表示不满。

　　郭翔鹤的原文见：
　　http://community.highai.com/blogs/jeanjark/archive/2007/03/12/325035.aspx