方舟子的Blog

    （根据“转基因科学传播实践座谈会”上的主题发言整理）

我做转基因方面的科普最早始于2002年。当时看到国内媒体出现有关这方面的谣言：转基因食品是美国人自己不吃，推广到中国来，把中国人当小白鼠。记得当时新浪网还搞了一个专题——“把中国人当小白鼠试吃转基因食品”，我于是写文章辟谣。后来写了一篇比较长的文章，叫做《转基因作物的是是非非》，当时发在《科学世界》上。迄今十年，文章写了几十篇，出过两本书，2005年出版《基因时代的恐慌与真相》，后来还出了一本叫做《餐桌上的基因》，那本来是给小孩看的，上海少儿出版社找我写的，后来又改名叫做《食品转基因》，是同一本书换了不同版本。

除了写书和文章以外，还参加过电视辩论，参加过三次，有两次播出了，其中有一次是在深圳卫视，一次是在凤凰卫视，跟那些反转的人士、绿色和平组织的人辩论。还有一次没有播出，是在北京电视台的一个节目，那期节目本来是关于我本人的，但是那些反转基因的人士知道了以后，组织了一大批人去闹场，就像开我的批斗会一样。最后因为那个节目场面太激烈，没法播——都不让我发言了，跟文革的批斗会差不多。

因为我做的转基因科普比较多、比较早，被那些反转基因的人士说成是美国派来的汉奸，被拿来跟黄大昉老师等人一块说。直到现在还说我是孟山都的人，实际上我到现在连孟山都的人长什么样都没见过。

之所以一谈起转基因的问题，那些反转基因的人都来骂我，除了因为我写文章多、写得比较早之外，还有一个原因，我在这方面的态度非常鲜明，我不会留什么余地。在媒体上，有些人做转基因方面科普的时候，他们态度会显得比较缓和，往往会采取和稀泥的态度——“这个问题目前还没有定论”之类，这是我们经常看到的。在媒体上，包括那些所谓比较权威的媒体，一谈转基因食品安全的时候，即使是以辟谣的态度，说转基因食品目前没有害，他也总要加一句：“关于这个问题国际上还没有定论。”

但是，我不会采取这种立场，我会直接告诉大家：只要是批准的、上市的转基因食品，它的安全性就有定论。没有定论的东西怎么可能批准、让大众都来吃？那是很不负责任的。对一种食品，其安全性必须是有保障的，才会上市，让公众去吃。

所以，我的第一点感受，做转基因方面的科普一定要态度鲜明、不和稀泥。一旦态度不是很鲜明，一旦留有一个余地，就会显得你很心虚：你自己本来对这个转基因食品的安全性是不是也没有把握？是不是给自己留一条后路，免得真出了什么问题，然后还可以辩解？

而且，态度鲜明还表现在针对这些转基因谣言的时候，你要非常严厉地去揭露他们。我们跟他们之间的这种争论，不是学术争论，而是揭露谣言、揭露谎言，对他们就不应该客气，特别是对一贯造谣的那些人不应该客气。如果是因接受信息太少而不了解真相，我们可以解释，可以澄清。但是对那些明显是恶意造谣的，不管是出于政治目的、经济目的还是出于别的什么目的，都应该严厉揭露他们。

但我们现在很多做科普的在这方面还不是很鲜明。举个例子，今天有中学的生物老师在这儿，我就说说现在中学的生物教科书。前两天网友给我传的高中生物教科书里面有一页关于转基因的内容，列举了转基因为什么引起争议，其中列了几条转基因可能的危害。另外列了几条转基因食品的好处，让同学们比较、讨论。你要列出转基因食品有可能造成的危害，这未尝不可以，你要举例子，可以谈有什么样的可能性，比如可以转一个有害的基因进去等等，这种可能性我们不能完全排除。

但是它列出来的几条都是站不住脚的，第一条，说有可能把艾滋病的病毒改造，让它变得更有传播性，这跟转基因有什么关系吗？没有关系。这属于比较宽泛的基因工程范畴，基因工程有这种可能性，把某一种病毒改造，让它变得毒性更强、传播力更强。但这跟我们要讨论的转基因作物或者转基因的动物、转基因的食品没有关系。你不能把无关的问题拿来让同学们讨论。

第二条，关于1999年康奈尔大学洛希（Losey）的研究，说是帝王蝶吃了转基因作物的花粉被毒死了，《自然》杂志报道了。但是这个研究后来被推翻、被否定了。现在中学的课本还把它作为一个事实写进去，强调这是《自然》杂志的报道，很权威。作为中学教材，内容应该是被认为有定论的东西。也许编课本的时候，此事还处在有争议的阶段，本来就不能把有争议的内容放进去，更何况后来已经把这个研究推翻了，那么现在的课本就更应该改。

第三条，给奶牛打基因重组的生长激素会促进奶牛多分泌牛奶，但是会有一个问题，奶牛的乳腺炎发病率比较高。生长激素打多了，也许有可能会使奶牛容易得乳腺炎。但是这跟转基因有什么关系？激素打多了，促进奶分泌，可能导致乳腺出现问题，但这跟转基因毫无关系。把无关的东西放进来让同学们讨论转基因的利弊，很误导人。

连生物学的教科书都有很不准确的内容，更何况其他的科普文章。教科书肯定是几道关卡审过才有可能出版，而报纸、电视节目相对没那么严格。

所以我要讲的第二点是，做转基因科普的时候，一定要保证信息准确，资料的来源应该比较权威，而不是随便到网上去转。很多资料的来源可能就是来自于某个人随便写的，甚至来自于反转基因的人士散布出来。要学会鉴别，有些资料即使挂上了权威的招牌，但未必真的权威。比如在网络上流传很广的，美国环境医学科学院有一份报告，吃转基因食品引起的种种坏处等等。美国环境医学科学院听起来很权威，但实际上那就是一个野鸡机构。美国谁都可以注册一个医学院、科学院，只要那个名称没有人用过。但现在很多媒体都把它当成权威资料引用。

（黄大昉补充：引用甚至把“环境医学”去掉，叫做“美国科学院”。方舟子：那就更恶劣，纯粹属于造谣、造假。）

包括我们一些科普机构在这方面也很不严谨。前几天有网友去了北京植物园，看到那里有科普展览，关于大豆的。其中有一部分是关于转基因大豆的，说是有争议的、值得警惕的转基因大豆，里面写了几条，全是谣言。比如转基因大豆的基因有可能进入我们人体，改变我们人的基因；转基因大豆有可能合成某一种有毒的东西，来危害我们人体；还列了很多实验，都是被反驳过的，如俄罗斯人做的老鼠实验，还在这个基础上夸大，说喂了转基因大豆以后，老鼠的死亡率是普通老鼠的六倍。还有意大利的一个实验，吃了转基因的东西，发现老鼠的肝脏受到了损害。把各种谣言添油加醋，放在一个科普展览里头，这个问题就大了。

这不是普通的一篇文章，北京植物园毕竟是一个科普机构，放在那里作为一个展览是有一定权威性的，很多观众看到就信了。北京植物园本来给我印象很好，离我家也近，我经常去。看了这条消息以后，给我的印象比较坏。

在做转基因科普的时候，表述要严谨。没有必要夸大其词，也没有必要回避某些问题。现在反转基因的人士经常说我，指责我说转基因食品绝对安全，实际上我从来没有说过这种话，我绝对不会说什么食品绝对安全，这不是严谨的表述。包括最近，我刚刚去了一趟韩国，随媒体代表团去韩国访问。访问团里面有央视的主持人海霞，她也问我这个问题，你怎么保证转基因食品绝对安全，以后不会出问题？我说我没法保证，我们能够保证的是，转基因食品跟同类的非转基因食品相比同样安全，甚至更安全，我不可能保证它绝对安全，因为这个世界上很难找到绝对安全的食品，只能是相对而言与同类食品一样安全甚至更加安全。她说这样说我就能够接受了。所以表述一定要严谨，不要说过头的话。

还有一点，我们不要回避争议。2010年4月份我在央视做过一次节目，当时是跟林敏所长一起做的。背景是2009年抗虫转基因水稻和植酸酶转基因玉米获得安全证书，当时很有争议。央视农业频道找到我们，准备把这个做成三期节目来播。那个栏目是跟农业部合作的，节目播出之前，要送农业部审查。农业部的人说，现在正是有争议的时候，这个节目播出来会引起更大的风波、更大的争议，因此不能播。一直到10月份，大家已经不关注这些事，才把三集剪成了一集播出，基本上也就没有什么反响、没有什么人看了。最后的结果就是变成了泛泛的科普。本来我们在两天的时间里面谈了很多问题，有很多都是针对谣言的，一一给它驳斥。最后基本上把这个都剪了，变成了很普通的科普，也就没有了反响。像这种多一事不如少一事、不要争论这个问题、等风波过去再播的态度很不正确，从传播角度来说，大家在争论、讨论的时候，科普更容易引起注意，传播的效果会更好。谣言在传播过程中就应该给予反击，见到哪一条谣言应该马上予以澄清，而不能抱着清者自清、谣言止于智者这种态度，这实际上是当阿Q、当鸵鸟的态度。

争议是很好的传播手段。大家谈起我，首先想到的都是学术打假，其次才是做科普工作、科普作家。其实我在科普方面做的工作要比揭露学术造假方面多得多，但是为什么学术打假的名声超过了科普？因为学术打假是有争议的，传播得比较广。

刚好目前转基因有争议，最适合于做科普，容易引起大家关注，引起大家重视。大家都喜欢看吵架，那么你就不应该怕吵架。这种针对谣言的、针对谎言的科普，要比写一篇普普通通的介绍转基因的文章的效果要好得多。所以我经常说，我们做科普分两类，一类是传播知识，另外一类是辨别假知识。这个所谓的辨别假知识，就是去批判、揭露伪科学的东西、谣言的东西、迷信的东西，这往往是一种更好的科普手段。

对这种争议、谣言、谎言，不仅不应该回避，不害怕它，而且应该主动出击。就像我们针对郎咸平的那个节目，我觉得这次做得好，就是主动地出击。主动出击不仅能够起到比较好的传播效果，而且能够起到一定的威慑作用。给国家广电总局的投诉，不管未来他们会不会处理，即使不处理，也起到一个威慑作用。以后这些人要继续在媒体上造转基因的谣言，他们就会掂量掂量，会不会引起投诉。以前是肆无忌惮的，想怎么说就怎么说，反正转基因的科普节目会受到限制，但造转基因食品的谣可以不受限制。为了抓眼球，抓收视率，他们什么都敢说，传播谣言要比做正儿八经的科普更容易传播开去。为什么伪科普要比真科普更容易传播出去？因为伪科学是抓住人心的，是根据受众的需求编造出来的，知道你想听什么样的话，我们就说什么样的话。我们做科普的人不能这样说，我们是根据事实来说的，说的话反而是他们不愿意听的，这样的结果必然导致我们的受众范围比较窄。这是一个艰巨的工作，只能慢慢来。

除了这次针对电视的，以后还应该包括针对报纸的。报纸有些记者几乎是专职造谣，比如金微，他最早在《国际先驱导报》造谣说转基因玉米使老鼠绝种、牲畜流产等等的，虽然已经被驳斥过，但是这个谣言一直在传。这个记者现在跳槽到《每日经济新闻》去继续造谣，说联合国粮农组织的官员说转基因食品不安全，我当时驳斥他，《每日经济新闻》就把那篇文章撤了，但谣言已经散布出去。类似这种记者，他如果以后再出来造谣，应该主动出击，向新闻总署那边投诉。

现在转基因已经被妖魔化，在中国妖魔化得尤其厉害，一谈起转基因问题，大家都说这至少是有争议的东西，甚至更严重地说这是有害的东西。一跟转基因沾上边，就好像变成了一个坏人。在这个形势下，针对转基因的科普，我们应该多方面联合起来，应该联合各方面的人士，官方的如农业部，学术界如农科院、农大这些部门，民间科普界，还有其他各界，包括法律界、教育界等。形式也可以多样化。昨天的两场转基因品尝会，一个在广州，一个在济南，影响都很大，就是很好的科普。各界人士组织起来，既要做科普，也要揭露这些谣言、揭露这些伪科学，主动出击，我们才能扩大我们的阵地。