10
05
2007年
法律语言与事实和情理之间的差距——兼议“西译状告方舟子名誉侵权终审胜诉”的后遗症
陶世龙
西安翻译学院及其院长丁祖诒与北京科技报及其作者方舟子之间的讼案持续很久。2007年4月16日,西安市中级人民法院维持了2006年11月14日西安市长安区人民法院的一审判决,作出了北京科技报及方舟子败诉,向原告道歉赔款的终审判决。可能由于判决书体例的限制,那文字读 ...
评论 : 无评论 »
分类 : 学术打假
10
05
2007年
有人长得高有人长得矮,有人近视有人视力超常,有人聪明有人愚笨……这些被生物学家称为性状的差异,有多少是先天(遗传或基因因素)决定的,又有多少是受后天(环境因素)影响的?这本是一个非常复杂的专业问题,但是许多人却认为可以根据自己的情形给出清楚的答案,如果父母身材矮小自己也长得不高,就说是“爹妈给的”,而如果自己长得高,就认定身高与遗传无关。
&n ...
评论 : 无评论 »
分类 : 科普文章
10
05
2007年
这三项对孪生子的最新研究均发现近视的遗传率大约0.9。分别是在澳大利
亚、丹麦和英国做的研究。
Dirani M, Chamberlain M, Shekar SN, Islam AF, Garoufalis P, ChenCY, Guymer RH, Baird PN. (2006)Heritability of refractive error and ocular biometr ...
评论 : 无评论 »
分类 : 科普文章
10
05
2007年
剥开“刘太衣”
新闻佃农的BLOG http://blog.sina.com.cn/u/4c70d3e501000939
正当“刘太医系列从书”热销各地书市并迅速聚集起众多“信徒”之际,一记当头棒喝却从斜刺里传出:该丛书的作者刘弘章、刘浡父子是两名“大忽悠”,不仅其书中的许多论断是错误的,就连其“御医后人”、“医学博士”的身份也是假的,隐藏其后的是赤裸裸的功利目的。首先向 ...
评论 : 无评论 »
分类 : 保健骗局
10
05
2007年
最近我参加了一个电视辩论节目,和一位从美国一所被称为“文凭工厂”的函授学校获得“博士”文凭、台湾来的“另类营养专家”讨论健康保健问题。这个节目的主角是这位“博士”,我只是到节目接近尾声时才上场和他切磋,大部分时间坐在台下看他的表演。他很有表演才华,也知道如何吸引观众的注意力,窍门在于时不时地以不容质疑的坚定语气抛出一个个耸人听闻的观点: & ...
评论 : 2篇评论 »
分类 : 保健骗局
9
05
2007年
【方舟子按:“除非可以做DNA鉴定,否则现在任何人的观点都只能说是推论。”这明明是孙立群教授在面对我的质疑时用来为自己开脱的借口,却被这位硬给按到了我的头上,噼里啪啦向我打了一连串“科学”的棍子。这位连最基本的阅读能力都没有的时评家,如此孙冠方戴,又如此义正词严,可真够有知的。他最欠缺的,恰恰是他所瞧不起的最基本的“科学精神”。】
说说方舟子的“无知”
作者:万夫2007年05月09日 ...
评论 : 无评论 »
分类 : 学术打假
9
05
2007年
大于弱智的BLOG
由于网上收看视频存在“缓冲”问题,使得视频播放断断续续,朋友们可以把视频下载到电脑再看,以“下载重庆电视台龙门阵:“方舟子凭什么反对中医1”视频”为例,具体方法如下:
1。点击视频框右下角的“播主”,找到视频存放的原始播客地址:
...
评论 : 无评论 »
分类 : 中医批判
6
05
2007年
谎言与欺骗支撑的奇迹——西安翻译学院真相(续)
文:王仁片
如果对教育界外的人士提起“西安翻译学院”时,可能听到的人将会是一头雾水。但是如果在教育界内提到这个名字时,很多不知道真相的人形容这个名字“如雷贯耳”,也许会说这个学校,很多听说过的人都会想到笼罩在它身上的光环——什么“中国最杰出的民办高校”,“中国民办高校的硅谷”,甚至是一些令人发笑的称呼“东方哈佛”,还有令人惊讶“生源最 ...
评论 : 无评论 »
分类 : 学术打假
6
05
2007年
方先生您好!
最近,两位中国科学家当选美国科学院院士。网上都在抨击中国院士选拔制度的问题。我发现包括主流的新华网、搜狐、网易,在讲到美国科学院来自中国的外籍院士中,都有朱汉章教授(小针刀创始人,已去世)。
这些新闻是谬误无疑了,因为我在美国科学院官方网页上查询时候,得到的科学院名单是:
Chunli Bai Zhu Chen James Mirrlees J ...
评论 : 无评论 »
分类 : 中医批判
5
05
2007年
(2007年4月15日提交美国纽约东区法庭。共同被告饶毅也已提交类似的答复)
新语丝中华文化社通过其代理律师,对原告的诉状答复如下:
一、被告否认原告诉状中标注“1”, “3”, “4”, “17”, “22”“24” 和“26”的段落里的每一条指控。
二、被告没有足够的了解或信息能够相信原告诉状中标注“2”, “8”,“9”, “10”, “11”, “12”, “ ...
评论 : 1篇评论 »
分类 : 学术打假