30
08
2007年
丘小庆的这篇新论文，所用的材料与那篇造假论文完全不同，甚至研究方向也不同：这篇是抗癌的，那篇是抗菌，又如何能用这篇论文证明他的前一篇论文没有造假？我比较过丘小庆的造假论文所用的原始数据，发现有几处窜改、捏造，所以我敢断言丘小庆的前一篇论文就是造假，丘小庆再发一百篇论文也洗刷不了他的造假前科。反而会因为其造假前科，让人们不得不怀疑其新成果的真实性。至于“美国一家专 ...
评论 : 无评论 »
分类 : 学术打假
29
08
2007年
【方舟子按：“科学进步法”要不要有涉及“伪科学”的规定，本来不是什么了不得的事，因为即使规定了，也不过是一纸空文，不可能得到实施；不规定，也不妨碍人们继续反对伪科学。但是人大常委卢瑞华要求删去“伪科学”规定的理由却值得注意。卢委员显然没有搞清楚什么是“伪科学”，他对“伪科学”的看法来自于国内那些搞伪科学的人的狡辩。略评如下。
一、伪科学与科研上的弄虚作假不同。科研上的弄虚作假是表面上遵循公认 ...
29
08
2007年
不久前我接到一封邀请函，邀请我参加某个专业学会为反对学术腐败而举行的专家道德规范承诺书签署仪式。我不在国内，自然无法躬逢其盛。即使在国内，我并非该学会的成员，也不打算去凑热闹，何况我实在想不明白搞这样的仪式有什么实质意义。
一个专家如果一直遵循学术道德规范，当然无需再来一个公开承诺。如果自己以前在搞学术腐败，签这种没有任 ...
29
08
2007年
近日中、美、英、德、瑞士、日本六国科学家的“2006长江豚类考察”报告在英国的刊物上发表了，媒体称因为这次考察未能发现白鱀豚，该报告宣布白鱀豚已经灭绝。白鱀豚是被称为“长江女神”的，在动物国宝中的地位大概仅次于大熊猫了，所以消息传到国内，一些时评家免不了又要借题发挥抨击、感慨一下中国的环境破坏有多么严重。 该报告的通讯作者、中科 ...
评论 : 无评论 »
分类 : 科普文章
29
08
2007年
【方舟子按：这则报道再次证明了鲁迅说“中医不过是有意无意的骗子”是多么的准确，让人不得不再“跳出来说”。
“中国中西医结合学会副会长、广东中西医结合学会会长吴伟康昨天回应说，他看过美国文件的英文原版，觉得报道所称的‘认同’一词确实有待商榷。他认为，比较合适的表达应该是美国对中医的态度正在转变之中，并向好的方面发展。该文件承认中医是一个‘完整的理论和实践体系’，列出的5条标准，中医都符合， ...
27
08
2007年
今年年初国内媒体曾经报道说，美国科学家正在从事一项改变同性恋公羊的性取向的实验，并且已经获得了巨大成功，通过改变公羊大脑中的激素水平，使同性恋公羊开始对母羊有了兴趣。这让人联想到这项技术可能会在将来被运用于人类，孕妇可以通过某种医疗手段来减少或杜绝生育出同性恋后代的可能，引起了国际社会的反对云云。 这个报道是根据英国《星期日时报 ...
评论 : 10篇评论 »
分类 : 科普文章
26
08
2007年
【方舟子按：在纽约州政府州务部公司注册资料中找不到“WaltWhitman Literature Fund”的登记资料。Google “Walt WhitmanLiteratureFund”出来的几个网页除了一个都是中文网页，看不出它“是美国一家著名出版社”、“在美国享有盛誉，出版了众多有学术价值的书刊”。“KevinYang”虽然用的洋名，但看得出是个姓杨的华人，不知为何 ...
评论 : 无评论 »
分类 : 新闻打假
26
08
2007年
美国独立战争的第一枪——莱克星顿的枪声——是民兵打响的。美国独立战争在很大程度上是一场平民百姓拿起武器保家卫国的战争，因此美国国父们深知民兵对确保自由国家的必要性，在宪法中规定了公民有权利拥有、携带枪支。在美国枪支可以自由买卖，除了有重罪前科的人，只要花钱人人可以合法地买枪自卫。
但是枪支的泛滥也带来了严重的社会治安问题 ...
26
08
2007年
普及方舟子
作者：湘南客
最早是什么时候接触到方舟子的文章？我已经记不起来了，但记得开始频繁地上新语丝网站是2001年。新语丝现在以学术打假著称于世，最早它其实是个文学网站，上面登了方舟子自己的很多文史作品。我经常上新语丝，虽然也看那些揭露学术腐败的文章，但更喜欢的还是他的文史作品，《超人的鲁迅》《功到雄奇即罪名》《江山无限苦情伤》等几篇文章，曾经反复读过几遍。
...
25
08
2007年
【方舟子按：说维基百科“没有内容审查制度”，是在误导对维基百科的运作不知情的读者。在我对“何祚庥”条目的内容提出批评之后，这个条目面前出现了如下说明：“多维基百科不允许无故揭发他人的隐私、抑或对他人进行诽谤或攻击，以保证在世人物的声誉不受损害。此外，所有条目必须是中性观点的、可供查证的、非原创研究的和百科全书式的。在此条目中，缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除。在移除这些资料时不受到回 ...
评论 : 无评论 »
分类 : 学术打假
