陈安的博客

　　每年年底盘点，我们往往会看到突发事件要占到全年热点问题的十之八九。这个瞬息万变的世界确如智者所说：“唯一不变的是变化本身。”

　　突发事件就是不同于日常运行状态的“变化”，它是永恒的，而且是有“魅力”但难以“接近”更难“走进”的致命诱惑。

　　正如去年的云南旱灾，我的一位学者朋友说，当她们作为专家还在昆明研讨如何应对旱灾的时候，突然间几声霹雳，尚未离开云南，再讨论的主题却已经是如何对付涝灾了。

　　但是，不管突发事件如何多变，对于掌握了地球上最高智慧的人类来说，也必然要研究因应的策略，原来我们喜欢以“不变应万变”，那更多是一种无奈，因为我们尚未拥有应对变化的策略和能力；之后我们又试图以“万变应万变”，但是时空变化多端且很多都要求即时响应，所以也是无法做到的，至少是目前还没有方法；也所以，有学者提出应该“以百变应万变”，也许这才是我们未来一定可以做到并从现在就可以努力的现实策略。

　　而应急管理机制正是帮助我们实现“以百变应万变”这一目标的不二法门。

　　不说应急管理机制，单说机制本身，它究竟是什么？

　　有读者可能会知道，经济学中的机制设计理论方向的研究已经在前几年获得了诺贝尔奖，里面主要基于博弈论的基本假设，利用发现的一些经济学准则，给出了模型描述和实证说明。

　　经济学是一个独特的领域，而管理学是与经济学最为接近但是又有差异的另外一个领域，管理中是否也有一套完整的存在与运行机制？

　　当然有！我们耳熟能详很多类型的机制，如奖惩机制、分配机制、排队机制等等，于是，这让我们想到是否可以提出一套完整的管理机制设计理论（Managerial Mechanism Design Theory）对其进行形式化地刻划与分析呢？甚至，我们最好还想提供出一套工具给大家，如果谁想要设计某个机制，只要输入几个基本变量，如目标、时间空间要求、资源约束等，工具就可以立时给你这套机制的设计方法或启发式的想法，你只需根据自己的实际情况再做些微改变就可以了。

　　这正是我们目前正在进行的一项研究，目前已经有了一点可以展示给大家的成果。比如，我们把机制划分为“目标+七元组”的基本组成成分，然后再就这七元组内部或之间的关系进行分析，最后给出一套完整的从基本模式到完美模式的设计方法。

　　本期《汇刊》就特别地对“现代应急指挥机制设计理论”进行了初步探讨，局限于指挥本身，实际上，在我们的现代应急机制体系里，有10个机制需要一一进行研究，而指挥只是其中的一个。不过，如果能够利用管理机制设计理论出这套指挥工具，那么，即便还有80个机制需要设计，也都可以迎刃而解。

　　《现代应急管理事中机制研究》也是对于管理机制在应急中的一个具体化，是我指导下两个学生的习作，虽然文章还嫌稚嫩，但是基本的形式和内容还有点意思，也期待着得到大家的批评和指正，以使文章能够慢慢成熟起来。

　　在两篇关于机制的文章之外，我们还刊载了陈士青和李龙涛分别对于“应急避难场所标准化建设”与“应急管理的国际合作机制”的探索，标准化之重要不需多说，你就看全世界的道路交通规则有极大的相似之处就可以知道了，如果没有这样相似，那么，换到另外一个国家和地区，就必须重新学习“走路”，那这个世界的交流会更加困难。而“国际合作机制”的探讨是来自在我们团队学习的人文领域研究生的作品，角度和我们数学背景的稍有不同，也许会给大家一个不同的视角。

　　要问为什么本期《汇刊》刊载的文章差不多都是我们团队的成员所为，那主要是因为刚好1月份接近一年年底，更多学者忙于其他事务所致。

　　陈安v

——钱学森论证“亩产万斤”能够成为事件说明什么？

　　今天看到了《南方周末》刊载的叶永烈文章《钱学森“万斤亩”公案始末》）（http://nf.nfdaily.cn/epaper/nfzm/content/20110303/ArticelD23002FM.htm），从比较全面的角度介绍了钱学森先生关于粮食亩产万斤（乃至更多万斤）事件始末。

　　之前，关于钱先生的这个事件一直都有两个完全不同的意见，大家多也知道。

　　其中一方的意见认为钱先生展望一下未来没有什么不对，而且，在骇人的结论前面其实有很严格的假设条件，那就是能量的转化率，虽然实际上到目前为止的能量转化率达到如此之高的可能性不大，农业领域尤是，但是谁又能知道未来等科技充分发展了，就一定无法达到甚至超过呢。

　　也就是说，只要假设成立，那么结论如何偏离当前的现实都没有问题，它只要符合形式逻辑就够了。

　　另外一方的意见则说钱学森的看法完全是异想天开，是在政治冲动中冲昏了科学家的头脑。 

　　在看完了《南方周末》上刊载的叶永烈的这篇文章，我笑了。

　　让叶永烈来写这篇文章乃至钱学森传记是件非常有趣的事情，因为叶最初成名曾经是因为《小灵通漫游未来》这部书，而钱先生亩产万斤的假想，似乎比小灵通漫游得更远一些。

　　不过，小灵通漫游未来中所描述的一些幻想还是真的得以实现了的，比如，汽车影院，北京就早已有汽车影院，大家可以待在自己的车里看大屏幕上放映的电影。当然，现在的汽车影院和小灵通看到的还有差异。而小灵通当年看到的景象今天还依然有让人觉得神奇的方面，比如，让路上奔驰的汽车一遇堵车就直接飞起来。

　　小灵通是叶永烈先生发挥自己的想象力设计出来的一个人物，主要目的是描述一个高科技的未来，应该说，在当年激起了大家对于四个现代化的热情和梦想。而钱学森先生则从1950年代就对于科学时不时来上一个合理的“未来漫游”，只是他1958年左近的思想漫游恰好迎合了当年的政治需求而已，怕就怕一个巧。

　　而钱学森先生对于基于逻辑假设的科学漫游的兴趣并不仅仅限于粮食生活，后来的“人体科学”乃至他要把全球全部人（乃至所有生物）的智慧全部集成在一起的大成智慧体系，都属于这一类，也就是说，钱先生从1950年代到2010年代之前所做的科学发展“漫游”，一直是一脉相承的，并未因时间和政治环境的宽松而发生任何本质性的改变。

　　在钱先生万斤亩事件中，在对始作俑者进行反思和批评之外，我们更应该指责的是中国人一贯盲信的思维模式，从古代开始就缺乏的科学精神，尤其是最珍贵的质疑精神和实证精神。政治家所谓“上了科学家的当”也说明他们的科学精神也要从基础上开始培养。

　　换做今天，再有人撰写不管多少篇文章去严密论证粮食亩产量能够超过万斤，我们大概先会耻笑一番，让他先种出个一亩两亩的让我们瞧瞧再说。如果再有人非要说耳朵能识字，脚丫子能听闻，我们也大可录像一下，看看这种神奇现象表演者究竟用了啥魔术手法才能晃过大家的眼睛。但是，在当年，我们听了就会相信，更何况说出这个话的还是能一度领着大家伙造出火箭导弹的大科学家呢，更会相信。

　　也所以，在钱学森先生一直以来为科学界所诟病的亩产万斤事件几十年之后，我们最应该做的还是要反思这种现象出现的土壤和原因，从每个人身上培养起科学精神，做到“不唯上，不唯权，不唯洋，只唯实。”

　　【Blog主人按：老同学聚会见面，很容易格外眼红。大家多年后再见应该聊啥？最好是“忆往昔峥嵘岁月稠”，但是，难！很容易做成“比较会”，你的衬衫500美元一件啊，我这条围巾是女儿从巴黎买回来的，1000欧元呢。如此等等，那就看谁的眼更红吧！】

　　以下是俺们整理的同学聚会经典比较例句，还望有意者参照使用——

　　【以后的房产政策真是不好，还要征税，我那十套房子得卖三套了】

　　【我们家那口子前年当上的院士，他可不想当了，可是单位非得推荐，结果一次就当上了，他还郁闷了好几天】

　　【这次同学聚会咱们可得多点些家常便饭，我最近海参鲍鱼都吃腻了，这次最好是粗茶淡饭。对了，别点茅台啊，实在是太难喝！】

　　【我那篇20年前的论文，去年得了SCI经典引文奖，我真是没觉得有啥科学价值，回头我把pdf发给你，给多批评批评哈~】

　　【你们男生，当年没暗恋过林翠翠的请举手？】

　　以下是清华大学某系一九七七暨七八级为百年校庆聚会制订的《和谐守则》，从中也可以看到我们中国人的同学聚会都在说什么。

　　A、禁止攀比职位。少年得志的请照顾大器晚成的；后来居上的请礼遇小时了了的；出人头地居高位者最好展现您虚怀若谷的气度；无名英雄基层人员不妨保持您不卑不亢的姿态。

　　B、 禁止攀比家产。腰缠万贯的当感念创业成功的幸运，身无外物的多享受精神生活的充实。

　　C、请配合筹备组的食宿安排并尊重他们的辛苦劳动。坐拥豪宅的和暂居陋室的请共同回顾五号楼或十二号楼的同居岁月。纵是食不厌精或非绿色有机不屑的也请一起回味九食堂当年共享的粗茶淡饭。

　　D、 请对外貌、着装、发型、发色、腰围、体重、视力、行走速度等等状况百异、个性千秋的同学一视同仁。女生禁止攀比老公，男生禁止攀比老婆，男生女生禁止攀比儿女。有无神仙眷侣、儿女是否出众、膝下尤虚或子孙满堂，不是此次聚会的主要议题。禁止有家室者再度偷猎爱情，或有过不和谐历程者分享经验。

　　E、 禁止恶意揭底和延续恩仇史。三十年之前的情敌、政敌、债主, 不论是感情纠葛、竞争恩怨、还是财物纠纷，三十年后请一笔勾销。

　　F、 我们都是来自五湖四海，为了一个共同的目标走到一起来了。政治制度、经济体系、风俗习惯、因地而异、因人而异。寸有所长、尺有所短，希望大家求同存异，共同遵守和平共处的Ｎ项原则。

　　G、 吸烟的同学请保护环境及怜惜旁人的肺。醺酒的同学请注意场合并心疼自己的肝。提倡适度适量。

　　 H、 热烈欢迎表现欲望超强者，去财务组负责人那里追加赞助费。
 　　总之，希望我们珍惜这三十年一聚的机会，壮心不已指点江山的携手去留无意修身悟道的，大家欢聚一堂和睦相处。