武汉法院要到北京对我采取强制措施
2 04 2011年武汉法院的执行法官称，如果我和肖传国和解，可以把2009年从我妻子帐号强行划走给肖传国的4万元“精神损失赔偿”退还。这个建议被我拒绝，我与毫无悔意的雇凶报复者不存在和解的可能。法官又威胁，清明节后要到北京对我采取强制措施。这是什么意思，要逼我再赔给肖传国4万元吗？把赔偿总额提高到8万元？中国还有这样的法院？
分类 : 学术打假
分类 : 学术打假
有没有合法安全的“瘦肉精”
2 04 2011年
近年来国内多次发生“瘦肉精”猪肉引起的中毒事件，这一次因为涉及到一家著名企业，才引起了前所未有的关注。媒体上对“瘦肉精”的口诛笔伐，让人们觉得这真是一种可怕的东西。果真如此吗？
“瘦肉精”是好几种类似的药物的俗称，在国内用得最早、用得最多、成为“瘦肉精”猪肉中毒的元凶的是盐酸克伦特罗。盐酸克伦特罗原是一种平喘药，用于治疗支气管哮喘和喘息型支气管炎。在上个世纪80年代，有人发现，盐酸克伦特罗如果作为饲料添加剂，猪食用后在代谢过程中会促进蛋白质合成，加速脂肪的转化和分解，提高了猪肉的瘦肉率，因此成了第一种“瘦肉精”。
但是盐酸克伦特罗要在饲料中大量使用才能达到提高瘦肉率的效果，是人用药剂量的10倍以上。盐酸克伦特罗在体内的代谢速度较慢，半减期（减少到原有量的一半所需要的时间）大约30小时。由于剂量大、使用的时间长、代谢慢，“瘦肉精”在猪体内的残留量很大，而且由于“瘦肉精”性质稳定，要加热至172℃才会分解，所以一般的家庭烹调无法破坏它的毒性，人食用会中毒，出现头晕、恶心、手脚颤抖、心悸及心律不齐，甚至心脏骤停致昏迷死亡。因此世界没有任何机构批准克伦特罗作为饲料添加剂。但是国内一些养猪户为了使猪肉不长肥膘，违法在饲料中添加盐酸克伦特罗。
近年来，一种叫做盐酸莱克多巴胺的药物在国外正在成为盐酸克伦特罗的合法替代品。和盐酸克伦特罗不同，莱克多巴胺的剂量很小，每吨饲料中添加4.5～18克莱克多巴胺就能显著增加猪肉的瘦肉率。而且莱克多巴胺在猪体内的代谢很快，半减期只有大约4小时，喂养7天后97％的莱克多巴胺已从尿、粪中排出，残留量低。它对人的毒性也非常低。一天吃10微克盐酸克伦特罗就能让人表现出症状，例如心跳加速。但对莱克多巴胺来说，一天吃上20000微克以上才有可能表现出症状。
由于残余量低，喂食莱克多巴胺的猪实际上不需要停药期，当天就可以屠宰。一天吃上350千克猪肉或15千克猪肝，摄入的莱克多巴胺仍在安全范围。当然不可能有人吃那么多猪肉、猪肝，所以莱克多巴胺是非常安全的。1999年美国食品与药品管理局批准盐酸莱克多巴胺做为饲料添加剂使用，在猪肉中的残余量不可超过50ppb（1ppb=10亿分之一）。世界卫生组织建议莱克多巴胺在猪肉中的残余量不可超过40ppb。目前有20几个国家允许使用盐酸莱克多巴胺，但在中国等其他国家被禁止使用。
养猪业有提高猪肉瘦肉率的需求，而“瘦肉精”能满足这样的需求，想要杜绝“瘦肉精”的使用非常困难，因此“瘦肉精”猪肉在中国屡禁不止。由于“瘦肉精”一概被禁用了，对养猪户来说不管用哪种“瘦肉精”在法律上的风险都是一样的，所以就宁愿选用价格最低廉、但是毒性也最强的盐酸克伦特罗。如果有合法的安全“瘦肉精”可供选择的话，许多养猪户就会用它而不必冒法律的风险了。
国内有的报道把莱克多巴胺说成是比盐酸克伦特罗还可怕的新型“瘦肉精”，这是无稽之谈。和盐酸克伦特罗不同，目前并未发现添加莱克多巴胺当“瘦肉精”对人体会有不良影响，已知的副作用都是发生在猪身上的。从科学的角度来说，禁用莱克多巴胺当“瘦肉精”是没有道理的，如果解禁反而能够减少乃至杜绝盐酸克伦特罗的非法使用。美国等国的情况也证明了这一点。但是在人人害怕“瘦肉精”之时，莱克多巴胺也只能跟着盐酸克伦特罗一起倒霉，恐怕没有谁有魄力敢于批准莱克多巴胺作为合法“瘦肉精”在中国使用。就像安全无害的面粉增白剂新近被禁用一样，在食品安全领域做出的决定，有时并非基于科学依据，而是屈从于无道理可言的民意。
2011.3.30
（新华每日电讯2011年04月01日）
分类 : 科普文章
评“肖传国：单位对我从来都是肯定”
2 04 2011年
【方舟子按：这些采访肖传国，为其提供攻击、污蔑我的平台，配合其刷白，让他对我实施第二次伤害的不良媒体，为什么没有一个去问问他为什么要雇凶报复方玄昌？也是因为他与方玄昌有十年恩怨吗？
华西都市报如此询问肖传国：“现在有很多人也在疑惑，您在自己的宣传中说在国外(美国)受到极大重视，而在中国经过方舟子的言论后，甚至出现了牢狱之灾，这是为什么呢？”原来肖传国的牢狱之灾是方舟子的言论引起的，华西都市报这是私设公堂，让肖传国当受害者，方舟子倒成了罪犯？
中国社会变态到什么程度，看看这几天的媒体表现就知道了。同样是采访，对雇凶报复的罪犯是毕恭毕敬，跟对待英雄归来似的。而对被打的打假者，却跟审问犯人似的。显然这些媒体更认同造假者、罪犯。】
肖传国：单位对我从来都是肯定
2011年04月01日华西都市报
肖传国出狱上班接受华西都市报记者专访，被问及单位给什么位置时称——
经过多次接触和沟通，肖传国昨日终于接受华西都市报的专访。肖传国向华西都市报记者透露称：这次牢狱之灾让他“身心俱疲”。他还透露，他要继续推广“肖氏反射弧”，并且要证明这个理论的重要性，并表示“单位对我的理论和研究成果从来都是肯定的，从没变过”。
微博“喊冤”“肖传国我从没犯罪”
3月17日，肖传国出狱。3月27日，肖传国发出出狱以来第一次微博，连发三条，微博上自我介绍一栏依然写着“教授，973项目首席科学家。华中科技大学同济医学院泌尿外科研究所所长，美国纽约大学医学院泌尿外科副教授”。
其中，第三条微博即为自己的遭遇“喊冤”。他在微博中说：肖传国我从没犯罪，更没“认罪”。所谓“十万买凶伤人”，‘雇凶伤人”均属造谣、诽谤。详细内情待我将手头一些国内外病人来信回复完毕后向大家公布。
之后在3月30日凌晨两点，肖传国依然在更新微博，文中对出狱后接受广东某媒体的采访后的断章取义表达不满，并发出感叹“唉，脏水就是这样泼上身的”。
华中科大同济医学院——
“肖传国回来上班我们不清楚”
日前记者致电肖传国就职的华中科技大学同济医学院办公室，办公室工作人员接电话后表示，对于肖传国回来重新上班一事不清楚不了解，“我们不知道肖传国是否回来上班，也不知道他现在的具体职位和工作什么”，并表示“具体情况你可以问一下协和医院。”
随后，记者又致电同济医学院附属协和医院(武汉协和医院)宣传部，宣传部工作人员说：“我们不清楚肖传国现在的情况。”
对此，肖传国说“应该理解”。
●肖传国语录
如果方舟子敢，就在贵州当地大学找三五名英语厉害的老师，当场把英文原文和方舟子的文章对比，看看是不是抄袭。
一条疯狗带一群疯狗围着你咬十年，还咬你亲人、恩师，你说我怎么做才对。
□对话肖传国
出狱后会“变本加厉”？你们自己判断吧
华西都市报：前天在电话中，你说在机场。昨晚致电时，你和旧友相聚。最近你的行程比较忙，主要在做什么事情？
肖传国：做所有该做的事。华西都市报：你日前在微博中凌晨2点更新说“尽管哀莫大于心死”，而且刚刚在电话中，也听到您的声音显得有些疲累。
肖传国：经过这么长时间的折腾，身心饱受摧残。
华西都市报：你出来后，方舟子说你对他会“变本加厉”。
肖传国：你们自己判断吧。
媒体妨碍司法公正？把一起治安事件妖魔化
华西都市报：你一直坚称无罪，并说：你不能因为我不够罪，就顶个罪名判我。在这次判决之前，媒体曾广泛报道您的新闻。您自己也说遭遇了“电视游街”，您是否觉得是媒体妨碍了司法公正？
肖传国：一些媒体的夸大，妨碍司法公正，像什么“10万买凶”“雇凶”之类，本身就在违法。把一个治安事件妖魔化到比杀人案还恐怖的深度和广度。
继续用法律讨公道？我也许会再试试
华西都市报：你和方舟子之间的事情，曾被用“恶斗”、“恩怨”等词汇形容。方舟子本人则说是他断了你的财路，您心存报复。你怎么看待这件事？
肖传国：方舟子因为10年前我在美国批评过他，揭露过他的抄袭《科学》杂志的文章(详见《法治周末》最近的揭露文章)，10年来一直怀恨在心，用打假的名义报复，既是私人恩怨，也是他对中国学术界一系列胡作非为的缩影。
华西都市报：接下来你是否会继续在法律上有所行动？
肖传国：我已努力通过法律讨公道六七年了，有用吗？我也许会再试试。
单位给你什么位置？我的位置就是“肖传国”
华西都市报：现在您重新回到原来的泌尿外科研究所所长办公室工作，这是否从侧面证明，单位对你的理论和研究成果表示肯定？
肖传国：单位对我的理论和研究成果从来都是肯定的，从没变过。
华西都市报：此前国家相关部门和所在单位取消了你的一些头衔和解除相关职务，现在重新工作，单位上给你的位置是什么？
肖传国：我的位置就是“肖传国”。
华西都市报：目前和接下来的主要工作是什么？继续研究肖氏反射弧？
肖传国：肖氏反射弧已经在理论和临床手术上都很成熟了，现在主要是国内外推广。
近期出国做什么手术？等出国回来再告诉你
华西都市报：对于此前你做过手术的患者(特别是一些没有成功的案例)你是否会继续提供治疗？
肖传国：我想请贵报转达一个意思：请理解与同情那些因为做了“肖氏反射孤手术”而无效的病人或家属。那些术后无效病人如果经检查的确无效，应该重新作一次“肖氏反射孤手术”，应该还有80%成功的把握。
华西都市报：此次你表示，近期还要到两个国家进行手术，能透露一下是哪两个国家，和做什么手术吗？
肖传国：近年来，我每到一个其他国家的大学或医院手术，方舟子一伙就用诬告信和Email骚扰对方。等我出国手术回来再告诉你吧。
华西都市报：现在有很多人也在疑惑，您在自己的宣传中说在国外(美国)受到极大重视，而在中国经过方舟子的言论后，甚至出现了牢狱之灾，这是为什么呢？
肖传国：我把这个问题反转给你吧。媒体应该是无冕之王，应该挖掘、还原事实真相，分析揭示实质。
有人说你脾气火爆？同事们对我更好了
华西都市报：此前，曾有人说你“脾气火爆”。这次回来后，院里领导有没有找您谈话，同事对你怎样？
肖传国：脾气火爆？我几十年从不对病人高声，从不高声批评学生、护士、年轻医生，怎么成脾气火爆了？可能有时高年资医生对病人不负责任或出错我会立即严厉训斥，他们不是年轻人，没有犯错误的权利了。回来后，同事们对我更好了。人人心里都有杆秤。
华西都市报：判决生效后，此前和您一同反方舟子的北大刘华杰教授曾说会去看你。
肖传国：刘华杰教授是一位非常有正义感的学者，我们一直是好朋友，君子之交。他和清华北大、北师大几位教授在我被拘后想探望我，但不是直系亲属不让见。但出狱时是他和几位北京的教授迎接的我。
华西都市报：对于这次事件，您觉得自己在某些方面有没有做错什么？
肖传国：一条疯狗带一群疯狗围着你咬十年，还咬你亲人、恩师，你说我怎么做才对。
□新闻回放
肖传国出狱方舟子担忧
肖传国被捕入狱后，北大哲学系教授刘华杰曾在博客上写道，将“继续旗帜鲜明地支持肖传国打方舟子的假”，“如果肖传国被判下狱，俺会去看你！”
2010年9月21日，华中科技大学新闻发言人表示，学校解除肖传国在学校担任的行政职务，即同济医学院泌尿外科研究所所长等职务。与此同时，协和医院决定，免去肖传国泌尿外科主任、《临床泌尿外科杂志》主编职务等处分。2010年10月12日，科技部发言人表示，对肖传国等人应予强烈谴责，并澄清肖传国不再是973计划项目首席科学家。
在肖传国出狱后，方舟子曾说，他担心肖传国等人出狱后“变本加厉”地进行报复，并表示“我得加强安全防范！保镖还得接着请。”
不满媒体要求记者发采访提纲
在昨日华西都市报的采访之前，记者多次和肖传国进行电话联系。电话中，肖传国声音低沉，明显能感觉到他很疲累，但字字清楚，每次回答前，都会进行短暂的思考。
第二次致电时，一开口他就对出狱后采访过他的一家媒体表达不满，称对方误解了他的意思，但是“口说无凭”。“为了减少不必要的误会，你发采访提纲来吧。”肖传国说，“现在大家最关心我的，无非是两件事，一件事我到底有没有罪，另一件是我在国内外受到的认可反差怎么这么大。”
他也坦承“我确实有很多话没说。里面外面有很多事情，大家都想知道。”但随即他又转口“现在时机还不成熟。”等到合适的时候，他表示会把事情进一步说清楚。
方肖对峙纷纷扬言：
单挑！
自3月17日肖传国悄然出狱后，方舟子肖传国又在微博展开了新一轮的“骂战”。
日前，国内某大型门户网站在首页发出公告：访谈肖传国，并标明主题为“肖传国：请大家不要被某些媒体的一面之词蒙蔽耳目”。
而方舟子3月30日发布微博称“欢迎肖传国先生来节目与之对峙”，贵州卫视《亮剑》节目组(此节目开播时，方舟子系主持人之一)日前正在努力促成方肖上节目公开对峙。
网站邀请
方舟子拒绝：
我当嘉宾，他当观众还差不多
据国内某大型门户网站一位新闻负责人介绍，网站准备邀请方舟子和肖传国二人同台，就现在公众关心的一些热点问题进行提问、辩论，并分别向二人发出邀请。随后，肖传国接受了邀请。但方舟子拒绝了这个访谈要求。对于拒绝的理由，方舟子在微博中称：请肖传国当嘉宾，给他提供鸣冤平台，要我当观众参与提问，被我拒绝。我当嘉宾，他当观众还差不多。
电视对峙
肖传国愿意：
不心虚的人是不会害怕的
昨晚华西都市报记者致电肖传国是否接到方舟子的访谈邀请，肖传国表示从来没有接到方的邀请，并强调“方舟子不敢邀请我”。
肖传国说，他掌握很多方舟子抄袭的证据，如果方舟子敢，就在贵州当地大学找三五名英语厉害的老师，当场把英文原文和方舟子的文章对比，看看是不是抄袭。
“不心虚的人是不会害怕的。”肖传国说。华西都市报记者陈颖王国平
□微博互咬
▲方舟子
明天网易新闻频道请肖传国当嘉宾，给他提供鸣冤平台，要我当观众参与提问，被我拒绝。(3月30日18：04)
▲肖传国
媒体终于开始挖掘真相了。
分类 : 学术打假
方舟子被指“涉嫌抄袭”再调查
2 04 2011年
【方舟子按：这篇报道对郭国松的采访证明了郭国松就是为了发泄私愤（“自己最反感方舟子的地方……”）而恶意发表污蔑我的报道，绝不是什么“客观公正”。】
方舟子被指“涉嫌抄袭”再调查
深圳《晶报》2011年04月01日
晶报首席记者 王恒嘉 文
昨天，《法治周末》四个版的稿件《方舟子涉嫌抄袭总调查》见诸网络，并被众多网站转载 。稿件对方舟子多篇文章提出质疑，认为其涉嫌抄袭。稿件还将数篇“涉嫌抄袭”的“方文”和“原文（部分为英文）”列举出来，进行对比。
事实上，9天前，该报道已为方舟子和很多人所知。3月21日13点56分，方舟子发表微博称“ ‘学术打假专家’杨玉圣洋洋得意地发函通知我，昨晚他与‘全欧中医药协会联合会’祝国光和《法治周末》执行总编郭国松小聚，郭表示将在本月31日用四版的篇幅发表‘系统揭露’我的文章。杨因多次造假、祝因其中医联合会的野鸡性质、郭因不实报道，都被我批评、揭露过，这回三人为欢庆肖传国出狱又合作了。”
昨天，方舟子又发表多条微博，称“《法治周末》执行总编郭国松由于此前报道假新闻被我批评，怀恨在心……造谣、污蔑、诽谤我，对这种公报私仇、公器私用的行为，我必追究其法律责任。”郭国松则针锋相对地在微博中称“本报揭露方舟子涉嫌学术不端行为的重磅报道出来前，我就已经做好了面对方的攻击和谩骂的充分准备。但我不会任其作恶，任何超出法律边界的行为，我会毫不手软，将其送上法庭；一旦存在刑事诽谤，就将其送上刑事法庭！”
方舟子所描述的祝国光、郭国松、杨玉圣的聚会是否存在？郭国松又是否和方舟子有“私仇”？方舟子对自己被指涉嫌抄袭的文章又作何解释？晶报记者昨天独家专访了方舟子及郭国松，就这些疑问进行了再调查。
聚会：密谋还是偶然？
方舟子说，他之所以知道祝国光、郭国松、杨玉圣聚会，是因为他收到一封邮件。至于该邮件怎么会发给他，他认为“可能是误发，也可能是示威。”
方舟子把该邮件转给了晶报记者，该邮件发于3月19日，接收人一为方舟子，另一人邮件地址中有“yiming”字样，邮件题目有“亦明先生收”字样，邮件全文为“葛先生：今天晚上，与祝国光教授、《法治周末》（法制日报社主办的周报）执行总主编郭国松先生等小聚。郭主编表示，将在本月31日该报用四版的篇幅，系统揭露方某人。您知即可。另，请您告知我您在美通讯地址，我寄两册书给您。杨玉圣”。
那么，亦明、祝国光、郭国松、杨玉圣四人与方舟子有何关系呢？
笔名“亦明”者方舟子认为真名即“葛莘”，在美国工作。搜索可以发现，“亦明”和“葛莘”都曾写过大量抨击方舟子的文章。
方舟子称，杨玉圣也与自己有积怨。记者搜索发现方曾抨击杨玉圣“在学术上弄虚作假”，新语丝网站也曾专门设立杨玉圣专题。
祝国光，曾因举报浙江大学药学院李连达涉嫌论文造假而轰动一时，方舟子曾质疑他的揭露本身不是祝自己的发现。郭国松当年作为21世纪经济报道的记者，曾报道过祝国光揭露李连达事件，被方舟子指为“枪手”。
那么，他们最近真的曾经有过一次聚会吗？郭国松昨天接受晶报记者采访时肯定了几人曾碰面的事实，他说那纯属偶然。
郭国松说，“上个星期一”他去清华大学看一个“动了大手术”的教授，之前一直计划去看，结果到当天才有空。本来打算“坐15分钟就走”，甚至让朋友的车在楼下等着，结果在教授家碰到另一大学法学院的院长，也是老朋友，就走不了了。朋友后来说杨玉圣会来，祝国光也会来，郭国松说自己还问“哪个祝国光啊？”因为他所认识的祝国光是在欧洲芬兰。结果竟然就是那个祝国光碰巧回国了。这次聚会纯粹就是偶然，聚会上也没有什么“密谋”，唯一关于方舟子的谈论是郭国松告诉几个人自己在策划准备这个专题，大家也没有什么商量。
郭国松说，方舟子的猜测完全是主观臆断，尤其是“欢庆肖传国出狱又合作了”的说法更是毫无来由涉嫌诽谤。
那么，郭国松和方舟子有“私仇”吗？
郭国松公报私仇还是职务行为？
方舟子打假还是“不准别人打假”？
方舟子所描述的自己与郭国松的矛盾，主要是因为郭国松当年作为21世纪经济报道的记者，报道祝国光揭露李连达的事件。郭国松所描述的矛盾也与此有关。那么，那次事件究竟是怎么回事情呢？
方舟子2009年曾撰文“郭国松又当了祝国光的枪手”，文章称“郭国松在2009年2月6日《21世纪经济报道》发了一篇《论文造假案举报者添新证当事双方陷药品利益门》报道，声称……‘全欧中医药协会联合会副主席祝国光教授向记者阐述了专家组的分析结论’云云。”“这根本不是现在才发现的‘新证’，早在1月22日新语丝网站刊登的Milli《分析李连达院士新发表的一篇造假文章》已揭露了这两篇文章的问题……祝国光此前没有注意到新语丝网友又挖出了2篇问题论文……祝国光再一次剽窃新语丝网友的发现为自己、为‘全欧中医药协会联合会’贴金，而郭国松只听采访对象一面之词，不作任何查证，也再一次当了枪手。”
郭国松告诉晶报记者，当年最先发现李连达问题的，确实是新语丝网站名叫Milli的网友，但“挂了几个月也没什么反应”。祝国光在国外曾看过李连达的论文，该论文在没有数据比较的情况下看不出问题，后来祝国光发现了网络上的质疑，回国调查。为了引起媒体关注，祝国光先找到人民日报的一个记者，该记者又把他引荐给此前从未谋面的郭国松。郭国松说自己的报道引起了不小的反响，也招来方舟子的指责。对于方舟子的指责，他觉得不可理解。“你当管理员，新语丝的东西就全是你的？新语丝提过，别人就不能碰？你当初自己又不去调查，事情没有进展。别人一介入你又不愿意。”“他就是搞垄断，只允许自己打假不准别人打假。其实打假目的不都一样么？不管是谁打的，把假打倒不就好了么？看到别人有了成绩就出来争功？”
郭国松说，自己当时写过有些情绪化的信给方舟子，方舟子的回复则更激烈。
郭国松认为，自己和方舟子没有所谓“私怨”，自己的行为都是“职务行为”。
方舟子：学术论文、科普文章本为两标准
郭国松：就是要打破方舟子的垄断
《方舟子涉嫌抄袭总调查》中所列举的方舟子涉嫌抄袭的文章，所描述的事实、引用的数据乃至逻辑等确实与别人的文章很多相同甚至一致。其中最具争议的一篇文章是《现代药物是怎么开发出来的》，方舟子称，该文章与被指为“原文”的“颖河”的九篇系列文章《认识药物》，都是根据美国食品和药物管理局(FDA)1999年9月的一份特别报告所写的，所以大量数据内容一致。但后来有网友发现，方舟子和“颖河”文章中都提到“有一种治疗艾滋病的新药zidoculine(简称AZT)，只进行了106天的临床试验就获准上市”，可FDA报告中，这个数字是107天，方舟子对此做何解释呢？
方舟子昨天接受晶报记者采访时称，106天的错误，是因为自己在写作前确实阅读过“颖河”的文章，写作时也就根据记忆写了出来。
方舟子解释说，自己被《法治周末》指责为“涉嫌抄袭”的这些文章，都是属于科普文章，而不是论文。“论文，一旦发表，其中没有标明出处的别人就会认为是你的成果。科普文章则不同，不可能我写了关于原子弹的科普文章，别人就认为原子弹是我发明的。科普文章很多时候就是把别人专业的数据、观点、事实用自己的文字表达出来。”
因此，方舟子认为，指责他“对自己一个标准，对他人一个标准”实际上是用他自己“对别人学术论文的标准”，来要求他的科普文章。方舟子强调，他这样说并非找借口，几年前他就论述过这两个标准，该文已经发表并收入书。
郭国松听到方舟子的上述解释后表示，方舟子当然有权利讲自己的标准，但是他的标准未必就是真理。解释是否成立在没有相关机制情况下，要等公众做出自己的判断。
郭国松表示，自己最反感方舟子的地方，就是他喜欢集学术警察、法官等于一身，一旦揪出一个人，就不允许别人有解释的机会，动辄进行人身攻击，以“伪科学”等大帽子压人。而且方舟子从来不道歉、从来不认错，“程序正义”在他打假过程中基本不存在。郭国松说，这一次，焦点变成了方舟子自己，权力也就回归到大众手里。方舟子无法做自己的法官。他对学术打假的垄断也许就此终结，将来如果能建立起更合理的机制，就更好。
分类 : 新闻打假
回应被指抄袭报道 方舟子：翻旧账打不倒我
2 04 2011年【方舟子按：这篇报道是根据电话采访整理的，有两处与我说的不符。】
2011-04-0长江商报
现在网消息 长江商报：《法治周末》采访的几位学者，之前都与你私交甚密，为何此次会站出来“揭发”你，你们之间到底发生了什么？
方舟子：2000年左右，我和他们几人因共同反伪科学走到了一起，但之后我发现他们变了，站到了伪科学的一边，开始反科学了。其后，我也陆续对他们的学术造假问题进行了揭露，之间就产生了恩怨。
长江商报：报道中，刘兵说你不是一个适合做朋友的人，说你不讲理、不宽容。
方舟子：我的朋友很多，这个不需要他来评价。至于说我不讲理、不宽容，这个就更可笑了。对于存在学术问题的人，不需要理解和宽容。在学术问题上，我不会因为和你是朋友，就放弃打假。
长江商报：报道中说你存在不认输、不认错的特点。这么多年的科学和打假工作中，你错过吗？主动认错过吗？
方舟子：我肯定错过，我绝对是个知错就改的人。打假中，如果在一些细节方面存在问题，我会在第一时间在新语丝网站或微博上进行更正。包括我自己写的文章，如若存在文字或者数据方面的错误，我也会认错。前不久，我出版了一本《大象为什么不长毛》的科普图书，后来发现里面有文字错误，可能错误并不是我本身造成的，但是，我还是主动承认并更正。
他们所说的我不认错，可能就是在指责我文章抄袭问题上面。我既然不存在抄袭，肯定不会认错。
被揭露方也可反驳我
长江商报：有人提出，学术打假应该有第三方机构来认定，你怎么看？
方舟子：事实上，这么多年来，我一直呼吁，应该由专门的机构来进行学术打假，但是，一直没有达成愿望。所以，我只有以我个人的力量来做这件事情。
我也并不认为自己是什么学术权威，只是以一个公民的身份，通过证据对某些学术不端行为进行揭露。同时，被揭露方也可以来反驳我，或者觉得对个人名誉造成了侵害，也可以通过法律途径来起诉我。
长江商报：《法治周末》列举了你的几篇文章，并与其他作者的文章进行了对比，从一个普通读者角度来看，确实有很多相似之处。
方舟子：首先要说明的是，报道所列举的几篇文章，都是我在大众报刊上发表的科普文章，并非学术论文。学术论文要求原创的观点和数据，引用他人的学术成果，必须要进行注明。但是，科普文章不同，它是对他人学术成果的一种普及。
整篇报道就没有指出我的文章的性质，故意想以此来混淆试听。我也发表过论文，他们有本事就指出我的论文存在的问题。
长江商报：报道中列举的《现代药物是怎么开发出来的》一文，与“颖河”的九篇系列文章《认识药物》，确实有太多相似之处。
方舟子：我们两篇文章参考的都是同一个英文文献，所以，观点和数据上的相似可以解释。此前，我就承认，我确实读过“颖河”《认识药物》的系列文章。但我发表的文章，都是自己通过阅读英文文献总结归纳所写。
对造假者就应一针见血
长江商报：你在今天更新的微博上，列举了法治周末涉嫌造假的两条证据。但两条证据并未对你的文章是否涉嫌抄袭进行直接认定。
方舟子：关于我的文章是否存在抄袭，可以作为一个学术问题继续进行争论。但《法治周末》上所说的有外国学者和高校认定我抄袭的说法就是造谣。【方舟子按：此处有误。我说的是“有人也许会把我的文章是否存在抄袭当成一个学术问题进行争论，但《法治周末》上所说的有外国学者和高校认定我抄袭的说法就是造谣。”】
长江商报：不可否认，你多年从事学术打假，确实对净化国内学术环境起到了很大作用，同时，也会引起一些争议。你会反思你在学术打假中的一个具体做法吗？譬如，你在网上的语言比较犀利，会伤到一些人。
方舟子：在我看来，对于学术造假就应该一针见血。至于说我的语言犀利，我一直坚持一个原则就是不骂街。如果有人看不惯我学术打假的方式，他们可以自己采取其他方式。
诽谤造谣不能打倒我
长江商报：发稿之前，他们的记者是否联系采访过你？
方舟子：给我发过一个采访函。从所提的问题来看，先入为主认定我就是抄袭，似乎要审判我，我通过邮件回绝了。
长江商报：此次《法治周末》所说的你涉嫌抄袭的几篇文章，似乎并不是最近发表的。
方舟子：这几篇文章，几乎都是10年前的事情了。当时，在学术界内部，也引起了一些争议，并且有不少人借此向一些专业期刊和学术机构举报我，一直没有定论【方舟子按：此处有误。我说的是早有定论。例如美国《科学》杂志调查后认为对我抄袭的指控不成立】。这次，他们算是把之前的老账全部翻了出来，也是第一次在大众媒体上刊发。
长江商报：此番媒体针对你个人学术问题的报道，会否影响你继续从事学术打假？
方舟子：如果这种造谣、诽谤也能把我毁了，十年前网上早就没有方舟子。
本报记者刘飞超
分类 : 新闻打假
《法治周末》谤文的一些背景资料
1 04 2011年
《法治周末》执行总编郭国松2009年2月在《21世纪经济报道》发表假新闻，被我批评过，见：
评“院士课题组多篇论文涉学术造假被国际期刊撤销”
“南方周末的老人”郭国松又当了祝国光的枪手
“南方周末的老人”郭国松的势利与浅薄
《法治周末》谤文提及的三篇涉嫌“抄袭”的文章，都是陈年老账，我早已一一澄清过。10年来我多次反驳《科学地解决道德问题》“抄袭”的指控，较近的反驳见：
略评北京大学哲学系副教授刘华杰的造谣谤文
对《现代药物是怎么开发出来的》“抄袭”的驳斥见：
关于《现代药物是怎么开发出来的》一文
对《现代药物是怎么开发出来的》的一点更正
对“方舟子抄袭颖河”一事再说几句
对《科学是什么？》“抄袭”的驳斥见：
分类 : 新闻打假
《广州日报》发表造谣社评
1 04 2011年《广州日报》发表署名练洪洋的社评，跟在《法治周末》后面造谣说【全文约1600字的《科学是什么》有900字左右几乎原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》一文，罗伯特也认为“这是抄袭”。】并谩骂我是【一位以学术打假安身立命、自诩有“学术洁癖”“真相洁癖”者偷鸡摸狗】。《广州日报》必须立即做出更正和道歉，否则我也将起诉《广州日报》。
《法治周末》执行总编郭国松说我“对学术打假的垄断也许就此终结”，《广州日报》发表社评也称“方舟子被质疑抄袭，昭示学术打假个人时代的结束”。看来我应该把学术打假的重任交给《法治周末》、《广州日报》去做，以后专心做科普。方舟子从此不打假，肖传国之流从此可逍遥，不就是你们的梦想吗？
方舟子遭质疑，学术打假不能松
2011-04-01广州日报
社评
打假斗士方舟子“后院起火”，令公众大跌眼镜。近日有记者对《现代药物是怎么开发出来的》抄袭疑案进行调查，发现方舟子的这篇科普文章连被抄袭者的笔误也一并复制。此外，全文约1600字的《科学是什么》有900字左右几乎原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》一文，罗伯特也认为“这是抄袭”。
今天是西方的愚人节，“方舟子抄袭”活像愚人节新闻。不久前，战罢肖传国的方舟子还实名举报朱学勤《道德理想国的覆灭》抄袭，今天方舟子自己似乎也陷入抄袭泥沼中，让人感叹不已。尽管方舟子仍不以为然，辩解“对观点复述归纳不是抄袭”，认为是有人打击报复，报道仍引起公众热议。公众可以容忍一位教授的抄袭，但不能原谅一位以学术打假安身立命、自诩有“学术洁癖”“真相洁癖”者偷鸡摸狗。因为，如果前者是对学术道德的伤害，后者则是对学术与社会道德的双重打击。
方舟子在《抄袭的境界》一文中，从“一字不改地一路抄下来”的最低级，“抄袭的同时夹杂一部分自己写的段落”的次高级，到“东抄西凑，从一部著作抄一段，再从另一部著作抄一段”的更高级，把抄袭分为几种境界。今天读此宏文，令人感慨系之。
实际上，方舟子在质疑、批评别人的同时，也一直饱受他人的质疑，譬如有人指责他批评别人采用的是一套标准，自己做事采用的是另一套标准。如果抄袭一事不虚，严于律人，宽于律己，方舟子的“双重标准”不仅是个人的道德缺陷，更有损于学术打假的公信力，公众凭什么相信你的学术打假出乎公心？曾经被称为“打假英雄”的王海，被曝“知假买假”索赔牟取私利之后，他在公众心中的形象一落千丈，方舟子会否重蹈王海的覆辙呢？
当然，哪怕方舟子实属抄袭，方舟子还是方舟子，不能因人废事，甚至落井下石。工具层面，他多年啄木鸟式的学术打假，揭开不少东郭先生的画皮，揪出不少欺世盗名的“学术蛀虫”，成绩有目共睹，不容抹杀，“基因皇后”陈晓宁、“神仙”李一、“肖氏反射弧”肖传国等都被他枪挑下马；价值层面，他对科学的偏执，是对国民科学素质的启悟；他对学术打假的启蒙，让全社会认识了学术假祸；他敢于讲真话的作风，体现了一位知识分子的良心；“六亲不认”、对学术造假“一个都不宽恕”，是学术打假应有的态度，而这正是时下学术界最稀缺的……不管怎么说，方舟子学术打假的精神已脱离他的“肉身”，而成为一尊精神铜像。
方舟子被质疑抄袭，昭示学术打假个人时代的结束，更凸显学术打假的紧迫性。国内学术造假到什么田地，从我国论文量世界第一而引用量百名开外这一尴尬现实足以窥斑见豹，连打假者自己也不免染尘，真叫人无话可说。一个抄袭成风、模仿成习的学术界，如何为社会的创新、可持续发展提供源源不断的知识力量？学术造假毒瘤不除，学术没有希望。十多年来，方舟子像单枪匹马大战风车的唐吉诃德，左冲右突，与打假者斗智斗勇，也拉下不少人，可凭谁问：十年来，学术造假现象少了吗？没有证据支持这一点。说到底，唐吉诃德是斗不过风车的，学术打假靠某个人单打独斗也只能是“有心杀贼，无力回天”。
方舟子被质疑抄袭，我们并不开心，因为学术打假遥遥而未有穷期。但愿告别方舟子之后学术打假进入“后方舟子时代”，用严格的学术规范挤掉学术虚假的泡沫，那将是学术之幸，国家之幸。练洪洋
分类 : 新闻打假
关于《法治周末》造谣诽谤的声明
1 04 2011年
《法治周末》发表一篇污蔑我抄袭的文章，《”我认为那是抄袭”—《科学是什么》抄袭疑案调查》，里面声称我的母校美国密歇根州立大学生理学教授罗伯特·鲁特-伯恩斯坦“确认了方舟子《科学是什么》一文抄袭了他已经发表的文章”，还引用鲁特-伯恩斯坦的话“我认为那是抄袭”。但是今天鲁特-伯恩斯坦教授转给我他答复刘实询问的信件，明确指出他从来没有认定我过抄袭其文章：
“我没有资格来决定方博士是否抄袭了我的作品，因为我不能阅读中文。该抄袭问题必须留给那些能够流畅地阅读中英两种文字的人去决定。”（I am in no position to determine whether Dr. Fang plagiarized my work or not, since I cannot read Chinese. The issue of plagiarism must be left to people who can read both languages fluently.）
所以《法治周末》的报道纯属造谣。
《法治周末》的报道还说，美国密歇根州立大学校方的初审报告认定我抄袭，只是由于文章与我在该校学业无关，才不调查。但是密歇根州立大学学术诚信负责人James M. Pivarnik在今年1月26日发给我的备忘录明确指出：
“我拒绝他们（指举报者）的挑战，因为没有可信的证据能够支撑他们的指控，而且你的网上文章并不是为了满足大学学业的要求。”（I rejected their challenges on the basis that there was no credible Evidence supporting the Allegation and that your online document was not done in fulfillment of a University requirement.）
可见《法治周末》说我的母校认定我抄袭，也纯属造谣。
《法治周末》执行总编郭国松由于此前报道假新闻被我批评，怀恨在心，利用其负责的“中央政法委”报纸（郭国松语），用四版的篇幅造谣、污蔑、诽谤我，对这种公报私仇、公器私用的行为，我必追究其法律责任。
附：
“我认为那是抄袭”
日期：2011-03-30 点击次数:605
—《科学是什么》抄袭疑案调查
《科学是什么》全文约一千六百字，其中约有九百字几乎原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》一文，构成了《科学是什么》的主要观点，但并未注明这些观点的出处
法治周末记者 李秀卿
“是的，我认为那是抄袭(Yes，Iconsideritpla-giarism.)。”2010年10月17日，美国密歇根州立大学生理学教授罗伯特·鲁特-伯恩斯坦(RobertRoot-Bernstein)在给网友“圆排骨”的信中，确认了方舟子《科学是什么》一文抄袭了他已经发表的文章。
此前，在美国工作的华人网友“圆排骨”向罗伯特教授举报，曾在该校读书的中国学生方是民(方舟子本名)涉嫌抄袭他的文章。
从上世纪70年代开始，罗伯特教授在普林斯顿大学先后做生物化学和科学历史研究，1987年至今在密歇根州立大学任生理学教授。他忠诚地信仰达尔文的进化论，并作为进化论阵营中的一员，参与撰写了《科学与神创论》(ScienceandCreationism，牛津大学出版社，1984年出版)一书。
《神创论是科学的理论吗》是《科学与神创论》一书收录的罗伯特教授的其中一篇文章。为了证明神创论不是科学理论，罗伯特教授从逻辑、经验、社会、历史四个角度归纳了一套判断科学理论的标准，用来批判科学神创论。
1995年5月，方舟子将他所写的《科学是什么》一文发表在中文互联网上。长期跟踪研究方舟子的旅美华人学者“亦明”博士发现，方舟子在《科学是什么》一文中所提出的观点与罗伯特教授惊人地相似。《科学是什么》全文1600字，其中约有900字几乎原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》一文，构成了《科学是什么》的主要观点。但并未注明这些观点的出处。
2010年10月14日，“亦明”在虹桥科教论坛———一个常由“反方”人士参与讨论的论坛，发表了《方舟子早在1995年就抄袭MSU教授的英文文章》。两天后，“亦明”宣布将向密歇根州立大学举报方舟子的这起抄袭案。
方舟子当即发起对“亦明”的“人肉式”攻击。10月16日，也就是“亦明”宣布举报的当天，方舟子将“亦明”的真实姓名在新语丝上公之于众：“亦明(真名葛莘)原是美国南卡罗莱纳大学植物系某实验室的技术员，现靠教中文基础课为生，做豆腐生意，专职从事‘方学’研究。曾经在2003年、2007年两度回国，以‘美国大学副教授’的身份招摇撞骗。”
10月17日，“亦明”向密歇根州立大学(MSU)发出举报信。一个月之后，“亦明”收到了MSU学术诚信负责人(ResearchIntegrityOfficer)吉姆斯·M.皮瓦尼克的初审报告：“抄袭的指控成立必须符合两个标准，第一个是定义标准，第二个是证据标准。”
报告说：“关于定义标准，如果某人将他人以前发表过的文章融入自己的文章之中，但却没有做出说明，则这种行为构成学术不端行为。本项指控达到了这个标准。”
但是，由于1995年是方舟子在MSU读书的最后一年，如果他写这篇文章时已经离校，那么，校方对他的行为就没有责任了。吉姆斯·M.皮瓦尼克认为，没有明确的证据能证明方的文章是他在校期间写的，因此，决定对此抄袭举报不予调查。
后来，“亦明”找到了这篇文章在1995年发表的证据。但MSU以“方舟子的文章与他在该校学业无关”为由，拒绝复审。
对此，原作者罗伯特教授在确认方舟子抄袭他的文章的情况下，对校方的处理意见表示不满，并向校方举报方舟子抄袭他的文章。他在给指控《科学是什么》涉嫌抄袭的另一举报人“圆排骨”的信中说：“你还需要知道，因为方舟子的打假活动被大肆宣扬，美国这里很多人都假定你对方的攻击是出于报复心理。所以，你在这里是多线出击。”
那么，“亦明”和“圆排骨”举报的《科学是什么》这篇嫌疑文章，是不是方舟子1995年发表的原版呢？据调查，在10月18日“亦明”举报方舟子之前，网上只有被“亦明”、“圆排骨”举报的《科学是什么》的最初版本。10月19日，方舟子改动了新语丝网站的网页，加上了“根据美国学者Root-Bernstein的归纳”的字样。
10月26日，方舟子对他能够控制的“三思科学网”的《科学是什么》也做了同样的改动。但方舟子无法改变的是，早在之前的2002年，他“授权”三思网站将《科学是什么》收入“三思小百科”中，根本就没有提到文章中的观点来自Root-Bernstein。
另一个证据是，方舟子于2005年11月9日发表在《中国青年报》《冰点周刊》上的《科学时代的伪科学》一文，也提到了罗伯特教授文章中所说的科学的“四条标准”，同样没有注明观点来自罗伯特。
在查找被方舟子改动之前的网页时，一家叫“时光机器”的网站帮了“亦明”的大忙。在“时光机器”上，访问者可以随时全部下载某些网站，并找到不同时间的版本。在这里，“亦明”找到了这篇文章在新语丝网上被改动以前和之后的版本并作了截图。
目前，在网上普遍流传的版本，就是未注明观点出处的那个版本。
对于“亦明”和“圆排骨”等人的指责，方舟子并没有作出正面回应，而且，他对“亦明”有关其抄袭的指责丝毫不认可。2010年10月30日，他在新浪微博解释道：“《科学是什么》是我1995年在中文网上跟人吵架时写的帖子，其中引用的科学判断标准只泛泛地说是科学学的共识，1999年收入《方舟在线》时则注明是根据Root-Bernstein的归纳。2007年出版的《批评中医》更注明了Root-Bernstein文章的出处。‘方学家’拿我的书按图索骥，还当成什么重大发现了。”
“圆排骨”在接受《法治周末》记者书面采访时认为：“方舟子的这个辩解不仅无法证明他没有抄袭，恰恰相反，他的辩解表明，在他1995年写作的文章里，故意没有注明观点来自教授的著作。既然没有注明，就是抄袭。再说，他在《方舟在线》出版之后，还授权三思科学网把抄袭文章原版收入《三思小百科》，继续欺诈，这哪里是‘随意’之作！”
这是迄今为止，方舟子被学者和网友们发现的第一次涉嫌抄袭的行为。北京师范大学副教授田松在接受《法治周末》记者采访时说，《科学是什么》一文不过1600字，其中有900字都是他人的观点，超过50%的篇幅照抄他人文章，即使方舟子后来加上了“根据美国学者Root-Bernstein的归纳”，也无法解释抄袭的嫌疑。
2011年1月28日，方舟子在《新华每日电讯》上发表《抄袭的境界》，其中这样说道：“国内不少人认为只要注明了出处，就可以照抄别人的文字。其实这也是抄袭，只不过不属于抄袭观点(因为已注明出处)，而是属于抄袭文字。即使已注明了出处也应该用复述的方式介绍别人的观点，而不能直接照抄。如果直接照抄，就要用引号表示是直接引语，并注明出处。国内还有不少人认为要抄到一定比例(例如占一篇论文的30%以上)才算抄袭，这种看法也是错误的。抄一句有特色的话也是抄，抄袭量的多寡并不影响对抄袭性质的认定，只影响对抄袭情节轻重的认定。”
同时，方舟子曾这样解释抄袭问题：“说是‘翻译’，就请把我翻译的‘原文’给列出来一一做个对比，看我是如何‘翻译’的，否则乃是地地道道的无中生有的诽谤。”
在一轮又一轮的“口水战”中，他自己定下的判断抄袭的标准，也成了很多人攻击他采取双重标准的一个理由。
《科学是什么》与《神创论是科学的理论吗》相同部分对比：
方舟子：在逻辑上，它必须是：1)符合“奥卡姆剃刀”的原则，即必须是简明而非繁琐的，而不是包含一大堆假设和条件，为以后的失败留好了退路；2)本身是自恰[洽]的，不能一会说先造动物再造人，一会又说先造人再造动物；3)可被否证的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正；4)有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件、领域能适用，而不是对世间万事万物，无所不能，无所不包。
Root-Bernstein：Therearefourprimarylogicalcriteriaforatheory.Itmustbe(1.a)asimpleunifyingideathatpostulatesnothingunnecessary(“Ocam’sRazor”);(1.b)Logicallyconsistentinternally;(1.c)logicallyfalsifiable(ie.，casesmustexistinwhichthetheorycouldbeimaginedtobeinvalid);(1.d)clearlylimitedbyexplicitlystatedbound-aryconditionssothatitisclearwhetherornotanyparticulardataareorarenotrel-evanttotheverificationorfalsificationofthetheory.
方舟子：在经验上，它必须：1)有可被检验的预测，而不是只是一套美丽的空想；2)在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被否证，而从未被证实，否则这样的理论是无效的；3)结果可被重复，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人作得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你；4)对于辨别数据的真实与否有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。
Root-Bernstein：Three[four]empiricalcriteriaareofprimaryimportanceaswell.Atheorymust(2.a)beempiricallytestableitselforleadtopredictionsorretrodictionsthataretestable;(2.b)actuallymakeverifiedpredictionsand/orretrodictions;(2.c)concernreproducibleresults;(2.d)providecriteriafortheinterpretationofdataasfacts，artifacts，anomalies，orasirrelevant.
方舟子：在社会学上，它必须：1)能解决已知的问题，如果连这也办不到，这种理论就毫无存在的必要；2)提出科学家们可以进一步研究的新问题和解决这些问题的模型，也就是说，它不光要有解释，还要有预测，否则也没什么用处；3)提供概念的定义，而且必须是切实可行的，不是象“气功场”、“天人感应”之类子虚乌有、对解决问题没有任何帮助的伪概念。
Root-Bernstein：Sociologicalcriteriaalsoexistfordeterminingthevalidityofatheory.Atheorymust(3.a)resolverecognizedproblems，paradoxes，and/oranomalies，ir-resolvableonthebasisofpreexistingscientifictheories;(3.b)poseanewsetofscientific
problemsuponwhichscientistsmaywork;(3.c)posita“paradigm”orproblem-solvingmodelbywhichthesenewproblemsmaybeexpectedtoberesolved;(3.d)providedefinitionsofconceptsoroperationsbeneficialtotheproblem-solvingabilitiesofotherscientists.
方舟子：在历史上，它必须：1)解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，你不能只挑对自己有利的数据作解释，而无视对己不利的数据，否则就还不如旧理论；那些宣扬算命多准、祷告多有效的，其惯用伎俩就是挑出成功的巧合大肆渲染，而隐瞒了无数失败的例子；2)跟其它有效的平行理论相互兼容，而不能无视其它理论的存在。比如，“科学的神创论”如果要取代进化论这种“旧”理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其它学科以及天文学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称“气功科学”是最尖端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学等等平行学科不互相抵触。
Root-Bernstein：Finally，thereisafourthsetoftheorycriteriaaswell：historicalones.Atheorymust(4.a)meetorsurpassallofthecriteriasetbyitspredecessorsordemonstratethatanyabandonedcriteriaareartifactual;(4.b)beabletoaccruetheepis-temologicalstatusacquiredbyprevioustheoriesthroughtheirhistoryoftesting—or，
putanotherway，beabletoexplainallofthedatagatheredunderpreviousrelevanttheoriesintermseitheroffactorartifact(noanomaliesallowed);(4.c)beconsistentwithallpreexistingancillarytheoriesthatalreadyhaveestablishedscientificvalidity.
分类 : 新闻打假
当你点上一支烟
1 04 2011年
你点上一支烟，深深吸入一口。这一口就吸入了4000～5000种不同的化学物质，而其实你真正需要的只有一种——尼古丁。吸入烟雾是让外界物质进入人体的最快、最有效的方式之一，仅次于注射。烟雾中的尼古丁经肺部进入血液循环，只要10秒左右的时间就到达了大脑，在那里刺激一种叫多巴胺的神经递质的释放。多巴胺让人精神集中、肌肉放松并产生愉悦的感觉，让人上瘾，比酒精、咖啡因甚至可卡因、海洛因等毒品都更容易让人上瘾。
但是尼古丁也有不那么让人愉快的一面。它能让心跳加速，能比平时快30%。它能让血管收缩，让血管变窄，同时血压也升高了，要比平时高10%～15%。更麻烦的是，它会损伤血管壁，导致动脉粥样硬化。这一切都容易诱发心脏病，而香烟中还有别的物质在帮倒忙，例如一氧化碳。香烟烟雾中的一氧化碳含量是安全值的600倍，吸烟者血液中的一氧化碳含量是不吸烟者的4～15倍。一氧化碳进入血液，和血红蛋白结合，让血红蛋白没法输送氧气，导致心脏以及身体其他部位缺氧。为了满足氧气的供应，身体不得不制造更多的红细胞。红细胞多了，血液变稠，容易发生血栓。一氧化碳也能损伤血管壁导致动脉粥样硬化。因此，吸烟增加了患心脏病、脑猝中的风险。40岁以下的人群中，吸烟者心脏病发作的风险是不吸烟者的5倍。因心脏病发作死亡的病例中，大约四分之一与吸烟有关。
尼古丁、一氧化碳对心血管的影响还有虽然不致命但令人苦恼的其他后果。由于吸烟让皮肤中的血管收缩，减少了皮肤中的血流供应，让皮肤容易老化，女人也许更关心这一点。对男人来说，由于吸烟能损伤阴茎的血管，而且能让连接阴茎的动脉逐渐变窄，减少进入阴茎的血流量和降低血压，因此增加了勃起障碍（阳痿）的风险。30～50岁男性中吸烟者患勃起障碍的风险比不吸烟者高了大约50%。这种风险与吸烟量相关，一天吸1～10根者高27%，11～20根者高45%，20根以上者高65%。估计中国男人勃起障碍病例中有23%是吸烟导致的。
尼古丁和一氧化碳是香烟烟雾中无色的气体部分，其中还有甲醛、硫化氢、氨气等刺激性气体。它们刺激你的眼睛、鼻子和喉咙，让你流泪、流鼻涕和咳嗽。我们看到的烟雾其实是没有燃烧的固体颗粒，主要是焦油。如果你一天吸一包烟，一年下来要吸入大约200克（相当于一杯的量）的焦油。呼吸道的表面本来覆盖着长纤毛的细胞，纤毛一致的摆动能把吸进来的颗粒物质逐渐排出去。但是香烟中的毒素让这些纤毛动不了，这样，长期吸烟的结果，从喉咙、气管一直到肺都覆盖着一层黑乎乎的粘粘的焦油。在焦油的刺激下，呼吸道会分泌粘液。这些粘液也难以作为痰排出去。焦油、灰尘和粘液在肺部积蓄，减少了肺部空间，导致呼吸困难。粘液也是细菌、病毒繁殖的温床，让你更容易感染感冒、流感、支气管炎、肺炎和其他呼吸道传染病，例如吸烟者得肺部传染病的风险增加了4倍。而一旦感染了疾病，却不容易痊愈，因为吸烟也损害了肺部中用来清除病原体的白细胞，降低了免疫力。
焦油中含有大量的有害物质，包括至少60种已知的致癌物和放射性物质。它们与肺细胞零距离接触，最直接、最明显、最确凿的后果是诱发肺癌。在20世纪之前，肺癌是一种极其罕见的疾病，有医学记载的不到80例。但是进入20世纪之后，随着吸烟的流行，肺癌的病例剧增，并逐年增加，迅速成为主要的死因之一。现在每年全世界有一百多万人因肺癌死亡，排在致命癌症的首位。吸烟者的肺癌死亡率是不吸烟者的十几倍，80～90%的肺癌死亡与吸烟有关。吸烟越多，肺癌死亡率也越高。平均每天每多吸一支烟，患肺癌的风险就增加大约50%～100%。受焦油直接刺激的喉、口腔也容易患癌症。致癌物进入血液循环，到达身体的其他部位，能诱发其他癌症，特别是肾脏、乳腺、膀胱、食道、胰腺和胃等部位的癌症。
所谓低焦油的香烟同样含有大量的致癌物，而且吸低焦油香烟的人为了能够过瘾，往往多吸几口甚至多吸几支，实际摄入的焦油量未必就低。避免香烟危害的唯一办法是戒烟和避开二手烟。按世界卫生组织的说法，吸烟是第二大死亡因素，是最大的可预防的死亡因素。根据几项不同的估计，吸烟者的平均预期寿命减少了10～17.9年。另一项计算指出，每吸一支烟，则预期寿命减少10.7分钟。当你把一支烟吸完，你因此减少的寿命，甚至比吸一支烟的时间都长。
2011.3.28
（《中国青年报》2011.3.30）
分类 : 科普文章
《文汇报》记者沈湫莎造谣
1 04 2011年《文汇报》记者沈湫莎为吹捧科学松鼠会真敢胡说，明明是松鼠会主编小庄造谣说我“成段地引文献”、“直接把英语文章翻译过来”，我才写了《科学松鼠会成了“造谣会”》反击（见http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100i3dx.html ），她竟然倒因为果，说我写了这篇文章，才引来松鼠会如此反击，作为松鼠会树大招风的证明。
科学的美味，可以这样分享
——解读科学松鼠会和果壳网
2011-03-30文汇报
本报记者 沈湫莎
………………
树大招风，古来有之。随着关注度越来越高，一些“烦恼”也随之而来。
去年3月，方舟子在博客上发表了《科学松鼠会成了“造谣会”》一文，其中直指科学松鼠会成员瘦驼抄袭美国《国家地理杂志》。作为反击，科学松鼠会指出方舟子“成段地引文献”、“直接把英语文章翻译过来”，引起一时口水。
“引用”和“抄袭”，差之毫厘，谬以千里。“松鼠”们发表的每一篇文章，都要经过内部的专业人士审核。如果有人对文章有质疑(内部说法叫“拍砖”)，质疑的人就要拿出“证据”。这是一个只看“数据”不看“情面”的地方，加上团队专业性很强，一般差错难逃众编辑的“火眼金睛”。
“坚果”剥多了，难免会遭到“大波僵尸”攻击。
今年3月23日12:00起，科学松鼠会的网站遭受来历不明的恶意攻击，导致无法访问。后经查，主要是有人操控许多“僵尸主机”向科学松鼠会主机发送大量伪装数据包，导致服务器带宽被阻塞或硬件资源被耗尽，最终使目标网站无法被访问。姬十三已经报警，但尚未查出“幕后黑手”。这样的攻击在科学松鼠会成立3年来尚属首次。
我们惹到了什么人吗？姬十三问。
经过技术部门努力，3月26日科学松鼠会网站恢复访问，“松鼠回归”。
姬十三恐怕没有时间在网站被攻击这件事上逗留过多的时间，和所有发展中的企业一样，果壳网开始“招兵买马”。
对于大家都看好的前景，施爱东抱着几分客观冷静。“120人的队伍好管，1200人的队伍难管。难道现在的门户网站在开始创业时候不是怀着最虔诚的理想么？”他提醒，“小心打着相同旗号却怀着不同心思的人。”
施爱东担心，过快扩张可能导致一个精英团队的土崩瓦解，好在姬十三也想到了这一点。用游识猷的话来说，这些年科学松鼠会正在“缓慢”地壮大中，“每一个新入会的人都要接受严格的考验。”
分类 : 新闻打假
