回应被指抄袭报道 方舟子：翻旧账打不倒我
2 04 2011年【方舟子按：这篇报道是根据电话采访整理的，有两处与我说的不符。】
2011-04-0长江商报
现在网消息 长江商报：《法治周末》采访的几位学者，之前都与你私交甚密，为何此次会站出来“揭发”你，你们之间到底发生了什么？
方舟子：2000年左右，我和他们几人因共同反伪科学走到了一起，但之后我发现他们变了，站到了伪科学的一边，开始反科学了。其后，我也陆续对他们的学术造假问题进行了揭露，之间就产生了恩怨。
长江商报：报道中，刘兵说你不是一个适合做朋友的人，说你不讲理、不宽容。
方舟子：我的朋友很多，这个不需要他来评价。至于说我不讲理、不宽容，这个就更可笑了。对于存在学术问题的人，不需要理解和宽容。在学术问题上，我不会因为和你是朋友，就放弃打假。
长江商报：报道中说你存在不认输、不认错的特点。这么多年的科学和打假工作中，你错过吗？主动认错过吗？
方舟子：我肯定错过，我绝对是个知错就改的人。打假中，如果在一些细节方面存在问题，我会在第一时间在新语丝网站或微博上进行更正。包括我自己写的文章，如若存在文字或者数据方面的错误，我也会认错。前不久，我出版了一本《大象为什么不长毛》的科普图书，后来发现里面有文字错误，可能错误并不是我本身造成的，但是，我还是主动承认并更正。
他们所说的我不认错，可能就是在指责我文章抄袭问题上面。我既然不存在抄袭，肯定不会认错。
被揭露方也可反驳我
长江商报：有人提出，学术打假应该有第三方机构来认定，你怎么看？
方舟子：事实上，这么多年来，我一直呼吁，应该由专门的机构来进行学术打假，但是，一直没有达成愿望。所以，我只有以我个人的力量来做这件事情。
我也并不认为自己是什么学术权威，只是以一个公民的身份，通过证据对某些学术不端行为进行揭露。同时，被揭露方也可以来反驳我，或者觉得对个人名誉造成了侵害，也可以通过法律途径来起诉我。
长江商报：《法治周末》列举了你的几篇文章，并与其他作者的文章进行了对比，从一个普通读者角度来看，确实有很多相似之处。
方舟子：首先要说明的是，报道所列举的几篇文章，都是我在大众报刊上发表的科普文章，并非学术论文。学术论文要求原创的观点和数据，引用他人的学术成果，必须要进行注明。但是，科普文章不同，它是对他人学术成果的一种普及。
整篇报道就没有指出我的文章的性质，故意想以此来混淆试听。我也发表过论文，他们有本事就指出我的论文存在的问题。
长江商报：报道中列举的《现代药物是怎么开发出来的》一文，与“颖河”的九篇系列文章《认识药物》，确实有太多相似之处。
方舟子：我们两篇文章参考的都是同一个英文文献，所以，观点和数据上的相似可以解释。此前，我就承认，我确实读过“颖河”《认识药物》的系列文章。但我发表的文章，都是自己通过阅读英文文献总结归纳所写。
对造假者就应一针见血
长江商报：你在今天更新的微博上，列举了法治周末涉嫌造假的两条证据。但两条证据并未对你的文章是否涉嫌抄袭进行直接认定。
方舟子：关于我的文章是否存在抄袭，可以作为一个学术问题继续进行争论。但《法治周末》上所说的有外国学者和高校认定我抄袭的说法就是造谣。【方舟子按：此处有误。我说的是“有人也许会把我的文章是否存在抄袭当成一个学术问题进行争论，但《法治周末》上所说的有外国学者和高校认定我抄袭的说法就是造谣。”】
长江商报：不可否认，你多年从事学术打假，确实对净化国内学术环境起到了很大作用，同时，也会引起一些争议。你会反思你在学术打假中的一个具体做法吗？譬如，你在网上的语言比较犀利，会伤到一些人。
方舟子：在我看来，对于学术造假就应该一针见血。至于说我的语言犀利，我一直坚持一个原则就是不骂街。如果有人看不惯我学术打假的方式，他们可以自己采取其他方式。
诽谤造谣不能打倒我
长江商报：发稿之前，他们的记者是否联系采访过你？
方舟子：给我发过一个采访函。从所提的问题来看，先入为主认定我就是抄袭，似乎要审判我，我通过邮件回绝了。
长江商报：此次《法治周末》所说的你涉嫌抄袭的几篇文章，似乎并不是最近发表的。
方舟子：这几篇文章，几乎都是10年前的事情了。当时，在学术界内部，也引起了一些争议，并且有不少人借此向一些专业期刊和学术机构举报我，一直没有定论【方舟子按：此处有误。我说的是早有定论。例如美国《科学》杂志调查后认为对我抄袭的指控不成立】。这次，他们算是把之前的老账全部翻了出来，也是第一次在大众媒体上刊发。
长江商报：此番媒体针对你个人学术问题的报道，会否影响你继续从事学术打假？
方舟子：如果这种造谣、诽谤也能把我毁了，十年前网上早就没有方舟子。
本报记者刘飞超
