抄一小段也是抄

8 02 2007年

   
西谚云:“抄一个人是抄袭,抄多个人是创作。”这本是笑谈,却还真有人信奉。有一位安姓女青年出了两本讲解古诗词的畅销书,被一位网络作家指控书中多处逐字照抄自他贴在网上的诗词赏析文章,该女青年辩解说只是借鉴而非抄袭,并有律师出来作证说涉嫌抄袭的只是非常小的一部分,因此不能说是抄袭作品云云。

   
实际上,后来又有多位网友发现,这两本书不仅大量地抄袭网人作品,而且还大量地照抄《先秦诗鉴赏词典》等由专家撰写的正式出版物。可以说,此人的两本书在很大程度上是靠剽窃别人的文字拼凑而成的。

   
如果真的只有一小部分抄袭,甚至只抄了一、两段的话,就不能算抄袭吗?答案是否定的。2002年,美国著名历史学家安布罗斯的一本畅销著作被发现有几小段直接抄自另一位历史学家的著作,虽然他用脚注注明了出处,还是全美舆论大哗,被指控是抄袭。可见,即使注明了出处也必须对引用别人的部分用自己的语言进行复述,才不会被视为抄袭。如果要照抄,就必须用引号括起来表示是直接引用。

   
而这位女青年的书甚至连出处都没有注明,而且至少照抄了几十处,怎么不能算抄袭?其实通俗著作与学术著作不同,本无需对资料来源一一注明出处,关键是你的文章的结构和文字不能照搬、照抄别人的,否则即使只照抄了一小段,仍然是抄袭。

   
美国的安氏不幸没有在生在中国,抄袭事件后名声大损,身心交瘁,当年就去世了。而中国的安氏仍然在热卖其剽窃之作,到名牌大学办诗词讲座,继续当着“古诗词代言人”,还有无数的人为她辩护,新著也马上就要推出了。而且她反过来指责被剽窃者是在炒作,她本人反而成了受害者了。一切倒成了被剽窃者的不是,剽窃者继续风光无限。是的,中国自有特别的国情,变成剽窃者的天堂正常得很。

2007.1.18.

(《法制晚报》2007.2.7)

(XYS20070208)



西北大学生命科学学院钱增强必须为剽窃道歉

8 02 2007年

   
有人发现昨天发表的拙文《产婆蟾的“黑色指垫”》的一个段落与西北大学生命科学学院2003级生态学硕士研究生钱增强的论文《进化论发展史综述》雷同,怀疑我剽窃了钱增强。其实是钱增强剽窃了我。《产婆蟾的“黑色指垫”》的这个段落改写自我在2004年3月写的一篇文章《新拉马克主义的盛衰》,钱增强的论文的几个段落都是剽窃自我的这篇文章,做了一点改动而已。我的这篇文章发表在《环球》半月刊2004年第7期,新语丝网站2004年4月8日转载,新浪网方舟子专栏2004年5月10日转载,后经改动收入《寻找生命的逻辑》一书。而钱增强的论文虽然未标写作、发表日期,但是从百度检索可以看出其网上登出时间为2005年7月20日:

jpkc.nwu.edu.cn/zwx/doc/word/word/006.doc 90K 2005-7-20

   
钱文突然冒出一句“苏联政府邀请卡姆梅勒去苏联,就是想让他领导对抗遗传学的运动”(这句也是从我的文中抄来的),却忘了照抄卡姆梅勒将去苏联的部分,就显得有些莫名其妙了,所以这位剽窃者其实不太高明。

   
我的文章在《环球》上发表时,编辑做了一点小改动,把“达尔文主义之食”改成“达尔文主义的日食”。钱文也用“达尔文主义的日食”,故可以推断他是从《环球》上抄来的。

   
钱文几乎照抄我的文章,其参考文献列了14篇(部)著作,却没有列我的文章,让我蒙此不白之冤,希望钱增强就此事向我正式道歉,否则我将向西北大学生命科学学院正式告发钱增强剽窃,让他们对他做出处理。

   
下面是我的《新拉马克主义的盛衰》一文与钱文的有关段落的对照。

【方文】

   
在达尔文死后,自然选择学说越来越失去其吸引力,越来越多的生物学家采用其他机制来解释进化是如何发生的。生物学家普遍排斥自然选择学说的这个时期一直持续到20世纪40年代“现代综合”学说统一了进化论与遗传学为止,被“现代综合”学说的创始人之一、托马斯·赫胥黎的孙子朱利安·赫胥黎称为“达尔文主义之食”(按:编辑改成“达尔文主义的日食”)。

【钱文】

   
在达尔文死前和死后的一段时间,由于当时在一些科学难题上没能做出令人满意的解答,自然选择学说越来越失去其吸引力.这种状况一直持续到20世纪
30,40年代”现代综合理论”统一了进化论与遗传学为止,这个时期也被称为”达尔文主义的日食”.

【方文】

   
到1900年前后,自然选择学说的声誉跌到了低谷。大多数生物学家都支持别的学说,其中信奉者最多的是新拉马克主义。……为了与拉马克提出的其他显然已经不合时宜的进化理论有所区别,它被称为新拉马克主义。在19世纪末和20世纪初新拉马克主义非常流行,甚至当时著名达尔文主义者斯宾塞、海格尔都认为只有把自然选择学说和新拉马克主义结合起来才能正确地解释进化。

【钱文】

   
到1900年前后,自然选择学说的声誉跌到了低谷.大多数生物学家都支持别的学说,其中信奉者最多的是新拉马克主义(Neo-Lamarckism).之所以称之为”新拉马克主义”是为了与拉马克提出的其他显然已经不合时宜的进化理论有所区别.在19世纪末和20世纪初新拉马克主义非常流行,甚至当时著名达尔文主义者斯宾塞,海格尔都认为只有把自然选择学说和新拉马克主义结合起来才能正确地解释进化.

【方文】

   
……只有在魏斯曼开始质疑、否认后天获得性遗传之后,新拉马克主义者才面临着用实验证明自己的难题。

   
但是新拉马克主义者能够用来支持自己的实验很少,他们反复引用的实验也可以有别的解释。例如,法国生理学家布朗-塞奎(Charles
Edouard
Brown-Sequard,1817–1894)曾经做过一个实验,损害豚鼠的大脑,则豚鼠的后代会出现痫癫。但是这并不足以证实痫癫就是遗传而来,也有可能大脑的损伤产生了一种毒素,传递到子宫中而影响了胚胎的发育。遗传学诞生后,新拉马克主义者被逼入了绝境,更需要用实验来证明自己。其中最热衷于此的是奥地利生物学家卡姆梅勒(Paul
Kammerer,1880-1926),他用两栖动物做了许多实验以证明环境能够导致可遗传的适应性变化。其中最著名的一个是他在第一次世界大战前做的产婆蟾实验。

【钱文】

   
在魏斯曼开始质疑,否认后天获得性遗传之后,新拉马克主义者面临着用实验证明自己的难题.但是新拉马克主义者能够用来支持自己的实验很少,他们反复引用的实验也可以有别的解释.例如,法国生理学家布朗-塞奎(Charles
Edouard
Brown-Sequard,1817–1894)曾经做过一个实验,损害豚鼠的大脑,则豚鼠的后代会出现痫癫.但是这并不足以证实痫癫就是遗传而来,也有可能大脑的损伤产生了一种毒素,传递到子宫中而影响了胚胎的发育.遗传学诞生后,新拉马克主义者被逼入了绝境,更需要用实验来证明自己.其中最热衷于此的是奥地利生物学家卡姆梅勒(Paul
Kammerer,1880-1926),他用两栖动物做了许多实验以证明环境能够导致可遗传的适应性变化,其中最著名的一个是他在第一次世界大战前做的产婆蟾实验.

【方文】

   
……1926年,……一个多月后卡姆梅勒开枪自杀……
   
在卡姆梅勒死时,新拉马克主义在西方国家已接近破产,这个丑闻不过是压垮骆驼的最后一根稻草,但是新拉马克主义在苏联却正在兴起。苏联政府邀请卡姆梅勒去苏联,就是想让他领导对抗遗传学的运动。卡姆梅勒的自杀使得这场运动被推迟了,直到1935年有了合适的人选——李森科。米丘林-李森科主义其实也是一种新拉马克主义,这场政治闹剧在把苏联的遗传学家消灭殆尽,压制俄国生物学研究达30年之久之后,终于在1964年降下了帷幕。但是新拉马克主义并没有彻底退下舞台。虽然在当代生物学家当中几乎无人相信新拉马克主义,但是在生物学界之外,特别是在人文学界,新拉马克主义仍然大有市场。

【钱文】

   
然而,1926年爆发的作假丑闻导致了卡姆梅勒的自杀.在卡姆梅勒死时,新拉马克主义在西方国家已接近破产,这个丑闻不过是压垮骆驼的最后一根稻草,但是新拉马克主义在苏联却正在兴起.苏联政府邀请卡姆梅勒去苏联,就是想让他领导对抗遗传学的运动.卡姆梅勒的自杀使得这场运动被推迟了,直到
1935年有了合适的人选——李森科.米丘林-李森科主义其实也是一种新拉马克主义,这场政治闹剧在把苏联的遗传学家消灭殆尽,压制俄国生物学研究达30
年之久之后,终于在1964年降下了帷幕.但是新拉马克主义并没有彻底退下舞台,并在生物学界之外,特别是在人文学界仍然大有市场.



肖传国在美国诉饶毅、方是民及新语丝中华文化社诉状译文

8 02 2007年

  肖传国在美国诉饶毅、方是民及新语丝中华文化社诉状译文

  (Yush翻译)

  美国联邦地方法院
  纽约东区

  原告 肖传国 诉 被告 饶毅、方是民及新语丝中华文化社

  诉讼性质

  1.
原告肖传国为纠正被告蓄意制造并发表错误书面陈述而提起本诽谤诉讼。原告、布鲁克林居民,遭到文章《对肖传国起诉方舟子一案的意见书》(以下简称《意见书》)的诽谤。该文由被告饶毅撰写,并由被告方是民及新语丝中华文化社在互联网上发表,随后最终被重要的中文新闻来源《人民日报》的印刷版和网络版发表。该文是对原告名誉的持续、蓄意侵犯,错误并蓄意地声称原告具有“非常低水平的学术成就”、没有证据表明“他真正根本搞懂了科学”、以及其他类似陈述。该文然后错误并蓄意地宣称:原告要么智力迟钝、要么是个“精神病患者”。作者声称他有资格做出这些判断,因为他“对中国生物医学界比较熟悉”、“深入了解中国生物医学的历史演变”、”与国际神经科学界联系密切”。

  2.
事实是:肖传国是一位受到高度尊敬的理论泌尿科医师,他的与脊髓损伤有关的膀胱控制问题上的先驱工作受到国际承认,开创了修复这些与脊髓有关的膀胱机能障碍的新手术。该新手术使损伤受害人能够不借助导尿管排尿,避免了与持续使用导尿管有关的感染的严重危险,从而延长寿命。

  3.
据悉并确信,被告饶毅、方是民及新语丝中华文化社知道上述第2段所述的所有真实情况,仍然明知不真实却不顾对原告的影响发表了诽谤文章。

  4.
由于这些故意的错误断言,原告遭受了个人和职业名誉的损害、情绪和精神的巨大痛苦、生意和职业机会的丧失,尤其被拒绝了中国科学院的职位。因此,所有被告对补偿性赔偿和惩罚性赔偿负有连带和个别的责任。

  管辖权和审判地

  5. 根据美国法典28 U.S.C. §
1332(a)(2),本法院具有多地域管辖权,即:原告为在中国定居、现以合法外国人身份住在纽约州的中国公民;被告饶毅为在伊利诺斯州定居的美国公民;被告方是民为在加利福尼亚州定居的美国公民;被告新语丝中华文化社为纽约州社团,其营业地点在纽约州。涉案诉求金额扣除利息和费用,超过28
U.S.C. 1332所规定的总额。

  6. 根据28 U.S.C. §
1391(a),本法院作为审判地是适当的,因为导致原告主张的大量事件发生在纽约南区【译按:原文如此,似应为“东区”】。

  当事人

  肖传国

  7.
原告肖传国为纽约大学医学院临床副教授。他是中国公民,保持在中国的住所,并且是合法在本国居住于纽约州Kings郡Brooklyn区的外国人。

  8.
原告在其整个公共服务和私人执业生涯中,始终在其同行中因学术、科学和医学成就赢得杰出声誉。肖医生是美国泌尿学会历史上卓越的Jack
Lapides奖的唯一两次获得者。该奖由美国泌尿学会颁发给泌尿领域的杰出成果。

  9.
原告的学术事业及其私人医疗执业,依赖于其学术、科学和医学成就方面的声誉。

  饶毅

  10. 被告饶毅为伊利诺斯州的西北方大学【译按:原文为North Western
University】医学院神经学教授。

  11. 据悉并确信,被告饶毅为《意见书》的作者。

  12. 被告饶毅为伊利诺斯州芝加哥居民。他是美国公民。

  新语丝中华文化社

  13.
据悉并确信,被告新语丝中华文化社为纽约一非赢利社团,在纽约州Onandanga郡结社,其主要营业地点在纽约州Onandanga郡Liverpool市。其所营业务之一是出版《新语丝》杂志,一份每日出版的互联网杂志。被告社团及杂志由被告方是民运作,他也是被告社团的社长及理事。被告社团由于耸人听闻的新闻报道、特别是攻击著名中国公民声誉的揭丑文章而众所周知。

  14.
被告新语丝中华文化社在约2006年9月6日发表了《意见书》的网络版,并随后继续在网上发表该文。

  方是民

  15.
被告方是民为被告新语丝中华文化社的社长及理事。事前(非本案直接理由),被告方是民撰写了针对原告的诽谤声明,由他和新语丝中华文化社筹划发表在《新语丝》互联网杂志上。原告成功地起诉了方是民以这些陈述诽谤之后,方是民为了报复,心怀恶毒动机,筹划了这篇表面上由饶毅所写的诽谤文章《意见书》,由新语丝中华文化社和其他场所发表。

  16. 方是民为加利福尼亚州San Diego郡San
Diego市居民。他是美国公民。

  《意见书》中关于肖传国的不实陈述

  17.
被告饶毅的《意见书》一文,包含对原告名誉的持续、蓄意侵犯。其中,饶毅声称原告具有“非常低水平的学术成就”、没有证据表明“他真正根本搞懂了科学”或比“我的学生的学生”更好一些、以及“如果肖传国真要成为院士,他肯定会创最低点记录”。文章随后表示,饶毅相信原告一定心智有缺陷。

  18.
虽然饶毅在文章中频繁地以调侃的方式标榜其诽谤言论为“意见”,而且明显地有意让读者也这样理解,但这实际上是一种法律手腕。文章开头,饶毅竭力标榜自己在国际神经科学界和中国生物医学界有联系、并具备专门知识,其目的就是为了让人相信他有资格评价原告肖传国的学术声誉。

  19. 特附上《意见书》英文翻译作为证据A以供参考。

  20.
中文的《意见书》一文,继续通过互联网在美国和其他国家广泛散布。

  诽谤行为和赔偿金

  21.
上述第15段提及的、由被告发表的有关原告的陈述,实质错误、毁坏名誉,指控原告专业和学术上全面不胜任、专业完全不合格、甚至精神病。被告肆意放纵、不顾一切地发表这些陈述,完全不顾对原告的伤害后果。

  22.
由于上述原因,原告已承受到感情上的剧痛,并且在社会上、特别是在中文社会上,在专业和其他方面,遭受到人格和名誉的伤害,其损失为两项之和:(i)50万美元补偿性赔偿和(ii)50万美元惩罚性赔偿,该赔偿总额占据被告净财产的足够比例,以阻止未来的类似行为。

  第一起诉缘由(诽谤——公然的不负责任行为,针对所有被告)

  23. 原告特重复提出第1至22段,相当于全部内容列在此处。

  24.
在发表第15段提到的诽谤陈述时,被告是以公然不负责任的方式进行的,未妥当考虑负责任者通常所遵守的信息收集传播标准。

  第二起诉缘由(诽谤——事实上的蓄意,针对所有被告)

  25. 原告特重复提出第1至22段,相当于全部内容列在此处。

  26.
被告在发表第15段提及的诽谤陈述时,知道它们是错误的,或者不计后果地付诸行动而不顾它们真实与否。

  综上,原告肖传国:

  1.
要求判决全部被告总金额不少于50万美元、另加利息和本次诉讼的费用支出、合理的律师费,以及惩罚性赔偿总额不少于50万美元、或占被告净财产足够比例,以阻止未来的类似行为;并且

  2. 请求本法院可能认为公正合理的类似的额外或更多的赔偿。

  签署于:纽约州纽约市

  2006年11月___日

  詹姆士 B. 勒博
  原告律师
  350 Fifth Avenue, Suite 4710
  New York, New York
  (212) 868-3311



产婆蟾的“黑色指垫”

8 02 2007年

   生物体的构造能够巧妙地适应环境,它们是怎么进化出来的呢?最早思考这个问题的是法国博物学家拉马克,他认为这是用进废退的结果。例如,斑马为什么能够跑得那么快呢?因为古代的斑马为了躲避捕食者的追捕,要不断地跑,腿步肌肉因此受到锻炼,变得越来越发达。发达肌肉的特性传给了下一代,一代又一代传下去,斑马的腿部肌肉越来越发达,也就跑得越来越快。这种观点被称为拉马克主义。

   
在19世纪末和20世纪初,拉马克主义非常流行。但是也一直有生物学家怀疑它是否能够成立。拉马克主义的核心是后天获得的性状能够遗传给后代。德国生物学家魏斯曼曾经做过一个著名的实验来否证拉马克主义。他连续切除了22代老鼠的尾巴,测量各代老鼠尾巴的长度,发现老鼠后代的尾巴并没有因此而变短。

   
随着遗传学在20世纪的兴起,人们对生物遗传机制了解得越多,就越怀疑拉马克主义。拉马克主义者面临着要用实验来证明自己的难题。其中最热衷于此的是奥地利生物学家卡姆梅勒,他用两栖动物做了许多实验以证明环境能够导致可遗传的适应性变化。

   
其中一个实验是用蝾螈做的。有的蝾螈的肤色是全部黑色的,有的则长着黄色的斑点。卡姆梅勒报告说,他把黄斑蝾螈养在黑色环境中,黄斑就会逐渐失去。它们的后代的肤色也基本上变成了黑色的,只有在背部的中央还保留着一列黄斑。但是如果把这些后代养在黄色环境中,背上的黄斑就会扩大,连成了一片成为一条黄线。这就证明了蝾螈的肤色不仅受生存环境的颜色的影响,而且这种影响还能遗传下去。

   
卡姆梅勒最著名的一个实验是他在第一次世界大战前做的产婆蟾实验。产婆蟾是一种陆生的蟾蜍。水生的蟾蜍,雄的都有一个黑色指垫,交配时用于抓在雌蟾蜍身上免得滑倒,陆生的蟾蜍则没有这个黑色指垫。卡姆梅勒强迫产婆蟾在水中生活,繁殖了几代之后绝种了,但是在绝种之前,雄蟾蜍据称长出了黑色指垫,而且一代比一代更明显。卡姆梅勒声称水生的环境导致了“黑色指垫”这种适应性突变。

   
第一次世界大战后,卡姆梅勒为了拉到资助,周游列国到处演讲。1923年,他带着产婆蟾标本去英国演讲,引起了轰动,也引起了遗传学家贝特森的怀疑,要求检查标本,遭到拒绝。有些生物学家试图重复卡姆梅勒的实验,都失败了,因为产婆蟾极难养殖。

   
1926年,在多方压力下,卡姆梅勒终于允许美国自然历史博物馆爬行类馆长和维也纳大学的一名教授检查产婆蟾标本,他们发现所谓“黑色指垫”乃是用黑墨水涂上去的,向英国《自然》杂志写信揭露此事。

   
一个多月后卡姆梅勒开枪自杀。此时卡姆梅勒正准备到莫斯科大学当教授。他留下一封向莫斯科科学院辞职的遗书,信中承认产婆蟾标本和其他证明拉马克主义的实验标本都有假,例如所谓变成黑色的黄斑蝾螈也是用黑墨水加工过的。但是他又声称他是无辜的,是另外有人在他不知道的情况下造假。

   
在卡姆梅勒死时,拉马克主义在西方国家已接近破产,这个丑闻不过是压垮骆驼的最后一根稻草,但是拉马克主义在苏联却正在兴起。苏联政府邀请卡姆梅勒去苏联,就是想让他领导对抗遗传学的运动。卡姆梅勒的死使得这场闹剧推迟上演,直到1935年有了合适的人选——李森科。在李森科时期,卡姆梅勒的实验仍然一再被苏联御用科学家引用来证明后天获得性可以遗传,从不提及卡姆梅勒本人已承认实验结果有假。

   
即使在现在,也还有人坚信卡姆梅勒实验的真实性。他们认为,卡姆梅勒的确培养出了长黑色指垫的产婆蟾,只不过标本经过长期保存后黑色指垫变得不明显了,卡姆梅勒本人或其助手才不得已需要用黑墨水进行加工。这当然只是推测,并无证据。

   
就算卡姆梅勒真的培养出了长黑色指垫的产婆蟾,就能证明后天获得性能够遗传吗?其实并不能。据卡姆梅勒的实验报告,他用了几百个产婆蟾的卵在水中做实验,最终只有很少一部分能够孵化、存活。所以有可能产婆蟾本来就有一小部分变异隐含着黑色指垫的基因,它们的卵在有水的环境中发育时,让这个基因表达了出来。这实际上是一种自然选择,而不是后天获得性遗传。

   
最可悲的莫过于为了一个实际上并不能用以证明自己的主张的实验而去造假,最终身败名裂了。

2007.2.5.

(《中国青年报》2007.2.7.)

(XYS20070207)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇  
 



《科学成就健康》进入卓越网销售排行榜第三名

8 02 2007年

新书排行榜第二名

《科学成就健康》



北京晨报:脑白金 珍奥核酸回应批评者

8 02 2007年

脑白金 珍奥核酸回应批评者
称通过相关审批,批评者“不权威”
方舟子建议国家大力监管虚假宣传

2007年02月06日北京晨报

  晨报讯(记者代小琳)“对我们的产品有些负面的评论,这很正常。我们早就取得了国家相关部门的审批,允许生产和销售,这就证明了我们的产品是可靠的。那些批评者并不权威。”昨天,被方舟子等人公开批评的脑白金、珍奥核酸公司回应批评。方舟子昨天同时建议,政府必须加大对保健品虚假宣传的打击力度。

  昨天,本报刊发了《知名保健品误导消费者》一文,文中报道,脑白金、珍奥核酸等知名保健品被方舟子、何祚庥等人公开批评,称该产品误导消费者。这些产品厂家昨天对此进行了回应。

  脑白金厂家称,“对这样的批评,我们不需要反击,不同的人看法不一样,而且批评很有可能是竞争对手为了打击我们所为。我们的产品都是经过国家相关部门批准的,这就认可了我们的可靠性。脑白金今年是第10年畅销,事实胜于雄辩,这说明我们的产品是很好的,消费者吃了是有效的。”

  珍奥核酸相关负责人称,“一些负面的评论一直都有,但我们的产品是经过相关部门正式批准的,这也就说明这些评论并不权威。我们的产品已经畅销了10年,而且还有很多服用了六七年的老顾客,这说明我们产品是消费者认可的。”

  昨天,针对回应,方舟子表示,“因为不是药品,有关部门对保健品的审批并不很严格。很多企业在审批时报送的材料和他们宣传时的材料并不一致,这就导致了很多保健品存在着虚假宣传的问题,夸大疗效,忽略副作用。而事实上,这些保健品吃多了也会有副作用的,比如脑白金会导致中风,核酸会引起尿道结石。而保健品是否‘有用’很难通过个人来判断,消费者认为‘有用’往往只是心理作用。”方舟子呼吁有关部门,下大力气打击保健品的虚假宣传,而且加大处罚力度。

(XYS20070206)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇



北京晨报:中国保健协会秘书长驳斥“保健品毒副作

8 02 2007年

中国保健协会秘书长驳斥“保健品毒副作用说”

2007年02月07日北京晨报

  晨报讯
(记者代小琳李若馨)本报连续几天独家报道的方舟子、何祚庥等人批驳知名保健品事件引起了社会广泛关注。昨天,中国保健协会秘书长徐华锋致电本报,驳斥方舟子的观点,称保健品并无副作用。同时,徐华锋还透露,40项保健食品标准今年出台。

  徐华锋昨天表示,中国是全世界保健食品审批最严格的国家之一。中国的保健品管理实行的是审批制,上市之前国家有关部门将对送审品做动物实验和人体实验,送审周期一般要在一年左右;而批准上市之后,卫生部监督中心、食品药监局、质检部门还会定期对产品进行抽查;上市后每5年,国家还会对保健食品的批准文书进行重新审核登记。

  徐华锋说,我国对保健食品有两个最为基本的要求。第一,没有任何毒副作用;第二,功效确切。所以,方舟子称很多保健品忽略副作用是很不负责任的。至于夸大宣传,不可否认,市场上确实存在肆意夸大功效的保健品,希望消费者不要偏听推销辞令,而应该参考保健食品说明书和外包装上对于功效的介绍。

  虽然反驳方舟子的观点,但徐华锋也表示,保健品行业在中国还处在亚健康状态。保健品行业在中国发展了不过十几年的时间,还有很多方面不够完善。徐华锋透露,保健食品的国家标准体系正在制定当中,从今年开始将有将近40项有关保健食品的标准陆续出台。

方舟子回应“无毒副作用说”缺乏常识

  面对徐华锋的质疑,方舟子予以反驳:保健品有审批制度是一回事,这个制度是否得到了实施是另一回事。目前审批制度实施并不严格。说保健品没有任何毒副作用,才是明显缺乏常识的表现。

  方舟子说,各种人体必需的维生素、矿物质都有可能产生毒副作用,何况那些人体并不需要的“保健品”?摄入的核酸过量会导致痛风和尿道结石,这难道不是副作用?现在也已发现“脑白金”(褪黑素)有多种副作用,除了已经提到的增加中风的风险之外,已知的副作用还包括:昏睡,精神不振等。“我认为,一种保健品含有的成分、甚至是主要的成分有副作用,当然证明这种保健品有副作用。”

消费提醒购买保健品须注意三点

  徐华锋建议消费者在选购保健食品前注意以下三点:

  第一,看清“蓝帽子”标识。正规保健食品的外包装上都会印有象征通过国家审批的“蓝帽子”标识以及保健食品批准文号。第二,看清适用人群。第三,不要把保健食品当药品。保健食品的功效是辅助性的,消费者切忌把保健食品当作药品来服用。



新语丝社在美国的注册地点于昨天收到肖传国的律师派人送达的诉状

7 02 2007年

   
武汉华中科技大学同济医学院教授、纽约大学临床副教授肖传国于2006年12月5日向美国联邦纽约东区法庭指控新语丝网站在2006年9月7日刊登美国西北大学神经学教授饶毅向中国法庭出具的专家意见书《对肖传国起诉方舟子一案的意见书》一事损害其名誉,导致他没能当选中国科学院院士(按:肖落选院士一事发生于2005年10月),并索赔100万美元。新语丝社将积极应诉,并考虑提起反诉。欢迎在美的法律专业人士提供法律援助。

   
以下为肖传国递交的诉状。(方舟子声明:我是中国公民,不是肖传国诉状指称的“美国公民”。对肖传国诉状中的其他种种不实之辞,将在以后给法庭的答辩中一一指出)

CASE NUMBER CV 06 6438
Clerk: Robert C. Hernemann

UNITED STATES DISTRICT COURT

EASTERN DISTRICT OF NEW YORK

——————————————————X

CHUAN-GUO XIAO, Index No.

Plaintiff,

 

- against -   
COMPLAINT

 

YI RAO, SHIMIN FANG and

NEW THREADS CHINESE

CULTURAL SOCIETY, INC.

 

Defendants.

—————————————————–X

Nature of the Action

 

1. Plaintiff, Chuan-Guo Xiao, brings this action for defamation to
redress false written statements maliciously made and published by
defendants.  Plaintiff, a resident of
Brooklyn  is defamed in the article “My Opinions
On The Libel Suit Brought by Xiao Chuan-Guo Against Fang Shi-Min,”
(henceforth “My Opinions”) written by defendant YI RAO and
published on the internet by defendants SHIMIN FANG and NEW THREADS
CHINESE CULTURAL SOCIETY, INC., and thereafter and as a result
published by the print and internet editions of the People’s
Daily, a leading Chinese-language news source. 
The article is a sustained and malicious assault upon plaintiff’s
reputation, falsely and with malice claiming plaintiff has a “very
low level of academic achievement” and has failed to demonstrate
that “he really knows science at all,” plus other similar
statements.  The article goes on to state, falsely
and with malice, that Plaintiff is either mentally retarded or a
“psychopath.”  The author claims himself
qualified to make such judgments, since he is “very familiar with
the Chinese biomedical community,” has “in depth knowledge about
biomedical history and evolution in China,” is “well connected
within international neuroscience circle.”

2. The truth is that Chun-Guo Xiao is a highly-regarded academic
urologist who is internationally recognized for his pioneering work
related to bladder problems related to spinal cord injury, and has
pioneered a novel procedure for the rehabilitation of such
spinal-cord related bladder dysfunction.  This
novel procedure has enabled victims of such injury to void without
the aid of a catheter, thereby avoiding the serious risks of
infection associated with constant catheter use and thereby
increasing life expectancy.

3. Upon information and belief, defendants Yi Rao, Shimin Fang and
New Threads Chinese Cultural Society, Inc. knew all of the true
facts set forth in paragraph 2 above, yet they published the
defamation knowing it was untrue and without regard to its effect
on plaintiff.

4. As a result of these knowingly false assertions, plaintiff has
suffered injury to his personal and professional reputation, great
emotional and psychological distress, loss of business and career
opportunities, and specifically was denied an appointment to the
Chinese Academy of Science.  All defendants are
therefore jointly and severally liable for compensatory and
exemplary damages.

 

JURISDICTION AND VENUE

5. This Court has diversity jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. §
1332(a)(2) in that Plaintiff is a citizen of China domiciled in
China, who resides in the State of New York as a lawful alien;
defendant Yi Rao is a United States Citizen domiciled in the State
of Illinois; defendant Shimin Fang is a United States Citizen
domiciled in the State of California; and defendant New Threads
Chinese Cultural Society, Inc. is a New York State corporation with
its principal place of business in New York State. The matter in
controversy exceeds, exclusive of interests and costs, the sum
specified by 28 U.S.C. § 1332.

6.  Venue is proper in this Court pursuant to 28
U.S.C. § 1391(a) because a substantial amount of the events giving
rise to the claim occurred in the Southern District of New
York.

 

THE PARTIES

 

Chun-Guo Xiao

 

7. Plaintiff, Chun-Guo Xiao, is a Clinical Associate Professor on
the faculty of New York University School of
Medicine.  He is a citizen of China, maintains his
domicile in China, and is an alien lawfully in this country,
residing in Brooklyn, County of Kings, State of New York..

8. Throughout his career of public service and private practice,
plaintiff has always developed an excellent reputation for
academic, scientific and medical achievement in his
profession.  Doctor Xiao is the only person in the
history of the American Urological Association to be the recipient
of the distinguished Jack Lapides award on two separate
occasions.  This award is one given by the
American Urological Association for outstanding work in the field
of Urology.

9. Plaintiff’s academic career, as well as his private medical
practice depend on his reputation for academic, scientific, and
medical achievement.

 

Yi Rao

 

10.  Defendant Yi Rao is a professor of neurology
at the North Western University School of Medicine, in
Illinois

11. Upon information and belief, defendant Yi Rao is the author of
“My Opinions.”

12. Defendant Yi Rao is a resident of Chicago,
Illinois.  He is a citizen of the United
States.

 

New Threads Chinese Cultural Society, Inc.

 

13. Upon information and belief, defendant New Threads Chinese
Cultural Society, Inc., is a New York not-for-profit corporation,
incorporated in Onandanga County, New York, and with its principal
place of business in Liverpool, Onandanga County, New York. One of
its primary business operations is the publication of New Threads
magazine, a daily internet magazine.  The
defendant corporation and the magazine are operated by defendant
Shimin Fang, who is also its President and Director of the
defendant corporation.  The defendant corporation
is known for sensationalist journalism, particularly muckraking
articles assaulting the reputations of prominent Chinese
citizens.

14. Defendant New Threads Chinese Cultural Society, Inc. published
an online edition of the article “My Opinions” on or about
September 6, 2006, and has continued to publish the article online
thereafter.

Shimin Fang

 

15.  Defendant Shimin Fang is the President and
Director of defendant New Threads Chinese Cultural Society,
Inc.  On prior occasions, not directly the subject
of this lawsuit, defendant Shimin Fang wrote libelous claims about
plaintiff, which he and New Threads Chinese Cultural Society, Inc.
arranged to have published in the New Threads internet
magazine.  After plaintiff successfully sued
Shimin Fang for libel for these statements, Shimin Fang, in
retaliation and with malicious motives, arranged for the libelous
article “My Opinion,” ostensibly written by Yi Rao, to be
published by New Threads Chinese Cultural Society, Inc. and
elsewhere.

16.  Shimin Fang is a resident of the City of San
Diego, County of San Diego, State of California. 
He is a citizen of the United States.

The Untrue Statements in “My Opinions”Concerning Chun-Guo
Xiao

 

17. Defendant Yi Rao’s article, “My Opinion,” consists of a
sustained assault upon plaintiff’s reputation, wherein defendant
Yi Rao claims plaintiff has a “very low level of academic
achievement” and has failed to demonstrate that “he really knows
science at all” or is any better than “the students taught by my
students,” and that “[i]f he ever becomes an academician, he will
surely set the record for the lowest standing.” 
The article goes on to express defendant Yi Roa’s belief that
Plaintiff must be mentally defective.

18. Although Yi Roa, in his article, continually and in an
exaggerated tongue-in-cheek fashion, characterizes his defamatory
statements as “opinions,” this is little more than a legalistic
ploy, and evidently intended to be understood as such by the
readers.  The beginning of the article, Yi Roa
strains to characterize himself as a person with connections and
expertise within the international neuroscience community and the
Chinese biomedical community, so as to establish that he is
qualified to assess the academic reputation of Plaintiff, Chun-Guo
Xiao.

19.  An English Translation of “My Opinion” is
attached hereto as Exhibit A and incorporated herein by
reference.

20. The article “My Opinion,” in Chinese, continues to be
disseminated widely throughout the United States and in other
countries via the internet.

 

Defamation and Damages

 

21.  The statements referred to in paragraph 15
above, published by defendants of and concerning plaintiff, are
materially false and defamatory and impute to plaintiff general
professional and academic incompetence, total lack of fitness for
his profession, and even mental illness. Defendants published these
statements wantonly and recklessly, with reckless disregard for its
injurious effect upon plaintiff.

22. By reason of the above, plaintiff has suffered emotional
anguish, and been injured in his character and reputation in the
community, particularly in the Chinese-reading community, both
professionally and otherwise, to his damage in the sum of (i)
$500,000 in compensatory damages and (ii) $500,000 in exemplary
damages in an amount that is a sufficient percentage of defendants’
net worth to deter such conduct in the future.

 

First Cause of Action(Libel—Gross Irresponsibility as Against All
Defendants)

 

23.  Plaintiff hereby repeats and realleges
paragraphs 1 through 22 as if fully set forth herein.

24. In publishing the defamatory statements referred to in
paragraph 15, defendants acted in a grossly irresponsible manner
without due consideration for the standards of information
gathering and dissemination ordinarily followed by responsible
parties.

 

Second Cause of Action(Libel—Actual Malice as Against All
Defendants)

 

25. Plaintiff hereby repeats and realleges paragraph 1 through 22
as if fully set forth herein.

26. At the time the defendants published the defamatory statements
quoted in paragraph 15, they knew that they were false, or acted
with reckless disregard of whether they were true or not.

WHEREFORE, plaintiff, Chun-Guo Xiao:

1. demands judgment against all defendants in an amount not less
than $500,000, together with interest and the costs and
disbursements of this action, reasonable attorneys’ fees, and
punitive damages in an amount not less than $500,000 or in an
amount that is sufficient as a percentage of defendants’ net worth
to deter such conduct in the futures; and

2. requests such other and further relief as this Court may deem
just and proper.

 

Dated: New York, New York

November ___, 2006

______________________________

James B. LeBow

Attorney for Plaintiff

350 Fifth Avenue, Suite 4710

New York, New York

(212) 868-3311
 



给跟踪、恐吓者立此存照

6 02 2007年

http://s4.album.sina.com.cn/pic/4740687902000kn3
跟踪的

http://s1.album.sina.com.cn/pic/4740687902000kn0
上门恐吓的(一)

http://s2.album.sina.com.cn/pic/4740687902000kn1
上门恐吓的(二)



部分知名保健品遭质疑 方舟子、何祚庥、司马南、郭正谊联手揭批

5 02 2007年

部分知名保健品遭质疑
方舟子、何祚庥、司马南、郭正谊联手揭批

2007年02月05日北京晨报
(晨报记者 代小琳/文)

  昨天,在王府井新华书店多功能厅,方舟子、何祚庥、司马南、郭正谊集体亮相,四人旗帜鲜明地指出,社会上流行的一些保健品夸大宣传,误导消费者。并称这样的揭露使方舟子等人的人身安全也受到了威胁。

  ■点名道姓揭批保健品

  昨天,集体亮相的方舟子、何祚庥、司马南、郭正谊是来出席方舟子的新书《科学成就健康》首发式的(图)。首发式的主题定在“识别假医、假药、假保健品”
上,这也和这本书的主题基本一致。没有开场白,四人直接将矛头指向当前最流行的、最名牌的保健品,并称许多保健品误导消费者。

  “脑白金的成分是什么?是一种抑制性成熟的激素。滥用激素可能会增加中风的危险。”

  “人体不能直接吸收核酸,食用核酸过多会加重肝脏的负担。人吃了核酸营养品觉得‘效果不错’是心理作用。”

  除了脑白金和核酸产品,这本书还对丰胸产品、减肥产品等都做了毫不留情的批评。何祚庥等人对方舟子的这本新书大加赞扬。中科院院士何祚庥称:“书中最有价值的部分,是开列了一大批夸大宣传的营养品。揭露陷阱,点名道姓,不讲情面。这才是真正对人民负责的科学精神。”中国科普所原副所长郭正谊说:“我坚决支持方舟子,现在电视虚假广告比比皆是,大家应该读读这本书,举一反三。”

  ■方舟子称收到恐吓信

  “方舟子老师,你是全能吗?你怎么就能揭露方方面面?”

  “请问何院士,你怎么就能证明主流科学就是正确的?历史上有很多主流科学后来被证明是错误的。”

  昨天,在场300多名读者极为热情,向“四大恶人”不断发问。除了请他们辨别当前一些保健品外,更有人也提出了质疑。

  方舟子回应网上的种种质疑,“我不会很生气。我不是什么都懂,但我自认为比别人懂得一些科学的方法。”

  方舟子说,由于这本书指名道姓批驳了多家假医假药假保健品,因此也触动了不少人的利益。“几天前,有三个人跟踪我,并到了我的房间给我扔下了一份恐吓信。”也正是因为触动了不少人的利益,这本早已写好的书拖了好几年,大多数出版社都不愿意出版。“以后我们会更小心,更注意安全。”针对人身威胁,“四大恶人”称今后对“打假”依然不会姑息,“但是说的话会更谨慎,更唯物。”

  记者连线

  厂家电话无人接听

  被方舟子等人痛批的保健品是否真的一无是处?厂家如何应对这些批评?昨天,记者分别致电生产脑白金的“上海黄金搭档生物科技有限公司”和生产珍奥核酸的
“珍奥集团股份有限公司”。由于是周末,两家公司的工作人员并没有及时接听电话。记者分别给两家公司相关人员的电话录音留了言,询问如何回应方舟子等人的质疑。但截至记者发稿时,并没有得到回复。

  但从两家公司的官方网站上,记者已经清楚看到了两家目前的态度。在珍奥集团的网站上,记者看到,珍奥还在上月获得了“中国最有价值商标500强”的称号,同时,该网站在介绍产品时依然称,“核酸产品能提高人体免疫力,还被作为治疗癌症的辅助疗法。”在脑白金厂家的网站上,记者也看到了该产品介绍,“脑白金无任何毒副作用。”同时该公司还刊登了大量的“读者来信”。这些信件分别表示,“服用脑白金我年轻了10岁!”“65岁的老病号又能穿裙子了。”