方舟子的Blog

    国民党主席连战在北京大学发表演说，北大一时成为海峡两岸的焦点。
有一家台湾媒体介绍说：“北京大学不只是在大陆名号响亮，在全球大学的
综合评比也名列第17，学术声望无庸置疑。”一位网友将这则报道转发给我，
怀疑这个排名是类似“西安翻译学院名列全国最受尊敬的大学”一样的闹剧，
希望我能查一查。

    这个全球大学排名倒是真的，评比者也非野鸡机构，而是英国《时报》
（旧译《泰晤士报》）的“高等教育增刊”在去年11月份评出的，当时国内
媒体曾广泛报道，引起一片质疑和冷嘲热讽。北大这几年来一直在说要争
当世界一流大学，万没想到洋人已经主动为之打造好了世界一流的桂冠。面
对这从天而降的崇高荣誉，北大校方的心情大概只能说是受宠若惊，用北大
党委书记接受记者采访时的话说，叫做：“我们把这一排名作为一种对自己
的激励。”“我从始至终都坚信北大具有世界一流大学的潜在品质。北大与
世界一流大学相比，具有一些相似性。”其中一个相似性是：“我们虽然没
有那么多在职的获得过诺贝尔奖的教授，但是，我们一直都在往这方面努力
——仅2004年一年，来北大进行演讲的诺贝尔奖获得者是就超过20人。”

    这样的比较难免让人觉得有点滑稽。其实闵书记大可理直气壮地说，北
大在某些文科领域，特别是具有中国特色的文科领域，在世界上是名列前茅，
超过世界一流大学的，例如汉语研究或有中国特色的社会主义理论研究。事
实上，也的确有人从这个角度为北大名列全球大学排名第17辩护，教训国人
不要妄自菲薄。

    一个月后，《时报》又出了一期“高等教育增刊”，公布全球大学理科
和工科排行榜。与一个月前的热闹相反，这一次国内媒体几乎是一片沉默。
据我的检索，国内媒体只有《解放日报》简要报道了这个理科排行榜，而且
只提到排行榜的前十名，没有报道中国各大学的排名情况。不是因为中国各
大学排名太差，而是好得出奇：北京大学在全球大学理科排名中竟排在第11
名。原来在评选者的心目中，北大的理科竟是好过文科的。

    然而更有意思的是工科排行榜。对该排行榜国内媒体没有一家报道，原
因很简单：北大竟被排在了第10名，北大的工科被认为好过了理科。北大招
生网在转发《解放日报》的上述关于理科排名的报道时，还补充了一句“北
京大学排名世界第11位”，而对工科排名第10一事，却不好意思提了。

    北大的文、理、工科在世界大学的地位如何且不去说他，恐怕没有哪个
中国人会认为北大的工科胜过理科和文科。《时报》是根据什么样的评比
标准得出了一个让任何一个中国人都会觉得荒唐的结果，我没有仔细研究，
也不觉得有研究的必要。不管那个标准是如何的“严格”、“客观”，只
要得出了荒唐的结论，就说明其中有猫腻。如果我们注意到在理科类排行榜
中第一、二名都是英国大学（分别是剑桥和牛津），就难免要怀疑北大其实
是沾光陪座而已。

    给大学排座次，大概起源于美国，其中搞得最成功的是《美国新闻与世
界报道》每年给美国各大学的排名，成为许多美国学生申请入学的参考，因
此也被一些美国大学所看重。这个排行榜之所以具有“权威性”，是因为其
结果大体符合人们的共识，让人觉得可信。其实，让大学声誉定量化本来就
是一件荒唐的事，排行榜每年都有所变动，而大学的教育质量怎么可能在一
年之间就有显著的变化呢？然而，如果今年的排行榜与去年的一样的话，又
如何卖得出去？

    近年来国内也有机构每年给大学排座次了，而每次结果一公布，都会引
起争议，乃至骂战。给大学排名虽属舶来品，但如此看重排名，却是国粹，
其渊源大概可以一直追溯到《水浒》中的梁山泊英雄座次、《说唐》中的天
下好汉排名，曾让我们在少儿时代津津乐道。至于没有明确排名的《三国》
大将，也会让小男孩为谁的武艺最高而争论不休。我总怀疑那些看重母校排
名高低、为之争得脸红耳赤的人，还没有长大。

2005.5.7.

(XYS20050529)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

    一些人文学者在反对所谓“科学主义”时，喜欢引用一些科学原理以子
之矛攻子之盾，似乎科学原理本身恰恰揭示了科学方法的缺陷。这些常被提
到的科学原理，除了我以前讨论过的光的波粒二像性，还有海森堡测不准原
理和哥德尔不完备性原理。但是正如我在讨论波粒二像性时已指出的，引用
者往往实际上对这些科学原理缺乏起码的了解，只是望文生义随意发挥罢了。

    “测不准原理”更确切的译法为“不确定原理”，这条量子力学的基
本原理是德国物理学家海森堡于1927年提出的。它的内容很简单，说的是我
们作为观察者，不可能同时准确地测定一个微观粒子的位置和动量，其中一
个量愈确定，另一个量的不确定程度就愈大。这是因为我们在观察的时候，
为了获得数据，就要与被观察对象发生能量交换，从而不可避免地改变了被
观察对象的能量状态。如果要测定一个粒子的位置，那么在测定时施加的能
量就会改变其动量，反之亦然。由于一个微观粒子的位置和动量不可能同时
测得，我们只能确定一个微观粒子在某处出现的几率。

    不确定原理只适用于微观世界，并不能推广到宏观世界，更不应该随意
发挥，否定科学观察的客观性，掉进相对主义的泥坑。海森堡引申说：“自
然科学并非简单地描述和解释大自然；它是大自然和我们自身相互作用的一
部分。”“我们所观察到的并非大自然本身，而是我们的探究方法所揭示的
大自然。”这是在阐明观察方法会对观察结果产生影响，即我们所获得的观
察结果与采用的观察方法有关，但是并不是在否定观察结果的客观性。不同
的观察者采用相同的观察方法，仍然应该得到相同的结果，而不是各不相同。

    有人归纳出一条“科学原理”，声称“科学家只看到他想看的事情”，
将其发明权归在海森堡名下。这说好听点，是误解了海森堡的论述，说难听
点，是在为主观偏见和弄虚作假开脱罪责。科学研究特别强调独立可重复性，
正是为了避免犯下“科学家只看到他想看的事情”这种主观偏见的错误，尽
量获得客观的结果。虽然单个科学家做为凡人，难免会有种种人性弱点和主
观偏见，但是科学方法之奇妙，就在于它能够超越人性的弱点，消除主观偏
见，最终得出客观的研究结果。

    科学方法是我们所能拥有的最可靠的方法。如果连科学方法也靠不住的
话，那么没有别的什么方法是更值得我们信赖的。如果连科学家也只看到他
想看的事情，那么其他人士更是戴着有色眼镜，或者干脆不长眼睛了。比
如说，对该如何评价海森堡为纳粹德国研制核武器一事，历史学者就很难得
出一个确定的结论，为此争论不休，也将会一直争论下去。

    海森堡在第二次世界大战期间留在德国，并负责德国的核武器研制项目。
核裂变是1938年在德国首先发现的，但是直到战争结束，纳粹德国都未能研
制出原子弹。海森堡战后声称这是由于他出于道德良心，有意拖延、阻挠该
项目。但是其他人（包括因为海森堡与纳粹合作而与之断交的波尔）对这种
说法嗤之以鼻，认为纳粹德国没能研制出核武器的原因是由于海森堡的无能。
有一个笑话说，我们也许可以确定海森堡在这一事件中的道德良心，或者他
的能力，但是没法同时确定两者，这才是真正的“海森堡不确定原理”。

2005.5.15.

（中国青年报2005.5.25.）

(XYS20050526)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

    国人的脑袋多由屁股所决定，时评家也不例外。我“攻击”王怡、林达（即
“知名旅美学者”丁林）弄虚作假，“著名时评家”鄢烈山对此表示很遗憾，便
是由其“自由主义”屁股所决定了的。如果鄢烈山的屁股是坐在伪科学、学术造
假一边，当然会反过来要像许多人那样对我反对伪科学、揭露学术造假表示很遗
憾了，而不是赏我一句“应该是有价值的”。

    我对鄢烈山也是“不大熟悉”。2001年我去老《南方周末》编辑部座谈时他
在座，没有发言，没给我留下什么印象。我看过他以前的一些杂文，虽无文采，
但能切中时弊，敢说话，不像王怡、林达之流以谎言欺世，“应该是有价值的”。
但他最近得了官定“鲁迅文学奖”之杂文奖，感激涕零之余，在获奖感言中宣布
现在中国已进入“公民社会”，“偏激”的鲁迅已经过时，因为据说鲁迅和“奴
才”、“驯服工具”、“阴谋家”、“暴民”、“帝王师”、“传教士”一样，
都是站在“公民”的对立面，因此著名时评家号召大家告别“鲁迅风”、代之以
“公民写作”。其帮闲之态可掬，对此，我也很遗憾。设这样的奖项，给这样的
人才，对不起“鲁迅”，最好还是换个冠名，比如改叫“公民写作家”所推崇的
“胡适”。

    对中国式的“公民”为何物，鲁迅在1931年曾写过一首《公民科歌》，虽是
老歌，词已过时，但拉来给“公民写作家”捧个场，调子也还合适：

    何键将军捏刀管教育，说道学校里边应该添什么。首先叫作“公民科”，不
知这科教的是什么。但愿诸公勿性急，让我来编教科书，做个公民实在弗容易，
大家切莫耶耶乎。第一着，要能受，蛮如猪猡力如牛，杀了能吃活就做，瘟死还
好熬熬油。第二着，先要磕头，先拜何大人，后拜孔阿丘，拜得不好就砍头，砍
头之际莫讨命，要命便是反革命，大人有刀你有头，这点天职应该尽。第三着，
莫讲爱，自由结婚放洋屁，最好是做第十第廿姨太太，如果爹娘要钱化，几百几
千可以卖，正了风化又赚钱，这样好事还有吗？第四着，要听话，大人怎说你怎
做。公民义务多得很，只有大人自己心里懂，但愿诸公切勿死守我的教科书，免
得大人一不高兴便说阿拉是反动。

附：
『天涯了望台』 [人物专访]著名时评家、原《南方周末》高级编辑鄢烈山专访
现场

　　作者：鄢烈山　回复日期：2005-5-18　22:00:47　
　　　　　作者：亚历山大大帝5　回复日期：2005-5-18　21:57:12　
　　　　　　　第三次提问：请问鄢老师,您对方舟子先生如何评价?
　　　　　___________________________
　　　　　　　　
　　　方舟子先生我不大熟悉.他在南方周末发表的那些反对伪科学以及他揭露
学术造假的文章应该是有价值的.但是他可能比我还偏激,他攻击王怡、林达，我
很遗憾。

(XYS20050520)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

    麝牛是一种生活在加拿大北部、格陵兰和美国阿拉斯加的大型极地动物。雄
麝牛在发情时会散发出一种类似麝香的香味，故名。实际上它们没有麝香腺，香
味是从眼眶中的腺体发出的。它们虽然长得像美洲野牛，实际上也不是“牛”，
亲缘关系更接近羊。它们的身体极好地适应了极地的生活。麝牛的绒毛是保暖
性能最好的一种自然纤维，比相同重量的羊毛暖和7倍。

    麝牛是一种很有组织的群居性动物，在遇到天敌时，不像野牛那样惊惶地乱
跑，而是形成一种特殊的防御圈，十几头公牛、母牛冲上高地，肩并肩把牛犊围
在中间保护起来，脸朝外，低下头，虎视耽耽地面对着敌人。它们的主要天敌是
北极狼和北极熊。面对一具具三、四百公斤的庞大身躯和坚硬的牛角（麝牛不论
雌雄都长角），北极狼和北极熊往往无计可施。有时愤怒的麝牛会冲出防御圈主
动发起进攻。

    但是，当挥舞着枪支的欧洲人进入极地，为了获得皮毛、牛肉和牛角而向麝
牛宣战时，麝牛的防御体系不仅成了废物，而且比四散溃逃还要糟糕。捕杀者先
是派出猎狗追赶麝牛，等麝牛愤怒地形成防御圈准备决一死战时，便挨个挨个地
将其射杀。

    这种杀戮极为高效。1865年左右，阿拉斯加最后一头麝牛被射杀。到20世
纪初，加拿大和格陵兰的麝牛也濒临灭绝。1902－1909年间，美国探险家彼利海
军少将几次率领探险队向北极进军，共射杀了大约600头麝牛做为食物。他们也
通过出售麝牛毛皮来获得活动经费。

    如果不是加拿大政府在1917年通过法律禁止捕杀麝牛的话，麝牛可能早已灭
绝。1930年，美国国会提供资金，从格陵兰运了34头麝牛重新引进到阿拉斯加。
在保护下，麝牛繁衍得非常快速。目前在阿拉斯加大约已有3000头麝牛，在全世
界大约有8万头，已不再被认为是濒危动物，某些地区甚至允许对其做限量的捕
杀。

    麝牛在地球上已生存了60万年，是冰川纪残留下来的古老生物，与之同时的
猛犸象、柱牙象等庞然大物都由于气候的变迁或早期人类的捕杀而灭绝了。在北
美洲，至少有20种，可能多达40种大、中型古哺乳动物的灭绝与美洲原住民的捕
杀有关。那种美洲原住民与大自然和谐相处的说法仅仅是一种幻想。麝牛退缩到
人迹罕至的极地地带幸存了下来。

    但是当武器更加精良、活动范围更加广泛的欧洲移民到来之后，麝牛几乎也
没能逃脱灭绝的命运。它们进化出一套能够非常有效地对付北极狼、北极熊、甚
至早期人类的捕杀的防御方法，写入基因成为了本能，但是面对枪支弹药，原本
优良的适应行为却成了螳螂挡车式的愚蠢之举，加速了其灭绝。如果时间允许，
在与人类的长期博弈中，麝牛也许能够进化出适应枪支射杀的更有效的防御行为，
例如逃跑。但是时间显然不在麝牛这一边。

    人类不仅仅以捕杀的方式在影响着生物的进化。其他的人类活动及其后果，
例如原始森林的毁灭、环境污染、温室效应、外来物种的入侵，都对其他生物的
生存和进化产生着较不容易被一般人所觉察，然而同样重大的影响。而许多物种
根本来不及适应如此快速的变化就已灭绝。麝牛是幸运的，它在被捕杀殆尽之前
就遇上了环保运动的兴起而得到了有效的保护。但是还有更多未被人们注意到，
或者虽然注意到但是没能有效地加以保护的物种呢？血腥的杀戮很容易激发人们
的恻隐之心，而那些更为隐秘的灭绝呢？

2005.5.2.

（中国青年报2005.5.11）

(XYS20050511)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇