方舟子的Blog

西安交大教授造假所获国家科技进步奖被撤销 方舟子：政府信号积极 打假不容乐观

2011-02-11南方日报

据新华社电　科技部和国家科学技术奖励工作办公室日前发布通告，正式撤销西安交通大学原教授李连生等2005年获国家科学技术进步奖二等奖的决定，收回奖励证书，追回奖金。

记者10日得到国家科学技术奖励工作办公室确认，这是我国“第一例”因学术造假被撤销的国家科学技术进步奖获奖项目。这一举措捍卫了国家科技奖励制度的严肃性。

通告称，2005年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实的问题。根据《国家科学技术奖励条例》第二十一条及《国家科学技术奖励条例实施细则》第九十二条的规定，经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”项目所获2005年国家科学技术进步奖二等奖。

2008年初，西安交通大学退休教授杨绍侃等对能动学院教授、长江学者李连生等2007年申报的教育部科技进步一等奖项目进行实名举报。

2010年3月，西安交通大学专业技术职务聘任委员会和校党政联席会议决定：鉴于李连生严重学术不端行为，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。

随着调查的深入，李连生2005年获国家科技进步二等奖的项目被发现在经济效益的证明材料上也存在诸多问题。

李连生，原为西安交通大学教授、教育部“长江学者奖励计划”特聘教授，其学术不端行为的曝光始于该校六名老教授的实名举报。

2007年在该年度高等学校科学技术奖公示期间，陈永江等教授实名举报李连生在申报“往复式压缩机及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”获奖项目中存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题。

对此，西安交通大学学术委员会进行深入调查，并于次年3月致函教育部，建议撤销授予奖项。但据媒体报道，调查期间该校领导曾对实名举报者进行劝阻。

2010年3月21日，西安交通大学党政联席会议作出决定：鉴于李连生严重学术不端行为，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。此前，中央电视台焦点访谈等栏目给予跟踪报道。

南方日报记者　张胜波

方舟子：政府信号积极 打假不容乐观

近年来，官方对学术不端行为进行这样明确、严厉处罚的情况并不多见。这是否意味着，中国学术不端屡屡逃脱处罚的现象是否将得到遏制？记者就此采访了国内学术打假的标志性人物方舟子。

“我希望这是来自官方的积极信号，但还不容乐观。”方舟子对记者表示，这是第一个国家级的奖项因为涉及学术造假而被取消。他回忆说，西安交大六名教授举报李连生造假的举报信最早就是在其主持的新语丝网站上公布的，最后能有这样一个结果“很不错”。

为何此次学术不端事件能够得到较为圆满的处理？他分析说，六名参与举报的老教授功不可没。不少造假举报者往往举报一两次，发现没效果就放弃了，像六名老教授这样执著举报的并不多见；其次，举报人采取了实名举报方式，而中国大部分都是匿名的，举报人怕得罪人。“老教授们已经退休，本身在学校也有一定影响力，这些都促成学校最终作出对李连生解聘的决定。”另外，媒体的曝光也起到了推动作用。

方舟子眼中，李连生还不算是重量级人物。“在我掌握的可能造假的人中，有大学校长、副校长、两院院士，还有知名大学的著名教授，地位越高，越难处理。”

他对记者反复强调，李连生事件可能只是一个特例，不能因此对目前中国反对学术不端的形势给予过分乐观的估计。“实际上，中国学术不端的情况还要严重得多，很多也曝光了，但是基本上没有受到处理。”方舟子直言，虽然有关部门声称对学术不端“零容忍”，但实际上很多“还是忍了”。

学术不端曝光后却没有得到应有惩罚，其负面作用甚至超过学术不端本身。方舟子说，“如果对学术不端不能发现一起处理一起，这样就无法起到警戒作用，反而让造假者更加肆无忌惮。”

方舟子认为官本位的科研体制是学术造假屡禁不止的重要原因。“有些部门在处理学术造假的时候很不尽力，甚至包庇腐败，造成对学术不端行为的处理表面上有渠道，但很难起作用。”

“解决学术造假不是那么容易，它涉及方方面面，不是单纯学术界内部的事情。”方舟子提醒。

南方日报记者　张胜波

■雷同

国内学术造假大事件

2006年1月17日，一举报人在网上指责中国首款自主知识产权高端DSP芯片———“汉芯一号”发明人、原上海交大微电子学院院长陈进弄虚作假，将从美国进口来的芯片加上了汉芯字样的标志，骗取国家上亿元无偿拨款。

2006年5月12日，上海交通大学向媒体通报了“汉芯”系列芯片涉嫌造假的调查结论与处理意见：“汉芯一号”存在造假欺骗行为；撤销陈进上海交大微电子学院院长职务；撤销陈进的教授职务任职资格，解除其教授聘用合同。

2009年年底，国际学术期刊《晶体学报》在其网站上公布，中国井冈山大学化学化工学院的讲师钟华、工学院讲师刘涛，两年内在该刊物发表的70篇文章存在造假，一次性予以撤销。随后，井冈山大学对两名当事人予以停职调查，立即撤销当事人有关学术成果，追缴已发放的相应奖励。

2010年3月，《晶体学报》再次撤销该校39篇论文。

2010年8月29日下午，著名打假人士方舟子在回家路上遇袭。在此之前，《财经》杂志编辑方玄昌在回家途中也遭到突然袭击。

经警方调查，这两件袭击案件的幕后主使同为一人——— 华中科技大学同济医学院泌尿外科研究所所长肖传国。据肖供认，之所以派人袭击方舟子，是因为方在他参选院士期间连续发文，指责他存在“用会议摘要冒充论文”等学术不端行为。之所以袭击方玄昌，是因为他在2009年刊发一系列文章，质疑“肖氏反射弧”的有效性。据这些文章报道，这种手术对于患者来说不仅无效还可能有害。

在肖传国被拘役期间，有更多专家对“肖氏反射弧”手术的有效性提出质疑。

2010年7月8日，有网友发帖指出，学者朱学勤2003年再版博士论文涉嫌抄袭剽窃。7月13日，朱学勤致函复旦大学学术规范委员会，要求“启动调查机制，辨明是非，还我清白”，获得受理。

2011年1月12日，复旦大学学术规范委员会公布了对朱学勤论文涉嫌抄袭的调查结论。结果认定，朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭———从卢梭到罗伯斯庇尔》的相关章节，的确存在一些注释不规范之处。但朱文在《序》中已对国内外相关的学术史作了概述。因此，朱文中涉嫌抄袭而被举报的部分内容，在学术规范方面存在一些问题，但“对其剽窃抄袭的指控不能成立”。

南方日报记者　谢苗枫　整理

http://v.ku6.com/film/index_127915.html

中广网北京月26日消息 据中国之声《新闻晚高峰》报道，”2010年度中国正义人物”评选颁奖典礼今天下午3点在北京星光影视园隆重举行。此前在网络上包括平面媒体当中对中国正义人物有很多猜测。

比如打假斗士方舟子、公益律师康健、”裸捐富豪”陈光标、还有被称为”冒死爷”钟吉章都曾经是候选者。

到底花落谁家？马上连线中央台记者孙莹。

主持人：首先介绍一下最终十位获奖者是谁？

记者：很幸运的是刚才主持人所介绍的这几位已经获得了2010年度中国正义人物【按：没有陈光标】。还有一个集体就是南平“校园凶案”见义勇为的五位勇士，还有勇擒劫匪富豪刘柏权，还有良心医生杨国梁，DV观察员吕建福，“金哨子”孙葆洁，人民调解员柏万青等等。

主持人：在获奖者中，谁的入选具有戏剧性？或者说他故事性更强，给你留下深刻印象是哪几位？

记者：实际上今天下午我们一到颁奖典礼现场，大家最关注的一个问题，就是说到底谁会第一个走上领奖台。当时当主持人开始介绍这个人的时候，他说有人说这是一位科学界的坏孩子，但我们倒更愿意称他为一位真正的知识分子，一位专门向伪科学和伪知识分子开战的知识分子，当说到这块的时候，现场已经掌声开始响起来了，实际上他就是大家关注的方舟子。十年来方舟子为我们拿出了一个又一个真相，掀倒了一个又一个的偶像，而很多公众还没有做好迎接真相的准备。他多年揭发的就是中国科学界和教育界的学术腐败现象，批判新闻界的不真实报道，批判伪科学、伪气功、伪环保等等，都引发了舆论的监督。在打假，打名人假的过程当中，也把方舟子打成了名人。主持人问他，你打假，特别是打名人的假是为了出名吗？方舟子在接受采访的时候是这样说的，我们听一下录音：

方舟子：关键是看你怎么利用这个名声，你出了名以后，说出来的话分量不一样，你关注什么问题，说出来会更多的人愿意倾听。同样一个假由别人来打和由我来打不一样，比如说唐骏，唐骏其实在前面已经有人揭露他了，没人关注，我在微博上随便说一句话，很多人关注。

主持人：一石激起千层浪。

方舟子：对，但是我想说的是这不是很好的出名的方式，虽然出名了，但是带来的是巨大的风险，这就是为什么没有人跟着我学。

主持人：风险就是有可能遇到辣椒水跟铁锤。

方舟子：对，这是人生当中的风险，还有其他方面的风险。

记者：比如呢？

方舟子：比如一直在遇到各种各样的攻击，人身攻击，在网上几乎每天都有人在骂我，这是一方面。还有司法方面，比如来告你说因此侵犯了的名誉权，我因此染上的诉状也十几起，因为我们现在的法制也不健全，涉及到一些地方保护主义等等，有时候还要被判败诉还要赔偿，赔偿他们的精神损失，这些都是风险。

方舟子：十年揭假路漫漫

2011-01-23羊城晚报

羊城晚报记者 吴小攀

1月13日，复旦大学学术规范委员会对上海大学教授朱学勤博士论文涉嫌抄袭一事作出指控不成立的结论，朱学勤在随后接受本版记者采访中表示，这为解决学术混战开了一个好头，开了中国学术史的先例；但与此同时，著名打假人士方舟子却在网上不断发文指责复旦大学学术规范委员会袒护朱学勤，并指朱学勤的论文中存在大量涉嫌抄袭和翻译错误的问题。就此我们专门采访了方舟子

要向复旦正式投诉

羊城晚报：复旦学术规范委员会对朱学勤涉嫌抄袭一事作出了指控不成立的结论，您为什么觉得不公正、不权威？

方舟子：可能是人情的原因吧。无论如何，朱学勤也算是著名学者，又是复旦的博士，跟复旦学术规范委员会里面的某些人关系可能也不错，所以由他们来作鉴定，肯定也要给他面子。还有一个原因，可能是学术规范委员会里的人没有进行仔细对比，可能是没有时间，或者英文程度不行，还有几个人根本不是这一行的，是理工科专业的；委员会里起作用的可能是一两个社科领域的人。估计葛剑雄起主要的作用，而葛剑雄跟朱学勤的关系又很好，因此抹不开面子。另外，可能他们对抄袭存在错误的看法，葛剑雄接受记者采访的时候说，朱学勤在序言中提到这本书因为这样，所以后面大段大段地照抄，也不算抄袭这个理由是很荒唐的。朱学勤自我辩解说，他作了注释了，这些注释其实是直接抄自原书的注释，根本不是自己读了原始资料后的注释，他没有看过原著，却让人以为是他看了原著后作出的归纳。

羊城晚报：您在博文中认为朱学勤的性质比汪晖的严重，为什么？

方舟子：汪晖的抄袭还算是比较高级一点，他是这里抄一点那里抄一点，而朱学勤基本上是拿起一本书从头抄下来的，仅根据网上举报的，他就抄袭了1.8万多字，根本没花什么心思，这是低级的抄袭。

羊城晚报：您有没有通过什么渠道向复旦方面提出您的意见？

方舟子:我在我的博客上写了一篇文章，但据葛剑雄说，这个不算正式投诉。这一两天内我要再写一篇文章，用我的真名，通过快递的方式寄给他们。

羊城晚报：您希望有一个怎样的结果？

方舟子：理想的结果是，朱学勤要认错。去年，朱学勤说网上对他的指控没有一条是成立的；前几天，他接受采访说我是“血口喷人”。他的这种态度是不对的。但我可以理解他为什么要硬扛着，因为之前他把话说死了，说如果被认定为剽窃，他要退掉博士学位，辞去上海大学教授职务。

对于复旦学术规范委员会一方来说，它应该认定抄袭是成立的，至于怎么处理，可能要由更高的机关来做。朱学勤除了抄袭的问题外，还存在翻译错误的问题。被指涉嫌抄袭的这1.8万多字，我仔细比较过了，且不说叙述的部分，直接引用部分错得十分低级，只要有基本英语能力的，不可能出现如此大量的低级错误。因此，即使不认定他是抄袭，也可以认定他的博士论文不合格，这样的书也是劣质的出版物。

中国学术“非常差”

羊城晚报：您一直在做纠错打假工作，但您对于结果是否乐观？

方舟子：我不乐观。我估计最后他们不是不给结论，就是维持原来的结论，不了了之。但中国的现实就是这样。

羊城晚报：您对汪晖涉嫌抄袭至今相关机构不置一次辞一事有什么看法？

方舟子：我曾经写过一篇文章：《汪晖抄没抄袭，小学生都知道》。那是很明显的抄袭，但我对这件事没有一直追究，因为追究的人太多了。

羊城晚报：从严谨与否方面对中国学术进行判断，您持怎样的看法？

方舟子：我觉得非常差，特别是在人文学界、社会科学界。像朱学勤、汪晖这样的，不是个别的现象，他们那时候的人可能大部分都是这样写作的，所以他们也许觉得特倒霉吧。我们最近还发现北大教授杜小真也有论文涉及抄袭。

羊城晚报：但好像很多事情最后都不了了之，您会不会觉得很受挫折？

方舟子：没有。这是意料中的，我对处理结果并不抱太大的希望。把真相揭露出来，让更多的人了解，我能做到的就这一步，至于他们要受到什么样的处罚，这不在我的权限范围内。我希望有关部门加强监管，但它们不做，我也没办法。

羊城晚报：您原来是理工科专业的，后来您的打假深入到人文领域，您还发表了对于中药的看法，对宗教的看法，有人说您对一些问题的判断过于主观和宏观甚至于偏执，您认为有没有这样的问题存在呢？

方舟子：不存在这样的问题，因为作判断的时候我都把证据列出来了，特别是涉及到人文社科方面的，专业性也不强，一般人都看得懂。

至于对于中药的看法，可能有些人误解了，我并不是一概否定中药的效用，我只是强调要用科学的方法来验证是否安全、有效。至于宗教，我认为在某种情况下能起到积极的作用，我强调的是在现代社会的环境里，它更多地有消极的一面。

反击程度看对方攻击程度

羊城晚报：有人觉得，您在做法上是否可稍作改变，比如对某些人某些话宽容些？对某些媒体人及其报道宽容些？

方舟子：我的反击程度是看对方的攻击程度的。有些人造我或者我的家人的谣，我就会奋起反击。有些几乎是整个刊物编辑部的人都来对付我，我只能把他们列为敌意的媒体。有些内幕旁人不知道，就会以为我太过分了。

羊城晚报：打假一事似乎永远也打不完，既费时费力又费钱，而且树了很多敌，有没有想过一些更有建设性的办法？

方舟子：更有建设性的办法其实应该是政府部门去想，我们民间人士只能是把造假者一个一个地去揭露出来。这几年，我们其实也促成政府做了一些事，比如，教育部和科技部都颁发了处理学术不端行为的条例，科技部设立了专门的办公室，但好像没有看到更多实际的行动。该管的没有管，不该管的乱管，或者还进行包庇，这种时候，还得要继续依靠民间的力量、个人的力量。

羊城晚报：您有没有反省过，有时候您与别人“骂架”的过程中“骂”错了或过了？

方舟子：“骂”错的情况基本没有，“骂”过头的情况可能是别人没看到对方是怎么“骂”我的。

羊城晚报：这样没完没了甚至没有结果的过程，您会不会觉得烦躁？

方舟子：基本是一个惯性的过程了，因为我对于结果并不抱太大的希望，所以反而轻松。必要的时候出手还是能起到一点作用。就像复旦这次事情，如果我不出来，可能它的结论就是定论了，媒体上就是一片颂扬之声了。

羊城晚报：包括上微博，您现在每天有多少时间用在打假的事情上？

方舟子：我在家里的时候都挂在网上，看资料，写东西，并不一定都与打假有关。

羊城晚报：把很多时间花在似乎没有什么收入的打假上，日常收入来源？家人支持您打假吗？

方舟子：收入主要来源于版税和稿费。家里人有时候会替我担心，但都能理解我。

2011-01-20北京晨报

就在复旦大学学术规范委员会对朱学勤博士论文涉嫌抄袭做出“无罪”判决之后不久，“打假斗士”方舟子近日在其微博上再次力举上海大学教授、复旦大学博士朱学勤抄袭的例证，他在微博上说：“朱学勤的大部分摘译都有低级错误，甚至错得离谱，看不出他有阅读英文原著的能力。朱学勤的博士论文《道德理想国的覆灭》如果是原创，属于抄袭；如果是翻译，属于劣质译作。这样一本在学术道德和学术水平上都大成问题的著作，竟成了‘名著’，被当成教材、参考书……”

近年来学术丑闻频发，被揭露的抄袭、作假事件也不少。对此，方舟子感叹：“学术规范的失落，学术道德的沦丧，造成了如今学术环境混乱的局面。更重要的是，即便是被揭露出来的作假者和抄袭者，也很难得到严厉惩处。我们一年打假上百起，真正处理的只有几起。”

风起云涌的学术打假和学术争端背后，暴露的是当下学术规范以及调查制度的缺失。惩戒学术不端行为，打造风清气正的学术环境，已经成为人们最终期盼的东西。

腐败表象 有章可循分四种

在刚刚过去的2010年，学术不端事件的日益频发，却让原本是“小众名人”的方舟子成为了“大众明星”。作为从事学术打假多年的方舟子，他对于学术界的腐败问题可谓感触颇深，他对记者表示，“现在呈现在大众眼前的这些被揭露的学术问题，可能只是冰山一角。”

但方舟子同时表示，尽管学术腐败的案例很多，不过就其表现，还是有规律可循的。“学术腐败的表现无非几种，第一种是造假，包括抄袭、一稿多投、成果造假。抄袭很清楚；一稿多投就是改头换面，多处发表，这样一个成果就变成了多个；成果造假也好理解，一些看起来像学术成果的其实是假的，根本不能实现。第二种表现是浮躁，有一点儿成果就拼命地吹嘘、夸大。第三种表现是学术资源过分集中，比如有些规定某种课题的首席科学家必须为拥有某种‘头衔’的专家和学者，这样便可能出现控制资源的情况，可能把某项学术资源分配给跟其比较亲近的人，像学生、下级等，别人则无法染指。第四种表现就是行政干预，本来行政是为学术服务的，但是现在有时会反过来，学术权力掌握在行政人员手里，而不是学者手里。”

学术腐败并不可怕，可怕的是如果泛滥成灾。方舟子对记者说：“不管是汪晖事件，还是朱学勤事件，其实仅仅是其中的几例，这些年来我们每年打假都要上百起，其中学术腐败就占了很大的部分。”

惩处无力 抱圈子互相袒护

在任何国家，学术腐败都是不可避免的。方舟子说，其实任何一个国家都有学术腐败的案件，但问题是，我们一年中揭露的上百起事件中，真正能够得到严厉惩处的可能只有几起，绝大多数都不了了之了。比如汪晖事件，汪晖始终不做声，是不是就没有人去调查和处理了呢？而朱学勤如果不是自请调查，是不是就不对其进行调查了？

另外，对于学术界知名人士的不端行为好像更难处罚。对此，方舟子认为：“真正因为学术腐败被处理的，大多是学生或者不太知名的研究人员，而知名度较高的专家和学者则很少受到惩处。这就会给人一种感觉，一个人在学术界的地位和声誉到了一定的程度，即使他出现了抄袭、造假等不端行为也很难得到严惩。现在的学术界出现这样一种情况，很多专家和学者会抱团、抱圈子，并形成利益共同体，霸占某些学术资源，互相维护、袒护等，甚至有些学术腐败案件就是因为不同圈子之间出现矛盾而被揭露出来的。”

学术圈子的形成让更多的造假者安枕无忧，方舟子说：“这些圈子里的人缺乏是非观念，只有圈子意识，有问题出现不是看是非而是看圈子。”

问题根源 私利和体制缺陷

近些年，被媒体关注和报道的学术腐败案件越来越多，究竟是什么原因造成了学术界的沉疴难治，方舟子用了两个词“利益、体制”。

方舟子说：“首先是体制问题，中国的科研体制不独立，是官本位的学术体制。它的问题在于，学术权力不是掌握在学者手中，而是行政人员手中，这些学术权力的掌握者往往没有精力或缺乏专业知识、技能去评估学术成果，于是便出现了对学术成果只看重数量不看质量的问题，即只看你发表了多少论文、出了多少成果，而且这种评估方法直接和研究者的待遇、职称、获得项目和经费的机会有关，这就导致研究者们互相攀比论文的数量。但研究是要花时间和精力的，为了追求数量，有人就会选择抄袭、一稿多发等手段。其二是受浮夸风气的影响，以多为好，以大为好，却不管这些学术成果的质量究竟是什么样的。”

实际上，腐败成本的低下也是很多研究者不惜造假的原因之一，方舟说：“我们对于学术造假的监督和处罚力度太小，甚至有时候还会出现包庇，比如朱学勤抄袭事件，朱学勤公开邀请复旦大学学术委员会调查，看起来坦坦荡荡，但是一开始就有人指出，复旦大学委员会内一些人和朱学勤关系很好，会不会包庇他？因此，朱学勤涉嫌抄袭被判‘无罪’也在某些人的意料之中。”

此外，学术失范与我们教育尚存的某些问题有关，方舟子说：“很多造假其实源自学生，但是我们缺乏相关的教育，学生没有意识到问题的严重性和重要性，往往糊里糊涂就犯了错，而其他学生与老师也没有引以为戒。”

学术失范 丧失信誉难发展

学者、专家和教授原本是一个让人仰望和崇敬的群体，然而现在这个群体却接连被曝抄袭、造假等让人很难接受的行为。方舟子说：“学术环境的恶化，学术腐败的泛滥，将会让最后一片净土沦陷。”

学术腐败的恶果不仅仅是让学者失去崇敬，“而且，学术腐败阻碍了学术的发展和科学的进步，使我们的学术研究水平受到影响和削弱。其次，凭借抄袭、造假等不端行为的人不但得不到严惩，往往还会掌控更多的学术资源，这对于那些老老实实做研究的人是很不公平的，而且因为论文、成果数量没有造假者多，导致其在待遇、职称等方面自然也比较低，比不上造假者。其三，一旦造假者获得了更大的利益，便会变本加厉地去控制学术权力，控制学术资源，打压那些真正下功夫做研究的人。最后，腐败还会影响学术风气，使学术界丧失应有的信誉。因为学术界在某种程度上代表的是一个社会的良知，如果学者、教授成为了知识的造假者，学术这片最后的净土也将沦陷。”方舟子说，学术失范将让学术界失去尊严。

矫正手段 让规矩真正给力

那么，面对学术腐败现象，该如何矫正呢？方舟子认为有效的方法不是很多，他说：“规范并非没有，监督机制也不缺席，奈何起作用的太少了。”

方舟子进一步分析：“长期的治理办法，无疑是体制的改革，打破行政管理学术的现状，割断学术和利益的纽带，并加强学术规范的教育。短期的方法则是建立有效的监督体制，不能光靠民间的揭露，民间的揭露不仅力量小，而且也没有公信力。国外的方法可以借鉴一下，比如有一套严格的规范、严厉的处罚制度和严密的监督机制，还要有完善的教育系统，从初等教育到高等教育都设有专门学术规范的课程。”

然而即使采纳了这些办法，方舟子认为要想矫正学术腐败仍存在一定的困难，他说：“其实我们并非没有规范，也并非没有检查监督机制，很多部门都公布过相关的学术规范，也成立过专门的机构，但是学术腐败事件未见减少，学术不端者依旧我行我素。所以，不是没有规范，而是执行不力，是人的问题，怎样解决人的问题，让规矩真的能起作用，才是减少、杜绝学术腐败的根本。只有这样才能改善我国的学术环境，而那时我们的学术研究才更有看头，更有水平”。

晨报记者 周怀宗

方舟子学术打假大事记

2000年8月

美籍华人科学家陈晓宁携带三大基因库回国，方舟子发表公开信，称同等产品在美国用3000美元至4000美元就可以买到。随着媒体的报道，“基因皇后”的追捧声在一片质疑声中迅速消退。

2001年1月

方舟子发文揭露当时国内流行的珍奥核酸等“核酸营养品”不仅没有保健作用，还会有副作用，掀起轩然大波。之后，卫生部、国家工商总局认定珍奥核酸虚假宣传。

2004年10月

方舟子调查发现美国《洛杉矶时报》报道的“西安翻译学院被美国50州高等教育联盟授予中国最受尊敬大学第10名，而其校长丁祖诒则高中最受尊敬校长第2名”只是一个付费广告，而不是《洛杉矶时报》记者采写的报道。

2005年9月

方舟子揭露华中科技大学同济医学院泌尿外科研究所所长、中科院候选院士肖传国简历有假，称肖所谓“国际公认的”“肖氏反射弧理论”是利用国内外信息不对称的“自吹自擂”，并引发社会对肖传国所治愈患者的关注。

2005年11月

方舟子在“新语丝”披露，原清华大学医学院院长助理、教授刘辉履历造假，导致刘辉被清华大学开除。由此掀起一场关于学术腐败的大讨论。

2006年3月

方舟子发表《为什么我认为魏于全院士的论文有假》一文，一场关于“中国科学院院士、四川大学副校长魏于全涉嫌学术论文造假”的风波席卷整个中国科学界。

2010年7月

方舟子在其微博上向“打工皇帝”唐骏“开炮”，称他学历造假，随后网上流传开一份唐骏校友通讯录，同时一些企业高管和公众人物的学历问题也被抖了出来。

方舟子在其微博上首先揭露“神仙”李一表演的“神通”有假，其养生班有骗财骗色的嫌疑，并涉及到一大批被认为是李一弟子的名人。

搜狐2011年01月17日

人物介绍：

方舟子，号称打假斗士。美国密歇根州立大学生物化学博士，新语丝网站的创建者。汉芯造假、唐骏学历造假等事件的揭露者。反对中医，支持转基因的领军人物。称肖氏反射弧疗效可怜而被肖传国买凶报复最终受伤的那个人。

语录：
“如果说有专业机构在打假，他们更有权威性，就不需要我们个人的力量，但正是因为专业机构或者不管事或者本身就在同流合污，那就需要民间的力量个人力量站出来。”
“要说这种较真是一种偏执，甚至有人说有病，我觉得实际上反映的是社会的问题，是社会有病，而不是说较真的有病。”
“如果全民的科学素养很差，科学不成为社会思潮的主流，那么民主自由是很不可靠的。”

谁是方舟子？

2001年揭核酸营养胡吹，2004年介入朱苏力招生事件，2005年揭肖氏反射弧跟肖传国结怨，2006年揭陈进汉芯造假，2007年揭蒙牛OMP不可靠，2010年死磕唐骏学历造假事件，左旋肉碱事件。等等。都是这个叫方舟子的人首先介入，或者在最关键的时候给出最给力的证据和声音。

谁是方舟子？就是那个10年间骂了一堆名人，每次骂人都引来一片混战，但他本人每次都没有输，都没有留下漏洞的人。

在2010年之前，方舟子是一个小众名词，除了关注学术打假的小众人群外，他的打假足迹很少涉足公共领域。2010年开始，这个局面变了，他与唐骏死磕，跟周立波叫板，更成了雇凶报复案的受害者。

谁是方舟子？就是那个以前只有特定人群支持，挨打后大部分人支持的那个遇袭狂奔逃命者。就是公众在2010年突然发现生死其实与自己相关的那个人。

方舟子与人论战，有个一以贯之的方式，就是攻其一点不及其余，死缠烂打，穷追猛打，绝不收手。这就像两个人打架，如果有一方坚持 “伤其十指不如断起一指”，这个人就狠毒得可怕。

谁是方舟子？就是那个宣称偶像是鲁迅、文风和行事风格也学鲁迅，面谈时温文尔雅，私底下看到什么事就搜罗证据大加挞伐的人。这样的人，也难怪有人专门建了网站骂他，而且一骂就是10年。

一个人以论战为业，但他说自己不偏执，只是看不得拿假话当真话。谁要是被这样的人骂上了，谁就是倒了八辈子霉。因为有人说，在打嘴仗上，方舟子是个天才，从来只有他赢，没有他输。

我是个理想主义者 机构同流合污更需个人打假

记者： 2001年揭核酸营养胡吹，2004年介入朱苏力招生事件，2005年揭肖氏反射弧跟肖传国结怨，2006年揭陈进汉芯造假，2007年蒙牛OMP事件，2010年唐骏学历造假事件，左旋肉碱事件，这是您的“战斗履历”。如果您以此为职业从中获得收益我们可以理解，但是您好像不是。从这个层面上判断您是个理想主义者，这个判断正确吗？

方舟子：比较正确。我一直是这样给自己定位的，比较有理想主义的成分在里头，我要追求完美，学术上科学上追求完美。

记者：那您的理想是什么？

方舟子：希望在学术上在科学上追求完美一些，因为做学术做科学本来就是要追求真理的，不得弄虚作假。但是现实中特别是在中国弄虚作假非常多，这就跟做一个学者做一个科学家这种职责冲突，这也是为什么老要去揭露造假的主要原因。

记者：大部分自然科学的学者都是埋头做研究，很少在公共领域发声。您为什么会把自己的声音放到公共领域？

方舟子：很多科学问题跟公共事物是息息相关的。涉及到打着高科技旗号的假产品、假药、假保健品，最有发言权的是专业人士，因为他们知道猫腻在哪里，本来应该是由这些科学家、医生出来揭露，但是在国内很少听到这方面的声音，反而是这些专业人士在造假或者替他们做虚假宣传。

本来一些专业机构应该出来告诉公众事实真相是什么，但是现实是这些专业机构一方面公信力比较差，另一方面他们本身也在推销假的产品，至少是授权打他们专业机构的招牌去推销，这个是很不正常的现象，这也是为什么我们需要个人的力量站出来对抗这些造假的一个原因，如果说有专业机构在打假，他们更有权威性，就不需要我们个人的力量，但正是因为专业机构或者不管事或者本身就在同流合污，那就需要民间的力量个人力量站出来。

有关中医转基因  我传播的是国际主流观点

记者：对您的毁誉参半，很多打假行为赢得一片赞誉，但是关于中医、转基因等问题，您的观点引来很大争议。您为什么在中医、转基因问题上持那么一个立场？

方舟子：他们有人说我比较极端比较偏激，其实我只是在普及国际科学界主流的观点，我并没有什么标新立异的地方。

我对中医的批评还有对转基因技术的支持跟国际主流科学界的观点都是一致的，不过国内的人很少听到国际主流科学界的声音，这方面受到一些误导。像转基因，有人把它变成政治问题，当然这里面涉及到一些环保组织本身的问题，他们采取环保的立场不是科学环保的立场而是比较极端的立场。这些声音在国内的媒体反而变成了主流的声音，导致一般的公众都受到了误导。

中国的公众科学素养平均来说是比较差的，在一些对他们来说比较难判断的问题他们很容易迷失方向。比如中医的问题，用很朴素的民族感情来代替科学判断。有这么多的人迷信中医反对转基因，这恰恰说明目前做科普工作有多么得迫切。这两个问题刚好跟我的专业背景有关，所以我更需要花更多的精力来做这方面的科普。

记者：关于中医、转基因，您的反对者有的认为，目前的科学知识无法解释地特别清楚的事件未必在未来就不可以解释。

方舟子：涉及到中医和转基因的问题，不存在现代科学还没发觉要留待后人解决的问题，现在有关这方面的争论都是根据已有的科学知识就可以判断的。

中医的问题，我并不是说把它一棍子打死，这套理论目前来说是一套过时的理论，那是古人对人体对大自然一个非常朴素的看法，现在看来是错误百出的，我们现在更好的现代科学现代医学的理论完全可以取代它，没必要说继续坚持一两千年老祖宗提出的那一套。我不否定中医的某些药物某些疗法是有价值的，这个毕竟是实践当中摸索出来的，但是有虚假的成分，需要一个去伪存真的过程，用现代科学的方法对它们进行检验，看哪些是值得保留的，哪些是有效的，有效的话是不是安全，这样才会更好地被继承下去。

我的基本观点就是废除中医的理论，检验中药包括其它疗法像针灸的有效性和安全性。

学术腐败障碍科学发展  我想帮助清理一下

记者：一个人长时间坚持一个行为一般有两种驱动：利益驱动和价值观驱动。打假占据了您工作很大一部分内容，它能给您带来经济利益吗？

方舟子：那不行，带不来经济利益的。我经济收入主要靠写作，做比较正面的科普，所谓的打假那是业余在做，只能算是义务劳动。

记者：既然带不来经济利益，而且又会带来别人对您的攻击，甚至会带来像肖传国这样的人身伤害，您为什么会长久坚持？

方舟子：我给自己的一个定位就是科学的普及，提高普通公众的科学修养。只有科学发展了，中国才能真正变成一个现代化的社会。现代化社会的一个标志就是科学、理性要成为这个社会思潮的主流，中国目前的现状恰恰相反，一方面是反科学的思潮变得很时髦，另一方面科学界本身应该是比较纯洁的，但是学术腐败又很盛行，这些变成中国科学发展很重大的障碍，我想帮助清除一下这些障碍而已，为中国科学的发展，包括中国整个社会的进步助一臂之力。而且这里面涉及到公共利益，这是我一直比较重点关心的领域，他们不仅骗人钱而且损害到普通公众的健康。这是为什么我会关心这个的原因。

记者：您今年刚受到身体上的打击，这有没有让您对自己的打假方式或者打假行程思考一下？

方舟子：这个是意料之中的。但是我这个人的信条就是不怕得罪人，除了有理想主义的成分还有一个英雄主义的成分在里头，看到不公的现象、虚假的现象，很难容忍，想要说，特别是没有人敢站出来说，更敢站出来说，这个可能是跟性格也有一些关系。这十年来也受到各种各样的打击报复，对我的攻击谩骂每天都有，这对我造不成什么实际伤害，我不会把这种放在心上。有一些实际的报复，比如告我损害他们的名誉权，也有很多网友支持搞一个基金会来帮我应付这些诉讼，对我来说实际的损失其实也不大。最后他们买凶报复，这个是比较令人担心的。我现在更加小心一些，在人身安全方面比较注意。但这个是不得不付出的代价，不能说因此就退缩了，并不是完全没有意料到这种情况。

要说较真有病  那就是这个社会有病

记者：您太太说您是一个特别倔强的人，这是您太太的说法。有些人认为，您特别偏执，您怎么评价？

方舟子：这个只能说是在某一些问题上比较认真比较较真，特别是涉及到科学的问题、学术的问题。我认为本来就应该对事实真相有洁癖，不应该放过弄虚作假的行为。很多人可能理解不了，因为我们受的教育，我们整个文化的传统都是告诉大家做人要厚道，不要去得罪人，以和为贵，所以很多人难以理解。正是因为大部分的人不愿意去较真，才更有必要说个别的人要站出来，不然的话整个社会更混乱了，总是要有人站出来较真的。

要说这种较真是一种偏执，甚至有人说有病，我觉得实际上反映的是社会的问题，是社会有病，而不是说较真的有病，较真本来是做学术做科研的一个最基本的要求，但是我们现在国内的很多科研人员很多学者连这个最基本的素养都丢弃了。

记者：跟您的教育经历有关吗？

方舟子：当然也有关系。在科学方面的教育我是在美国时完成的，在学术上较真的精神也是在美国读研究生的时候培养成的。

在美国读研究生的时候一星期都会有一次实验室会议，由某一个学生或者是某一个研究员介绍最近这段时间他做的实验，之后大家来给他挑刺。如果那个星期没有人做出什么值得介绍的结果，那就某一个人从学术期刊上找一篇论文，大家给这篇论文挑刺。你想这种论文都是发表在权威期刊上已经经过审稿，但是即使是这样我们还是能够发现论文中存在的一些问题，包括外面请来的教授做学术报告，报告完了以后大家提问都是针对他报告中存在的某些可能的疑问的。这种潜移默化培养出来的严谨的做学问的精神，在国内比较少，国内搞一个学术报告完了之后大家都是在那里打哈哈或者说好话奉承，敢于提出疑问的比较少。

一百年来赛先生其实没有真正到中国安家落户，这也是为什么我们需要做科普的一个很重要的原因。

科学不成社会主流 民主自由不可靠

记者：您最崇拜的人是不是鲁迅？

方舟子：如果给我找一个偶像的话，只能算是鲁迅了，我从小就受他的影响，他的思想，对中国社会、中国历史的看法，包括一些为人处事还有文风，可能都会受到一些影响。

记者：您现在做的事给人感觉像西部牛仔那样，单枪匹马的。这种思维方式其实是美国式的思维方式。

方舟子：在美国呆的最大的影响一个是知道了科学研究是怎么回事，更进一步培养了较真、严谨的精神，不怕得罪人。但是如果一直在中国生活的话，有可能同流合污，很多中国人也是年轻的时候20多岁的时候当时也是锋芒毕露的，但是到三四十岁整个人棱角没了，我还是比较幸运能够在美国那个环境里继续受到熏陶。

记者：看得出您是特别喜欢美国的，您为什么要回国？

方舟子：一方面有家庭的原因，另外一方面因为现在这十年来做的事情主要跟中国有关，写的文章出的书都是在中国出版的，在国内能够更好地发挥作用产生影响，在美国通过网络能造成影响，但毕竟隔了一层。如果说让我来选择在哪生活，我倒是更愿意在美国生活，愿意到美国人际关系比较单纯比较简单的环境中生活。

记者：现在大家一提起个人理想可能就会说追求民主平等等，不知道您对您的理想如何概括？

方舟子：民主、自由、平等都是值得追求的目标，但是方式不尽一样。对我来说，我觉得最能发挥我的才能可以做得比较好的不是喊一些口号，最好的就是通过科学的普及来提高全民的科学素养，如果全民的科学素养很差，科学不成为社会思潮的主流，那么民主自由是很不可靠的。

（拾年）

删得只剩下最后两句话（全文见：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4740687901017aq8.html）

中广网北京1月12日消息（记者刘鹤佳）据中国之声《全球华语广播网》报道，全球华语广播网》特别报道–《我眼中的2010》，今天播出第三篇–“打假斗士”方舟子。

大家好，我是方舟子。在过去的这一年里，在我身上发生的很多事情，不管是唐骏的学历门，李一的神仙门还是肖传国的买凶报复事件等等，这都涉及到我们整个社会的诚信缺失，我觉得最大的打假就是涉及到肖传国的号称很有效的肖氏手术的造假。

8月29日晚方舟子遭遇袭击

方舟子：我的第一反应就是跑，所以侥幸逃脱了，在遭遇袭击之后，第一时间在微博上发布我的消息，然后有很多人纷纷表示对我的支持，这个让我很感动。

2010年方舟子很忙

方舟子：基本上是每两、三天就会有一例假被揭露出来，估计的话大概一年会有上百起造假被揭露出来。

我眼中的2010，走进舆论漩涡中的打假斗士方舟子

记者：2010年8月29号可能对于很多人来讲是很平常的一天，但是对于您来说那一个夜晚可能是让您终身难忘的，那一天晚上您是在北京的住所附近，受到了您的打假对象肖传国雇人的袭击，当时事情发生的时候您的第一反映是什么？

方舟子：我的第一反映就是跑，当时因为我是一直比较警觉的，在那之前已经有方玄昌遭遇袭击了，大家估计下一个目标可能就是我，特别是一些朋友也一直在担心同样的事情会发生在我身上，所以我还是比较警觉的，一有人跳出来朝我喷东西的时候，第一反应马上就是跑所以侥幸逃脱了。

记者：当时您受伤严重吗？

方舟子：当时受伤不算严重，因为我跑的比较快，他们没追上我，然后就用铁锤朝我砸过来，被砸到了腰部，但是因为距离已经比较远了，力道也不是很大，只是把我的腰砸出了两处皮肉伤，在遭遇袭击之后第一时间在微博上发布了消息，有很多人纷纷表示对我的支持，这个让我很感动，这个也是让我终身难忘的。

记者：您现在身体上和心理上有没有一些影响上，因为这件事？

方舟子：身体上是不会有影响，过了几天就好了，当时担心会不会有内伤后来也没有，也没有什么后遗症，心理上基本上也不会受什么影响，但是因为这件事让我感觉到自己的人身安全有问题的，所以从那以后，我就比较小心了。

记者：具体有哪些保障自身安全的方法？

方舟子：我只能说我现在很小心，不会一个人出门，即使是大白天也不会一个人出门，以前是晚上不会一个人出去，白天还可以一个人随便走走买买东西，现在也做不到了。

记者：您的家人支持您的打假行为吗？

方舟子：他们还是支持的，也比较理解，虽然对我的安全是比较担心的，特别是在遇袭事件发生以后都比较担心更大了，但是我想这个是可以理解的。

记者：经历了这么恐怖的事情，现在您有没有考虑过这样一个问题，您会不会给自己设定一个底线，会不会考虑自身安全问题，避开一些人和事不去打假呢？

方舟子：没有，这个如果说真的要划什么底线，底线很难划，你不知道你打的哪一个假会引起报复，所以要么就完全不打假了，不然的话报复总是很难完全避开的，所以我不会去设这么一个底线。

记者：您觉在这一年当中您认为最重大的打假是哪一宗您做了哪些努力？

方舟子：我觉得最大的打假就是涉及到肖传国的号称很有效的那个肖氏手术，他造假他号称是这个手术的成功率是85%以上，但是根据我们的调查实际上成功率是0，我们还没有发现有一例是成功的，我们现在在帮助一些受害者在维权，要去起诉肖传国和他的医院。

记者：您获得这些信息的来源是哪里您怎么知道这些领域有问题的呢？

方舟子：信息的来源基本上都是有网友来跟我反映，向我通风报信，给我发电子邮件或者在微博上给我发私信或者留言等等，有人是直接把报道材料寄到我这里来了。

记者：经历了这么多的打假有一个问题想问您，打假能给您带来经济上的收益吗？打假对于您来说最大的动力是什么？

方舟子：学术打假跟经济打假不一样，不能带来一分钱的收益的，有时候还要倒帖的，从事学术打假的动力就是希望中国的科学发展能够更顺利一些，更健康一些，同时也能够让广大的消费者少上一些当少受一些骗。

记者：您觉得您自己对于整个中国社会最大的意义是什么？

方舟子：我觉得最大的意义就是引起了社会各界对学术造假问题的关注，大家共同思考，看怎么样能够改变这种局面，能够有一些制度化的建设出来。

谢谢中国之声全球华语广播网能给我这么一个机会进行交流！祝愿大家在新的一年里能够快快乐乐的，而且能够多学一点科学知识，提高自己的科学素养，少受一些骗，少上一些当。