方舟子的Blog

方舟子称候选人中高官多 院士评选成了高官盛宴？

2011-10-19新安晚报

本报讯  中国科学院日前公布了2011年院士增选初步候选人名单，145名候选人名列其中。著名学术“打假斗士”方舟子昨天发微博称，“和中国工程院一样，中国科学院也正在变成高官俱乐部。今年中国科学院院士初步候选人145人，其中厅局级以上的官员至少有51人，包括副大军区级1人，副部级4人和厅局级46人。”
中国科学院院士是国家设立的科学技术方面的最高学术称号，为终身荣誉。增选每两年进行一次。今年，由于两位候选院士——北京大学教授饶毅的意外出局和中国科学院地球深部重点实验室主任段振豪涉贪被刑拘等事件让社会各界广泛关注此次院士评选。
据了解，这145名候选人主要来自高等院校、科研机构和中科院下属研究所等。名单公布后，即有人统计发现，候选院士人选中，厅局级以上官员至少有51人，包括副大军区级1人，副部级4人和厅局级46人，这些人中包括水利部副部长李国英，天津市政协副主席陈永川，南京大学校长陈骏等。
昨天，方舟子在新语丝网站和新浪微博上对这份名单进行了披露，引来众多网友围观。针对这份名单，网上出现了各种声音，有人质疑评选标准，有人认为是院士官僚化的表现，也有人觉得“学而优则仕，仕而优则学”，没有什么不合理。
“名单中，许多人都是高校校长、副校长和副部长级、部级高官等，让人感觉此次院士评选就是一场高官盛宴。”昨天下午，方舟子在接受记者采访时称，这些在职校长和高官本身已很少从事科研工作，但因为可以凭借手中掌握的资源，很容易就可以参选中科院院士，“对普通科研人员来说，是一种不公行为，也是（学术界）一种潜规则。”
对此，中国科学院综合处工作人员接受记者采访时表示，此次院士候选人评选严格遵守了《中国科学院院士章程》和《中国科学院院士增选工作实施细则》的规定，评选过程既严肃，又严谨。针对方舟子等人对多位候选院士官员身份的公开质疑，昨天，记者书面采访了中国科学院，但截至记者发稿时，中科院尚未回应。

本报记者  李阔

一个愿打一个愿挨，学校获名，个人获利
学术头衔泡沫为啥吹不破
本报记者 叶铁桥 雷宇

《中国青年报》2011年10月15日

    今年3月7日，加拿大蒙特利尔大学工学院教授嵇少丞在科学网博客中发表了一篇题为《千人中有个美国下岗的副教授》的文章，从而引发了许多人对中国地质大学（武汉）2009年9月引入的洋教授蒂姆·柯斯基的广泛关注。

    在这篇文章中，嵇少丞指称蒂姆·柯斯基是美国圣路易斯大学的副教授，因“涉嫌品行问题”“下岗”，却被中国地质大学（武汉）全职引入，担任该校“教育部三峡地质灾害研究中心”主任。

    与此同时，该校将柯斯基宣传为“国际上近年来出现的年轻优秀构造地质学家、地质灾害学家”和圣路易斯大学的“终身首席教授”，且以此申报并获得包括教育部“长江学者”特聘教授、“湖北特聘专家”等多个头衔，获得大量利益。嵇少丞指称这是“公开的欺骗”。

    虽然此后中国地质大学（武汉）作出了一些回应，比如称“终身首席教授”是翻译不严谨所致，并承认柯斯基原系美国圣路易斯大学副教授，但目前仍有一些谜团待解。如柯斯基在中国获得的大量头衔，其实际申报情况到底如何？同时，嵇少丞教授对他的学术方面提出了行为不端的指控，也仍在争议中。

    一个不得不引起关注的问题是，柯斯基的故事并非孤例。

    近年来，随着中外学术交流越来越频繁，海归甚至洋教授到国内学术机构担任教职的现象也越来越普遍，他们中的很多人因漂亮的履历获得了许多重要头衔及丰厚奖励。然而，细察之下，在某些人光鲜亮丽的履历背后，却是一戳就破的泡沫。

    装饰履历、拔高职称现象频现

    2006年，清华大学医学院院长助理刘辉教授被学校解职及解除聘任合同，原因就在于，他在清华大学主页上的履历被知名学术打假人方舟子看出了问题。

    方舟子在刘辉的简历中看到，列出的论文中，有一篇发表于国际期刊的论文署名为“Liu H”。刘辉的专业是外科手术，但这篇论文是关于艾滋病病理的，完全不搭界。方舟子一查才发现，这篇论文根本不是刘辉的成果，真正的作者叫刘宏。特别凑巧的是，刘宏还是方舟子的大学同学。

    方舟子还发现，刘辉的博士学位也有假，他本是日本东京女子医科大学的论文博士（日本的博士学位分好几种，课程博士是比较正规的，论文博士类似国内在职博士），却自称在日本东京庆应大学获得医学博士。前者的医学水平一般，后者的医学在日本却非常著名。

    事实上，刘辉只是方舟子发现的许多履历造假案例中的一例。同在2006年，同济大学生命科学与技术学院院长杨杰被免职也源于方舟子的指控。根据同济大学聘任杨杰时公布的相关材料，杨杰是美国科罗拉多大学终身教授。方舟子到科罗拉多大学官方网站上查询，却根本没找到杨杰的名字。后来他经调查才发现，杨杰确实在此校当过教师，不过最高职称只是助理教授。

    当时同济大学的回应也是声称“杨杰履历涉假事件纯属因理解和翻译上的错误而造成的”。

    在国内，海归及洋教授主动或被动粉饰履历、拔高专业技术职务或头衔的现象比比皆是。

    以蒂姆·柯斯基为例，近年来，由于国内一些地方申报世界文化遗产之风大热，作为地质学者的洋教授柯斯基也频频被奉为“座上宾”，江西的龙虎山、三清山及湖南南岳衡山都将之聘为申遗顾问。在这些地方对他的报道中，柯斯基的名字前面不乏“国际权威地质学专家”、“美国地质学权威”、“国际地质学极负盛名的学者”等头衔。

    同样，在中国地质大学（武汉）的各种对外材料中，蒂姆·柯斯基也都被称为“终身首席教授”或“自然科学赖纳特教授”，从这些材料中丝毫看不到后来学校声称的“副教授”这一实际职称。

    此外，柯斯基在中国其他高校的演讲也不少，其中有高校在对他的简介中甚至会专门提到，他在美国圣路易斯大学的教授职称“相当于中国的长江学者”。

    在中国地质大学（武汉）校内，柯斯基更是作为科学人生大师出现在访谈节目中，他还寄语青年学子：“要培育事业之树，你当努力以勤奋学习固其根基，以诚实守信壮其主干，这样你的事业之树就能枝繁叶茂、繁花似锦，成功的事业与生活也将随之而至。”

    方舟子说：“国内大学与欧美大学确实有差距，但不是欧美大学什么人来都要把他当权威来崇拜。这些地方不吝给这些人贴金，当然也是为了自己的利益。”

    “一个愿打一个愿挨”

    这种利益体现在了“互惠互利”上。

    前不久，加拿大蒙特利尔大学心脏病研究所研究员王志国多篇论文被学术期刊撤稿，他本人也被研究所以“违反科研准则”的理由取消科研权利，并被关闭实验室。

    在此事件中，他与哈尔滨医科大学校长杨宝峰的合作备受质疑。因为杨宝峰的多篇重要论文都是跟王志国合作完成的。有学者也指称，杨宝峰能评上院士，最主要的是靠与王志国合作的这些论文。

    值得注意的是，王志国同时担任哈尔滨医科大学药学院心血管药物研究所所长，并入选“千人计划”，2006年还被聘为黑龙江省龙江学者，获得丰厚物质奖励。

    记者看到，尽管王志国被蒙特利尔大学心脏病研究所取消科研权利，目前哈尔滨医科大学的主页依然显示王志国为该校心血管药物研究所所长，在对他的简介中仍称他为“加拿大蒙特利尔心脏病研究所药学系的教授、资深科学家”。

    嵇少丞也对中国地质大学（武汉）与柯斯基的关系也提出了质疑，认为是在“合谋获取利益”，“柯斯基获得长江学者特聘教授等头衔后，地大获得了声誉和科研经费，柯斯基则获得了包括大额奖金在内的个人利益。”

    方舟子也认为，就国内出现过的一些虚构履历和拔高职称情况来看，有时候高校并非不知情，“虽然语言有差异，欧美一些高校的职称体系也很复杂，但高校认真核实一下不可能搞不清楚情况。毕竟，这不是像以前那样能把‘Researcher’糊弄成‘研究员’的时代，关键是一个愿打一个愿挨，学校获名，个人获利。”

    方舟子说，有些在海外任教的华人教授告诉他，经常有国内的高校邀请他们申请一个计划，比如特聘教授、特聘专家，虽然这些计划都明确要求在中国呆上数月，这些教授觉得没法实现这个要求，但国内的高校都纷纷表示这些不是问题，“只要能获得这些头衔，什么都好办”。

洋教授柯斯基再受质疑

本报记者 雷宇 叶铁桥

    中国青年报记者10月12日经向教育部人事司人才办求证获知，中国地质大学（武汉）洋教授蒂姆·柯斯基在2009年申报长江学者特聘教授时，在“专业技术职务”一栏中填的是“P.C.Reinert Chair Professor（地大翻译为自然科学赖纳特首席教授）”，而没有填写其实际职称“Associate Professor（副教授）”。

    今年9月16日，中国青年报独家报道了洋教授蒂姆·柯斯基被质疑履历造假。在中国青年报记者对蒂姆·柯斯基面对面的采访中，他一再声称他在美国圣路易斯大学的专业技术职务为最高等级，是教授。

    然而，中国地质大学（武汉）却拒绝了记者要求查看相关资料的要求。

    10月8日，中国地质大学（武汉）在学校网站上发出《关于蒂姆·柯斯基（Timothy Kusky）博士在海外高校学术职务的说明》，首次公开回应此事。

    该校声称：蒂姆·柯斯基博士原系美国圣路易斯大学环境科学中心首届主任，是Tenured Associate Professor（终身副教授）和P.C.Reinert Chair in Natural Sciences（自然科学赖纳特首席教授），同时声称，“他（蒂姆·柯斯基）在2009年申报千人计划时，按以上情况中、英文对照进行如实申报”。

    由于学校拒绝记者调阅相关材料的要求，记者无从证实学校《说明》内容的真实性。然而，记者注意到，学校的这份《说明》，没有注明蒂姆·柯斯基2009年获得“长江学者”特聘教授头衔时的申报情况。

    而在教育部公示的2009年长江学者特聘教授人选名单中，柯斯基现任职单位显示为“美国圣路易斯大学”，“现任专业技术职务”一栏填写为“Professor”。

    在此表中，“Professor”明显是指“正教授”，因为该表中以“副教授”身份入选者填写的是“Associate Professor”。

    此前，率先对蒂姆·柯斯基提出质疑的加拿大蒙特利尔大学教授嵇少丞指称，“Endowed Chair”指由私人基金会捐助的教席，不一定是正教授，也可以是副教授或助理教授，蒂姆·柯斯基的申报材料之所以不注明“副教授”职称，而是写上一个这样的头衔，“是想利用语言上的差异故意误导国内的学术界及相关机构，让人以为这个头衔是正教授，甚至是比正教授还要杰出的‘首席教授’”。

    知名学术打假人方舟子表示，“P.C.Reinert Chair Professor”只是表示有基金捐助这个教席，并不能翻译为“自然科学赖纳特首席教授”，“‘chair’只是教席的意思”。他说，柯斯基获得这个教席，意味着他的薪酬会高一些，也意味着他可能是副教授中比较优秀的，“但绝对不意味着他是首席教授，也不意味着等同于正教授。在正式的申报材料中，他必须首先如实填报自己的副教授职称。”

    记者注意到，在长江学者奖励计划相关文件中规定：“特聘教授、讲座教授如有违反学术道德规范，或触犯刑律，或在申报中有弄虚作假等行为的，教育部将撤销其长江学者称号，停发并追回已发放的特聘教授奖金。聘任学校应解除与其签订的聘任合同。”

记者：徐治国
《科学新闻》2011-9-30

学校及其他研究机构的利益和声誉关系，以及学术道德委员会和规范委员会内部的成员本身未必干净、害怕引火烧身，导致多数学校的学术道德委员会长年不发生作用，学术不端行为得不到处理

继天津大学“问题千人”姚庆伟事件之后短短几个月，9月4日，又一位来自哈尔滨医科大学的“千人”王志国因论文造假，被他所供职的加拿大蒙特利尔大学心脏病研究所关闭实验室，并免去科研权利。而他在国内引进的单位哈尔滨医科大学，截至记者发稿时，仍没有任何处理结果。

王志国涉嫌造假的论文中牵扯到哈尔滨医科大学校长、中国工程院院士杨宝峰。出事之后仅仅3天，9月7日，哈尔滨医科大学向中国工程院递交说明称：“王志国教授与杨宝峰院士合作的两篇论文，因图片重复使用才从外国杂志上撤稿。王志国承担全部责任，哈医大的数据和结论均无问题。”

记者就这个报告询问哈尔滨医科大学，该校宣传处一位老师婉拒：“学术委员会那边说这事已经向工程院做了汇报，学术委员会也就此接受了记者采访，没什么可回答的了。”

对此，多年致力于学术揭假的“新语丝”网站负责人方舟子在接受《科学新闻》采访时指出，王志国一案，因涉及到杨宝峰院士，是不会真正去做调查处理的。遇到这种学校无法处理的，应该由教育部出面进行调查处理。教育部有一个学风建设协调小组，它的职责就是处理学校的学术委员会没法处理的造假举报，成立至今已经2年多，尽管有许多校长被举报造假，但没有见其处理过任何事件。

令学术界略感蹊跷的是，事件发生后哈医大仅向对其不具有直接管理资质的中国工程院递交说明报告，而没有向作为该校上级单位的教育部作出解释。

与此同时，本次事件中还缺位了原本应发出声音的一位主角——学术道德委员会。这一机构在各学校及其它学术机构设立，旨在“评估学校学术道德方面的方针、政策和存在的问题，组织有关学术道德问题的调查工作，并做出明确的调查结论和处理意见”、一般隶属于学术委员会。事实上，自从学术道德委员会在中国存在以来，历次学术不端行为事件中，其所发挥的功效一直微乎其微。

学术道德委员会的诞生

国家在科技教育领域经费投入增加的同时，教育界和学术界学术失范的现象也频频发生，在国内甚至国际上都造成了不好的影响。这些事件的发生，是教育部和各科研机构加强师德建设和规范学术道德的“诱因”。

2002年2月27日，教育部出台印发《关于加强学术道德建设的若干意见》，其目的是为了营造良好的学术氛围和制度环境，促进学术进步和科技创新。按照这一文件的要求，高等学校校长要亲自负责学术道德建设，并充分发挥学校学术委员会、学位评定委员会等学术管理机构在端正学术风气、加强学术道德建设中的作用。

随后，教育部邀请北京大学、清华大学、中国人民大学、北京师范大学、北京航空航天大学、北京理工大学、中国农业大学等在京部分高校领导和专家教授代表参加加强学术道德建设座谈会，强调“抓好学风建设”。

此后北京大学、清华大学相对较早地成立了学术道德委员会，隶属各自学术委员会，主要对有关学术道德问题进行独立调查，并向校长提供调查明确的结论和处理建议。中国两所最高学府的举动也带动了其他高校，特别是近几年，各所高等院校纷纷成立学术道德委员。

2006年11月，科技部发布《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法（试行）》，并宣布将设立科研诚信建设办公室，专门负责处理与国家科技计划相关的科研诚信问题。 按照这一办法，科技部、行业科技主管部门、省级科技行政主管部门以及国家科技计划项目承担单位是科研不端行为的调查机构。科技部则负责查处影响重大的科研不端行为。

在这之后3个月的2007年2月，中国科学院对外宣布，将专门设立科研道德委员会，受理院内和院属科研不端行为的投诉，加强科研行为规范建设，直指六大类科学不端行为。

无论哪种称谓，其目的都是协助推进中国科研诚信建设工程。

偶有建树

然而，曾被人们寄予厚望，认为能有效防范学术不端行为、端正学术风气、塑造良好学术环境的学术道德委员会，自成立以来，调查和处理的案件寥寥无几。

北大社会学系蔡华“剽窃”事件和西南交大副校长黄庆博士论文造假事件，算是其中的案例。

2006年底，因学术期刊公开发表的文章指控蔡华就读巴黎第十大学期间完成的博士论文《一个无父无夫的社会——中国的纳人》存在剽窃、伪造和使用虚假数据等问题，北大人事部、学术道德委员会对此开展调查。三位校内外同行专家经认真核查，提供了详实的鉴定意见，认为蔡华涉嫌学术剽窃的事实清楚。并经过近3年时间，学术道德委员会四次会议认真审定，就蔡华问题做出如下处理决定：责令蔡华在社会学系内就其学术不端行为进行公开检讨；建议学校相关行政部门根据蔡华问题的性质、对问题认识的程度和院系意见做出相应行政处理。

2009年，西南交大校长亲自向媒体宣布，经过校学术委员会长达一年多的调查取证，证实黄庆十年前的博士学位论文第四章涉嫌抄袭问题成立，且性质较为严重。校方宣布：取消其博士学位，撤销其研究生导师资格。

简单回顾这一事件：2007年12月，西南交大接到关于学校副校长黄庆博士学位论文第四章涉嫌抄袭问题的匿名举报。2008年3月20日，根据6位学科专家评审结论，认为黄庆论文抄袭成立。4月，学校学术委员会正式成立学校学术道德委员会，在此期间，学校收到关于黄庆博士学位论文第四章涉嫌抄袭问题的七人联合署名报告，开始邀请国内外专家再次判定论文抄袭问题。2009年6月6日，西南交大第六届学术委员会第八次会议审议认定，黄庆博士学位论文第四章抄袭事实成立，性质较严重。7月10日，经过无记名投票表决，决定取消黄庆博士学位，撤销研究生导师资格，并将处理结果上报国务院学位办备案。

这两次事件属于高校学术道德委员会调查而有结果的罕见案例，大多数高校和科研机构的学术道德委员会基本是碌碌无为。

“对于学生和一些低水平、低级别的老师，学术道德委员会是会去调查的，像复旦大学规范委员会也有过调查。但涉及到地位比较高的，如院士和校长级别的，他们是不愿意去处理的。”方舟子告诉《科学新闻》，现在最重要的是如何去促进学术道德委员会或学术规范委员会起到其应有的作用。“西南交通大学学术委员会做出取消黄庆博士学位、撤销研究生导师资格的案件是非常罕见的，大部分时间，学术道德委员会起不到任何监督作用。”

为与不为

2010年7月8日，有网友发帖指出，上海大学教授、复旦大学博士朱学勤2003年再版博士论文有抄袭、剽窃，认为朱学勤的论文存在学术不规范，“将间接引用伪装成直接引用”；大量引用西方学者的研究材料，却未加以注明。随后，众多媒体展开后续报道。

7月13日，朱学勤致函复旦大学学术规范委员会，高调要求“启动调查机制，辨明是非，还我清白”。为此，复旦大学学术规范委员会决定予以调查。

经过近半年的调查，2011年1月7日，复旦大学学术规范委员会发布“关于朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的调查结论”（学术规范字[2010]9号），认为，尽管朱文中涉嫌抄袭而被举报的部分在学术规范方面存在一些问题，但对其剽窃抄袭的指控不能成立。

与复旦大学学术规范委员会起初的“高调行事”相比，其结果让方舟子很是气愤，并以“朱学勤学术道德和学术水平的覆灭”一文声讨之。方舟子在文中指出，朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》抄袭Susan Dunn《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》一书，“雷同段落一比较，一目了然，连小学生都知道。”朱学勤的抄袭是拿了一本英文著作，一路翻译下来，把大面积的摘译当成了自己的原创，属于低水平抄袭。

复旦大学学术规范委员会的调查结果一出来，“复旦大学的袒护和朱学勤的嚣张，让我多花点时间关注了一下此事，才发现朱学勤的问题比我当初了解的还要严重得多。”方舟子说。

相比朱学勤一案，清华大学教授汪晖的抄袭一案就更加让人难以置信。当南京大学教授王彬彬指出汪晖的著作涉嫌抄袭之后，作为汪晖所在单位的清华大学以及授予他博士学位的中国社会科学院都对此保持沉默。汪晖本人也一直试图在“躲避”媒体，避而不谈“抄袭门”事件。被寄予厚望的清华大学，在“抄袭门”一事发生后，让学界和公众很是失望。北京大学社会学系教授郑也夫曾发表文章指出：反剽窃是大学校方的当然职责，由他们处置此事名正言顺。如果清华大学站出来，就此事给一个“说法”，相信平息纷争的机会很大。

方舟子说，汪晖一案，清华大学学术委员会根本就不理睬；朱学勤一案，虽然复旦大学的调子很高，但结果是包庇下来。缘何如此？方舟子说，“一方面是其中的利益关系。处理造假案件会对学校的利益和声誉造成损失，他们往往就不愿意处理；特别是如果案件涉及领导和学术地位较高的人，因这些人能给他们带来好处，一般不会处理。另一方面，学术道德委员会和规范委员会内部的成员本身就未必 ‘干净’，害怕处理会引火烧身。”

利益所使

更著名的一次事件是发生在西安交大的李连生抄袭造假案。2007年底，同校的陈永江等6位老教授一起，对李连生申报教育部科技进步一等奖的公示表示质疑，并详细整理出材料中30多处造假信息，向学校进行口头举报要求学校进行核实。西安交大方面不愿对此做严肃处理，校领导给出的答复是：“这涉及到的不光是西安交大的脸面，也是国家的脸面。这几年造假现象越来越多，越来越厉害了，也就是说，写个检讨，也可以放他一条生路。”

此事件随后由央视《焦点访谈》曝光，西安交大的态度立刻转变。央视报道次日，校方就迅速宣布与李连生划清界限。这与起初口口声声维护学校荣誉和排名、千方百计阻挠举报人的做法大相径庭。从举报直到学校做出处理决定，前后历经三年，整个历程展现了中国学术圈的复杂生态。

学界腐败和造假之风愈演愈烈，中国科学院院士何祚庥曾指出，当前学术腐败的突出表现为：虚报成就，甚至不惜“谎报军情”，骗取经费；以自主创“假”，取代自主创新；领导包庇或纵容本单位、本部门的学术不端行为等等。

学术腐败，及本该视学术腐败为仇敌的高校学术调查评判机构–学术委员会，却成了学术腐败者的“保护伞”。

北京大学生命科学学院院长、学术委员会副主任饶毅告诉记者：“每个学校都不一样，但总归一句话，那就是（许多人都认为）多一事不如少一事。其中确实有许多利益关系。”

北京大学前校长许智宏也对此表示认可，他告诉《科学新闻》：“学术腐败和不端行为事件中，确实存在一定的利益关系，但又很难在短时间内解决。”但他同时建议，研究机构的实验室要提高管理效率，“多数实验室管理不善，与国外实验室多以博士后为主相比，国内的实验室多以博士研究生为主，毕业后就走了，一些数据、记录很难得以延续和保持。一旦发生学术不端事件，时间又过去好多年，一时就很难解决。”

北京大学出台的《教师学术道德规范》要求

该校教职员工、科研工作者，一旦被发现和举报有违反学术道德的行为，将面临学校学术道德委员会的专门调查。学术道德委员会委员由来自各个学部、不任校内行政职务的知名学者组成。学校学术道德委员会下设工作办公室，受理对学术道德问题的投诉。工作办公室在接到举报后，将会同有关部门负责人讨论，并听取被举报人的申辩，然后决定是否对该项举报正式立项调查。对正式列入调查的举报，由学术道德委员会工作办公室通知被举报人，并责成相关院系学术委员会在三十天内，对有关事实和结论进行认定。学术道德委员将对院系学术委员会意见进行审议，对确认存在学术道德问题者，根据相关规定，作出纪律处分或组织处理的建议。被举报人如对审议结果不满，可要求学术道德委员会举行公开听证，重新审议。举报人如认为处分不妥，也可向上一级有关主管机关提出异议。校长办公会根据学术道德委员会的建议，将正式决定给予当事人纪律处分。并撤销所有通过该项违反学术道德行为而获得的奖励或其他资格。

方舟子列举朱学勤误译Blum一书例证

例证一：

朱文：人和人的创造者并不是他幸福的对峙之物。这种悲惨的来源是伏尔泰造成的。

应是：人类及其创造者从来不是他（指卢梭）取乐的对象，这种可怜的资源是为伏尔泰之类的人准备的。(man and his creator were never the object of his pleasantries, this miserable resource was made for a Voltaire)

例证二：

朱文：伏尔泰和达朗贝尔已退入阴影，人们还能说些什么呢？

应是：达朗贝尔和伏尔泰的幽灵将会说什么呢？（What will the shades of d’Alembert and Voltaire say? 朱不懂shade有“幽灵”的意思，把它当成 “阴影”。）

例证三：

朱文：卢梭应该成为所有世代的楷模。我弄不懂人们对《忏悔录》的那么多非议。

应是：卢梭应该世世代代都成为楷模——我并非没有注意到根据《忏悔录》 做的各种评判。（I am not unaware of the various judgments made of the Confessions）

http://v.youku.com/v_show/id_XMzA3MjkxNTY4.html

http://bbs.ifeng.com/talk/special/fangzhouzi/

方舟子接受本报记者采访时表示
“石元春不回应是心虚了”

2011年9月15日厦门商报

商报讯（记者  陈雪慧）9月13日，打假斗士方舟子在微博上透露包括4名中国农业大学教授在内的6人实名举报中国农业大学原校长、“三院院士”石元春学术腐败。此消息一公布，舆论一片哗然。截至目前，被举报者石元春对此尚未回应。

9月11日，在方舟子创办的新语丝网站上，曾发布一封名为《中国学术腐败第一贪———揭露、控告原北京农业大学校长、“三院院士”石元春的学术腐败》的实名举报信。

举报信揭露，石元春任原北京农业大学（现中国农业大学）校长期间（1987年5月—1995年9月），“利用职权窃取他人治理黄淮海盐碱土的成果，当选中国科学院院士（1991年）、中国工程院院士（1994年）、第三世界科学院院士（1995年），并获得众多高级奖项”。举报信指出，石元春“离任校长后要做农业企业家，窃取他人科研成果，骗取深圳市委信任，投资数千万元，分别在深圳和北京成立绿鹏公司，自任董事长。结局是肥了自己，亏了国家，最后不得不廉价拍卖。”

六名举报人分别为：中国农业大学教授、中国科学院资深院士李季伦，中国农业大学土壤改良专业教授陶益寿，中国农业大学土地资源学教授林培，中国农业大学土壤学教授祖康祺，曾任京农公司副总经理的杨智泉，以及中国农业大学助理研究员田向荣。

李季伦告诉记者，对于石元春的举报，不是从现在开始的，1995年还没有网络的时候，从中科院上海、南京等研究所的举报信就已经到了中科院的院士生物医学部。

公开资料显示，石元春现年80岁，湖北武汉人，中国著名土壤学家。自1973年始，石元春在黄淮海平原从事“中低产地区旱涝盐碱综合治理和农业发展”的国家科技攻关课题研究，历时20年。  

记者就此事电话采访了方舟子。

记者：您是如何鉴别举报信的真伪的呢？以这次石元春为例？

方舟子：我一般看他列举的证据。这次关于石元春的举报信里，证据列举得很详细，举报人也是实名举报，其中一个还是中国科学院的院士。我也从其他渠道里了解了情况，发现这个举报内容比较可靠的。这封举报信8月15日就寄过来了，我之前没有公布，就是还在求证。

记者：有碰到过不实举报吗？

方舟子：有的。我自己写文章一定会做比较扎实的调研。但别人写的我就无法保证了。有时候也会有争论，被举报的人会出来反驳。大家看着就会有个判断，到底谁有道理。这次举报，我觉得石元春也应该出来做个反驳，这才比较正常。

记者：目前为止，石元春还没有出面回应，您觉得是出于什么原因呢？

方舟子：这个不好说。我认为有几种情况，一是他不想回应后使这件事变成新闻焦点，想让它就这么过去；二是他心虚了，觉得回应也说不清了，反而让大家更清楚事实真相。。有些人总结出，被举报了假装不知道是最好的处理办法。但我觉得，不回应反而是真的有问题了。

记者：微博上有网友说，上一次“挂”了一个候选院士，这回是正牌院士了。也有人说，在位的时候揭露就更好了。您怎么看呢？

方舟子：学术腐败一直是存在的，我们每隔两三天就会公布一起举报。但我觉得实名举报一个现任的校长学术腐败这种情况不太现实，因为举报人很可能会遭到打击报复。

记者：学术腐败问题屡屡被拿出来讨论，可是情况好像并没有好转，什么时候，您才能不再需要做学术打假这个工作呢？您会期待这一天吗？

方舟子：我当然期待。这种工作应该由专业的机构来做，该有一个比较规范的渠道。如果有一个比较有公信力的渠道建起来了，当然没必要通过个人的力量来做这件事。

http://news.ifeng.com/world/special/911shizhounian/jilupian.shtml