方舟子的Blog

   
讽刺小说之所以有趣，在于它对现实生活做了恰当的夸张，有其合理的荒诞。如果现实居然比小说还要夸张，我们是应该怪小说家太没有想象力，还是怪现实太过荒诞？近年来国内学术界出现的种种怪现象，就都经常让人联想到《围城》，甚至觉得超出了《围城》的描绘。

   
例如，以钱钟书的生花妙笔，也写不出会有这样的怪事：一名年仅24岁的国内师范大学化学系本科毕业生，虽然学业成绩平平且从未出过国门，却因为自称是“美国哈佛大学教授”、“与剑桥大学霍金教授合作研究”，就纷纷被浙江大学、上海交大、复旦大学等名牌大学请去做宇宙学的学术报告，甚至在浙江大学当了近一个月的访问学者，如果不是网上有人怀疑起其身份，还能继续蒙骗下去。更妙的是，在骗局暴露后，受骗机构还有人出来为其辩护，说他骗人固然不应该，但是也的确是有学问的，只是少了个教授头衔云云。

   
更不可思议的是，此人的学术报告内容和提交的论文乃是从网上一篇中文科普文章抄来的。宇宙学虽然号称高深，但是国内也有不少物理学家在研究，比如，邀请他的名牌大学就就有该领域的专家，甚至要和他合作发表论文。这些专家的专业水平难道如此低下，竟然会把剽窃来的科普文章当成独创的学术见解？此人出示的“哈佛大学著名教授的评语”一见而知是一位英语水平很差的中国人写的洋泾滨，每一句都有低级语法错误，这些专家竟然会信以为真？

   
即使专业和英语能力不强，但是只要不被“哈佛大学教授”的招牌吓倒，有起码的常识和负责任的态度，做一点基本的核实工作，甚至只需像最初的怀疑者那样花几分钟在网上搜索一下，这个简单的骗局就可以轻易揭穿。

   
然而没有哪一个邀请方有这样的责任心。即使在丑闻被好事之徒挖出后，也没有人需要为此承担责任，反正受损的又不是某个人的钱包，而是国家科研经费，活该被糟蹋。以这样的专业能力和责任心，如果哪一天爆出一个十几岁中学生用一篇少儿科普骗遍各个中国名牌大学的丑闻，也不会是小说。

2007.5.10.

（《同舟共进》2007年第9期）

(XYS20070906)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇

 

【方舟子按：上次是《齐鲁晚报》，这次是《济南时报》，且似乎是编辑所为（“钟青”者，中青也），莫非济南报界专出强盗？】

　　方先生：

　　你好！

　　很喜欢读你的作品，也很佩服你的为人。你最近出的这几本书我都买了，感谢你提供了这么好的作品。

　　昨天看到一篇文章，几乎完全照抄了你在中国青年报8月22日登载的那篇《不可能的怪物》。登载的报纸是济南时报，9月4日，24版，科技新知专栏，作者署名钟青，编者还加了按语。除了题目改掉了，开头加了个韩国的类似的怪物电影作为例子，后面完全照抄，也没有注明文章的出处。

　　我对这种行为也是深恶痛绝，特别揭露一下。
　　祝你写出更多更好的作品！

　　你的一个fans

   
清华大学的剽窃教授刘兵又在媒体上抬举我了：

   
“方舟子的打假和批判的问题也在这里，他自己集审判、判决、执行于一身……”

   
我一介民间人士，不过利用我的言论自由和掌握的资料揭露了刘教授剽窃国外资料，什么时候掌握了“集审判、判决、执行于一身”的大权？虽然刘教授剽窃一事铁证如山，还不是照样在清华大学当教授，还不是时不时地跳出来在媒体上造我的谣言、攻击我，何时被“执行”了？刘教授在这里对我的“定性”，他们对我的这些谩骂、攻击，是不是也是“集审判、判决、执行于一身”？

   
刘教授还很委屈地说：

   
“方舟子在网上对我和我的一些朋友进行许多所谓的‘批判’，甚至很多谩骂。但我们这些朋友有一个三不政策：即我们不吵架、不骂人、不停步，我们不理睬他。”

   
号称“我们不吵架、不骂人、不停步，我们不理睬他”，这几大段又是什么呢？我有段时间不理睬他们，他们就皮痒痒地忍不住又要来找打。我对刘教授及其朋友们的剽窃、骗人等行径的“批判”都是有根有据的，参见：

　　南大学弟《上海交大人文学院院长江晓原教授也抄袭》(XYS20061113)

　　方舟子《清华剽窃教授刘兵又造谣了》(XYS20060406)
　　方舟子指斥清华大学刘兵教授造谣：“我从来不认为科学不可质疑绝对正确”(XYS20040606)

　　方舟子《反科学文化人剽窃又一例乎？》(XYS20040220)
　　方舟子《“不打架、不骂人、不停步”之反科学文化人与剽窃》(XYS20031122)

　　方舟子《刘华杰副教授的翻译和学术腐败》(XYS20030824)
　　方舟子《一再剽窃到了我的头上》(XYS20030822)
　　方舟子《评清华大学刘兵教授对新语丝的漫骂》(XYS20030715)
　　方舟子《也来给清华大学刘兵教授批改英译汉作业》(XYS20030715)

　　方舟子《岂能拿翻译凑文章——刘兵〈剑桥流水〉有剽窃之作》(XYS20030724)

　　白开水《这是印象记述还是抄袭？——评刘兵教授的《穿行在科学发现的历史丛林中——伦敦科学博物馆撷英》》(XYS20030718)）

　　方舟子《硬伤累累的“科普名著”〈科学的历程（第二版）〉》(XYS20030531)

　　方舟子《吴国盛乱译〈哥白尼革命〉举例》(XYS20030218)
　　方舟子《吴国盛教授“学术”之研究》(XYS20030122)

　　倒是刘教授及其朋友们被打到了痛处，无力具体反驳，为此恼羞成怒，一边立着“三不政策”的牌坊，一边利用种种机会或明或暗地对我进行“批判”、谩骂，比如说我是“文化特务”、“攫取情报”、“泼皮行径”、“三无人员”、“学术扔货”、“疯狗上街咬人”、“烂人”、“信誉死”、“方狗子”、“网路无赖”、“学术阉驴”、“美国流浪汗（汉）”、“炸麻子（指何祚庥）、方啥子（指我）、清华半大老头子（指赵南元）”等等，就都是刘教授及其朋友们的发明。北大哲学系反科学传播中心还曾经在2003年初开了个论坛专门谩骂我们，由刘教授及其朋友们担任版主，亲自上阵，骂了一阵子，据说是其上司实在看不下去，命令该论坛关门，但在这个北大拿纳税人的钱建的网站上一直高悬着许多篇攻击、谩骂我的文章。装什么纯洁嘛。

   
我当然是“自认掌握了真理”，知道了事实真相，才敢于揭露刘教授及其朋友们的剽窃、骗人行径，不然不就会和他们一样明知真理不在自己一边，所以只好靠不停地重复谎言混日子了吗？也只有像《新京报》这种烂报才会不断地给剽窃教授提供造谣平台。

附：
刘兵教授阐述环境危机、国学热及国人科学精神
什么样的发展才是硬道理？

新京报2007年8月29日

（前面的长篇垃圾删掉）

　　方舟子有成绩也有缺陷

　　听众：在大众眼里，环保分子比较另类，批判环保分子比较猛烈的就是方舟子。我对方舟子的印象是，他好像自认是掌握了绝对真理的，如何评价方舟子的科学观与“批伪”“打假”？

　　刘兵：方舟子在网上对我和我的一些朋友进行许多所谓的“批判”，甚至很多谩骂。但我们这些朋友有一个三不政策：即我们不吵架、不骂人、不停步，我们不理睬他。

　　打假和批伪科学都有类似相同之处。个人的努力，总会有有益的一面，被时这种努力对于老百姓来说似乎是非常解气的。比如说，你看到街上有人抓住一个小偷，有人痛打一顿，一般的人会非常的痛快。其实，这个时候就是一种缺乏冷静思考的表现。我们可以设想，如果一个社会，允许这种让你一时看着解气的事，像抓住小偷一顿痛打，这个社会对每个人来说就是不安全的。因为你也有可能被打，尽管你没有偷，但是你有可能被误认为偷了，这对你来说是潜在的不安全，人们往往忽视了在这背后的体制性问题。

　　真正的法制社会，文明的社会，谁有权抓小偷？要有合法的人员，再根据证据给出一个判决。而不是在大街上抓住就打，在这方面，有时我们在看其他国家的法律和审判时，会觉得特可笑，觉得他们的法律很啰嗦，一个案子审了好几年，觉得有问题的最后居然都没有判罪。其实，这里面都是人们为了避免错案而不得不付出的代价。

　　方舟子的打假和批判的问题也在这里，他自己集审判、判决、执行于一身，没有纠正的机制，这个时候他的代价就是，在个别的事例中，他也许是打对了，揭示了伪科学的危害，但同时，带来了一种更深层的更大的代价。因为这种观念和做法的传播，会让这个社会成为一个没有法制、没有约束、没有规则的社会，而背后的支撑就是自认为掌握真理。

 

   
《中华读书报》2002年11月13日发表了清华大学人文学院教授刘兵的文章《穿行在科学发现的历史丛林中——伦敦科学博物馆撷英》。此文据说收入新近出版的刘兵著《剑桥流水》（河北大学出版社2003年版）一书。我没见过此书，不知在书中是否有改动，这里根据的是《中华读书报》刊登的版本。

   
这篇文章，据称是刘兵教授在伦敦用半天时间，“极为粗略地、走马观花式地匆匆在科学博物馆和自然博物馆走上一圈”后，对伦敦科学博物馆中“若干给我留下较深刻印象的东西”的介绍。我们也许会感到奇怪，在如此匆忙的参观之后，何以能对其中某些展品记得这么牢，甚至连年月都记得清清楚楚？感谢互联网，让我们不必亲到伦敦，也能在网上参观伦敦科学博物馆（http://www.sciencemuseum.org.uk/on-line/mmw/index.asp）。刘兵声称给他留下较深刻印象的东西，其实就是该网站重点介绍的展品，而他那些“印象记述”，大部分是该网站对展品所做的介绍的翻译，由于英语水平有限，有的地方还翻译错了。我们用该网站的资料，也可以写出一篇类似的“印象记”，而且如果英语水平胜过刘兵教授，效果只会更好。

   
下面从刘兵文章中摘录几个例子做为证明。
   
“就在伦琴发现X射线的第二年，1896年，英国就有了第一篇关于X射线的报告。这些发现引起了一个名叫雷诺兹（Russell
Reynolds）的人的兴趣。在他的父亲，以及朋友克鲁克斯（William
Crookes，也是阴极射线现象的开创性研究者）的参与下，他于同年制成了在这里展出的那套X射线装置。1938年，他将此装置捐给了科学博物馆。雷诺兹也是放射学的开创者之一，他后来一直都在从事这一领域的专业研究。”

   
这是对伦敦科学博物馆网站如下介绍的翻译：
    “Russell
Reynolds was enthused by the first British report of the discovery
of X-rays in January 1896, and set out to build his own X-ray
apparatus. While still at school and working with his father, John,
a general practitioner and a friend of William Crookes (also a
pioneer investigator of cathode-ray phenomena), he completed the
apparatus within a year. …By donating this set to the Science
Museum in 1938, Reynolds made a claim to be considered a pioneer of
radiology, the profession to which he had devoted his life.”
   
由于对英语语法结构不熟悉，刘兵译错了几个地方。原文说的是：在1896年1月，英国首次报道了（伦琴）对X射线的发现；刘兵给看成了英国在这一年有第一篇关于X射线的报告。原文说的是：雷诺兹与其父一起工作，其父是克鲁克斯的朋友；刘兵给译成了克鲁克斯是雷诺兹的朋友，并参与该项工作。

   
“这里展出的一件体积比较庞大的装置，就是在1937年制造的百万伏粒子加速器。按照说明，它可以产生加速粒子所需的125万伏的高压。在第二次世界大战中，它被用来研究铀和钋的性质，为制造第一颗原子弹的曼哈顿计划做出了贡献。”

   
这是对下文的翻译：
    “The machine
here is the cascade generator, built by Philips of Eindhoven and
designed to produce the high voltage (up to 1.25 million volts)
required to accelerate the particles. During the Second World War
the machine was used to investigate the properties of uranium and
plutonium as a contribution to the Manhattan Project which
manufactured the first atomic bombs.”
   
有一处译错：原文说的是“产生加速粒子所需的高压（可达125万伏）”，而不是非要125万伏不可。

   
“1901年12月12日，马可尼成功地将一系列无线电信号传过了大西洋。在此试验中传输的信号，是由一个被称为‘意大利海军’探测器的小装置收到的。这里展出的，就是在那个著名的日子里所用的两个小装置之一，而且很可能是实际探测到了历史性信号的那一个装置。”

   
这是对下文的翻译：
    “On 12
December 1901 Guglielmo Marconi successfully transmitted a series
of signals across the Atlantic, from Poldhu in Cornwall to Signal
Hill, Newfoundland, heralding the birth of transatlantic
radiocommunication. The signals (a succession of three morse dots,
forming the letter ‘S’) were picked up by a tiny device known as
the ‘Italian Navy’ detector. This is one of two in use on that
famous day, and might well be the actual one that detected the
historic signals.”
   
有一处望文生义，译错了：那次发射的是一组由3个莫斯点组成字母“S”的信号，而不是“一系列”信号。

   
这种文章，只要读得懂英文就可以写，又何必是“科学史的研究者”、“物理学史的教学研究者”（刘兵在文中的自谓）？像这样翻译外文资料，拼凑起来就当成自己的文章的，在当前中国学界，是并不罕见的现象。诚然，写普及性文章，不必像学术论文那么严格，可以参考、引用别人的资料，甚至也不必一一注明资料的出处。但是应该用自己的话加以归纳、复述，而不能够照抄、照翻。如果是翻译，不仅应该说明出处，而且应该把翻译的部分用引号括起来。把整段整段的翻译当成自己的创作，与抄袭无异。

2003.7.20.

   
丘小庆的这篇新论文，所用的材料与那篇造假论文完全不同，甚至研究方向也不同：这篇是抗癌的，那篇是抗菌，又如何能用这篇论文证明他的前一篇论文没有造假？我比较过丘小庆的造假论文所用的原始数据，发现有几处窜改、捏造，所以我敢断言丘小庆的前一篇论文就是造假，丘小庆再发一百篇论文也洗刷不了他的造假前科。反而会因为其造假前科，让人们不得不怀疑其新成果的真实性。至于“美国一家专做生物技术专利申报的律师事务所律师这样评价：丘小庆的发明价值20亿美金”这种话，也就是想再骗骗弱智的投资者，不过最好去美国骗吧，看哪家公司会敢给有造假前科的人投资去赚“20亿美金”。

   
四川大学新闻网在报道“丘小庆教授新成果在《自然生物技术》杂志上发表”（http://news.scu.edu.cn/news2007/2007-8/2007824154018.htm）时更离谱：

   
“该论文被Nature
Biotechnology杂志放在其网页的首页作为‘本月度最重要的生物技术研究成果’向全世界展示。”

   
我特地去Nature
Biotechnology杂志网站看了一下，其首页并无该论文，也没有“本月度最重要的生物技术研究成果”这么个栏目。网站首页上重点推荐的三篇本期论文都不是该论文。

   
“‘这是中国人超越世界水平的原始创新发明’，《自然生物技术》杂志主编Andrew
Marshall博士这样认为，‘这个发明将会动摇免疫学的基础理念’。论文发表后，来自美国、韩国、俄罗斯等国的科学家纷纷致函丘小庆，希望能和他进行合作研究。”

   
这个很具有中国特色的评论很像是捏造的，我很怀疑Andrew
Marshall博士会用中国人的口吻说这么弱智的话，于是去函向他求证。他回答说：“亲爱的方博士：不，我没有说过这些评论。该论文报道了一个有意思的抗体模拟。和任何论文一样，这些发现的意义有待于其他研究小组的重复。”（Dear
Dr Fang, No I did not make those comments. The paper reports an
interesting antibody mimetic. As with any paper, the significance
of the findings awaits reproduction of the findings by other
groups.）那么这些话是谁捏造出来的？是丘小庆本人，还是四川大学新闻办？

   
一个“将会动摇免疫学的基础理念”的发明是要得诺贝尔奖的。看来中国本土第一位诺贝尔奖获得者就要在四川产生的，不过可能是诺贝尔吹牛奖。

   
“在近两年多的实验里，他试验用过300多只小白鼠”

    
这算什么，贵校的副校长魏于全据说试验过几万只小白鼠呢。】

发现抗癌新途径 丘小庆:用成绩平息造假风波

2007-08-29成都商报

   
生物分子都是通过遗传产生的，如果能用人工方式改变其特性，就能攻克包括癌症在内的难题。四川大学华西临床医学院教授丘小庆就在做着这样的梦，并逐渐“美梦成真”。美国一家专做生物技术专利申报的律师事务所律师这样评价：丘小庆的发明价值20亿美金。

   
“原理很简单，但只有我想到了”

   
昨日，在丘小庆的实验室，他给记者上了一堂课，说的就是怎样改造生物分子。

   
丘教授说，原始抗体的简单结构像“Y”形，上面的两个枝丫各有6个“手指”，可抓住抗原。但“手指”太多，接触“敌人”———抗原的能力太强，自身消耗过大，还没杀进肿瘤内部就已消耗完毕。原始抗体的分子量也太大，它“敌我不分”，在消灭癌细胞的同时，连正常细胞也一起杀死，大家知道的化疗就是这么回事。

   
可见，要想改造生物分子，主要有两道“手术”。首先将“Y”下面的部分“割”掉，减小分子量；二是将6个“手指”最好减少为两个。分子量减小后，原始抗体不再见谁都灭，而是专灭抗原最多的肿瘤细胞。

   
“原理很简单，只是大家都没想到，而让我想到了。”丘教授谦虚地说。

    要转化为成果
至少还要几年

   
2004年，丘小庆在美国波士顿一家专做生物技术专利的律师事务所做客时，一名律师对他说：“你知道吗，波士顿有几千人，每年花大笔的钱想做这件事，但只有你做到了。”

   
“人造生物分子的作用不仅仅在于攻克癌症。”丘小庆表示，最重要的是，如果人类能够根据需要改造分子，那么就可像对待工程机械那样，随时去修复坏掉的零件，使生物分子不仅可以捍卫人类健康，还可以制造出无任何毒副作用的生物农药。

   
“虽然我现在做的生物分子改造才刚刚起步，还是最简单的方式，但既然实验证明能走得通，我相信不久的将来，生物分子改造将是一件容易的事。”

   
这一发明何时能转化为成果，投入到治疗中，为癌症病人解除痛苦？丘教授说，目前还只是完成了理论研究，要转化为成果，乐观估计也要几年时间。
　

　　丘小庆：我用成绩平息“造假”风波

   
高新区科园四路1号，推开川大华西临床医学院实验楼二楼大门，偌大的实验室里，左边是一排排书架，右边是一排排烧杯、试管等实验设备。书架尽头，丘小庆正光着膀子，穿着短裤往稀饭里倒白糖。由于养小白鼠、做实验往往需要夜间观察，不能按正常作息时间上下班，所以他就干脆在实验室住下了。

   
丘小庆曾在自己的伤口上试验自己研制的蛋白质。提及此事，他不好意思起来，说当时所有人都不信他研制的蛋白质的功效，他就在自己身上做了个实验。“后来，国外同行欣赏我的勇气，但正告我这是违背法律的，所以现在我不敢这样了。”

   
丘小庆的妻子也跟他住进了实验室。丘妻曾表示：“他就是爱拼命，为了论证自己的设想，日夜不分地做实验，还让我提醒他别错过观察时间。在两年多的实验里，他用过300多只小白鼠，做分子生物学图片30多次……”

   
1974年，在雅安下乡的丘小庆买到一本美国出版的1973年《科学年鉴》，书中有一篇《人癌病毒的探索》，讲述了人类对致癌病毒的认识和推测，当时他在该书的空白处写下“或许，这就是我的方向？1974年7月18日”。30年后，他终于独自设想出了理想的结构模型，构建了精妙的人造分子机器。在实验的动物身上，这些分子机器真的杀灭了疯狂生长的恶性肿瘤。

   
提到去年关于他的“造假”风波，丘小庆平静地说：“官司判我赢，还有人不认。我只好拼命在实验室工作，再发一篇论文，这样他们就没话说了。”
（完）（记者 马天帅 王冕）
 
 丘小庆教授新成果在《自然生物技术》杂志上发表

时间：2007年8月24日15:40 阅读7001次 四川大学新闻网
来源：来德辉 编辑：付玉杰

                          
三十载梦想的腾飞——记我校华西临床医学院教授丘小庆

“这个发明将会动摇免疫学的基础理念”

    2007年8
月，全世界132种生物技术和应用微生物杂志中排名第一，影响因子22.7的国际学术刊物Nature
Biotechnology杂志，发表了我校华西临床医学院丘小庆教授的论文《Small
antibody mimetics comprising two complementarity-determining
regions and a framework region for tumor
targeting》。该论文被Nature
Biotechnology杂志放在其网页的首页作为“本月度最重要的生物技术研究成果”向全世界展示。

   
在该论文中，丘小庆跳出传统的抗体改造和设计理念，独创性的提出一种抗体模拟物的构建理论。据此理论将分子量十五万的原始抗体改造成了只有三千分子量的多肽模拟物；该模拟物具有优于原始抗体的靶向性，具有原始抗体无法比拟的实体肿瘤穿透性，与原始抗体相比，该模拟物大大降低了免疫原性。

   
以上述抗体模拟物和细菌毒素为蓝本，丘小庆构建出了一系列新型抗肿瘤物质。在动物模型中有效地杀灭了恶性淋巴肉瘤、肺癌等危害人类的恶性肿瘤。其效力比现有化疗药物强数十倍至上百倍且无化疗药物的毒副作用，对人类攻克癌症病毒做出了重大贡献。

   
“这是中国人超越世界水平的原始创新发明”，《自然生物技术》杂志主编Andrew
Marshall博士这样认为，“这个发明将会动摇免疫学的基础理念”。论文发表后，来自美国、韩国、俄罗斯等国的科学家纷纷致函丘小庆，希望能和他进行合作研究。 

“或许，这就是我的方向”

   
面对论文成果引起的强烈反响，丘小庆显得十分平静，也许是因为这个梦想的种子早在三十年前就已经种下。上世纪六七十年代，一场知识青年上山下乡运动轰轰烈烈的展开，丘小庆也加入了知青下乡的洪流中。然而，整日的劳作丝毫没有减少他求知的欲望。1974年，丘小庆买到了一本美国出版的1973年《科学年鉴》，如获至宝，每日夜阑人静之时，他便在昏暗的油灯下畅游科学的殿堂。书中有一篇《人癌病毒的探索》，讲述了人类对致癌病毒的认识和推测，给丘小庆留下了极深刻的印象和遐想。他在该书的空白处写下“或许，这就是我的方向？1974年7月18日”。

   
三十年来，书渐泛黄，字已褪色，梦想却越来越清晰。三十余年后的今天，丘小庆手捧那本《科学年鉴》感慨万千：“难道三十年前就已注定了今天？可是谁又能料到，为实现这个理想，我经历了三十年千回百转的碰壁？”今天，他终于独自设想出了理想的结构模型，把分子量十五万的抗体“化简”为分子量三千的肽链模拟物；再以该模拟物为蓝本，构建了精妙的人造分子机器。在实验动物身上，这些分子机器真的杀灭了疯狂生长的恶性肿瘤。三十载梦想终于腾飞了！

“书，就像是一位无声的老师”

   
在丘小庆的实验室里，书架上琳琅满目，有许多英文原著，也不乏科学幻想小说集《世界上最高峰上的奇迹》、《世界美术》，最引人注目的是他书桌上那本购于1983年的苏联作家波列伏伊《真正的人》。丘小庆介绍说，文中的主人公是一名飞行员，在失去双腿后，他为了实现自己的理想，忍受常人难以想象的苦难，终于战胜了自己，重返蓝天。这几乎成了丘小庆的精神食粮。他在一篇随笔中写到，如果不是靠定期阅读这本小说来鼓舞自己的斗志，我恐怕在三十余年来的几度逆境和困难中早已被打垮。书，就像是一位无声的老师，伴我度过艰难与快乐的岁月。

   
为了方便实验，节约时间，丘小庆把家都搬进了实验室。丘小庆的爱人说，他就是爱拼命，为了论证自己的设想，日夜不分地做实验，累了就看会儿电视，让我提醒他别睡着了错过观察实验的时间。这么多年来，他从来都是坚持把自己的事情做到最好。在近两年多的实验里，他试验用过300多只小白鼠，做分子生物学图片
30多次，提取20多种蛋白……

   
乐观豁达的丘小庆说，在实验室过的是“最幸福的生活”，这里安静，做实验方便，又节约时间，还可以享受美术、文学、摄影带来的乐趣。正如他一次在课堂上所讲的：我现在是一个分子生物学家和生物物理学家，我曾经是一个很不错的内科医生，我正在努力争取做一个生态学家，画家和摄影家。我一直在饲养动物、制作模型，并且大量的阅读，这样我就没有时间去摆龙门阵、打麻将……我个人认为，这是十分幸福的生活，因为我一直在接受自然、社会和自己的挑战。

 

【方舟子按：“科学进步法”要不要有涉及“伪科学”的规定，本来不是什么了不得的事，因为即使规定了，也不过是一纸空文，不可能得到实施；不规定，也不妨碍人们继续反对伪科学。但是人大常委卢瑞华要求删去“伪科学”规定的理由却值得注意。卢委员显然没有搞清楚什么是“伪科学”，他对“伪科学”的看法来自于国内那些搞伪科学的人的狡辩。略评如下。

一、伪科学与科研上的弄虚作假不同。科研上的弄虚作假是表面上遵循公认的科学方法和科学标准，暗地里在作假，而伪科学是在公开违背公认的科学方法和科学标准，虽然也经常弄虚作假。

二、伪科学与迷信也不等同。只有当迷信自称有科学道理时，才成为伪科学。

三、伪科学不是“人类无法认识的事物”，而是违背人类已经认识的事物，不是“突破性的研究”，而是已被否定的研究。卢常委举摩根遗传学、激光、克隆技术为例是举错了例子，因为国际主流科学界从来就不认为它们是伪科学。虽然苏联批过摩根遗传学是“资产阶级学说”，但是在当时国际主流科学界就认为苏联支持的米丘林－李森科学说才是伪科学。在历史上从来没有过被国际主流科学界认为是伪科学而后来又被发现是真科学的例子，也从来没有因为反对伪科学而影响了突破性的研究，反倒是伪科学会借助政治、宗教势力而妨碍真科学的研究。“突破性的研究”有人质疑是最正常不过的了，真科学从来就不怕有人反对。卢常委不会认为科学研究是容不得质疑的吧？

四、卢常委以“伪科学”提法易生误解为由而建议不用，是典型的因噎废食。难道“弄虚作假”、“迷信”的提法就不易生误解？难道“人类无法认识的事物”、“突破性的研究”就不会被误认为“弄虚作假”、“迷信”？根据同一逻辑，是不是也应该删除“弄虚作假”、“迷信”的提法？如果为了怕误认就要删除某种提法，就跟担心出现冤假错案而要求删除刑法上的某个罪名一样荒唐。

五、当前中国伪科学盛行，骗人、害人无数，而比较热心地反对伪科学的也就几个无权无势的民间人士。人大常委不去担心伪科学骗人、害人，反而毫无根据地担心反对伪科学会妨碍科技进步，不知是出于什么考虑？难怪这篇报道一出来，伪科学骗子们就一片欢呼：他们在人大常委中找到代言人了。】

附：

人大常委会委员建议科学进步法删去伪科学提法
http://www.sina.com.cn 2007年08月28日04:28 光明网-光明日报

宽容失败，但要勇于承担责任
—-全国人大常委会审议科学进步法修订草案侧记
本报记者袁祥 李可 　发布时间： 2007-08-28
04:28　来源：光明日报

　　没有经历过失败的人是不懂得失败的

　　今天上午,全国人大常委会组成人员分组审议科学进步法修订草案。其中有关宽容失败、学术诚信、伪科学等条款引发热议。

　　修订草案第五十条规定:“对于探索性强、失败风险高的科学技术研究开发项目,原始记录能够证明承担该项目的科学技术人员已经履行了勤勉尽责义务

仍不能完成的,不影响该项目结题。”

　　全国人大常委会委员陈难先说:“宽容失败是对的,但是必须鼓励科学技术人员勇于承担困难,勇于承担失败的责任,并在失败中认真总结出宝贵经验。否则,失败与不失败就一样了。我们现在有很多事情失败了没有人承担责任,这样不行。”

　　他表示,科研工作探索性很强,不是光有一点知识就可以搞科研,还要有勇气,包括承担失败的勇气,否则失败的责任谁来承担?所以建议加上
“鼓励科技人员勇于承担困难、勇于承担失败责任,并在失败中总结宝贵的经验”的规定。“这些经验及妙处没有经历过失败的人是不懂的。”陈难先说。

　　“以法律来维护科技工作者的诚信”

　　“近年来,我国科技界少数人受名利的驱使,抄袭、剽窃、弄虚作假现象时有发生,”南振中委员说,甚至有的人违法违规违纪,骗取用于科技进步的财政性资金。但由于缺少法律依据,对这类案件处理起来顾虑很多、阻力重重、难度很大。

　　草案第六十七条规定,在科学技术活动中抄袭、剽窃他人科学技术成果,或者有其他弄虚作假行为,情节严重的,禁止其在一定期限内申请国家科学技术计划项目或者基金项目。

　　“我特别赞赏以法律为武器,维护科技工作者的诚信和尊严的做法。”南振中说,这条规定的言外之意是,抄袭、剽窃他人科学技术成果,或者有其他弄虚作假行为的科技工作者,只要熬过“一定期限”,还可以继续申请国家科学技术计划项目或者基金项目。“这就降低了科技骗子的违法成本,客观上是对不道德行为的姑息。”他建议删除“在一定期限内”六个字。

　　“要用周延的法律条款,把‘科技骗子’拦阻在国家科学技术计划项目和利用财政性资金设立的科学技术基金项目之外。”南振中强调说。

　　“伪科学”的规定易生误解建议删去

　　修订草案第五十三条第一款规定:“科学技术人员应当弘扬科学精神,遵守学术规范,恪守职业道德,提高科学技术研究开发能力;不得在科学技术活动中弄虚作假,不得参加、支持迷信活动和伪科学活动。”

　　“不得弄虚作假,不得参加支持迷信活动,这非常明确,弄虚作假本身就是伪科学。”卢瑞华委员说,但后面伪科学的定义就不是很清楚了。因为还有很多事物是人类认识不到的,苏联批判过摩根的理论,后来该理论被证明是先进科学,不是伪科学。还有很多是想象不到的事情。当年第一个激光器的出现,
也是很多人想象不到的;克隆技术出来了,也是很多人想象不到的。

　　卢瑞华说:“所以我建议‘伪科学’在这里不提,以免误解,影响突破性的研究。”(本报北京8月27日电)

 

   
不久前我接到一封邀请函，邀请我参加某个专业学会为反对学术腐败而举行的专家道德规范承诺书签署仪式。我不在国内，自然无法躬逢其盛。即使在国内，我并非该学会的成员，也不打算去凑热闹，何况我实在想不明白搞这样的仪式有什么实质意义。

   
一个专家如果一直遵循学术道德规范，当然无需再来一个公开承诺。如果自己以前在搞学术腐败，签这种没有任何约束力的承诺书并不就会让他脱胎换骨、立地成佛，反而是在给自己脸上贴金，为以前或以后的学术造假多一层掩饰。

   
果然，后来看了报道，就很有几位公知本身就在造假的人（比如杨玉圣）把签署仪式当成了舞台，滑稽地表演着自己是如何地痛恨学术造假，做打假斗士状，为以后的造假再捞一点资本。仪式完了以后还有几个人记得他曾经签过名承过诺，即使记得，又能把他怎样？

   
类似的承诺我们已见过多次了。几年前有一个权威得多的学术机构颁布过科学道德自律准则，近一点的，则有去年100多名文科著名教授倡议行业自律。结果又是如何呢？旧的造假者丝毫无损，新的造假者照样逍遥。自律与承诺不过凸现出这些机构、学会自身的懦弱，彷佛是在请求造假者收敛一点。否则的话，就应该制定出具体的规则和处罚措施，并且真正地去执行。

   
其实规则和措施早就有了，去年教育部和科技部就都颁发过处理学术不端行为的条例，甚至还成立了相应的办公室。但是到现在，还没有见到有谁因为学术造假而根据这些条例受到了处罚，莫非一旦颁布了条例，学术造假在中国就此绝迹？

   
具体地去抓某个案例，既得罪人还显得档次很低，不像气势十足地发呼吁、签倡议那么既超脱又上层次。但要真正地改变现状，是要靠一点一点地做出来的，而不是靠一条一条地吹出来的，对学术腐败的问题是如此，对其他的问题也是如此。

2007.7.24.

（《北京科技报》2007.8.6.）

(XYS20070828)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇

　　【方舟子按：说维基百科“没有内容审查制度”，是在误导对维基百科的运作不知情的读者。在我对“何祚庥”条目的内容提出批评之后，这个条目面前出现了如下说明：“多维基百科不允许无故揭发他人的隐私、抑或对他人进行诽谤或攻击，以保证在世人物的声誉不受损害。此外，所有条目必须是中性观点的、可供查证的、非原创研究的和百科全书式的。在此条目中，缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。”这难道不是“内容审查”？维基百科的条目虽然人人可以创建、编写，但创建的条目、编写或改动的内容是否能被保存下来，却是有一定的要求的，并不是没有“内容审查”，而维基百科的编辑、管理员也是分三六九等，有不同的管理权限的。这很正常，也是应该的，问题在于，对那些根据维基百科的方针应该“立即移除”的内容，有权限的管理员们并没有这么干，而是让其存在了几个月，甚至自己就在参与这些恶意内容的编写并阻止别人的改动，直到我公开提出批评才有所改观。这至少该说是一种失职吧，更不要说其中有的管理员就是恶意编写者。所以，只希望别人能够参与编写是不够的，还需要反思其管理问题。】

　　几位维基人致方舟子及新语丝读者的一封信

　　方舟子先生及新语丝的读者，你们好，

　　我们是中文维基百科的用户和管理员。在方舟子先生的博客和新语丝上看到了方先生对中文维基百科”何祚庥”条目的批评，我们仔细查阅后，也认为该条目存在内容不中立，缺乏可靠来源等问题，甚至还有断章取义和歪曲事实的内容。部分维基人已经着手对该条目进行了修改，为一些材料提供了可靠的来源，去除了来源不可靠的内容，并作了进一步补充。希望方舟子先生和新语丝各位朋友能够前去指正并参与编辑。

　　对该条目的问题，方先生认为一些编辑行为是被中文维基管理员、编辑认可的，这未免太不了解维基百科的方针与运作，以偏概全，错杀了太多中文维基百科的参与者。

　　方先生应该很熟悉英文维基百科了吧，那么方先生也应该清楚：维基百科人人皆可编辑，没有内容审查制度，任何人编辑的内容都会出现在维基百科的条目中；维基百科追求中立，期望可以包容各方有依据的观点；此外还强调内容可以查证、核实，来源可靠，并有关于生者传记的方针。所有这些是在几乎在每一种语言的版本都通用的规则。但是，条目内容的准确、中立不是通过内容审查达到的，而是通过任何人看到错误都可以纠正达到的。由于人人皆可编辑，还是会不断地有不准确、不中立、侵权、没有提供来源的内容被加入条目中。对待这些内容,只有用更多眼睛去发现，用更多双手来修改。熟悉方针的维基百科人也在一直不断地为提升维基百科的品质而努力。这就是维基百科的运作过程。

　　因此，”何祚庥”条目出现了一些问题，我们也感到很遗憾，但泛泛地谈什么中文维基采用”中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法”并非解决问题之道。毕竟维基百科的用户不仅限于中国大陆的用户，港澳台海外用户也占了非常高的比例，特别是目前大陆封禁维基百科的状态下。可能对”何祚庥”条目感兴趣并且熟悉何祚庥先生的人还不够多。记得方先生曾经也对”方舟子”条目的品质提出过批评，那么欢迎有人来维基百科参与编辑和讨论。毕竟编辑者不可能熟悉所有的领域，更多的人参与,才能得到更高的品质。

　　最后提几句无关的话：中文维基百科缺少”正直”这一条目，不是因为别的，只是因为越看似简单的概念越难去写。还好，中文维基百科有”公正”这样一个小且简陋的条目，比之英文的洋洋万言相去甚远，希望所有参与者的共同努力能让中文维基百科不断进步。

　　维基百科用户：用心阁，Smartneddy，Shizhao

　　2007年8月24日

　　附件： 1

　　中文维基百科的何祚庥条目：

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%BD%95%E7%A5%9A%E5%BA%A5&variant=zh-cn

　　附件：2

　　维基百科关于内容的方针

　　1. 中立的观点：

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E4%B8%AD%E7%AB%8B%E7%9A%84%E8%A7%82%E7%82%B9&variant=zh

　　2. 列明来源：

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%88%97%E6%98%8E%E6%9D%A5%E6%BA%90&variant=zh

　　3.可供查证

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%8F%AF%E4%BE%9B%E6%9F%A5%E8%AD%89&variant=zh

　　4. 非原创研究

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E9%9D%9E%E5%8E%9F%E5%88%9B%E7%A0%94%E7%A9%B6&variant=zh

　　5. 生者传记

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E7%94%9F%E8%80%85%E5%82%B3%E8%A8%98&variant=zh

 

【方舟子按：此文剽窃自我发表于《中国青年报》2006年4月5日的文章《为什么南极没有熊？》】

为什么南极没有熊

来源：齐鲁晚报  
日期：2007-8-23  
作者：文／西贝

　　为什么南极没有熊？鳄鱼遇到食物掉眼泪是怎么回事？英国二战时为何停止

天气预报？这些看上去有些刁钻古怪的问题出现在２００６年录用公务员的公共

科目笔试中。
　　这道题不是论述题，而是从４个答案中选一的选择题：Ａ．因为南极在大陆

板块分离时已经脱离了其他几个；Ｂ．因为气候问题，不适合熊生存；Ｃ．因为

没有熊赖以生存的食物，所以无法生活；Ｄ．南极以前是有熊的，但由于经历过

剧烈的地质变化，所以熊灭绝了。
　　从这道题提供的预选答案可知，它并非一道搞笑的无聊题目，而是一道科普

知识题目。这道题的标准答案是Ｃ：“原因是北极附近是海洋，有丰富的鱼类作

为北极熊的食物，而南极是大片的陆地没有北极熊需要的食物，所以北极熊不能

在南极生存。”
　　但是这个答案是错的。北极熊的主要食物是海豹，而不是鱼类，而海豹在南

极也有（其实南极鱼类也很丰富），南极还有企鹅可以成为北极熊的美味。如果

有北极熊被引进到南极的话，它们会像是进了天堂，但对现在在那里无忧无虑生

活着的海豹、企鹅将是一场灾难。
　　所以，南极其实非常适合北极熊生存。但是，并不是适合某种动物生存的地

方就会有该动物的存在。动物的地理分布与其进化史密切相关。南极没有熊的原

因很简单：北极熊是在别的地方进化出来的，之后又没有机会跑到南极去。

　　北极熊出现的历史并不长，它们和棕熊的亲缘关系非常近，可能是在更新世

的后期（大约２０万～５０万年前）从棕熊分化出来的。因为它们的祖先像绝大

多数的熊一样是生活在北半球的，所以北极熊进化出来后就在北极生存了下来。

地质史上从未出现过从北极到南极的海洋全部冻结的情形，北极熊又不善于长途

游泳，那么它们能扩散到南极的唯一途径是通过美洲大陆。但是北极熊又不适合

在温带和热带生活，这就断了它们跑到南半球跋涉到南极的可能性。

对比：

                          
为什么南极没有熊？

                              
·方舟子·

（中国青年报2006.4.5.）

　　为什么南极没有熊？鳄鱼遇到食物掉眼泪是怎么回事？英国二战时为何停止

天气预报？……这些看上去很些刁钻古怪的问题出现在2006年录用公务员的公共

科目笔试中，消息传出后，舆论大哗。特别是第一个题目，许多人把它当成了一

道“脑筋急转弯”似的无聊题目，有些人还模仿“小鸡为什么过马路？”的经典

笑话，编造中外名人对“为什么南极没有熊？”的回答博人一粲。

   
也有评论家是比较严肃地批评这道题的，质问在公务员考试中出这样的题目

有何意义。有一篇评论文章引用了中国科学探险协会常务副主席、中国科学院大

气物理研究所研究员的话，说这个小问题涉及到生命的起源、地球的形成、星体的

变化，到目前也是没有谁能确切回答，作为一个问题，是科学家长期研究的方向，

但不是一朝一夕能解决的云云。于是评论家批评说，对于这样一个连科学家都没

有确切答案的问题，叫考生怎么回答？阅卷人怎么评分？所有考生都得不到分也

就失去了评价考生能力的意义。

   
该评论家显然把这道题当成了论述题，其实它是一道从4个答案选一的选择

题：A、因为南极在大陆板块分离时已经脱离了其他几个；B、因为气候问题，不

适合熊生存；C、因为没有熊赖以生存的食物，所以无法生活；D、南极以前是有

熊的，但由于经历过剧烈的地质变化，所以熊灭绝了。既然是选择题，即使考生

瞎选，也有四分之一的概率得分，所以不必担心考生都得不到分。

   
从这道题提供的预选答案可知，它并非一道搞笑的无聊题目，而是一道科普

知识题目。它也并非新鲜好玩，其实是在科普节目、科普读物中常被提起的一个

问题，例如北京电视台的“科技全方位”栏目的“银屏科考”节目在去年8月份

就问到了这个问题，那时候应该正是公务员考试命题的前夕，可能是某个命题人

从这个节目得到的灵感。如果我的这个猜测是正确的话，那么这道题的标准答案

也可能参考了该节目提供的解释：“南极为什么没有北极熊？原因就是北极附近

是海洋，有丰富的鱼类作为北极熊的食物，而南极是大片的陆地没有北极熊需要

的食物，所以北极熊不能在南极生存。”按照这样的解释，答案大概是C。

   
但是这个答案是错的。北极熊的主要食物是海豹，而不是鱼类，而海豹在南

极也有（其实南极鱼类也很丰富），而且南极还有企鹅可轻易地成为北极熊的美

味。如果有北极熊被引进到南极的话，它们一定就像是进了天堂，而对现在在那

里无忧无虑地生活着的海豹、企鹅则会是一场灾难。

   
所以，南极其实非常适合北极熊生存。但是并不是适合某种动物生存的地方

就会有该动物的存在。动物的地理分布与其进化史密切相关。南极没有熊的原

因很简单：北极熊是在别的地方进化出来的，之后又没有机会跑到南极去。

   
北极熊出现的历史并不长，它们和棕熊的亲缘关系非常近，可能是在更新世

的后期（大约20万～50万年前）从棕熊分化出来的。因为它们的祖先就像绝大多

数熊的其他物种一样是生活在北半球的，所以北极熊进化出来后就在北极生存了

下来。地质史上从未出现过从北极到南极的海洋全部冻结的情形，而北极熊又不

善于长途游泳，那么它们能扩散到南极的唯一途径就是通过美洲大陆。但是北极

熊又不适合在温带和热带生活，所以这就断了它们跑到南半球、再去南极的可能

性。

   
南极要有熊的另外一种可能是由南半球的其他熊进化出来，但是这在历史

上不曾发生过。南美洲只有一种熊——眼镜熊，它与其他的熊的亲缘关系都很远，

如果碰巧由它进化成“南极熊”，也肯定与北极熊很不一样。

   
“南极为什么没有熊？”并非一个无聊的问题，而是一个很严肃的进化生物

学问题，当年达尔文就是通过问类似这样的问题——为什么地球上许多地方有类

似的环境却没有生活着同样的物种——而得出了生物必定是进化而来的结论。这

个问题的答案在今天看来其实并不复杂。

   
公务员应该具有一定的科学素质，在考试中出一些科普题目，我觉得是无可

厚非的。当然，是否要出略嫌过于专业的题目，可以商榷。题目的内容也应该由

有关专家审定才不至于出错。但是，从对这道题的冷嘲热讽和所谓专家的不负责

任的评论所反映出的科普现状，所暴露出的问题，要比出了一道错题更令人担忧。

2006.4.3.

 

【评】

　　发表在国际学术期刊上的多项研究表明，种植抗虫棉能够显著地减少农药的使用，保护环境和生物多样性，并增加棉花产量，因此自从10年前抗虫棉开始商业化种植以来，每年以两位数的增长率快速获得推广。如果有哪位专业人士对此有疑问，应该写成论文到国际学术期刊上争鸣去，而不是在大众报刊、网络上做虚假宣传误导没有专业识别能力的公众。不止是“山东农业大学硕士研究生李彩虹同学”有点可悲，更可悲的是文章第一作者蒋高明还是“中科院植物研究所首席研究员”，此人为了宣扬其妖魔化转基因技术、妖魔化水电的伪环保主张，一贯无视基本的生物学常识，危言耸听，造谣惑众，与其专业身份完全不相称，虽然被中国伪环保人士当成了宝，却让天下专业人士耻笑，正所谓“蒋高明很不高明”。像“但是转基因棉的纤维、棉籽油是否还是那么天然，这就不得而知了。毕竟在生产的过程中施加了太多的有毒或潜在有害物质：农药和转基因”这么弱智的话，出自文傻之口可以理解，出自“专业人士”之口则不可原谅。另外，绿盲蝽蟓（Lygocoris
lucorum）早在160多年前（1843年，命名者Meyer-Dür）就已发现，许多年以来就是棉花、枣树等作物常见的害虫，遍布国内各棉区，根本不是什么“未知名的虫子”，也不是这几年才出现的，当然更与转基因作物没有任何关系。蒋高明是“植物所首席研究员”，不认识害虫倒也情有可原，但是不先去查查资料就信口开河，哪有半点做为科研人员该有的科学态度？

　　一个生物学研究员居然如此拙劣地反对转基因作物，全世界大概找不出第二个来了。中科院植物所在下次竞争上岗时应该考虑是否让这种要么没有学术道德要么没有专业水平的人继续当研究员败坏其名声。

（方舟子）

告诉你一点常识，目前转基因抗虫棉是相对的抗虫，随着棉花的生长，其抗性就会减弱，这是其一；其二是所谓的抗虫只是对某一目的害虫有抗性，目前大多数抗虫棉主要是针对鳞翅目害虫培育的，对其它类害虫则不会有抗性，然而因为生物的多样性，危害棉花生长的不只是鳞翅目害虫，还有其它的如螨类、半翅目类等等，所以在棉花生产中还是要用一定的农药进行防治的。如果是山东农业大学硕士研究生李彩虹同学也持有这样的观点，那有点可悲了。当然我不排除现在的农资市场鱼目混珠，做一些坑农害农的事，但这不是转基因抗虫棉的错。另外博文所介绍的无机植棉方法也是一种不错的方法，但是这种方法也存在一定的局限性，需要特定的环境，不做过多的评价。

（老农）

附：
转基因抗虫棉缘何也要打农药

蒋高明  李彩虹

   
地处华北大平原的北方某县素有“银棉之乡”美称，棉花种植面积达60多万亩。到了收获季节，放眼望去，白花花的棉花延绵不绝。如此美景在改革开放之初的上世纪80年代随处可见：柔软的棉花让棉农们的腰包鼓了起来。

但进入90年代，棉铃虫大爆发彻底击碎了棉农的“发财梦”，棉花几近绝产，棉田面积急剧下降。即使在政府强制留棉田的压力下，农民再也不敢冒风险种棉花了。用“谈虫色变”来描绘当时棉农的心情，一点也不为过分。打那之后，棉花在该县消失了若干年。

   
上世纪末，抗虫棉出现了，这得益于转基因成果的规模化应用。有了抗虫棉，人们又陆续开始了棉花种植。当时人们议论的最多的就是转基因棉抗虫吗？开始时，抗虫棉表现确实身手不凡：虫害小了，农药用量少了，产量和效益也提高了。棉农的积极性再次被调动起来了。

   
随着时间的延伸，抗虫棉的表现就没有当初那样有效了。它有天生的弱点：苗期病害多，需要及时打药防治。也就是说，棉苗一出来就和农药结下了不解之缘。另外，抗虫棉易患枯黄萎病，死苗、烂根比较严重，而且很难治愈，只能防治，需要喷施壮苗、助扎根的药剂。抗虫棉对蚜虫不抗，还得打药防治蚜虫。目前农药市场上，围绕棉花种植的药剂种类繁多，数不胜数。农药商们在棉农身上赚足了钱。

   
喷施农药的时间间隔约3-5天，每喷雾器装满可达40斤，内含30-50毫升不同种类的农药原液，一亩地一次至少喷两桶。也就是说，科学家向抗虫棉转移的某种基因可能有效地抵抗了某种目标“害”虫，但对于增加的其它虫子们就无能为力了，农民们还得回过头来借助剧毒农药。是否还需要转移更多的基因？虫子们“严阵以待”。

   
一旦棉株长出“蚊子嘴”（棉桃幼期），就得着重防治棉铃虫。该虫在生长季节能发生3-5代，越是后期的棉铃虫越难治。今天的棉铃虫已不是从前的棉铃虫了，它们的危害性大大增强了。好像虫子们有意捉弄人类似的，专使蕾铃脱落。为了增产增效，棉农们不得不借助“座桃王”、“整枝打杈”等药剂防治棉铃脱落，喷施“棉桃膨大素”等使棉花多吐絮。

   
除棉铃虫肆意危害外，近年来还出现了一些未知名的虫子。三四年前出现了一种类似盲春象的硬壳虫子，甚是了得，所到之处，蕾铃几无幸免地脱落，致使棉花严重减产，棉农们称它们为绿盲春象。有的四肢细长，形体比苍蝇还瘦弱，危害性也是“大大的厉害”。

   
目前的农田是充满了杀机的“屠场”，农药、除草剂大量使用。但是，不幸的是，害虫和杂草们越治越多，药物浓度越来越大。昆虫们在人类制造的杀虫剂诱导下迅速进化：长出了很厚的蜡质层；消化系统可产生降解农药的酶，抗药性越来越强。另外，虫子的进化速度远大于农药研制的速度，一般杀虫剂很难将成虫杀死。虽是抗虫棉，叶片上也分布着许多被虫子蚕食的缺口。

   
棉桃到8月中下旬就陆续开放了，此时才基本停止打药。棉花产量一般为500-600斤/亩，价格2.5-3元/斤。每亩肥料需230元;
农膜34元; 农药300元; 转基因种子70元;
整地100元。扣除以上成本，每亩地经济效益516-1066元之间。这可是全年的收入，因为棉花只能种一季。

   
给棉花不停地打药带来的环境污染是严重的。稀释农药大多用灌溉井中的水，在提水、加药过程中不可避免地将农药泄露到地下水中，进而影响附近居民的身体健康。在现场调查时，我们发现，每个井附近都可见大量的农药瓶、药剂包装袋等。覆盖的地膜，勤快点的棉农会在收获后将地膜搂出，或扔在地头、路边，或直接点燃，造成严重白色污染。如果任地膜留在土壤中，长此以往，良田将不适宜再耕种。

   
与上述灭杀棉虫和“饿”死(转基因抗虫)昆虫做法形成鲜明对照的是，河北枣强农民金安磊的有机种植试验耐人寻味。他采取与昆虫甚至麻雀和平相处的做法，坚持不使用化肥，不喷农药，更不用转基因，采取传统的有机种植。六七年平静地过去了，土地让他保养得能感觉出弹性来，虫剌蛄、蚯蚓都回来了。2004年，罕见的灾年让安金磊的40亩棉田成了明星：无机种植的棉花大减产，而他种的棉花大丰收。中国农业科学院棉花研究所专家亲自驱车前来参考。在事实面前，专家也无语了。

   
棉花是我们穿衣的主要来源，也是重要的工业原料，棉籽还可榨油。但是转基因棉的纤维、棉籽油是否还是那么天然，这就不得而知了。毕竟在生产的过程中施加了太多的有毒或潜在有害物质：农药和转基因。

（李彩虹是山东农业大学硕士研究生，她为本文提供了基础素材，并拍摄图片）