方舟子的Blog

【方舟子按：“科学进步法”要不要有涉及“伪科学”的规定，本来不是什么了不得的事，因为即使规定了，也不过是一纸空文，不可能得到实施；不规定，也不妨碍人们继续反对伪科学。但是人大常委卢瑞华要求删去“伪科学”规定的理由却值得注意。卢委员显然没有搞清楚什么是“伪科学”，他对“伪科学”的看法来自于国内那些搞伪科学的人的狡辩。略评如下。

一、伪科学与科研上的弄虚作假不同。科研上的弄虚作假是表面上遵循公认的科学方法和科学标准，暗地里在作假，而伪科学是在公开违背公认的科学方法和科学标准，虽然也经常弄虚作假。

二、伪科学与迷信也不等同。只有当迷信自称有科学道理时，才成为伪科学。

三、伪科学不是“人类无法认识的事物”，而是违背人类已经认识的事物，不是“突破性的研究”，而是已被否定的研究。卢常委举摩根遗传学、激光、克隆技术为例是举错了例子，因为国际主流科学界从来就不认为它们是伪科学。虽然苏联批过摩根遗传学是“资产阶级学说”，但是在当时国际主流科学界就认为苏联支持的米丘林－李森科学说才是伪科学。在历史上从来没有过被国际主流科学界认为是伪科学而后来又被发现是真科学的例子，也从来没有因为反对伪科学而影响了突破性的研究，反倒是伪科学会借助政治、宗教势力而妨碍真科学的研究。“突破性的研究”有人质疑是最正常不过的了，真科学从来就不怕有人反对。卢常委不会认为科学研究是容不得质疑的吧？

四、卢常委以“伪科学”提法易生误解为由而建议不用，是典型的因噎废食。难道“弄虚作假”、“迷信”的提法就不易生误解？难道“人类无法认识的事物”、“突破性的研究”就不会被误认为“弄虚作假”、“迷信”？根据同一逻辑，是不是也应该删除“弄虚作假”、“迷信”的提法？如果为了怕误认就要删除某种提法，就跟担心出现冤假错案而要求删除刑法上的某个罪名一样荒唐。

五、当前中国伪科学盛行，骗人、害人无数，而比较热心地反对伪科学的也就几个无权无势的民间人士。人大常委不去担心伪科学骗人、害人，反而毫无根据地担心反对伪科学会妨碍科技进步，不知是出于什么考虑？难怪这篇报道一出来，伪科学骗子们就一片欢呼：他们在人大常委中找到代言人了。】

附：

人大常委会委员建议科学进步法删去伪科学提法
http://www.sina.com.cn 2007年08月28日04:28 光明网-光明日报

宽容失败，但要勇于承担责任
—-全国人大常委会审议科学进步法修订草案侧记
本报记者袁祥 李可 　发布时间： 2007-08-28
04:28　来源：光明日报

　　没有经历过失败的人是不懂得失败的

　　今天上午,全国人大常委会组成人员分组审议科学进步法修订草案。其中有关宽容失败、学术诚信、伪科学等条款引发热议。

　　修订草案第五十条规定:“对于探索性强、失败风险高的科学技术研究开发项目,原始记录能够证明承担该项目的科学技术人员已经履行了勤勉尽责义务

仍不能完成的,不影响该项目结题。”

　　全国人大常委会委员陈难先说:“宽容失败是对的,但是必须鼓励科学技术人员勇于承担困难,勇于承担失败的责任,并在失败中认真总结出宝贵经验。否则,失败与不失败就一样了。我们现在有很多事情失败了没有人承担责任,这样不行。”

　　他表示,科研工作探索性很强,不是光有一点知识就可以搞科研,还要有勇气,包括承担失败的勇气,否则失败的责任谁来承担?所以建议加上
“鼓励科技人员勇于承担困难、勇于承担失败责任,并在失败中总结宝贵的经验”的规定。“这些经验及妙处没有经历过失败的人是不懂的。”陈难先说。

　　“以法律来维护科技工作者的诚信”

　　“近年来,我国科技界少数人受名利的驱使,抄袭、剽窃、弄虚作假现象时有发生,”南振中委员说,甚至有的人违法违规违纪,骗取用于科技进步的财政性资金。但由于缺少法律依据,对这类案件处理起来顾虑很多、阻力重重、难度很大。

　　草案第六十七条规定,在科学技术活动中抄袭、剽窃他人科学技术成果,或者有其他弄虚作假行为,情节严重的,禁止其在一定期限内申请国家科学技术计划项目或者基金项目。

　　“我特别赞赏以法律为武器,维护科技工作者的诚信和尊严的做法。”南振中说,这条规定的言外之意是,抄袭、剽窃他人科学技术成果,或者有其他弄虚作假行为的科技工作者,只要熬过“一定期限”,还可以继续申请国家科学技术计划项目或者基金项目。“这就降低了科技骗子的违法成本,客观上是对不道德行为的姑息。”他建议删除“在一定期限内”六个字。

　　“要用周延的法律条款,把‘科技骗子’拦阻在国家科学技术计划项目和利用财政性资金设立的科学技术基金项目之外。”南振中强调说。

　　“伪科学”的规定易生误解建议删去

　　修订草案第五十三条第一款规定:“科学技术人员应当弘扬科学精神,遵守学术规范,恪守职业道德,提高科学技术研究开发能力;不得在科学技术活动中弄虚作假,不得参加、支持迷信活动和伪科学活动。”

　　“不得弄虚作假,不得参加支持迷信活动,这非常明确,弄虚作假本身就是伪科学。”卢瑞华委员说,但后面伪科学的定义就不是很清楚了。因为还有很多事物是人类认识不到的,苏联批判过摩根的理论,后来该理论被证明是先进科学,不是伪科学。还有很多是想象不到的事情。当年第一个激光器的出现,
也是很多人想象不到的;克隆技术出来了,也是很多人想象不到的。

　　卢瑞华说:“所以我建议‘伪科学’在这里不提,以免误解,影响突破性的研究。”(本报北京8月27日电)

 

   
不久前我接到一封邀请函，邀请我参加某个专业学会为反对学术腐败而举行的专家道德规范承诺书签署仪式。我不在国内，自然无法躬逢其盛。即使在国内，我并非该学会的成员，也不打算去凑热闹，何况我实在想不明白搞这样的仪式有什么实质意义。

   
一个专家如果一直遵循学术道德规范，当然无需再来一个公开承诺。如果自己以前在搞学术腐败，签这种没有任何约束力的承诺书并不就会让他脱胎换骨、立地成佛，反而是在给自己脸上贴金，为以前或以后的学术造假多一层掩饰。

   
果然，后来看了报道，就很有几位公知本身就在造假的人（比如杨玉圣）把签署仪式当成了舞台，滑稽地表演着自己是如何地痛恨学术造假，做打假斗士状，为以后的造假再捞一点资本。仪式完了以后还有几个人记得他曾经签过名承过诺，即使记得，又能把他怎样？

   
类似的承诺我们已见过多次了。几年前有一个权威得多的学术机构颁布过科学道德自律准则，近一点的，则有去年100多名文科著名教授倡议行业自律。结果又是如何呢？旧的造假者丝毫无损，新的造假者照样逍遥。自律与承诺不过凸现出这些机构、学会自身的懦弱，彷佛是在请求造假者收敛一点。否则的话，就应该制定出具体的规则和处罚措施，并且真正地去执行。

   
其实规则和措施早就有了，去年教育部和科技部就都颁发过处理学术不端行为的条例，甚至还成立了相应的办公室。但是到现在，还没有见到有谁因为学术造假而根据这些条例受到了处罚，莫非一旦颁布了条例，学术造假在中国就此绝迹？

   
具体地去抓某个案例，既得罪人还显得档次很低，不像气势十足地发呼吁、签倡议那么既超脱又上层次。但要真正地改变现状，是要靠一点一点地做出来的，而不是靠一条一条地吹出来的，对学术腐败的问题是如此，对其他的问题也是如此。

2007.7.24.

（《北京科技报》2007.8.6.）

(XYS20070828)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇

　　【方舟子按：说维基百科“没有内容审查制度”，是在误导对维基百科的运作不知情的读者。在我对“何祚庥”条目的内容提出批评之后，这个条目面前出现了如下说明：“多维基百科不允许无故揭发他人的隐私、抑或对他人进行诽谤或攻击，以保证在世人物的声誉不受损害。此外，所有条目必须是中性观点的、可供查证的、非原创研究的和百科全书式的。在此条目中，缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。”这难道不是“内容审查”？维基百科的条目虽然人人可以创建、编写，但创建的条目、编写或改动的内容是否能被保存下来，却是有一定的要求的，并不是没有“内容审查”，而维基百科的编辑、管理员也是分三六九等，有不同的管理权限的。这很正常，也是应该的，问题在于，对那些根据维基百科的方针应该“立即移除”的内容，有权限的管理员们并没有这么干，而是让其存在了几个月，甚至自己就在参与这些恶意内容的编写并阻止别人的改动，直到我公开提出批评才有所改观。这至少该说是一种失职吧，更不要说其中有的管理员就是恶意编写者。所以，只希望别人能够参与编写是不够的，还需要反思其管理问题。】

　　几位维基人致方舟子及新语丝读者的一封信

　　方舟子先生及新语丝的读者，你们好，

　　我们是中文维基百科的用户和管理员。在方舟子先生的博客和新语丝上看到了方先生对中文维基百科”何祚庥”条目的批评，我们仔细查阅后，也认为该条目存在内容不中立，缺乏可靠来源等问题，甚至还有断章取义和歪曲事实的内容。部分维基人已经着手对该条目进行了修改，为一些材料提供了可靠的来源，去除了来源不可靠的内容，并作了进一步补充。希望方舟子先生和新语丝各位朋友能够前去指正并参与编辑。

　　对该条目的问题，方先生认为一些编辑行为是被中文维基管理员、编辑认可的，这未免太不了解维基百科的方针与运作，以偏概全，错杀了太多中文维基百科的参与者。

　　方先生应该很熟悉英文维基百科了吧，那么方先生也应该清楚：维基百科人人皆可编辑，没有内容审查制度，任何人编辑的内容都会出现在维基百科的条目中；维基百科追求中立，期望可以包容各方有依据的观点；此外还强调内容可以查证、核实，来源可靠，并有关于生者传记的方针。所有这些是在几乎在每一种语言的版本都通用的规则。但是，条目内容的准确、中立不是通过内容审查达到的，而是通过任何人看到错误都可以纠正达到的。由于人人皆可编辑，还是会不断地有不准确、不中立、侵权、没有提供来源的内容被加入条目中。对待这些内容,只有用更多眼睛去发现，用更多双手来修改。熟悉方针的维基百科人也在一直不断地为提升维基百科的品质而努力。这就是维基百科的运作过程。

　　因此，”何祚庥”条目出现了一些问题，我们也感到很遗憾，但泛泛地谈什么中文维基采用”中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法”并非解决问题之道。毕竟维基百科的用户不仅限于中国大陆的用户，港澳台海外用户也占了非常高的比例，特别是目前大陆封禁维基百科的状态下。可能对”何祚庥”条目感兴趣并且熟悉何祚庥先生的人还不够多。记得方先生曾经也对”方舟子”条目的品质提出过批评，那么欢迎有人来维基百科参与编辑和讨论。毕竟编辑者不可能熟悉所有的领域，更多的人参与,才能得到更高的品质。

　　最后提几句无关的话：中文维基百科缺少”正直”这一条目，不是因为别的，只是因为越看似简单的概念越难去写。还好，中文维基百科有”公正”这样一个小且简陋的条目，比之英文的洋洋万言相去甚远，希望所有参与者的共同努力能让中文维基百科不断进步。

　　维基百科用户：用心阁，Smartneddy，Shizhao

　　2007年8月24日

　　附件： 1

　　中文维基百科的何祚庥条目：

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%BD%95%E7%A5%9A%E5%BA%A5&variant=zh-cn

　　附件：2

　　维基百科关于内容的方针

　　1. 中立的观点：

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E4%B8%AD%E7%AB%8B%E7%9A%84%E8%A7%82%E7%82%B9&variant=zh

　　2. 列明来源：

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%88%97%E6%98%8E%E6%9D%A5%E6%BA%90&variant=zh

　　3.可供查证

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%8F%AF%E4%BE%9B%E6%9F%A5%E8%AD%89&variant=zh

　　4. 非原创研究

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E9%9D%9E%E5%8E%9F%E5%88%9B%E7%A0%94%E7%A9%B6&variant=zh

　　5. 生者传记

　　http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E7%94%9F%E8%80%85%E5%82%B3%E8%A8%98&variant=zh

 

【方舟子按：此文剽窃自我发表于《中国青年报》2006年4月5日的文章《为什么南极没有熊？》】

为什么南极没有熊

来源：齐鲁晚报  
日期：2007-8-23  
作者：文／西贝

　　为什么南极没有熊？鳄鱼遇到食物掉眼泪是怎么回事？英国二战时为何停止

天气预报？这些看上去有些刁钻古怪的问题出现在２００６年录用公务员的公共

科目笔试中。
　　这道题不是论述题，而是从４个答案中选一的选择题：Ａ．因为南极在大陆

板块分离时已经脱离了其他几个；Ｂ．因为气候问题，不适合熊生存；Ｃ．因为

没有熊赖以生存的食物，所以无法生活；Ｄ．南极以前是有熊的，但由于经历过

剧烈的地质变化，所以熊灭绝了。
　　从这道题提供的预选答案可知，它并非一道搞笑的无聊题目，而是一道科普

知识题目。这道题的标准答案是Ｃ：“原因是北极附近是海洋，有丰富的鱼类作

为北极熊的食物，而南极是大片的陆地没有北极熊需要的食物，所以北极熊不能

在南极生存。”
　　但是这个答案是错的。北极熊的主要食物是海豹，而不是鱼类，而海豹在南

极也有（其实南极鱼类也很丰富），南极还有企鹅可以成为北极熊的美味。如果

有北极熊被引进到南极的话，它们会像是进了天堂，但对现在在那里无忧无虑生

活着的海豹、企鹅将是一场灾难。
　　所以，南极其实非常适合北极熊生存。但是，并不是适合某种动物生存的地

方就会有该动物的存在。动物的地理分布与其进化史密切相关。南极没有熊的原

因很简单：北极熊是在别的地方进化出来的，之后又没有机会跑到南极去。

　　北极熊出现的历史并不长，它们和棕熊的亲缘关系非常近，可能是在更新世

的后期（大约２０万～５０万年前）从棕熊分化出来的。因为它们的祖先像绝大

多数的熊一样是生活在北半球的，所以北极熊进化出来后就在北极生存了下来。

地质史上从未出现过从北极到南极的海洋全部冻结的情形，北极熊又不善于长途

游泳，那么它们能扩散到南极的唯一途径是通过美洲大陆。但是北极熊又不适合

在温带和热带生活，这就断了它们跑到南半球跋涉到南极的可能性。

对比：

                          
为什么南极没有熊？

                              
·方舟子·

（中国青年报2006.4.5.）

　　为什么南极没有熊？鳄鱼遇到食物掉眼泪是怎么回事？英国二战时为何停止

天气预报？……这些看上去很些刁钻古怪的问题出现在2006年录用公务员的公共

科目笔试中，消息传出后，舆论大哗。特别是第一个题目，许多人把它当成了一

道“脑筋急转弯”似的无聊题目，有些人还模仿“小鸡为什么过马路？”的经典

笑话，编造中外名人对“为什么南极没有熊？”的回答博人一粲。

   
也有评论家是比较严肃地批评这道题的，质问在公务员考试中出这样的题目

有何意义。有一篇评论文章引用了中国科学探险协会常务副主席、中国科学院大

气物理研究所研究员的话，说这个小问题涉及到生命的起源、地球的形成、星体的

变化，到目前也是没有谁能确切回答，作为一个问题，是科学家长期研究的方向，

但不是一朝一夕能解决的云云。于是评论家批评说，对于这样一个连科学家都没

有确切答案的问题，叫考生怎么回答？阅卷人怎么评分？所有考生都得不到分也

就失去了评价考生能力的意义。

   
该评论家显然把这道题当成了论述题，其实它是一道从4个答案选一的选择

题：A、因为南极在大陆板块分离时已经脱离了其他几个；B、因为气候问题，不

适合熊生存；C、因为没有熊赖以生存的食物，所以无法生活；D、南极以前是有

熊的，但由于经历过剧烈的地质变化，所以熊灭绝了。既然是选择题，即使考生

瞎选，也有四分之一的概率得分，所以不必担心考生都得不到分。

   
从这道题提供的预选答案可知，它并非一道搞笑的无聊题目，而是一道科普

知识题目。它也并非新鲜好玩，其实是在科普节目、科普读物中常被提起的一个

问题，例如北京电视台的“科技全方位”栏目的“银屏科考”节目在去年8月份

就问到了这个问题，那时候应该正是公务员考试命题的前夕，可能是某个命题人

从这个节目得到的灵感。如果我的这个猜测是正确的话，那么这道题的标准答案

也可能参考了该节目提供的解释：“南极为什么没有北极熊？原因就是北极附近

是海洋，有丰富的鱼类作为北极熊的食物，而南极是大片的陆地没有北极熊需要

的食物，所以北极熊不能在南极生存。”按照这样的解释，答案大概是C。

   
但是这个答案是错的。北极熊的主要食物是海豹，而不是鱼类，而海豹在南

极也有（其实南极鱼类也很丰富），而且南极还有企鹅可轻易地成为北极熊的美

味。如果有北极熊被引进到南极的话，它们一定就像是进了天堂，而对现在在那

里无忧无虑地生活着的海豹、企鹅则会是一场灾难。

   
所以，南极其实非常适合北极熊生存。但是并不是适合某种动物生存的地方

就会有该动物的存在。动物的地理分布与其进化史密切相关。南极没有熊的原

因很简单：北极熊是在别的地方进化出来的，之后又没有机会跑到南极去。

   
北极熊出现的历史并不长，它们和棕熊的亲缘关系非常近，可能是在更新世

的后期（大约20万～50万年前）从棕熊分化出来的。因为它们的祖先就像绝大多

数熊的其他物种一样是生活在北半球的，所以北极熊进化出来后就在北极生存了

下来。地质史上从未出现过从北极到南极的海洋全部冻结的情形，而北极熊又不

善于长途游泳，那么它们能扩散到南极的唯一途径就是通过美洲大陆。但是北极

熊又不适合在温带和热带生活，所以这就断了它们跑到南半球、再去南极的可能

性。

   
南极要有熊的另外一种可能是由南半球的其他熊进化出来，但是这在历史

上不曾发生过。南美洲只有一种熊——眼镜熊，它与其他的熊的亲缘关系都很远，

如果碰巧由它进化成“南极熊”，也肯定与北极熊很不一样。

   
“南极为什么没有熊？”并非一个无聊的问题，而是一个很严肃的进化生物

学问题，当年达尔文就是通过问类似这样的问题——为什么地球上许多地方有类

似的环境却没有生活着同样的物种——而得出了生物必定是进化而来的结论。这

个问题的答案在今天看来其实并不复杂。

   
公务员应该具有一定的科学素质，在考试中出一些科普题目，我觉得是无可

厚非的。当然，是否要出略嫌过于专业的题目，可以商榷。题目的内容也应该由

有关专家审定才不至于出错。但是，从对这道题的冷嘲热讽和所谓专家的不负责

任的评论所反映出的科普现状，所暴露出的问题，要比出了一道错题更令人担忧。

2006.4.3.

 

【评】

　　发表在国际学术期刊上的多项研究表明，种植抗虫棉能够显著地减少农药的使用，保护环境和生物多样性，并增加棉花产量，因此自从10年前抗虫棉开始商业化种植以来，每年以两位数的增长率快速获得推广。如果有哪位专业人士对此有疑问，应该写成论文到国际学术期刊上争鸣去，而不是在大众报刊、网络上做虚假宣传误导没有专业识别能力的公众。不止是“山东农业大学硕士研究生李彩虹同学”有点可悲，更可悲的是文章第一作者蒋高明还是“中科院植物研究所首席研究员”，此人为了宣扬其妖魔化转基因技术、妖魔化水电的伪环保主张，一贯无视基本的生物学常识，危言耸听，造谣惑众，与其专业身份完全不相称，虽然被中国伪环保人士当成了宝，却让天下专业人士耻笑，正所谓“蒋高明很不高明”。像“但是转基因棉的纤维、棉籽油是否还是那么天然，这就不得而知了。毕竟在生产的过程中施加了太多的有毒或潜在有害物质：农药和转基因”这么弱智的话，出自文傻之口可以理解，出自“专业人士”之口则不可原谅。另外，绿盲蝽蟓（Lygocoris
lucorum）早在160多年前（1843年，命名者Meyer-Dür）就已发现，许多年以来就是棉花、枣树等作物常见的害虫，遍布国内各棉区，根本不是什么“未知名的虫子”，也不是这几年才出现的，当然更与转基因作物没有任何关系。蒋高明是“植物所首席研究员”，不认识害虫倒也情有可原，但是不先去查查资料就信口开河，哪有半点做为科研人员该有的科学态度？

　　一个生物学研究员居然如此拙劣地反对转基因作物，全世界大概找不出第二个来了。中科院植物所在下次竞争上岗时应该考虑是否让这种要么没有学术道德要么没有专业水平的人继续当研究员败坏其名声。

（方舟子）

告诉你一点常识，目前转基因抗虫棉是相对的抗虫，随着棉花的生长，其抗性就会减弱，这是其一；其二是所谓的抗虫只是对某一目的害虫有抗性，目前大多数抗虫棉主要是针对鳞翅目害虫培育的，对其它类害虫则不会有抗性，然而因为生物的多样性，危害棉花生长的不只是鳞翅目害虫，还有其它的如螨类、半翅目类等等，所以在棉花生产中还是要用一定的农药进行防治的。如果是山东农业大学硕士研究生李彩虹同学也持有这样的观点，那有点可悲了。当然我不排除现在的农资市场鱼目混珠，做一些坑农害农的事，但这不是转基因抗虫棉的错。另外博文所介绍的无机植棉方法也是一种不错的方法，但是这种方法也存在一定的局限性，需要特定的环境，不做过多的评价。

（老农）

附：
转基因抗虫棉缘何也要打农药

蒋高明  李彩虹

   
地处华北大平原的北方某县素有“银棉之乡”美称，棉花种植面积达60多万亩。到了收获季节，放眼望去，白花花的棉花延绵不绝。如此美景在改革开放之初的上世纪80年代随处可见：柔软的棉花让棉农们的腰包鼓了起来。

但进入90年代，棉铃虫大爆发彻底击碎了棉农的“发财梦”，棉花几近绝产，棉田面积急剧下降。即使在政府强制留棉田的压力下，农民再也不敢冒风险种棉花了。用“谈虫色变”来描绘当时棉农的心情，一点也不为过分。打那之后，棉花在该县消失了若干年。

   
上世纪末，抗虫棉出现了，这得益于转基因成果的规模化应用。有了抗虫棉，人们又陆续开始了棉花种植。当时人们议论的最多的就是转基因棉抗虫吗？开始时，抗虫棉表现确实身手不凡：虫害小了，农药用量少了，产量和效益也提高了。棉农的积极性再次被调动起来了。

   
随着时间的延伸，抗虫棉的表现就没有当初那样有效了。它有天生的弱点：苗期病害多，需要及时打药防治。也就是说，棉苗一出来就和农药结下了不解之缘。另外，抗虫棉易患枯黄萎病，死苗、烂根比较严重，而且很难治愈，只能防治，需要喷施壮苗、助扎根的药剂。抗虫棉对蚜虫不抗，还得打药防治蚜虫。目前农药市场上，围绕棉花种植的药剂种类繁多，数不胜数。农药商们在棉农身上赚足了钱。

   
喷施农药的时间间隔约3-5天，每喷雾器装满可达40斤，内含30-50毫升不同种类的农药原液，一亩地一次至少喷两桶。也就是说，科学家向抗虫棉转移的某种基因可能有效地抵抗了某种目标“害”虫，但对于增加的其它虫子们就无能为力了，农民们还得回过头来借助剧毒农药。是否还需要转移更多的基因？虫子们“严阵以待”。

   
一旦棉株长出“蚊子嘴”（棉桃幼期），就得着重防治棉铃虫。该虫在生长季节能发生3-5代，越是后期的棉铃虫越难治。今天的棉铃虫已不是从前的棉铃虫了，它们的危害性大大增强了。好像虫子们有意捉弄人类似的，专使蕾铃脱落。为了增产增效，棉农们不得不借助“座桃王”、“整枝打杈”等药剂防治棉铃脱落，喷施“棉桃膨大素”等使棉花多吐絮。

   
除棉铃虫肆意危害外，近年来还出现了一些未知名的虫子。三四年前出现了一种类似盲春象的硬壳虫子，甚是了得，所到之处，蕾铃几无幸免地脱落，致使棉花严重减产，棉农们称它们为绿盲春象。有的四肢细长，形体比苍蝇还瘦弱，危害性也是“大大的厉害”。

   
目前的农田是充满了杀机的“屠场”，农药、除草剂大量使用。但是，不幸的是，害虫和杂草们越治越多，药物浓度越来越大。昆虫们在人类制造的杀虫剂诱导下迅速进化：长出了很厚的蜡质层；消化系统可产生降解农药的酶，抗药性越来越强。另外，虫子的进化速度远大于农药研制的速度，一般杀虫剂很难将成虫杀死。虽是抗虫棉，叶片上也分布着许多被虫子蚕食的缺口。

   
棉桃到8月中下旬就陆续开放了，此时才基本停止打药。棉花产量一般为500-600斤/亩，价格2.5-3元/斤。每亩肥料需230元;
农膜34元; 农药300元; 转基因种子70元;
整地100元。扣除以上成本，每亩地经济效益516-1066元之间。这可是全年的收入，因为棉花只能种一季。

   
给棉花不停地打药带来的环境污染是严重的。稀释农药大多用灌溉井中的水，在提水、加药过程中不可避免地将农药泄露到地下水中，进而影响附近居民的身体健康。在现场调查时，我们发现，每个井附近都可见大量的农药瓶、药剂包装袋等。覆盖的地膜，勤快点的棉农会在收获后将地膜搂出，或扔在地头、路边，或直接点燃，造成严重白色污染。如果任地膜留在土壤中，长此以往，良田将不适宜再耕种。

   
与上述灭杀棉虫和“饿”死(转基因抗虫)昆虫做法形成鲜明对照的是，河北枣强农民金安磊的有机种植试验耐人寻味。他采取与昆虫甚至麻雀和平相处的做法，坚持不使用化肥，不喷农药，更不用转基因，采取传统的有机种植。六七年平静地过去了，土地让他保养得能感觉出弹性来，虫剌蛄、蚯蚓都回来了。2004年，罕见的灾年让安金磊的40亩棉田成了明星：无机种植的棉花大减产，而他种的棉花大丰收。中国农业科学院棉花研究所专家亲自驱车前来参考。在事实面前，专家也无语了。

   
棉花是我们穿衣的主要来源，也是重要的工业原料，棉籽还可榨油。但是转基因棉的纤维、棉籽油是否还是那么天然，这就不得而知了。毕竟在生产的过程中施加了太多的有毒或潜在有害物质：农药和转基因。

（李彩虹是山东农业大学硕士研究生，她为本文提供了基础素材，并拍摄图片）

 

   偶然查了一下中文维基的“何祚庥”条目，发现其基本框架乃是根据邪教人士、伪环保人士和伪自由主义者捏造的谣言编写而成，后来有人根据我的澄清文章加了一些“方舟子认为这是捏造”的说明，也就是说，有关何祚庥的种种谣言是被中文维基管理员、编辑认可的公认说法，而对其澄清不过是我的一家之言，这倒也很有趣。而且针对我的澄清，中文维基助理主编Kallgan在条目中给加了这么一条“中性”评论：“但是这些支持者没有正面回答何祚庥的此种行为是否属于政治投机的问题。”也就是说，我（即所谓“支持者”）光澄清何祚庥没有那些行为是不够的，还需要正面回答这些根本不存在的行为是否属于何祚庥的政治投机！文革小将都未必掌握了如此高超的逻辑，这是多么的“中性”啊！然而，维基小将却要在这个条目中反过来说别人是文革小将：

2005年，和三峡工程总经理、工程院院士陆佑楣共同向中央高层建议开发怒江水电工程[15]。并质疑国家环保局的一些统计数字真实性[16]，指责有些人“极端环保主义”。遭一些环保人士反驳[17]，并展开辩论[18][19]。目前，该水电计划正在被审议。2006年6月国家环保总局副局长祝光耀说，尽管怒江水电站工程的评审正在进行之中，但将对原来的开发计划作出非常大的修改和调整。何祚庥的一些支持者为此采用中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法，将这些环保主义者与法/轮/功练习者联系起来，认为双方“并肩作战”、“造谣”。[6]

（引文完）

   
这个“中性”评论为Kallgan在2006年12月8日所加，原先的措辞是“何祚庥的一些支持者为此采用在文化大革命时期较为常见的政治攻击手法……”，在12月30日改成现在的版本。

   
最后的那条注解是拙文《妖魔化何祚庥院士的背后》，“并肩作战”、“造谣”等语都出自此文。原来被中文维基管理员、编辑非常中性地判定为“采用中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法”的“何祚庥的一些支持者”就是在下一人。

   
那么我在文中是怎么说“环保人士”与邪教人士“造谣”和“并肩作战”的呢？引一下拙文的开头和结尾：

   
何祚庥院士长期以来反对伪科学、批邪教，为此得罪了无数的人，而且得罪的都是一些惯于造谣污蔑的人，为此受了许多攻击，某些邪教网站还组织了一批攻击何院士的文章。搞伪科学、邪教的人本来就没什么信誉，对这些攻击，只要指出了其来源，也就“清者自清”了，没有详加辩驳的必要。近来何院士因为批评伪环保，又得罪了一批“环保人士”。“环保人士”向来以“正义”的化身出现，还有几分公信力，对他们的攻击值得多说几句。比如在一位著名“环保人士”主持的一个“环保”网站上（汪永晨“情系怒江”网站），最近一直在显要位置高悬着一篇题为《何祚庥其人其事》的文章，其可信度究竟有多高呢？

…………

   
可能有人对“环保人士”居然和邪教人士并肩作战感到奇怪，其实是不足为奇的。不仅因为何院士现在成了他们的共同敌人，而且他们也都信奉“谎言重复千遍就成真理”的信条，造谣是他们惯用的手段，不仅对何院士如此，对批评他们的其他人，对危及其利益的其他事，也莫不如此。但愿这一“何祚庥其人其事”事件，能让更多的人看清他们在“正义”的面具之后的真实面目。

（引文完）

   
看明白了没有？我说“环保人士”与邪教人士“并肩作战”、“造谣”的，指的是他们采用造谣方法共同妖魔化何祚庥一事，和怒江水电工程一点关系也没有。然而中文维基管理员、编辑却能将其按到怒江水电工程上面，这种断章取义、偷梁换柱污蔑人的手法，正是“中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法”，中文维基管理员、编辑要把自己用得娴熟的手法转赠于我，未免太过谦虚了。在妖魔化何祚庥这件事上，甚至在妖魔化方舟子这件事上，中文维基管理员、编辑和邪教人士也是“并肩作战”、“造谣”的。他们编了那么多词条，唯独忘了去编一个词条叫做“正直”。

2007.8.21.

　　看了徐荣祥有关生物学与医学的划分的这番高论，让人忍俊不禁，原来这位号称已做出了生命科学重大发现的“生命科学家”对生物学和医学的认识还停留在18世纪，所依据的是当年学初中生物课得来的一点模糊印象，而对生物学一、两百年来的进展一无所知。他不知道生物学是现代医学的基础，与医学有关的生物学研究和基础医学研究被统称为生物医学，竟然以为生物学只研究各种植物和动物的生活规律而不研究人体生命的活动和规律。我的博士论文研究的是人体细胞的转录现象，根据徐荣祥的定义，我应该被算成是学医而不是学生物学了？徐荣祥还举北京大学医学部和生物学系为例，却不懂得先去查查北大生命科学院的底细，它的生物化学及分子生物学系、细胞生物学及遗传学系、生理学及生物物理学系、生物技术系难道是“研究各种植物和动物的生活规律”而不研究“人体生命的活动和规律以及疾病的医疗”？徐荣祥想把北大的生命科学院的大部分系都分配到医学部去？但是徐荣祥又马上说他做的是“细胞生物学的研究”，这不又成了生物学研究了？没见自打耳光打得这么快的。我的本科学的就是细胞生物学专业，请问徐荣祥什么时候学过“细胞生物学”？有什么资格评价“方舟子基本的生命科学常识还没有学好”？

　　徐荣祥号称在研究的“克隆”是一项生物技术，在目前与医学没有什么关系，反而与众多生物学学科有关，例如分子生物学、遗传学、发育生物学、生物化学、细胞生物学。徐荣祥也知道“在科学研究领域中，隔行如隔山”，但是现在是他要从一个“烧伤专家”跳到生物技术领域搞重大发现，他才是真正的大外行，有什么资格来嘲笑邹承鲁院士是外行？事实上，不要说是邹承鲁院士，随便一位生物系本科生都可以指出这位“烧伤专家”对生物技术可以说是一无所知，完全不具有从事生物技术研究所必备的资格。比如，徐荣祥曾经极其可笑地一再攻击“人类基因组图谱就是个伪科学”、“这只是基因物质在离体后的电泳排列顺序，不是DNA上的真实序列”。这表明他其实对现代生物学是个大外行，对基本的生物技术原理缺乏了解。DNA测序方法保证了它能测定DNA的真实序列，而且其可靠程度是已经被无数基因工程实验所证实的。一个连最基本的生物技术知识都没有的人能够做出生物技术的重大发现吗？你以为搞生物技术研究也是可以靠祖传秘方混过去的？

　　徐荣祥声称“细胞生物学的科学家们在02年的科学听证会上是赞同徐荣祥的细胞生物学研究方向的，参会的医学家们更是支持研究方向的”，以为事隔5年就可以混淆视听了。大家可以在网上检索一下《原始版“徐荣祥克隆器官科技听证会”录音记录》，看看在2002年的“徐荣祥克隆器官科技听证会”上，有哪位专家是赞同他的研究，有哪位不是在质疑的？包括他特地点出的翟中和院士，也是明确表示怀疑的。实际上，混淆视听才是徐荣祥擅长的“技术”，例如，在当时徐荣祥的公司网站号称“美国著名的《科学》杂志特派记者来北京对徐荣祥教授进行专访，不仅说明《科学》对世界生命科学发展的敏锐，更说明徐教授这项走在世界生命科学前沿成就的重要价值”，就被证明是捏造的（参见李虎军《以〈科学〉的名义》，《南方周末》2002年11月21日）。正因为徐荣祥这种“技术”用得太多了，大家也都对他失去了兴趣。5年前他这么用的时候，还能在媒体上掀起一点风波，还能开一个“科技听证会”，5年后再玩一次，也就只剩下我这种从事“普及生命科学常识”的人还有点兴趣借此“呼吁大家多了解一些生命科学常识”了。

　　徐荣祥说我从来没有获得过专利，所以“对专利知识的一窍不通”。我当然是获得过美国专利的，但是这与我的专利知识的高低无关。国内已经出现了太多的不法商人，利用普通人缺乏专利知识、误以为获得专利是一件多么了不起的事，打着“获得国际专利”的招牌推销虚假产品、虚假技术。在此我也要呼吁社会要重视专利常识的宣传和普及，以免一些不法商人的虚假宣传得逞。有专利知识的人都知道，获得专利并不等于成果就是真实可信的。例如，美国专利局虽然有规定不批准永动机的专利，但是经常有不那么明显的永动机设计能够瞒过审核员获得专利，在2002年3月26日获得专利的“静止电磁发电机”（专利号6,362,718）就是个著名的例子，以致当年8月份专利局宣布要对专利审核员加强培训。徐荣祥是否真的相信“静止电磁发电机”是“完成的专利技术”，永动机已被制造出来了？这可比什么“组织器官原位克隆”更惊人。

　　我想徐荣祥应该知道诺贝尔有一个奖项叫生理学或医学奖，不管徐荣祥的所谓成果是属于生物学还是医学，都在诺贝尔奖的涵盖范围，如果那真是“完成的专利技术”，拿一、两个诺贝尔奖都不稀奇。所以我最后还要请徐荣祥先去拿一个诺贝尔奖，再来向中国的老百姓推销其“技术”、“产品”。

附：
徐荣祥回应方舟子 称其羊肉狗肉分不清
http://tech.QQ.com　 2007年08月21日11:46 　 腾讯科技

腾讯科技讯
（邹波）八月十六日电美宝国际集团董事局主席、北京荣祥再生医学研究所所长徐荣祥在北京举行记者会宣布，他领导的科研团队已经完成比两百零六个组织器官更多的实验性临床组织器官克隆，并实现人体器官损伤缺损的原位克隆复制和临床应用的成功，同时还完成肿瘤细胞系转变的研究。

我国著名反为科学斗士方舟子博士随即公开表达了其对此事件的看法，方舟子说，徐荣祥的“克隆”显然和生物学界所说的“克隆”完全不是一回事，属于挂羊头卖狗肉，拉大旗做虎皮。靠杜撰术语糊弄人，是伪科学的一个特征。（详细报道见：方舟子称徐荣祥克隆研究是挂羊头卖狗肉）

21日，徐荣祥办公室致电腾讯科技并发来回应文章，称方舟子“羊肉狗肉分不清”。以下为文章全部内容：

方舟子用邮件通过腾讯网表达了对徐荣祥公布器官克隆和肿瘤细胞系转变研究承诺的意见，看其内容仍是五年前的拿着羊肉当狗肉的语言，为了普及生命科学常识，借此表述意见如下：

方舟子一直是羊肉狗肉分不清，生命科学是一个大的科学范畴，在这个范畴内有很多的领域和学科，如果大家读一下生命科学发展史就非常明确各领域的起源和发展。根据生
命科学的领域划分，徐荣祥公布的研究是研究人体生命与疾病的，属于医学的研究领域，不是生物学领域。如北京大学医学部和生物学系是完全不同的两个领域，医学系不研究各种植物和动物的生命活动和规律，而是专门研究人体生命的活动和规律以及疾病的医疗。生物学系则是研究各种植物和动物的生活规律的，在生物学领域内也分很多学科，如植物学、动物学、细胞生物学、细胞生物化学等等，细胞生物学和细胞生物化学又是完全不同的两个学科，细胞生物学研究的是细胞的生命活动和规律，而细胞生物化学是研究细胞的成分组合，我国细胞生物学的著名科学家是翟中和院士，方舟子一直吹捧的邹承鲁是生物化学。徐荣祥公布的研究利用了细胞生物学的某些研究模型，而细胞生物学的科学家们在02年的科学听证会上是赞同徐荣祥的细胞生物学研究方向的，参会的医学家们更是支持研究方向的。在科学研究领域中，隔行如隔山，邹承鲁是研究细胞生化的，与徐荣祥研究的没有关系，所以，02年科技部也就没有邀请邹承鲁参加听证会。从方舟子这些年的言论，说明方舟子基本的生命科学常识还没有学好，实感遗憾！因医学和生物学的区分是中学生教科书上的常识。所以，通过方舟子的羊肉狗肉不分的教训，呼吁大家多了解一些生命科学常识，这样才能有利于自己的生命健康。

方舟子的另一个无知是对专利知识的一窍不通，他和邹承鲁一样，可能是因为他们从来没有获得过专利或者说从来没有申报过专利的缘故吧，国际上的专利授权通则常识是，所申请的专利技术必须具有创造性和先进性、可重复性，在美国授权必须是完成的专利技术，任何想法是不可能获得专利权的。我想大家上国家知识产权局的网站，浏览一些专利常识就对方舟子的言论感到是太无知了。所以，在此我们呼吁社会要重视专利常识的宣传和普及，以免被一些人的乱言污染了人们的日常科技文化生活。

希望方舟子要尽快分清羊肉和狗肉，尽快多学些科学常识。更希望方舟子不要继续用自己的无知语言污染社会。

徐荣祥办公室

2007-8-21
 

方舟子称徐荣祥克隆研究是挂羊头卖狗肉

http://tech.QQ.com　 2007年08月20日腾讯科技

　　腾讯科技讯
（邹波）八月十六日电美宝国际集团董事局主席、北京荣祥再生医学研究所所长徐荣祥在北京举行记者会宣布，他领导的科研团队已经完成比两百零六个组织器官更多的实验性临床组织器官克隆，并实现人体器官损伤缺损的原位克隆复制和临床应用的成功，同时还完成肿瘤细胞系转变的研究。

　　我国著名反伪科学斗士方舟子博士随即向腾讯科学频道发来邮件，就徐荣祥的研究发表看法，以下为方舟子邮件全文：

　　徐荣祥除了开了个发布会说了些大话，以及想要借此推销其保健品之外，没有看出他真的做出了什么学术成果，或出示了什么确凿的证据。按照学术界惯例，学术成果应该写成论文交同行评议，在学术期刊上发表，越是重大的成果，越应该交给权威的期刊审核、发表。靠开发布会向没有专业辨别能力的记者宣传，不能说明其成果的真实性和价值。获得专利也不等于成果就是真实存在的，因为要获得专利有时只是提出一个新想法，只要专利员同意了就行，很多永动机都获得了专利了呢。

　　所谓“组织器官原位克隆”是他杜撰的，生物学上没有这种说法，他也没有说明究竟是什么意思，因为他说的“克隆”显然和生物学界所说的“克隆”完全不是一回事，属于挂羊头卖狗肉，拉大旗做虎皮。靠杜撰术语糊弄人，是伪科学的一个特征。

　　我也不认为他有做出重大科学发现所必备的知识、能力和条件。我们5年前对他的质疑仍然成立。例如，徐荣祥曾经如此介绍他是如何发现神奇的“生命物质”的：“我们先在体外培养肠粘膜细胞，然后分析人可以食用的食物的成分，一个一个试，看看哪一个细胞喜欢吃，哪一个不喜欢，然后再进行不同组合的测试。”大概在他看来，我们吃进去的食物成分是不经过消化、降解的，而是直接被细胞吸收的，所以他才在体外试验细胞都喜欢吃什么食物。这种贻笑大方的简陋“实验”就像小孩的游戏，倒也颇能反映徐荣祥对生物学实验的理解到了何等外行的程度。一个生物学的外行能够做出生物学的惊人成果吗？这在现代生物学史上是没有先例的，本身就是一个令人难以相信的奇迹。

　　附：
　　中国争议科学家称器官克隆实现临床应用

　　中新社北京八月十六日电
(记者孙自法)美宝国际集团董事局主席、北京荣祥再生医学研究所所长徐荣祥十六日在北京举行记者会宣布，他领导的科研团队已经完成比两百零六个组织器官更多的实验性临床组织器官克隆，并实现人体器官损伤缺损的原位克隆复制和临床应用的成功，同时还完成肿瘤细胞系转变的研究。

　　五年前的今天，徐荣祥因通过媒体向社会承诺用五年时间完成组织器官克垄癌细胞转变等研究而“一石激起千层浪”，褒奖者有之、质疑者更众，他也因此荣膺中国“最受争议科学家”桂冠。徐荣祥说，如今公布其组织器官克隆和癌细胞系转变研究的最新结果，一方面是兑现五年前的承诺，另一方面使公众更多了解生命科学前沿领域的最新进展。

　　据介绍，徐荣祥在组织器官领域的相关技术，已经获得美国专利权七项，欧洲、日本专利权各两项，中国等其他国家的专利审查仍在审查中。另外，美国对徐二○○一年申报的器官克隆科学平台中其他专利技术申请资料也仍在继续审查，有望授权相关技术专利。

　　这位争议科学家还雄心勃勃地提出其今后生命科学研究计划，一是利用成熟的组织器官原位克隆复制技术和再生物质，实现缺损器官的原位再生复原，以北京为中心，逐步建立全国性和国际性的组织器官再生复原医院；二是建立组织器官原位再生复原的营养保健体系，以预防人类器官疾病和延缓衰老；三是全力进行组织器官原位再生复制技术和再生物质用于内脏器官损伤的复原研究，尽快应用于医疗实践、服务病人；四是进一步研究各种再生物质的人工合成，尽快研究出大众食用方便、价格便宜、具有再生营养的全营养组合食品。

　　徐荣祥的组织器官学说声称人的寿命至少可达三百年，他表示，要逐步探索和验证人体生命延寿的规律，争取在现在有生之年完成人体生命延续的科学结论研究，让在世人类享受到生命再生科学的恩惠。

　　对于争议科学家的身份，徐荣祥坦言自己喜欢争议，也不会被争议打倒，他认为，科学研究特别是未知的前沿领域，需要更多争议、质疑和争鸣，解决争议的过程就是推动科学发展进步的过程。

 

【方舟子按：文傻们现在不仅科学搞不懂，连汉字也看不懂了。《蚊子的恋曲》里说得明明白白：“当然，昆虫学家倾听蚊子恋曲不是为了欣赏蚊子的浪漫，除了学术上的好奇，还有很实用的目的：如何利用它来消灭蚊子？”而文傻却在质问这样的研究“对人的益处”、“到底要告诉我们什么”，不就是个十足的半文盲吗？除非文傻是蚊子的同类，或者在贩卖“超声波驱蚊器”这种骗人的东西，不然为何会被“对人的错误认识纠偏”的科普吓得“战栗”呢？当然，纯学术的科学研究也有其价值，这更不是这些除了张大嘴巴扯淡“大思考”之外一无所能的文傻们能够理解的。他们能理解的，也就是“德国科学家研制出了‘抗愚蠢’药物”、“俄罗斯的科学家建议摧毁月球”之类从国外小报上贩卖来的假新闻。我还真的希望有人研制出抗愚蠢药物治治这些文傻们，免得他们整天在中国的报刊上犯傻。印第安人的确幸福，至少他们不用忍受文傻们的哼哼。话说回来，我的这些科普文章还能恶心恶心文傻们，不正是其人类学和社会学上的意义吗？】

　　拉格多科学院的专家研究什么

　　* 肖擎
　　* 2007年08月10日大河网–天下声音

　　大河网讯
　　方舟子先生最近做了一项科学普及，网上文章的标题做的很“性感”——雌蚊靠“哼哼”声刺激雄蚊与之交配，估计是别人改的。不过他自己的标题却是另外一种意境，很美——蚊子的恋曲。

　　之所以说是普及，是因为这一科学结论不是他研究得出，而是援引其他科学家的成果。他说，“昆虫学家很早就发现，雄蚊是通过监听雌蚊的哼声来寻找配偶的。”方先生写的最美的是以下这段：“在野外说话，说着说着突然一只蚊子飞进了嘴中——那肯定是一只雄蚊，它以为有一只雌蚊藏在你的嘴里呢。黄昏时候在野外成群飞舞的蚊子都是雄蚊，你如果说话，或哼一只曲子，就会吸引它们围着你团团转，不用担心它们会咬你（雄蚊不吸血），但是要注意及时闭上你的嘴巴。”

　　必须承认，看这样的科普文，心里总感觉怪怪的。按照这种普及方法，方先生可以大有作为。比如狗排泄废物的问题，为什么狗有两套动作，撒尿一套，拉屎一套，而不像牛、猪、羊。又如为什么猫会给老鼠喂奶的问题，狗为什么爱跟猫睡觉的问题，总之，很多，方先生是不是都可以给我们普及普及？

　　国外有一类科学家经常出现在中国媒体的奇闻逸事版面里。比如说有科学家研究发现发胖使男人变蠢；德国科学家研制出了“抗愚蠢”药物；俄罗斯的几位科学家因为月球引力导致地球自转速度变慢，海水不停地潮涨潮落，妇女的经期月来月去等缘故建议摧毁月球，等等。毫无疑问，这些人对自己的科学工作和成就抱有强烈的自信和自负，几乎不考虑生活在现实世界的其他人怎么看。

　　在蚊子的性问题上，方舟子先生不是做具体研究的生物学家，所以他与以上的科学家并不一样，但他对科学的那份特殊感情让人感觉科学的可怕，可怕科学的无处不在。一个在诸多领域有发言喜好的人对蚊子的性问题也有话说，称其为“全能手”想必不夸张。方舟子先生在知识上占据优越感，所以乐于感性地介入“蚊子的恋曲”这一科学话题，对人的错误认识纠偏，收获没有，反倒是这种无处不言的姿态似幽灵般让人战栗。

　　爱因斯坦曾说：“一个不开化的印第安人的经验是否不如一般文明人的幸福丰富呢？我想并不是。文明国家的儿童都那么喜欢扮印第安人玩，意味是深长的。”从爱因斯坦这番话不难看出，他对科学与幸福的关系并不抱稳定看法。如果科学不能最终指向人，科学也就没有什么价值。这也就是说，不论是操实务的科学家，还是科普工作者，首先应该是人，是人便要关注现实，关注时代，不论在宏观还是微观世界里，他们都应有大思考。这不仅表现在对科学原理的掌握上，更体现为对人这一现实活物的现状和前途有深刻的思考和见识。如果科学不能最终体现为对人的益处，分一万种也毫无价值。

　　英国作家斯威夫特在《格列佛游记》里描绘过一个叫拉格多科学院的机构。科学院里的专家研究什么？他们研究怎么从黄瓜里提取阳光，研究如何把粪便转化成食物，研究如何把冰块烧成火药。最奇特的是那个万能学者，集合了一班人研究如何软化大理石用来当枕头或针毡，用秕糠来种地，他们的目的很伟大，改善人类生活。我们现在的一些科学家不知是不是也成了拉格多科学院的专家，即便不如这般荒唐，也至少让人忍俊不禁。蚊子的性问题到底有怎样的科学价值，作为普通人不得而知，不知方舟子先生基于何种科学立场，到底要告诉我们什么。科学除了知识和智力上的意义，还要不要表现出一点人类学和社会学上的意义？

 

【牌坊】

Wikipedia:方针与指引：避免偏颇：任何条目请以中性的观点来写，公平、同情地表述一个主题的不同观点。

# 不要使用污辱或亵渎性文字
# 不要做人身攻击
# 表明出处
# 可供查证
# 避免贬毁之辞
# 避免非中性用语
# 避免推销观点或代替读者做出结论

【存照】

（按：以下搜集黑材料的五处“来源请求”在中文维基管理员的恩准下已做为“方舟子”条目的正式内容存在了几个月。除了中文维基管理员，大概没有人会如此高抬《警惕盗版“维基（wiki）》一文，认为其“产生了比较大的社会影响”，“认为其欺世盗名”。中文维基管理员不妨自己在网上贴个匿名帖子做为“来源”，何必“请求”。）

条目：方是民（方舟子）

…………

新语丝网站主页上的“新到资料”平均不到两天更新一次，其中发布的所有文章都需要通过方本人审核。新语丝上争论的话题很广，很多时候也会有选择地同时刊登正反两方面意见。由于在揭露学术腐败、打击伪科学中，方舟子敢于触怒科学界当权者，所以他及其新语丝网站受到相当的支持与信任；许多在学术体系中生活、并接触到学术腐败的学者，都把自己所了解到的情况通知方舟子予以揭发，这使得新语丝网站的获得一些声誉。但是由于方舟子的完全控制，新语丝被部分网友称为一手遮天，里面内容完全一边倒，只刊登支持或者有利于方舟子观点的文章，有失偏颇，所以在海外华人其他网站对新语丝有很多不同意见。有些网民甚至把方舟子、新语丝和中国文化大革命时代的大字报相提并论。在2001年一篇题为《一点声明：我的人文主义原则》里，以及在之后几次回复网友问题时，方舟子并不讳言自己的倾向性，也坦承新语丝并非中立媒体，但在不违反一定原则时不会拒绝反对意见。

很多海外华人在肯定方舟子打击学术腐败的同时，也质疑其行为和语言过于极端，把自己摆在法官的位置上，某些取证也不够严谨，错伤无辜而从不道歉[来源请求]。由于学术腐败涉及到许多不同学科，加之国内信息透明程度的有限，所以有人认为方舟子也有过于草率下结论的情况，有些时候也无法做到公正中立[来源请求]。对反对意见和批评声音，偶尔也会有过激的反应[来源请求]。

网络辩论

从1993年起，他就参与“ACT”上的网络辩论。自2004年底，方舟子参与的一些网络辩论产生了比较大的社会影响，如：

    *
2005年1月：《“敬畏大自然”就是反科学》
    *
2005年3月：《我们应该怎样看待中药》、《就这样被慢慢毒死》等大量主张废除中医的文章

    *
2005年4月：《直击伪环保反坝人士》
    * 2006年4月
《 警惕盗版“维基（wiki）》[来源请求]

由于这些议题已经从通常的学术打假、反伪科学中走向了更广且更有争议性的领域，对这些议题的不同意见相比之前更多地见于网络和各种媒体。部分网友对于方舟子在后两个网络辩论中的意见持有相当的保留意见，认为其欺世盗名[来源请求]。