方舟子的Blog

【方舟子按：

北大医学部“最知名”副教授王月丹曾在加碘盐问题制造社会恐慌，在孕妇吃叶酸问题制造社会恐慌，在转基因食品问题制造社会恐慌，现在又在注射疫苗问题制造社会恐慌。一个人能冒充专家制造一次社会恐慌已堪称极品，能四次制造社会恐慌的，则只能称为超级品了。这也说明公众是多么健忘。

无良媒体《21世纪经济报道》，竟然把信誉早就破产了几次的王月丹当成公共卫生专家来挑战世界卫生组织，散布谣言，造孽。

“王月丹指出，注射疫苗并非多多益善，从理论上说，接种次数越多越容易产生抗药性，自身患上免疫性疾病的可能性也就越大。”注射疫苗哪来的抗药性？王月丹把注射疫苗当成了使用抗生素、抗病毒药物。这种不学无术的造谣专家和无良媒体破坏中国公共卫生事业，应该法办。

世界卫生组织新闻稿：“给所有儿童——即使曾经接种过的儿童——接种疫苗，是在人群中筑起免疫屏障以抵御此病毒传播的关键。中南美洲国家通过应用世卫组织制定的此项策略已经消除了麻疹。”“免疫系统能够轻松地控制多剂或重复接种的疫苗。”王月丹、《21世纪经济报道》，你比世卫组织还能？】

麻疹疫苗风波调查：强化疫苗是否宁滥勿缺

2010年09月10日21世纪经济报道

李芃

“相信决策层及直接参与的专家有所权衡，公众不必过于担心。”9月8日，率先在博客里表达不同意见的北京大学医学部免疫学系王月丹博士对本报表示，就其所知而言，这次的强化免疫是否必要，至少在学术层面上仍然欠缺完美的解释。

按照卫生部的部署，今年9月11—20日将在全国范围内，统一开展一次以8月龄～4周岁儿童为主要接种对象的麻疹强化免疫活动。记者获悉，这次虽非强制执行，但监测很严，“不去接种可能影响孩子将来升学”。

连日来，卫生部除了召开新闻发布会，还组织了专家在线访谈，并在其官方网站上发布了关于这次强化免疫活动的问答手册等，以期消除公众的疑问。

疫情上升？

麻疹是由麻疹病毒引起的一种急性呼吸道传染病，未使用疫苗时几乎每个人出生后都要患麻疹。江苏省常州市某防疫站的退休干部徐忠义告诉记者，正因为如此，接种麻疹疫苗早就被列入计划免疫，是当时防疫系统的常规工作之一；而强化免疫一般是在大规模疫情发生时采取的紧急行动。

难道麻疹疫情卷土重来了？在9月1日的新闻通气会上，卫生部疾病预防控制局副局长郝阳一方面称，2009年全国报告麻疹病例5.2万例，比2008年下降了60.1%；今年1—6月份又比去年同期下降了25.17%，“麻疹疫情得到显著控制”，麻疹引发的突发公共卫生事件数量也明显减少。

另一方面郝阳又表示，今年以来部分省份“麻疹疫情明显回升”，尤其是原来一些发病率较低的省份，发病率大幅度上升。

但上述两种说法均没有数据支持，外界很难判断国内目前是否存在大规模的麻疹疫情，或潜在这种风险。

在8月20日召开的河北省消除麻疹工作会上，河北省副省长孙士彬曾表示，从2005年之后，该省“同中国大部分地区一样，出现了麻疹疫情回升”，特别是今年以来，麻疹疫情一直呈高发态势，形势严峻。但他同样没有透露具体数字。

王月丹告诉记者，公开资料显示，河北省近四年来抽查的血清抗体阳性率都在99%以上，这是一个很不错的成绩。

王月丹认为，如果真的出现疫情回升，首先应该研究病毒毒株是否发生了改变？疫苗是否还能有效应对？他指出，国内研发的麻疹疫苗已沿用了44年，需要比对一下疫苗和毒株的基因组匹配情况。

王月丹认为，即使为了避免大规模疫情的风险而强化免疫，比较稳妥的做法应该是先进行调查，根据流行病学的有关操作规范，科学确定采样的范围和数量，依据所采血清样本的抗体阳性率，再作出判断是否及如何采取强化免疫。

从全局考虑

根据卫生部制订的方案，目标儿童无论既往有无麻疹疫苗免疫史都必须接种。目前国家规定的麻疹常规免疫接种为两剂次，分别在8月龄和18—24月龄接种，少部分省市增加到3剂次。

王月丹告诉记者，疫苗保护的关键看第一剂次。国内文献显示，第一剂次的有效保护率超过90%，第二剂次则起到“补漏”作用。因此他对此次“一刀切”的做法是否符合免疫学的基本规律提出异议：这次接种是流动儿童非正规接种人群(比如留守儿童)填补免疫空白的好机会，但已经正规接种过的儿童应该有选择权。

“叫我来说，最好别搞。”东部沿海某省疾控中心主任认同王月丹的观点。9月9日，正在乡镇部署有关接种工作的他在电话中告诉记者，该省去年刚刚进行了包括麻疹在内的强化免疫。

卫生部在其官方网站上公布的问答手册中表示，接种后仍存在免疫不成功的人群，累积到一定程度可能导致麻疹局部暴发，需要有至少95%的人有抗体，才能形成免疫屏障，阻断麻疹病毒传播。

“卫生部是从全局出发来考虑问题。”前述省疾控主任说，反正接种麻疹疫苗引起不良反应的概率很小，即使出问题也不会很严重。以前在防治脊髓灰质炎(即俗称的“小儿麻痹症”)时，该省还曾出现过前后共服用11次糖丸的例子。

王月丹指出，注射疫苗并非多多益善，从理论上说，接种次数越多越容易产生抗药性，自身患上免疫性疾病的可能性也就越大。

不过王月丹同时表示，允许选择性接种确实会给具体的实施带来困难，降低免疫接种率，影响这次强化免疫的效果。

信守世卫承诺

为响应2005年世界卫生组织(WHO)西太平洋(11.77,-0.12,-1.01%)地区提出的“2012年实现消除麻疹”的目标，国家卫生部于2006年制定下发了《2006～2012年全国消除麻疹行动计划》。

卫生部此次行动，更多的是考虑实现WHO的目标。而WHO在关于麻疹疫苗的立场文件中明确提到，在制定消除麻疹目标的国家，应通过强化免疫消除易感人群，“强化免疫活动对象无论既往患病史及免疫史，均接种一剂麻疹疫苗。”

然而上述承诺是否合理？是否充分考虑到了流行病防治的有关规律？王月丹介绍，对于现阶段是否可以通过强化免疫，在全世界实现消灭脊髓灰质炎和麻疹的目标，在学术界是有争议的。事实上，WHO曾计划2000年消灭脊髓灰质炎，但后来也并未实现。

而这次消灭麻疹疫情的承诺能否按期实现也是未知数。“财政对公共卫生一向缺乏投入。”不愿具名的一位江苏医疗界人士说。

卫生部表示，此次强化免疫由中央财政拨款约1.6个亿包下，并在动员中表示，所有接种超过1个月的目标儿童，都要去参加此次接种。

“说是不强制，但这次的监测会很严格。”上海市某社区卫生服务中心计划免疫科的顾医生告诉记者，如果家长以孩子发热等原因，未在规定时间内前往接种，有关部门会在10天之内回访确认，症状消退后必须补种。而且这次的接种情况会被纪录在案，“搞不好会影响孩子将来升学。”顾医生说。

“国学天才”“从8岁起至今阅读过两千本古籍”，平均一年阅读200本古籍，两天不到就读一本，比陈寅恪还牛。这个年代不仅缺乏大师，也缺乏常识，连高中生都知道怎么出奇制胜吓住不学无术却爱附庸风雅的考官，乱写古文古体诗、乱用生僻字、胡编甲骨文……

读了自称“千载之后，我会是配享文庙的国学大师”的“天纵之才”写的连韵都不会押，只是凑了七个字的“七字唱”，笑喷：

读《全集》，兼怀静安先生 (2010-07-13 22:24:24)
标签：王国维诗纪念文化    分类：逸仙室诗草
此七字唱乃三载之前为祭先生弃世八十而作，今先生《全集》梓行，予得添购一套，攻读在即。故重发此篇，词句一仍其旧，以求存其原貌。
考释殷契得真史，辨识周铭订书经。
校读汉简知逸闻，细研敦煌获亡籍。
蒙元旧史考证新，西北地理胸中烂。
先儒故礼公最精，六经要旨先生通。
讲义卅篇证古史，文集两编阐义理。
词话一部号人间，人间千载未得见。
伶人知音戏者师，红楼奇梦开新篇。
班马有才真不添，先生有道出素王。
昆明一跃何其壮，堪比屈子沉汨罗。
挣得干净杏坛地，年年涕泣对仲尼。

没才没学，半通不通，连普通中学生的水平都不如。我们可以原谅一个没有才气的年轻人的狂妄，却很难原谅复旦那几位国学教授。当今国学水平之低再次超出我的想像。

“国学天才”的《祭—-纪念国父逝世八十五周年》则是剽窃自秦孝仪《蒋公纪念歌》，看开头就知道了：“翳惟国父,中山孙公。巍巍荡荡,民无能名。”剽窃自“翳惟总统，武岭蒋公。巍巍荡荡，民无能名。”秦孝仪吹捧蒋介石：“革命实继志中山，笃学则接武阳明”，“国学天才”依样画葫芦：“革命实上追汤武,为学则直承孔孟。”把孙中山抄成了配享文庙的国学大师了。后面部分也是这么抄的。不仅无才无学，还无德。

看了“国学天才”的得意之作《《山海经》性质及成书年代考》，不过是东抄西凑普及山海经的大路货，再加上一点自己的胡思乱想，看不出有任何过人的国学修养。这竟能获得复旦博雅杯一等奖，成了复旦教授要求破格录取的资本，以后我若不幸遇到复旦国学教授，都要怀疑是遇到江湖骗子了。

复旦招生办主任对新华社记者说，复旦专家对孙见坤的评价是“他在中国古典文化素养方面具有极佳的学术潜力”。我看到的却只有极佳的剽窃潜力。复旦专家莫非是在找剽窃接班人？当今“国学大师”、“国学天才”都是欺世盗名之徒，我本来以为能在名牌大学混的国学教授总该还有点斤两吧。

由此可见，在腐败与不学无术同时横行高校的今天，高校自主招生绝对不可行。陕西招生办无意中做了一件好事，让一个没有表现出任何国学天赋、还靠剽窃蒙人的人失去了成为欺世盗名的“国学大师”的机会。

和司马南一起在深圳卫视22度观察做了一期关于李一“神仙”的辩论，为李一辩护的戈国龙研究员本来是对手，临阵退出，换了个自称刚辟谷5天的大胖子（也姓李，名振家）吹嘘他能断水断食13天、喝水断食57天，还不让我说话，让我大怒：“怎么找了个江湖骗子来做节目？”他说要起诉我，愿接受检验断水断食13天的奇迹。我等着。

美国《泌尿学杂志》最近登了“肖氏手术”在美国首批9个病人试验的结果，同时刊登了两篇负面的编辑评论。特别指出该结果与肖传国所说的在中国的成功结果不符，缺乏对照组，结果无统计学意义、自相矛盾，某些病人出现的改善可能是别的原因引起的，该手术应该只用于探索性研究，如果迅速用于临床会有巨大的危险。

THE JOURNAL OF UROLOGY, Vol. 184, 702-708, August 2010

EDITORIAL COMMENTS

The authors present the first North American experience with lumbar to sacral nerve rerouting for patients with spina bifida. The results from this study and previous animal and clinical studies by Xiao clearly demonstrate that nerve rerouting produces a somatic-autonomic or cutaneous/bladder reflex with stimulation of the lower extremity dermatome.1 What is also clear is that the clinical benefit of the procedure is not at all similar to previous reports.Although the authors did an excellent job of following the patients and characterizing their changes, the results are hard to validate without a control population going through the same rigorous surveillance regimen. In particular the improved bowel continence and minimal changes in bladder compliance may not be statistically significant. The fact that most patients were still on clean intermittent catheterization and none achieved complete urinary continence is troubling in light of the report of 87% success with 110 children with spina bifida presented by Xiao.1 One has to wonder if most of these children are not voiding volitionally or using the newly developed cutaneous reflex, and how much reinnervation has a role in this surgery. Is it possible that unilateral denervation of the S3 ventral motor nerve produced improved compliance and continence, as previously reported in numerous clinical series?2,3I congratulate the authors for taking on this challenge. I hope this study leads to a rebirth or refocus regarding neurosurgical treatments of neuropathic bowel and bladder. I strongly agree with the authors that this procedure should remain on a research protocol only.

Eric A. Kurzrock
Pediatric Urology
U. C. Davis Children’s Hospital
Sacramento, California

One of the most curious findings is the discrepancy between urodynamic data and subjective voiding. One patient exhibited a decrease in capacity and an absence of reflex arc, and yet he subjectively reported improved bladder and bowel function! I could not help but speculate that his voiding after the procedure could simply be the bladder emptying via intra-abdominal pressure generation against an open bladder neck, given his preoperative stress incontinence. Xiao reported that more than 87% of 110 patients gained sensation and continence within 1 year (reference 7 in article). In comparison, the current patients undergoing the identical procedure with the help of Xiao himself only showed a modest improvement in objective urodynamic studies and subjective reporting. Unless the innovators provide a sound argument and data for the validity of the procedure, there is a great danger of its improper and rapid adaptation by patients and the medical community at large.

John M. Park
Department of Urology
University of Michigan Medical School
Ann Arbor, Michigan

REPLY BY AUTHORS

We agree this is a challenging study on many levels. The intent of publishing these 1-year data was to understand the potential complications associated with lumbar to sacral nerve rerouting, demonstrate that a cutaneous to bladder reflex is achievable and, given the nationwide interest in this procedure, reinforce the need to continue this rigorous research protocol until more is known about the risk-benefit profile. Hopefully our 36-month data will shed more light on the clinical usefulness of this innovative procedure.

为什么牛在飞？因为有钱老在吹。

    1902年，牛津大学校友、在南非经营钻石矿业发了财的罗德斯（Cecil Rhodes）留下遗嘱设立罗德斯奖学金，每年资助数十名来自美国、德国和大英国协的大学毕业生到牛津大学继续学习两、三年。它是最早的、也是最有声望的国际奖学金，其获得者称为“罗德斯学者”，号称离开牛津后什么工作都可以得到。比尔·克林顿也是罗德斯学者，在竞选总统时，其简历也不忘提到这个荣誉，以说明他从小就很聪明。

    最近有一个“罗德斯学者”遇到了麻烦，麻烦在于他并没有获得罗德斯奖学金。美国杜克大学副教授、癌症研究者安尼尔·波蒂（Anil Potti）在递交美国国家卫生院和美国癌症学会的资金申请报告中，在其简历里写着自己在澳大利亚读书时曾经获得罗德斯奖学金，但是有的写的是1995年获得，有的写的是1996年获得，还有的则没有写获得过该奖学金。这种自相矛盾引起了《癌症通讯》的怀疑，他们的调查发现，在罗德斯奖学金获得者名单中并没有他的名字。波蒂回应说，他曾经获得罗德斯奖学金的提名。然后就不愿再回答任何问题。

    《癌症通讯》报道这一发现后，杜克大学校方立即让波蒂离职接受调查。美国癌症学会冻结了已授予波蒂的一大笔科研资助。随后，波蒂在2007年发表的一篇论文遭到质疑，由波蒂领导的三项临床试验也被停止了。这还没完。在申请联邦政府的科研资助的报告中提供虚假履历属于犯罪行为，波蒂有可能因此被起诉。

    在许多中国人看来，这未免太小题大做。不就是在履历中虚构了一个年轻时获得的荣誉吗，有什么大不了的？波蒂能当上美国名牌大学的副教授，获得多项科研资助，其能力已得到了证明，管他年轻时有没有得过罗德斯奖学金啊？就算没有得过，也是获得过提名的，不完全是无中生有嘛。《癌症通讯》对此揪住不放，是不是在炒作啊？那些质疑波蒂的人是不是忌妒他啊？

    但是美国人显然不这么看。一个人如果连履历都敢捏造，还有什么不敢捏造？这说明其诚信有问题，他所做的其他事情的真实性也都要打个问号，能力再强也没有用。

    我不知道波蒂为何要在其履历中说自己是罗德斯学者，这种年轻时的荣誉对他获得科研资助并不会有帮助。他敢在履历中撒这个很容易戳穿的谎，是因为他知道资金评审人员不会去调查申请者的履历。如果不是《癌症通讯》多事，也就混过去了。

    在美国社会，特别是在科学界，都倾向于信任他人。因此如果有人作假的话，很容易得逞。但是却很少敢于作假。并不是由于美国人天生就更有道德，而是由于这种相互信任是建立在对不诚信行为的严厉打击基础之上的。一旦有人对不起这种信任，从此人们就很难再相信他，让他无法再在圈子里混下去，甚至要追究其法律责任。

    波蒂的事情如果发生在中国，不会有多少人在乎。比他的履历捏造得更离谱、获益更大的有的是，也没见这些人因此付出了什么代价，都过得好好的。虽然在现在呼吁诚信已成了时髦，但是也仅仅停留在口头上。对造假者不敢或不愿进行打击，势必会刺激造假，提倡诚信当然也就只是一句空话。

2010.7.27.

（《新华每日电讯》2010.7.30）

李一“神仙”的“缙云山道教——中国道教养生网”怎么把“中国缙云山国际社区～国际静心及养生胜地”的招生简介网页删了？“使用所有最科学的性行为保护措施”、“当你抵达欢迎中心时就会做HIV/爱滋测试”，“神仙”也相信科学，好事啊，应该让李“神仙”当爱滋预防大使。下面是截图。

【方舟子按：印度人奥修1985年在美国因涉嫌投毒、试图谋杀、私藏武器、毒品等35项罪行被捕，判10年缓刑、罚40万美元，驱逐出境。奥修教在美国被视为邪教。奥修被称为“性爱大师”（sex guru），提倡性解放。参加李一“神仙”的“中国缙云山国际社区～国际静心及养生胜地”要先“做HIV/爱滋测试，15分钟就会知道结果。呈阴性反应者便可进入园区。”
http://www.jysdj.com/Article.asp?RID=121
建议记者去挖挖这其中的奥妙。】

方先生：

    你好！看到你关于道士李一的微博报道。

    我把道士李一和世界知名邪教唯一教、奥修静修会成员勾结的证据发给你，为你揭露李一提供一些参考资料。

奥修邪教铭远国际静心中心网站
http://www.osho.org.cn/

网站左下角的链接，那个中国道教养生网就是李一的缙云山道教、养生网站，以前李一的照片还被发在铭远国际静心中心网站的首页。

铭远国际静心中心左下角的另一个链接，百度空间《来到成道者的脚下》

关于李一的事情已经有反应了
http://hi.baidu.com/veet/blog/item/91fc28e9bea39b32b90e2df8.html

VEET国际静心中心 （图片集3）就设在李一的白云观
http://hi.baidu.com/veet/blog/item/a4e252ecb9546ed42e2e21c1.html

请看第三张图片下的说明：您可以在这里静心，还可以在这里狂欢。。。
http://hi.baidu.com/veet/blog/item/4de3f0f96b87385c242df2fb.html

 图片一是缙云山闭关修行中心的山顶白云观地宫外广场

http://hi.baidu.com/veet/blog/item/50e44706937b5d7e03088184.html

作者：饶毅
http://www.sciencenet.cn/u/饶毅/

美国《生物化学杂志》（JBC）是国际生物化学界享誉百年的主要杂志。近日，其编委会收到一封奇怪的电子邮件，投诉方是民（笔名方舟子）十四年前的论文。

投诉者给自己取名Yun Rao，号称是北京大学生命科学学院的教授，用gmail与杂志编委会联系（内容见附件）。

编委会发现，我也向他们证实：北京大学生命科学学院没有叫Yun Rao的教授。

编委会也发现方是民的论文没有造假。

国际科学界，不会让通过诬陷来抹黑的人得逞，这和中国目前的文化不同。

世无完人，方舟子肯定有错的时候。做错的时候，不妨批评。

但如果有谁相信捏造的谎言，一定是本身有问题。

投诉者以北大教授名义给重要杂志编委发出有问题的英文信件，是想让北大在国际同行面前出洋相？

投诉者不知道信件末尾“教授”如何规范排列，也不知道论文如果出现造假其后惩罚的常规做法和相关用词，竟然要正规机构“trash”一篇论文。

是投诉者造假、还是方是民造假，可能不是很难回答的问题？

投诉者编造自己的名字、工作单位和北大教授头衔，反映了什么，可能也不难辨别？
  
附

From: Rao Yun [rao.yun434@gmail.com]
Sent: Thursday, July 22, 2010 8:42 AM
Subject: A paper with fake data

Dear Editor:
   We read a paper entitled “RNA Polymerase II-associated Protein (RAP) 74 Binds Transcription Factor (TF) IIB and Blocks TFIIB-RAP30 Binding” published on Vol 271, No. 20, Issue of May 17, pp. 11703-11709, 1996, JBC. We suspect that the data in Figure 4B and 4C were artificially spelled out. By using a high resolution screen, it is very clear that there was one imprint line in the middle of the gel in Figure 4B, and two imprint lines in the gel in Figure 4C. The background difference can be seen if you adjust the whole image background. Therefore these two figures were manufactured. We would like to request your investigation and to ask the authors for explanation. Based on the case of the scientific misconduct, this paper should be trashed since such a kind of behavior is prohibited and should be regarded as artificially manufacturing data. We understand that sometimes a scientist may merge two gels into one figure. However, the merged two parts should be separately demo
nstrated. Unfortunately the authors merged two gels into one to mislead readers. Even worse, the authors used a box to group the two/three parts together as if all the lanes were from one gel. This is an obvious scientific misconduct.
We consider that such a kind of behavior damaged the reputation of the journal badly. We strongly request the journal to trash the paper and at the same time to report this scientific misconduct case to NIH and the institute of the authors.
We thank you for your attention to this issue and look forward to hearing from you.
Sincerely yours,

Yun Rao, Ph. D., Professor;
School of Life Sciences,
Peking University, Beijing, China.
Email: rao.yun434@gmail.com<mailto:rao.yun434@gmail.com>

译文：

我是名城大学的板仓文忠。

关于唐先生的事回答如下。

唐骏于1985年作为预备生入学名古屋大学（板仓研究室）。次年1986年4月正式入学名古屋大学研究生院工学研究科电子信息工程专业的博士前期课程（硕士课程），1988年3月取得了工学硕士学位。其后继续学习同研究生院的博士后期课程（博士课程）。

唐先生非常优秀，满怀热情投入语音通讯的研究之中。其研究成果发表于（日本）国内学会和几个国际会议。

但是，1990年为了去国际会议发表研究成果赴美，未归滞留，很遗憾没有再回名古屋大学。因此也就未能在名古屋大学提交博士论文，没有取得博士学位。

关于他在美国的博士学位（加州理工大学），我一无所知。

如果需要更详细的信息，无论什么，尽可问我。

就这些了。

原文：

>
> 名城大学板倉文忠です。　　唐さんについて回答します。
> 唐駿さんは、1985年に名古屋大学（板倉研究室）に研究生として入学し、
> 翌年1986年4月名古屋大学大学院工学研究科電子情報工学専攻の
> 博士前期課程（修士課程）に正式に入学し、1988年3月工学修士の学位を
> とりました。
> その後、同大学院博士後期課程（博士課程）に進学しました。
> 唐さんは大変優秀で、博士課程の音声通信の研究に情熱を注いでいました。
> 研究成果は、国内研究発表会や複数の国際会議で発表しています。しかし、
> 1990年に国際会議での研究発表のためアメリカ合衆国に渡航しましたまま、
> アメリカに滞在?在住し、残念ながら名古屋大学には帰りませんでした。
> したがって名古屋大学に博士論文を提出せず、学位も得ていません。
> アメリカ博士学位（カリフォルニア工科大学）については、私は全く関知
> していません。
> さらに詳しい情報が必要であれば、何でもお尋ねください。
>
> 以上。