方舟子的Blog

    井冈山大学校方在获知两名教师被一次撤掉70篇论文的消息后不到一周，就做出了开除这两名教师的公职的决定，如此雷厉风行，当然要归功于两名犯事的教师既非大牌教授，更非校领导，不过是两个讲师。但是看了井冈山大学校方公布的调查、处理结果，有两点令人难以理解：

    一、调查结果称追回钟华所有造假论文的全部奖励3.2万元，而刘涛的造假论文因内容不属于其专业研究范围，未予奖励。但是查井冈山大学《2007年论文奖励汇总表》，刘涛的28篇造假论文和钟华的39篇造假论文都在奖励之列，难道这个论文奖励汇总表是闹着玩的？如果刘涛的全部造假论文和钟华的大部分造假论文都得不到奖励，他们费心思一篇篇地造那么多假论文干什么呢？就为了帮助井冈山大学在国际上出名吗？

    二、这两教师的造假论文都不是自己一个人署名，钟华的造假论文共有12个共同作者，刘涛的造假论文共有4名共同作者。这些共同作者应该承担什么责任呢？按井冈山大学的处理结果，似乎是说这些共同作者的名义都被盗用了。这些造假论文已发表了两年，两位教师用它们来评职称、获得奖励，他们的同事居然此前都没有发现自己的名义被盗用？这些“名义被盗用”的共同作者对这份杂志并不陌生，有的也在上面大量地发表论文，例如刘荫秋自己就在上面发了13篇第一作者论文。其中化工学院前任院长曾锡瑞是多篇造假论文的共同作者，他此前也不看申报奖励的论文，完全不知情吗？（井冈山英雄在该杂志发表论文时喜欢让老院长沾光，有老院长大名的论文达38篇，老院长应赶快声明所有这些论文都和他无关）如果是为了便于发表而去盗用著名权威的名义，还可理解，但是这份杂志是不审稿的，盗用他人的名义有什么用？难道是为了陷害这些同事？

附：
严格依法依规治校  严惩学术不端行为

我校严肃处理两教师学术造假事件

2009年12月19日，国际学术期刊《Acta crystallographica. Section E, Structure Reports Online》（《晶体学报，E辑：结构报告网络版》）官方网站发表社论，公布了以我校化学化工学院讲师、硕士钟华和工学院讲师、硕士刘涛为责任人，发表在该刊物的70篇论文存在造假现象，并作出一次性撤消的决定。

2009年12月23日下午，学校有关部门获知两名老师涉嫌学术造假的消息后，立即向学校进行汇报。学校对此高度重视，根据学校主要领导的指示，当天晚上就召开了相关部门负责人会议，决定就有关情况进行初步调查核实，并形成了初步处理方案：成立学校和学院调查小组和有关学科的专家鉴定组，立即开展核查工作；自12月23日起，对两名当事人予以停职调查，由于钟华正在外地学习，要求其立即回校接受调查；立即撤销当事人有关学术成果，追缴已发放的相应奖励；将根据核查结果，依法依规对当事人做出进一步严肃处理。

12月24日上午，学校将情况向上级有关部门汇报。12月27日下午，学校专门听取了调查小组的调查情况汇报。12月26日晚，学校党委书记万继抗、校长张泰城在接受《中国之声》新闻纵横栏目记者采访时，对事件作了正面回应，表明了学校的态度。

12月28日晚，学校学术委员会召开第六次全体会议，听取了事件调查组对钟华和刘涛两名教师学术不端行为的调查报告，与会委员对事件进行了学术评判。校学术委员会认定钟华有以下学术不端行为事实：伪造及篡改数据，制造虚假论文公开发表；伪造及篡改数据，替他人制造虚假论文公开发表；未经他人许可，盗用他人名义作为合作作者发表造假论文；造假论文数量特别多。校学术委员会认定刘涛有以下学术不端行为事实：要求钟华代写论文并提供条件，构成造假授权事实；持造假论文骗取成果确认；未经他人许可，盗用他人名义作为合作作者发表造假论文。造假论文数量特别多。

校学术委员会认为，钟华、刘涛的以上行为事实分别属于教育部《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》中列举的“伪造或篡改数据”、“侵吞他人学术成果”、“未参加创作，在他人学术成果上署名”和“未经他人许可，不当使用他人署名”等学术不端行为类型，情节特别严重，影响特别恶劣，属于严重的学术不端行为。

为捍卫学术尊严，根据教育部《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》、江西省教育厅《关于树立社会主义荣辱观，进一步加强教育系统学术道德建设的意见》和《井冈山大学科研行为道德规范》的相关规定，学校决定对钟华和刘涛作如下行政处理：撤销钟华的造假学术成果，追回所有造假论文的全部奖励3.2万元；撤销刘涛的造假学术成果（因其论文内容不属于其专业研究范围，按学校规定，未予奖励）；报请上级主管部门撤销钟华、刘涛的高等学校教师资格；解聘钟华、刘涛的高等学校讲师专业技术职务；撤销钟华、刘涛的高等学校讲师专业技术资格；报请上级主管部门撤销钟华于2009年12月15日获得的高等学校副教授专业技术资格；开除钟华、刘涛的公职。钟华为中共党员，鉴于其所犯错误事实，为了严肃党纪，教育本人，警示他人，根据《中国共产党纪律处分条例》和《中共中央纪律检查委员会关于共产党员违反社会主义道德党纪处分的若干规定》，给予钟华开除党籍的处分。

近年来，我校在发展过程中，始终注重对教师进行学术道德教育，对教师科研成果进行规范管理。2006年1月1日发布了《井冈山大学科研行为道德规范（试行）》；学校学术委员会多次主持召开全校性学术道德会议，强调学术规范；学校党政主要领导在全校性重要会议上多次强调，教师要珍惜自己特别是学校的声誉，要坚决杜绝学术不端行为。

近期，学校将在全校开展“规范学术行为，加强诚信教育”专题教育活动。

钟华、刘涛学术造假事件发生以后，学校深感痛心，又十分愤慨。虽然这是我校个别教师的个人行为，但对学校声誉造成了重大损害。学校将认真吸取教训，进一步加大对师生的学术规范教育，对科研工作进行更加严格的管理，坚决杜绝学术不端行为再次发生。

Acta Crystallographica Section E（《晶体学报E部分》）近日一次撤销井冈山大学的70篇论文，创下了世界纪录，并宣布将井冈山大学列入黑名单，让井冈山大学在国际上一举成名。

Acta Cryst. E其实只是一个小分子晶体数据库，在那里发的“论文”一篇只有一页，只是一篇实验记录，几乎没有门槛（估计任何人声称测了一个新的小分子晶体结构，都可以在那里登），引用率极低（2007年的影响因子为0.508）。但是由于这份杂志被SCI收录，而在SCI收录的杂志上发表论文在中国大学是可以得到奖金的，于是中国人发现了一条发财捷径。根据井冈山大学《2007年论文奖励汇总表》，井冈山大学2007年一共发表SCI论文144篇，其中116篇在Acta Cryst.发表，其化工学院的教师几乎人人都在上面发表过论文，赚取外快。该校一篇SCI论文奖励5千元，其中的冠亚军钟华、刘涛据此分别赚了19.5万和14万元！这两个人赚钱赚疯了，连花几个小时做简单的测量实验都不做了，干脆编造一套晶体数据交上去，终于东窗事发，连累了井冈山大学其他人。

这条赚钱捷径并不是井冈山大学的英雄们想出来的。早在2005年我们就发现宁波大学理学院院长郑岳青在类似的晶体刊物上大量地炮制SCI论文赚钱，称之为“郑岳青现象”。随后又发现郑院长既不是最早这么干的，也不是干得最欢的——纪录保持者似乎是黑龙江大学高山教授，平均每3天发表1篇晶体“论文”。全国各个高校都有人这么干。也不乏后起之秀，比如青岛科技大学副教授李雪梅在该校读博期间三年共发表了110篇Acta Cryst. E论文。这些晶体学国际杂志成了中国人的天下。就在发表撤稿说明的这一期Acta Crystallographica Section E，共有290篇论文，其中有134篇来自中国大陆，几乎占了一半。

中国发表的国际科技论文总数据说已在世界上排第二，屈居美国之后。近日中国社科院也宣称中国科技实力在世界上仅次于美国。本来按照这种发表速度，中国论文总数和科技实力赶超美国，指日可待，没想到被Acta Cryst. E编辑部整了一下。这背后是不是有美国人遏制中国科技发展的阴谋？这个问题，留给爱国英雄们研究。

以下是2007年井冈山大学Acta Cryst.英雄榜：

化学化工学院　　钟华 39
工学院　　刘涛 28
化学化工学院　　刘荫秋 12
化学化工学院　　隋岩 12
化学化工学院　　刘冬生 4
化学化工学院　　应少明 4
化学化工学院　　方小牛 3
化学化工学院　　胡荣华 3
化学化工学院　　罗志刚 3
化学化工学院　　陈华龙 2
化学化工学院　　刘九辉 1
化学化工学院　　施踏青 1
化学化工学院　　曾锡瑞 1
化学化工学院　　周小春 1
化学化工学院　　陈文通 1
化学化工学院　　钟凡 1

（12月19日下午，肖传国由反科学文化人安排，在清华大学做《肖氏反射弧：对中国科技创新及其环境的反思》报告，反击媒体近期对“肖氏反射弧”的质疑，攻击饶毅、方舟子，公布其人生目标是“积德、赚钱、报仇、打兔子”，声明“本教授行医30余年，做学问30余年，虽非完人，基本无暇。谁发现方舟子任何指控属实，奖励5万。”报告由蒋劲松主持，吴彤当评论人，听众二十余人。会后刘华杰称：“老肖的工作有可能得ＮＢ奖（指诺贝尔奖）。肖传国目前没有成为中国科学院院士，这是中国科学院、中国科学共同体的耻辱，如果他按现在的体制真的成了一名中国科学院院士，反而将是肖传国本人的耻辱。”以下是讲座前与肖氏共进午餐、报告会上为其站台的反科学文化人——吃的似乎是公款，肖氏在网上对田松如此致谢：“代我谢谢各位！你们搞人文的教授们和系里都穷，为我如此破费，实在于心不安。 ”奇怪的是清华剽窃教授、著名反科学文化人刘兵这次没有露面。）

蒋劲松（“主持人”，清华大学反科学技术与社会研究所副教授）
吴彤（“评论人”，清华大学反科学技术与社会研究所副所长）
刘华杰（“推销员”，北京大学反科学传播中心前副教授）
田松（“联系人”，北京师范大学哲学与社会学学院副教授）
卞毓麟（“特邀演员”——与肖传国当众热情拥抱，上海科技教育出版社编辑）
杨虚杰（“宣传员”？《科学时报·读书周刊》原主编）
曹南燕（清华大学反科学技术与社会研究所教授，科技部特邀“科研诚信”专家）
王巍（清华大学反科技与社会研究所副教授）
吴燕（清华大学博士后，原为《中国图书商报》编辑）

我写了两篇有关杨振宁和李政道的论文署名之争的文章，一些物理学界人士很不以为然，认为我太外。我不知道这件事如何扯得上外不外行，本来只要根据基本事实人人都可得出结论，并不需要用到物理专业知识。这些反对意见大致有三：

第一种反对意见是，《李政道传》又不是李政道自传，是季承写的，据季承说其写作自始至终和李政道没有关系，因此书中观点不能代表李政道。《李政道传》其他部分如何我不知道，但是有关杨振宁和李政道的论文署名之争的部分，却完全代表了李政道的观点，与李政道本人此前的说法完全相符。《李政道答〈科学时报〉记者杨虚杰问》（收入《宇称不守恒发现之争论解谜：李政道答〈科学时报〉记者杨虚杰问及有关资料》，季承、柳怀祖、腾丽编，甘肃科学技术出版2004年04月第1版）中，李政道对此事是这么说的：

“1951年我和杨振宁都在美国普林斯顿高等研究院工作，合写了两篇统计力学的文章，对相变现象做出了相当重要的贡献。带头的第一篇论文有两个定理，主要是我证明的。我们完成这篇论文之后，杨振宁要求如果我不在意的话能不能把他的名字放在我的前面，因为他比我大四岁。我对他的要求很觉吃惊,因为这并不是一般物理学界合作的习惯。习惯的排名次序是按合作者姓氏英文第一个字母的顺序来排列。但由于事出突然，当时虽感到很窘，但勉强答应了。稍后，我看了文献，察觉这样做是不对的。当我们写第二篇论文时，我把一些文献给他看，以说明年岁大并不是排名的考虑因素。而且，我又解释，第一篇文章里的两个定理，主要是我证明的，可是我的名字却排在了后面。这样，杨振宁被我说服，同意我的意见，于是第二篇论文名字的排列次序便倒过来了，虽然在第二篇论文中只有一个定理，而其最后主要的一步是杨振宁想出来的。1952年，《物理评论》上刊登了这两篇论文，其署名次序出现了与惯例不同的情况：……”

《李政道传》只是重复了李政道本人说过的观点，并非季承的独创。由李政道的自述也可知，他其实比杨振宁更在乎排名，为此还找了一些文献向杨证明。如果杨真计较的话，也完全可以找一些文献证明岁数大是排名的考虑因素，这种情形在他们投稿的《物理评论》上有的是。

第二种反对意见是，物理学界的“惯例”是只有当合作者的贡献相等时，作者署名才按姓氏字母排序，不如此排序就意味着贡献不相等。但是这并不是李政道所说的“惯例”。从上引李政道的话可知，李政道认为的“惯例”是不管合作者的贡献大小如何，都应该按合作者姓氏英文第一个字母的顺序来排列。事实上，李政道本人并不认为他和杨振宁的贡献相等，而是认为第一篇主要是他做的，第二篇主要是杨做的。杨、李合作的23篇论文，能说每一篇两人的贡献都均等吗？在只有两个作者时，别人又如何知道是按字母顺序排的，还是按贡献大小排的（只不过贡献大的作者碰巧字母顺序也在前）？

第三种反对意见以中科院高能物理研究所研究员、“百人计划”引进国外杰出人才、国家杰出青年科学基金获得者邢志忠为代表。他在科学网博客上发了一篇文章《粒子物理学界与核物理学界的论文署名国际惯例》，我先把它全文引用如下，再做反驳：

李先生与杨先生论文署名之争连日来旧话重提, 引起了不少网友的关注. 看到有转载方舟子先生对此所做的统计和评论, 感觉有必要在此说一下基本粒子物理学界与核物理学界的论文署名国际惯例.

在高能物理学界, 即基本粒子物理学界, 国际惯例是按作者的姓氏字母顺序署名, 不记作者的贡献大小. 我老人家的姓氏是Xing, 所以特别吃亏. 好在我年轻的时候喜欢单干, 一个人发文章, 没有排名顺序的烦恼. 界内的重量级人物, 如大名鼎鼎的Weinberg和Witten, 与人合作时名字也不得不排后面. 他们单独发表的文章, 好多都是流芳千古之作, 所以不怕不被承认. 一般说来, 我们不讲究第一作者. 当然任何事情都有例外, 比如有的导师高风亮节, 愿意把学生后辈的名字放到前面. 但是总体而言, 高能物理学界是十分尊重按字母顺序排名的国际惯例的.

和高能物理学界形同姐妹的核物理学界, 对这个国际惯例恰好不是特别在意. 无论中外, 核物理学界的作者发表文章, 有些讲究按贡献大小排名, 有些讲究按字母顺序排名. 两者的比例, 大概在50%对50%, 误差可能20%或者30%. 但是在高能物理学界, 按字母顺序排名的比例高到90%以上.

方舟子先生所检索的那一期杂志中, 很多文章恰好是核物理方面的, 所以不按字母顺序排名的话, 不足为怪.

李先生和杨先生本质上属于基本粒子物理学界, 所以他们的合作文章署名按字母顺序排列, 实属正常. 也许有人会说, 当年的基本粒子物理学与核物理学的关系紧密, 宇称不守恒的工作和两个学科都密不可分, 岂能只套用前者的国际惯例? 这个嘛, 一定是公说公有理, 婆说婆有理. 所以排名这个问题, 有时候比较敏感, 弄不好真伤感情.

至于高能实验物理学的文章, 一个国际合作组动辄上百人, 不按字母顺序排名, 还真不好办. 大型强子对撞机恐怕上千人, 不能一篇文章署上一千个人的名字吧? 这事好几年前就有人操心了, 最终如何解决排名与贡献等问题, 大家拭目以待.

有惯例总比没惯例好, 只要它比较合理并且获得尊重. 我老人家名字排在后面也罢, 起码省心呀!

－－－－－－－

邢研究员的这番“专业见解”，多处与事实不符。

一、从上引李政道的话可知，李政道说的惯例是“一般物理学界合作的习惯”，并非如邢研究员所说的特指基本粒子物理学界。

二、杨、李引起署名争议的论文是统计力学的论文，研究的是相变现象，并不是邢研究员说的基本粒子物理学，并不适用基本粒子物理学界的惯例。

三、我所检索的那一期《物理评论》不按字母顺序排名的文章，涵盖了物理学各个领域，并非“恰好是核物理方面的”。

四、基本粒子物理学界“界内的重量级人物, 如大名鼎鼎的Weinberg和Witten”，并非如邢研究员所说，“与人合作时名字也不得不排后面”。Weinberg和Witten早年发表的论文，都有违反“惯例”把自己放前面的，例如：

S. Weinberg, S. B. Treiman. Electromagnetic Corrections to Isotopic Spin Conservation. Phys. Rev. 116, 465-468 (1959)
E. Witten, D. Olive. Supersymmetry algebras that include topological charges. Phys. Lett. B, 78, 97-101 (1978)
E. Witten, J. Bagger. Quantization of Newton’s constant in certain supergravity theories.  Phys. Lett. B, 115, 202-206 (1982)

还有一篇Weinberg做为共同作者的论文，虽然Weinberg放在最后，但其他人并没有按姓氏字母排序：

S. Okubo, R. E. Marshak, E. C. G. Sudarshan, W. B. Teutsch, S. Weinberg. Interaction Current in Strangeness-Violating Decays. Phys. Rev. 112, 665-668 (1958)

可见即使是基本粒子物理学界的重量级人物，也并非都遵循邢研究员所说的“署名国际惯例”。

邢研究员把基本粒子物理学界有此惯例的原因归为“一个国际合作组动辄上百人, 不按字母顺序排名, 还真不好办”，但是一则这个原因不适用于只有两、三个作者的情形，二则即使有上百个作者，也不是非按字母顺序排名不可的。例如2001年分别发表在Science和Nature上的两篇关于人类基因组序列的论文，都各有200多个作者，但都没有完全按字母顺序排名，第一作者分别是项目负责人J.C. Venter和E.S. Lander。

在整个事件争论中，反应出的某些中国学者的治学态度，其实也一样值得注意，不管这些学者有着怎样的专业和头衔。

    前面说到，自1952年到1962年，杨振宁和李政道两人一起发表了23篇论文（不包括有第三者的论文），除了第一篇杨排第一，其他22篇全都是李排第一。很多人没有注意到，他们的第一篇和第二篇论文是在同一期Physical Review （1 August 1952, Volume 87, Issue 3）杂志上紧挨着发表的。也就是说，同一期杂志发表了他们的两篇论文，杨要求两人各在其中一篇排第一，这个要求我看一点也不过分。

    同一期的杂志还有36篇两个或两个以上作者的论文，其中有16篇没有按作者姓氏首字母的顺序排列。可见在当时，在Physical Review上，不存在李政道所说的“按作者姓氏首字母的顺序排列”这一“国际惯例”，李政道因为杨振宁要求一篇论文的署名不遵守“国际惯例”，就对他心怀不满，真是一点道理也没有。

    这一期杂志不按“国际惯例”排名的16篇论文如下：

The Disintegration of Cs130
Alan B. Smith, Allan C. G. Mitchell, and Robert S. Caird

The Coherent Neutron Scattering Cross Sections of Nitrogen and Vanadium
S. W. Peterson and Henri A. Levy

The Disintegration of Ce144 and Pr144
Fred T. Porter and C. Sharp Cook

Slow Neutron Crystal Spectrometry: The Total Cross Sections of Co, Er, Hf, Ni58, Ni60, Ho, and Fission Sm
S. Bernstein, L. B. Borst, C. P. Stanford, T. E. Stephenson, and J. B. Dial

The Stopping Cross Section of D2O Ice
W. A. Wenzel and Ward Whaling

Gamma- and Alpha-Produced Scintillations in Cesium Fluoride
W. Van Sciver and R. Hofstadter

Half-Life of 139-Min Dy165
R. Sher, H. J. Kouts, and K. W. Downes

Mechanical Properties of Thin Films of Silver
J. W. Beams, W. E. Walker, and H. S. Morton, Jr.

Impurity Effects in the Thermal Conversion of Germanium
W. P. Slichter and E. D. Kolb

Gamma-Rays from Sc48
Bernard Hamermesh, Virginia Hummel, Leonard Goodman, and Donald Engelkemeir

Azimuthal Variation of Cosmic Radiation for Zenith Angle 40° at λ=19 N
B. Bhowmik and G. S. Bajwa

A Narrow Angle Pair of Particles Produced in Hydrogen
A. B. Weaver, Earl A. Long, and Marcel Schein

Angular Distributions of the Be9+D Neutrons
J. S. Pruitt, S. S. Hanna, and C. D. Swartz

Narrow Angle Pairs of Particles from Nuclear Interactions
J. J. Lord, Joseph Fainberg, D. M. Haskin, and Marcel Schein

Magnetic Shielding Effects in Compounds of Vanadium
H. E. Walchli and H. W. Morgan

Polymorphism of ND4D2PO4
Elizabeth A. Wood, Walter J. Merz, and Bernd T. Matthias

不久前我和何祚庥院士一起参加深圳卫视“22度观察”节目讨论中国为什么得不了诺贝尔奖，有位嘉宾称，是因为中国学者不能做到淡泊名利。何院士当即指责其胡说，杨振宁和李政道就一点也不淡泊名利，还争名夺利，不也得了诺贝尔奖……可惜节目播出时这一段被删掉了。

杨振宁和李政道得了诺贝尔奖后，反而更争名夺利，搞得两个人关系破裂，成了仇人。几年前江才健《杨振宁传》出版时，就炒过这个话题。最近，据说与李政道有30年亲密合作的季承写的《李政道传》出版，又旧事重提。据说，杨、李关系破裂的导火线，是论文署名问题：

季承写道，在第一篇论文完成后，按惯例合作者的署名应按姓氏英文首字母的顺序排列，应该是“李政道和杨振宁”。但是，杨振宁提出，如果李政道不介意的话，他希望排在前面，因为他比李政道大四岁。李政道对这一要求很吃惊，勉强同意。
在第二篇论文署名时，李政道说服杨振宁按国际惯例改了过来。
署名问题给二人带来裂隙，李政道决定不再和杨振宁合作。之后，虽然他在普林斯顿又工作了一年半时间，但是他们没有再合著论文。
论文署名的事情使李政道耿耿于心。那时，他并不知道杨振宁的夫人杜致礼(国民党高级将领杜聿明的长女)也参与其间。据杨振宁回忆，上述两篇论文的署名次序，杨振宁本想把李政道放在前面，因为李毕业后科学事业一直不顺利，要帮助他，可是杜致礼根据“女人的第六感”出面阻止，说李政道这个人不值得他这样信任。

（2009年12月07日瞭望东方周刊）

在物理学界，当时（以及现在）有很多人在发表论文时，署名按姓氏英文首字母的顺序排列（这一点和生物学界很不一样），但是也有很多人并没有这么做。李政道自己在当时和他人合作写论文时，就几次违反他所谓的“国际惯例”，让自己成为第一作者：

TD Lee, R Christian. Phys. Rev. 94, 1760–1767 (1954)

TD Lee, K Huang, CN Yang. Phys. Rev. 106, 1135–1145 (1957)

TD Lee, J Steinberger, G Feinberg, PK Kabir, CN Yang. Phys. Rev. 106, 1367–1369 (1957)

上面这三篇发表于上个世纪50年代的论文，如果按姓氏英文首字母的顺序排列，李政道都不应该排第一，但是他都排第一了，倒是杨振宁遵循“惯例”把自己名字放在最后。李政道自己定的“国际惯例”在对自己不利时就不遵守，有什么资格去指责杨振宁呢？

我们再来看看李政道与杨振宁的合作。自1952年到1962年，两人一起发表了23篇论文（不包括有第三者的论文），署名情况如下：

CN Yang, TD Lee. Phys. Rev. 87, 404 (1952)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 87, 410 (1952)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 98, 1501 (1955)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 104, 254 (1956)
TD Lee, CN Yang. Il Nuovo Cimento 3, 749 (1956)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 102, 290 (1956)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 104, 822 (1956)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 105, 1119 (1957)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 105, 1671 (1957)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 108, 1611 (1957)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 108, 1645 (1957)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 109, 1755 (1958)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 112, 1419 (1958)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 113, 1165 (1959)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 113, 1406 (1959)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. Lett. 4, 307 (1960)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 117, 12 (1960)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 117, 22 (1960)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 117, 897 (1960)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 119, 1410 (1960)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 122, 1954 (1961)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 126, 2239 (1962)
TD Lee, CN Yang. Phys. Rev. 128, 885 (1962)

除了第一篇是杨振宁排第一，其他22篇全都是李政道排第一。如果杨振宁真的那么在乎谁排第一，起码也应该要求平分吧？这么多篇论文中，仅仅因为其中有一篇由于杨夫人的建议改变了一下李政道本人也不遵守的“国际惯例”，就让李政道从此“耿耿于心”，谁更在乎论文署名顺序，不是很显然吗？

（美国密歇根Beaumont医院于2008年在少数患者身上做“肖氏手术”一期临床试验，这是美国第一家这么做的医院。下面是该医院的虚假宣传。）

“开发这个手术的中国医生肖传国报告几乎90％的成功率。”

“肖医生已在中国做过了500多例这种手术，有优良的结果，80％以上不再需要导尿。”

“在中国，这个手术现在是常规手术。肖医生已把该手术方法教给了中国所有主要医院的外科医生。”（目前实际上只有郑州一家医院在做）

“中国各个医院每天都在做这个手术。”

“手术可能的副作用包括轻度术后脊液漏出、下肢软弱和头疼。最近的技术发展已戏剧性地降低了这些并发症的发生率。”

“风险包括全身麻醉和伤口感染。儿童有一些足部软弱的小风险。”

https://www.beaumonthospitals.com/news-story-beaumont-results-urinary-nerve-rewiring-surgeries-spina-bifida-patients

The Chinese doctor who developed the surgery, Chuan-Guo Xiao, M.D., reports an almost 90-percent success rate
……
Possible side effects of the surgery include mild postoperative spinal fluid leakage, lower extremity weakness and headache. Recent changes in the surgical technique have dramatically decreased the incidence of these complications. Standard risks associated with any surgery may include bleeding and infection.

http://www.msnbc.msn.com/id/16270675/

There are some risks, Peters cautioned, including general anesthesia and wound infections. For children with spina bifida who can walk, rerouting the thigh nerve causes a small risk of some foot weakness.

http://spinabifidaconnection.com/showthread.php?t=370

Dr. Xiao has done over 500 of these surgeries in China with excellent results-more than 80% do not need a catheter to empty their bladder after the nerve regeneration occurs.
……
In China, this procedure is now standard of care. Dr. Xiao has taught this procedure to surgeon’s at all the major hospitals in China.
……
>> This surgery is now standard of care in China. Dr. Xiao has taught this procedure to surgeons all over China. It is done everyday in hospitals in China.

中国科学与学术诚信基金会(OSAIC)近期收到彭剑律师就“肖氏反射弧手术”受害者诉郑州神源泌尿外科医院虚假宣传纠纷共同诉讼案的资金申请。案件的详细背景资料见新语丝立此存照·肖传国事件一栏。
(http://www.xys.org/dajia/xiaochuanguo.html)
(http://xys4.dxiong.com/dajia/xiaochuanguo.html)

彭剑律师事务所收集了在郑州神源泌尿外科医院接受“肖氏反射弧”手术患者的信息，其中2006年8月末至2007年3月下旬手术患者110位。通过电话联系成功访问了74位患者或患者家长。根据电话访问统计结果，彭剑律师事务所认为手术的无效率高达73%、致残率高达39%。如果将“手术成功”定义为“治愈，功能完全恢复正常且无残疾或不良反应”，那么，调查结果显示没有一例成功，即成功率为零。与郑州神源泌尿外科医院、郑州大学神经泌尿外科研究中心自吹的“85%的成功率”，存在天壤之别。

彭剑律师事务所认为郑州神源泌尿外科医院宣传手术治愈率的行为违反了《中华人民共和国广告法》及相关行政规章之规定，虚假宣传、隐瞒手术风险的行为违反了《中华人民共和国民法通则》等法律法规的相关规定，侵犯了患者的知情权、人身权。拟代表肖氏手术受害患者对郑州神源泌尿外科医院提出大规模共同诉讼。第一批涉及受害患者40人，所需法律诉讼、调查取证等费用人民币十二万元。

由于肖氏手术受害患者大都来自低收入社会阶层，无力支付昂贵的诉讼费用，中国科学与学术诚信基金会决定设立“扶助学术不端受害人专项基金”，呼吁大家积极捐款，帮助“肖氏手术”受害患者讨回公道，伸张正义。也为打击学术科研领域的不端和腐败行径，规范新技术在中国医疗系统中的应用做出一份贡献。

请在您的捐款中注明“扶助专项基金”。基金会将单独立账，专款专用。如有结余，将留作以后同类项目的专款。

中国科学与学术诚信基金会恳请大家对这个项目给予大力支持,为这一活动踊跃捐款。

捐款方式请见基金会网页的说明：

http://www.osaic.org/?n=OSAIC.%E6%8D%90%E6%AC%BE

如有享受减税需要，请注明姓名和电子邮件地址，以便我们邮寄退税收据。见基金会网页的说明：
http://www.osaic.org/?n=OSAIC.%E9%A6%96%E9%A1%B5

如有任何疑问，请与基金会联系 admin@osaic.org。

中国科学与学术诚信基金

（以下为某人以CG为ID贴在网上的对《中国新闻周刊》调查肖传国的“肖氏反射弧手术”的评论。其中蔡如鹏为《中国新闻周刊》记者，“我”指接受蔡如鹏采访的肖传国。）

这蔡如鹏倒是只在这点科学问题上菜了一下，但主要是德性

Posted by: CG
Date: November 11, 2009 09:25PM

他找到基金委原主任叶鑫生请求采访报道我，叶以为是好意，就同意给他我的手机，这孙子就发短信说：叶主任推荐采访您。。。。

我回国12年从不直接接受记者采访，除非医院安排。但叶主任多年对我支持有加，又以为是报道基金委的成就，自然毫无戒心，全力支持。除了让他下载了所有 CNN FAX等录像（就是秀才留香他们看德尔那些,他要什么给他什么（本来也没什么可隐瞒的）.有份卫生部的鉴定他想复印，当时又下班啦，就把装订成册的报院士原始材料初稿给他了，让他带走复印完寄来，这狗日的却拿去交给方叉，这不就挑到神源医院那应用证明的日期。

我质问他，他发誓没有。可是他不知道这份证明材料在4月底最后上报审核时我发现日期不对，已改过来了。他答应叶主任所有文章要先交我审核的，后来却完全在撒谎造谣。

昨天给他发了唯一也是最后一条短信：“让我失望鄙视的年轻人不太多，你算一个吧。你的人生刚开始就没有半点灵魂和道德上的罪恶感？你们的文章伤害不了我，伤害我的是你的行为：我对你的信任和真诚换来的是你的欺骗。”

对方舟子，他无论如何多歹毒都不意外,他是我的敌人、仇人，彼此都会无毒不丈夫，我也会不惜用最歹毒的方式报仇。但对这从无交往的年轻人，你真诚以对换来的却是欺骗和恶毒，的确让人叹息不已。

应该是被收买，不是被洗脑

Posted by: CG
Date: November 12, 2009 12:48AM

我以为是报道基金委的成就，所以特别详尽地向他介绍了机理，现状，特别是在国外的现状，还把国外最近的AUA总结（trial 2 Year update）都给他看了。所以，他是非常清楚的。

尤其是2天后，郑州大学四附院引进肖氏反射弧，把郑州市内所有做过手术的病人都找回来啦，我提前通知这记者和他的总编，让他们来采访病人，他们推诿不来：-）后来这些病人面对所有记者和加拿大那教授拉尿、讲述：-）

其实就是方的一帮狗。但诉讼也有好处：你看，每人至少3000，这些病人每人还必须做医疗鉴定、检查，又得几千。这就可把哪些骗来的捐款花掉了，免得又让方舟子拿去买自己的哪些垃圾书：-）。这又不花我一分钱，他们无非是利用病人给我添点堵，可是能有啥作用？人贵有自知之明，我在什么位置，还会达到什么高度我知道。垃圾们挡不住。

另外，你和大伙别理看好戏那垃圾。让它自搭梯子自己玩。

今日北京大学反科学传播中心网站首页所见：

·美国电视媒体CNN来汉采访“肖氏反射弧”
·“肖氏反射弧”创始人打赢名誉权官司，方舟子判赔3万
·“肖氏反射弧”吸引多国专家取经