方舟子的Blog

郝炘称我的《科学与自由的交融》“如果大量参考了Ferris的书，应该明确地告诉读者”，批评我“这样写文章不好”。我这篇千把字短评是如何大量参考一本书的，她没具体说，只说Ferris的书也谈了自由与科学相辅相成，并也举了美国的建国之父为例。这个话题又不是新颖独创的东西。太蔟早在2008年1月在新语丝发表的文章《自由是科学的长女》，已谈到自由与科学相辅相成，并也举了美国的建国之父为例，按郝炘的逻辑，是不是可以说去年才出的Ferris的书“大量参考了太蔟的文章，应该明确地告诉读者”，“Ferris这样写文章不好”？

我说“这是‘不证自明的真理’，就和几何学的公理一样。他如此自信，因为他认为这是科学所告诉我们的，……”表达得很清楚，把自由权当几何学公理是为了说明杰斐逊对此的自信，郝炘却说我以此说明“‘不证自明’这样的几何证明用语说明他和另外一位美国建国之父很具有科学精神”，然后也说这是参考Ferris的书。这是怎么读出来的？

我文中一些历史细节与Ferris的书不一样，谁对谁错且不说，这正可证明我写这篇文章并没有参考Ferris的书，郝炘却说“方文有一些细节好像也参考了Ferris的书，也许是为了堵别人指责他抄袭的嘴，用了不同的写法。不过经他一改反倒出了错。”有雷同是抄，不一致是抄还抄错，这种栽赃逻辑是从“方学家”那里学来的？关于杰斐逊与气象学也不是个新话题，我那句话是凭记忆写的。既然郝炘举出Ferris书中的详细记载，我的说法或许有误，将改成“就在通过《独立宣言》的当天，杰斐逊还和往常一样记录了四次气温”。

我没有看过Timonthy Ferris《The Science of Liberty》一书，虽然这本书在我的将来阅读名单上，但只看了网上免费的第一章，还没有去买。这第一章并没有这方面的内容。实际上我这篇文章的写作源于今年美国独立节时我在微博上的发言，主要内容则是根据去年10月27日我在上海发展沙龙做的演讲。

退一步说，即使我这篇文章的一些史实参考了Ferris的书，但并没有直接或间接引用，难道在一篇报纸短评中也必须注明历史文献出处？

附：

方舟子这样写文章不好

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=714&do=blog&id=466260

刚读了方舟子的新文章“科学与自由的交融”（下面简称方文）

(见：http://xys.cnhub.net/xindao/read.php?id=41620, 该文发表在2011年7月15日的《新华每日电讯》)

觉得内容比较眼熟，比如方文说杰斐逊起草的美国《独立宣言》提出人生来平等并具有某些不可剥夺的权利是“不证自明的真理”。“不证自明”这样的几何证明用语说明他和另外一位美国建国之父很具有科学精神。

这个说法我第一次看到是在美国科学作家Timonthy Ferris写的《The Science of Liberty》一书中。见

http://www.amazon.com/Science-Liberty-Democracy-Reason-Nature/dp/B0044KN08G/

Ferris指出作为民主社会根基的自由主义(liberalism)与科学相辅相成。世界上第一个民主国家美国本身就是一个科学实验，美国的建国之父中有不少热衷于科学的人，尤其是杰斐逊和富兰克林。当时欧洲的启蒙运动开始不久，而科学和自由主义是启蒙运动的核心。

方文有一些细节好像也参考了Ferris的书，也许是为了堵别人指责他抄袭的嘴，用了不同的写法。不过经他一改反倒出了错。

Ferris写到，据说杰斐逊把《独立宣言》的草稿给富兰克林看，后者添加了“不证自明”。方文写道：“美国《独立宣言》是…由托马斯·杰斐逊起草，再由本杰明·富兰克林略作修改而成的。”这就不对了，据美国国会图书馆的网页(http://www.loc.gov/exhibits/treasures/trt001.html)，约翰·亚当斯也参加了《独立宣言》的修订。 

Ferris书的第五章这样开头：1776年7月4日，就是大陆国会正式通过《独立宣言》的那天，其作者托马斯·杰斐逊4次抽时间记录了当地的气温。  方文写道：“就在写作《独立宣言》的当天，杰斐逊还和往常一样每6小时记录一次气温”。除非方的信息另有来源，否则他又搞错了。首先，1776年7月4日不是杰斐逊起草《独立宣言》的日子。再者，杰斐逊一天记录了4次气温不等于“每6小时纪录一次气温”。Ferris的书中给了杰斐逊4次纪录气温的时间：早上6点、上午9点、下午1点、晚上9点，每次的间隔都不是6小时。

如果方文大量参考了Ferris的书，应该明确地告诉读者。